Справа № 214/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000001 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Бабалічем Владиславом Михайловичем клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого відділення ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2024 року до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли матеріали з УПК в Дніпропетровській області, за фактом того, що в період часу з 09 січня 2024 року по 01 липня 2024 року, невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами останньої, чим завдала ОСОБА_1 шкоди у розмірі 4 мільйона гривень.

З допиту потерпілої ОСОБА_1 , встановлено, що грошові кошти вона переводила на банківські картки № НОМЕР_1 , 5355 2802 1847 2890, 4441 1111 5657 7607, 4035 2000 4258 9363, 4441 1111 6324 2203, 16 5717, 4441 1111 6635 5408, 5168 7451 6764 0918 та на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_2 » у АТ «Універсал Банк» IBAN НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

? в АТ «ПУМБ» за банківською карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 ;

?АТ «Універсал Банк», за банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

?АТ «Універсал Банк», за банківськими картками №4035 2000 4258 9363, 4441 1111 5657 7607, 4441 1111 6324 2203, 4441 1111 6635 5408, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

?ПАТ КБ «Приватбанк», за банківською карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведеним оглядом та аналізом інформації, отриманої за вищевказаними тимчасовими доступами встановлено, що грошові кошти, які надходили від потерпілої ОСОБА_1 на вищевказані картки обготівковували: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана інформація підтверджується фотознімками з камер спостереження банкоматів, які були зроблені під час зняття готівки.

18 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 року, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_5 , «Samsung» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- банківські картки № НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- грошові кошти номіналом: 100 грн. - 1 шт., 200 грн. 57 шт., 500 грн. 230 шт., 1000 грн. 3 шт.;

- ноутбук «Asus», s: НОМЕР_11 .

18 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 року, було також проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- дві квитанції до платіжної інструкції, довідку, 6 чеків з банку;

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільний телефон «МІ», з пошкодженим екраном;

- банківські картки № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Постановою прокурора від 19.03.2025 року вищевказані речі було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Отже, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор надав до суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав.

Адвокат Гончар Марини Миколаївни у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути дане клопотання за її відсутності та зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, суд приходить до того, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак суд уважає за необхідне накласти арешт на вилучене вищезазначене майно, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,167-170 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Бабаліча Владислава Михайловича про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18 березня 2025 року під час обшуку наступне майно:

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_5 , «Samsung» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- банківські картки № НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ноутбук «Asus», s: НОМЕР_11 ;

- дві квитанції до платіжної інструкції, довідку, 6 чеків з банку;

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільний телефон «МІ», з пошкодженим екраном;

- банківські картки № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Попов.