Справа № 638/3910/16-к
Провадження № 1-кс/638/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» № 59-к від 28 лютого 2014 року займав посаду керівника Харківської філії ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року, та був наділений повноваженнями - забезпечував виконання працівниками філії покладених на них завдань і обов`язків, забезпечував своєчасність складання звітності філії, видавав наряди агентам з ідентифікації і реєстрації тварин, візував своїм підписом звіти, договори та інші документи, користувався штампом філії в межах наданих Агентством повноважень, здійснював контроль за виконанням договірних зобов`язань та замовлень, здійснював контроль за дотриманням відповідними працівниками вимог щодо внесення інформації в Реєстр тварин та проведення звірки внесених даних, сприяв виконанню оператором комп`ютерного набору філії норм по внесенню інформації в Реєстр тварин та здійснював контроль за виконанням норм, вимагав та отримував від керівництва та фахівців, спеціалістів Агентства інформацію та документи, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків, та інше, таким чином був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

У середині жовтня 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи біля входу до будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, ОСОБА_5 , в ході виконання своїх службових обов`язків, від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо про намір останнього оформити паспорти рогатої худоби.

Використовуючи отриману інформацію з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер скоюваних ним дій, ОСОБА_5 , розуміючи, що самостйно реалізувати свій злочинний намір він не зможе, у зв`язку із необхідністю підпису та проставляння печаток до паспортів великої худоби, що не входить до його службових обов`язків, повідомив про намір ОСОБА_8 завідуючому відділом по незаразним хворобам лікарю ветеринарної медицини Дергачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 620 грн. на оформлення та видачу 25 паспортів великої рогатої худоби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 06 квітня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та органів прокуратури, було оголошено у розшук.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим досудове розслідування призупинено та останнього оголошено у розшук, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі, добровільного з`явлення до суду; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: