Провадження №: 1-кс/752/8064/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Національної поліції у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року старший слідчий слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 жовтня 2024 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 01.10.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, 01.10.2024, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за

адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 22, поряд з ОСОБА_6 , яка тримала при собі поліетиленовий пакет синьо-жовтого

кольору, в якому знаходилось три пляшки пива, пачка сигарет, гаманець синього

кольору, з грошовими коштами у розмірі 190 грн. 00 коп., банківськими картками

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

«monobank» № НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирвав поліетиленовий пакет, з лівої руки у ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , тримаючи вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилось три пляшки пива, пачка сигарет, гаманець синього кольору, з грошовими коштами у розмірі 190 грн. 00 коп., банківськими картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_2 , почав швидко втікати з місця вчинення злочину та в подальшому направився у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_6 , на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ,: своїми умисними протиправними діями, завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 190 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.10.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел направлений на викрадення офіційних документів.

Так 01.10.2024, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 22, поряд з ОСОБА_6 , яка тримала при собі поліетиленовий пакет синьо-жовтого кольору, в якому знаходилось три пляшки пива, пачка сигарет, гаманець синього кольору, з грошовими коштами у розмірі 190 грн. 00 коп., банківськими картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_2 , реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення офіційного документу, а саме банківських карток, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що вказані документ є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнить реалізацію особою своїх прав та законних інтересів, незаконно заволодів (відкрито викрав) банківськими картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «monobank» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, направився у невідомому напрямку.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Умані, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимий.

Відносно ОСОБА_4 зібрано докази щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, зокрема:

- протокол огляду місця події;

- протокол допитів свідків;

- протоколи проведення впізнання за фотознімками;

- протокол огляду відеозаписів;

- та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов?язків, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну протиправну діяльність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02 жовтня 2024 року Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0002994 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

08 жовтня 2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами проведення впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозаписів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2024 року, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали визначити до 08 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1