Житомирський апеляційний суд
Справа №295/514/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/78/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що 10.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було направлено повідомлення від 09.12.2024 № 8526 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_8 .

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому дане повідомлення було отримано 14.12.2024 відповідно до даних відстеження відправлення AT «Укрпошта».

Зазначає, що військова частина НОМЕР_1 невідкладно, а саме 13.01.2025 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу військової частини було зареєстровано судом 13.01.2025 за Вх. №1515/25-Вх. Повідомлення про реєстрацію скарги та присвоєний номер судової справи військова частина отримала через ЄСІТС 13.01.2025 о 20:08.

На наступний робочий день, без зволікань, тобто 14.01.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було подано заяву про поновлення процесуального строку (вих. №274/2 від 14.01.2025), яку Богунський районний суд м. Житомир зареєстрував за вх. №1782/25-Вх від 14.01.2025.

Вказана ухвала найшла до електронного кабінету ЄСІТС «Електронний Суд» військової частини НОМЕР_1 15.01.2025 о 13:21.

Тобто військова частина НОМЕР_1 , враховуючи час отримання повідомлення про реєстрацію скарги із зазначенням номеру судової справи та той факт, що повідомлення було отримано після завершення робочого дня, якнайшвидше звернулась до суду з відповідною заявою про поновлення строку.

Проте судом не було враховано час відправлення відповідних повідомлень до електронного кабінету через ЄСІТС «Електронний Суд», що позбавило скаржника повною реалізувати свої процесуальні права.

Щодо вирішення питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, командування військової частини НОМЕР_1 просить врахувати, що з введенням воєнного стану всі сили і засоби військової частини НОМЕР_1 та дії командування частини були спрямовані на виконання завдань, поставлених Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України, Міністром оборони України та Генеральним Штабом.

Проте суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам наведеним військовою частиною щодо поновлення строків звернення до суду.

Представник в/ч НОМЕР_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.12.2024 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому з повідомленням про вчинення солдатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

13.01.2025 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 09.12.2024 року.

Зі змісту скарги слідує, що ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому дане повідомлення було отримано 14.12.2024.

Зі скаргою на бездіяльність посадових осіб командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до суду лише 13.01.2025 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який рахується з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 15.12.2024 року (через 24 год. з часу отримання повідомлення) та закінчився 25.12.2024 року.

Доводи апеляційної скарги командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що він звернувся зі скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.12.2024 року, а тому з 30.12.2024 року слід рахувати 10 днів на оскарження є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, а могли бути підставами для поновлення строку на оскарження безддіяльності, в разі наявності такого клопотання.

Крім того, твердження апелянта, що в скарзі до слідчого судді він заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження також є необґрунтованими, оскільки таке клопотання надійшло до Богунського районного суду м. Житомира 14.01.2025, після прийняття 13.01.2025 слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Зазначені обставини та відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя самостійно, без відповідного клопотання, не вправі був вирішувати таке питання.

Аргументи апелянта, що першочерговим завдання військової частини НОМЕР_1 є відсіч збройної агресії російської федерації заслуговують на увагу, однак не спростовують правильність висновків слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також до уповноважених осіб з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а у випадку бездіяльності реагувати відповідно до вимог закону у визначені процесуальні строки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: