Справа № 592/418/25
Провадження № 1-кс/592/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив про те, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 02.02.2024 за ч. 1 ст. 175 КК України, відомості про яке внесені за його заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «УЗТК ТРЕЙД». У даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Досудове розслідування проводилося за фактом невиплати йому середнього заробітку під час виконання державних та громадських обов`язків, а саме: перебування у складі Добровольчого формування територіальної громади та виконанню завдань по відсічі збройної агресії рф щодо України.

За наслідком розслідування кримінальне провадження було закрито. Будь-які повідомлення про закриття провадження потерпілому не були надані. Постанова про закриття кримінального провадження, в порушення ст. 284 КПК України, також не була надана.

У ході розслідування ОСОБА_3 , як потерпілим, подавалося клопотання про проведення слідчих дій, яке було задоволено. При цьому, вказані слідчі дії проведені не були, досудове розслідування проведене неповно та однобічно. У ході розслідування не було допитано директора ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», яким 31.10.2023 винесено наказ № 31/10-3-23, що скасовує нарахування та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку, не допитано посадових осіб ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», які готували (візували) проект наказу N2 31/10-3-23, не призначено судову почеркознавчу експертизу по ідентифікації виконання підпису у наказі № 31/10-3-23 директором ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», не призначено та не проведено судову економічну експертизу, не з`ясовані наступні питання: -Чи наявна заборгованість з виплати середнього заробітку і пов`язаних з виплатою середнього заробітку податків працівнику ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» ОСОБА_3 протягом 01.11.2023 по теперішній час (по дату призначення експертизи)? Чи була у ТОВ «УЗТКТРЕЙД» фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) середній заробіток працівнику ОСОБА_3 у період 01.11.2023 по теперішній час (по дату призначення експертизи) за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства? На які потреби були витрачено кошти ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» в період існування заборгованості з виплати середнього заробітку перед ОСОБА_3 .? Крім того, не ініційовано та не проведено перевірку незаконних дій посадових осіб ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» працівниками Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 02.10.2024 року по кримінальному провадженню № 0000018 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1