Справа № 626/40/25
Провадження № 1-кс/626/43/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000022 від 05.01.2025р., стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків Харківської області, громадянин України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учень 10-го класу Старовірівського ліцею, раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2025 в період часу з 01 години до 02 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, на ґрунті неприязних відносин, що склались за час проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_9 ногами почав здійснювати стискання органів дихання, останнього, зокрема в ділянці шиї, як наслідок, механічна асфіксії в результаті задушення, що стало причиною смерті ОСОБА_9 .

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 05.01.2025 року;

-Протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

-Лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/04-КРт/25

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останній не надавав свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, його захисника та представника, які не заперечували проти даного клопотання, однак просили обрати його у певний час доби, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що у вказаному будинку він мешкає разом з мамою та трьома молодшими сестрами (7-ми, 12-ти та 13-ти років), а він сам є учнем 10-го класу Старовірівського ліцею та знаходиться на сімейній формі навчання. Неподалік від них мешкав колишній співмешканець його матері ОСОБА_9 , який часто приходив до матері та постійно, а саме 2-3 рази на тиждень та влаштовував їй терор: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував її та наносив побої, за що неодноразово викликалася поліція та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 04.01.2025 року в денний час ОСОБА_9 в черговий раз прийшов до них додому в стані алкогольного сп`яніння та вже пізно ввечері, а саме в ніч з 4 на 5 січня знову влаштував сварку та лайку з матір`ю, після чого мати сказала, шо бути викликати поліцію, а останній пригрозив, що вб`є її якщо вона це зробить. В той час коли матір почала все ж таки викликати поліції ОСОБА_11 знову влаштував сварки та почав кидатися на матір, за для її захисту та трьох молодших сестер, які також перебували в будинку, він став між ним та матір`ю, що уникнути нанесення матері тілесних ушкоджень та почав руками тримати ОСОБА_12 , щоб його як то утихомирити, а матір знімала це на телефон, що б були докази неадекватної його поведінки. Через деякий час передзвонили працівники поліції та повідомили, що вони вже під`їжджають та скоро будуть в цей час ОСОБА_13 почав знову вириватися, а він також намагався притримувати його і ногами в області грудної клітини та шиї, а через кілька хвилин ОСОБА_14 заспокоївся, після чого він подивився на нього і навіть одразу не зрозумів, шо останній без ознак життя. Ніякого умислу на вбивство у нього не було, а тільки одна мета утримати його до приїзду поліції, що він не завдав шкоди його матері і молодшим сестрам.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 15 років. При цьому останній раніше не судимий, є учнем 10-го класу, мешкає разом з матір`ю та трьома молодшими сестрами. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Поряд з цим, оскільки ОСОБА_4 є учнем 10-го класу, ходить до школи для отримання індивідуальних завдань, є найстаршим серед інших дітей, на якому тримається майже вся хатня робота по дому та господарству, то з метою вільного пересування у денний час доби для забезпечення себе та своєї сім`ї певними необхідними потребами, вважає обрати домашній арешт у певний час доби.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000022 від 05.01.2025р. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків та потерпілих;

в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 05 березня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1