Справа № 2322/126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна (в порядку КПК 1960 року),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про зняття арешту з майна, в якому просила суд зняти арешт з належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, застосований постановою слідчого прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2011 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № (судова справа № 2322/126/11), як захід забезпечення кримінального провадження, за наслідками якого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 08.08.2014 постановлений обвинувальний вирок.

Клопотання ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що постановою слідчого прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2011 у рамках досудового розслідування кримінальної справи № , в порядку положень ст. ст. 28, 29, 126, 130 КПК України в редакції 1960 року, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на її майно, а саме на земельні ділянки, площею 3,18 га., в кількості 3-х шт., які знаходяться в адміністративних межах раніше Ленінської, потім Степівської, нині Іркліївської сільської ради, раніше Чорнобаївського, нині Золотоніського району Черкаської області, які перебувають в оренді СТОВ «ДНІПРО», з нормативною грошовою оцінкою 62 924,80 грн кожна, на загальну суму 188 774,40 грн та на орендну плату за користування вказаними земельними ділянками в сумі 7 130,95 грн, із забороною будь-яким суб`єктам цивільно-правових відносин вчиняти будь-які правочини відносно належного їй майна до вирішення судом кримінальної справи по суті. Копія цієї постанови була направлена до Чорнобаївської державної нотаріальної контори для виконання, шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних відомостей про арешт майна. Державним нотаріусом Чорнобаївської державної нотаріальної контори в Черкаській області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.05.2011 були внесені записи з відомостями про накладення арешту на указане майно.

У подальшому вироком Чорнобаїського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 у рамках цієї ж кримінальної справи № (судова справа № 2322/126/11) ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та їй було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням засудженої до кримінально-виконавчої установи з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади протягом 3-х років. Цивільний позов СТОВ «ДНІПРО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ «ДНІПРО» майнову шкоду в сумі 164 826 грн та судові витрати в сумі 8 963 грн, а всього 173 789 грн. При цьому, при винесенні вироку судом, у порядку вимог ст. 324 КПК України, в редакції 1960 року, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчився судовий розгляд справи, не було вирішено питання про скасування арешту майна, застосованого в якості забезпечення позову у кримінальній справі № , згідно з постановою слідчого прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області від 19.05.2011. Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 набрав законної сили 04.12.2014.

На виконання вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області 03.03.2020 було видано виконавчий лист № 2322/126/11, за наслідками якого Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 61730076. Це виконавче провадження 27.05.2020 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Оскільки питання про доцільність подальшого існування арешту на майно виникло на стадії виконання вироку, вважає, що суд, який ухвалив вирок може розглянути це клопотання та скасувати накладений арешт на майно, через ту обставину, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Черкаською обласною КДКА № 235 від 15.05.2006) та надав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_5 (серія СА № 1106763 від 17.12.2024), виданий на підставі договору № 09/24 від 17.12.2024. Згідно з цього ордера адвокат ОСОБА_7 має право надавати правову допомогу ОСОБА_5 у Чорнобаївському районному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суді Черкаської області, Верховному Суді.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 61 КПК України в редакції 1960 року захисником не може бути особа яка брала участь у даній справі як представник цивільного відповідача.

Згідно ч. 1, 2 КПК України в редакції 1960 року, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.

Судом установлено, що адвокат ОСОБА_7 надавав правничу допомогу у кримінальній справі № під час здійснення її розгляду Чорнобаївським районним судом Черкаської області та перегляду в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом (судова справа № 2322/126/11) цивільному позивачу СТОВ «Дніпро».

Ураховуючи викладені правові норми щодо заборони адвокату брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо він брав участь у цій справі як представник цивільного відповідача, суд протокольно виніс постанову про недопуск адвоката ОСОБА_7 як захисника засудженої ОСОБА_5 для розгляду клопотання останньої про скасування арешту з майна, розгляд якого здійснюється в порядку ст. 411 КПК України в редакції 1960 року.

У судовому засіданні представник цивільного позивача - СТОВ «Дніпро» не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 та скасування накладеного на її майно арешту. Зазначила, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не мають.

Прокурор Чорнобаївської окружної прокуратури Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 та скасування арешту з її майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 411 КПК України в редакції 1960 року в судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосуєтся виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Нечвка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Урахувавши вказану норму, суд постановив здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_5 без її участі, як засудженої та цивільного відповідача та без участі цивільного позивача.

Суд вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № слідчий прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 , керуючись положеннями статей 28, 29, 126, 130 КПК України в редакції 1960 року, 19.05.2011 виніс постанову про накладення арешту на майно - земельні ділянки. Відповідно до указаної постанови слідчого, з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих злочинним діями ОСОБА_5 та забезпечення цивільного позову СТОВ «Дніпро» був накладений арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: земельні ділянки, площею 3,18 га в кількості 3-х шт., які знаходяться в адміністративних межах Ленінської сільської ради Чорнобаївського району та перебувають в оренді СТОВ «ДНІПРО», нормативною грошовою оцінкою 62 924,80 грн кожна, на загальну суму 188 774,40 грн та на орендну плату за користування вказаними земельними ділянками в сумі 7 130,95 грн. Також встановлено заборону будь-яким суб`єктам цивільно-правових відносин вчиняти будь-які правочини відносно вказаного майна ОСОБА_5 до вирішення судом кримінальної справи по суті.

Копія постанови про накладення арешту на майно земельні ділянки від 19.05.2011 була направлена до Чорнобаївської державної нотаріальної контори для виконання. Державним нотаріусом Чорнобаївської державної нотаріальної контори в Черкаській області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.05.2011 були внесені записи про обтяження, а саме : № 11204254, 11204490, 11204638.

Відповідно до вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2014, суд розгляну кримінальну справу № за правилами КПК України в редакції 1960 року та визнав ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням засудженої до кримінально-виконавчої установи з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь СТОВ «ДНІПРО» майнову шкоду в сумі 164 826 грн та судові витрати в сумі 8 963 грн, а всього 173 789 грн. При постановлені вироку судом не було вирішено питання про скасування накладеного арешту на майно засудженої.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2014 апеляції прокурора прокуратури Чорнобаївського району ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 без змін.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.05.2015 відмовлено захиснику ОСОБА_10 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 набрав законної сили 04.12.2014.

Відповідно до копії наданої представником цивільного позивача СТОВ «Дніпро» постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_11 на підставі виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/126 від 08.08.2014 було відкрите виконавче провадження № 45821952 про стягнення на користь СТОВ «ДНІПРО» з гр. ОСОБА_5 боргу в розмірі 173 789,00 грн.

Також представником цивільного позивача СТОВ «Дніпро» ОСОБА_4 надано та досліджено судом копії постанови державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_11 від 30.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 на користь СТОВ «Дніпро» 173 789,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 606-IV від 21.04.1999 року, через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, повернутий стягувачу.

Відповідно до наданої представником позивача СТОВ «Дніпро» ОСОБА_4 постанови (дата нечитабельна) 2015 року виконавче провадження № 45821952 про стягнення на користь СТОВ «ДНІПРО» з гр. ОСОБА_5 боргу в розмірі 173 789,00 грн на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з перебуванням боржника ОСОБА_5 в Уманській ВК-129.

Згідно з наданим представником цивільного позивача СТОВ «Дніпро» ОСОБА_4 листом Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ» від 14.01.2020 № 3785, при надходженні виконавчого листа стосовно ОСОБА_5 до Уманської ВК № 129, виконавчий лист містив відмітку державного виконавця про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 71 530,48 грн, за час перебування засудженої в Уманській ВК № 129 на користь СТОВ «Дніпро» стягнуто 424,00 грн.

Судом досліджена постанова начальника відділу Чорнобаївського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_12 від 27.05.2020 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ «ДНІПРО» боргу в розмірі 173 789,00 грн, відповідно до якої виконавче провадження № 61730076 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Підсумовуючи викладене, суд установив, що ОСОБА_5 27.05.2020 виконала вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 у частині сплати на користь СТОВ «ДНІПРО» майнової шкоди в сумі 173 789 грн.

Судом досліджена Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 є власником земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0439, площею 3,1849 га, кадастровим номером :02:000:0440, площею 3,1848 га, кадастровим номером :02:000:0441, площею 3,1848 га.

При прийнятті рішення, суд керувався наступним.

Порядок щодо скасування арешту на майно було передбачено таким чином - на підставі постанови слідчого в порядку частини шостої 126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядку статті 253 КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку статті 324 КПК України 1960 року, або судом в порядку виконання вироку в порядку статей 409, 411 КПК України 1960 року.

Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з пунктами 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову чи конфіскації майна.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та зазначала про таке.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за правилами КПК України 1960 року та завершено у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18)) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19)). Залежно від суб`єктного складу учасників такого спору його потрібно розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за КПК України 1960 року була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17).

Якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року, ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником відповідного майна, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц).

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала наведені висновки щодо юрисдикції спорів та зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (пункти 51, 52).

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_5 був накладений постановою слідчого прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2011 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № , як захід забезпечення кримінального провадження.

За наслідками розгляду кримінальної справи, Чорнобаївським районним судом Черкаської області 08.08.2014 у справі № 2322/126/11 стосовно ОСОБА_5 постановлено обвинувальний вирок, призначено покарання, стягнуто з неї на користь СТОВ «ДНІПРО» майнову шкоду в сумі 173 789 грн. При цьому, при винесенні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, застосованого в якості забезпечення позову у кримінальній справі. ОСОБА_5 відшкодувала СТОВ «Дніпро» шкоду, котра була стягнута згідно вироку суду.

Отже, наразі відсутня необхідність у забезпеченні цивільного позову СТОВ «Дніпро» до ОСОБА_5 , адже майнові претензії вітсутні.

Покликаючись на положення ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2011 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з:

-земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0439, площею 3,1849 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, номер відомостей про речове право 36785268 від 03.06.2020 року, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0440, площею 3,1848 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, номер відомостей про речове право 36785186 від 03.06.2020 року, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0441, площею 3,1848 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, номер відомостей про речове право 36785319 від 03.06.2020 року, розташованої в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

З орендної плати СТОВ «Дніпро», нарахованої за користування належними ОСОБА_5 земельними ділянками в сумі 7 130,95 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції учасниками справи, якщо апеляції не було подано. У разі подання апеляції постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляції, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1