справа № 643/9910/24
провадження № 1-кс/619/192/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді,

установив:

24 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 643/9910/24 (провадження № 1-кп/619/192/25) на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви, адвокат зазначив про упередженість судді під час проведення підготовчого засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . Крім того, суддя не дотримується принципу безсторонності, надаючи незаконну перевагу стороні обвинувачення у реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку з чим він виражає їй недовіру.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Також згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід не вказані конкретні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 .

Наведені у заяві захисника доводи про те, що при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 суддя ОСОБА_5 не дотримується принципу безсторонності, надаючи незаконну перевагу стороні обвинувачення у реалізації процесуальних прав є необґрунтованими, суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються, як на вимогах закону, так і на будь-яких достовірних матеріалах.

Обставини, на які посилається захисник у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 , захисником не наведено.

Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 643/9910/24 (провадження № 1-кп/619/211/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1