ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, має середню освіту, неодружений, не є особою з інвалідністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, солдата, який перебуває на посаді кулеметника другого стрілецького спеціалізованого відділення першого стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за поданням начальника Державної установи «Одеської виправної колонії (14)» про умовне дострокове звільнення від відбування призначеного покарання для проходження військової служби та встановлення адміністративного нагляду, засудженого ОСОБА_4 , звільнено від відбування основаного покарання у вигляді позбавлення волі з невідбутим строком 8 місяців 8 днів, для проходження ним військової служби за контрактом),

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.11.2024, приблизно о 06:45 год, перебуваючи у погребі, розташованого у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, разом із військовослужбовцями стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) ВЧ НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи у погребі, розташованого у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, узяв закріплену за ним військову, автоматичну, вогнепальну зброю, а саме «АКМ 74» № НОМЕР_2 1970 року випуску, який зняв із запобіжника, досилавши патрон в патронник, здійснив один постріл із зазначеного автомата в голову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення скроневої ділянки голови, в результаті чого настала його біологічна смерть.

Отже, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , із застосуванням військової, автоматичної, вогнепальної зброї здійснив один влучний постріл у голову потерпілого, від якого останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі).

29.11.2024 за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.02.2025 продовжено строк досудового розслідування до 28.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 26.04.2025.

21.04.2025 начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надано доручення слідчому у кримінальному провадженні, у порядку ст. 290 КПК України, щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, зважаючи що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.04.2025 виникла необхідність у його продовжені до проведення підготовчого судового засідання, після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор підкреслив, що обставини вчинення кримінального правопорушення та особа обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, що підозра, повідомлена її підзахисному є необгрунтованою, слідчим не зібрано доказів, які б дозволили стверджувати причетнійсть ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, сам ОСОБА_4 категорично заперечує факт вчинення саме ним пострілів в бік загиблого, оскільки в тому місці перебувало чотири особи та всі стріляли. Захисник стверджувала, що наведені в клопотанні ризики наразі не існують, їх існування жодним чином не доведене та просила суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не довзолять забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, преедбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, із повідомленою йому підозрою не погодився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 26.04.2025.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного та приймається до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, військовослужбовець, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , передбачає покарання, в тому числі у виді реального позбавлення волі на строк до 7 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину хоча і не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, --

постановив:

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати (продовжити) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 23 червня 2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1