справа № 208/2780/25
№ провадження 1-кс/208/1055/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000264 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО Х 3 PRO M2102J20SG», S/N: НОМЕР_1 , 8/128 gb, IMEI 1. НОМЕР_2 , IМЕЙ 2. НОМЕР_3 , який було добровільно надано для огляду та в подальшому вилучено у гр. ОСОБА_5 , з забороною відчуження та розпорядження, залишивши право користування малолітній потерпілій ОСОБА_6 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не находило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 24.02.2025 до ЧЧ Кам РУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те що, 24.02.2025 приблизно о 19. год. 30 хв в м. Кам`янське, по вул. Каштанів в районі буд. №№15, м. Кам`янське, невідома особа, у період дії військового стану відкрито викрала у її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , 2016 р.н. мобільний телефон марки Росо х3, спричинивши майнової шкоди на суму 3 800 грн.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було отримано інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як останній 27.02.2025 в приміщенні Кам`янського РУП, надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «РОСО Х 3 PRO M2102J20SG», S/N: НОМЕР_1 , 8/128 gb, IMEI 1. НОМЕР_2 , IMEI 2. НОМЕР_3 , який раніше було відкрито викрадено у малолітньої ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон в цей же день було визнано речовим доказом.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний мобільний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши право користування мобільним телефоном «РОСО Х 3 PRO M2102J20SG», S/N: НОМЕР_1 , 8/128 gb, IMEI 1. НОМЕР_2 , IMEI 2. НОМЕР_3 , що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000264 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО Х 3 PRO M2102J20SG», S/N: НОМЕР_1 , 8/128 gb, IMEI 1. НОМЕР_2 , IМЕЙ 2. НОМЕР_3 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1