Справа № 521/8089/24
Номер провадження:1-кс/521/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

07 лютого 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 08.05.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про огляд за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що службові особи УКБ ОМР через несумлінне ставлення до посадових обов`язків здійснили перерахування підрядній організації коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у сумі 1623568 гривень, не врахувавши короткий термін виконання робіт та можливо, відсутність фактичного зростання цін на трудові та матеріально-технічні ресурси в будівництві і витрат по об`єкту за договором №15-23/П від 28.07.2023 року, чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам.

За даним фактом 08.05.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000039.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12.

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує, що за кримінальним провадженням призначено експертизу.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам факт призначення експертизи не є підставою для автоматичного задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Так, зазначення у ЄРДР за №0000039 викладу обставин, а саме «не врахувавши короткий термін виконання робіт та можливо, відсутність фактичного зростання цін» є лише припущенням сторони обвинувачення та не є твердженням щодо скоєння кримінального правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обшук необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1