В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000702 від 15.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, села Вільхівці , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює водієм , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2022 року близько 08 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто, діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», моделі «s24-1» номерний знак якого НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 791 км, неподалік населеного пункту Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а саме у той, що веде у напрямку міста Мукачево та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу об передню ліву частину автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого також були ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України)

Таким чином ОСОБА_4 під часу керування транспортним засобом 15.12.2022 року порушив п. 10.1, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у виді множинних підшкірних гематом обличчя, перелому кісток спинки носа, переломів нижньої щелепи, стінок гайморових пазух, закритого травматичного вивиху правого передпліччя, перелому 5-го грудного хребця, важкої ЗЧМТ дифузно-аксонального пошкодження головного мозку, які були небезпечними для життя у момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та його дії кваліфіковано за 2 ст. 286 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті. Пояснив , що 15 грудня 2022 року близько 08 годин 50 хвилин він керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», моделі «s24-1» номерний знак якого НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 791 км, неподалік населеного пункту Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а саме у той, що веде у напрямку міста Мукачево та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу об передню ліву частину автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 . ОСОБА_4 показав, що вказані наслідки настали внаслідок того, що не побачив транспортний засіб , який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 . У вчиненому щиро розкаялася, просив суворо не карати, не позбавляти його водійських прав, оскільки працює водієм на підприємстві, та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, яка ніде не працює та матір пенсіонерку , яка потребує постійного догляду .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не притягався раніше до кримінальної відповідальності, потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шкоду та остання жодних ні матеріальних, ні моральних претензій не має до обвинуваченого, просив звернути увагу на те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться троє малолітніх дітей, мати пенсійного віку, які потребують постійного догляду та утримання та обвинувачений працює водієм в товаристві, а робота є єдиним джерелом доходу обвинуваченого і можливістю утримувати свою сім`ю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що 15.12.2022 року їхала з роботи в якості пасажира на задньому сидінні з лівого боку, в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_11 . Пояснила, що пригадує, як водій ОСОБА_12 рухаючись по автомобільній дорозі неподалік населеного пункту Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, викрикнула , що на них іде автомобіль «фура» і після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_6 показала, що у подальшому вона втратила свідомість і прийшла до тями у лікарні та про подію більше нічого не пригадує. Потерпіла зазначила, що під час дорожньо - транспортної пригоди отримала значні травми та до цього часу проходить лікування, отримала 2 групу інвалідності, потребує постійного догляду та лікування. ОСОБА_6 у подальшому в судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала письмові заяви до суду про розгляд справи у її відсутності та просили врахувати відсутність у неї будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла немає, шкоду їй відшкодовано.

Прокурором, обвинуваченим ,його захисником, потерпілою та її представником у судовому засіданні заявлено про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Судом було встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначене вище, узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд оцінює, що обвинувачений у судовому засіданні визнав, що фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у суду не має.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд, заслухавши учасників судового засідання, допитавши обвинуваченого, потерпілу в судовому засіданні та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був вільний у реалізації процесуальних прав сторони захисту.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто, призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього,при призначенні покарання суд враховує ступіньтяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, яка є особою молодого віку, згідно вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 14.02.2023 раніше не судимий, згідно характеристики Вільховецької сільської ради від 16.12.2022 року характеризується позитивно за місцем проживання , згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Тячівська консультативна поліклініка №113 від 27.01.2023 року ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має зареєстроване місце проживання, згідно довідки Вільховецької сільської ради від 16.12.2022 року та проживає разом з дружиною ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дітьми ОСОБА_15 2011р.н., ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 та матірю ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За наведеного вище, заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі настрок 5 (п`ять) років із застосуванням ст.75 КК України з позбавленням права керування строком на три роки, позицію потерпілої викладену письмово у заяві, в якій просила не позбавляти волі ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити мінімальне покарання, застосувати ст. 75 КК України та не позбавляти права керування, з урахуванням характеру та виду вчиненого кримінального правопорушення, виходячи із конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується додаткової міри покарання передбаченої у ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то не зважаючи на те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом перебуваючи у тверезому стані, суд бере до уваги фактичні обставини скоєного злочину, водійський стаж обвинуваченого, та приходить до переконання що слід застосувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зокрема, як вбачається з встановлених судом обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 11,3 Правил дорожнього руху України, а саме : маючи змогу обрати безпечні прийоми кеpyвання, нe зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, розпочав виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «golf», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого також були ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався назустpiч, в межах своєї смуги. B результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тяжкі тілеснi ушкодження.

Вказана вище обставина, на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, а тому , непризначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не є дієвим та ефективним заходом для запобігання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним , так і іншими особами.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 (справа № 308/17117/22) на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06, 791-45.3 км, майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_5 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК із зовнішньої сторони дверей водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої сторони дверної ручки зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу водійської сторони т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з нижньої частини внутрішньої сторони дверей заднього пасажира зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки із сторони водія т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки зі сторони переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із верхньої частини внутрішньої сторони водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, змив РБК з внутрішньої частини водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого - підлягає скасуванню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року (справа № 308/17117/22) на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є «SOMI- TRANS S.R.O.», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;- шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого - підлягає скасуванню

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 року (справа № 308/17117/22) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Прокурор з клопотанням про продовження чи обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 4908, 28 грн., за проведення Закарпатським НДЕКЦМВС України судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № CЕ-19/107-23/23-ІТ від 06.02.2023 в розмірі 1132,68 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи , висновок експерта №CЕ-19/107-23/25-ІТ від 08.02.2023 в розмірі 1132,68 грн. та судової інженерно-транспортної експертизи , висновок експерта №CE-19/107-23/19-ІТ від 10.02.2023 в розмірі 1510,24 грн, та судової інженерно-транспортної експертизи , висновок експерта №CE-19/107-23/819-ІТ від 20.03.2023р. в розмірі 1132,68 грн,

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 286 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року (справа № 308/17117/22) на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: транспортний засіб марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є «SOMI- TRANS S.R.O.», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого;- шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 (справа № 308/17117/22) на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06, 791-45.3 км, майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_5 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК із зовнішньої сторони дверей водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої сторони дверної ручки зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу водійської сторони т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з нижньої частини внутрішньої сторони дверей заднього пасажира зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки із сторони водія т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки зі сторони переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із верхньої частини внутрішньої сторони водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, змив РБК з внутрішньої частини водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого .

Речові докази :

транспортний засіб марки марки «Volvo», моделі «vta3t» з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «golf» з д.н.з НОМЕР_5 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - повернути власнику або уповноваженому представнику .

уламки від т/з під номерами на схемі: 4, 5, 6, 7, 8, 9, які упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP8105064; шматок фари із слідами РБК, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volvo», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; шматок пластмаси фіолетового кольору з РБК т/з марки «Volvo» з ковриком переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу зі сторони переднього пасажира, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого ; змив РБК із зовнішньої сторони дверей водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої сторони дверної ручки зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив з керма т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з порогу водійської сторони т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з нижньої частини внутрішньої сторони дверей заднього пасажира зі сторони водія т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки із сторони водія т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки зі сторони переднього пасажира т/з марки «Volkswagen», яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із верхньої частини внутрішньої сторони водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив РБК з внутрішньої частини водійських дверей т/з марки «Volkswagen», який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 4908, 28 грн., за проведення Закарпатським НДЕКЦМВС України судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № CЕ-19/107-23/23-ІТ від 06.02.2023 в розмірі 1132,68 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи , висновок експерта №CЕ-19/107-23/25-ІТ від 08.02.2023 в розмірі 1132,68 грн. та судової інженерно-транспортної експертизи , висновок експерта №CE-19/107-23/19-ІТ від 10.02.2023 в розмірі 1510,24 грн, та судової інженерно-транспортної експертизи , висновок експерта №CE-19/107-23/819-ІТ від 20.03.2023р. в розмірі 1132,68 грн,

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1