Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2024, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява (повідомлення) не містить викладу фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих ГУНП у м. Києві виконати вимоги ст.ст.214, 216, 218 КПК України, Закону України «Про запобігання корупції» та порушити кримінальну справу за заявою, зареєстрованою в Єдиному обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію за № 1614. Також просить постановити окрему ухвалу про призначення слідства стосовно протиправних дій слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник вказує, що працює журналістом і проводить власне розслідування з викриття роботи підпільних казино на АДРЕСА_1 , а також з викриття корупційних дій працівників правоохоронних органів, які покривають роботу цих закладів, використовуючи службове становище в корисливих цілях, що вважає державною зрадою. По факту роботи підпільних казино він є заявником у двох кримінальних провадженнях № 0001291, № 0000419, в яких витяги з ЄРДР є підробленими і саботується досудове розслідування. У зв`язку з цим він 04.10.2024 подав до ГУНП у м. Києві повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Єдиному обліку за № 1614. Оскільки реагування на це повідомлення не було, 09.10.2024 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя якого приховав від нього надходження документів з ГУНП у м. Києві про направлення заяви за належністю до Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві і не вказав в ухвалі, що він розслідує діяльність підпільних казино і службових осіб, які покривають їх роботу, приховують злочини, саботують досудове розслідування тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.10.2024 ОСОБА_5 подав до ГУНП у м. Києві повідомлення про злочин, зареєстроване в Єдиному обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію за № 1614, в якому просив внести до ЄРДР відомості (порушити кримінальні справи) про вчинення начальниками Солом`янського, Святошинського, Шевченківського та Голосіївського управлінь поліції в м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171, 3451, 3471, 363, 366, 368, 396 КК України.

У повідомленні йшлося про викриття заявником роботи двох підпільних казино, з приводу чого він звертався до чотирьох районних управлінь поліції в м. Києві. Проте досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях саботується. Здійснюючи журналістське розслідування, він продовжує виявляти працівників правоохоронних органів, які, використовуючи службове становище в корисливих цілях, сприяють роботі цих казино, що є державною зрадою, тобто злочином, передбаченим ст.111 КК України, а також зазначеними раніше кримінальними правопорушеннями.

Вказане повідомлення було направлене до Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

09.10.2024 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив: визнати бездіяльність працівників ГУНП у м. Києві та зобов`язати їх порушити кримінальну справу згідно зі ст.214 КПК України та Законом України «Про запобігання корупції»; зобов`язати дані з ЄРДР в даній справі внести в НАЗК згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»; зобов`язати виконати «суху норму» Закону України «Про запобігання корупції», ознайомити його з правами викривача; постановити окрему ухвалу з призначенням розслідування по факту саботування досудового розслідування працівниками, які порушили законні вимоги в корисливих цілях проти інтересів держави, за ст.ст.111, 171, 3451, 3471, 363, 366, 368, 396 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, обґрунтував своє рішення тим, що повідомлення ОСОБА_5 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 171, 3451, 3471, 363, 366, 368, 396 КК України, зокрема, в чому саме виразились дії чи бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , начальника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного раніше висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Так, ОСОБА_5 повідомляє про вчинення начальниками районних управлінь поліції в м. Києві кримінальних правопорушень і самостійно кваліфікує їхні дії як: державна зрада; перешкоджання законній професійній діяльності журналістів; погроза або насильство щодо журналіста; умисне знищення або пошкодження майна журналіста; зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення; прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою; приховування злочину. Однак заява не містить жодних даних про вчинення таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника.

Спрощена процедура початку досудового розслідування не означає, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки існує необхідність у перевірці змісту самої заяви.Отже, будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 4 жовтня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3