Провадження № 1-кс/947/2772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Буд Маркет СВ» адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ПП «Буд Маркет СВ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було вилучено 24.12.2024 року в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 26.12.2024 року в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 , а саме на: декларацію ЕК10АА24 № UA18U2 на 1 арк.; CMR № 0909883 у 5 примірниках кожен на 1 арк.; рахунок фактуру / invoice № KO-1380 від 23.12.2024 у 3 примірниках кожен на 1 арк.; movement certificate eur.1 № A806.031983 на 1 арк.; міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 258829 на 1 арк.; лист-декларацію ТОВ «Транзпостач» від 23.12.2024 на 1 арк.; лист-довідку ТОВ «Транзпостач» від 23.12.2024 на 1 арк.; посвідчення про якість № 66 від 23.12.2024 на 1 арк.; Certificate de Inmatriculare (посвідчення про право власності) на транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_1 за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; соєвий шрот кормовий тостований негранульований вагою 24950 кг, належний ПП «Буд Маркет СВ»; 11. транспортні засоби, а саме: сідловий тягач та причеп із номерними знаками НОМЕР_1 . Товар, що знаходиться в зазначеному транспортному засобі - шрот кормовий тостований негранульований належить ПП «Буд Маркет СВ» (). Даний Товар через Експедитора Radtavi Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 24,95 т. Зі змісту Ухвали не вбачається, що кримінальне провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України № 320004521 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, проводиться безпосередньо відносно службових або уповноважених осіб ПП «Буд Маркет СВ». ПП «Буд Маркет СВ» як власник майна вважає, що у даному випадку арешт на Товар накладено необґрунтовано. Відповідно до укладених договорів поставки протягом 2024 року ПП «Буд Маркет СВ» придбало у контрагентів-постачальників ТОВ «НАФТОГАЗ ПРИМА» () і СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» () сільськогосподарську продукцію сою в загальній кількості 2 055,659 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» договору на переробку давальниць-кої сировини № 02012402/3 від 02.01.2024 р. (копія додається) зазначена соя була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема: - олія соєва гідратована - 434,69397 тон; - шрот соєвий негранульований - 1 546,51568тон; - оболонка соєва - 66,72265 тон; - фосфатидний концентрат 21,51735 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «Гідросенд» договору на переробку давальницької сировина № 02112003/1 від 02.11.2020 р. (копія додається) отримана в результаті первинної переробки олія соєва гідратована була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема олію соєву рафіновану дезодоровану в кількості 424,91335 тон. В подальшому Приватним підприємством «Буд Маркет СВ»: - олію соєву рафіновану дезодоровану через Експедитора - ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» було відвантажено на виконання Контракту № 01112401/1 від 01.11.2024 року на адресу J.R. Group S.A.L Offshore (Покупець) - 13 контейнерів типу 20DV, та по Контракту № 25102401/1 від 25.10.2024 року на RULEXX PETROLEUM FZE (Покупець) - 4 контейнери типу 20DV. - шрот соєвий негранульований через Експедитора Radtavi Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 24,95 т. - шрот соєвий негранульований через Експедитора Dimalex Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілях з державними номерними знаками: - RLK488 з причепом НОМЕР_6 24,99 т. - XXF397 з причепом M486ZS 24,11 т. У даному випадку, Контракт з постачання соєвої олії виконаний за рахунок сільськогосподарської продукції сої, придбаної ПП «Буд Маркет СВ» у постачальників ТОВ «НАФТОГАЗ ПРИМА» () і СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» (). Таким чином, у формуванні Товару за даним контрактом жодним чином не задіяна соя, яка була отримана ПП «Буд Маркет СВ» від С(Ф)Г « ОСОБА_6 ». Згідно з наказом Державної податкової служби від 29.11.2024 року № 880 «Про затвердження Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року» ПП «Буд Маркет СВ» включено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року. Отже, арешт на майно було накладено необґрунтовано, ПП «Буд Маркет СВ» не має до кримінального провадження жодного відношення. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, як такий, що накладено безпідставно та необґрунтовано.

Також, від представника власника майна надійшло на адресу суду письмове пояснення, в якому він просив врахувати, що між ПП «Буд Маркет СВ» і С(Ф)Г « ОСОБА_6 » було укладено два договори на поставку сільськогосподарської продукції сої: № 25092420/2 від 25.09.2024 р., та № 04102412/2 від 04.10.2024 р. В рамках даних договорів С(Ф)Г « ОСОБА_6 » поставило на адресу ПП «Буд Маркет СВ» сою в загальній кількості 5 056,626 т., вартістю 91 204 659,63 грн. (ПДВ 11 200 572,26 грн.). Згідно даних програмного забезпечення підприємства (Арт Звіту), було отримано податкових накладних на суму ПДВ 8 872 915,88 грн. (Вересень 2024 р. - 254 449,74 грн., Жовтень 5 114 024,08 грн., Листопад 3 504 442,06 грн.). Сума ПДВ 254 449,74 грн. була включена до Податкової Декларації з ПДВ за вересень 2024р., а сума ПДВ 5 114 024,08 грн. до Податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2024р. В грудні 2024 р. від співробітників ДПІ у Кіровоградській області нам стало відомо про те, що С(Ф)Г « ОСОБА_6 » увійшов в список ризикових. В зв`язку з цим було прийнято рішення про зняття всіх податкових накладних, що зареєстровані даним С(Ф)Г на ПП «Буд Маркет СВ» і подати Уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ. Так, 06.12.2024 р. був поданий Уточнюючий розрахунок (реєстраційний номер № ) до Декларації з ПДВ за жовтень, яким знято ПДВ у сумі 5 114 024 грн. та 24.12.2024 р. був поданий Уточнюючий розрахунок до Декларації з ПДВ за вересень (реєстраційний номер № ), яким знято ПДВ у сумі 254 450 грн. Податкові накладні за листопад 2024 р. у сумі 3 504 442,06 грн., що були зареєстровані С(Ф)Г « ОСОБА_6 » в листопаді, не були включені в Декларацію за листопад 2024р. В результаті вищевикладеного, ПП «Буд Маркет СВ» особисто понесло затрати по оприбуткуванню сум ПДВ. Державні підприємства (ДПІ) не постраждали, так як ПП «Буд Маркет СВ» не включало жодної суми до Податкового кредиту свого підприємства, які були зареєстровані С(Ф)Г « ОСОБА_6 ».

У судовому засіданні -

Представник ПП «Буд Маркет СВ» адвокат ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення не було надано доказів порушення податкового законодавства ПП «Буд Маркет СВ», оскільки знятий податковий кредит, а тому відпала потреба у арешті майна. Просив врахувати подані ним матеріали та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив до клопотання лист з ГУ ДПС у Кіровоградській області та не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ПП «Буд Маркет СВ» виключено з податкового кредиту.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 , а саме на:

-декларацію ЕК10АА24 № UA18U2 на 1 арк.;

-CMR № 0909883 у 5 примірниках кожен на 1 арк.;

-рахунок фактуру / invoice № KO-1380 від 23.12.2024 у 3 примірниках кожен на 1 арк.;

-movement certificate eur.1 № A806.031983 на 1 арк.;

-міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 258829 на 1 арк.;

-лист-декларацію ТОВ «Транзпостач» від 23.12.2024 на 1 арк.;

-лист-довідку ТОВ «Транзпостач» від 23.12.2024 на 1 арк.;

-посвідчення про якість № 66 від 23.12.2024 на 1 арк.;

-Certificate de Inmatriculare (посвідчення про право власності) на транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_1 за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-соєвий шрот кормовий тостований негранульований вагою 24950 кг, належний ПП «Буд Маркет СВ»;

-транспортні засоби, а саме: сідловий тягач та причеп із номерними знаками НОМЕР_1 .

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження його в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки воно могло зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, арешт на соєвий шрот кормовий тостований негранульований накладався з метою перевірки того, чи є він облікованим згідно чинного законодавства чи міг бути закуплений і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманим, що призводить до несплати податків до державного бюджету.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя враховував позицію прокурора про те, що зазначений вантаж, ймовірно, сформований з сільськогосподарської продукції сої, яку ПП «Буд Маркет СВ» придбало у СФГ « ОСОБА_6 » ().

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наявних земельних ділянок, кількості працівників, відсутності матеріально-технічної бази, а також операцій з придбання сільськогосподарської продукції у СФГ «Бородатого В.Ф.» відсутня фактична можливість для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь рис, крупа) в адресу підприємств-експортерів, які фактично здійснили придбання вказаної продукції за готівку у реальних виробників сільського сподар-ської продукції.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, посадові особи ПП «Буд Маркет СВ» ймовірно здійснювали ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції та їх подальшої реалізації за кордон України.

Представником власника майна було долучено до клопотання про скасування арешту майна копії первинних бухгалтерських документів на придбання сої і її подальшої переробки (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи на оплату) на весь об`єм експортованої продукції.

Відповідно до укладених договорів поставки протягом 2024 року ПП «Буд Маркет СВ» придбало у контрагентів-постачальників ТОВ «НАФТОГАЗ ПРИМА» () і СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» () сільськогосподарську продукцію сою в загальній кількості 2 055,659 тон.

Згідно укладеного з ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» договору на переробку давальниць-кої сировини № 02012402/3 від 02.01.2024 р. зазначена соя була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема: - олія соєва гідратована - 434,69397 тон; - шрот соєвий негранульований - 1 546,51568тон; - оболонка соєва - 66,72265 тон; - фосфатидний концентрат 21,51735 тон.

Відповідно до укладеного з ТОВ «Гідросенд» договору на переробку давальницької сировина № 02112003/1 від 02.11.2020 р. отримана в результаті первинної переробки олія соєва гідратована була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема олію соєву рафіновану дезодоровану в кількості 424,91335 тон.

В подальшому Приватним підприємством «Буд Маркет СВ»: - олію соєву рафіновану дезодоровану через Експедитора - ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» було відвантажено на виконання Контракту № 01112401/1 від 01.11.2024 року на адресу J.R. Group S.A.L Offshore (Покупець) - 13 контейнерів типу 20DV, та по Контракту № 25102401/1 від 25.10.2024 року на RULEXX PETROLEUM FZE (Покупець) - 4 контейнери типу 20DV. - шрот соєвий негранульований через Експедитора Radtavi Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 24,95 т. - шрот соєвий негранульований через Експедитора Dimalex Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілях з державними номерними знаками: - RLK488 з причепом НОМЕР_6 24,99 т. - XXF397 з причепом M486ZS 24,11 т.

У даному випадку, Контракт з постачання соєвої олії виконаний за рахунок сільськогосподарської продукції сої, придбаної ПП «Буд Маркет СВ» у постачальників ТОВ «НАФТОГАЗ ПРИМА» () і СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» (). Таким чином, у формуванні Товару за даним контрактом жодним чином не задіяна соя, яка була отримана ПП «Буд Маркет СВ» від С(Ф)Г « ОСОБА_6 ».

Згідно з наказом Державної податкової служби від 29.11.2024 року № 880 «Про затвердження Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року» ПП «Буд Маркет СВ» включено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до листа ГУ ДПС у Кіровоградській області, долученого прокурором у судовому засіданні, ПП «БУД МАРКЕТ СВ» знаходиться на податковому обліку в ДУ ДПС у Кіровоградській області (м.Світловодськ), ДПІ 1127, стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності, згідно КВЕД - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками. Підприємство зареєстровано платником ПДВ з 01.12.2019 року. Підприємством сплачено до бюджету в 2024 році податків - 42 172,6 тис. грн. (прибуток-38 465,5 тис. грн.). Підприємство є експортером олії соєвої, соєвого лецитину, шроту соєвого та бочка сталева до рядку країн. Підприємство імпортує бочки сталеві з Туреччини. За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «БУД МАРКЕТ СВ» з початку поточного року формує податковий кредит за рахунок придбання сої, лецитину соєвого (рідкого), оболонки соєвої кормової гранульованої, послуг перевезення сої, послуг зберігання сої та послуг переробки насіння сої. Податкове зобов`язання сформовано за рахунок реалізації лецитину соєвого (рідкого), оболонки соєвої кормової гранульованої, олії соєвої рафінованої дезодорованої та шроту соєвого кормового тестованого негранульованого. Відповідно до інформації ЄРПН за період вересень - листопад 2024 року встановлено взаємовідносини між СФГ « ОСОБА_7 » та ПП «БУД МАРКЕТ СВ» на загальну суму ПДВ 9 804,5 тис. грн., з яких 5 368,4 тис. грн., включено до податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ. Платником в грудні 2024 року подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими виключено з податкового кредиту, взаємовідносини з СФГ « ОСОБА_7 » в повному обсязі.

Отже, слідчим суддею було встановлено, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність тимчасово вилученого під час огляду соєвого шроту критеріям речових доказів, на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено законність його придбання та належне оподаткування.

Надані представником власника майна документи дають підстави виключити підозри сторони обвинувачення про не відображення операцій придбання шроту соєвого та ухилення від сплати податків, при цьому, слідчий суддя враховує позицію прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно (соєвий шрот) є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт, накладений на нього підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя вважає, що оскільки відсутні підстави для арешту соєвого шроту, а тому відсутні і підстави для арешту документів щодо вказаної продукції та транспортного засобу, який арештовувався, як імовірний засіб для вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для подальшого арешту майна не має, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 , а саме на:

1.декларацію ЕК10АА24 № UA18U2 на 1 арк.;

2.CMR № 0909883 у 5 примірниках кожен на 1 арк.;

3.рахунок фактуру / invoice № KO-1380 від 23.12.2024 у 3 примірниках кожен на 1 арк.;

4.movement certificate eur.1 № A806.031983 на 1 арк.;

5.міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 258829 на 1 арк.;

6.лист-декларацію ТОВ «Транзпостач» від 23.12.2024 на 1 арк.;

7.лист-довідку ТОВ «Транзпостач» від 23.12.2024 на 1 арк.;

8.посвідчення про якість № 66 від 23.12.2024 на 1 арк.;

9.Certificate de Inmatriculare (посвідчення про право власності) на транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_1 за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

10.соєвий шрот кормовий тостований негранульований вагою 24950 кг, належний ПП «Буд Маркет СВ»;

11.транспортні засоби, а саме: сідловий тягач та причеп із номерними знаками НОМЕР_1 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 - повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1