ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4130/25
провадження № 1-кп/753/1437/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000734 від 21.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000734 від 21.02.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 369 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28 лютого 2025 року.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 21 лютого 2025 року, приблизно о 01 год. 20 хв., за адресою м. Київ, вул. Волго-Донська, буд. 72, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-251», а саме: командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон НОМЕР_2) та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон НОМЕР_3), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 130 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, буд. 72, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не маючи водійських посвідчень керував транспортним засобом, марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був пасажиром у вказаному транспортному засобі, за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, тобто стосовно ОСОБА_8 будь-яких дій з використанням наданих їм влади чи службового становища.

Надалі, ОСОБА_5 21 лютого 2025 року, приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи за адресою у м. Києві, вул. Волго-Донська, 72, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданих їм влади чи службового становища, з метою уникнення відповідальності, розуміючи настання негативних правових наслідків для свого товариша за вчинене адміністративне правопорушення, запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим вони є службовими особами, неправомірну вигоду спочатку у сумі 40 000 грн, а потім по 200 доларів США, як неправомірну вигоду, за не складення стосовно ОСОБА_8 постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, та продовжував пропонувати неправомірну вигоду в сумі 40 000 грн, а потім по 200 доларів США за невчинення останніми дій стосовно ОСОБА_8 , що входять у їхні службові обов?язки, а саме за не складання адміністративних протоколів про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, а також в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 21 лютого 2025 року, приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи за адресою у м. Києві, вул. Волго-Донська, 72, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданих їм влади чи службового становища, з метою уникнення відповідальності, розуміючи настання негативних правових наслідків для свого товариша за вчинене адміністративне правопорушення, запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим вони є службовими особами, неправомірну вигоду спочатку у сумі 40 000 грн, а потім по 200 доларів США, як неправомірну вигоду, за не складення стосовно ОСОБА_8 постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Надалі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, та продовжував пропонувати неправомірну вигоду в сумі 40 000 грн, а потім по 200 доларів США за невчинення останніми дій стосовно ОСОБА_8 , що входять у їхні службові обов?язки, а саме за не складання адміністративних протоколів про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як у пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, а також в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, з середньою освітою, працює не офіційно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, у висунутому обвинуваченні визнані наступні: визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується із запропонованим покаранням обвинуваченому у мінімальних межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Про вирішення долі речових доказів у порядку ст. 100 КПК України перед судом не порушувалось.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Про вирішення долі речових доказів у порядку ст. 100 КПК України перед судом не порушувалось.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1