№ 207/71/25
№ 1-кс/207/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , при секретареві Куцевол Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Головко Є.Г. про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000013 ,

В С Т А Н О В И В

6 січня 2025 року до ЧЧ ВП№2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 2.00 години 31 грудня 2024 року по 6.00 годину 31 грудня 2024 року невстановлена особа , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , таємно в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 4000 гривень .

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив , що 30 грудня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин до його місця мешкання , розташованого за адресою АДРЕСА_2 завітав знайомий на протязі останніх 20 років ОСОБА_2 . Свій візит ОСОБА_3 пояснив тим , що на даний час мешкає в селищі Кринички Дніпропетровської області та запізнився на автобус додому і не має де переночувати . ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_3 переночувати та запросив до столу , де вони разом вечеряли та пили горілку . При собі ОСОБА_1 мав належний йому мобільний телефон «Realme Note 50 3/64GB» , який він придбав 3 серпня 2024 року за 4580 гривень . В телефоні знаходилась SIM-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_1 не представляє та карта пам`яті «Micro SD» на 32GB , яка також матеріальної цінності для ОСОБА_1 не представляє . На телефоні знаходився силіконовий захисний чохол , який йшов у комплекті з самим телефоном . Коли ОСОБА_3 прийшов , вдома знаходилась матір ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_3 привітався та вона пішла до подруги з ночівлею . 31 грудня 2024 року приблизно о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_1 заснув та прокинувшись 31 грудня 2024 року приблизно о 6 годині 00 хвилин виявив , що ОСОБА_3 в квартирі немає та вищевказаного телефону теж . Телефон останні раз ОСОБА_1 бачив на столі , за яким він випивав разом з ОСОБА_3 . У викраденні телефону ОСОБА_1 підозрює ОСОБА_4 .

Також в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_3 він перебував у м. Кам`янське Дніпропетровської області . В вечірній час він не встиг на маршрутку до свого місяця мешкання , розташованого у с. Кринички Дніпропетровської області та вирішив завітати до свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_6 перебував у гостях у ОСОБА_5 , вони вживали горілку і в подальшому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 залишитись з ночівлею , на що останній погодився . Вранці 31 грудня 2024 року ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_6 та вони знову випили , після чого ОСОБА_5 заснув . В цей час ОСОБА_6 взяв зі столу мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме телефон « ОСОБА_7 » та пішов до ломбарду «Імперіал» біля міського ринку у м. Кам`янське , де заклав вищевказаний телефон за 2000 гривень . Гроші ОСОБА_6 витратив на власний розсуд і повернувся до свого місця мешкання у с. Кринички Дніпропетровської області .

Також було допитано у якості свідка працівника ломбарду «Імперіал» розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила , що вона працює у вищевказаному ломбарді касиром-оцінювачем та 31 грудня 2024 року до вищевказаного ломбарду було закладено мобільний телефон «Realme Note 50» 3/64 GB , imeil: НОМЕР_2 за 2000 гривень . Телефон заклав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було видано договір № DNZ-9.117515/0.60216.

В подальшому ОСОБА_8 добровільно надала працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон .

Вищевказаний мобільний телефон було оглянуто і встановлено , що ним є мобільний телефон «Realme Note 50» 3/64 GB , imeil: НОМЕР_3 , imei2: 01122/39 , S/N: 0 НОМЕР_4 у силіконовому прозорому захисному чохлі , який було поміщено до прозорого файлу та опечатано біркою з пояснювальними написами .

9 січня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Головко Є.Г. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон «Realme Note 50» 3/64 GB , imeil: НОМЕР_3 , imei2: 01122/39 , S/N: 0N14615I24103647 у силіконовому прозорому захисному чохлі .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба