Номер провадження:1-кс/521/698/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 року м. Одеса
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року для розгляду зазначеного обвинувального акту було визначено головуючого (суддю-доповідача) ОСОБА_3 . Фактично справа передана на розгляд 10.02.2025 року.
Вказані обставини унеможливлювали визначення її як головуючого (судді-доповідача) у цій справі, оскільки з 14:44 годин 07.02.2025 по 15:39 годин 10.02.2025 вона перебувала у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню (справа №521/1800/25), про що помічником судді було негайно повідомлено уповноважену особу кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси (о 14:45 годин 07.02.2025), а секретарем судових засідань складено та передано відповідну доповідну записку до служби управління персоналом.
Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей про повторний автоматизований розподіл судової справи, зазначено, що дата та час початку та закінчення повторного автоматизованого розподілу 07.02.2025 року о 14:48 годин.
Проте, відповідно до журналу судового засідання від 07.02.2025 року (справа №521/1800/25) з 14:44 годин 07.02.2025 суддя ОСОБА_5 видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Також, відповідно до доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_6 , остання зазначає, що близько о 14 годині 44 хвилин 07 лютого 2025 року суддя ОСОБА_3 видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.ч.1,2 ст.308 КК України, орієнтовне оголошення судового рішення відбудеться 10.02.2025 року о 13:00 годині, тому просила зробити відповідні відмітки в КП «Д-3».
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 80, 81КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1