Справа №295/2311/25
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003626від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 21.11.2024 о 11:37 год. на стаціонарний телефон Корольовського районного суду м. Житомира 0412 420735, що за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, надійшов виклик з невідомого номеру телефону про завідомо неправдиве замінуванння суду.

За даним фактом слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003626від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2024 на адресу СВ Житомирського РУП надійшов рапорт від о/у ВКП Житомирського РУП, про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що дзвінок в ході, якого повідомили про замінування суду, здійснено із мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_1 . На час повідомлення даний мобільний термінал працював в межах базової станції: азимут: 225 / М. ЖИТОМИР, ПО ВУЛ. БОРИСА ТЕНА, 83/38. Крім того, встановлено ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працював, зазначений вище абонентський номер, а саме: НОМЕР_2 , який належить мобільному телефону марки: «NOKIA» моделі: «105».

В ході досудового розслідування встановлено особу попереднього користувача вказаного мобільного терміну із зазначеним вище ІМЕІ та місце його продажу перед повідомленням здійсненням про замінування, а саме: магазин цифрової та побутової техніки «МобіТех» на ринку «Хмільники» в м. Житомирі.

Згідно клопотання, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що вказаний вище мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105» 21.11.2024 було реалізовано за 399 грн. 00 коп. невідомій йому особі чоловічої статі. В ході пред`явлення для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 впізнав особу на фотознімку №2, яким являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході перегляду камер відеоспостереження встановлено, що невідомий чоловік, який придбав даний мобільний телефон, зайшов на територію торгового павільйону ринку 21.11.2024 року о 09:32:33 год., та залишив територію о 09 год. 34 хв. Продовжуючи відпрацювання маршруту руху на території ринку, встановлено транспортний засіб, на якому невідомий прибув до території та покинув її, придбавши телефон, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «X5» з д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Як слідує за змістом клопотання, під час перевірки даних відомостей в системі ІПНП встановлено, що власником даного автомобіля являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, також встановлено, що дане авто використовує цивільний чоловік власниці: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_4 .

В ході перевірки відомостей в реєстрі судових рішень відносно вищевказаного чоловіка встановлено, що на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира, перебуває справа 296/449/24 за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 , за ч.1 ст.125 КК України, та в рамках розгляду справи, призначено судове засідання на 12 год. 30 хв., 21.11.2024 року, в той час як повідомлення про замінування приміщення суду було 21.11.2024 року о 12 год. 02 хв.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення обшуку, слідчий в клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні та вилученні речей, які мають доказове значення для встановлення обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у клопотанні, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» моделі «X5» з д.н.з. « НОМЕР_3 », який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли, а також відшукування та вилучення речей, а саме: мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105» та сім-карти з н.т. НОМЕР_1 , за допомогою якого було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про замінування, та інших речей, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0003626 від 22.11.2024 року, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про замінування об`єктів, що забезпечують діяльність органів державної влади, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України.

На підтвердження наведених у клопотанні обставин стороною обвинувачення до клопотання були додані копії документів з матеріалів кримінального провадження, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформаційні довідки та інші документи.

Зі змісту реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається, що автомобіль марки «BMW», моделі X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

Згідно довідки АТ «Страхова група «ТАС» поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 станом на 17.12.2024 діючий, особа страхувальника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути доказами під час судового розгляду, а також існує наявність достатніх підстав вважати, що вони можуть знаходитися в транспортному засобі, яким користується особа, яка може бути причетна до вчинення злочину, тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003626, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. « НОМЕР_3 », який згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу належить ОСОБА_8 , перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей, а саме: мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105» та сім-карти з н.т. НОМЕР_1 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 17.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1