справа № 619/9720/24
провадження № 1-кп/619/214/25
ВИРОК

Іменем України

02 квітня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000380 від 14.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10 жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілої ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_5 розпивала спиртні напої, у подальшому, після розпиття спиртних напоїв, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_5 піде відпочивати, а саме спати, ОСОБА_3 підійшла до холодильника, який знаходився в літній кухні, де остання побачила електричний гриль марки «Tefal OptiGrill 8355 S1», після чого маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку вищевказаного електричного грилю марки «Tefal OptiGrill 8355 S1» та покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3650 від 18.10.2024 року майнову шкоду на загальну суму 4051,80 грн.

Крім того, 30 жовтня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , знаходилася в приміщенні домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_6 розпивала спиртні напої, у подальшому, після розпиття спиртних напоїв, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_6 піде відпочивати в сусідню кімнату, після чого ОСОБА_3 підійшла до столу, що знаходиться в кухонній кімнаті та побачила мобільний телефон «Realme c 63», який лежав на столі, після чого маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону «Realme c 63» та покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3882 від 06.11.2024 року майнову шкоду на загальну суму 5290,83 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Водночас судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, водночас, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на неї від жителів селища не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, не одружена, пенсіонерка.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи дані про особу винного, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, яка щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі претензій не мають, позови не пред`являли, викрадене майно повернуте потерпілим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на неї обов`язки, її виправлення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.10.2024 визнано речовим доказом електричний гриль «Tefal OptiGrill 8355 S1», який передано потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2024 визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Realme c63», який передано потерпілій ОСОБА_6 під розписку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 9342,63 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи № 3650 від 18.10.2024 в розмірі 4051,80 грн, за проведення судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи № 3822 від 06.11.2024 у розмірі 5290,83 грн, а всього 9342,63 грн (дев`ять тисяч триста сорок дві гривні 63 копійки).

Речові докази: електричний гриль «Tefal OptiGrill 8355 S1», вважати повернутий потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Realme c63», вважати повернутий потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1