Справа № 953/3028/25
н/п 1-кс/953/2573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 31.03.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування цим майном. Місце зберігання автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вулиця Григорія Сковороди, буд. 107.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за участі процесуального керівництва відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 31.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000452, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.03.2025, близько 18.00 годин, на автодорозі по вул. Кільцева дорога, поруч із просп. Ново-Баварський, в місті Харків, відбулося зіткнення автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «ГАЗ-22171», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідоу ДТП пасажир автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1968 р.н., отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні із попереднім діагнозом: «перелом правої ноги, забій грудної клітини». Також із не значними тілесними ушкодженнями до лікарні госпіталізували водія ОСОБА_5 , та пасажирів автомобіля «ГАЗ-22171», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

31.03.2025, в ході огляду автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , його вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Харків, вулиці Григорія Сковороди (кол. Пушкінська), буд. 107.

Прокурор вказує, що автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та лівої частини у вигляді деформації переднього бамперу, лобового скла, водійської двері, задньої лівої пасажирської двері, та деформацію переднього лівого крила.

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , з подальшим його зберіганням відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. До клопотання прокурором ОСОБА_9 додано письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2025, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 31.03.2025.

01.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання пркурора про арешт вилученого 31.03.2025 в ході огляду місця події майна, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 31.03.2025 за №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесені до ЄРДР 31.03.2025 за фактом того, що 31.03.2025, близько 18.00 годин, на автодорозі по вул. Кільцева дорога, поруч із просп. Ново-Баварський, в місті Харків, відбулося зіткнення автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (заступник командира військової частини НОМЕР_4 ), та автомобіля «ГАЗ-22171», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , 1968 р.н., отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні із попереднім діагнозом: «перелом правої ноги, забій грудної клітини». Також із не значними тілесними ушкодженнями до лікарні госпіталізували водія ОСОБА_5 , та пасажирів автомобіля «ГАЗ-22171», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2025, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за участю понятих було здійснено огляд місця ДТП, що знаходиться на кільцевій дорозі м.Харкова, між просп.Новобаварським та вул.Полтавський шлях. Під час огляду виявлено та встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та лівої частини у вигляді деформації переднього бамперу, лобового скла, водійської двері, задньої лівої пасажирської двері, та деформацію переднього лівого крила. Автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 по закінченню огляду вилучено та поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: місто Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.03.2025 за №0000452, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що прокурором доведено необхідність арешту у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 31.03.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вулиця Григорія Сковороди, буд. 107.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1