Справа № 577/6949/24
Провадження № 1-кп/577/160/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистану, узбека, громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 13.12.2024 о 18.17 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Новожанівський», що розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 84г , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вказаного магазину мобільний телефон «Redmi Note 9 4/128» належний ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди у розмірі 3378 грн.
Крім того, в період часу з 08:00 год. 13.12.2024р. до 08:00 год. 14.12.2024р. старший оперуповноважений СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 згідно графіку чергування та книги нарядів ніс службу в складі СОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумьскій області.
13.12.2024 о 18:47 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про крадіжку грошей в магазині по пр. Миру, 73 (83) в м. Конотоп, куди старшим інспектором - черговим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 згідно наказу МВС України від 27.04.2020 № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» був напралений наряд ВРПП у складі: інспектора ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час реагування на вказане повідомлення нарядом ВРПП Конотопського РВП було встановлено, що невідома особа також викрала мобільний телефон у продавця ОСОБА_6 в магазині «Новожанївський» по АДРЕСА_2 .
У зв`язку з наведеним, 13.12.2024 об 19:40 год. старшим інспектором - черговим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , згідно наказу МВС України від 27.04.2020 № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» до магазину «Новожанівський» по пр. Миру, 83 в м. Конотоп направлено СОГ Конотопського РВП у складі: слідчого ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 , криміналіста ОСОБА_13 та водія сектору логістики
ОСОБА_14 прибуттю на місце події в район магазину «Новожанівський» по пр. Миру, 83 в м. Конотоп Сумської області 13.12.2024 близько 19:45 год. старший оперуповноважений СКП Конотопського РВП майор поліції ОСОБА_7 , який був одягнений в однострій НПУ із знаками розрізнення, бронежилет з вогнепальною зброєю ПМ і АК-74, з ввімкненим нагрудним з відео-реєстратором почав проводити заходи, направлені на встановлення особи, що вчинила крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_6 .
У ході проведених заходів, працівник поліції ОСОБА_7 з метою розкриття тяжкого злочину почав встановлювати особу раніше невідомого чоловіка - ОСОБА_4 , який знаходився біля магазину «Новожанівський» і за показами потерпілої та прикметами міг бути причетним до вчинення крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_6 , та опитувати його.
Під час встановлення особи невідомого чоловіка та перевірки документів, а також його опитування на підставі п.3 ч.1 ст.32 та ч.1 ст.33 ЗУ «Про Національну поліцію» спільно з працівниками ВРПП Конотопського РВП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівником поліції ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить встановлення особи, перевірка документів, опитування і розкриття злочинів, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно- небезпечних наслідків, почав лаятися на останнього грубою нецензурною лайкою у зв`язку з виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків та спричинив один удар кулаком правої руки в обличчя, таким чином спричинивши тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої скулової ділянки, забійної рани верхньої губи, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службові боді-камери, які знаходилася на однострої працівників поліції ОСОБА_7 і ВРПП Конотопського РВП.
Протиправні дії ОСОБА_4 відразу були припинені працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 шляхом застосування відносно нього поліцейських заходів примусу у виді фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів (кайданків) згідно за.ст.42-45 ЗУ «Про Національну поліцію».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Про даний факт працівник поліції ОСОБА_7 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 403 від 24.12.2024, у ОСОБА_7 на час судово-медичного обстеження мали місце: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва в проекції 3, 4 зуба на фоні якого мається садно. При зверненні до лікаря хірурга: «Рана внутрішньої поверхні в/губи. Діагноз:Забійна рана в/губи». По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором крововиливу та станом садна. По ступеню тяжкості дані ушкодження, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини вчинення правопорушення. Зазначив, що щиро кається у скоєному, просить суворо не карати, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення судового розгляду в її відсутності. Вказала, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 345 КК України повністю і об`єктивно доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч.2 ст. 345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину визнав, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статтей за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.
Суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати вимоги ст. ст. 75, 76 КК України.
При цьому суд, зважаючи на думку сторін у судових дебатах, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину. Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчинених діянь.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно - куртку чорну на блискавці; светр червоний з капюшоном, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2024р.
Витрати на залучення експерта в сумі 1591,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 371, 376 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
Скасувати арешт на майно - куртку чорну на блискавці; светр червоний з капюшоном, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2024р.
Речові докази по справі: куртку чорну на блискавці; светр червоний з капюшоном повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1