УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу авдоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 07.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга авдоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 07.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, 31.10.2023 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадежння №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2024 року вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Разом з тим, 06.05.2024 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадежння №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2024 року вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

07.11.2024 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадежння №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито.

Окрім того, зі змісту скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження зробив висновки про необхідність закриття вказаного провадження передчасно, без перевірки всіх обставин. В порушення ст.110 КПК України не надав відповіді на всі поставлені заявником питання. Вищевикладене свідчить про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість винесення слідчим ОСОБА_5 постанов про закриття кримінального провадження. Між тим, адвокат зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провдження є формальною та за текстом ідентична до попередніх, що були скасовані ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 вказує, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не перевірені обставини, що прокурором ОСОБА_6 та слідчою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000112 від 24 червня 2021 року були підроблені та внесені завідомо неправдиві відомості до рапорту від 24.06.2021 року й до протоколів огляду місця події. До зазначених процесуальних документів додані однакові фотокартки місця події, зроблені після дощу та на них зазначені однакові об`єкти, при цьому згідно рапорту та протоколів огляду місця події між зазначеними подіями минув один місяць. Виникає питання, як прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 могли зробити однакові фотокартки об`єкта будівництва з однаковим розташуванням калюж, однаковим розташуванням предметів та сміття у продовж часу - один місяць, тобто 24.06.2021, 29.06.2021 та 24.07.2021 відповідно, при цьому слідча ОСОБА_7 ще штучно створила протокол огляду місця події від 24.07.2022 та зазначила в ньому дату - 2022 рік, тобто наступний рік «майбутній». Однак уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві не було надано оцінки вказаним обставинам.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява останнього у якій він просить проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 у якому останній просив проводити судове засідання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

31.10.2023 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадежння №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2024 року вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Разом з тим, 06.05.2024 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадежння №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2024 року вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

07.11.2024 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадежння №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито.

Як вбачається з вищевказаної постанови, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2023 року (справа №761/3756/23, провадження №1-кс/761/2706/2023) до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 18 січня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та старший відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 внесли до офіційних документів, а саме за повідомленням ОСОБА_4 до процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000112 від 24 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України завідома неправдиві відомості. Разом з тим, на офіційний письмовий запит Територіального управління Тетіївським відділом Білоцерківської окружної прокуратури Київської області направлено відповідь, згідно якої встановлено, що 29 вересня 2022 року старшому інспектору відділу технічного нагляду управління впровадження будівництва Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України. 24 жовтня 2022 року керівнику проекту від ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. 27 жовтня 2022 року директору ТОВ «СБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України та того ж дня матеріали відносно останнього було виділено у окреме провадження. 27 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України було направлено до Тетіївського районного суду Київської області.

Крім того, повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0000112 здійснено з дотриманням вимог КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема з урахуванням рапорту прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 24 червня 2021 року, складеними старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , які, в порядку передбаченому КПК України скасовані не були. Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в діянні прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, органом досудового розслідування не здійснено усіх необхідних слідчих, розшукових дій для встановлення усіх обставин, необхідних для встановлення наявності складу кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив формальність винесеної постанови, оскільки вона не містить висновків зроблених слідчим для винесення вказаної постанови, а лише викладені встановлені обставини та положення чинного законодавства. Крім того, уповноваженою особою органу досудового розслідування не було проаналізовано усі матеріали кримінального провадження, а постанова обґрунтована лише однією відповіддю на запит та відповідно факту не оскарження особами процесуальних документів.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 07.11.2024 року постанови про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга авдоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 07.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу авдоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 07.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 07.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13