Справа № 308/874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2024 арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 01 липня 2022 року на транспортний засіб марки Porsche Cayenne, сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 скасовано. З метою перереєстрації транспортного засобу марки Porsche Cayenne, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 звернувся до сервісного центру МВС України. Однак, працівниками сервісного центру МВС у перереєстрації належного йому автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було відмовлено у зв`язку з наявністю ще одного арешту на вказаний автомобіль накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2022 в рамках кримінального провадження за № 0000080 від 05 квітня 2022 року.

Вважає, що відпали підстави для арешту вищевказаного майна, оскільки власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_11 , що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2024, набрало законної сили 23.10.2024. ОСОБА_11 не є підозрюваним, обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне провадження.

Вважає, що накладення арешту безпідставно обмежує права власника транспортного засобу у праві володіння своїм майном.

Вказує, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженою № 0000080 від 05 квітня 2022 року та всі необхідні слідчі дії, в тому числі відносно арештованого транспортного засобу - завершено. Обмеження законного власника автомобіля в можливості володіння, користування й розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призводить до порушення гарантованого йому ст. 41 Конституції України права власності на його особисте майно, яке є непорушним.

В судове засідання представник власників майна адвокат ОСОБА_10 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники та обвинувачені просили задовольнити подане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2022 по справі №303/4776/22 (провадження 1-кс/308/1034/22) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівському окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на автомобіль марки «Porsche Cayenne», сірого кольору (VIN НОМЕР_2 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 в цивільній справі №308/10131/24 позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль згідно з договором купівлі-продажу та стягнення штрафу за невиконання умов договору визнано за ОСОБА_11 право власності на автомобіль марки «Porsche Cayenne», сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 10000 грн. штрафу за невиконання умов договору в частині здійснення ремонту автомобіля та 791,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, арешт на грошові кошти було накладено слідчим суддею з метою збереження їх як речових доказів та оскільки такі мають доказове значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 є власником автомобіля марки «Porsche Cayenne», сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2022 по справі №303/4776/22 (провадження 1-кс/308/1034/22).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має.

У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Суддею встановлено, що на даний час з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, даний транспортний засіб не є власністю обвинуваченого, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 в цивільній справі №308/10131/24, а належить третій особі, яка не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні

За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_11 створює обмеження у реалізації основоположних прав та свобод, які гарантуються Конституцією України та є найвищою соціальною цінністю, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2022 у справі № 303/4776/22 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000080 від 05 квітня 2022 року за ч.3 ст.332 КК України, на автомобіль марки «Porsche Cayenne», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1