Єдиний унікальний номер 205/3985/24
Номер провадження 1-кс/205/231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

04 березня 2025 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3985/24 (205/488/24) від 05.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , зеленого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . З дня вилучення та по теперішній момент вищевказаний автомобіль перебуває на майданчику збереження транспортних засобів відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5. Зазначив, що клопоче про повернення користувачу ОСОБА_5 транспортного засобу, у зв`язку з тим, що ухвалою суду накладено арешт на транспортний засіб, але у вказаному рішенні суду не зазначено позбавлення права на користування цим майном, отже особа не позбавлена права користування вказаним майном. Крім того, 30.04.2024 року у вказаному кримінальному провадженні приймалось рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відповідно до КПК України - у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України зазначено, що - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. Фактично ж в порушення вимог статей 172, 173 КПК України старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд питання накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 та не надіслано йому ухвалу про накладення арешту. Враховуючи тривале зволікання із встановлення об`єктивної істини по справі, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000160 від 21 березня 2024 року.

ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 до залу судового засідання не з`явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на ті обставини, що під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «OPEL VECTRA» 1995 року випуску з VIN кодом НОМЕР_4 на території України не зареєстрований, у зв`язку з чим виникає необхідність проведення подальшого досудового розслідування, з можливістю подальшої правової перекваліфікації, та перевірки всіх обставин.

Слідчий суддя, розглянув клопотання, з`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч. 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000160 відомості які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000160 від 21 березня 2024 року, транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , зеленого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/3985/24 (205/488/24) від 05.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , зеленого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.04.2024 року кримінальне провадження № 0000160 від 21 березня 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 від 20.05.2024 року вищезазначена постанова дізнавача скасована.

В рамках кримінального провадження проведено судово-технічну та судово-трасологічну експертизи.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях - транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», 1995 року випуску, об`єм двигуна - 1800 см. куб., з vin-кодом НОМЕР_4 на території України не зареєстрований. Свідоцтво про реєстрацію. транспортного засобу НОМЕР_3 , 28 лютого 2020 року здано в архів.

Таким чином слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, про необхідність продовження проведення досудового розслідування, та можливого проведення подальших експертиз, під час яких наявність транспортного засобу обов`язкова, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1