УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001203 від 05.09.2024, по справі № 335/11328/24, 1-кс/335/802/2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного, на повідомлення слідчого про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001203 від 05.09.2024 (справа № 335/11328/24, 1-кс/335/802/2025).

25.03.2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.02.2025 року було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203, з якою він не згоден. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не скасована постанова слідчого, яка підлягала безумовному скасуванню, і ці обставини викликають у його підзахисного сумніви в неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримав, з підстав, викладених у заяві. Суду пояснив, що сумніви в неупередженості слідчого судді викликає той факт, що при розгляді скарги у цьому ж кримінальному провадженні на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, яка не була підписана прокурором, що, на його думку, було підставою для скасування постанови, зазначені обставини слідчим суддею не були враховані та безпідставно відмовлено у задоволенні скарги. Після ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді його підзахисний заявив про сумніви в неупередженості слідчого судді та надав доручення на заявлення відводу слідчому судді від розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід заявлений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ґрунтуються на незгоді з ухваленим нею рішенням у іншій справі у рамках одного кримінального провадження.

Однак оцінка рішення слідчого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу слідчого судді від розгляду справи, яка на даний час перебуває у її провадженні, заява про відвід не містить. В ході розгляду заяви про відвід заявником не наведено будь-яких фактів, окрім, незгоди з рішенням слідчого судді, які б свідчили про її упередженість чи небезсторонність.

При цьому, ухвалення слідчим суддею рішення не на користь заявника не є перешкодою для розгляду інших скарг в рамках одного кримінального провадження, а незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді в іншій справі не є підставою для відводу зазначеного слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України.

Таким чином, припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених у заяві мотивів є необґрунтованими та ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.

Будь-яких обґрунтованих і переконливих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру від 31.12.2024 у кримінальному провадженні №0001203 від 05.09.2024, заявником не наведено та під час розгляду заяви не зазначено.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги у кримінальному провадженні № 0001203, у зв`язку з цим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру від 31.12.2024 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001203 від 05.09.2024, по справі № 335/11328/24, 1-кс/335/802/2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1