Справа №463/2167/25
Провадження №1-кс/463/3154/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» на бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 172, офіс 1014 майна, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» на бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 172, офіс 1014 майна, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить суд:

-Визнати протиправним бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, РОЗТАШОВАНЕ У МІСТІ ЛЬВОВІ щодо неповернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ОСТРІВ», ідентифікаційний код 38506047, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 19.02.2025 майна, а саме: Ноутбуку DELL Latitude 5580 P60F у корпусі чорного кольору, S/N: 4RW3HM2, без видимих ушкоджень із зарядним пристроєм до нього.

-Зобов`язати уповноважених осіб (групу слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, РОЗТАШОВАНЕ У МІСТІ Львові повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ОСТРІВ», ідентифікаційний код 38506047, або його представнику, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 19.02.2025 майно, а саме: Ноутбук DELL Latitude 5580 P60F у корпусі чорного кольору, S/N: 4RW3HM2, без видимих ушкоджень із зарядним пристроєм до нього.

Скаргу мотивує тим, що 19.02.2025 старшим слідчим відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було проведено обшук приміщень, які використовуються Клієнтом: м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 1014.

Підставою для проведення обшуку було зазначено ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.01.2025 у справі №463/490/25, якою було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000179 від 05.08.2024.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 слідчим надано дозвіл на проведення обшуку у Клієнта з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які стосуються оцінки майна (активів) замовником якого є АРМА або його структурні підрозділи, зокрема відшукання: документів щодо оцінки майна та його рецензування, нотаток, записників, інших документів, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш- накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків та інших носіїв інформації, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та свідчать про здійснення протиправних дій.

Для проведення обшуку було залучено спеціаліста (у сфері ІТ та аналізу електронної інформації) співробітника ДСР НПУ ОСОБА_6 , що підтверджується змістом протоколу обшуку, надалі за текстом - «Спеціаліст».

Під час проведення обшуку уповноваженими особами Клієнта було надано слідчому та оперативним працівникам повний доступ до Ноутбуку, з метою його огляду, вивчення, пошуку та копіювання інформації й документів, які можуть мати будь-яке відношення до кримінального правопорушення.

Проте, після тривалого та ретельного огляду Ноутбуку (підтверджується відеозаписом проведення вказаного обшуку), жодної інформації або документів, які можуть мати відношення до кримінального правопорушення встановлено не було. Вказаний Ноутбук під час обшуку оглядався, як слідчим, так і залученим Спеціалістом, проте будь- яких свідчень або доказів про наявність відшукуваних документів або інформації не було знайдено, про що свідчить зміст протоколу обшуку та відеозапис ходу проведення обшуку.

Проте, незважаючи на наведене, за результатами проведення обшуку, Старшим слідчим відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було складено відповідний протокол та, серед іншого, вилучено Ноутбук DELL Latitude 5580 P60F у корпусі чорного кольору, S/N: 4RW3HM2, без видимих ушкоджень із зарядним пристроєм до нього, надалі за текстом «Ноутбук». Вилучений Ноутбук, було опечатано у сейф-пакет ДБР №000756.

До протоколу обшуку, представником Клієнта були долучені заперечення, в яких було заявлено про незгоду та протиправність дій слідчого щодо вилучення Ноутбуку, у зв`язку із чим вилучення Ноутбуку є протиправним.

Про безпідставність та протиправність вилучення Ноутбуку, згідно зазначених заперечень, свідчить той факт, що представниками Клієнта було надано доступ до Ноутбуку для здійснення можливості його огляду, вивчення, пошуку та копіювання інформації й документів, які можуть мати хоч-якесь відношення до кримінального правопорушення. Крім того, у запереченнях до протоколу обшуку було вказано, що такий Ноутбук належить не Клієнту, в якого проводився обшук, а фізичній особі пану ОСОБА_7 , який не є посадовою особою Клієнта, та не має правового зв`язку із Клієнтом, в якого було проведено обшук. Жодного відношення до АРМА, проведення Клієнтом оцінки майна (активів) на замовлення АРМА, або інших подій та припущень описаних в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку пан ОСОБА_8 не має та ніколи не мав. Факт належності Ноутбуку пану ОСОБА_9 було підтверджено під час обшуку представниками Клієнта, зазначено у запереченнях до протоколу та визнається слідчим, оскільки підтверджується змістом протоколу, де зазначено про вилучення Ноутбуку саме в робочому кабінеті пана ОСОБА_10

Таким чином, Ноутбук під час обшуку був вилучений протиправно, оскільки: А. Жодної відшукуваної інформації або документів Ноутбук на час проведення обшуку

не містив, що підтверджується тривалим безрезультатним оглядом та вивченням його спеціально залученим Спеціалістом та слідчим; В. Клієнтом було надано можливість повного доступу до Ноутбуку, його огляду, вивчення, пошуку та копіювання інформації й документів, які могли мати будь-яке відношення до кримінального правопорушення (якщо таке мало місце); С. Ноутбук не належав до майна Клієнта, дозвіл на проведення обшуку якого було надано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.01.2025 у справі №463/490/25; D. Власником та користувачем Ноутбуку є особа, яка не має жодного відношення до Клієнта, описаних в ухвалі слідчого судді подій та припущень.

Як вбачається зі змісту Єдиного реєстру судових рішень та даних Електронного кабінету Електронного суду Клієнта, слідчі або прокурори не звертались, а слідчі судді Личаківського районного суду міста Львова не розглядали клопотань про арешт Ноутбуку, у зв`язку із чим він підлягає негайному поверненню Клієнту.

З метою захисту порушених прав Клієнта за вказаними фактами, 27.02.2025 до слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, РОЗТАШОВАНЕ У МІСТІ ЛЬВОВІ було направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна від 26.02.2025 №№638- 22-2025.

Станом на 27.03.2025 слідчими не було здійснено повернення тимчасово вилученого Ноутбуку Клієнту, а також не було надано одної відповіді на Заяву про повернення тимчасово вилученого майна від 26.02.2025, внаслідок чого у діях слідчих вбачається очевидна бездіяльність, що порушує законні права Клієнта.

А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявлені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необгрунтовності та безпідставності.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) створили злочинну схему та, зловживаючи своїм службовим становищем, передають у користування майно за заниженими цінами з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2025 року надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024, на проведення обшуку у ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ОСТРІВ», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 1014, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які стосуються оцінки майна (активів) замовником якого є АРМА або його структурні підрозділи, зокрема відшукання: документів щодо оцінки майна та його рецензування, нотаток, записників, інших документів, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків та інших носіїв інформації, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та свідчать про здійснення протиправних дій.

Реалізовуючи положення вищевказаної ухвали 19.02.2025 старшим слідчим відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 1014. В ході проведення обшуку вилучено відповідне майно, зокрема: Ноутбуку DELL Latitude 5580 P60F у корпусі чорного кольору, S/N: 4RW3HM2, без видимих ушкоджень із зарядним пристроєм до нього, зі скаргою на неповернення якого звернувся до суду адвокат.

Як встановлено судом з матеріалів скарги, а також вказані обставини підтвердив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ», вилучений в ході проведення в приміщенні ТОВ «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» належить не Клієнту, в якого проводився обшук, а фізичній особі пану ОСОБА_7 , який не є посадовою особою Клієнта, та не має правового зв`язку із Клієнтом, в якого було проведено обшук. Вказані обставини також отримали своє відображення і в письмових запереченнях до протоколу обшуку, копія яких долучена до матеріалів справи.

Вказаних обставин слідчий в судовому засіданні не спростував.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» та діючи в інтересах такого, звернувся до суду із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна, яке ТОВ «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» не належить та остання жодного відношення до вилученого ноутбука немає, оскільки як встановлено в ході розгляду скарги такий належить громадянину ОСОБА_7 , то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, вказане не перешкоджає звернутись до суду із зазначеною вимогою власнику (володільцю) вилученого майна.

Керуючись вимогами ст.ст.303,236, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» на бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 172, офіс 1014 майна, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1