УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Справа №607/25715/24 Провадження №1-в/607/108/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А. А.

за участю секретаря с/з Ярош Н. В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2025 року в частині вирішення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2025 року в частині вирішення цивільного позову. В обґрунтування якої зазначила, що 06 березня 2025 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив вирок, яким задовольнив частково цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні №0000964 від 28.10.2024 року ОСОБА_3 та стягнув солідарно з ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_4 (відповідач 2) моральну шкоду у розмірі 15 000 грн та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. У зв?язку із скрутним матеріальним становищем заявник та його законний представник не мають можливості одноразово сплатити стягнуту судом суму коштів на користь потерпілого, оскільки є внутрішньо переміщеними особами, заявник не працює, оскільки є неповнолітнім, отримує виплати як ВПО у розмірі 3 000 грн на місяць. Законний представник отримує заробітну плату, середній розмір якої 14 000 грн на місяць, з якої ще вираховуються податки. Окрім того, у законного представника на утриманні також перебуває малолітній ОСОБА_5 , який хворіє на бронхіальну астму. Чоловік Законного представника (батько відповідача 1) хворіє на цукровий діабет. Тому значна частина коштів сім?ї витрачається на ліки. Крім цього, відповідачі орендують житло та сплачують щомісяця 6 500 грн. орендної плати. В свою чергу сума заборгованості є досить значною для відповідачів. Відтак просить розстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконання солідарно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року у справі № 607/25715/24 в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого та стягнення 15 000 грн (п?ятнадцять тисяч) моральної шкоди та 12 000 грн (дванадцять тисяч) витрат на правову допомогу на 10 (десять) місяців із сплатою рівними частинами по 1 500 моральної шкоди та 1 200 грн витрат на правову допомогу щомісячно.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Також зазначила, що ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 уже здійснено платіж у розмірі 3 000 гривень, на підтвердження чого долучила платіжну інструкцію Р24АD5425 від 17.03.2025, видану АТ КБ «Приватбанк».

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду на те причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд розглядає заяву про розстрочку виконання вироку в частині вирішення цивільного позову за правилами КПК України (стаття 539) із застосуванням положень ЦПК України, а саме ст. 435 цього Кодексу, яка регулює вирішення питань щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звертає увагу, що цивільний позов розглядався судом у межах кримінального провадження на підставі ст. 128 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільненого від покарання. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 до досягнення останнім повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ч. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Крім того, суд враховує подані представником заявника докази, а саме: договір оренди від 28.11.2022, укладений між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_4 , відповідно до якого орендна плата за житло щомісяця становить 6 500 грн; консультативна картка КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, згідно з якою ОСОБА_5 хворіє бронхіальною астмою; консультаційний висновок лікаря ендокринолога лікаря від 25.07.2022, згідно з яким у ОСОБА_7 підтверджений діагноз: цукровий діабет 2 тип, ІНЗ, середньої тяжкості, субкомпенсований, Інсулінорезистентність. Еутиреоз. Жировий гепатоз. Ожиріння 3 ст.; Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5).

Також в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 добровільно сплачено кошти у сумі 3000,00 гривень, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією Р24АD5425 від 17.03.2025, виданою АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи встановлені судом обставини та викладені у заяві доводи щодо обмеженої платоспроможності заявника ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 , а також керуючись метою забезпечення виконання вироку, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 435 ЦПК України підстав для розстрочення виконання вироку суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 коштів за цивільним позовом, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, строком на 10 (десять) місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2025 року в частині вирішення цивільного позову задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконання солідарно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2025 року у справі № 607/25715/24 в частині стягнення в користь ОСОБА_3 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, строком на 10 (десять) місяців, а саме по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень моральної шкоди та 1 200 (одна тисяча двісті) гривень витрат на правову допомогу, щомісячно до останнього числа кожного місяця, починаючи з квітня 2025 року і до повної сплати присудженої суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя А. А. Мостецька