Справа № 212/1654/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні №0000194 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку 13.02.2025 року в період часу з часу 08-00 години по 08-20 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дві липкі стрічки зі слідами папілярних ліній з поверхні шухляди та з пачки цигарок.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.02.2025 до ВП № 3 КУРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що приблизно о 23-57 год. 12.02.2925 невстановлена особа, шляхом вибиття дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ФОП « ОСОБА_6 », чим завдала матеріальний збиток, сума якої становить 12500 грн. За даним фактом 13.02.2025 внесені відомості до ЄРДР за №000194 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказав, що проведення обушку у зазначеній квартирі до постановлення ухвали слідчого судді було пов`язано із невідкладеним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, вилученням речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що за викладених у клопотанні обставин слідчим у зв`язку із невідкладним випадком був проведений обшук квартири, у якому був виявлений труп жінки, причина смерті якої на теперішній час не встановлена, проводиться СМЕ.

Заслухавши прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, подане слідчим ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та подано до слідчого судді невідкладно після проведення обшуку та внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення обшуку 13.02.2025 року в період часу з часу 08-00 години по 08-20 годину, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено дві липкі стрічки зі слідами папілярних ліній з поверхні шухляди та з пачки цигарок.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1