Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6797/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/692/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки суб`єкт оскарження діяв відповідно до покладених на нього обов`язків та в межах наданих йому повноважень, його рішення про направлення звернення скаржника до іншого правоохоронного органу відповідно до повноважень такого органу щодо реєстрації повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення зазначених в них відомостей до ЄРДР було правомірним та відповідало наданим йому повноваженням відповідно до виконуваних функцій.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки під час розгляду скарги він приймав участь за допомогою відеоконференцзв`язку та у зв`язку з перешкодами у зв`язку не чув прийнятого рішення, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 15.11.2024 року через поштовий зв`язок.

Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною, оскільки слідчий суддя вдається до формального підходу вирішення питання, оскільки він звертався до суду, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури, а не про порушення вимог ст. 308 КПК України, на які відреагував керівник Коростенської окружної прокуратури..

Вказує, що фактично він звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

В судове засідання призначене до розгляду ОСОБА_7 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту вчинення кримінального правопорушення чи кримінального проступку, можливих корупційних дій посадовими особами Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.369 КК України.

27.10.2024 року ОСОБА_7 отримав відповідь від керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якій вказано, що його заяву розглянуто та дано нові вказівки дізнавачу у кримінальному провадженні №0000020 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 не містить необхідних даних, передбачених ст.214 КПК України, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В заяві ОСОБА_7 реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення не наводить, висловлює невдоволення тривалим досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000020, що проводиться СД відділення №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та висуває гіпотетичні, уявні версії про змову прокурорів і слідчих, а тому колегія суддів вважає, що за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: