справа № 361/2343/25
провадження № 1-кс/361/421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Броварської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002616 від 07.02.2022, подане 24.02.2025 про проведення слідчих і процесуальних дій, зокрема поновлення досудового розслідування та про звернення до суду з клопотання про тимчасовий доступ до банківського рахунку, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , та яке мало б бути розглянуте протягом трьох днів, однак станом на день подання скарги відсутні відомості щодо її розгляду, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Броварської окружної прокуратури і стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Розгляд скарги було призначено на 06.03.20205, однак за клопотанням прокурора судовий розгляд було відкладено на 07.03.2025.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , не з`явилася, направила клопотання про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Суб`єкт, дії якого оскаржуються, був повідомлений про час та місце розгляду скарги, направив до суду свої заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги, так як клопотання адвоката ОСОБА_4 було розглянуто та надано відповідь, скаргу просить розглянути без участі представника прокуратури, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0002616 від 07.02.2022, порушеного за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 25.02.2025 звернулася до Броварської окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих і процесуальних дій, однак відповідь у визначений ст. 220 КПК України строк ні потерпілий, ні його представник не отримали.

Прокурор в своїх запереченнях на скаргу підтвердив факт надходження 25.02.2025 до Броварської окружної прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002616 від 07.02.2022, вказане клопотання прокурором розглянуте у визначений законодавством строк та повідомлено автора клопотання листом від 27.02.2025 за вихідним №52-1784вих-25, на підтвердження до заперечення на скаргу приєднано додаток - копію даного листа на 1 арк.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002616 від 07.02.2022, подане 24.02.2025 про проведення слідчих і процесуальних дій, розглянуте прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 у строк, визначений чинним КПК України, та направлено повідомлення про результати розгляду клопотання особі, яка його заявила.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з вимогою про зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.02.2025, яке 27.02.2025 вже розглянуте суб`єктом оскарження.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1