Провадження № 1-кс/643/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 01.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0001554 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що зі змісту постанови від 01.08.2024 вбачається, що кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Представника скаржника зазначає, що старший слідчий ОСОБА_5 зробив хибний висновок про те, що нібито дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 не виходили за межі наданих йому повноважень та не суперечили положенням ст. 236 КПК України. Так, насправді 23.05.2023, під час обшуку, старший детектив ОСОБА_6 за допомогою вилученого телефону, що належить ОСОБА_3 , не просто намагався отримати необхідну у кримінальному провадженні інформацію, а здійснив протиправне втручання в електронний Google-акаунт Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Енерго тайм», змінивши пароль доступу до електронної пошти цієї компанії - ІНФОРМАЦІЯ_1 та протиправно встановив додатки Bat Tick Tick, що є засобами віддаленого спостереження та керування пристроями.

Зазначені протиправні дії старшого детектива ОСОБА_6 явно виходять за межі його повноважень у кримінальному провадженні №00000574 від 07.12.2021, а також грубо порушують не лише права та законні інтереси ОСОБА_3 , а й ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм», оскільки слідчий суддя ВАКС не надавав детективу НАБУ ОСОБА_6 дозволу на втручання в інформацію, яка знаходиться у почтовій скриньці, що належить ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм».

При прийнятті процесуального рішення слідчим ОСОБА_5 зазначеним фактам не було надано належної правової оцінки. Крім того, слідчим допущено неповноту слідства, оскільки не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , а також не було допитано директора ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм». Не було проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та потерпілим. Слідчим не було вилучено та не було досліджено відповідних доказів щодо незаконного встановлення старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 програм спостереження та віддаленого доступу на телефон, що належить потерпілому ОСОБА_3 . Також, слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження матеріалів службової перевірки щодо старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 . Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 є передчасним.

Зазначені факти свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства, що було допущено слідчим ОСОБА_5 , а тому його постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задоволити.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старший лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги. Разом з тим суду надані матеріали кримінального провадження, які витребовувалися згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшим лейтенантом Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 01.08.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001554 від 02.08.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Так, слідчий робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення у діях старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 .

Однак, слідчим допущено неповноту слідства, оскільки не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , а також не було допитано директора ТОВ «Енергетична компанія «Енерго тайм». Не було проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та потерпілим. Слідчим не було вилучено та не було досліджено відповідних доказів щодо незаконного встановлення старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 програм спостереження та віддаленого доступу на телефон, що належить потерпілому ОСОБА_3 . Також, слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження матеріалів службової перевірки щодо старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 .

Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 та постанова про закриття кримінального провадження є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" від 28.10.1998 (заява № 77617/01)). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" від 08.07.1999 (заява № 23763/94) та "Ґюль проти Туреччини" від 08.06.2010 (заява № 4870/02)).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу належить задоволити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється, крім іншого, ухвала про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 110, 284, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 01.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0001554 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України - задоволити, а зазначену постанову - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2025 о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1