Справа № 212/217/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2024 в період часу з 16:00 до 18:45 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час вживання алкоголю між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_9 іншого, раптово виникла сварка, на ґрунті пияцтва, яка викликала у ОСОБА_4 неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на спричинення йому смерті із зазначених мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 взяв в комоді, вказаної спальної кімнати обріз мисливської рушниці, із снарадженим бойовим патроном таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , утримуючи в руках обріз мисливської рушниці підшуканий ним, діючи з метою спричинення смерті ОСОБА_9 , з вищевказаних мотивів, близько о 18.50 годин 15.11.2024, умисно здійснив постріл з неї, в ОСОБА_9 , який сидів навпроти нього на дивані, а саме передню ліву частину грудної клітини - в місце розташування життєво-важливих органів людини.

Від спричиненого ОСОБА_4 умисного вогнепального поранення, потерпілий ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину, внаслідок сліпого шротового вогнепального поранення грудної клітини, що ускладнилось множинними травмами органів грудної клітини, травматичним шоком, а ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

19.11.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було затримано підозрюваного ОСОБА_4

20.11.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №212/11255/24, 1-кс/212/1365/24 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2025 року включно.

09.01.2025 виконувачем обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 було прийнято рішення та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 16.02.2025, про що внесено відомості до ЄРДР №0001805.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п`ятнадцяти років, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і має міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг та Дніпропетровської області, однак не зважаючи на встановлене, підозрюваний після скоєння злочину покинув місце події та переховувався від органів досудового слідства, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий ключових свідків у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваний проживає в одному помешканні зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , тому перебуваючи на волі має можливість здійснювати тиск на них, впливати, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2025 року.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід, зазначила про недоведеність прокурором ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.11.2024 за № 0001805, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2024 року о 12:35 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2025 року включно.

09.01.2025 виконувачем обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 було прийнято рішення та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 16.02.2025, про що внесено відомості до ЄРДР №0001805.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав об 11 год. 00 хв. 09 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, враховуючи його вік, поведінку до та безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину, отже відповідно до вимог ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, а також може впливати на свідків.

Крім цього ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості перебувати підозрюваного у слідчому ізоляторі за станом здоров`я, оскільки матеріали справи, зокрема консультативний висновок лікаря- консультанта від 20.11.2024 року, не містить таких відомостей.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та не змінились, викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Усне клопотання сторони захисту суд вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16 лютого 2025 року включно.

Усне клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1