№ провадження 1-кс/208/2905/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 02.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, справа № 235/6349/24, провадження №1-кп/208/1087/24, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Заява мотивована тим, що її визначено головуючим суддею по розгляду зазначеного кримінального провадження. Втім вона не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про надання дозволу на обшук.

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

10.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000349 від 02.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

З доданої до заяви про самовідвід справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000349 від 02.05.2024. Так, ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 надавався дозвіл на обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З наведених норм закону вбачається, що суддя не має брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав у ньому участь під час досудового розслідування та має бути відведений.

З наведеного у сукупності вбачається, що суддя ОСОБА_3 не має право брати участь у зазначеному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим заява про самовідвід судді є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 81 - 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 02.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, справа № 235/6349/24, провадження № 1-кп/208/1087/24.

Кримінальне провадження справа № 235/6349/24, провадження № 1-кп/208/1087/24передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1