печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0002163 відомості про яке 26.09.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.12.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи чітко обізнаним, що в Україні введений воєнний стан, 29.07.2024 року о 13:05 зайшов до супермаркету «Le Silpo» (ТОВ «Сільпо-Фуд»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6. Перебуваючи в даному магазині, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вище вказаному магазині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», підійшов до торгівельних полиць із товаром, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та його дії носять таємний характер, взяв із торгівельної полиці Ікру чорну Osetr Malosol сибірського осетра, артикул 603735, вартістю 4457 гривень 50 копійок без ПДВ та одну пляшку пива ємкістю 0,5 літри в металевій банці й направився до каси вище вказаного магазину.

Перебуваючи у відділі кулінарії вище вказаного магазину, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою унеможливлення викриття його злочинних дій, сховав раніше взяту банку ікри до правої кишені шортів, у які був одягнений, а пляшку пива тримав у своїх руках.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 підійшов до каси вище зазначеного магазину та виклав на рухому ленту касового боксу одну пляшку пива ємкістю 0,5 літри в металевій банці. ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що не зможе в повній мірі розрахуватись за товар, усвідомлюючи протиправність свого діяння, керуючись корисливим мотивом, не виклав на рухому ленту касового боксу Ікру чорну Osetr Malosol сибірського осетра, артикул 603735, вартістю 4457 гривень 50 копійок без ПДВ.

Далі, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу із магазину «Le Silpo», ТОВ «Сільпо-Фуд», та, пройшовши антикрадіжкові рамки магазину направився у невідомому напрямку чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок без врахування ПДВ.

У вказаний спосіб, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що побачив зазначену в обвинувальному акті банку ікри на полиці магазину «Сільпо» та вирішив її викрасти для власного вживання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні учасникам кримінального провадження судом роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах дії воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі обвинуваченого дані, відповідно до яких, останній має молодий вік, має середню освіту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, востаннє 05.12.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який в силу положень ч. 3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин що його обтяжує, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - в порядку ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази:

-диск DVD-R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5