УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

26 лютого 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000225 від 14.06.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав, що на досудовому розслідуванні в СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000225 від 14.06.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 14.06.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України.

26.09.2024 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2025 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області «про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень.

Захисник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у клопотанні вказав, що підстав для подальшого перебування під вартою ОСОБА_5 немає, оскільки станом на день подання даного клопотання органом досудового розслідування починаючи з 30.10.2024 року із ОСОБА_5 проведено одну слідчу дію, саме по собі тримання під вартою зведено до простого безпідставного очікування потенційного покарання, що прямо суперечить меті застосованого заходу. Крім того вказав, що більш ніж за 100 днів перебування під вартою, було нівельовано потенційні ризики, такі як вплив на свідків у кримінальному провадженні коло свідків в даній справі по тепер не визначено органом досудового розслідування.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підтримали з підстав викладених у клопотанні, просили суд його задоволити.

Слідча та прокурор у судовому засіданні заперечували проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

26.09.2024 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2025 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області «про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились, тому необхідності для зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який немає, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього не встановлено.

Однак, слід врахувати, що реалізуючи положення ч.5 ст.199 КПК України, а також відповідно до ч.3 ст.331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.

Положення ч.4 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, на даний час розмір визначеної суми застави являється для підозрюваного ОСОБА_7 , завідомо не помірним та через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу, фактично призводить до подальшого ув`язнення підозрюваного, яке в останньому випадку перетворюється на безальтернативне.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю рф м. владикавказ, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід зменшивши розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8