У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3394/25

№ 1-кс/183/688/25

23 квітня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2025 року до ЄРДР за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2025 року до ЄРДР за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 квітня 2025 приблизно о

21 годині 30 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по автодорозі М-18 у Самарівському (Новомосковському) районі Дніпропетровської області, з боку с. Соколове в напрямку с. Піщанка, де під час руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, після зіткнення водій автомобіля покинув місце пригоди.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР.

05 квітня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

04 квітня 2025 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено фрагмент пластикового уламку від транспортного засобу, який поміщено в експертний пакет № QYH0152080 (фрагмент пластику невстановленого автомобіля).

15 квітня 2025 року у ході проведення першочергових слідчих розшукових дій було встановлено автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 27.08.2024 належить на праві власності ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210 було оглянуто автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено підкрилок задньою лівої першої колісної пари, який має пошкодження у вигляді відсутності фрагменту та який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.

Автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власника ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15 квітня 2025 року автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 та підкрилок задньою лівої першої колісної пари автомобіля «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу, у даному кримінальному провадження є необхідним, у зв`язку з чим просить накласти арешт на транспортний засіб «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , та підкрилок задньою лівої першої колісної пари автомобіля «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду також не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Самарівського РВП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене 05 квітня 2025 року до ЄРДР за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Короткий виклад обставин наступний: 04 квітня 2025 приблизно о 21 годині 30 хвилин невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по автодорозі М-18 між село Соколове та село Піщанка у Самарівському районі Дніпропетровської області, де під час руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення водій покинув місце пригоди. Внаслідок ДТП велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізовано до ЦРЛІЛ Самарівського району, діагноз: ВЧМТ, відкритий перелом кісток черепа, скальпована рана волосянистої частини голови, відкриті множинні переломи кісток лівої кисті, кома. Направлений до реанімаційного відділення. 14.04.2025 року надійшло повідомлення, що в лікарні помер ОСОБА_7 , 1958 року народження.

04 квітня 2025 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено фрагмент пластикового уламку від транспортного засобу, який поміщено в експертний пакет № QYH0152080 (фрагмент пластику невстановленого автомобіля).

15 квітня 2025 року у ході проведення першочергових слідчих розшукових дій було встановлено автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 27.08.2024 належить на праві власності ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210 було оглянуто автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено підкрилок задньою лівої першої колісної пари, який має пошкодження у вигляді відсутності фрагменту та який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.

Автомобіль «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власника ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на транспортний засіб, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати транспортний засіб, слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному провадженні про підозру нікому не оголошено. Пошкоджена частина транспортного засобу, а саме: підкрилок задньою лівої першої колісної пари, який поміщений до поліетиленового пакету, опечатаний та переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. А тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, буде достатнім обмежити власника/володільця тільки в праві його відчуження та розпорядження.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого щодо обмеження власника транспортного засобу у його користуванні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- підкрилок задньою лівої першої колісної пари автомобіля «MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування;

- автомобіль ««MAN NGA 26.410», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 заборонивши право відчужувати та розпоряджатись транспортний засіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1