Справа № 1-17/2004
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву засудженого про відвід прокурора у справі за заявою ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження №1-17/2004, -

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження №1-17/2004, -

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Зазначає, що про наявність таких обставин свідчить як внесення саме за його заявою до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором злочинів, так і сама поведінка прокурора в судових засіданнях.

Захисник підтримав позицію засудженого.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним. Відомості до ЄРДР за заявами засудженого внесені за фактом, він наразі до кримінальної відповідальності не притягується. Він не має іншої зацікавленості у розгляді справи, ніж процесуальна і висловлювання його стосувались виключно процесуальних питань.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора засуджений посилається на наявність порушеного кримінального провадження щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора під час судового розгляду та висловлювання прокурором своєї позиції щодо поведінки засудженого під час судового розгляду, а також сформованої прокурором правової позиції під час розгляду заяв засудженого з приводу перегляду вищезазначеного судового рішення..

Колегія суддів дійшла висновку, що сам факт наявності порушеного кримінального провадження, в якому конкретній особі не оголошено про підозру, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості.

Участь прокурора в кримінальному провадженні його правова позиція та висловлювання під час розгляду інших скарг та заяв засудженого не є підставою для відводу.

Гарантія розгляду справи неупередженим судом не може ототожнюватися з використанням учасником наданого йому процесуального права з метою отримання можливості впливу для створення для себе більш сприятливої позиції.

Обґрунтованих мотивів, які б могли переконати стороннього спостерігача в упередженості прокурора, засуджений не зазначає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2