УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/2571/25

провадження № 51-751впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 760/2571/25) щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК, з Солом`янського районного суду м. Києва до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області. Також звертає увагу Суду, що сам обвинувачений та свідок ОСОБА_6 проживають у м. Вільногірську Дніпропетровської області, свідок ОСОБА_7 - у Кам`янському районі Дніпропетровської області, поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути допитані у м. Дніпрі, стверджує про те, що більшість слідчих розшукових дій, зокрема і негласних, проводилися у м. Вільногірську. Зазначені обставини, в аспекті приписів ч. 1 ст. 34 КПК, на переконання захисника, дають підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду виходить із такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За приписами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; у разі якщо було вчинено кілька правопорушень, провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Суд касаційної інстанції встановив, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000932 від 04 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305 КК.

Відповідно до відповіді Солом`янського районного суду м. Києва дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 25 березня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ним контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у великих розмірах, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - смоли канабісу, у великих розмірах, наркотичного засобу, обіг якого обмеженео - екстракту канабісу, в особливо великих розмірах, тобто їх переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину є місце вчинення злочину - митний кордон України. Злочин вважається закінченим з моменту фактичного незаконного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів або прекурсорів через митний кордон України. При цьому незаконне переміщення може бути здійснене шляхом пересилання предметів через митний кордон.

Незаконне переміщення на територію України предметів контрабанди, які виявлено під час митного контролю, утворює закінчений склад кримінального правопорушення.

За обвинувальним актом 02 вересня 2024 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці на території АТ «Укрпошта» за адресою: вул. Г. Кірпи, 2, м. Київ, здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198977144ТН, яке пересилалося з Таїланду ( ОСОБА_10 , АДРЕСА_2) до України ( ОСОБА_11 , АДРЕСА_1, НОМЕР_1) у якому виявлено: речовину рослинного походження масою 2,200 кг; пастоподібну речовину зеленого кольору масою 0,130 кг; пастоподібну речовину світло-коричневого кольору масою 0,05 кг; грудкоподібну речовину сірого кольору 0,130 кг. За висновком експерта вказані речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено.

10 вересня 2024 року, на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, було здійснено заміну вмісту міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198977144ТН на схожі за зовнішніми ознаками предмети, не заборонені до обігу, і воно 17 вересня 2024 року з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці скеровано до поштового відділення АТ «Укрпошта» індекс 51700 (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Вільногірськ, бульв. Миру, 12а), куди 20 вересня 2024 року о 16:00 з`явився ОСОБА_5 з метою його отримання.

З наведеного вбачається, що переміщення наркотичного засобу через митний кордон України відбулося в Солом`янському районі м. Києва, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 32 КПК.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого лише у виняткових випадках, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження будь-якими документами об`єктивної неможливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами м. Києва, зокрема у разі застосування передбаченого ст. 336 КПК порядку проведення дистанційного судового провадження.

Посилання захисника на проживання обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 у м. Вільногірську, свідка ОСОБА_7 у Кам`янському районі Дніпропетровської області, а також можливість допиту як свідків понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з м. Дніпра, твердження про те, що більшість слідчих розшукових дій, зокрема і негласних, проводилися у м. Вільногірську, не є винятковими випадками у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлюють безумовного направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в мешах юрисдикції різних апеляційних судів.

Проведення значної кількості слідчих дій на території м. Вільногірська не становить перешкоди для дослідження судом доказів згідно з приписами ст. 23 КПК.

Таким чином, наведені у клопотанні захисника мотиви у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 760/2571/25) щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3