Справа № 638/228/25
Провадження № 1-кс/638/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю слідчого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 07.01.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.01.2025 приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання останнього, а саме у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 . Під час спільного проведення дозвілля, вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, у ОСОБА_6 , раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті останнього, використовуючи фактор раптовості, знаходячись у положенні лежачи на поверхні ліжка зліва від ОСОБА_10 , який у цей час перебував у положенні лежачи на поверхні того самого ліжка на спині обличчям до гори, тримаючи у лівій руці ніж із замахом наніс один удар під ліве око ОСОБА_10 , від якого останній встав з ліжка до вибіг до приміщення коридору вказаної квартири, тим самим ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до довідки з КНП ХОР «ОКЛ» від 07.01.2025, спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колюче поранення спинки носа та кута ока.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляді місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, інформаційною довідкою щодо стану здоров`я потерпілого, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , справа №638/228/25, провадження №1-кс/638/302/25 спливає 07.03.2025 року, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою останнього, з об`єктивних причин, не виявляється за можливе, оскільки з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, для завершення досудового розслідування є необхідність у проведенні низки додаткових .слідчих дій, таких як: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення ступеню тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , за необхідністю за результатами отриманих висновків експертиз, призначити додаткові відповідні експертизи, допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , допитати підозрюваного ОСОБА_6 , надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

03.03.2025 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_21 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025 року до трьої місяців, а саме до 08.04.2025.

Оскільки, з об`єктивних причин, вказаній дії не могли бути здійснені і завершені раніше, ніж сплив строку, який передбачений п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, а проведення та виконання необхідних додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від явки до органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, зважаючи на фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в тому числі те, що злочин вчинено у період воєнного стану, поширеного на території України, орган досудового розслідування звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_22 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межаї строку досудового розслідування, а саме до 08.04.2025 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Також зазначив, що досудове розслідування не має можливості завершити, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій та отримати висновки експертів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання є необґрунтованим, не відповідає вимогам КПК України та не містить достатніх доказів на підтвердження заявлених ризиків. Також захисник вказав, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення; відсутні належні обґрунтування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України; відсутні заперечення сторони захисту у матеріалах кримінального провадження, оскільки стороною захисту до слідчого були подані заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування; необґрунтовано продовження строків досудового розслідування, оскільки слідчим не наведено у клопотання, що експертизи та допити не могли бути виконані раніше. Враховуючи викладене, захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на заставу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.01.2025 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

12.11.2024 року о 22 годині 51 хвилин в порядку статті 208 КПК України складено протокол затримання ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

08.01.2025 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 09.01.2025 року у справі №638/228/25, провадження №1-кс/638/302/25 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 07.03.2025 року включно, без визначення застави.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_24 від 03.03.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 199 КПК України, клопоатння про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого в цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, вивченням особи встановлено, що ОСОБА_6 станом на час вчинення злочину не працевлаштований, розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду; має на утриманні неповнолітню дитину; раніше не судимий; має ряд травм та захворювань, пов`язаних із несенням служби в лавах ЗСУ; реєстрації в м. Харкові та Харківської області не має. Враховуючи зазначені дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, інформаційною довідкою про стан здоров`я потерпілого, іншими доказами; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а саме санкція статті, якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; 4) вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння; 5) вчинення злочину в умовах воєнного стану на території України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від правоохоронних органів є настільки вагомим, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя зазначає, що необхідно залишити без зміни ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.03.2025 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 03.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 08.04.2025 року, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 07.01.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2025 року.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____»_____2025 р.___ год.____ хв.__________ ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )