КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/449/25 Головуючий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/824/3502/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з сереньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року знайшов одну мікропробірку з прозорого полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме: з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP, яку він підняв та заховав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, та став незаконно зберігати при собі, тим самим вчинивши незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту для власного вживання.

Приблизно о 13 годині 30 хвилин, 20.11.2024 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Русанівська набережна, 24/51, працівниками поліції було затримано ОСОБА_8 , у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено з кишені куртки, в яку він був одягнений, мікропробірку з прозорого полімерного матеріалу з кристалонодібною речовиною, білого кольору, яку останній зберігав при собі для особистого вживания, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/68286-НЗПРАП від 27.11.2024: в наданій на дослідження кристалоцодібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP в речовині становить 0,289 г.

PVP, згідно зі Списком №2 «особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається, просив суворо не карати, пояснив, що він вдівець, має на утриманні малолітню дитину 3-х років, та є єдиним годувальником, через сильну нервову напругу почав вживати психотропну речовину, як заспокійливе.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 34 000 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року, ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3183 гривень 60 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 34 000 гривень.

На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, остаточно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 34 000 гривень та 1 року пробаційного нагляду, які виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Скарга обгрунтована тим, що місцевий суд неправильно застосував до обвинуваченого закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши ст.71 КК України, яка підлягала обов?язковому застосуванню. Внаслідок чого, помилково, не визначив йому остагочне покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Так, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, а містяться доводи щодо неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування ст.71 КК України, яка підлягає обов?язковому застосуванню, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання із застосуванням ч. 4

ст. 70 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню. В даному випадку районний суд помилково не застосував до обвинуваченого ст.71 КК України, яка підлягала обов?язковому застосуванню.

Згідно зі ст.71 КК України, сукупність вироків має місце там, де засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин. Таким чином, при сукупності вироків: а) постановлений вирок, яким особа засуджена до певної міри покарання; б) це покарання ще цілком не відбуте засудженим; в) новий злочин вчинений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Оскільки при сукупності вироків новий злочин вчиняється після засудження особи за першим вироком, має місце ситуація, що свідчить про підвищену небезпечність винного.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, судом першої інстанції було неправильно враховано, що ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2024 до 1 року пробаційного нагляду. Обвинувачений вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення вже після ухвалення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 04.10.2024 року, а саме, 20.11.2024 року, до відбуття кримінального покарання, призначеного попереднім вироком.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, ОСОБА_8 слід призначити остаточне покарання йому за правилами ст.71 КК України, в порядку сукупності вироків.

Однак, місцевий суд неправильно застосував до обвинуваченого закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши ст.71 КК України, яка підлягала обов?язковому застосуванню, внаслідок чого, помилково, не визначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року є незаконним та підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості. Виправлення помилки місцевого суду погіршує становище обвинуваченого, вимагає призначення покарання за сукупністю вироків, а тому вимагає ухвалення нового вироку апеляційним судом.

Необхідно ухвалити новий вирок, яким на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покараня за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн та пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, які виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року в частині призначеного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покараня за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн та пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, які виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4