Справа № 496/6999/24
Провадження № 1-кс/496/2594/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 , відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку матеріали клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить частково скасувати арешт та дозволити користуватись автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині користування автомобілем «Skoda Octavia».

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині користування ОСОБА_3 та просив задовольнити клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься від нього заява, у якій вказує про те, що по кримінальному провадженню призначені експертизи, експертами було проведено огляд автомобілю «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому на даний час відпала необхідність його зберіганя на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.10.2024 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також не доведено, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому слідчий суддя доходить до висновку про те, що на теперішній час, у зв`язку з тим, що були проведені необхідні процесуальні дії, але є необхідність в збереженні речових доказів, є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_4 .

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яка була виготовлена, 20.12.2024 року.