ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/136/25 Справа № 712/2120/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Управління СБУ в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2025 у задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено з посиланням на те, що скарга з додатками заявника про вчинення кримінального правопорушення не містить відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення та зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, а саме захист та недоторканність ділової репутації, захист права на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, які регулюються нормами Конституції України, цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи при її ухваленні оскаржуваного судового рішення істотно порушено вимоги норми кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язати працівників (уповноважених осіб) УСБ України в Черкаській області невідкладно внести тобто вчинено діїївідомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 11.02.2025 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Апеляційну скаргу з посиланням на практику ВС України обґрунтовано тим, що законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. З огляду на це, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного судового рішення істотно порушив вимоги вищезазначених норм кримінального процесуального закону, помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, внаслідок чого ухвалив незаконне, необґрунтоване судове рішення.

Також скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження вказуючи на те, що з мотивами слідчого судді змогла ознайомитися після отримання нею 10.03.2025 повного тексту ухвали слідчого судді від 26.02.2025, апеляційну скаргу подала 14.03.2025.

Сторона заявника до суду не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила суд розглянути скаргу без їх участі. Належним чином повідомлений прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 26.02.2025 постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Згідно довідки суду про доставку електронного документу, ухвалу суду від 26.02.2025 надіслано адвокату ОСОБА_6 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 10.03.2025. Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 14.03.2025.

З огляду на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує та апеляційну скаргу подано в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, тому строк для подання апеляційної скарги у цій справі не пропущено.

Далі, стосовно суті апеляційної скарги, з матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 11.02.2025 звернулася до УСБ України в Черкаській області в порядку ст.214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У даній заяві зазначено про те, що 24.01.225 ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою зміщення органів місцевого самоврядування, висловлювала пропозиції щодо вчинення таких дій, заоохочуючи здійснити їх фінансування в обмін на подальше лобіювання прав та інтересів юридичних осіб. З січня 2025 року з метою зміщення органів місцевого самоврядування в с. Мошни Черкаського району Черкаської області ОСОБА_9 створює та публікує публікації, в яких повідомляються недостовірні відомості по порушення органами місцевого самоврядування норм законодавства, лобіювання інтересів юридичних осіб, що знаходяться на території громади, сформувала групу з числа місцевих жителів, яких ввела в оману для проведення провокаційних заходів з приводу компроментації діяльності вказаних органів. 24.01.2025 остання для реалізації свого злочинного наміру при зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 інформувала їх про проведення нею майбутніх провокацій органів місцевого самоврядування в с. Мошни Черкаського району Черкаської області із залученням місцевих жителів та повідомила про необхідність сприяння їй шляхом надання коштів або вчинення дій майнового характеру та здійснити фінансування діяльності по заміщенню сільського голови с. Мошни та балотування ОСОБА_9 на цю посаду та утеплити її будинок та здійснити його ремонт в обмін на подальше позитивне лобіювання прав та інтересів юридичної особи, представниками якої вони є. В противному випадку ОСОБА_9 обіцяла продовжити свою активну діяльність в напрямку поширення наклепів та дій, які псують ділову репутацію юридичної особи представниками якої вони є шляхом неправдивих публікацій в соцмережах та написання заяв до різних державних органів, які призведуть до негативних наслідків для роботи товариства та систематично буде псувати репутацію останнього. В даній заяві звертається увага на те, що син ОСОБА_9 в 2015 року відправився в м. Москву для працевлаштування та постійного проживання в той час, коли рф вже вторглася на територію України та розпочалася антитерористична операція. З 2016 року син ОСОБА_9 засуджений за збут наркотичних засобів на території рф. На думку заявника не можна виключати зв`язок ОСОБА_9 з країною агресором і що її активні дії з метою очолювання їх самостійно продиктовані з рф, що потребує детальної перевірки.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.109 КК України дії, вчинені з метою захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.

Згідно з повідомленням УСБ України в Черкаській області від 12.02.2025 за №6/405 ОСОБА_11 її заява за змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.109 КК України, оскільки за викладених обставин, не містить жодних даних про їх вчинення, у зв`язку з чим на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною статтею КК України відсутні.

21.02.2025 скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якою просила зобов`язати працівників УСБ України в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 11.02.2025 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаргу до слідчого судді обґрунтовано тим, що 24.01.2025 ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою зміщення органів місцевого самоврядування, висловлювала пропозиції щодо вчинення таких дій, заохочуючи здійснити їх фінансування в обмін на подальше лобіювання прав та інтересів юридичних осіб, попри це після отримання вказаної заяви, органами УСБ України в Черкаській області жодних дій спрямованих на внесення наданих ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР не вчинялося.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2025 у задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено з посиланням на те, що скарга з додатками заявника про вчинення кримінального правопорушення не містить відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення та зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, а саме захист та недоторканність ділової репутації, захист права на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, які регулюються нормами Конституції України, цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в своїй заяві вказує на обставини вчинення певними особами правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст.109 КК України, тобто ними вчинені дії з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.

Об`єктом вищевказаного злочину є встановлений Конституцією і законами України порядок створення і діяльності вищих органів державної влади, порушення якого створює загрозу безпеці держави у політичній сфері.

Конституційний лад включає встановлені Конституцією України основна засади життєдіяльності суспільства, держави і людини в Україні. Його складовими є: 1) суверенітет держави (верховенство і самостійність державної влади усередині країни та н незалежність У міжнародних відносинах); 2) форма правління (спосіб організації Державної влади, за яким єдиним органом законодавчої влади в Україні є Верховна Рада України, главою держави Президент України, вищим органом виконавчої влади Кабінет Міністрів України і т. ін.); 3) державний устрій (унітарний з відповідним поділом владних повноважень між вищими і центральними та місцевими органами державної влади) та цілісність території; 4) державний режим (демократичний, що зокрема передбачає можливість здійснення народного волевиявлення через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії, гарантії місцевого самоврядування, захист державою прав і свобод людини і громадянина, ґрунтування суспільного життя на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності).

У диспозиції ст. 109 КК поняття державна влада застосовується саме у вузькому його значенні, тобто йдеться про кримінальну відповідальність за дії, вчинені з метою неконституційного захоплення влади Президента України, законодавчої, вищої виконавчої або вищої судової влади України, оскільки тільки за умови отримання такої влади група осіб може суттєво вплинути на суверенітет держави, її форму правління, державний устрій та державний режим і заподіяти шкоду державній безпеці у масштабі держави. Дії, вчинені з метою захоплення влади на рівні місцевого самоврядування, або змова про вчинення таких дій можуть бути кваліфіковані як перевищення влади чи самоправство. Такі дії, як проголошення певної адміністративно-територіальної одиниці України суверенною державою, кваліфікуються за ст. 110 як посягання на територіальну цілісність України.

При цьому заявник не вказує на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, що позбавляє можливості суд встановити наявність в його повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення перелічених ним вище кримінальних правопорушень

Проаналізувавши викладенене колегія суддів приходить до висновку про те, що зміст повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального злочину, адресованого УСБ України в Черкаській області не містить даних про наявність ознак злочину, а бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію не про будь-яку факт, а про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви, у даному випадку така бездіяльність у діях уповноважених осіб УСБ України в Черкаській області відсутня.

Викладені вище норми права спростовують доводи апеляційної скарги, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачає обов`язок внесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами та оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення здійснюється вже після їх внесення слідчим чи прокурором, а не іншою особою, зокрема, й слідчим суддею.

Отже, слідчим суддею правомірно надано оцінку та зроблено аналіз змісту заяви ОСОБА_7 з повідомленням про злочин, що відповідає висновку ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, як зазначалося вище. Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію не про будь-яку факт, а про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви. Цим самим слідчим суддею дано оцінку діям посадових осіб УСБ України в Черкаській області.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.02.2025, і зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Управління СБУ в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді