ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1016/25

Провадження № 1-кп/210/421/25

26 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 лютого 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей або інших осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази :

- 27.05.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 17.06.2022 звільнений із Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання.

Судимість за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік погашена в силу пункту 1 статті 89 КК України. Іспитовий строк сплинув 26.10.2024 року. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вирок має значення для для переривання судимості за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021р.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово послідовно продовжувався. Останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

В період дії правового режиму воєнного стану ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності за наступних обставин, встановлених судом.

29.01.2025 приблизно о 20.10 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку №11, який розташований за адресою: вулиця Медична, в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де знаходився з малознайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ОСОБА_5 проводжав додому, остання мала при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade» чорного кольору, ємністю пам`яті 64GB imei1 : НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , та від`ємною SD картою Kingston з об`ємом пам`яті 512 GB.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, діючи повторно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння дістав із пакета який належить ОСОБА_6 її мобільний телефон «ZTE Blade» чорного кольору, ємністю пам`яті 64GB imei1: НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 та від`ємною SD картою Kingston з об`ємом пам`яті 512 GB, вартість мобільного телефону відповідно до судово-товарознавчої експертизи №307 від 04.02.2025, становить 2639,20 гривень, вартість карти пам`яті становить 1548 грн, тим самим таємно викрав вказане майно.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду загальна сума якої складає 4187,20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

24 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 лютого 2025року, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000112 від 01 лютого 2025року, з одного боку, та між обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладання вказаної угоди.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення. Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Також сторонами угоди узгоджено застсування до обвинуваченого положень статті 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням .

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зазначив про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_5 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Також потерпіла просила суд здійснювати розгляд угоди про визнання винуватості за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано правильно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, що дійсно таємно викрав речі, які належать потерпілій. Зазначив, що вони разом були у компанії, випивали, і він скористався цим. Телефон заклав в ломбард. Про вчинок шкодує, щиро розкаюється. Матеріальну шкоду відшкодував.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи, суд визнає ОСОБА_5 винуватим за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 5 (п`ять ) років позбавлення волі та застосувати положення статті 75 КК України - звільнення обвинуваченого в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений є раніше судимою особою, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. З 2002 року по 2009 звертався за допогой до КП «ДБКЛПД» ДОР з приводу порушення психологічного розвитку.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 4 статті 185 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та узгоджується з положеннями статті 69-1 КК УКраїни.

Остаточне покарання визначено в угоді з урахуванням статті 75, 76 КК України.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням статті 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту (нічного) слід продовжити до набрання вироком законної сили .

Підстав для застосування спеціальної конфіскації згідно з статтями 96-1 та 96-2 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 лютого 2025року, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та між обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді нічного домашнього арешту, з покладанням попередньо визначених обов`язків - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний телефон «ZTE Blade» чорного кольору, ємністю пам`яті 64GB imei1: НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження №0000112 від 01 лютого 2025року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1016/25, провадження №1-кп/210/421/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1