Справа № 452/2188/23
Провадження № 1-кп/452/140/2025
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 08.02.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого із випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України;відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2024 року звільнений від наведеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння за Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року; 25.05.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, покарання відбув повністю, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23.02.2023 року біля 09:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з полиць вказаного магазину такі товари, а саме: машинку для стрижки волосся - тример, торговельної марки «Gemei 3 в 1», моделі GM-789-566, вартістю 400 гривень, гель для душу торгівельної марки «Nivea», зволоження та догляд, ємністю 750 мл., вартістю 215 гривень та зубну пасту торговельної марки «Colgate Total», професійна, здоров`я ясен, ємністю 75 мл., вартістю 115 гривень, які заховав під куртку, у якій був одягнений та не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив фізичній особі - підприємцю « ОСОБА_6 », матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 23.02.2023 року щодо викрадення майна в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням того, що вартість таємно викраденого майна за зазначеним епізодом становила 730,00 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-ІХ та положень Податкового кодексу наступає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн. Із огляду на передбачений ст.. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, враховуючи Постанову Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі № 567/507/23, просила суд закрити кримінальне провадження за цим епізодом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, яке просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 23.02.2023 року, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3 028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд щодо вказаного епізоду та просить закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки товару 23.02.2023 року в магазині «Копійочка» на суму 730 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із огляду на те, що Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, суд доходить висновку, що вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо епізоду, описаного у мотивувальній частині ухвали, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

-Речові докази у справі: диск DVD - R із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів через Самбірський міськрайонний суд Львівської області з моменту її проголошення.

Суддя