Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/549/2025 Справа № 641/1086/25
УХВАЛА
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює керівником ТОВ «Лайфмет», є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить подовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2025, на строк досудового розслідування, до 22.04.2025.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.02.2025 приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні кафе «Shen Bar», за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 20, де відпочивав зі своїм знайомим та використавши малозначний привід вступив в словесний конфлікт з відвідувачами кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_4 , не зважаючи на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та співробітників кафе, припинити конфлікт, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із своєї сумки предмет схожий на пістолет з наступними надписами - "Форт 17Р" ВІ156064, 9 mm P.A. вироблено в Україні та, демонструючи своє зневажливе ставлення до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших осіб, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пістолет «Форт 17 Р», здійснив один постріл в область ліктьового суглобу ОСОБА_5 та один постріл в область тулуба з лівої сторони ОСОБА_6 . Внаслідок умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 10.02.2025 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
11.02.2025 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 59 діб з моменту затримання, а саме з 21:37 10.02.2025, з можливістю внесення застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн. 11.02.2025 ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі сплати визначеної судом застави.
В подальшому, при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження в кафе «Shen Bar» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 20 встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя, дістав зі своєї сумки належний йому травматичний пістолет та здійснив два постріли в потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим останнім також завдані тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
01.04.2025 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД ДОП СП ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ НП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 09.02.2025 приблизно о 21 годині, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні кафе «Shen Bar», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 20, виник словесний конфлікт, на ґрунті складених неприязних стосунків з раніше знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 і наніс йому один удар тупим твердим предметом, в область правого ока. Після чого, ОСОБА_4 дістав належний йому травматичний пістолет "Форт 17 Р" та здійснив один постріл в область попереку з лівої сторони ОСОБА_6 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: забита рана в поперековій ділянці ліворуч із переходом в ділянку лівої сідниці, яка утворилась від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею та крововилив в білкову оболонку правого ока, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та відповідно до п.п 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Крім того, органами досудового розслідування було встановлено, що в ході вищеописаного конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та виниклої між ними бійки, на ґрунті складених неприязних стосунків, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи описаний вище пістолет "Форт 17 Р", здійснив один постріл в область лівого ліктьового суглобу ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яка утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), відповідно до п.п 2.3.1 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
01.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Водночас, в результаті дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , згідно з висновком, виданого за результатами обстеження останнього, маються тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та/або ч. 1 ст. 122 КК України, які, відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України, відносяться до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження за якими здійснюється у формі приватного обвинувачення і яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, ОСОБА_4 не звертався і відмовився від претензій до ОСОБА_5 та/або до ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене Кримінальним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
У зв`язку з вищевикладеним, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
01.04.2025 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про визначення сектору дізнання ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання в даному кримінальному провадженні
02.04.2025 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД ДОП СП ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ НП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я та, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.
02.04.2025 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. 02.04.2025 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та зміну щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
03.04.2025 прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова винесено постанову про продовження строку дізнання в порядку п.2 ч.3 ст.219 КПК України на двадцять днів, тобто до 22.04.2025.
Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, обґрунтованою, а метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; втечі до іншого міста, населеного пункту.
У судовому засіданні прокурор та особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого.
01.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, що в силу приписів ч.2 ст.12 та ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 частково задоволено клопотання прокурора, змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, дізнавача, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду; повідомляти дізнавача, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - на строк досудового розслідування, до 08 годин 00 хвилин 05.04.2025. Повернуто суми внесеної застави.
03.04.2025 прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова винесено постанову про продовження строку дізнання в порядку п.2 ч.3 ст.219 КПК України на двадцять днів, до 22.04.2025.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.
На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень (проступків), а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри, а також ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; втечі до іншого міста чи населеного пункту.
Зважаючи на викладене, та враховуючи дані про особу підозрюваного, суд доходить висновку про можливість продовження запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовжити передбачені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, дізнавача, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду; повідомляти дізнавача, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 22.04.2025.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025 об 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7