Справа № 296/3573/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 04 квітня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 02.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000174 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

08 квітня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

23.04.2025 року проведення підготовчого судового засідання неможливе, у зв`язку з неявкою потерпілих до суду.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2025 року ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 квітня 2025 року включно (з можливістю внесення застави).

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого звернулася до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював неофіційно, має міцні соціальні зв`язки. Ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені. Або, як альтернативу, просила зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; неодружений; дітей на утриманні не має; офіційно не працевлаштований, а отже, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування; раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілих і свідків та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час ризики, на підставі яких було відносно обвинуваченого Корольовським районним судом м. Житомира продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави продовжують існувати та не зменшились.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу чи зменшення розміру застави слід залишити без задоволення з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 21 червня 2025 року (включно).

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1