Провадження № 1-во/127/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі заявника - представника АТ КБ "Приватбанк": адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в справі №127/13861/17 за клопотанням представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в справі №127/13861/17 за клопотанням представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 по справі №127/25927/15-к на стадії досудового розслідування в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0006613 від 03.10.2015 було накладено арешт на магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування вищевказаного арешту, накладеного у межах справи №127/25927/15-к.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 клопотанням представника АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту задоволено частково, скасовано арешт на нежиле приміщення, магазин із прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15, м. Вінниці, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі №127/23954/15-к.

За таких обставин, в ухвалі суду від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області помилково зазначено номер справи в межах якої було накладено арешт №127/23954/15-к, замість вірного №127/25927/15-к.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ "Приватбанк" - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив виправити описку допущено судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувала справа №127/25927/15-к за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 по справі №127/25927/15-к клопотання задоволено та накладено арешт на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року по справі №127/13861/17 частково задоволено клопотання представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 та скасовано арешт на майно, володільцем якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: нежиле приміщення, магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 в справі №127/23954/15-к.

21 лютого 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 в справі №127/13861/17.

Вказана заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області помилково зазначено номер справи у межах якої було накладено арешт - №127/23954/15-к, замість вірного №127/25927/15-к.

Однак, як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року (справа №127/13861/17) в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа №127/13861/17, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що: «В даному випадку описка на яку в своїй заяві посилається представник АТ КБ «Приватбанк» не підлягає виправленню, оскільки не має істотного характеру, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.»

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини третьої статті 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проте, матеріали справи №127/13861/17 не містять доказів про отримання вищевказаної ухвали заявником, а також не містять відомостей про те чи оскаржувалась вищевказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на його думка ухвала слідчого судді, якою відмовлено представнику банку у виправленні описки в судовому рішенні, винесена без урахування усіх обставин справи та є необґрунтованою.

Однак, законність та обґрунтованість судового рішення може бути предметом перевірки виключно суду апеляційного інстанції, а таму такі посилання захисника судом до уваги не приймаються.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, за наявності судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , не зазначаючи будь-яких нових підстав та обставин, повторно подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.08.2017.

Таким чином, фактично заявником ініціюється вирішення питання про виправлення описки, яке уже вирішено судом та з цього приводу наявне судове рішення, відомостей про оскарження якого матеріали справи не містять.

Повторне ж звернення до слідчого судді з тією ж заявою (про той же предмет та з тих самих підстав), не зазначаючи нових обставин та підстав, чинним КПК України не передбачено.

З огляду на зазначене, правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що в разі не згоди заявника з судовим рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду, останній не позбавлений можливості в порядку та у строки визначені КПК України оскаржити її в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 164, 309, 372, 379, 533 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в справі №127/13861/17 за клопотанням представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя