Справа № 308/4658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/824/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024. Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк без визначення застави, до 22.01.2025 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого головою ромської організації ТОВ «Романі ЗОР», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 (під псевдонімом « ОСОБА_10 »), ОСОБА_11 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000273 від 22.05.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили створити та очолити злочинну організацію, яка діяла на території м. Ужгород та Ужгородського району згідно розробленого ними злочинного плану та під їх керівництвом, з метою матеріального збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих від придбання, зберігання, перевезення та подальшого збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах. З цією метою вони залучили до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали з ними довірливі відносини.

Зокрема, ОСОБА_9 відвівши собі роль керівника (організатора), розуміючи сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю, вчинення дій які за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів їх виконання, з метою утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, упорядкування взаємодії його структурних частин, здійснюючи

-2-

загальне керівництво, керування злочинною організацією та безпосередній контроль за діями членів злочинної організації, перебуваючи із ними у довірчих та близьких відносинах, довівши до їх відома суть злочинного плану, з метою сприяння та чіткого керування вчиненням злочинів, що передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, та на забезпечення такого виконання, що полягає в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, у координації злочинних дій з іншими співучасниками, спільно із ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000273 від 22.05.2024, які виступали у ролі керівників (співорганізаторів) злочинного угруповання, створили та очолили не пізніше жовтня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) за невстановлених слідством обставин на території м. Ужгород злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, передбачених ст. 307 КК України.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_9 самостійно не зможе, останній, спільно з іншими співорганізаторами розробив план злочинної діяльності, який передбачав: - розподіл функції між членами цієї організації; - забезпечення дотримання загальних правил поведінки всіх учасників; - координування діями членів злочинної організації щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин; - фінансування діяльності злочинної організації, в тому числі здійснення фінансових операцій, пов`язаних із закупівлею нових партій психотропних речовин та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками, зокрема у спосіб використання віртуальних активів (криптовалюти); - організація транспортування психотропних речовин на територію Закарпатської області через державний кордон України; - надання вказівок співорганізаторам та виконавцям злочину, з метою приховування протиправної діяльності, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо зберігання та розподілу психотропних речовин між учасниками угруповання, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особі, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження - щодо отримання посилок (передач) із-за кордону, у яких містились психотропні речовини, для їх передачі іншим учасникам угруповання з метою подальшого збуту; - організація збуту психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району, безпосередній збут психотропних речовин; - залучення інших учасників до діяльності злочинної організації.

Встановлено, що ОСОБА_9 організував мережу незаконного придбання, зберігання, перевезення із країн Європейського Союзу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою подальшого збуту, в тому числі у великих та особливо великих розмірах мешканцям м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше жовтня 2023 року, переслідуючи мету особистого збагачення, обміркувавши план злочинних дій, зрозумівши, що самому виконати всі дії, направлені на його реалізацію, йому не вдасться через необхідність вчинення значної кількості різноманітних дій, до цієї діяльності у складі стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організації, спільно з співорганізаторами ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000273 від 22.05.2024, залучив осіб, які свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, усталеними в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, були охочими збагатитися злочинним шляхом.

-3-

Виходячи з чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, відносно якої матеріали виділено, залучили до її складу в якості виконавців ОСОБА_15 (під псевдонімом « ОСОБА_16 »), ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (під псевдонімом « ОСОБА_18 »), ОСОБА_19 (під псевдонімом « ОСОБА_20 »), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (під псевдонімом « ОСОБА_23 ») та ОСОБА_24 (під псевдонімом « ОСОБА_25 »), які діючи з корисливих мотивів, погодились на участь у злочинній організації.

Ієрархічність злочинної організації полягала у підпорядкованості її учасників, а саме співорганізаторів ОСОБА_11 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження - керівнику злочинного об`єднання ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - співорганізатору, відносно якого матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000273, виконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 - співорганізатору ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи організаторами (співорганізаторами) та керівниками злочинної організації, вчиняли дії, спрямовані на її належне управління та функціонування, забезпечували фінансування діяльності злочинної організації, а відтак виконували у ній організаційно-розпорядчі функції.

Всі учасники злочинного угруповання так чи інакше обізнані з методами документування, оскільки неодноразово потрапляли в поле зору правоохоронних органів за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків.

Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи організаторами (співорганізаторами) та керівниками злочинної організації, відповідно до розподілених кожному з учасників ролей та функцій, в ході своєї протиправної діяльності використовували по декілька мобільних терміналів, номери яких були відомі виключно учасникам злочинної організації та клієнтам, яким останні збували психотропні речовини та наркотичні засоби. В ході спілкування між собою за настановою та вказівкою ОСОБА_9 використовували закриті месенджери (додатки), із яких у подальшому здійснювали видалення повідомлень з метою, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів. З метою конспірації злочинної діяльності, розрахунок за придбані наркотичні засоби та психотропні речовини здійснювався керівниками злочинного угруповання, в тому числі у спосіб використання віртуальних активів (криптовалюти). Крім цього, з метою маскування та ускладнення розуміння, про що саме йде мова, всі учасники спілкувались на іноземній мові, при цьому будучи громадянами України та володіючи українською мовою. На відміну від інших учасників злочинної організації ОСОБА_9 , будучи її керівником, мав зв`язки у правоохоронних та контролюючих органах, завдяки чому безперешкодно забезпечував систематичне перевезення психотропних речовин через державний кордон України.

Таким чином, створена ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинна організація характеризувалася попередньою зорганізованістю і стійкістю об`єднання її членів, керівництвом і координацією злочинної діяльності, ретельним плануванням вчинення злочинів та маскуванням злочинної діяльності, забезпеченням функціонування протягом тривалого часу, розподілом ролей у вчиненні злочинів.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_30 , будучи співорганізатором створеної спільно з ОСОБА_9 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження злочинної організації, та фактичним її керівником, виконувала наступні функції:

-4-

виступала співорганізатором злочинної організації, та здійснювала загальне керівництво даною злочинною організацією; виконувала протиправні вказівки організатора та співорганізатора щодо збуту психотропних речовин, в тому числі у великих і особливо великих розмірах, та незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів за місцем проживання; залучила до злочинної діяльності та надавала вказівки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - розробила спільно з ОСОБА_9 та особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, злочинний план діяльності злочинної організації, та розподілила функції між членами цієї організації; - забезпечувала дотримання загальновизнаних правил поведінки всіх учасників; - координувала діями членів злочинної організації щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин; - надавала вказівки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 щодо зберігання та розподілу психотропних речовин між учасниками угруповання, а також здійснювати отримання посилок із-за кордону з психотропними речовинами для подальшої їх передачі іншим учасникам з метою збуту, вчиняти інші дії з метою приховування протиправної діяльності; - спільно з іншими учасниками злочинної організації здійснювала збут психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000273, будучи співорганізатором створеної спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинної організації, та фактичним її керівником, виконував наступні функції: - виступав співорганізатором злочинної організації, та здійснював загальне керівництво даною злочинною організацією; - забезпечував дотримання загальних правил поведінки всіх учасників злочинної організації; - виконував протиправні вказівки організатора та співорганізатора ОСОБА_11 щодо збуту психотропних речовин, в тому числі у великих і особливо великих розмірах та незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів за місцем проживання учасників; - залучив до злочинної діяльності та надавав вказівки ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та ОСОБА_28 щодо зберігання та розподілу психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів між учасниками угруповання; - координував діями членів злочинної організації щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин; - здійснював особисто та спільно з іншими учасниками злочинної організації збут психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Водночас, ОСОБА_31 (під псевдонімом « ОСОБА_16 »), ОСОБА_32 (під псевдонімом « ОСОБА_18 »), ОСОБА_33 (під псевдонімом « ОСОБА_20 »), ОСОБА_34 (під псевдонімом « ОСОБА_23 ») та ОСОБА_35 (під псевдонімом « ОСОБА_25 »), добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_9 , співорганізаторами ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000273, як її учасники та безпосередні виконавці здійснювали наступні функції: - виконували протиправні вказівки організатора та співорганізаторів, спрямовані на підготовку та вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, зберігали за місцями свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; - особисто та спільно з іншими учасниками зберігали та збували психотропні речовини;- дотримувались загальних правил поведінки та заходів конспірації, визначених організатором та співорганізаторами; - виконували розпорядження організатора та співорганізаторів щодо отримання посилок із-за кордону з психотропними речовинами для подальшої їх передачі іншим учасникам з метою збуту.

-5-

Поряд з тим, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_9 , співорганізаторами ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000273, як її учасники та безпосередні виконавці здійснювали наступні функції: - виконували протиправні вказівки організатора та співорганізаторів, спрямовані на підготовку та вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, зберігали за місцями свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; - особисто та спільно з іншими учасниками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, вчиняли збути психотропних речовин; - дотримувались загальних правил поведінки та заходів конспірації, визначених організатором та співорганізаторами;- виконували розпорядження організатора та співорганізаторів щодо отримання посилок із-за кордону з психотропними речовинами для подальшої їх передачі іншим учасникам з метою збуту.

Злочинна організація являлась стійким, попередньо зорганізованим не пізніше жовтня 2023 року об`єднанням, діючим упродовж тривалого часу до 15.04.2024, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами.

Кожний учасник злочинної організації достовірно знав свою роль у вчиненні злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв у відповідності з попередньо розробленим, загальновідомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудувана ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000273, ступінчата ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації, забезпечували чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, а також конспірацію її вищого керівника.

У період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, створена ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинна організація вчинила 18 (вісімнадцять) особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Крім того, учасник злочинної організації ОСОБА_7 під керівництвом (організатора) ОСОБА_9 , співорганізаторів ОСОБА_11 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000273, у період часу з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, вчинив особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів за наступних обставин:

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої організатором ОСОБА_9 та співорганізаторами ОСОБА_11 , особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000273, злочинної організації, з відома ОСОБА_11 та іншого співорганізатора, на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, та погодженого між учасниками злочинної організації, ОСОБА_9 , відводячи собі роль організатора та виконавця злочину, ОСОБА_7 , відводячи собі роль безпосереднього співвиконавця злочину, умисно, у порушенні вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснили у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці незаконне придбання психотропної речовин - метамфетамін, після чого незаконно

-6-

зберігали її за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту коли, 26.03.2024 о 15 год 24 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи у заздалегідь домовленому з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_39 місці, поблизу магазину «Зіна», що по вул. Тімірязєва, 12 у м. Ужгород, у ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, отримав від ОСОБА_39 грошові кошти в розмірі 150000 грн, після чого ОСОБА_9 , на виконання єдиного злочинного плану організованої групи, за допомогою листування в месенджері «Телеграм», надав вказівку ОСОБА_7 залишити згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, у сміттєвій урні, поряд із під`їздом до будинку № 10 по вул. Висока в м. Ужгород. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 26.03.2024 о 17 год 37 хв, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, отримавши від ОСОБА_7 координати місця розташування залишеного ним згортка фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, перекинув координати розташування місця зберігання психотропних речовин через месенджер «Телеграм» особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_39 , після чого ОСОБА_39 о 18 год 34 хв прибув до вищевказаного місця та вийняв із сміттєвої урни зазначений згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до особливо великих розмірів, яку ОСОБА_39 надалі видав працівникам поліції.

15.04.2024 у період часу з 06 год 16 хв по 07 год 37 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та на той час фактично знаходився ОСОБА_7 виявлено та вилучено 16 зіп-пакетів та 1 згорток з фольги, у яких містився особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 59,1764 г, а також 3 згортки з фольги та 1 зіп-пакет з психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 2,1654 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів.

Дані психотропні речовини та наркотичний засіб ОСОБА_7 , діючи у складі організованої організатором ОСОБА_9 та співорганізаторами ОСОБА_11 , особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000273 злочинної організації, при невстановлених органом досудового розслідуванням обставинах незаконно придбав та у подальшому, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами, незаконно зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, яке мало місце 15.04.2024 о 07 год 37 хв.

15.04.2024 у період часу з 06 год 35 хв по 08 год 21 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку, яким користується ОСОБА_7 виявлено та вилучено 12 зіп-пакетів та 1 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 926,3278 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до особливо великих розмірів.

-7-

Дані психотропні речовини ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_9 та співорганізаторами ОСОБА_11 , особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000273, злочинної групи, у ролі виконавця, до складу якої також входили ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при невстановлених органом досудового розслідуванням точних обставинах незаконно придбав від організатора ОСОБА_9 , які у подальшому з відома співорганізатора ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є психотропними речовинами, незаконно зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, яке мало місце 15.04.2024 о 08 год 21 хв.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2024 ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2024 без визначення розміру застави.

10.06.2024 постановою прокурора строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 08.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024.

03.10.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

-8-

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 06.12.2024.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Також слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, а тому існують заявлені ризики, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам. Тому, з урахуванням того, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває і станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України зупинені й тривалість ознайомлення з матеріалами може становити значний час, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 днів, до 22.01.2025 без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства (домашній арешт), а у разі неможливості, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що на момент подання органом досудового розслідування клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування, а отже органом досудового розслідування вжиті всі необхідні заходи, які унеможливлюють будь-який вплив з боку підозрюваного як на учасників кримінального процесу, так і зібрані докази. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких дій направлених на переховування від слідства та суду та не чинив спроб переховуватися, а також залишити територію Закарпатської області або України. Також ОСОБА_7 не має наміру впливати на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти будь-які протиправні дії. Крім того, ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для

-9-

встановлення обставин кримінальних правопорушень. Просить звернути увагу на дані про особу підозрюваного, який несудимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, є керівником громадської організації та в якого діагностовано ряд хронічних захворювань, під час перебування під вартою зробив належні висновки щодо своїх протиправних дій, має намір вести законослухняний спосіб життя, а отже не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, захисник вважає, що у кримінальному провадженні відсутні як обґрунтована підозра ОСОБА_7 , так і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що підозрюваний належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, від нього не надходило заяв чи клопотань як про відкладення розгляду судового провадження на інший термін, так і про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги. Також про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного не заперечував його захисник-адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, промову прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2024 ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

-10-

16.04.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2024 без визначення розміру застави.

10.06.2024 постановою прокурора строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 08.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024.

03.10.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 06.12.2024.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

-11-

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають вершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними у провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 06.12.2024, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, у тому числі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22.01.2025, оскільки таке продовження, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ст. 199 КПК України.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути

-12-

виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами за результатами НСРД, висновками експертів, протоколами обшуку та огляду, на підставі яких 03.10.2024 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_7 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), а також у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри,

-13-

не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи про ігнорування слідчим суддею доказів, які спростовують заявлені прокурором у клопотанні ризики є безпідставними і такі відхиляються.

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірила та надала оцінку обставинам, з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не має наміру впливати на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти будь-які протиправні дії. Крім того, ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнає не переконливими.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що існують заявлені ризики, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи, в тому числі про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів.

З наданого стороною захисту листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України від 25.09.2024 вбачається, що у ОСОБА_7 по прибутті до ДУ «Закарпатська УВП № 9» за результатами обстежень, після огляду лікаря-терапевта та на підставі медичної документації встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст, кризовий перебіг (вперше виявлений).Ознаки гепатомегалії з структурними змінами паренхіми печінки не виключно вірусного характеру. Застійні явища жовчного міхура. Кіста правої нирки. Утвір лівого наднирника (аденома. Бічна кіста шиї справа. Гепатоспленомегалія. Хронічний бронхіт, стадія ремісії. При цьому хворий звертається в

-14-

медичну частині і оглядається лікарями, проводиться ЕКГ дослідження, отримує медикаментозне лікування амбулаторно на постійній основі, згідно з протоколами МОЗ і на даний час загальний стан здоров`я відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

При цьому, колегією суддів береться до уваги те, що вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Разом з тим, положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 за № 239/5/104, затверджений Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Тобто, особам які утримуються в місцях попереднього ув`язнення забезпечується надання медичної допомоги.

Таким чином, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.

Доводи захисника про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання колегії суддів, при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом правомірно не визначено розмір застави, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з огляду на те, що покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді застави, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а відтак не мінімізує вищевказані ризики для кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд також відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, є керівником громадської організації та в якого діагностовано ряд хронічних захворювань, під час перебування під вартою зробив належні висновки щодо своїх протиправних дій, має намір вести законослухняний спосіб життя, а отже не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення застави в меншому розмірі.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

-15-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді