№ 1-кп/202/843/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 002320 від 08.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське, Василівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, працючого у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілих та їх представника

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії я запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 07.07.2024 року ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю пр. Слобожанський у напрямку від вул. Воронезська до вул. Теплична в Індустріальному районні м. Дніпра.

Під час руху по проїзній частині пр. Слобожанський, наближаючись до перехрестя з вул. Василя Сухомлинського, водій ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «Lexus LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по пр. Слобожанський в зустрічному йому напрямку прямо, з боку вул. Теплична у напрямку вул. Воронезська, не надавши переваги у русі вищевказаному зустрічному транспортному засобу, перейшов до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку вул. Василя Сухомлинського, де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля «Lexus LX450». Після зіткнення автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де здійснив передньою частиною наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. а), б), та 16.13. Правил дорожнього руху України.

Порушення п.п. 16.13. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради" у м. Дніпрі.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 розуміє, що ним було вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, в результаті злочину настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітньої особи, що в подальшому викликало суспільний резонанс, а тому останній може переховуватися від та суду;

ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 відомі анкетні дані свідків, експертів та потерпілих, він матиме змогу чинити тиски на них, з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді;

ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 допускає грубі порушення ПДР України, а саме небезпечну та агресивну манеру водіння,а тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищезазначеним, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_4 », враховуючи позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені прокурором у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати 3 23.00 години до 06.00 години місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 07.03.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

суддя ОСОБА_9