Справа №766/2294/25
н/п 1-кс/766/1717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

14.02.2025 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

14.02.2025 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання від ОСОБА_5 повідомлення про кримінальні правопорушення, вчинене посадовими особами ТУ ДСА України в Херсонській області. Таким чином, у повідомленні ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України оскаржуються дії посадових осіб ТУ ДСА України в Херсонській області. Завданням ТУ ДСА України в Херсонській області є створення належних умов діяльності судів та організації їх роботи, фінансового, матеріально-технічного, інформаційного, правового, а також кадрового забезпечення, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області, головою якого є суддя ОСОБА_3 . Вказана обставина може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Цією заявою слідчий суддя зазначив те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана на дії посадових осіб ТУ ДСА України в Херсонській області, які створюють належні умови діяльності, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області.

Разом з тим, сама по собі діяльність посадових осіб ТУ ДСА України в Херсонській області за відсутності доказів будь-яких особистих відносин між слідчим суддею, який є головою суду, та працівниками зазначеного управління, не може та не має викликати у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення по скарзі ОСОБА_4 , а відтак, заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1