Справа № 456/6192/24
Провадження № 1-кп/456/215/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0000891 від 4.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , 13.08.2024р. в період з 20.00 год. по 20.13 год., знаходячись поблизу магазину «Мінімаркет», що за адресою: вул. Галицька, 4, м.Стрий, Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4277,33 грн. (без ПДВ), із вставленою сім-карткою « НОМЕР_3 », який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 45,83 грн. (без ПДВ), та який належить ОСОБА_6 , сховавши його у кишеню штанів, в які була одягнута, яким розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому, цього ж дня 13.08.2024р. в період з 20.00 год. по 20.13 год., знаходячись поблизу магазину «Мінімаркет», що за адресою: вул. Галицька, 4, м.Стрий, Львівської області, де маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , які зберігались на банківському рахунку останнього на картці «monobank» N? НОМЕР_4 АТ «Універсалбанк», шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою « НОМЕР_3 », належного потерпілому ОСОБА_6 , на якому був встановлений додаток віддаленого доступу до автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «monobank», шляхом введення паролю доступу здійснила вхід в обліковий запис потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «monobank» з прив?язкою до його банківської картки N? НОМЕР_4 , яка згідно із ЗУ «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом та відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, чим здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі «monobank» АТ «Універсал банк».

Крім цього, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне збагачення, 13.08.2024 р. приблизно о 20.13 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу магазину «Мінімаркет», що в м. Стрий по вул. Галицька, 4, Львівської області, де використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою « НОМЕР_3 » та маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «monobank» АТ «Універсалбанк» з прив?язкою до його банківської картки N? НОМЕР_4 , знаючи пароль доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, повторно, таємно, здійснила дві операції з переказу грошових коштів з банківської картки «monobank» АТ «Універсалбанк» N? НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 , а саме: 13.08.2024 о 20:13 год. на суму 2 060, 35 грн та 13.08.2024 о 20:16 год. на суму 3120 грн на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_5 , якими надалі розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала, повністю погоджується з обставинами оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснила, що того дня познайомилась з ОСОБА_6 . Ввечері, знаходячись поблизу магазину «Мінімаркет», що в м. Стрий по вул. Галицька, 4, Львівської області, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відволікся, викрала його мобільний телефон, який лежав на столі, поруч. В подальшому, через додаток Монобанк, який їй перед тим показував ОСОБА_7 знаючи пароль входу в цей додаток, який їй також повідомив потерпілий, без його згоди перекинула звідти грошові кошти на власну банківську картку на загальну суму близько 5200 грн., які витратила на власні потреби. На даний час повністю відшкодувала заподіяні збитки. Щиро розкаюється у вчиненому та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану; ч.1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; та таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ч. 4 ст 185 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, щопомякшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_5 , щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно повністю відшкодувала заподіяні збитки.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, та самостійно утримує малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпіла сторона не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру та просить її суворо не карати.

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винної, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; ч. 1 ст. 361 КК України - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору - який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити в ОСОБА_6 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_5 , яка передана на відповідальне зберігання в Стрийський РУП ГУНП у Л/о - повернути ОСОБА_5 ..

Стягнути зОСОБА_5 в користь держави, витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000891 від 4.09.2024 в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1