ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0004843 від 21 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, а саме:- 17.07.2019 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;- 10.06.2019 Шевченківськимрайонним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місці;- 03.01.2024 року засуджений Шевченківським райсудом м.Чернівці за ч.1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту,

Провадження № 11-кп/822/78/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 307КК України Доповідач: ОСОБА_9

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати ОСОБА_6 з моменту його затримання, тобто з 14 листопада 2023 року.

Вирішено долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду першої інстанції, в невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію психотропних речовин, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, придбав з метою подальшого збуту та зберігав при собі з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, ОСОБА_6 , 14.11.2023 близько 1300 год., діючи за попередньою змовою із не встановленою під час досудового розслідування особою, умисно, незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту помістив вищевказану порошкоподібну речовину білого кольору у 2 «зіп» пакети обмотаних липкою стрічкою та здійснював збут методом «закладки» в Жовтневому парку що в м.Чернівці за географічними даними: широта 48.2566450 довгота 25.9419680.

Однак 14.11.2023 року, близько 1430 год. уповноваженими працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, в Жовтневому парку, що в м.Чернівці, затримано під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснював збут психотропних речовин, шляхом поміщення їх в ґрунт методом «закладок» за координатами: широта 48.2566450, довгота 25.9419680.

Після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ході проведення обшуку в чорній сумочці з написом білого кольору FCB, яка належала ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети обмотаних липкою стрічкою, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/9895-НЗПРАП від 15.11.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,6466 г., вилучено 1 «зіп» пакет з застібкою «zip-lock» обмотаний липкою стрічкою, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/9896-НЗПРАП від 16.11.2023 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,2847105 г.

На вказаний вирок районного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суддя при ухваленні вироку не взяла до уваги, що в матеріалах справи відсутні фото та відео його затримання.

Також на вищевказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що даний вирок прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про наявність підстав для проведення оперативно-розшукових дій щодо обвинуваченого.

Зазначає, що сторона обвинувачення не розсекретила в суді матеріалів ОРС та результатів ОРД для безпосереднього їх дослідження в суді першої інстанції.

Вказує про відсутність доказів залучення особи до участі у справі в якості покупця та наявність суперечностей в показаннях свідків обвинувачення.

Зазначає про відсутність доказів оперативної закупки, які б підтверджували факт збуту обвинуваченим психотропних речовин.

Апелює тим, що ОСОБА_6 , при його затриманні, заперечував про належність знайдених у його сумці зіп пакетів, а в матеріалах справи відсутня експертиза.

Також в матеріалах справи відсутні вказівки прокуратури на проведення процесуальних дій досудовим слідством, а саме спостереження за ОСОБА_6 та оперативна закупка психотропних речовин, відсутні сліди злочину та докази щодо здійснення ОСОБА_6 закладок, відсутній доказ щодо отримання та купівлі обвинуваченим наркотичних засобів.

Під час затримання ОСОБА_6 відсутні фото та відео НСРД щодо здійснення ОСОБА_6 злочину, а процесуальні дії проведені без ухвали слідчого судді.

Вказує, що огляд телефону проведено слідчим, без свідків, понятих чи експерта.

Протокол затримання, протокол огляду місця події та висновок експерта №СЕ-19/126-24/5654-БД від 04.10.2024 року не відповідають вимогам чинного законодавства щодо порядку його складення.

Зазначає, що наявна провокація злочину працівниками поліції, оскільки останні не здійснили контрольну закупку, а також відсутні фото чи відео вчинення злочину ОСОБА_6 в парку при затриманні.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в діях ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України відсутня кваліфікуюча ознака у виді повторності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги та скасувати вирок суду першої інстанції, доводи прокурора, яка просила скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з грубими порушеннями вимог КПК та справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У мотивувальній частині обвинувального вироку, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В порушеннях зазначених вище вимог закону, суд першої інстанції у цьому вироці сформулював частину обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 органом досудового розслідування, і не сформулював обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тобто, суд першої інстанції не встановив належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення і як наслідок ухвали вирок, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, чим порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим, в порушення зазначеної вище норми закону, судовий розгляд проведено лише відносно двох із дев`яти інкримінованих ОСОБА_6 епізодах злочинної діяльності, і лише по двох епізодах прийнято судове рішення.

Наведені порушення, в розумінні статті 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку із допущенням судом першої інстанції зазначених вище істотних порушень вимог КПК, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку оскаржуваному вироку та доводам апеляційних скарг, оскільки усунення зазначених порушень КПК виходить за межі апеляційного перегляду, визначені статтею 404 КПК України.

За наведених обставин, наявні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , оскільки встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення є безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку.

Під час нового судового розгляду необхідно провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Таким чином, у зв`язку з встановленими під час апеляційного перегляду істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2014 року) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , з метою попередження ризику його переховування від суду, ураховуючи особливості апеляційного розгляду та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом першої інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 30 діб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404,405,407,409, 412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004843 - скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції.

ОСОБА_6 , залишити під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 30 діб.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3