Справа № 524/8068/23
Провадження № 1-кс/524/608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001059 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 жовтня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2023 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 27 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001059 від 26 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, та наклав арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що арешт майна є необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з незаконністю зупинки транспортного засобу, безпідставнісю перевірки документів та відсутністі інших допустимих доказів, які б обґрунтовували законність такої зупинки, вилучення майна та його арешт. Так, у клопотанні прокурора зазначено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР є рапорт інспектора, в якому останній указав, що зупинив автомобіль ОСОБА_3 і під час перевірки документів виявив ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. До матеріалів клопотання додав рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 квітня 2024 року, яким адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною постанову інспектора у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Дізнавач у судове засіданн не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що 09 листопада 2023 року було винесено постанову про призначення криміналістичної експертизи транспортного засобу з вилученим автомобілем «Daewoo Nexia», у зв`язку з чим було необхідно транспортувати вищевказаний автомобіль до експертної установи та надати доступ експертам до моторного відсіку та салону автомобіля для експертного дослідження. Ключі від автомобіля не були вилучені, а отже провести експертне дослідження на даному етапі дізнання неможливо, а ОСОБА_3 за викликами уповноваженої особи до органу досудового засідання для проведення слідчих дій та організації подальшого проведення експертних досліджень не з`являється. У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у скасування арешті майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001059 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2023 року слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя критично оцінює доводи заявника щодо незаконності арешту у зв`язку з безпідставністю зупинки та перевірки документів, що було встановлено під час розгляду адміністративної справи № 524/8740/23, оскільки арешт на автомобіль був накладений у межах кримінального провадження № 0001059 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Окрім того, у судовому засіданні заявник повідомив, що не отримував виклики слідчого щодо участі у проведенні слідчих дій та організації проведення експертних досліджень, однак підтвердив, що ключі від зазначеного вище автомобіля знаходяться в його розпорядженні і він надасть їх уповноваженій особі для проведення необхідних слідчих дій.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 жовтня 2023 року, а також те, що майно визнане речовим доказом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, досудове розслідування триває, отже на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження .

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001059 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1