Провадження по справі № 1-кс/752/9531/24
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.07.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіцера резервної роти в/ч НОМЕР_1 , який має військове звання майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

09.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.07.2024 за ч.1 ст. 263 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині Збройних Силу України, у порушення ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 год. 02.08.2024, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав бойові припаси - бойові гвинтівкові патрони калібру 7,62?34 R, що споряджені кулями «ЛПС», «Б-32», «ПП» зі сталевим осердям, трасуючою кулею «Т-46», призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62?54 мм у кількості 108 шт., які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до тих пір коли о 10 год. 02.08.2024, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 22-А, діючи умисно незаконно збув їх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на безоплатній основі.

Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України. У доведення вказаних обставин, прокурор посилався на матеріал досудового розслідування, зокрема: протоколи огляду місця поді, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновки експерта тощо.

Прокурор вважає, що ризики, які були підставами для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати та не зменшилися. Зокрема такими ризиками вважає: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, продовження протиправної діяльності, з огляду на те, що він є військовослужбовцем у зв`язку із чим має доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин того, а також незаконного впливу на слідків. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту на покласти відповідні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснюючи причини неможливості завершення досудового розслідування у межах застосованого запобіжного заходу, прокурор вказав, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 10.12.2024 строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців. Досудове розслідування триває, призначені експертизи, висновки по ним не отримані, також у слідства є необхідність у проведенні певних слідчих дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що дане провадження непідсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування є слідче управління ГУ НП у м. Києві, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва. Вказував також на те, що стосовно його підзахисного діє запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби, тому прокурор безпідставно просить продовжити дію цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід не застосовувався. Щодо ризиків, то вони на його думку безпідставні та недоведені оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, одружений та виховує неповнолітню дитину. Не порушував покладені на нього обов`язки. Також вважає, що орган досудового розслідування безпідставно затягує строки, оскільки всі експертизи, які необхідні для доведення пред`явленого обвинувачення, проведені. ОСОБА_4 надав показання, свідки допитані.

Просив у клопотанні відмовити як необґрунтованому та безпідставному.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Просив відмовити у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думку сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, яким є слідче управління, який хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але частина його відділів, зокрема з розслідування особливо тяжких злочинів, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування, розміщений у адміністративній будівлі, яка розташована по вул. Антоновича, 114 у м. Києві, тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва. Доводи захисника щодо непідсудності даного провадження слідчим суддям Голосіївського районного суду м. Києва вже були предметом судового розгляду, та слідчий суддя неодноразово надавав їм оцінку, зокрема і доводам щодо розгляду слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва відповідних клопотань у даному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Аналіз положення вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор повинен довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024 ОСОБА_4 13.09.20204 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Ухвалою слідчого суддів від 12.11.2024 запобіжний захід змінено на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 год до 06 год наступної доби. Строк дії запобіжного заходу визначений у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 грудня 2024 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2024 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 5 місяців.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Так, стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Прокурор як у клопотанні, так і у судовому засіданні не навів обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, змінилися та/або з`явилися нові, що могли би бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131-132 КПК України. Зокрема їх застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор не довів, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема за умови того, що останній не порушував застосований щодо нього запобіжний захід, та для виконання якого завдання прокурор звертається із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, вимоги прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту є безпідставними та недоведеними.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити прокурору першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.07.2024, стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 о 12 год .

Слідчий суддя ОСОБА_1