18.04.25
Провадження № 1-кп/635/384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 27.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 27.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України,,

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбувалося у режимі відео конференції. Прокурор просиі закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності. сплив.

Суд встановив, що 26.11.2020 на автодорозі Харків_липці поряд з будівлею за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Соборна, 31/1, автомобіль Равон Р-4 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена до КНП «МКЛШНМД» Харківської міської ради з тілесними ушкодженнями.

Прокурор зазначав, що на досудовому слідстві встановити винувату особу не вдалось строк притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки та він сплив, просив закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні суд досліди висновок експерта від 26.04.2022 відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, у дайні дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічні можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1. Правил Дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

Зазначений висновок експерта був зроблений до спливу строку притягнення до відповідальності та не залишає сумнівів щодо особи, яка здійснила наїзд на пішохода та можливостей його уникнути.

Протокол допиту свідка ОСОБА_4 свідчить про те, що він дав покази про те, що саме він здійснив наїзд на жінку. Матеріали судово-медичної експертизи дають висновок про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої.

Відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст.284КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд нагадує, що для повідомлення особі про підозру не вимагається беззастережного рівня доказів і він може бути значно меншим ніж той, який вимагається для ухвалення вироку та засудження особи.

Оцінивши докази, додані до клопотання про закриття кримінального провадження у їх сукупності, суд дійшов висновку, про їх достатність для повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду та розгляд його судом

Суд підкреслює, що саме на нього покладений обов`язок перевірки достатності, обґрунтованості та законності підстав для закриття кримінального провадження.

У даній справі, суд дійшов висновку, що зібраних доказів на досудовому слідстві достатньо для повідомлення про підозру, а тому не можна вважати доведеною обставину про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення,

Відтак, підстави для закриття кримінального провадження, викладені прокурором не відповідають підставам, визначеним у п. 3.-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд на підставі викладеного не вбачає підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 27.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6