Провадження №1-кс/522/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника громадської організації «Товариство «Восток» - ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури,

УСТАНОВИВ:

Представник громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР та виконати приписи ст.216 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000016 від 05.07.2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року було задоволено апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «Восток» в особі керівника ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги та поновлено нову ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «Товариства «Восток» в особі керівника ОСОБА_3 від 11.11.2023 року.

30.06.2024 року він звернувся до Одеської обласної прокуратури із запитом на інформацію, проте до цього часу витяг з ЄРДР не отримав.

Згідно відповіді Одеської обласної прокуратури від 05.07.2024 року, за обставинами викладеними в заяві від 11.11.2023 року Доброславською окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проведення досудового розслідування в зазначеному провадженні доручено СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Як зазначає заявник, Доброславською окружною прокуратурою порушено приписи ст. 216 КПК України, оскільки саме детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права) 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України.

Тому він просить задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язати уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПКУ та надати йому витяг із ЄРДР, а також виконати вимоги ст. 216 КПКУ щодо направлення кримінального провадження за підслідністю до НАБУ.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року, задоволено апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «Восток» в особі керівника ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги та поновлено нову ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «Товариство «Восток» в особі керівника ОСОБА_3 від 11.11.2023 року.

30.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури із запитом щодо виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 про внесення необхідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2023 року, а також надання витягу з ЄРДР.

Згідно листа начальника відділу Одеської обласної прокуратури від 05.07.2024 року, звернення ОСОБА_3 , яке надійшло електронною поштою 02.07.2024 року № 41483-24 щодо виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 11.11.2023 року розглянуто. Доброславською окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, проведення досудового розслідування в зазначеному провадженні доручено СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вбачається.

Таким чином, фактично, на підставі заяви ОСОБА_3 та на виконання ухвали Одеського апеляційного суду розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проведення досудового розслідування в зазначеному провадженні доручено СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, між іншим, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно частини 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга представника громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в порушення ст. ст. 60, 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику ОСОБА_3 надано не було.

Щодо вимог представника громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_3 зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати приписи ст. 216 КПК України та передати матеріали кримінального провадження №0000016 від 05.07.2024 року для здійснення подальшого досудового розслідування до НАБУ, вважаю за необхідне зазначити, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що з урахуванням того, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, то відповідно до положень ч.5 ст. 216 КПК, за наявності певних умов, таке кримінальне провадження має бути підслідне детективами НАБУ.

Водночас, аналіз положень КПКУ, а саме ст. 36, 216, 218, дає підстави прийти до висновку, що не будь-який прокурор, а лише той який є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні, уповноважений увалювати процесуальне рішення щодо визначення підслідності.

В матеріалах скарги відсутні докази того, що прокурори Одеської обласної прокуратури, бездіяльність яких оскаржує ОСОБА_3 , є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000016 від 05.07.2024. Утім можливо припустити з огляду на орган, який зареєстрував кримінальне провадження і здійснює досудове розслідування, щодо до групи прокурорів входять прокурори Доброславської окружної прокуратури. Тому саме до їх повноважень діючим КПКУ віднесено виконання вимог ст. 216 КПКУ щодо визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні, а не прокурорів Одеської обласної прокуратури чи керівника останньої.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що керівник обласної прокуратури має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якому органу лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 36 КПКУ (неефективність досудового розслідування, тощо).

З огляду на викладене слідчий суддя задовольняє скаргу представника громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури лише частково.

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника громадської організації «Товариство «Восток» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ч.1 ст.214, п.1 ч.2 ст. 60 КПКУ та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000016 від 05.07.2024 року за ч.1 ст. 364 ККУ.

В частині інших вимог представника громадської організації «Товариство «Восток» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та до Одеської обласної прокуратури для виконання.

Слідчий суддя: