ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/2183/24

Провадження №1-кп/145/214/2024

20.12.2024 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 05.12.2024, щодо обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маянів Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому місці та невстановленим способом придбав завідомо підроблене посвідчення водія в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, достовірно знаючи, що у визначеному законом порядку він не проходив навчання з підготовки водіїв, медичної комісії, не складав теоретичних і практичних іспитів, необхідних для одержання посвідчення тракториста - машиніста, у зв`язку з чим не мав права керувати трактором.

В подальшому ОСОБА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, 05.12.2024, близько 11:50 год, діючи умисно, перебуваючи за кермом трактора марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , завідомо знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я нібито 16.06.2016 ДІСГ в Київській області, з відкритими категоріями на право керування машинами категорій «А1», «А2» та «В1», є підробленим, надав для перевірки у відповідності до п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час несення ними служби по вулиці Центральній в селі Ворошилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2016 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2016 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлено за допомогою поліхромного знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою тощо) із струменевою технологією друкування.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

У цій заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст встановлених обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження: ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому місці та невстановленим способом придбав завідомо підроблене посвідчення водія в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, достовірно знаючи, що у визначеному законом порядку він не проходив навчання з підготовки водіїв, медичної комісії, не складав теоретичних і практичних іспитів, необхідних для одержання посвідчення тракториста - машиніста, у зв`язку з чим не мав права керувати трактором.

В подальшому ОСОБА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, 05.12.2024, близько 11:50 год. діючи умисно, перебуваючи за кермом трактора марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , завідомо знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я нібито 16.06.2016 ДІСГ в Київській області, з відкритими категоріями на право керування машинами категорій «А1», «А2» та «В1», є підробленим, надав для перевірки у відповідності до п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час несення ними служби по вулиці Центральній в селі Ворошилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2016 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане 16.06.2016 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлено за допомогою поліхромного знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою тощо) із струменевою технологією друкування.

ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 в поданій заяві беззаперечно визнав свою вину, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 302 КПК України.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про те, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Судом установлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, відповідно до довідки № 309 від 09.12.2024, виданої Гніванською міською радою, скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_2 порушень громадського порядку від правоохоронних органів та жителів с. Ворошилівка в міську раду не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, зокрема того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню як засудженими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання повинно засновуватись на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно конкретних обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. 50, 65 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою інкриміновано його діяння, без ізоляції його від суспільства, у виді штрафу, яке, на переконання суду, буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 у справі № 145/2125/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане ніби-то ДІСГ в Київській області 16.06.2016 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ст. 374 КПК України суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 у справі № 145/2125/24.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають витрати на проведення судово - технічної експертизи документів в розмірі 3407 грн 76 коп, що підтверджено актом здачі - приймання висновку експерта № 3440/24-21 від 12.12.2024.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово - технічної експертизи документів в розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 у справі № 145/2125/24 на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане нібито 16.06.2016 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Речові докази по справі:

- посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане нібито 16.06.2016 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передане до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити;

- магнітний носій DVD-R диск із відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1