Справа № 548/2349/24
Провадження №1-кп/548/78/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку, є особою з інвалідністю 1 групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2024 о 00 годині 48 хвилин працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 під час патрулювання на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу м. Хорол, Лубенського району, Полтавської області, зупинено автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил користування ременями безпеки.

Після зупинки вищевказаного автомобіля, інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_7 підійшли до водія і, повідомивши причину зупинки, виявили, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Після чого інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонував пройти освідування за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» для визначення рівня сп`яніння, на що водій відмовився.

В ході перевірки документів працівниками СРПП з`ясовано, що ОСОБА_4 керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , на що останні відмовилися та наголосили про те, що ведеться відеозйомка на боді-камеру і що за пропозицію працівникам поліції неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому, водій ОСОБА_4 знову запропонував неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які відмовилися та повторно наголосили про кримінальну відповідальність і фіксування дій останнього на боді-камеру. Проте ОСОБА_4 продовжив пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, 500 доларів США, 600 доларів США та 1000 доларів США працівникам поліції.

В подальшому, працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 00 годині 50 хвилин, запропонував неправомірну вигоду працівникам СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі 700 та 800 доларів США за нескладання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП щодо нього.

Як наслідок,працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областівідносно ОСОБА_4 складено протокол за частиною третьою статті 130 КУпАП та винесено постанови за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за частиною першою статті 126 КУпАП, за частиною першою статті 122 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було здійснено повідомлення до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.

У судовому засіданні прокорор у вступному слові запропонував здійснювати дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та допитом обвинуваченого.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтримав порядок дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала пропозицію обвинуваченого і прокурора щодо порядку та обсягу дослідження доказів за положеннями частини третьої статті 349 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданнні ОСОБА_4 вказав, що напередодні 27.07.2024 вжив алкогольні напої у великій кількості, їхав у напрямку м. Хорол, коли його зупинили працівники поліції. Неоднарозово пропонував працівникам поліції різні суми неправомірної вигоди, зокрема від 100 до 800 доларів США з метою, щоб останні не укладали щодо нього адміністративний матеріал за статтею 130 КУпАП. Коштів при собі не мав. Наразі усвідомлює, що вчиняв неправильно, але на той момент було бажання лише, щоб адміністративні матеріали щодо нього не укладали. Як повернувся додому, не пам`ятає, машина не була ушкоджена. Щиро розкаюється, зробив відповідні висновки.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Отже, в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останньою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням її службового становища зокрема з метою уникнення адміністративної відповідальності обвинуваченим за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачений є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню доньку, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. У лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом F70, однак підстав для застосування заходів примусового медичного характеру відсутні. Глобинська міська рада повідомила, що компрементуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має, щодо сімейного стану обвинуваченого рада не володіє інформацією.

З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою він обвинувачується.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-оптичний носій з відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 27.07.2024, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000313.

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1