Справа № 404/1957/25
Номер провадження 1-кп/404/78/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

представника управління з питань

захисту прав дітей ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 під час спілкування виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем білого кольору «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: вул.Соборна, 25, м.Кропивницький.

Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, 22.12.2024 близько о 02:00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 приїхали за адресою: вул.Соборна, 25, м.Кропивницький, де не приводячи в роботу двигун транспортного засобу білого кольору «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю акумуляторної батареї, шляхом ручного буксирування, перемістили вказаний транспортний засіб з місця стоянки до житлового будинку №36 по вулиці Комарова у м.Кропивницькому.

Надалі, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 23.12.2024 близько 03:00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, повернулись до попередньо визначеного ними місця стоянки транспортного «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер 6, яке знаходилось навпроти житлового будинку АДРЕСА_5 , де встановили в транспортний засіб заздалегідь заготовлену акумуляторну батарею, за допомогою якої привели в дію його двигун шляхом втикання викрутки в замок запалювання, вартість якого згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/886 від 27.02.2025 року становить 26012 грн. 55 коп., вартість відновлюваного ремонту 37 779 гривень 26 коп., після чого вирушили на ньому до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 26 012 грн. 55 коп.

Вказаними діями кожен з них: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між кожним з обвинувачених: ОСОБА_3 (за участі захисника ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 (за участі захисника ОСОБА_9 ) та неповнолітнім ОСОБА_5 (за участі захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11 ) та прокурором ОСОБА_6 (далі сторони угоди), 24.03.2025 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угоди), письмову згоду на укладення якої надано потерпілим ОСОБА_7 .

За умовами угоди обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, зобов`язуються сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню всіх фактичних обставин вчинення ними кримінального правопорушення, що ставиться їм в вину.

Разом з тим сторонами угоди узгоджено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

- обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років, а також на підставі ст.75 КК України узгоджено звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, визначеного судом, та відповідно до вимог ст.76 КК України узгоджено покладення на них обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України;

- неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, а також на підставі ст.59-1 КК України узгоджено покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе затвердити укладену з кожним з обвинувачених угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 у судовому засідання наполягали на затвердженні угод, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та положення ч.4 ст.474 КПК України кожному з обвинувачених роз`яснені та цілком зрозумілі, кожен з обвинувачених повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, а також кожен з обвинувачених зазначив, що зобов`язується виконати у повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

1) дії кожного з обвинувачених кваліфіковано правильно за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та встановлено під час підготовчого судового засідання, угода укладена сторонами з урахуванням суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинувачених у розкритті та розслідуванні кримінального правопорушення;

3) угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

4) узгоджене сторонами для кожного з обвинувачених покарання за ч.2 ст.289 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України.

Так, при призначенні покарання, узгодженого сторонами угоди, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , як особа, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, осудний, на обліках в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: щире каяття, активне сприянню розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, осудний, на обліках в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , як: щире каяття, активне сприянню розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа, неповнолітній, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, осудний, на обліках в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як: щире каяття, активне сприянню розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із урахуванням встановлених відомостей про особу кожного з обвинувачених, наявності низки обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, а саме: обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

Водночас, суд вважає узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України,такою, що відповідає вимогам ст.65 КК України. Так, суд враховує: наявність низки обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які сторони вважають доведеними та не оспорюють, а саме: щире каяття, висловлене обвинуваченим, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: позитивну характеристику за місцем проживання, його ставлення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, запевнив суд, що виправиться, осудний, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває; у зв`язку з чим, вважає за можливе, застосувавши ч.1 ст.69 КК України, призначити ОСОБА_5 більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді пробаційного нагляду. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які стосуються висунутого обвинувачення, сукупний розмір яких складає 11142 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Відтак накладений ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2025 на речі, вилучені в ході оглядів місць події, які визнано речовими доказами, арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2025 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №0000005.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3714 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3714 грн. 20 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3714 грн. 20 коп.

Речові докази:

- подушку, пет-пляшку (т.1 а.п.47), змиви знищити;

- майно, вилучене 17.01.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.182-185) за місцем проживання ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- майно, вилучене вході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.221) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» (т.1 а.п.163-164) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (т.1 а.п.218-219) повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2025 (т.1 а.п.172, 203, 229) на речі, вилучені в ході обшуків, які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1