Справа № 209/2889/25
Провадження № 1-кп/209/213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001073 від 20.08.2024, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остров Псковської області рф, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

'обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вказує також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, однак зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з`являвся на їх виклики, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у реабілітаційному центрі у м.Дніпро.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у реабілітаційному центрі у м.Дніпро.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, матеріали провадження не містять доказів неможливості його тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, отримання ним пенсії, можливістю проживання обвинуваченого у реабілітаційному центрі у м.Дніпро не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не були стримуючим фактором належної поведінки обвинуваченого, ці обставини не є достатньо вагомими та не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно д ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обґрунувачується ОСОБА_4 , спричинено смерть ОСОБА_8 , суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 червня 2025 року включно.

У задоволені клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1