Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/25/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

Захисник ОСОБА_30 .

Обвинувачені:

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

Суть питання, що вирішується

Захисник обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 адвокат ОСОБА_35 подав клопотання про доручення іншій експертній установі Миколаївському НДЕКЦ МВС України проведення комплексної судової трасо логічної експертизи та експертизи зброї.

Встановлені обставини

Клопотання захисника обґрунтоване запереченням висновку про те, що надані предмети є вогнепальною зброєю, а також не встановленням всіх обставин переробки пістолетів та змін їхніх властивостей у зв`язку з переробкою.

Прокурор заперечував проти клопотання, зокрема, через те, що правильність висновку експерта не викликає сумнівів, судовим експертом надані вичерпні пояснення. Обвинуваченим не інкримінується виготовлення чи переробка вогнепальної зброї, у зв`язку з чим обставини механізму і способу переробки виходять за межі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_36 і ОСОБА_37 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення.

Предметом інкримінованого злочину є два пістолети, які відповідно до даних висновків судової експертизи зброї № СЕ-19/116-23/5070-БЛ від 28.03.2023 р., є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядними пістолетами: моделі «Blow TR 14 02», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та «Blow TR 14 02», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., які виготовлені шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «Blow TR 14» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. та моделі «Blow TR 14», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва компанії ««Zira Silah Sanayi Tic. Ltd. Sti.», Туреччина. Надані пістолети придатні до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечі діаметром 6,5 мм). У конструкцію наданих пістолетів внесено зміни саморобним способом: зі ствола пістолета було видалено захисний елемент, який би перешкоджав проведенню пострілів кульовими чи шротовими патронами та заглушений газовідвідний отвір (т. 3 а.с. 6 12).

Первинне клопотання захисника (т. 8 а.с. 196) обґрунтоване тим, що експертне дослідження проведене неповно, не об`єктивно, з методичними порушеннями, що викликає сумніви у його правильності, наданий документ з назвою рецензія висновку експерта (т. 8 а.с. 197 211).

Сторона обвинувачення надала заперечення на клопотання захисту, відповідно до яких рецензія на висновок експерта не є джерелом доказів, передбачених КПК України, а є суб`єктивною думкою особи, яка її склала, вона містить дрібні, формальні та суб`єктивні зауваження, які не свідчать про необґрунтованість зазначеного висновку.

Одеський НДЕКЦ МВС України зазначає, що ОСОБА_38 не має жодного на теперішній час чинного свідоцтва експерта, зокрема за спеціальностями 3.1, 3.2, 4.2, 5.2, при складанні рецензії використані документи, що втратили чинність. Підлягає сумніву рецензія, складена не уповноваженою особою, висновки якої ґрунтуються на положеннях нормативно-правового акту, що втратив чинність.

Судовий експерт Одеського НДРЕКЦ МВС ОСОБА_39 в судовому засіданні підтвердив свій висновок про те, що пістолети є вогнепальною зброєю відповідно до методики експертних досліджень зброї. Пояснив, що висновок про переробку саморобним способом зроблений ним через наявність характерних слідів грубої обробки. Який саме захисний елемент був в пістолетах достовірно невідомо, однак за його відсутності ці пістолети не могли бути допущені до реалізації в Україні.

В судовому засіданні досліджені речові докази, на яких неозброєним оком спостерігаються сліди механічного впливу в каналі ствола (концентричні сліди та зміна кольору ствола) та ззовні біля заглушки газовідвідного отвору (подряпини).

Мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1 Розділу II «Проведення рецензування висновків та оформлення його результатів» Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року № 335/5, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта. До проведення рецензування НДУСЕ можуть залучати працівників державних спеціалізованих установ, судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, та мають кваліфікацію судового експерта за тією експертною спеціальністю, за якою складено висновок, а також не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта.

Однак, сторона захисту надала рецензію, яка виконана судовим експертом, який не має кваліфікацію судового експерта за тією експертною спеціальністю, за якою складено висновок.

Більше того, відповідно до п. 2 Розділу I. «Загальні положення» Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Суд також враховує і погоджується з висновками Верховного Суду, викладені в його постанові у справі № 607/18829/22, від 26.09.2024 р., відповідно до яких рецензія, на яку посилається захисник, не є джерелом доказів, передбачених КПК України, а є суб`єктивною думкою особи, яка її склала, а також в постанові від 08.08.2024 р. у справі № 708/1253/15-к, відповідно до яких рецензування висновків експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. В розумінні кримінального процесуального закону рецензія не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, оскільки інститут рецензування висновків судових експертів є формою внутрішньовідомчого контролю за якістю експертної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тому суд погоджується з доводами прокурора про відсутність необхідності встановлення всіх обставин виготовлення та переробки вогнепальної зброї, що не інкримінується обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, відсутні підстави вважати, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у зв`язку з чим відсутні підстави для доручення проведення експертизи на підставі п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, тобто відсутні підстави для задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні захисника про доручення проведення комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи зброї Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1