УХВАЛА

Справа № 495/11371/24

Номер провадження 1-кп/495/1058/2024

28 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у порядку п.3-1 ч.1ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, розпочатого за фактом вчинення депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 шляхом зловживання владою і службовим становищем передачі земельних ділянок ТОВ «Літус-Маріс» всупереч інтересам територіальної громади. Посилається на те, що під час досудового розслідування, слідчими проведено ретельне розслідування, під час якого шляхом проведення необхідних та достатніх слідчих дій перевірено всі версії події злочину та вжито всіх заходів до встановлення осіб, що могли вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, проте, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, особа (особи) яка вчинила (вчинили) кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не пред`явлено. При цьому строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до санкції ч.1 ст.364 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, згідно ст.12 КК України є нетяжким, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення згідно зі статтею 49 КК України становлять п`ять років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт невстановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 06.12.2016 зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.11.2016 щодо вчинення депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 шляхом зловживання владою і службовим становищем передачі земельних ділянок ТОВ «Літус-Маріс» всупереч інтересам територіальної громади.

Кримінальне провадження складається з 55 аркушів, неодноразово закривалось на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Матеріали кримінального провадження не упорядковані, не містять жодного протоколу допиту свідків, в тому числі протоколу допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Із наданих суду матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вказівки прокурора були виконані, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Також суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених статтями 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Крім того, не є беззаперечним і визначення правової кваліфікації за ч.1 ст.364 КК України без всебічного з`ясування обставин справи та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття вказаного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора.

Ці висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.02.2021 колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 397/42/20.

Керуючись ст.284, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0000070 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7