Провадження №: 1-кп/752/1427/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002728, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ківшовате Таращанського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня технічна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий;

ОСОБА_7 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ківшовате Таращанського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , освіта середня технічна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий;

обох

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 15.09.2024 та 16.09.2024 ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували на території Голосіївського району міста Києва, довільно проводили час, у ході чого у них виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до транспортного засобу марки "ВАЗ" моделі "21104" 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 (надалі по тексту - автомобіль "ВАЗ"), який був припаркований неподалік магазину "Фора" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, увійшли у злочинну змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до чого ОСОБА_6 повинен був розбити вікно автомобіля, забезпечивши доступ до нього, ОСОБА_7 повинен був вжити заходів, які б призвели до заведення двигуна автомобіля, після чого повинен був керувати транспортним засобом, забезпечивши його переміщення у просторі, обидва, мали допомагати одне одному.

Реалізуючи свій злочинний умисел 16.09.2024 о 00 год 12 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину "Фора" за адресою: м. Київ, просп.. Голосіївський, 104, підійшли до автомобіля "ВАЗ" та, з метою уникнення викриття їх протиправних дій, ОСОБА_7 здійснив спробу перевірки наявності в автомобілі системи сигналізації, шляхом удару по колесу та в подальшому шляхом смикання за ручку відкривання дверей, що також зробив й ОСОБА_6 .

Упевнившись, що в автомобілі "ВАЗ" відсутня система сигналізації,

ОСОБА_7 , використовуючи наявний у нього мультитул, діючи згідно зі заздалегідь обумовленим з ОСОБА_6 планом дій, розбив скло передньої правої двері цього автомобіля.

Надалі, з метою уникнення викриття своїх протиправних дій,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійшли від автомобіля "ВАЗ" на безпечну відстань та через кілька хвилин, а саме: о 00 год 19 хв, пересвідчившись, що до вказаного автомобіля ніхто не вийшов та не відреагував на розбиття скла, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля для продовження реалізації заздалегідь розробленого протиправного плану дій.

Так, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 відкрив передні праві двері автомобіля "ВА3", забезпечивши ОСОБА_7 безперешкодний доступ до салону.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 сів за кермо, а ОСОБА_6 - на переднє праве пасажирське місце.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, перебуваючи в салоні автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням підручні засоби, здійснили невдалу спробу запуску двигуна цього транспортного засобу.

Проте, з метою доведення спільного протиправного умислу до кінця,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до спільного рішення про подальші дії, які слід вжити для запуску двигуна автомобіля "ВАЗ", для чого вони обоє вийшли з салону і дотримуючись домовленості щодо заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 обперся руками в районі кришки багажника автомобіля "ВАЗ", а ОСОБА_7 обперся руками в районі передньої лівої (водійської) двері. Обидва почали штовхати цей автомобіль, чим привели його у рух, шляхом котіння.

Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля "ВАЗ" та почав здійснювати маніпуляції з проводкою та технічними елементами автомобіля, які повинні були забезпечити заведення двигуна.

У цей час, діючи відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_6 продовжував котити автомобіль "ВАЗ", збільшуючи, при цьому, швидкість, чим надав можливість ОСОБА_7 здійснити запуск двигуна цього транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_7 , запустивши двигун та керуючи автомобілем "ВАЗ", разом з ОСОБА_6 , який також сів до салону цього автомобіля, направились у напрямку центральної частини міста.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі законного власника, перебуваючи неподалік магазину "Фора" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем автомобіль марки "ВАЗ", модель "21104", 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та визнається винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ніч з 15.09.2024 та 16.09.2024 ОСОБА_7 , разом зі своїм братом ОСОБА_6 перебували на території Голосіївського району міста Києва, довільно проводили час, у ході чого у них виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до транспортного засобу марки "ВАЗ" моделі "21104" 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 (надалі по тексту - автомобіль "ВАЗ"), який був припаркований неподалік магазину "Фора" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, увійшли у злочинну змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до чого ОСОБА_6 повинен був розбити вікно автомобіля, забезпечивши доступ до нього, ОСОБА_7 повинен був вжити заходів, які б призвели до заведення двигуна автомобіля, після чого повинен був керувати транспортним засобом, забезпечивши його переміщення у просторі, обидва, мали допомагати одне одному.

Реалізуючи свій злочинний умисел 16.09.2024 о 00 год 12 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину "Фора" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, підійшли до автомобіля "ВАЗ" та, з метою уникнення викриття їх протиправних дій, ОСОБА_7 здійснив спробу перевірки наявності в автомобілі системи сигналізації, шляхом удару по колесу та в подальшому шляхом смикання за ручку відкривання дверей, що також зробив й ОСОБА_6 .

Упевнившись, що в автомобілі "ВАЗ" відсутня система сигналізації,

ОСОБА_7 , використовуючи наявний у нього мультитул, діючи згідно зі заздалегідь обумовленим з ОСОБА_6 планом дій, розбив скло передньої правої двері цього автомобіля.

Надалі, з метою уникнення викриття своїх протиправних дій,

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відійшли від автомобіля "ВАЗ" на безпечну відстань та через кілька хвилин, а саме: о 00 год 19 хв, пересвідчившись, що до вказаного автомобіля ніхто не вийшов та не відреагував на розбиття скла, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля для продовження реалізації заздалегідь розробленого протиправного плану дій.

Так, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 відкрив передні праві двері автомобіля "ВА3", забезпечивши ОСОБА_7 безперешкодний доступ до салону.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 сів за кермо, а ОСОБА_6 - на переднє праве пасажирське місце.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, перебуваючи в салоні автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням підручні засоби, здійснили невдалу спробу запуску двигуна цього транспортного засобу.

Проте, з метою доведення спільного протиправного умислу до кінця,

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійшли спільного рішення про подальші дії, які слід вжити для запуску двигуна автомобіля "ВАЗ", для чого вони обоє вийшли з салону і дотримуючись домовленості щодо заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 обперся руками в районі передньої лівої (водійської) двері, а ОСОБА_6 - обперся руками в районі кришки багажника автомобіля "ВАЗ". Обидва почали штовхати цей автомобіль, чим привели його у рух, шляхом котіння.

Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля "ВАЗ" та почав здійснювати маніпуляції з проводкою та технічними елементами автомобіля, які повинні були забезпечити заведення двигуна.

У цей час, діючи відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_6 продовжував котити автомобіль "ВАЗ", збільшуючи, при цьому, швидкість, чим надав можливість ОСОБА_7 здійснити запуск двигуна цього транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_7 , запустивши двигун та керуючи автомобілем "ВАЗ", разом з ОСОБА_6 , який також сів до салону цього автомобіля, направились у напрямку центральної частини міста.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі законного власника, перебуваючи неподалік магазину "Фора" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем автомобіль марки "ВАЗ", модель "21104", 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та визнається винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не оспорювали фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнали свою вину, а тому, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого, обвинувачених, дослідженням документів, що характеризують їх особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

У ході допиту обвинувачені свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, визнали повністю, надали показання, у яких підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, опису транспортного засобу.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_6 , надаючи показання, повідомив, що у ніч з 15.09.2024 на 16.09.2024 він з братом Осмульським Мар`яном гуляли у Голосіївському районі м. Києва. Серед ночі вирішили покататися на автомобілі, а тому, побачивши неподалік магазину "Фора" по просп. Голосіївському автомобіль "ВАЗ" 21104 зеленого кольору, домовилися ним заволодіти. Для цього перевірили чи не має сигналізації, ОСОБА_7 розбив переднє пасажирське вікно, а він ( ОСОБА_6 ) відкрив автомобіль. Завести автомобіль не вдавалося, а тому довелося його штовхати, штовхали разом, потім ОСОБА_10 сів за кермо, переставив "фішку", запустив двигун і вони поїхали з місця. Керував автомобілем ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_6 ) сидів поряд, їхали по просп. Голосіївському, після чого виїхали на вул. Васильківську.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений ОСОБА_6 свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, кваліфікацію свого діяння визнає, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку, кається, розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними, перед потерпілим вибачився, відшкодували з братом всі завдані збитки.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_7 , проголошуючи показання, зазначив що у ніч з 15.09.2024 та 16.09.2024 з братом ОСОБА_6 гуляв по просп. Голосіївському та вирішили покататися на автомобілі, для чого вони залізли у автомобіль "ВАЗ" 21104 зеленого кольору, що стояв біла магазину "Фора". Для цього перевірили відсутність сигналізації. Він розбив пасажирське переднє скло, ОСОБА_6 відкрив машину, обидва проникли до салону, почали запуск двигуна, стали вдвох штовхати автомобіль, він переставив "фішки", завів автомобіль, разом поїхали в сторону Хрещатика.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, шкодує про вчинене і засуджує те, що сталося, кається, усвідомлює хибність своїх дій розуміє, що вчинив неправильно і його дії є злочинними, перед потерпілим вибачився, відшкодували з братом заподіяну шкоду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Скарг на правоохоронців від обвинувачених не надходило.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення обом обвинуваченим чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не було встановлено.

Потерпілий ОСОБА_8 , надаючи в ході судового розгляду показання, зазначив, що 15.09.2024 приїхав додому та ліг спати. Вночі йому зателефонували з поліції та запитали чи належить йому автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_5 та запитали, де зараз авто. Повідомив, що це його автомобіль і він припаркований біля "Фори". Натомість правоохоронці пояснили, що автомобіль не там, приїхали за ним, відвезли у центр, де він побачив свій автомобіль, в якому було вибите пасажирське скло, пошкоджений замок запалювання. Обвинувачених на місці не було. Автомобіль йому віддали наступного дня. Пізніше з ним зв`язалися обвинувачені, відшкодували моральну і матеріальну шкоду. Претензій до обвинувачених не має. Обвинувачені перед ним вибачилися. Просить застосувати до них м`яке покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив врахувати щире каяття обох обвинувачених, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинувачених з позитивного боку, зауважив про те, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і при визначені покарання допустимим видається призначення покарання з установленням іспитового строку.

Захисники обвинувачених клопотали про застосування приписів ст. 69 КК України, вказали на можливість звільнення підзахисних від відбування покарання з випробуванням, через наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття, визнання вини, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання детальних викривальних показань щодо себе та щодо одне одного, добровільного відшкодування шкоди, молодий вік, проживання у багатодітній родині, позитивні характеристики, наявність сталих соціальних зв`язків у м. Києві та Київській області, а тому просили призначити покарання нижче нижчої межі, застосувати приписи ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання, установивши для них іспитовий строк.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченим, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнання винуватості, обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення, а також активне сприяння у розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України - добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Також приймається до уваги особа кожного обвинуваченого, які є братами (мають спільну матір), є вихідцями з багатодітної родити, де виховується всього п`ятеро дітей, троє з яких є малолітніми, мають технічну спеціальність, обидва за місцем мешкання родини характеризуються добре.

Так ОСОБА_6 працює без офіційного працевлаштування суші-майстром, має творчі здібності та численні грамоти в соціальній сфері, наразі проживає окремо від батьків та сам себе забезпечує, має сталі соціальні зв`язки, соціально-позитивну зайнятість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, проживає окремо від батьків, має підробітки, сам себе забезпечує, за час здобуття освіти неодноразово нагороджувався грамотами і дипломами.

На переконання суду описане вище у достатній мірі вказує на те, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому суд знаходить можливість звільнити їх від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на них обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

Щодо доводів захисників про застосування приписів ст. 69 КК України при призначенні покарання, то вони відхиляються.

Так, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, що наведені вище й які суд оцінює такими, що становлять собою передумови для звільнення обвинувачених від відбування покарання з установленням іспитового строк та з покладенням обов`язків за ст. 76 КК України. У той же час суд не віднаходить у цих обставинах таких характеристик, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, крім відшкодування шкоди, що охоплюється п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись метою застосування кримінального покарання - виправлення та перевиховування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, призначення покарання нижче нижчої межі не видається за належне.

Майнова шкода відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно п. 13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинувачених покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження в рівних частинах () з кожного.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Питання запобіжного заходу після надходження обвинувального акта до суду не вирішувалися та підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 009528) та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кросівки сірого кольору "Адідас" розмір "US 8 ", які поміщено до спецпакету № EXP0431357; кросівки сірого кольору "Стілл" розмір "41", які поміщено до спецпакету № EXP0431356; ?? коробку від VAPORESSO XROS 4 MINI, яку поміщено до спецпакету № CRI1046971; пристрій для заправки пристрою для куріння з надписом "COCONUT MELON LUCKY", який поміщено до спецпакету № CRI1046971; банківську карту "Приватбанку": НОМЕР_8 ; шорти синього кольору з надписом "Ellesse", футболку оливкового кольору з етикеткою з надписом "T-SHIRT COMBAT ANTISTATIC", яка поміщена до спецпакету № EXP0431354; сумку через плече чорного кольору з надписом "AOTIAN", яку поміщено до спецпакету № EXP0431354; футболку чорного кольору "Пума", шорти сірого кольору з надписом "Ellesse", сумку через плече чорного кольору з надписом "КАРРА", які поміщені до спецпакету EXP0431355; дисконтну картку "крафт бір" № 085, "аптека низьких цін" № NU9065988, Софія SPORT № 975, які поміщені до спецпакету № CRI1046971; банківську карту Монобанку: НОМЕР_9 , яку поміщено до спецпакету № CRI1046971; стартовий пакет "Лайфселл": , які поміщені до спецпакету № CRI1046971; мобільний телефон "Айфон 12" міні, фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , IMEІ 2: НОМЕР_11 з сімкартою НОМЕР_12 , який поміщено до спецпакету № CRI1046968; мобільний телефон "Айфон 6 плюс", пошкоджений, золотистого кольору IMEI: НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_14 , який поміщено до спецпакету № CRI1046969.

Речовий доказ,який зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція 009528) та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мультитул металевий, який поміщено до спецпакету № CRI1046971 - знищити.

Речові докази,який зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 009527) та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 а саме: скляну пляшку з-під горілки, яку поміщено до спец-пакету № NPU1505894; змиви з поверхні важеля КПП, змиви з поверхні скляної пляшки, змиви з поверхні кнопки перемикання світла фар, змиви з внутрішньої сторони керма, змиви речовини бурого кольору з дверної ручки та капота, які поміщено до 6-ти паперових конвертів та опечатано; 4 сліди папілярних узорів які поміщено до 1-го паперового конверту та опечатано; мікронашарування з поверхні переднього лівого та правого сидіння, які поміщено до 2-ох паперових конвертів та опечатано - знищити.

Речові докази,який зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 009527) та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 а саме: електронну сигарету, запальничку та купюру номіналом 20 грн., які поміщено до 3-ох паперових конвертів повернути обвинуваченим на їх вимогу.

Речовий доказ, а саме: флеш-носій "Widrand" micro SD 16 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження в органі досудового розслідування, зберігати при матеріалах кримінального провадження в органі досудового розслідування.

Речовий доказ,який зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 009527) та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, а саме: мобільний телефон "Redmi" чорного кольору в чохлі, який поміщено до спец-пакету № CRI1047082 - повернути обвинуваченому на їх вимогу.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/59459-АВ від 16.10.2024 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 коп., тобто по 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн 90 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1