Провадження №1-в/127/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на виконанні у відділенні поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 відносно ОСОБА_3 , для виконання в частині скасування арешту та знищення речових доказів. Під час підготовки до знищення речових доказів було встановлено, що згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.06.2021 та квитанції № 158 від 03.06.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000145 від 24.03.2021, мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 та поміщений до спец. пакету "SUD 1062076". У зв`язку із вищевикладеним, просять вирішити долю вказаного речового доказу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання просив повернути телефон власнику ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Вирішено питання процесуальних витрат, скасування арешту майна та долю речових доказів.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.06.2021 та квитанції № 158 від 03.06.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000145 від 24.03.2021, мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 та поміщений до спец. пакету "SUD 1062076".

Однак при ухваленні вироку, судом не вирішено долю вказаного речового доказу.

В порядку, передбаченому п. 14.ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів і документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком суду, відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України, вказані питання вирішені. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні речові докази доля яких вирішена не була.

Питання щодо речових доказів, вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали, для вирішення вказаних питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370-372, 395, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 та поміщений до спец. пакету "SUD 1062076", який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.06.2021 та квитанції № 158 від 03.06.2021, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя