Справа № 243/2270/25
Провадження № 1-кс/243/184/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000270 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно подальших Указів Президента України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та дія якого триває до теперішнього часу.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04.03.2025, приблизно о 14-00 год (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 на законних підстави перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_3 . Знаходячись у спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що на столі в зазначеній кімнаті знаходиться пневматичний пістолет «MAKAROV» та шкіряна кобура до нього.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, викрав зі столу, який розташований у приміщенні спальної кімнати зазначеної квартири пневматичний пістолет «MAKAROV», чорного кольору, фірми «WinGun» калібру 4.5 мм, № НОМЕР_1 у коробці, у справному стані, який має незначні подряпини по корпусу, загальною вартістю 3008,80 грн. та шкіряну поясну кобури для «ПМ» з кріпленням на пояс, з пресованої формованої шкіри, яка має пошкодження у вигляді подряпин по корпусу, загальною вартістю 450,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3458,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

18.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.03.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.03.2025, який показав, що він проживає разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Так, 04.03.2025 до них за вищевказаною адресою прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після того, як останні пішли з квартири, то ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому пневматичного пістолету;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.03.2025, який показав, що на початку березня 2025 року у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, після чого в цей же день ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , для врегулювання конфлікту. Коли він та ОСОБА_4 залишили зазначену квартиру, на вулиці ОСОБА_4 повідомив йому про те, що, знаходячись в квартирі, останній здійснив крадіжку пістолета у ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.03.2025, який показав, що в середині лютого 2025 він придбав пневматичний пістолет та кобуру до нього. На початку березня 2025 року ОСОБА_7 почав проживати сумісно зі своїм знайомим ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . 04.03.2025, приблизно о 14-00 год, до нього прийшов ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 для вирішення конфлікту. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вийшли з квартири та направилися у невідомому потерпілому напрямку, а ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому пневматично пістолету та кобури до нього, які знаходились на столі в приміщенні спальної кімнати;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.03.2025, який показав, що на початку березня 2025 року він проходив по вул. Свободи м. Слов`янська, де в цей час до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який в ході спілкування запропонував придбати у нього пневматичний пістолет ПМ в кобурі за 1000 гривень, на що свідок ОСОБА_15 погодився та придбав у ОСОБА_16 пневматичний пістолет з кобурою за 1000 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.03.2025, в ході якого свідок впізнав на фото № 2 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), чоловіка, у якого на початку березня 2025 року він придбав пневматичний пістолет та кобуру за 1000 гривень;

-протоколом огляду від 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого свідок ОСОБА_15 видав пневматичний пістолет та кобуру, які були передані ОСОБА_7 під зберігальну розписку;

-висновком експерта № 09/03/2025 від 13.03.2025, згідно якого ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто 04.03.2025, а саме: пневматичного пістолету «MAKAROV» з металу чорного кольору фірми «WinGun», калібру 4.5 мм, № НОМЕР_1 у коробці, який перебуває у справному стані та має незначні подряпини по корпусу, становить 3008,80 грн.; шкіряної поясної кобури для «ПМ» з кріпленням на пояс, пресована формована шкіра, яка має незначені пошкодження у вигляді подряпин по корпусу, становить 450,50 грн;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.03.2025, який пояснив, що 04.03.2025 він разом з ОСОБА_17 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де під час спілкування ОСОБА_4 зайшов у приміщення спальні, де зі столу без дозволу взяв пневматичний пістолет та кобуру до нього. Вказані речі ОСОБА_4 в подальшому продав чоловіку за 1000 гривень.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 , відповідно до п. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків та потерпілого, які є його знайомими, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого з метою змусити їх змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, отже, є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного вище слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий у клопотання, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000270 від 11.03.2025, згідно з яким 11.03.2025 до ЧЧ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.03.2025 в період часу з 15-00 по 16-00 невідома особа таємно здійснила крадіжку пневматичного пістолета Макарова (ПМ) з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинили матеріальний збиток в розмірі 6500 грн (ЄО № 3821 від 11.03.2025);

-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 11.03.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.03.2025, який показав, що він проживає разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Так, 04.03.2025 до них за вищевказаною адресою прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після того, як останні пішли з квартири, то ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому пневматичного пістолету;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.03.2025, який показав, що на початку березня 2025 року у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, після чого в цей же день ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , для врегулювання конфлікту. Під час врегулювання конфлікту ОСОБА_18 бачив, як ОСОБА_19 забрав зі столу в квартирі ОСОБА_20 пневматичний пістолет в кобурі чорно-коричневого кольору. Коли він та ОСОБА_4 залишили зазначену квартиру, ОСОБА_18 пішов в гості до Секірського, де провів трохи часу. Пізніше ОСОБА_4 повідомив йому про те, що він продав вказаний вище пневматичний пістолет за 1000 грн. Грошей ОСОБА_21 ніяких не давав;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.03.2025, який показав, що в середині лютого 2025 він придбав пневматичний пістолет та кобуру до нього. На початку березня 2025 року ОСОБА_7 почав проживати сумісно зі своїм знайомим ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . 04.03.2025, приблизно о 14-00 год, до нього прийшов ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 для вирішення конфлікту. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вийшли з квартири та направилися у невідомому потерпілому напрямку, а ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому пневматично пістолету та кобури до нього, які знаходились на столі в приміщенні спальної кімнати;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.03.2025, який показав, що на початку березня 2025 року він проходив по вул. Свободи м. Слов`янська, де в цей час до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який в ході спілкування запропонував придбати у нього пневматичний пістолет ПМ в кобурі за 1000 гривень, на що свідок ОСОБА_15 погодився та придбав у ОСОБА_16 пневматичний пістолет з кобурою за 1000 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.03.2025, в ході якого свідок впізнав на фото № 2 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), чоловіка, у якого на початку березня 2025 року він придбав пневматичний пістолет та кобуру за 1000 гривень;

-протоколом огляду від 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого свідок ОСОБА_15 видав пневматичний пістолет та кобуру, які були передані ОСОБА_7 під зберігальну розписку;

-висновком експерта № 09/03/2025 від 13.03.2025, згідно якого ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто 04.03.2025, а саме: пневматичного пістолету «MAKAROV» з металу чорного кольору фірми «WinGun», калібру 4.5 мм, № НОМЕР_1 у коробці, який перебуває у справному стані та має незначні подряпини по корпусу, становить 3008,80 грн.; шкіряної поясної кобури для «ПМ» з кріпленням на пояс, пресована формована шкіра, яка має незначені пошкодження у вигляді подряпин по корпусу, становить 450,50 грн;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.03.2025, який пояснив, що 04.03.2025 він разом з ОСОБА_17 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де під час спілкування ОСОБА_4 зайшов у приміщення спальні, де зі столу без дозволу взяв пневматичний пістолет та кобуру до нього. Вказані речі ОСОБА_4 в подальшому продав чоловіку за 1000 гривень.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та не маючи, при цьому, жодних зобов`язань, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, не виконання яких може призвести до настання суворіших наслідків.

Також, слідчий суддя вважає доведеним зазначений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки вказані особи є його знайомим, йому відоме їх місце проживання, та він може цим скористатися й вчинити спробу змусити останніх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 19.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.03.2025 о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1