БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/488/25
Провадження № 1-кп/497/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання потерпілих щодо відмови

від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження

20.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 22.02.2025 та доданими до нього матеріалами відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград,Одеської області, зі слів - українську розуміє, має початкову середню освіту, непрацевлаштований, періодично працює за наймом. вдівець, має неповнолітню дочку, що з ним не проживає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей згідно з положеннями ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.02.2025р. приблизно о 12:00 годині (більш точний час не встановлений), опинившись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає потерпіла ОСОБА_6 , реалізуючи свій намір, що в нього виник раптово - на незаконне проникнення до вказаного вище володіння і порушення особистих прав громадянина, передбачених ст.30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і бажаючи їх настання, з мотивів забезпечення своїх потреб в продуктах харчування незаконно, всупереч волі власника домоволодіння та без його згоди, шляхом відкриття незапертої хвіртки, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння, та, продовжуючи свої незаконні дії, шляхом підняття незачинених ролетів проник до гаражного приміщення квартири АДРЕСА_2 цього будинку, але, побачивши, що його дії викриті третьою особою, - покинув домоволодіння, чим порушив недоторканість домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, 21.02.2025р. приблизно о 13:00 годині (більш точний час не встановлений), обвинувачений ОСОБА_4 , у той же спосіб, з аналогічних підстав, мотивів та обставин, опинившись біля домоволодіння АДРЕСА_3 - де потерпілому ОСОБА_8 належить кв. АДРЕСА_2 , шляхом відкриття запертої за допомогою мотузки та металевого гаку хвіртки, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння, де, продовжуючи свої незаконні дії, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового приміщення зазначеного будинку та, розуміючи, що його дії викриті потерпілим ОСОБА_8 , - покинув вказане домоволодіння, чим порушив недоторканість домоволодіння потерпілого.

Не зупиняючись на скоєному, 21.02.2025р., приблизно о 17:00 годині (більш точний час не встановлений), обвинувачений ОСОБА_4 , у той же спосіб, з аналогічних підстав, мотивів та обставин, опинившись біля домоволодіння АДРЕСА_4 - яке належить потерпілому ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового приміщення зазначеного будинку, але, зрозумівши, що його дії викриті потерпілим ОСОБА_7 - покинув вказане домоволодіння, чим порушив недоторканість домоволодіння потерпілого.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв три епізоди кримінального правопорушення, що передбачене ст.162ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла особи, що, згідно ст.12 КК України є проступком.

На початку підготовчого судового засідання потерпілі звернулися до суду з письмовим клопотанням, яким просили суд не притягувати до кримінальної відповідальності обвинуваченого, стверджуючи, що вони відмовляються від приватного обвинувачення та примирилися з ним, бо вони порозумілися - обвинувачений простив пробачення і потерпілі його пробачили, не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, впевнені, що обвинувачений більше не буде скоювати правопорушень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого - також подав суду клопотання про закриття кримінального провадження, зазначаючи ті ж підстави - примирення обвинуваченого з потерпілими; сам обвинувачений, підтримавши клопотання свого захисника і клопотання потерпілих про закриття провадження, стверджував, що був голодний, бо проживає сам, бомжує, його батьки повмирали, постійної роботи він не має - періодично працює за наймом, і тому, оскільки давно не було в нього роботи і грошей на їжу - він хотів в сусідів попросити поїсти, усе сталося випадково, він нікого не хотів налякати, тим більшге не мав наміру красти - лише попросити; він усвідомив, що скоїв правопорушення, має намір не вчиняти будь-яких правопорушень, розкаюється, просить в потерпілих вибачення, а суд - закрити кримінальне провадження щодо нього.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілих, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4, 288 КПК України, та пояснив суду, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілих і закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, оскільки вони не мають до підсудного претензій морального та матеріального характеру, обвинувачений характеризується задовільно, не перебуває на "Д" обліку у нарколога та психіатра. Суд роз`яснив потерпілим наслідки задоволення їх клопотання, вони стверджували, що розуміють, свідомо відмовляються продовжувати обвинувачувати ОСОБА_4 , а обвинувачений запевнив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави.

Розглянувши клопотання потерпілих та захисника, вислухавши учасників судового засідання, долучивши до матеріалів судової справи письмові докази, що надав прокурор - щодо характеристики обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню з огляду нас ст.26ч.4 КПК України, згідно якої відмова потерпілого, - є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення; а ст.284ч.1п.7 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 за ч.1ст.162 КК України, не пов`язане з домашнім насильством, кримінальне провадження розпочате за заявами потерпілих - фізичних осіб - у формі приватного обвинувачення згідно з ч.4ст.26, ч.1ст.478 КПК України, тому, відповідно до ст.ст.26ч.4, 284ч.1п.7 КПК України - клопотання потерпілих - є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, і тому виключається подальше судове провадження у даній справі.

Суд переконався в тому, що потерпілі відмовилися від обвинувачення добровільно, вони не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого; тому, враховуючи викладене, - дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для задоволення вказаних клопотань.

Враховуючи те, що потерпілі відмовилися від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України, що є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за цією статтею, а також враховуючи думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.162ч.1 КК України, ст.ст.26ч.4, 284п.7ч.1,ч.7, п.7ч.1 314, 477 п.1.ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про закриття провадження: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження №0000024 від 22.02.2025р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд, що її постановив, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1