Дата документу 03.04.2025 Справа № 333/1422/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/294/25Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною «скаргою-3-2-1» ОСОБА_1 ,

встановив

01 квітня 2025 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна «скарга-3-2-1».

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, за змістом ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу стосовно оскаржуваного судового рішення.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність її вимогам ст.396 КПК встановлено, що у першому абзаці першої сторінки апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив про подання апеляційної «скарги-3-2-1» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. від 24 березня 2025 року по справі №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25 (додаток 1).

Разом з тим, додатком 1 є долучена до апеляційної скарги копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. від 12 березня 2025 року по справі №333/1422/25, провадження №1-кс/333/683/25.

У другому абзаці першої сторінки апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив про отримання ним рекомендованою поштою конверту з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. від 24 березня 2025 року по справі №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25.

У четвертому абзаці першої сторінки апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що слідчим суддею Піх Ю.Р. рішення суду оголошено 12.03.2025 року.

У третьому та п`ятому абзацах другої сторінки апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що ухвала суду від 12.03.2025 року за №333/1422/25, провадження №1-кс/333/683/25 підлягає скасуванню.

В одинадцятому абзаці другої сторінки апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що ухвала суду по справі №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25 підлягає скасуванню.

У десятому та тринадцятому абзацах другої сторінки апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає ПІБ слідчого судді Тучков С.С.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просив, зокрема, прийняти його апеляційну «скаргу-3-2-1» на ухвалу слідчого судді Піх Ю.Р. №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25; скасувати неправомірну ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25; апеляційну «скаргу-3-2-1» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя за №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25 задовольнити.

У додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав про долучення копії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя слідчий суддя Піх Ю.Р. №333/1422/25, провадження №1-кс/333/687/25 від 12.03.2025 року.

Відтак мотивувальна та прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 містять істотні суперечності щодо номеру провадження, дати ухвалення судового рішення та ПІБ судді та не узгоджується з додатком 1 (долученою Чайкіним В.В. копією ухвали слідчого судді).

Крім того, слід також зазначити, що апеляційна скарга подається на одне процесуальне рішення, один процесуальний документ. Подача однієї апеляційної скарги на декілька судових рішень, які ухвалено до того ж в різних провадженнях процесуальним законом не передбачена і, тим самим, виключає можливість відкриття одного апеляційного провадження за однією такою апеляційною скаргою.

Нормами кримінального процесуального законодавства не визначено можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданих у порядку ст.422 КПК без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК, а тому положення ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.399 КПК не можуть бути застосовані до таких апеляційних скарг.

Водночас викладене не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг із передбачених п.п.2, 3, 4 ч.3 ст.399 КПК підстав.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа №521/12324/18, провадження №51-5817кмо21) та від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17, провадження №51-5496кмо18).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, а у разі пропуску такого строку, то із подачею відповідного клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

ухвалив

Апеляційну «скаргу-3-2-1» ОСОБА_1 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Гончар