Провадження № 1-кс/591/3938/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 та встановлення судового контролю у відповідності до ст. 535 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури:

1. внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та надати витяг з ЄРДР;

2. внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 та надати витяг з ЄРДР;

3. передати наявні матеріали до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави;

4. приєднати доказами Ухвалу від 18 червня 2018 року по справі№591/5154/15-к, Ухвалу від 21 лютого 2024 року по справі 591/7447/17, Ухвалу від 29 листопада 2024 року по справі №591/7447/17;

5. встановити судовий контроль за виконанням прийнятого судового рішення, а також Ухвали від 21 лютого 2024 року по справі 591/7447/17, Ухвали від 29 листопада 2024 року по справі №591/7447/17.

До початку судового розгляду 10.01.2025 та 13.01.2025 ОСОБА_3 вийшов із відеоконференцій.

Представник Сумської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 письмово повідомив, що заяву ОСОБА_3 від 11.12.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень стосовно прокурорів Сумської обласної прокуратури з метою забезпечення об`єктивності при розгляді та враховуючи, що вказані питання відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України віднесені до підслідності органів державного бюро розслідувань, листом за №24-629 вих-24 від 20.12.2024 було спрямовано за належністю для вирішення питання у порядку ст. 214 КПК України до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві. У частині стану розслідування кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 згідно з територіальною юрисдикцією на підставі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» звернення ОСОБА_3 листом за №24-630ВИХ-24 від 20.12.2024 спрямовано до Окружної прокуратури міста Суми.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 11.12.2024 про:

внесення відомостей до ЄРДР відносно начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, так як ОСОБА_6 відомості про вчинення злочинів, які містилися у заявах ОСОБА_3 від 20.11.2024 та 04.12.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, а в порядку ст. 214 КПК України спрямував до ТУ ДБР м.Полтави, про що повідомив заявника листами від 04.12.2024 №31-1414 ВИХ-24 та від 06.12.2024 №31-1429 ВИХ-24;

внесення відомостей до ЄРДР відносно старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відомості про вчинення злочинів, які містилися у заявах ОСОБА_3 від 20.11.2024 та 04.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, та повідомив, що підстави для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, відсутні;

приведення практичної діяльності прокуратури до вимог Конституції України, КК України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та Наказів Генерального прокурора України;

надання правових підстав направлення прокурором ОСОБА_6 справи до ДБР м.Полтави;

надання правових підстав відсутності реагування за процесуального керівництва ОСОБА_6 на порушення за наведених в листах від 10.12.2024 слідчого ДБР ОСОБА_7 ;

здійснення відповідних заходів за ст.ст. 542-544, 548, 551-575 КК України в рамках кримінального провадження №0000347;

виконання вимог у т.ч. повторної скарги Вих.№07/17 від 13 липня 2023 року та Вих. №02/21 від 15 лютого 2023 року;

відсторонення від процесуального керівництва начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 ;

повідомлення про прийняті заходи у спосіб та строк згідно ст. 220 КПК України.

Згідно листа заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 №24-629 ВИХ-24 від 20.12.2024 заява ОСОБА_3 від 11.12.2024 в частині порушених питань щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних слідчим органів державного бюро розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України була спрямована до ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві.

Як вбачається з листа заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 №24-630ВИХ-24 від 20.12.2024 заява ОСОБА_3 від 11.12.2024 в частині стану розслідування кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 згідно з територіальною юрисдикцією на підставі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» спрямовано до Окружної прокуратури міста Суми.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно зазначеної статті на уповноважену особу покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР.

Оскільки у своїй заяві від 11.12.2024 року ОСОБА_3 не ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , то і бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 відносно керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України, відсутня.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_3 , встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, а також Ухвали від 21 лютого 2024 року по справі 591/7447/17, Ухвали від 29 листопада 2024 року по справі №591/7447/17, то відповідно до норм КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 та встановлення судового контролю у відповідності до ст. 535 КПК України - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1