Провадження № 1-кс/202/8534/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001051 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024 у період часу з 21.16 год по 22.43 год, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/11396/24, провадження № 1-кс/202/8251/2024) від 03.12.2024, проведено обшук житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку, окрім іншого, виявлено та вилучено:

1) сім-холдери мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з наступними мобільними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

2) мобільні телефони, а саме:

- ZTEBladeА53 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

- ZTEBladeA72S, без інших розпізнавальних знаків;

- іPhone 15 proMax, без інших розпізнавальних знаків;

- ZTE BladeA72S, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

- ZTE Blade А53 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ;

- ZTEBladeА53 Pro, без інших розпізнавальних знаків;

- планшет HUAWEI , чорного кольору у чохлі, без інших розпізнавальних знаків.

3) грошові кошти у загальній сумі 611 000 (шістсот одинадцять тисяч) гривень, а саме: 486 купюр номіналом 1000 грн., 170 купюр номіналом 500 грн., 200 купюр номіналом 200 грн;

4) грошові кошти у загальній сумі 66 200 (шістдесят шість тисяч двісті) доларів США, а саме: 662 купюри номіналом 100 доларів США.

11.12.2024 вказані речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що слідчим винесено відповідну постанову.

На даному етапі досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на вилучене майно та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, вжиття слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження (арешту на майно) з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власники майна та їх представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши прокурора, власників майна та їх представника, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 199 КК України передбачена кримінальна відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмірі. Частиною 1 ст. 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до ухвали про дозвіл на обшук слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання незаконно виготовлених підроблених товарів, тютюнових виробів без марок акцизного податку, з ознаками підроблених марок акцизного податку, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних телефонів, сім-карток, чорнових записів, на яких містяться інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак, клопотання прокурора в частині накладення арешту на сім-холдери, мобільні телефони та планшет, є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Відповідно до відведених їм ролей та розподілених функцій у здійсненні даного кримінального правопорушення, на останніх покладався обов`язок продажу тютюнової продукції за допомогою месенджера "Telrgram", де було розміщено оголошення про продаж вказаної продукції. Так, за необхідності придбання тютюнових виробів особі-покупцю пропонувалось зв`язатись з менеджером у мобільному додатку "Telrgram". Після отримання повідомлення від потенційного покупця тютюнових виробів, невстановлена особа у месенджері "Telrgram" формувала та приймала замовлення, отримувала необхідні дані для здійснення поштового відправлення та повідомляла термін відправки. Після отримання необхідних даних для здійснення поштового відправлення, особі-покупцю здійснювалось відправлення тютюнових виробів. Тобто до функцій останніх, входило лише формування та відправлка замовлення. Кошти, на які прокурор просить накласти арешт, не були вилучені одразу після проведення слідчих розшукових дій у виді контролю за вчиненням злочину чи оперативної закупки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достименно стверджувати про те, що саме ці коштипризначались для придбання тих чи інших знарядь злочину, чи здобуті ними в результаті протиправної діяльності, яка тривала лише декілька місяців, неможливо, а відтак накладення арешту на вказані грошові кошти буде суттєвим втручанням у право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме:

1. сім-холдери мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з наступними мобільними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

2. мобільні телефони, а саме:

- ZTEBladeА53 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

- ZTEBladeA72S, без інших розпізнавальних знаків;

- іPhone 15 proMax, без інших розпізнавальних знаків;

- ZTE BladeA72S, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

- ZTE Blade А53 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ;

- ZTEBladeА53 Pro, без інших розпізнавальних знаків;

- планшет HUAWEI , чорного кольору у чохлі, без інших розпізнавальних знаків;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 18.12.2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1