Справа №127/4370/25
Провадження №1-кс/127/1959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000378 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «Інноваційні технології» та будучи особою, яка повинна дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, допустив їх порушення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, наказом директора ТОВ «Інноваційні технології» № 12 від 01.06.2019 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду майстра будівельних та монтажних робіт.

У відповідності до п. 1.1, 1.3 Розділу 1 Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої наказом директора ТОВ «Інноваційні технології» від 27.06.2019 № 12 посада «Майстер будівельних та монтажних робіт» відноситься до категорії «Керівники»; Знає та застосовує у своїй діяльності: - постанови, розпорядження, накази та інші керівні, методичні та нормативні матеріали щодо діяльності будівельної дільниці; технологію й організацію будівельного виробництва; проектно-кошторисну документацію на об`єкти, що будуються; будівельні норми та правила; технічні умови на виконання та приймання будівельно-монтажних робіт; основи економіки, організації праці й управління, норми виробітку та розцінки, діюче положення про оплату праці та матеріальне стимулювання робітників; технічні характеристики будівельних машин, що застосовуються, механічного інструменту, пристроїв; передовий вітчизняний та зарубіжний досвід організації будівельного виробництва; основи трудового законодавства; правила та норми охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту та охорони навколишнього середовища.

Згідно з п.п. 2.1, 2.6, 2.11 Розділу 2 Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої наказом директора ТОВ «Інноваційні технології» від 27.06.2019 № 12 Забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів; Здійснює розміщення бригад, ланок, окремих робітників на дільниці, видає виробничі завдання робітникам і контролює їх виконання; проводить виробничий інструктаж, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів; Створює безпечні умови праці.

Одночасно, п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Розділу 4 Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої наказом директора ТОВ «Інноваційні технології» від 27.06.2019 № 12 встановлено, що майстер будівельних робіт несе відповідальність за: невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав; Недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту; Правопорушення, скоєнні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

12.03.2020 між Житлово-будівельним кооперативом «Агрономічне 1» в особі директора ОСОБА_7 , в подальшому «Замовник» та ТОВ «Інноваційні Технології» в особі директора ОСОБА_8 , в подальшому «Виконавець», укладено договір підряду № 07-20.

Відповідно до умов п. 1 Розділу 1 договору підряду № 07-20 від 12.03.2020 замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик виконати такі роботи: «На будівництво напірних мереж водовідведення (від вул. Юзвинської до місця врізки Аграрного університету) в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області», а замовник прийняти і своєчасно оплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. Розділу 2 договору підряду № 07-20 від 12.03.2020, терміни виконання робіт «з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року».

Наказом директора ТОВ «Інноваційні технології» № 24 від 12.03.2020 «Про призначення виконавця робіт», майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «Інноваційні технології» ОСОБА_5 призначено відповідальним за виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво напірних мереж водопостачання (від вул. Юзвинської до місця врізки Аграрного університету) в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області».

Так, 13.05.2020 близько 15:00, ОСОБА_5 , знаходячись на об`єкті будівництва напірних мереж водопостачання (від вул. Юзвинської до місця врізки Аграрного університету) в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де працівники ТОВ «Інноваційні технології» здійснювали монтаж каналізаційних труб, ігноруючи встановлені правила охорони праці під час робіт з підвищеною небезпекою, з необережності, у вигляді протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перед початком виконання робіт пов`язаних із заміною монтажем каналізаційних труб, не здійснив дієвого контролю, який в свою чергу не створив безпечні умови праці, не забезпечив належне укріплення стінок траншеї перед виконанням у ній робіт ввіреними йому працівниками та надав усний наказ монтажнику технологічних трубопроводів ТОВ «Інноваційні технології» ОСОБА_9 , спуститися до неукріпленої траншеї для здійснення особисто за допомогою лопати обкопування каналізаційних труб.

У подальшому, під час обкопування каналізаційних труб монтажником технологічних трубопроводів ОСОБА_9 , через не укріплення стінок траншеї відбувся зсуву ґрунту, який знаходився вздовж даної траншеї, в результаті якого ОСОБА_9 засипало ґрунтом.

Згідно висновку експертів № 49-к від 10.11.2021 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів обох сідничних кісток, бокової маси крижа справа на рівні S1, верхньої та нижньої гілок правої лонної кістки, верхньої гілки лівої лонної кістки, забоїв поперекового та грудного відділів хребта, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальною працездатності не менш, ніж на одну третину.

Відповідно до висновку експерта №CЕ-19/111-24/32890-БЖ від 07.08.2024 встановлено, що роботи, які 13.05.2020 виконував монтажник технологічних трубопроводів ТОВ «Інноваційні технології» ОСОБА_9 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до висновку експерта №CЕ-19/111-24/32890-БЖ від 07.08.2024 встановлено, причинно-наслідковим зв`язком у настанні нещасного випадку із отриманням тілесних ушкоджень монтажником технологічних трубопроводів ТОВ «Інноваційні технології» ОСОБА_9 та недотримання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності є:

- ст.153 Кодексу законів про працю України, в частині не створення безпечних і нешкідливих умов праці, а саме не здійснення дієвого контролю за майстром ОСОБА_5 , який в свою чергу не створив безпечні умови праці (не укріплена траншея);

- ст.160 Кодексу законів про працю України, в частині не здійснення дієвого контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці, а саме не здійснення дієвого контролю за майстром ОСОБА_5 , який в свою чергу не проконтролював ОСОБА_9 , який спустився у траншею та почав виконувати роботу;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в частині не здійснення дієвого контролю за посадовими особами які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці; не здійснення дієвого контролю за використанням працівником засобів колективного захисту та виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, а саме не здійснення дієвого контролю за майстром ОСОБА_5 , який в свою чергу не проконтролював ОСОБА_9 та не забезпечив безпечні умови праці (не укріплена траншея);

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці», в частині не дбання про особисту безпеку і здоров`я;

- п.2.1 розділу 2 [6] Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 №67 «Про затвердження Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», в частині не створення здорових і безпечних умов праці, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.4.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в частині не забезпечення робочого місця необхідними засобами колективного захисту, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.10.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в частині не вжиття необхідних заходів від обвалення гірських порід (ґрунтів) під час виконання земляних робіт у траншеї, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.10.2.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в частині не застосування необхідних матеріалів хвойних та листяних порід для кріплення стінок траншеї;

- п.2.3. Посадової інструкції монтажника технологічних трубопроводів, в частині не дотримання норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт;

- п.2.6. Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, в частині не здійснення дієвого контролю за робітниками, а саме не проконтролював ОСОБА_9 , який спустився у траншею та почав виконувати роботи;

- п.2.11. Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, в частині не створення безпечних умов праці, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.2.15. Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, в частині не здійснення дієвого контролю за виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці;

- п.3.4. Інструкції з охорони праці №29 під час виконання земляних робіт, в частині не влаштування у траншеї кріплень або відкосів.

Згідно висновку експерта № CЕ-19/111-24/32890-БЖ від 07.08.2024 встановлені дії (чи/або бездіяльність) осіб, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, а саме: майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «Інноваційні технології» ОСОБА_5 :

- п.2.1 розділу 2 [6] Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 №67 «Про затвердження Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», в частині не створення здорових і безпечних умов праці, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.4.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в частині не забезпечення робочого місця необхідними засобами колективного захисту, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.10.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в частині не вжиття необхідних заходів від обвалення гірських порід (ґрунтів) під час виконання земляних робіт у траншеї, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.10.2.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в частині не застосування необхідних матеріалів хвойних та листяних порід для кріплення стінок траншеї;

- п.2.11. Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, в частині не створення безпечних умов праці, а саме не вжиття заходів щодо укріплення траншеї;

- п.3.4. Інструкції з охорони праці №29 під час виконання земляних робіт, в частині не влаштування у траншеї кріплень або відкосів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення воно спричинило тяжкі наслідки.

07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення воно спричинило тяжкі наслідки.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, місцезнаходження яких, на даний час, слідству невідоме, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих. Згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 може здійснювати на свідків та потерпілого відповідний незаконний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає із останніми у одній територіальній громаді.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки даний злочин було вчинено із застосування насильства, а отже, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий враховуючи викладені обставини просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний має на утримані неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків. При цьому ризики зазначені прокурор є недоведеними, оскільки кримінальне провадження було зареєстровано ще п`ять років тому, та на протязі вказаного часу не вчиняв спроб переховуватись від слідства. При цьому усі свідки у кримінальному провадженні допитані та у слідчого було достатньо часу щоб зібрати усі необхідні докази під час досудового розслідування. Враховуючи зазначене, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 при застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утримані неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Інформації про ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак ризик уникнення від слідства наразі не підтверджується. Відомостей щодо наявності інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно підозрюваного не встановлено.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 07:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя