ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд, у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 авдоката ОСОБА_17 ,

перекладача ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000037, за обвинуваченням:

ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Дерменешть, повіту Сучава Республіки Румунія, громадянина Румунії, проживаючого с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області,

Провадження № 11-кп/822/17/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_21

Категорія: ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_22

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року ОСОБА_19 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України і по суду виправдано.

Запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2017 року стосовно ОСОБА_19 скасовано.

Заставу, внесену 03 серпня 2017 року в розмірі 240 тисяч грн. за обвинуваченого ОСОБА_19 - повернуто заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2016 року на ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (7 ) за адресою с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України шахрайстві, тобто в заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України службовому підроблені, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачення ґрунтується на тому, що в жовтні-листопаді 2014 року громадянин Румунії ОСОБА_23 , з метою уникнення кримінального переслідування та відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення на території республіки Румунія, перебуваючи у розшуку правоохоронними органами Румунії, прибув на територію України, щоб просити політичний притулок від дій румунської влади та оселився у м. Чернівці.

По приїзду ОСОБА_24 , з метою власного збагачення, почав видавати себе за успішного бізнесмена, іноземного інвестора, який хоче вкладати кошти в підприємства та організації області, при цьому не маючи будь-якого фінансового капіталу та коштів для ведення бізнесу.

З цією метою, ОСОБА_24 почав знайомитися з керівниками підприємств Чернівецької області, представляючись головою осередку українців у республіці Румунія, успішним бізнесменом, який володіє підприємствами та майном за межами України, впливовими зв`язками зі світовими інвесторами.

В кінці 2014 року ОСОБА_24 , через своїх знайомих, які представили його як порядну та добросовісну особу, в м. Чернівці познайомився з приватним підприємцем ОСОБА_16 , який є власником ресторанно-готельного та оздоровчого комплексу «Дельта», що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При розмові ОСОБА_24 розповів, що має в Румунії успішний бізнес, зокрема молочний завод, кар`єр з видобутку гравію, м`ясокомбінат та ферму і через переслідування в Румунії, змушений просити політичний притулок в Україні. Повіривши ОСОБА_25 про наміри налагодити бізнес на території України, ОСОБА_26 запропонував свою допомогу у розвитку бізнесу на території Чернівецької області, на що останній підтвердив свою готовність вести бізнес та попросив ОСОБА_16 надати йому місце для проживання у приміщенні готельного комплексу, яке належить ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_24 усвідомлюючи, що ОСОБА_16 має зв`язки на території Чернівецької області, повірив в його готовність налагодити бізнес, повідомив, що його знайомий, громадянин Туреччини, зацікавлений в закупівлі мінеральної води у великих кількостях для її подальшого експорту за кордон. В свою чергу ОСОБА_16 розповів ОСОБА_25 про завод мінеральних вод в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, директором якого являвся його знайомий. Навесні 2015 року ОСОБА_16 познайомив ОСОБА_27 з директором даного товариства ОСОБА_28 , представивши його, як особу, яка має плани щодо закупівлі та відправки за кордон мінеральної води.

Після чого, ОСОБА_28 зустрівся в м. Чернівці з ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , які запропонували співпрацю щодо діяльності заводу, при цьому домовились про розподіл частки вказаного товариства наступним чином: 30 % буде належати ОСОБА_28 , 30 % - ОСОБА_16 та 40 % ОСОБА_30 разі досягнення згоди, ОСОБА_24 пообіцяв сплатити ОСОБА_28 за частку в статутному фонді кошти в сумі 100 000 доларів США, а ОСОБА_28 повинен видати наказ на призначення ОСОБА_27 виконуючим обов`язки директора заводу, підготувати проект нового статуту товариства та проект рішення зборів.

01.07.2015 року ОСОБА_28 , повіривши в дійсність та реальність намірів ОСОБА_27 щодо розподілу часток в статутному фонді і отримання коштів у сумі 100 000 доларів США, прибув до ресторанно-готельного та оздоровчого комплексу «Дельта», що розташований за адресою м. Чернівці вул. Гайдара, 3, де надав ОСОБА_25 надрукований наказ про призначення його на посаду виконувача обов`язків директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на час свого перебування на лікарняному, заступником директора ОСОБА_16 , проект статуту товариства у новій редакції та проект протоколу зборів засновників товариства.

Під час даної зустрічі ОСОБА_24 , усвідомлюючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_28 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ввівши в оману його та його дружину ОСОБА_14 , яка також була присутня під час даної зустрічі, в черговий раз пообіцяв останнім за передачу йому частки в розмірі 40% у статутному фонді грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, яких не мав.

З цією метою, ОСОБА_24 , будучи згідно наказу № 1 від 01.07.2015 року директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», призначеним на посаду виконувача обов`язки директора вказаного товариства та наділеним відповідно до Статуту товариства організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, з корисливих спонукань та в особистих інтересах, після смерті в липні 2015 року директора вказаного товариства ОСОБА_28 , в період часу з 23.07.2015 року по 04.08.2015 року, увійшовши в довіру до дружини колишнього директора товариства ОСОБА_14 , розуміючи, що покійний ОСОБА_28 після викупу 88,8339% часток являється фактичним володільцем товариства, хоча вказане рішення не було прийнято на зборах учасників товариства, попросив зібрати акціонерів товариства та написати заяви про передачу їх часток на його користь, за що мав надати обіцяні грошові кошти.

ОСОБА_14 , довіряючи ОСОБА_25 , зібрала акціонерів даного товариства, та у період часу з початку липня по 02 серпня 2015 року супроводжувала їх до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_31 , де останні написали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства та передачу часток на користь

ОСОБА_32 подальшому, ОСОБА_23 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння майном та правами учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», достовірно знаючи, що для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи обов`язково необхідні документи, зокрема рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, тобто протокол зборів учасників, а також документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів список присутніх на загальних зборах, без проведення зборів учасників, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ протокол № 01/2015 від 02.08.2015 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо:

-обрання голови ОСОБА_14 та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_27 ;

-виключення зі складу учасників товариства ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» померлих учасників;

-виключення зі складу учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» учасників, згідно поданих заяв;

-прийняття до складу нового учасника ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_27 ;

-перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», в тому числі ОСОБА_25 в розмірі 62,1092%;

-збільшення розміру статутного капіталу Товариства та строки його поповнення до 350 750 грн.;

-затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»;

-призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_33 та надання повноважень фізичній особі ОСОБА_25 вчиняти дії від імені Товариства без довіреності;

-визначення особи, яка має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» для здійснення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_34 .

Також у додаток до даного протоколу долучив копії списку присутніх на зборах учасників з їх підписами, які нібито були присутні на вказаних зборах, де поставили свої підписи.

Продовжуючи свої злочинні дії по заволодінню майном, ОСОБА_24 , достовірно знаючи, що протокол № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року являється підробленим, тобто таким, що містить завідомо неправдиві відомості, разом з іншими документами, для внесення змін до установчих документів юридичної особи, подав його до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації, що за адресою Чернівецька область м. Сторожинець вул. Чернівецька 6-А.

В результаті вказаних дій, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , ОСОБА_24 став власником частки в статутному фонді товариства в розмірі 62,1092%.

В подальшому, з метою заволодіння ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», правом на управління ним і його майном, шляхом обману та зловживання довірою акціонерів даного товариства, в період часу з 02.08.2015 року по 19.05.2016 року ОСОБА_24 виготовив та надав до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації протоколи зборів учасників товариства, на підставі яких поступово вносив зміни до Статуту шляхом штучного збільшення статутного капіталу товариства до 9 мільйонів гривень, внаслідок чого акції інших учасників знецінились. Внаслідок таких дій ОСОБА_24 став єдиним 100% власником товариства.

Після чого, 19.05.2016 року, з метою виведення активів даного товариства за межі України та в майбутньому управління даним товариством із-за кордону, ОСОБА_24 скликав збори учасників, на яких був присутній він, як голова зборів та його знайомий ОСОБА_35 , як директор юридичної особи, резидент Великобританії «MD INVESTGROUP LTD», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_24 , склавши відповідний протокол зборів учасників товариства та у подальшому внісши відповідні зміни до Статуту товариства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_24 , шляхом обману та зловживання довірою у відношенні до законного спадкоємця колишнього директора та акціонера ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - ОСОБА_14 , заволодів їхніми частками, спричинивши майнової шкоди в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 161 000 гривень (згідно курсу НБУ станом на 31.07.2015 по курсу 2 161 грн. за 100 дол.США).

Крім цього, ОСОБА_24 , зареєструвавши відповідні зміни юридичної особи ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», не маючи коштів для інвестування у вказане товариства та його розвитку, являючись особою, яка володіла 62,1092 % статутного капіталу товариства, а в подальшому 100% частки, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_16 , запропонував останньому надати йому кошти для подальшого розвитку ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», взамін на передачу ОСОБА_16 30 % частки статутного фонду товариства.

ОСОБА_16 , довіряючи ОСОБА_25 , після призначення останнього на посаду виконуючого обов`язки директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», з метою подальшого налагодження бізнесу, як йому обіцяв ОСОБА_24 , надав свої грошові кошти в сумі 559 000 гривень, що були внесені в касу товариства та використані ним для придбання собі майнових прав.

Крім цього, ОСОБА_24 безкоштовно проживав у оздоровчому комплексі за адресою м. Чернівці вул. Гайдара 3, який належить останньому на протязі 405 діб, (вартість однієї доби проживання 1 000 гривень) на загальну суму 405 000 гривень та за вказаний період часу безкоштовно харчувався на суму 69 000 грн., користувався офісом протягом 405 днів на суму 41 000 грн., 60 днів використовував транспорт на суму 12 000 грн, та приймав гостей, яких нібито мав залучити як інвесторів на товариство у приміщенні ресторану за вказаною адресою на суму 73 000 гривень.

Не бажаючи виконувати взяті на себе зобов`язанні щодо передачі на користь ОСОБА_16 30 % частки в статутному фонді товариства, та не повернення коштів в сумі 559 000 гривень, вкладені останнім в товариство та кошти в сумі 600 000 гривень, витрачені на утримання ОСОБА_27 в оздоровчому комплексі, належному ОСОБА_16 , 19.05.2016 року ОСОБА_24 , з метою виведення активів даного товариства за межі України та в майбутньому здійснення одноособового управління даним товариством із-за кордону, прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства та передачу належної йому частки у статутному капіталі, тобто 100 % капіталу на користь юридичної особи резидента Великобританії «MD INVESTGROUP LTD», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_24 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1 159 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_23 , будучи згідно наказу №1 від 01.07.2015 року директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_28 , призначеним на посаду виконуючим обов`язки директора вказаного товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення.

Так, згідно з вимогами п. 6.5 Статуту товариства про проведення загальних зборів товариства, учасники повідомляються в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Згідно п.6.6. п.п. І Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють 60 і більше голосів, які вони мають згідно внесків в статутний фонд. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього було віддано більше 50%голосів, якими володіють всі учасники товариства.

Незважаючи на це, ОСОБА_23 , являючись виконуючим обов`язки директора товариства, тобто службовою особою, в період часу з 23.07.2015 року по 04.08.2015 року, знаходячись в невстановленому слідством місці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння майном та правами учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», достовірно знаючи, що для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи обов`язково необхідні документи, зокрема рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, тобто протокол зборів учасників, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів перелік акціонерів, що зареєструвалися для участі у загальних зборах товариства або реєстр присутніх на зборах, без проведення зборів учасників склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол №01/2015 від 02.08.2015 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо:

-обрання голови ОСОБА_14 та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_27 ;

-виключення зі складу учасників товариства ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» померлих учасників;

-виключення зі складу учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» учасників згідно поданих заяв;

-прийняття до складу нового учасника ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_27 ;

-перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», в тому числі ОСОБА_25 в розмірі 62,1092%;

-збільшення розміру статутного капіталу Товариства та строки його поповнення до 350 750 грн.;

-затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»;

-призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_33 та надання повноважень фізичній особі ОСОБА_25 вчиняти дії від імені Товариства без довіреності;

-визначення особи, яка має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» для здійснення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_34 .

Після чого, ОСОБА_24 , достовірно знаючи, що вказані збори учасників не відбувались, склавши вказаний документ, поставив свій підпис в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року, в графі «Секретар зборів учасників ОСОБА_24 »

В подальшому ОСОБА_24 , достовірно знаючи, що виданий ним протокол №01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року являється підробленим, тобто таким, що містить завідомо неправдиві відомості, разом з іншими документами, для внесення змін до установчих документів юридичної особи, подав його до відділу державної реєстрації прав на нерухому майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації, що за адресою Чернівецька область м. Сторожинець, вул. Чернівецька 6-А.

Відповідно до висновку експерта №2347-К від 11.01.2017 року підпис в протоколі №01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року, а саме підпис напроти графи «Голова зборів учасників ОСОБА_14 » - виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою. Підпис в протоколі №01/2015, напроти графи «Секретар зборів учасників ОСОБА_24 » - виконаний ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Мотивуючи виправдання ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції вказав, що висунуте ОСОБА_36 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

На вказаний вирок районного суду подала апеляційну скаргу прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій остання просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання: за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Також просить дослідити письмові докази у даному кримінальному провадженні та допитати свідків.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, вказує на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Стверджує, що, зміст ухваленого виправдувального вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК України в частині підстав для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Приймаючи рішення про відсутність в діях обвинуваченого умислу на заволодіння майном потерпілих, судом не враховані обставини, за яких останній, впродовж 2015-2016 років став єдиним власником ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод, при цьому обіцяних коштів в сумі 100 000 доларів США за отримані частки в Товариства до цього часу не сплачено.

Судом не взято до уваги надані під час розгляду справи покази свідків, які вказали, що, працюючи на Буденецькому заводі мінеральних вод, будучи учасниками Товариства, в період з 1995 до 2007 роки, продали належні їм частки ОСОБА_28 , тому ніякого відношення до заводу станом на 2015 рік не мали, у зв`язку з чим, на прохання дружини померлого ОСОБА_28 , в липні - серпні 2015 року погодилися у нотаріуса написати заяви про виведення їх зі складу учасників Товариства та передачу часток на користь ОСОБА_19 . При цьому, зазначили, що від ОСОБА_19 ніяких коштів за написання заяв про передачу часток не отримували, а також на зборах Товариства не брали участі та не були запрошені.

Стверджує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки показам потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Послідовні дії ОСОБА_19 , що виразились у проведенні зборів товариства без участі всіх учасників, перереєстрацією часток у нотаріуса, штучного збільшення частки статутного капіталу та передачі належної йому частки статуного капіталу, у розмірі 100 % на користь юридичної особи -резидента Великобританії MD Investgroup LTD призвело до виведення активів даного Товариства за межі України та свідчать про наявність прямого умислу та корисливого мотиву у заволодінні останнім частками у статутному фонді ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» без виконання взятих на себе зобов`язань перед потерпілою ОСОБА_14 щодо сплати 100 000 доларів США за прийняття ОСОБА_27 до складу Товариства та передачу часток на його користь, а також перед потерпілим ОСОБА_16 щодо передачі останньому частки в статутному капіталі в розмірі 30 % .

Вказує, що внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на суму 2 161 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_16 на суму 1 159 000 гривень.

Щодо виправдання за ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор зазначає, що рішенням Західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_14 до ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод та визнано недійсним спірне рішення загальних зборів учасників ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод № 01/2015 від 02 серпня 2015 року, яке інкримінується ОСОБА_36 , а також всі послідуючі рішення загальних зборів, проведені до 19 травня 2016 року.

Вказане рішення господарського суду мотивоване тим, що було порушено права позивача, внаслідок чого протоколом зборів № 01/2015 від 02 серпня 2015 року її виключено зі складу учасників Товариства, а також через те, що вказане рішення оформлене з використанням підробленого підпису позивача, що підтверджується висновком експертизи криміналістичного дослідження № 4977, призначеного під час розгляду справи в господарському суді.

Стверджує, що вказаним рішенням Західного апеляційного господарського суду констатовано порушення Закону України Про господарські товариства та статуту ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод.

Даний протокол також був підписаний ОСОБА_14 , як головою зборів учасників, яка не була на них присутня і не підписувала, що підтверджується висновком експерта № 2347-К від 11 січня 2017 року.

Вказані у протоколі факти спричинили наслідки правового характеру, а саме подальшу реєстрацію змін до установчих документів, внаслідок чого ОСОБА_23 став учасником Товариства без сплати обумовленої суми коштів.

Стверджує, що в протоколі зборів були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, про що достовірно знав ОСОБА_23 , в інтересах якого і складався такий протокол.

Вказує, що колегією суддів Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14 липня 2023 року ухвалено вирок за відсутності прокурора, допит обвинуваченого та ухвалення рішення про перехід до судових дебатів проведено за відсутності ОСОБА_16 , та його захисника.

Стверджує, що прокурором ОСОБА_37 , в порушення вимог ст. 340, 341 КПК України, тобто без відповідного погодження з вищестоящим прокурором відповідної постанови, висловлено позицію щодо відмови від пред`явленого ОСОБА_36 обвинувачення.

Незважаючи на вказане, колегія суддів місцевого суду 07 березня 2023 року, за участі прокурора, який не мав права брати участь у судовому розгляді, продовжила розгляд справи та не роз`яснила потерпілим передбачене нормою ч. 2 ст. 340 КПК України право підтримувати обвинувачення в суді.

Вказує, що 11 липня 2023 року прокурором ОСОБА_38 на електронну адресу суду скеровано клопотання про відкладення судового засідання, проте, суд першої інстанції, без участі прокурора та не вислухавши позицію прокурора в судових дебатах - видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вважає, що вказаними діями суд порушив принципи змагальності та вказує, що такі дії свідчать про упередженість та не об`єктивність суду першої інстанції.

Крім того, на вказаний вирок суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання згідно закону. Задовольнити цивільний позов.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвалений вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не наведено доказів, які б спростовували пред`явлене ОСОБА_36 обвинувачення.

Не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_23 не розрахувався з ним та потерпілою ОСОБА_14 за розподіл часток Товариства.

Вказує, що надані ним та потерпілою ОСОБА_14 покази не були взяті судом до уваги чи спростовані іншими доказами у справі.

Факт надання ним інвестицій у сумі 180 000 гривень підтверджується квитанціями ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод до прибуткового касового ордеру за 2015 рік та показами свідка ОСОБА_39 , наданими суду.

Стверджує, що в 2015 році він надавав кошти в розмірі 331 000 гривень на різні потреби Товариства, після чого виписував квитанції до прибуткового касового ордеру.

ОСОБА_23 безкоштовно проживав в належному йому оздоровчому комплексі, за адресою АДРЕСА_1 на протязі 405 діб, на загальну суму 405 000 гривень та за вказаний період безкоштовно харчувався на суму 69 000 гривень, користувався офісом на суму 41 000 гривень, 60 днів використовував транспорт на суму 12 000 гривень та приймав гостей, яких нібито мав залучити, як інвесторів на суму 73 000 гривень, що підтвердили свідки у справі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

Вказує, що ним в рахунок обумовленої частки в статутному капіталі ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод, яку мав йому передати ОСОБА_23 , внесено 1 159 000 гривень, однак у зв`язку з передачею у 2016 році ОСОБА_42 своєї частки у розмірі 100 % на користь юридичної особи резидента Великобританії MD Investgroup LTD, йому було завдано збитків на вказану суму.

Судом не враховано показання свідків у справі - працівників ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод, які володіли частками у статутному капіталі заводу, які написали заяви про виведення їх зі складу учасників Товариства та вказали, що від ОСОБА_19 ніяких коштів за передачу часток не отримували та участі у зборах не приймали.

Збори учасників ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод від 02 серпня 2015 року в дійсності не проводились.

Стверджує, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відобразилось у проведені допиту ОСОБА_19 за відсутності потерпілого та його представника, які з поважних причин не з`явились в судове засідання та клопотали суд про його перенесення.

Також, на вказаний вирок суду першої інстанції подав апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 , в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання, дослідити всі докази у справі, допитати потерпілих та свідків.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущена неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що частка у статутному капіталі (майні) господарського товариства є об`єктом права власності, тобто майном у розумінні ст. 190 ЦК України та ст. 13 Закону України Про власність, а тому підпадає під правовий статус об`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Станом на 02 серпня 2015 року, тобто на дату вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість майна, що увійшла до статутного капіталу, становила 1 368 226 гривень, що є достатнім для кваліфікації дій особи у заволодінні майном у особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що в ході судового розгляду не встановлено доказів, які б поза розумнів сумнівом доводили наявність умислу у заволодінні ОСОБА_42 частками у статутному фонді ТОВ Будинецький завод мінеральних вод та невиконанні взятих на себе зобовязань, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Активна поведінка ОСОБА_19 щодо неправомірного заволодіння чужим майном, а саме статутним капіталом ТОВ Будинецький завод мінеральних вод, свідчить про те, що ОСОБА_23 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Висновок суду першої інстанції про те, що згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року, у справі № 2/27/23/2011, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року, ОСОБА_28 володів часткою ТзОВ Будинецький завод мінеральних вод у розмірі 19,78%, у зв`язку з чим не міг розпоряджатися 100% частками товариства станом на 2015 рік, як відповідно і його дружина - ОСОБА_14 в разі його смерті, визначення складу спадщини та прийняття спадщини, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки останнє вирвано з контексту, а предметом спору було порушення права позивача щодо недотримання Товариством процедури скликання та проведення зборів, тобто спір стосувався захисту порушеного права на управління майном.

Вказує, що ОСОБА_28 правомірно набув право власності на частку в статутному капіталі у порядку відступлення від учасників Товариства, що підтвердили допитані судом свідки.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_15 від 23 квітня 2019 року та не розглянув клопотання про доповнення судового розгляду від 03 лютого 2020 року, не надав можливість оголосити клопотання про доповнення судового розгляду від 14 липня 2023 року, а останні було оголошено представником тільки під час судових дебатів.

Суд неправомірно відмовився отримати нові докази, неправомірно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про відновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами на стадії судових дебатів, провів судові дебати без участі прокурора.

На вказані апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року - без змін.

Подані заперечення мотивує тим, що суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону в повному обсязі та ухвалив законне і справедливе судове рішення.

Вказує, що під час судового розгляду справи не було здобуто жодних належних, допустимих та достовірних доказів винуватості ОСОБА_19 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що власником земельної ділянки та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_43 та відсутність документів, які б підтверджували право на зайняття ОСОБА_16 підприємницькою діяльністю.

Вказує на відсутність належних доказів, які б підтверджували завдання збитків ОСОБА_16 через проживання ОСОБА_42 у вказаному оздоровчому комплкексі.

Стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час вручення підозри ОСОБА_36 , що виразились у незабезпеченні останнього захисником та перекладачем.

Вважає, що інші докази у справі також є недопустимими, оскільки є похідними від підозри.

Зазначає, що підозру було пред`явлено ОСОБА_36 , а обвинувальний акт складений на ОСОБА_9 .

Крім того, на вищевказані апеляційні скарги подано заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокатом ОСОБА_44 , яка просить залишити без задоволення апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_16 та представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 , а вирок суду першої інстанції без змін.

Подані заперечення обґрунтовує тим, що згідно із заявами ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , справжність підписів яких 10 квітня 2020 року посвідчив нотаріус, вони були свідками того, що ОСОБА_23 здійснив повний розрахунок в сумі 80 000 Євро в 2015 році з їх батьком - ОСОБА_28 за належну йому частку в статутному капіталі ТОВ Будинецький завод мінеральних вод, здійснив розрахунок з ОСОБА_14 за належну їй частку в статутному капіталі товариства та сплатив їй суму в розмір 740 000 гривень. Вказали, що жодних претензій до ОСОБА_19 , які стосувались би розрахунків за належну батькові частку в статутному капіталі товариства вони не мають.

Вказує, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 723/1239/19 встановлено, що позивачі, зокерма й ОСОБА_14 , не звертались до загальних зборів товариства із заявою про вступ у члени (учасники) товариства, як спадкоємці на частку померлого ОСОБА_28 .

Стверджує, що судами вже встановлені обставини відсутності правових підстав для отримання ОСОБА_14 від ОСОБА_19 100 000 доларів США за розподіл часток в статутному капіталі товариства, а відтак зазначені обставини доказуванню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, доводи прокурора ОСОБА_8 та представників потерпілих ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , ОСОБА_16 авдоката ОСОБА_17 , які просили скасувати оскаржуваний вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , які не заперечували проти призначення нового судового розгляду та залишили вказане питання на розсуд суду, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржуваний вирок без змін, доводи обвинуваченого ОСОБА_19 , який підтримав своїх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Вказане кримінальне провадження було на розгляді в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області з 16 серпня 2017 року до 14 липня 2023 року, тобто понад 5 років та 10 місяців.

За приписами ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в загальному порядку, а тому участь прокурора, відповідно до наведених приписів, була обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

В судовому засідання 31 січня 2023 року (т. 12 а.с. 34-36), на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, прокурор ОСОБА_37 повідомила суд, що нею до прокурора вищого рівня скеровано постанову про відмову від обвинувачення. З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 07 березня 2023 року.

В судовому засіданні 07 березня 2023 року (т. 12 а.с. 52-54) прокурор ОСОБА_37 повідомила, що подана нею постанова про відмову від обвинувачення перебуває на розгляді у прокурора.

Згідно приписів ч. 2 ст. 341 КПК України якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції був обізнаний з тим, що прокурор ОСОБА_37 здійснила дії щодо фактичної відмови від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

З системного аналізу положень ст. 341 КПК України вбачається, що в разі погодження постанови прокурора про відмову від підтримання обвинувачення, суд, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, мав закрити кримінальне провадження, а у випадку непогодження даної постанови - прокурор вищого рівня мав усунути від участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_37 , яка ініціювала таке питання, та самостійно взяти участь у ньому як прокурор або доручити участь іншому прокуророві.

Таким чином, прокурор ОСОБА_37 не мала права брати участь в подальшому судовому розгляді даного провадження, у зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення, а суд першої інстнації, відповідно до приписів ч. 1 ст. 341 КПК України, мав відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо погодження або ж відмови в погодженні постанови прокурора ОСОБА_37 про відмову від підтримання обвинувачення.

Разом з цим, в судовому засіданні 07 березня 2023 року, після повідомлення прокурора про відсутність інформації щодо погодження її постанови, суд за участі прокурора ОСОБА_37 здійснив допит свідка ОСОБА_47 , прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідка, здійснено допит обвинуваченого ОСОБА_27 , вирішено клопотання про призначення експертиз у справі, та, за результатами цього, закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами і здійснено перехід до судових дебатів.

Крім того, вказане рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів прийнято судом за відсутності потерпілого ОСОБА_16 та його представника - адвоката ОСОБА_17 , яким заявлялось клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з його лікуванням (т. 12 а.с. 47-48).

Під час судових дебатів в даній справі прокурор ОСОБА_37 зазначила, що в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження пред`явлене ОСОБА_25 обвинувачення, у зв`язку з чим вона не підтримала обвинувачення, просила ОСОБА_27 виправдати та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції, з`ясовуючи обставини справи та перевірку їх доказами, зокрема, допитуючи свідка та обвинуваченого, вирішуючи питання про призначення експертиз за участі прокурора, який вже не мав права брати участь в судовому засіданні - допустив порушення принципів змагальності, публічності та диспозитивності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Після виступу в судових дебатах прокурора ОСОБА_37 , судом оголошено перерву в судовому засіданні та розгляд справи призначено на 18 травня 2023 року.

17 травня 2023 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області був повідомлений Чернівецькою обласною прокуратурою (т. 12 а.с. 62-63) про початок службового розслідування щодо ОСОБА_37 та заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

З дослідження матеріалів справи встановлено, що прокурорами неодноразово заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та технічними записами фіксування судового засідання і відкладення розгляду справи з підстав не ознайомлення з матеріалами справи, задовольняючи які суд фактично повернувся зі стадії судових дебатів до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 07 липня 2023 року розгляд кримінального провадження відкладено на 11 липня 2023 року.

В матеріалах справи наявне клопотання старшого групи прокурорів про відкладення судового засідання, призначеного на 11 липня 2023 року, на іншу дату (т. 12 а.с. 190-191).

11 липня 2023 року (т. 12 а.с. 192-193) судовий розгляд даного кримінального провадження завершено за відсутності прокурора.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник - адвокат ОСОБА_15 заперечувала проти проведення судового засідання без участі прокурора.

Таким чином, наведеними діями суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та наведених засад кримінального провадження, які, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

В порушення наведених вимог суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи диски з технічними записами фіксації судового засідання 20 жовтня 2017 року (т. 9 а.с. 153-156).

В зазначеному судовому засіданні судом було здійснено допит свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 .

Сторона обвинувачення, після зміни прокурора, неодноразово зверталась до суду з клопотанням про надання, в тому числі, й даного технічного запису, зокрема 29 червня 2023 року (т. 12 а.с. 137), 07 липня 2023 року (т. 12 а.с. 163-164, 167-168, 175-176) та 11 липня 2023 року (т. 12 а.с. 190-191).

Ненадання копії таких записів підтверджується відповідними скірншотами (т. 12 а.с. 169-174), на яких відсутній запис від 20 жовтня 2017 року.

Відсутність фіксації даного судового засідання позбавляє суд апеляційної інстанції об`єктивно та повно здійснити апеляційний перегляд.

Наведене слугує окремою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Недотримання наведених вимог кримінального процесуального законодавства також допущено судом першої інстанції при нездійсненні фіксації судових засідань 21 квітня 2022 року (т. 11 а.с. 202), 08 червня 2022 року (т. 11 а.с. 211) та 01 липня 2022 року (т. 11 а.с. 220), в яких був присутній учасник судового засідання - прокурор, що позбавило суд можливості, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксацію судового засідання.

Колегія суддів не надає правову оцінку іншим доводам апеляційних скарг, оскільки встановлені судом процесуальні порушення є безумовними підставами для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

Новий судовий розгляд необхідно провести відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Таким чином, у зв`язку з встановленими під час апеляційного перегляду істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 слід задовольнити частково, вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14 липня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000037 - скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_22

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3