КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки не мають джерела доходів. Крім того, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та не займаються суспільно корисною працею. Також захисником ОСОБА_8 не долучено доказів, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є таким, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора або там йому не може бути надана необхідна медична допомога.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного підтвердженого та обґрунтованого факту щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_5 , спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказує на відсутність документально підтверджених фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження. Звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики. Вважає, що поведінка ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а стороною обвинувачення протилежного не наведено.

Захисник ОСОБА_8 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про відсутність ризику переховування від суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку, він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. Вказує на необґрунтованість ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази були вилучені під час обшуку та перебувають у відповідних органах. Звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати ризик вчинення іншого злочину не доведеним. Стверджує про необґрунтованість ризику впливу на учасників кримінального провадження, оскільки вони вже допитані та жодного разу не скаржилися щодо впливу на них з боку обвинуваченого. Наголошує, що ОСОБА_6 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки сам зацікавлений в найшвидшому розгляді. Зазначає, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 подали заяви, в яких просять прийняти відмови від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3