Справа № 642/139/25
Провадження № 1-кс/642/262/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладени обов`язків.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідуваня встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив злочин проти власності на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин:

Так, 07.01.2025 у період часу з 19 години 26 хвилин по 19 годину 28 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз працюючої кав`ярні «Оптиміст», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, № 52, побачив на стільці, який стояв біля кав`ярні, мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «GalaxyА 24» в корпусі чорного кольору, ємністю 128 GB (Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ) з сім - картою з номером НОМЕР_3 , у справному стані, з індивідуальними ознаками, з паролем у вигляді графічного ключа, який потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випадково залишила на вищевказаному стільці.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, переконавшись, що за його діями працівник та відвідувачі кав`ярні, в тому числі і потерпіла, не спостерігають, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 о 19 годині 27 хвилин, викрав зі стільця, який стояв на вулиці біля кав`ярні «Оптиміст», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, № 52, мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «GalaxyА 24» в корпусі чорного кольору, ємністю 128 GB, (Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 ) з сім - картою з номером НОМЕР_3 , у справному стані, з індивідуальними ознаками, з паролем у вигляді графічного ключа.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, не відповідаючи на телефонні дзвінки, які надходили від потерпілої ОСОБА_6 з іншого мобільного телефону на викрадений телефон, звернув його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 355 від 21.01.2025 потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 089, 67 грн. (шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

05.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитами потерпілої, допитами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису з кав`ярні «Оптиміст».

Досудовим розслідуванням встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на потерпілу, свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України,

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Суд приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, їх тяжкість, те що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, здійснення впливу на свідків, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 05.04.2025 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - до 05 квітня 2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1