Справа № 344/4942/25
Провадження № 11-сс/4808/134/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 259 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. У клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.05.2025, у період часу з 22 год. по 07 год залишати житло та покладено обов`язки передбачені п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не в повній мірі враховано характер скоєного кримінального правопорушення та особу підозрюваного і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:

2.1. Вважає, що ухвала є незаконною, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

2.2. Суд першої інстанції погодився з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас на надав правильної правової оцінки нормам ст. 178 КПК України про обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

2.3. Щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, то слідчий суддя зазначив, що він має на утриманні 3 малолітніх дітей, в цей час не враховано інші дані, які його характеризують.

2.4. Слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного не має постійного місця роботи або навчання, що надає йому можливість вільно змінювати місце проживання.

2.5. Висновок суду про відсутність вибухових пристроїв чи інших заборонених предметів під час проведення слідчих дій одразу після вчинення кримінального провадження, не впливає на значущість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 КК України.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Підозрюваний та захисник доводи апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).

4.2. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні троє малолітніх дітей.

Дані обставини вказують на те, що є можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 домашнього арешту, обраного суддею, який є достатнім для для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Тому висновок слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відповідає обставинам справи і закону.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5