Номер провадження:1-кс/521/1491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №248 від 18.12.2024 року, відносно суддів Одеського апеляційного суду, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшла заява судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №248 від 18.12.2024 року, відносно суддів Одеського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, на розгляді судді ОСОБА_3 , перебувала інша скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_4 було заявлено відвід судці ОСОБА_3 при розгляді даної скарги з причин незабезпечення головуючим суддею змагальності сторін. Ухвалою суду від 04.04.2025 року вказана заява була задоволена, справу передано для повторного автрозподілу.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №248 від 18.12.2024 року, відносно суддів Одеського апеляційного суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючисьвимогамист.75,80,81КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №248 від 18.12.2024 року, відносно суддів Одеського апеляційного суду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №248 від 18.12.2024 року, відносно суддів Одеського апеляційного суду разом з усіма доданими до неї документами (справа 521/41013/24, 1-кс/521/585/25) - направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1