Справа №337/6527/24
Номер провадження 1-і/337/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_7 за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР № 0001731 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України, за яким встановлений порядок дослідження доказів, докази з боку обвинувачення не досліджувалися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку ст.174 КПК України, в якому просить зняти арешт з автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, з посиланням на те, що транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13. Наразі слідчі дії завершені, експертизи проведені, санкцією ч.2 ст.286-1 КК України спеціальної конфіскації не передбачено, обвинувачений провину визнав, потерпілий цивільний позов не заявив. Автомобіль під час ДТП зазнав ушкоджень, понад п`ять місяців перебуває на штрафному майданчику, таке зберігання значно знижує його вартість. Просить зняти арешт та повернути автомобіль власнику.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, просить передати йому автомобіль, який розбитий перебуває на майданчику тимчасового тримання ГУНП, понад п`ять місяців, без належних умов зберігання, що значно впливає на його стан та вартість.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання є передчасним у зв`язку з тим, що жодні докази по справі у судовому засіданні не досліджені, можливо, виникне питання щодо необхідності призначення повторних експертиз, тощо. У разі, якщо суд прийде до висновку, що слід повернути автомобіль обвинуваченому, просить залишити арешт в частині заборони права на відчуження та розпорядження, попередивши обвинуваченого про необхідність збереження речового доказу у незмінному стані та кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Представник потерпілого та потерпілий за клопотаннями заперечили, підтримали доводи прокурора, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запорожжя ОСОБА_8 від 4 вересня 2024 року по справі Справа № 334/6913/24 Провадження № 1-кс/334/2178/24 було задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2024 року до ЄРДР за №0001731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Постановою слідчого від 24 серпня 2024 року автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Згідно квитанції від 24 серпня 2024 року ( номер книги обліків речових доказів 24/27/2, порядковий номер 243 ) автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 отриманий на зберігання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування ( Р.ІІ п.5) автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та постанови слідчого від 24 серпня 2024 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, а доля речових доказів вирішується судом, виходячи з вимог ст.100 КПК України, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст.110 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові

Враховуючи, що заявнику ОСОБА_6 згідно обвинувального акту будь-якого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема який передбачає конфіскацію майна, спеціальну конфіскацію не висунуто, потерпілим вимоги щодо відшкодування шкоди не заявлені, натомість, автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання в частині скасування арешту з автомобіля підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном та повернення автомобілю обвинуваченому, який повинен до набрання вироком законної сили вжити заходів щодо зберігання речового доказу у незмінному стані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України . суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запорожжя ОСОБА_8 від 4 вересня 2024 року по справі Справа № 334/6913/24 Провадження № 1-кс/334/2178/24 з автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування зазначеним автомобілем, в частині обмежень прав відчуження та розпорядження накладений арешт залишити без змін.

Зобов`язати уповноважену особу ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області передати ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання належний йому на праві власності автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13., квитанція від 24 серпня 2024 року , номер книги обліків речових доказів 24/27/2, порядковий номер 243.

Зобов`язати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили за зазначеним кримінальним провадженням зберігати у незмінному стані речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зможе забезпечити його використання у зазначеному кримінальному провадженні як речовий доказ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1