УХВАЛА

17 лютого2025 року

м. Київ

справа № 587/2699/15

провадження № 51 - 3077 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання в. о. голови Сумського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 587/2699/15-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду

м. Суми від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

Подання, яке надійшло в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження через відсутність потрібної кількості суддів, а тому в. о. голови суду просить передати вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності на розгляд до Чернігівського або Київського апеляційного суду, оскільки потерпілі у справі не мають зацікавленості в його розгляді, обвинувачений ОСОБА_8 проживає у м. Києві, де знаходиться і його захисник, а найближчі до м. Суми обласні центри (м. Харків та м. Полтава) є зонами підвищеної бойової активності та піддаються ракетно-бомбовим ударам.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання та клопотання захисника, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та клопотанні захисника доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З а правилами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

03 лютого 2025 року до Сумського апеляційного суду після скасування рішення суду Верховним Судом на новий розгляд надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня

2021 року, проте розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворити новий склад суду.

На даний час до складу колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а до складу колегії з розгляду цивільних справ - судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розглядали апеляційні скарги захисників на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2021 року

і за наслідками розгляду постановили ухвалу від 18 березня 2024 року.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2025 року цю ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до положень ст. 76 КПК не мають права повторно брати участь у цьому провадженні, а тому у Сумському апеляційному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 не обґрунтував, чому інші суди апеляційної інстанції, територіально наближені до Сумського апеляційного суду, окрім Чернігівського та Київського апеляційних судів, не зможуть забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що вказані суди також знаходяться в зоні підвищеного ризику та систематично піддаються ударам ракетами та дронами.

Тому, з урахуванням вказаних вимог закону, колегія суддів вважає необхідним клопотання захисника задовольнити частково, а подання в. о. голови апеляційного суду задовольнити та передати матеріали кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 587/2699/15-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, передати на розгляд

із Сумського апеляційного суду до територіально наближеного Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3