ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/70/25 Справа № 695/4546/24 Категорія: ст.ст.176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року про задоволення клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка (с. Благодатне) Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником АТО, депутатом будь-якого рівня, учасником або ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04 лютого 2020 року Чорнобаївським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 19 вересня 2023 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року клопотання слідчого слідчого відділення Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 лютого 2025 року включно без права внесення застави.

Слідчий суддя мотивувала судове рішення тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя дійшла висновку, що тримання під вартою підозрюваного не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що за станом здоров`я підозрюваний, може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не було надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпеки підозрюваного, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про який просить підозрюваний та його захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було перевірено всіх обставин справи, а саме повністю не перевірена версія подій та отримання тілесних ушкоджень, як у потерпілого ОСОБА_10 , так і самого підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, на думку захисника, висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, є передчасним.

Окрім цього зазначає про те, що ризики, зазначені у клопотання, не підтверджені жодними доказами.

Також просить врахувати те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та цілком можливо застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах, передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002088 від 27 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

07 листопада 2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

28 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 листопада 2024 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном по 25 січня 2025 року.

04 грудня 2024 року прокурором Золотоніської окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0002088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та № 0002093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002088.

11 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах судової справи.

20 січня 2025 року постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2025 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: сім судово-медичних експертиз по вилучених в ході досудового розслідування об`єктах, серед яких чотири: судово-цитологічних, проведення яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ, за результатами яких вирішити питання про доцільність призначення додаткових експертиз; однієї судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено ДНДЕКЦ МВС України, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_7 та оголосити йому кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшла правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч1 ст.309 КК України, що підтверджується матеріалами даної справи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності вказаних в ньому ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що дає підстави для продовження підозрюваному обраного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо відсутності обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особисті обставини життя, які можуть свідчити про продовження існування ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, судом не встановлено.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовується наявними матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшла до вірного висновку за необхідне при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, що слідує із мотивів наведених вище та узгоджується із встановленим законодавцем правом щодо не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого всебічно з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року про задоволення клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.309 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4