КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1346/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката до Державного бюро розслідувань, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в суді заявник не підтвердив такі обставини, а отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою Державного бюро розслідувань допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та невмотивованість рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення (слідчого) Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 365 КК України відносно слідчого ОВС Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_8 , працівників СБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про залишення скарги без задоволення, порушив норми матеріального права, не з`ясував факту отримання заяви про злочин безпосередньо у представника ДБР.

Апелянт зазначає, що вона додала до скарги підтвердження відправлення про подання заяви про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань, шляхом надсилання заяви з електронним підписом на електронну адресу.

Як стверджує апелянт, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував та не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, з моменту подання заяви та за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24 годинного строку.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, однак, адвокат ОСОБА_6 10.01.2025 направила до суду заяву, в якій просила задовольнити подану нею скаргу, та здійснювати розгляд у її відсутність, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 12.12.2024.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах скарги (додатках до скарги) відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки як слідує із додатків до скарги, то адвокатом ОСОБА_6 було додано витяг сторінки електронної пошти, з якої вбачається, що 12.12.2024 адвокатом ОСОБА_6 зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка визначена центральним апаратом ДБР для приймання заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 , підписану електронним цифровим підписом, що на переконання колегії суддів беззаперечно свідчить про направлення адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 такої заяви до ДБР.

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою долучені до скарги матеріали, а також не врахував, що направлення заяви електронною поштою (gmail.com), яку використовувала адвокат ОСОБА_6 , унеможливлює додати до скарги підтвердження її отримання і реєстрації та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, щоє порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявне у матеріалах скарги повідомлення заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 24.12.2024, згідно із яким заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 12.12.2024 серед зареєстрованої вхідної кореспонденції ДБР не значиться, за наявності доказів, які підтверджують направлення такої заяви до ДБР, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги.

Більш того, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 було долучено скриншот, який засвідчує, що заява про злочин щодо ОСОБА_7 дійсно нею була відправлена адресату 12.12.2024.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки питання, які порушуються у її скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13