Справа №465/1144/25
Провадження1-кс/465/564/25
УХВАЛА

слідчого судді

07.04.25 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої дізнавачки сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000019 від 08.01.2025 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старша дізнавачка, як сторона кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, з подальшим отримання антепреспіранту (балончику), який перебуває у володінні ОСОБА_5 , яким останній наносив тілесні ушкодження в область обличчя, а саме очей потерпілому ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, 07.01.2025 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 07.01.2025 близько 14:30 невідома особа чоловічої статі перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла останньому тілесні ушкодження.

Під час здійснення дізнання допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 07.01.2025 близько 14:30 домовився зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 зустрітися з метою обговорити питання відносно їхнього розриву, а також повернення йому особистих речей в тому числі документів. Дана зустріч відбулася за адресою: АДРЕСА_1 . Ірина приїхала на транспортному засобі марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , однак спілкування в них не вийшло, оскільки остання відмовилася вийти із транспортного засобу та зачинила бокове вікно, а також мала на меті продовжити рух на автомобілі. Він знаходився позаду, та в той момент коли автомобіль рухався назад. Після цього, автомобіль, на якому рухалася ОСОБА_8 зупинився та з салону вийшла візуально знайома йому особа чоловічої статі. Підійшовши ближче останній наніс кулаком правої руки один удар в область тулуба ліворуч, після чого було нанесено другий удар в область обличчя ліворуч. У результаті нанесених ударів потерпілий впав на тротуар та вдарився головою. У подальшому, він намагався підвестися та не чинив будь-яких дій чи конфліктів з даною особою. Після цього, побачив, що візуально знайома особа чоловічої статі тримає газовий балончик в руці та розпилив невідому речовину в область його обличчя. В результаті чого очі почали різко пекти та сльозитися. У той момент останній сів в транспортний засіб та попрямував в невідомому напрямку.

Згідно до висновку експерта у потерпілого ОСОБА_6 згідно наданих консультаційних висновків спеціалістів від 07.01.2025, при обстеженні у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07 січня 2025 року було вказано діагнози «Хімічний опік кон`юктиви обох очей», «Хвороби скроневонижньощелепного суглоба. Вивих суглобного паростка нижньощелепової кістки справа» та зазначено, що «вивих вправлено». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого синців, саден, ран, крововиливів не виявлено. Надані рентгенограми черепа за 07.01.2025 вивчені рентгенологом консультантом бюро та відмічено наявність вивиху обох скроневонижньощелепових суглобів. Будь-яка інша документація про подальше лікування з приводу травми нижньої щелепи і ушкоджень очей не надавалися. Ушкодження очей і вивих скроневонижньощелепових суглобів, який було вправлено і в подальшому з цього приводу лікування не продовжував, могли виникнути 07 січня 2025 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Також у ході проведення дізнання було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , котра повідомила про те, що 07 січня 2025 року в період часу з 15:00 по 16:00 зустрілась із своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_6 на його прохання за адресою: АДРЕСА_1 з метою поспілкуватися відносно його бізнесу. У зв`язку з тим, що з даною особою вона проживала 11 років та враховуючи той факт, що останній вчиняв відносно неї домашнє насильство про яке вона також повідомляла та фіксувала дані факти в правоохоронних органах вирішила особисто з ним не зустрічатися лише в присутності охорони. У зазначений час остання приїхала за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 зі своїм охоронцем ОСОБА_5 . У той час до неї вийшов колишній співмешканець ОСОБА_6 . У ході спілкування останній зазначив, що спілкуватися при охоронці не буде, а також схиляв її пройти в його офіс з метою поспілкуватися один на один. Вона зазначила, що без охорони нікуди з ним не піде, якщо він має що сказати може говорити тут, оскільки в неї мало часу. ОСОБА_6 настоював на своєму у зв`язку з чим відбувся словесний конфлікт, останній почав агресивно поводитися, підозріло себе поводити, відводити погляд. Крім того, зазначає, що з транспортного засобу вона не виходила, лише спілкувалася через при відчинене бокове вікно з боку водія. Зрозумівши, що будь-якого спілкування між ними не відбудеться, оскільки його поведінка неадекватна у зв`язку з чим зачинила бокове вікно та мала на меті прямувати по своїх особистих справах. ОСОБА_6 не хотів, щоб вона їхала у зв`язку з чим перемістився позаду її транспортного засобу, оскільки остання здавала назад та не давав продовжувати свій рух. У той час все таки вдалося виїхати на проїжджу частину та вирівняти автомобіль, останній перейшов на пішохідний перехід та знаходився попереду її автомобіля та знову перекривав рух, а також витягнув телефон та почав знімати автомобіль та її з ОСОБА_10 всередині. Крім того, зазначає, що в той момент коли її колишній співмешканець знаходився позаду автомобіля та перекривав рух до нього вийшов ОСОБА_10 . У ході спілкування ОСОБА_10 ввічливо попросив останнього відійти для того, щоб вона проїхала, однак останній почав провокувати ОСОБА_10 . Вищеописані події вона спостерігала із салону автомобіля, а саме в дзеркало заднього виду а також бокові дзеркала транспортного засобу. Жодних тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив, оскільки ОСОБА_6 прекрасно себе почував продовжував агресивну поведінку. Крім того, знаходячись попереду її транспортного засобу будь-яких синців чи крові які могли б виникнути в результаті нанесення тілесних ушкоджень не було. Факт нанесення тілесних ушкоджень заперечує. Також зазначила, що ОСОБА_6 на протязі спільного проживання систематично вчиняв домашнє насилля. Відносно нього було складено безліч протоколів про насилля в сім`ї та термінових заборонних приписів. Крім того, у зв`язку із неправомірною поведінкою останнього він внесений в Єдиний реєстр насильників в сім`ї. ОСОБА_6 являється скандальною, агресивною та небезпечною особою. ОСОБА_9 користується абонентським номером НОМЕР_2 .

Окрім цього, у процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 07 січня 2025 року в період часу з 15:00 по 16:00 з ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки остання мала зустрітись із своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , щодо обговорення питання його бізнесу. Під`їхавши за адресою: АДРЕСА_1 до транспортного засобу підійшов ОСОБА_6 з боку водія. ОСОБА_9 при відкрила бокове вікно з метою поспілкуватися. У ході спілкування між останніми виникла суперечка, оскільки ОСОБА_9 категорично відмовилася без охоронця, тобто без нього йти в офіс колишнього співмешканця, а також зазначила, що буде говорити з останнім на місці. ОСОБА_11 обурився, оскільки він хотів поспілкуватися один на один. У результаті суперечок ОСОБА_9 повідомила, що не має часу розбиратися, тому вирушила по своїх особистих справах та продовжила рух на автомобілі. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 став погрожувати, а також фізично перекрив виїзд автомобіля ззаду. Тоді він вийшов, оскільки хотів попросити останнього відійти та спокійно продовжити рух. В ході спілкування, останній ще більше провокував його, агресивно поводився, а також вичиняв протиправні дії, а також погрожував особисто мені вигукуючи погрози. Він розумів, що дану особу потрібно забрати з проходу для того щоб ОСОБА_9 спокійно виїхала. Його ввічливі прохання не бралися до уваги у зв`язку з чим він взяв останнього рукою за верхній одяг, тобто за куртку та спокійно посунув його в сторону. ОСОБА_9 в той час змогла продовжити свій рух. У результаті його дій колишній співмешканець почав поводити себе неконтрольовано та ще більше агресувати в його сторону. З метою його налякати він витягнув антипреспірант, однак речовину не розпилував в сторону ОСОБА_6 розуміючи, що дана особа не зупиняється, а ще більше привертає увагу він сів в автомобіль, в той момент коли ОСОБА_9 вдалося виїхати на проїжджу частину. Натомість колишній співмешканець ОСОБА_9 на пішохідних перехід, однак ні він ні ОСОБА_9 не зверталися до нього, а чекали коли він відійде з метою нашого проїзду. Так і сталося через декілька хвилин він відступив звільнивши проїзд. Жодних тілесних ушкоджень не наносив останньому, а лише наполегливо просив припинити неправомірні дії і перестати нецензурно виражатися і погрожувати. Враховуючи, що він фізично переважає ОСОБА_6 не вступав у фізичний контакт з останнім, щоб не нанести йому жодних тілесних ушкоджень, бачачи що він умисно провокує його на бійку. ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_3 .

Також у процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.01.2025 близько 15:00 пересувався за допомогою свого транспортного засобу по АДРЕСА_2 , де мав виїхати на вул. Героїв Майдану у м. Львові. У той час знаходячись по інший бік проїжджої частини він побачив, що напроти знаходиться автомобіль, який намагається виїхати теж на вул. Героїв Майдану у м. Львові.

У той час він також помітив невідому особу чоловічої статі. Крім того, зазначає, що дана особа виглядала так ніби систематично вживає алкогольні напої. Дана особа неадекватно себе поводила, декілька разів рукою вдарила по автомобілю, в той час коли перегородив рух. У подальшому, побачив, що з автомобіля вийшов чоловік, тобто невідома особа чоловічої статі. Дана особа почала ще агресивніше себе поводити, стрибати, махати руками, провокувати на бійку, а також розпочала словесний конфлікт, почала кричати, однак суть конфлікту не чув. Дана особа, яка вийшла з транспортного засобу рукою взяла невідому особу за плече з метою проїзду транспортного засобу. Після цього, автомобіль виїхав на проїжджу частину та невідома особа чоловічої статі, сіла в автомобіль. У той час нападник не зупинився вибіг на пішохідний перехід та знову не давав проїзду автомобілю. В подальшому він поїхав по своїх особистих справах та чим завершився конфлікт йому невідомо. ОСОБА_12 користується абонентським номером НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до антипреспіранту, яким ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 лякав потерпілого ОСОБА_6 , а також ймовірно наносив тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний антепреспірант (балончик) перебуває у володінні ОСОБА_5 , яким наносились тілесні ушкодження в область обличчя, а саме очей потерпілому ОСОБА_6 .

Старша дізнавачка покликається на те, що вище вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, їх встановлення та вилучення надасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадження. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання старша дізнавачка не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить клопотання розглядати у її відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 162 КПК України, наводить перелік інформації,відомостей та даних, які міститься в речах і документах й належать до охоронюваної законом таємниці, а саме п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Частиною 6 ст. 163 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вище вказані обставини, та те, що речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких, просить надати дізнавачка, знаходяться у володінні ОСОБА_5 , а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000019, відомості, що містяться в цих речах і документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим отримання антепреспіранту (балончику), який перебуває у володінні ОСОБА_5 , яким останній наносив тілесні ушкодження в область обличчя, а саме очей потерпілому ОСОБА_6 .

Виконання ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова доручити старшому дізнавачу СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та зобов`язати ОСОБА_5 надати антипреспірант (балончик).

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням дізнавача має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1