ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року за скаргою на постанову начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0003197 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.146 КК України.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не відповідає вимогам процесуального законодавства, винесена без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, та без врахування доводів скаржника.

Зокрема зазначає, що орган досудового розслідування не допитав ряд свідків, не звернувся із клопотання про отримання копії кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, не встановив місцезнаходження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Стверджує, що кримінальне провадження №0003197 від 19.10.2022 року було зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, в той час як в постанові про закриття кримінального провадження вказано кваліфікацію за ч.1 ст. 146 КК України.

ЄУНСС: 716/1834/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-сс/822/365/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не встановлено конкретних осіб, про яких ідеться в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та які незаконно затримували ОСОБА_8 на території монастиря.

Вважає невірним висновок органу досудового розслідування про те, що в діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, оскільки для таких висновків потрібно було встановити конкретну особу та провести її допит.

Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження зазначається про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, однак в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 24 вересня 2022 року наявний опис фактів та обставин, які вказують про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ст. 384, ч.1 ст. 127 КК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003197 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.146 КК України, та передати матеріали кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника та його представника, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду від начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши витребувані матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено апеляційним судом, 18.10.2022 на адресу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці про внесення відомостей до ЄРДР в інтересах ОСОБА_6 про те, що 25.06.2016 невстановлені особи в селі Кулівці незаконно затримали її сина ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.10.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0003197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 .

Постановою начальника відділення №1 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_7 від 29.10.2024 року кримінальне провадження №0003197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в діях особи, яка 25.06.2016 року затримала ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України немає ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

04.12.2024 року скаржник ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області із скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003197 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.146 КК України.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи скарги ОСОБА_6 не свідчать про незаконність затримання ОСОБА_8 , а отже не утворюють в діях осіб, які його затримали 25.06.2016 року ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

При цьому слідчий суддя вказав, що слідчим прийняте вмотивоване рішення на підставі зібраних доказів та їх оцінки, детально проаналізовано вимоги ч.1 ст.146 КК України і всі її елементи (склад), та встановлено, що 25.06.2016 року ОСОБА_8 дійсно було затримано на підставі ст.208 КПК України всупереч його волі, однак вказані дії були вчиненні відповідно до вимог закону, а тому не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді.

Як вбачається із витягу із ЄРДР №0003197 від 19.10.2022 року, до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст. 146 КК України по факту незаконного затримання ОСОБА_8 25.06.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 28).

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.146 КК України, полягає у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього та є злочином з прямим умислом, коли особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі чи викрадати іншу особу, але бажає це зробити.

З протоколу затримання ОСОБА_12 від 25.06.2016 вбачається, що 25.06.2016, о 14:30 ОСОБА_8 затримано в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом завдання ударів ножем в область тулуба ОСОБА_10 на території чоловічого монастиря, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження. Підставою для затримання стала вказівка потерпілого, що саме ця особа вчинила злочин та сукупність ознак тілі, одязі особи. Підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено зрозумілою для нього мовою про підстави затримання, роз`яснено процесуальні права затриманого; про затримання ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_8 ..

Вказаний прокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.208 КПК України, складений та підписаний уповноваженою особою. В графі «зауваження, скарги» протоколу затримання записи відсутні.

Відтак, затримання 25.06.2016 року ОСОБА_8 відбулося уповноваженою особою, з передбачених законом підстав.

Строки затримання ОСОБА_8 , визначені ст. 211 КПК України не були порушені.

Після затримання о 25.06.2016 року ухвалою слідчого судді від 27.06.2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2016 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року щодо ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 року ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року залишено без змін.

Під час судового розгляду кримінального провадження в рамках якого було затримано ОСОБА_8 в районному, апеляційному та касаційному судах доводи щодо незаконного затримання ОСОБА_8 були неодноразово перевірені, та жодних порушень судами всіх інстанцій не встановлено.

Дані обставини вказують на обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження за фактом незаконного затримання ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Орган досудового розслідування у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено досудове розслідування за фактом подій 25.06.2016 року під час затримання ОСОБА_8 , будь яких підстав для проведення додаткових дій, як про це зазначає апелянт, немає.

Слідчий суддя районного суду вказаним обставинам надав належну оцінку, здійснив ретельну перевірку матеріалів справи та навів обґрунтовані підстави з яких відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , спростувавши наведені у ній доводи.

Твердження апелянта про те, що кримінальне провадження №0003197 було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, не спростовує подальшої кваліфікації за ч.1 ст. 146 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Наявність у заявах про вчинення кримінальних правопорушень відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 371, ст. 384, ч.1 ст. 127 КК України, не свідчить про незаконність закриття провадження за ч.1 ст. 146 КК України, оскільки із фактичних обставин внесених відомостей вбачається, що провадження стосується сам незаконного затримання ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування були належним чином перевірені слідчим суддею, з оцінкою таких доводів слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду.

В даному випадку слідчий суддя дійшов вірного висновку, що органом досудового розслідування постановлено мотивоване та вірне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0003197 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.146 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19..12.2024 року

(дата засвідчення копії)