Провадження № 1-кс/761/518/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу т.в.о. директора ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» () ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

12.11.2024 за допомогою поштового зв`язку до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 108219) скарга т.в.о. директора ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» () ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявник у скарзі зазначає, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000318 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме за фактом неналежного виконання службовими особами ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» своїх обов`язків, що виразилось у зриві виконання державного контракту від 06.05.2022 № 13-22, внаслідок чого державному підприємству нанесений значний матеріальний збиток. Постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 08.03.2024 ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» визнано потерпілим.

Надалі, як зазначає заявник, лише 29.10.2024 уповноваженою особою отримано копію постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у міста Києві від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена передчасно з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 21.11.2024 скарга разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2024, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання неодноразово не з`явився. Про причини неявки у судове засідання, слідчого суддю не повідомлено. Водночас через канцелярію суду подано матеріали кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2024, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 08.03.2024 ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» визнано потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження разом із супровідним листом отримана уповноваженою особою ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» 29.10.2024 за вх. № 1612. Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про направлення копії оскаржуваної постанови потерпілій стороні. Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником скарги не пропущено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000318 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме за фактом службової недбалості службових осіб ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» під час прийняття товару, який не відповідав умовам зовнішньоекономічному контракту, що завдало тяжких наслідків інтересам держави.

Надалі 19.04.2024 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначила, що ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 не підтвердили факт нанесення їм тяжких наслідків у цьому кримінальному провадженні, таким чином встановлено відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Водночас аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчить про те, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено достатню кількість слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також із матеріалів вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила жодних заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 19.04.2024 є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга т.в.о. директора ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» () ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 2, 7, 110, 284, 303-307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу т.в.о. директора ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» () ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7