У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, не розглянув його скаргу по суті та залишив її без руху.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що останній будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судові засідання неодноразово не з`являвся про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому такі дії розцінені, як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги. При цьому, слідчий суддя зазначив, що залишення скарги без розгляду, в подальшому, надасть заявнику можливість повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 04.11.2024 р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга заявника призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з 04.11.2024 р. по 13.01.2025 р., тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття судом процесуальних заходів для належного повідомлення заявника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Розгляд скарги ОСОБА_5 призначався слідчим суддею на 11.11.2024 р., 03.12.2024 р., 13.12.2024 р. про що ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, як за місцем мешкання, так і SMS-повідомленнями на номер телефону НОМЕР_1 , при цьому, саме цей номер телефону був вказаний заявником, як у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, так і у скарзі до слідчого судді, проте у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

18.12.2024 р. заявник ОСОБА_5 прибув у судове засідання, але розгляд справи перенесений, через необхідність витребування судом матеріалів скарги заявника з органу поліції.

У судове засідання призначене на 13.01.2025 р. заявник не з`являвся, хоча був обізнаний про розгляд справи на цей день, оскільки був присутнім на попередньому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомляв.

Отже, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на бездіяльність слідчого не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень. Будучи повідомленим про день та час судового розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що участь заявника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду. Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, не має.

До того ж слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3