279/2444/25 1-кс/279/560/25 УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Коростень
В обґрунтування клопотання вказує, що 18.04.2025 року до чергової частини Коростенського РУП надійшов рапорт від ПОГ Коростенського РУП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання по вул.Коцюбинського №65 м. Коростень , було зупинено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який добровільно видав медичний шприц із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пластиковий циліндр із вмістом білої порошкоподібної речовини, які зовні схожі на наркотичну, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
18.04.2025 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості
18.04.2025 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 19 хв. було проведено огляд місця події земельної ділянки з координатами: Широта - 50.9469567, Довжина - 28.6182178, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Коцюбинського 65. На місці події знаходився гр. ОСОБА_7 , який добровільно надав працівникам поліції для огляду свої особисті речі та зіп-пакет з пігулкою білого кольору, з поверхні якого було зроблено змив на аплікатор та поміщено до паперового конверту. Зіп-пакет з пігулкою білого кольору було поміщено до спец-пакету CRI1263981.
З особистих речей при собі мав зіп- пакет із вмістом шприца помаранчевого кольору і циліндр шприца з голкою і порошкоподібною речовиною, з поверхні яких було зроблено 2 змива на аплікатор та поміщено до паперових конвертів. Зіп- пакет з шприцом помаранчевого кольору і циліндр шприца з голкою і порошкоподібною речовиною було поміщено до спец-пакету CRI1263980.
Вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, потребують проведення відповідних судових експертиз, у звязку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2025 року розгляд клопотання переданий слідчому судді ОСОБА_1 та призначений на 14:30 годин 22.04.2025 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином. У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. Через канцелярію суду від дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
У силу ч.1 ст.40-1 КПК УКраїни дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчим суддею встановлено, що 18.04.2025 року до чергової частини Коростенського РУП надійшов рапорт від ПОГ Коростенського РУП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання по вул.Коцюбинського №65 м. Коростень , було зупинено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який добровільно видав медичний шприц із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пластиковий циліндр із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка зовні схожа на наркотичну, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
18.04.2025 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості
18.04.2025 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 19 хв. під час огляду місця події земельної ділянки з координатами: Широта - 50.9469567, Довжина - 28.6182178, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Коцюбинського 65, знаходився гр. ОСОБА_7 , який добровільно надав працівникам поліції для огляду свої особисті речі та зіп-пакет з пігулкою білого кольору, з поверхні якого було зроблено змив на аплікатор та поміщено до паперового конверту, та зіп-пакет з пігулкою білого кольору було поміщено до спец-пакету CRI1263981.
З особистих речей при собі мав зіп- пакет із вмістом шприца помаранчевого кольору і циліндр шприца з голкою і порошкоподібною речовиною, з поверхні яких було зроблено 2 змива на аплікатор та поміщено до паперових конвертів. Зіп- пакет з шприцом помаранчевого кольору і циліндр шприца з голкою і порошкоподібною речовиною було поміщено до спец-пакету CRI1263980.
Згідно з постановою дізнавача СД Коростенського РУП в Житомирській області від 18.04.2025 року зіп-пакет з пігулкою білого кольору, який було поміщено до спец пакету CRI1263981 та зіп-пакет із вмістом шприца помаранчевого кольору і шприца з голкою і порошкоподібною речовиною, який було поміщено до спец пакету CRI1263980, визнані речовими доказами.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні дізнавача майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є доказом кримінального проступку, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, клопотання дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури, є обґрунтованим, поданим з дотримання строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 170-173,309,392 КПК України,
Клопотання дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на вилучене 18.04.2025 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме:
- зіп- пакет з пігулкою білого кольору, який був поміщений до спецпакету CRI1263981;
- зіп- пакет із вмістом шприца помаранчевого кольору і шприца з голкою і порошкоподібною
речовиною, який був поміщений до спецпакету CRI1263980.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_9