Провадження № 1-кс/127/4255/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 31.03.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357 КК України, тобто крадіжки офіційного документу з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ч. 4 ст 185 КК України, тобто таємному викраденні майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, у період дії воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, а також злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

В кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, немає неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлення безальтернативного покарання, у вигляді позбавлення волі (п.1)

- незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування (п. 3);

- з метою особистого збагачення ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові майнові злочини, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та має незняту і непогашену судимість за вчинення майнових злочинів (п. 5).

Всі вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти вказаним наявним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000233, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.03.2025 приблизно о 15.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні відділення банку АТ КБ «ПриватБанк», по вул. Левка Лук`яненка, 24 м. Вінниці, помітив, що у вхідних дверях службової кімнати, яка є місцем з обмеженим доступом, працівники банку забули ключ із зовнішньої сторони та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на проникнення до вказаної кімнати з метою заволодіння чужим майном та документами.

Після чого, реалізовуючи вищевказаний протиправний умисел, з корисливою метою викрадення офіційного документу, шляхом відчинення дверей ключем, проник до службового приміщення АТ КБ «ПриватБанк», де помітив жіночу сумку чорного кольору. У вказаній сумці знаходились: грошові кошти в сумі 1000 грн; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 та платіжна банківська карта, синього кольору, № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», видана на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.03.2025 приблизно о 15.00 год. викрав з сумки ОСОБА_7 , належну їй платіжну банківську картку синього кольору № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , що являється засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , для подальшого викрадення з банківського рахунку грошових коштів потерпілої, паспорт громадянина України номер НОМЕР_3 , виданий 16.07.2019 органом 0511 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гроші в сумі 1000 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 03.03.2025 о 15 год. 31 хв., перебуваючи у магазині «Домашній маркет» по вул. Гетьмана Мазепи, 8а у м. Вінниці, діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 875 грн (о 15:31 год. На суму 500 грн., та о 15:32 год. На суму 375 грн.) шляхом двох розрахунків за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Родинний» за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 60а, де 03.03.2025 о 15 год. 39 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 1044 грн., шляхом двох розрахунків за товари (о 15:39 год. на суму 630 грн., та о 15:42 год. на суму 414 грн,) у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Продукти KIVIS», що знаходить по вулиці О. Антонова, 50 у м. Вінниці, де 03.03.2025 о 15.45 год., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 600 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Кафетерій» за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 10, де 03.03.2025 о 15 год. 49 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал,Є таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Машкет», я кому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де 03.03.2025 о 15 год. 52 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Юлія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 30, де 03.03.2025 о 16 год. 02 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 625 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Балабеник», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 7а, де 03.03.2025 о 16 год. 11 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти, в сумі 747,40 грн., розрахувавшись двічі (о 16:11 год. на суму 510,80 грн. та о 16:13 год. на суму 236,60 грн.) за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6 291 грн. 40 коп.

31 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів;

- ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконним заволодінням будь-яким способом паспортом;

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 04.03.2025; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколу допиту потерпілого; протоколів допитів свідків; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколів огляду документу; повідомлення про підозру від 31.03.2025, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших злочинів), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання та особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 30 травня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 травня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя