Справа №766/5220/25
н/п 1-кс/766/3038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000377 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2025. також просив визначити розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000377 від 04.04.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в установленому законом порядку продовжується і триває по цей час.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.04.2025 року у період часу з 21:24 до 22:15 годин, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, проникли на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Тріел Строй», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 32, в подальшому через пошкоджені від обстрілів двері проникли до приміщення цеху зазначеного підприємства, де шляхом перерізання бокорізами, намагались вчинити крадіжку мідних кабелів ВВГнгд 4*240 - 39 м., вартістю 261 300 гривень. Однак з причини, що не залежали від волі останніх, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені директором даного підприємства на камерах відеоспостереження, які встановлені на території та в подальшому затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2025;

2. Протоколом огляду місця події від 05.04.2025 за адресою: м. Херсон, Острівське Шосе, 32, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- два канцелярські ножі марки «HAISSER» (23506), два канцелярські ножі «Montero», канцелярський ніж без марки жовто-блакитного кольору, які вилучені та упаковані до сейф-пакету PSP3208134;

- ножівка по металу та п`ять полотен до неї, які були вилучені до сейф-пакету, які поміщені до поліетиленового пакету, який скріплений пломбою В443638.;

- набір шестигранників, набір зірочка, викрутка, трищітка, ключ на 15, ключ на 19, ключ на 19, ключ на 17, ключ на 14, ключ на 12, плоскогубці, чотири полотна, вороток, ключ на 8, ключ на 19, ключ на 13, ключ на 17, ключ на 10 та сумка з надписом «FAIRGLOBE», які вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP3208138;

- фрагмент контрольного відрізку мідного кабелю без обмотки довжиною 20 см., який поміщено до сейф-пакету PSP1171553;

- фрагмент контрольного відрізку багатожильного мідного кабелю без обмотки довжиною 16,5 см., та було поміщено до сейф-пакету PSP117550;

- Фрагмент багатожильного мідного кабелю у білій обмотці без маркування довжиною 15 см., який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1171554;

- Фрагмент контрольного відрізку багатожильного мідного кабелю у білій обмотці без маркування довжиною 16 см., який вилучено до сейф-пакету PSP1171555;

- Три фрагменти контрольних відрізків багатожильних мідних кабелів у білій обмотці довжиною 12 см., 12 см., 9.5 см., разом із фрагментом захисної обмотки чорного кольору, які вилучені та поміщені до сейф-пакету PSP3208139;

- Фрагмент контрольного відрізку багатожильного мідного кабелю без обмотки довжиною 14 см., вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1171544.;

- Фрагмент контрольного відрізку п`ятижильного мідного кабелю у чорній обмотці довжиною 14 см., вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1171542;

- Фрагмент контрольного відрізку п`ятижильного мідного кабелю у чорній обмотці довжиною 13 см., вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1171543;

- Фрагмент контрольного відрізку п`ятижильного мідного кабелю у чорній обмотці довжиною 13 см., вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1171552;

- Фрагмент чотирьохжильного мідного кабелю у чорній обмотці довжиною 13 см., вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP292488.;

- П`ять фрагментів контрольних відрізків багатожильних мідних кабелів у білій обмотці довжиною 10 см., 12 см., 11,5 см., 10,5 см., 10 см., разом із фрагментом захисної обмотки чорного кольору, які вилучені та поміщені до сейф-пакету PSP2092492.

- Косорізи марки «YATO», які вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ №4522538;

3. Допитом представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що займає посаду заступника директора ТОВ «Тріел Строй» за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, 32. Крім того повідомив, що 04.04.2025 близько 21:24 год. на його телефон надійшло сповіщення про рух на території підприємства, приїхавши туди було виявлено двох осіб, які представились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки;

4. Проведеними впізнаннями по фотознімками з ОСОБА_8 ;

5. Допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що займає посаду охоронця ТОВ «Тріел Строй» за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, 32. Крім того повідомив, що 04.04.2025 близько 21:24 год. на підприємстві було виявлено двох осіб, які представились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки;

6. Проведеними впізнаннями по фотознімками з ОСОБА_12 ;

7. Допитом свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 04.04.2025 близько 22:10 годин надійшов виклик що за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, 32 на території підприємства ТОВ «Тріел Строй» проникло 2-є чоловіків. Прибувши на місце зустріли ОСОБА_8 та охоронця з якими зайшли до приміщення цеху, де було виявлено двох чоловіків, які представились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки;

8. Допитом свідка ОСОБА_14 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 04.04.2025 близько 22:10 годин надійшов виклик що за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, 32 на території підприємства ТОВ «Тріел Строй» проникло 2-є чоловіків. Прибувши на місце зустріли ОСОБА_8 та охоронця з якими зайшли до приміщення цеху, де було виявлено двох чоловіків, які представились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки;

9. Довідкою про спричинені збитки;

10. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.04.2025;

11. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

12. іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

05.04.2025 о 03:09 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, не працюючий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 29.09.2011 вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.2014 з Північної виправної колонії Херсонської області; 13.11.2018 вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу 5100 гривень. 29.03.2019 знятий з обліку у зв`язку з виплатою штрафу; 03.05.2023 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також вчинення аналогічного злочину в іншій області дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відоме їх місце проживання, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час випробувального терміну, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, ОСОБА_4 ніде не був працевлаштований, крім того, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час випробувального терміну, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього офіційного джерела доходу та коштів для існування, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду, а також вчинення нового злочину для забезпечення свого існування.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність причин, які не перешкоджають ОСОБА_4 покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

05.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше судимий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, з повною середньою освітою, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки слідчим 05.04.2025 вирішено питання про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню строком до 03.06.2025 року включно, тобто, не виходячи за межі шістдесяти денного строку з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше судимий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, з повною середньою освітою, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.06.2025 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.04.2025 року.

Строк дії ухвали до 03.06.2025 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні суду 11.04.2025 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1