1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 318/586/21 1-во/335/2/2025
18 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бердянського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Бердянського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
Подання обґрунтоване тим, 24.01.2025 року на адресу Василівського РС №3 філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. При ознайомленні з текстом ухвали начальником Бердянського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 були виявлені розбіжності, а саме в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »
Дану помилку заявник вважає неприпустимою та прохали привести у відповідність ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025.
Будучи повідомленою належним чином про день та час розгляд заяви про приведення у відповідність ухвали суду заявник у судове засідання не з`явилась, 18.02.2025 через канцелярію суду надали заяву про розгляд подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд, на підставі положень частини 4 статті 107, положень статті 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянув подання про приведення рішення суду у відповідність за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Розглянувши подання про приведення рішення суду у відповідність, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Судом досліджено матеріали справи 318/586/21 (1-в/318/2/2025), а саме: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, в якій на думку заявника містяться розбіжності, а саме невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».
У відповідності до положень чинного законодавства, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.
Суд зазначає, що зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ім`я засудженого ОСОБА_4 зазначалося як « ОСОБА_5 » у родовому відмінку згідно діючого правопису, при цьому у називному відмінку зазначено його ім`я як « ОСОБА_6 ».
Так, відмінювання імен та прізвищ важливий аспект української мови, що потребує уважного ставлення до правил правопису. Правильне відмінювання імен, прізвищ та по батькові залежить від роду, відмінка та особливостей кожного конкретного імені чи прізвища.
У таких іменах, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у називному відмінку (при закритому складі) використовується «і», а в непрямих відмінках «о»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , тощо. Але: ОСОБА_15 .
Враховуючи те, що наявних розбіжностей в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строкуне виявлено, суд вважає, що помилка відсутня та виправленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви начальника Бердянського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1