Справа № 369/922/21
Провадження №1-кп/369/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тріски Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.127, ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. В обґрунтування свого клопотання зазначив, про належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 , наявність у останнього постійно місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також про погіршення стану психічного здоров`я ОСОБА_14 , через тривале перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих заперечували, щодо заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Інші учасники судового кримінального провадження підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, тобто до 14 січня 2025 року включно.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_14 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_14 , суд зауважує, що судом у разі потреби надавались дозволи обвинуваченому відлучитись з місця проживання для проходження необхідних медичних обстежень та отримання медичної допомоги. При цьому, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у обвинуваченого ОСОБА_14 таких захворювань, які б унеможливлювали подальше його перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Так само і доводи сторони захисту, що у ОСОБА_14 наявні міцні соціальні зв`язки, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд переконаний, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_14 та сумлінне виконання ними обов`язків, не свідчить про відсутність ризику переховування, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевказаних обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , усвідомлення останнім тяжкості та серйозності кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується та інших обставин кримінального провадження та у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає, що запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 у виді цілодобового домашнього арешту, є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 та виконання ним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 201, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1