ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6069/25
провадження № 1-кс/753/872/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сучевени, Глибоцького району, Чернівецької області, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.03.2025 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 близько 18 год 00 хв громадянин ОСОБА_5 разом зі своєю собакою породи Бельгійська вівчарка, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Новус України» за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 18, біля барної стійки вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час якого ОСОБА_5 став демонструвати ніж господарсько побутового призначення. Про дану подію було повідомлено на спецлінію «102» для виклику працівників поліції.

25.03.2025 о 18 год 30 хв на вказаний виклик, по спецлінії «102» за адресою м. Київ проспект Григоренка, буд. 18 на службовому автомобілі прибув наряд поліції екіпаж «Рубін-252» у складі заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Підійшовши до охоронців супермаркету, біля яких знаходився ОСОБА_5 , разом з собакою породи Бельгійська вівчарка без повідка та без намордника, працівники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, стали встановлювати обставини правопорушення та особу ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози в бік поліцейських. На прохання працівників поліції заспокоїтись, ОСОБА_5 не реагував та став кидатися в бійку. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , було прийнято рішення про його затримання.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету ТОВ «Новус України», якого намагались затримати заступник командира роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, одягнуті у формений одяг, зовні оснащені загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, розуміючи, що працівники поліції в цей момент діють в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію», використовуючи собаку породи Бельгійська вівчарка, надав команду нападу своїй собаці, яка кинулась на поліцейського ОСОБА_7 .

Дану погрозу працівник поліції ОСОБА_7 сприйняв, як реальну погрозу насильством та використав табельну вогнепальну зброю відповідно ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», для знешкодження тварини. В подальшому ОСОБА_5 було затримано.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив врахувати наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний додатково зробив заяву, що під час його затримання працівниками патрульної поліції було застосовано до нього фізичне насильство. Зокрема, ОСОБА_5 повідомив, що працівники поліції штовхали його, внаслідок чого він впав на асфальт та пошкодив плече, тазову кістку, а також отримав травму голови в результаті чого на лобі залишились рани та садна. Перебуваючи в кайданках, один із працівників поліції наступав ногою на руки, що призвело до травмування зап`ястя.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2025; протоколом огляду місця події від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, раніше не судимий. Оцінюючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним.

Слідчий суддя вважає, що доводи захисника щодо відсутності даного ризику та його ступеня є цілком обґрунтованими.

Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, іншим підозрюваним, яким відомі обставини вчинення злочину, у яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини вчиненого, які зазначені у підозрі, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик може мати місце.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, не підтверджено будь-якими доказами. З урахуванням відсутності судимостей, і даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є необгрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаного ризику.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який, з урахуванням особи підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризику, доведеного прокурором у судовому засіданні, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведені підозрюваним обставини щодо застосовування до нього з боку працівників патрульної поліції фізичного насильства під час затримання, слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зафіксувати заяву підозрюваного ОСОБА_5 та доручити уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання 27.03.2025 у справі № 753/6069/25 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього насильства під час затримання 25.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.05.2025.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв до 06-00 год, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Зобов`язати ОСОБА_5 до 25.05.2025 прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у цьому провадженні; пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 25.05.2025.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, відповідно до вимог та в порядку ст.214 КПК України, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання 27.03.2025 у справі № 753/6069/25 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього насильства працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції під час затримання 25.03.2025.

Направити копію ухвали разом з копією журналу судового засідання від 27.03.2025 у справі № 753/6069/25, в якому зафіксовано заяву ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1