справа № 619/901/25
провадження № 1-кс/619/160/25
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 січня 2025 року від співробітників СКП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на території с. Безруки Харківського району Харківської області, здійснюється збут наркотичних засобів (ІТС «ІПНПУ» №1033 від 23.01.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання наркотичних засобів, речовин їх аналогів та прекурсорів та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, 15.02.2025 старший слідчий СВ ВП № З ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвалиДергачівського районного судуХарківської області від 13.02.2025, провів обшук житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено, упаковано та опечатано з пояснювальними написами учасників обшуку, наступні предмети:-мобільний телефон чорного кольору VFD 700; - 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, номіналом 200 (двісті) гривень ЗА 4588224, номіналом 200 (двісті) гривень ЗА 1314797, номіналом 50(п`ятдесят) гривень ЕБ 9677660;- пристрій для паління коноплі (дві полімерні пляшки) з нашаруваннями коричневої речовини; - пристрій для куріння коноплі із вмонтованою пробкою та вбудованим наперстком зі слідами кіптяви та нашаруваннями;-сипуча речовини рослинного походження коричневого кольору із друшляком та картонною коробкою;- речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у подрібненому стані зі стеблами та друшляком.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт на вилучені предмети, які зазначені у клопотанні прокурора, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так, СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Так, відповідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку території приватного домоволодіння: житлового будинку зпідсобними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в клопотанні про арешт майна зазначена вулиця Гагаріна, яка на даний час не існує, крім того в клопотанні не вказано власника/ів вилученого майна (мобільного телефону чорного кольору VFD 700; - 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, номіналом 200 (двісті) гривень ЗА 4588224, номіналом 200 (двісті) гривень ЗА 1314797, номіналом 50(п`ятдесят) гривень ЕБ 9677660), не зазначено контактні дані (номери мобільних телефонів, адреси електронної пошти), власників/фактичних володільців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вилучались вищевказані предмети, а з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, ці недоліки клопотання виключають можливість повідомлення, надіслання повідомлення поштою, тобто фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути зазначена правильна адреса за якою було проведено обшук домоволодіння, обов`язково зазначено відомості про власника (власників) майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку, електронної пошти), що необхідно для виклику цих осіб у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Так, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України, рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

До матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1