Справа № 463/2187/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/815/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

даною ухвалою клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 58,13 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 000 гривень (сто сімдесят шість тисяч нуль гривень нуль копійок).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить два місяці: з моменту проголошення ухвали суду 12.03.2025 до 11.05.2025 (в межах строків досудового розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, є незаконною.

Звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 5 ст. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування застави від 11.03.2025 не містить посилань на матеріали, які підтверджують існування перелічених у клопотанні ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Окрім цього, не тільки не підтверджено посиланням на будь-які матеріали, як цього вимагає кримінальний процесуальний закон, але окремі з перелічених ризиків не можуть існувати в силу об`єктивних обставин.

Акцентує увагу на тому, що в ухвалі з невідомих причин зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 є службовою особою, що не відповідає дійсності.

Зазначає, що розмір застави, який було застосовано слідчою суддею до підозрюваного, враховуючи ту обставину, що на його отриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_7 раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно приписів ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000290 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

11.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави погоджується і апеляційний суд.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом на виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколами оглядів від 09.02.2024, 20.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2024; матеріалами НСРД; проведеними розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев; висновком експерта від 28.06.2024 № 309/310/24-22 (інженерно-екологічна експертиза); іншими матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 19.12.2024.

Посилання апелянта на те, що розмір застави, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 та те, що на його отриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж застава в розмірі 176 000 гривень (сто сімдесят шість тисяч нуль гривень нуль копійок) на даному етапі досудового розслідування та визначений розмір застави на переконання суду апеляційної інстанції не є занадто непомірним для підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді