УХВАЛА

Справа № 621/4591/24

Провадження 1-кс/621/8/25

06 січня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_3

представник скаржника адвокат ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебували матеріали ЄРДР 0000315 від 12.05.2024 року, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні заявниця набула статусу потерпілої.

При цьому, про закриття кримінального провадження № 0000315 від 12.05.2024 року її не повідомляли в установленому законом порядку, про що вона довідалася під час розгляду її скарги (справа № 638/14377/24 від 12.12.2024 року) на бездіяльність прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону

На вимогу заявниці, копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року слідчий ОСОБА_6 надіслала їй через мобільний за стосунок «Телеграм» 09.12.2024 року, а отже строк на оскарження пропущений нею з поважних причин, який вона просить їй поновити.

Заявниця вважає постанову про закриття кримінального провадження винесеною передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, під час огляду місця події в бліндажі було виявлено труп ОСОБА_7 , на тілі якого було наявне тілесне ушкодження у виді вихідного вогнепального поранення у вигляді ушкодження черепної коробки в області тім`я з руйнацією кісток черепа. Згідно висновку судово-медичної експертизи СМЕ №12-17/207-Зм/24 причиною смерті ОСОБА_7 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, яке (за припущенням експерта) могло бути отримано померлим в результаті само спричинення.

Всупереч такому висновку судово-медичного експерта, автомат Калашнікова № НОМЕР_1 , 1986 року випуску, що обліковувався за загиблим, на момент огляду знаходився на гвіздку на висоті 1 м над трупом, а запобіжник знаходився в режимі одиночного пострілу.

Допитані під час досудового розслідування свідки не вказували на те, що ОСОБА_7 мав намір вчинити самогубство.

Інший автомат, належний ОСОБА_8 , який також знаходився в кімнаті і також на момент огляду висів на гвіздку, згідно висновків проведеної експертизи змивів з ватних тампонів, отриманих після закриття кримінального провадження, не містив на собі ядра клітин ОСОБА_7 чи інших осіб.

Слідством не здійснювався пошук кулі, яка спричинила смертельне ушкодження голови ОСОБА_7 , не усунуто суперечності стосовно відсутності будь-яких слідів крові на зброї, яка б мала знаходитися поряд з загиблим, якщо б він вчинив самогубство або необережне поводження зі зброєю. Не встановлено також повний перелік осіб, які знаходилися разом з загиблим в бліндажі, та їх можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення, а версія правоохоронців не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладені обставини, заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити прокурору для продовження досудового розслідування у справі.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2024 року скаргу призначено до розгляду з викликом в судове засідання її учасників, витребувано з відділу поліції матеріали ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024 року

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2025 року задоволено клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про забезпечення його участі в розгляді скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Матеріали кримінального провадження на виконання ухвали суду не надані.

Відповідно до п.3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заявниця отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 09.12.2024 року, що підтверджується роздруківкою скрін-шоту мобільного застосунку «Телеграм» (а.с.7), а скарга подана (сформована) до суду через підсистему «Електронний Суд» 19.12.2024 року, заявницею дотримано строки, визначені ч.1 статті 304 КПК України.

Відповідно до положень статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що відсутність учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження без їх участі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, згідно ч.4 статті 107 КПК України.

На підтвердження обґрунтованості скарги заявницею надано і досліджено в судовому засіданні:

- Постанову слідчого від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024 року на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало твердження слідчого про те, що «12.05.2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаним місцем дислокації, маючи із собою автоматичну вогнепальну зброю АК-74, перебуваючи у спальному приміщенні, отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, ймовірно, внаслідок необережного поводження зі зброєю»

При цьому, вказана постанова не містить вказівки про достовірно встановлену зброю, з якою необережно (на думку слідчого) поводився загиблий, з урахуванням того, що автоматів у цьому приміщенні було декілька, а також відсутні будь-які, в тому числі остаточні, висновки судово-медичних експертів щодо причин смерті ОСОБА_7 ;

-Ухвалу слідчого судді на бездіяльність прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону (справа № 638/1437/24); (а.с.11)

-Копія Витягу з ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024 , внесеного за заявою ОСОБА_10 про те, що військовослужбовець ОСОБА_7 покінчив життя самогубством; (а.с.12-13);

-Копію протоколу огляду місця події від 12.05.2024 року з фото таблицями (а.с.13, зв.бік 17);

-Постанови слідчого про визнання речовими доказами, про призначення експертизи, протоколи допиту свідків, заяви про залучення до провадження в якості потерпілої , висновки експертиз. (а.с.18- 79)

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з положень статті 40 КПК України, до повноважень слідчого під час досудового розслідування відноситься й право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. (п.8, п.9 ч.2 статті 40 КПК України)

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно п.2 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що вище наведеним вимогам кримінального процесуального законодавства оскаржувана постанова не відповідає, повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, наслідком яких стала смерть військовослужбовця за нез`ясованих обставин, слідчим не проведено. Висновки слідчого не є достатньо переконливими з точки зору стороннього спостерігача, а потерпіла по справі ОСОБА_3 внаслідок несвоєчасного її повідомлення про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення, була позбавлена можливості заявляти клопотання про проведення додаткових, комісійних експертиз, допит свідків, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги потерпілої та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом ч.2 статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді про скасування рішення (постанови) слідчого про закриття кримінального провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Постанову слідчого від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000315 від 12.05.2024, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору та до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до відома та виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після її проголошення (підписання) та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06.01.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1