Справа №345/6498/23
Провадження № 1-кп/345/67/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000281 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красне, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не депутата, раніше не судимого, за ч.1 ст. 309 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

13.11.2023 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Калуш по вул. Антонича, знайшов у траві згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Усвідомлюючи, що у вказаному згортку обмотаному ізоляційною стрічкою синього кольору міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено, Р?Р (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, вирішив привласнити її.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв у руки згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином незаконно здійснив їх придбання.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), маючи умисел на незаконне їх зберігання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, помістив, придбану ним психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кишеню власної сумки, яку поставив на пасажирське сидіння автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, умисно, без мети збуту, незаконно здійснив її зберігання.

13.11.2023, близько 14:00 год., коли ОСОБА_4 продовжував знаходитись біля пасажирських дверей автомобіля марки «Форд», моделі «Мандео», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Калуш по вул. Антонича, до нього під`їхали працівники поліції та, в ході поверхневого огляду, ОСОБА_4 добровільно видав згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка згідно висновку експерта від 21.11.2023 є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), в загальній кількості 0,7970 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України вину не визнав та пояснив, що 13.11.2023 перебував на місці події оскільки привіз туди жінку, витирав автомобільні ковбики та побачив працівників поліції які до нього під`їхали на автомобілі. Зазначив, що з боку працівників поліції на нього чинився тиск окрім цього вони переконали його давати покази проти себе, визнати вину на що він погодився. При цьому його двічі обшукували, оглядали всі речі та кишені під час цих дій понятих не було на місці події та не складався протокол особистого обшуку. Огляд авто проводили також у відсутності понятих. Натомість протокол огляду був складений після того як приїхала слідчо оперативна група. Як появився згорток з наркотичною речовиною йому не відомо, зазначив, що працівник поліції сказав, що в нього щось випало, проте цей згорток знаходився на далекій відстані від нього, а в той момент в руках він тримав особисті речі, тому не мав можливості скинути даний згорток. В результаті тиску працівників поліції на нього він сказав, що згорток з наркотичною речовиною належить йому.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що ОСОБА_4 , з моменту приїзду працівників поліції набув статусу затриманої особи. Однак, всупереч цьому протоколи обшуку та затримання не оформлялись працівниками поліції. Окрім цього працівниками поліції не було роз`яснено права на захист та не свідчити проти себе. Просить визнати протокол огляду місця події недопустимим доказом оскільки під поверхневим оглядом слід розуміти візуальний огляд натоміть вважає, що працівниками поліції було проведено обшук обвинуваченого без участі понятих, а сам протокол складався в той час коли всі особисті речі обвинуваченого вже знаходились на траві. Додатково зазначає про заплутаність показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також розбіжність в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просить суд виправдати обвинуваченого.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується показами свідків, письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він перебував на службі, точної дати не пам`ятає, до них зателефонував начальник ОСОБА_6 , повідомив про те, що необхідно виїхати на вул.Антонича в м.Калуш. Коли вони приїхали на місце події то виявили автомобіль марки Ford Mondeo біля якого знаходився чоловік, якому ОСОБА_6 , запропонував викласти на службовий автомобіль заборонені в обігу речі. Після чого він почав викладати на капот документи та інші особисті речі та під час цього скинув на землю згорток із невідомою речовиною в середині. В подальшому на місце події вони викликали слідчо оперативну групу, після цього обвинувачений повідомив, що цей згорток його і що в ньому знаходиться наркотична речовина, яка саме він не пам`ятає. З якою метою обвинувачений приїхав на місце події йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пригадує, він був в складі СРПП яку викликав ОСОБА_6 , приїхавши на місце події побачили чоловіка якому запропонували пройти поверхневу перевірку в ході якої він витягнув з кишені згорток обмотаний синьою ізолентою із невідомою речовиною в середині і скинув його на землю, а пізніше повідомив, що в середені наркотична речовина. Відразу після цього вони викликали слідчо оперативну групу. Окрім цього обвинувачений пояснив йому, що на місці події шукав закладку, згідно даних які він отримав через додаток Telegram, чітко рухався в певному напрямку та вказав конкретне місце де він знайшов згорток з наркотичною речовиною.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2023 близько 14:00 години він разом з капітаном поліції ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків помітили автомобіль по вул.Антонича в м.Калуш, біля якого знаходився невідомий чоловік, вони до нього підійшли та запитали, чому він там перебуває та чи має при собі заборонені речі після чого запропонували пройти поверхневу перевірку та попросили викласти з автомобіля всі речі. Обвинувачений пояснив, що на місці події когось чекає та почав витягати з автомобіля речі, викладав їх на капот в цей час викинув згорток обмотаний синьою ізолентою із невідомою речовиною в середині. Відразу після цього вони повідомили слідчо оперативну групу. На місце події приїхав слідчий, якому обвинувачений повідомив, що він має при собі заборонені речовини та вказав на згорток який лежав поблизу автомобіля, пояснив, що знайшов його неподалік, а в середині знаходиться психотропна речовина PVP.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що був понятим при огляді місця події декілька місяців тому, приїхав на свою земельну ділянку, поблизу побачив працівників поліції, які повідомили йому, що на місці події виявлено чоловіка котрий мав при собі заборонені в обігу речовини. Коли він підійшов ближче то побачив обвинуваченого та згорток, який лежав на землі поблизу машини, на що останній вказав, що даний згорток він знайшов, а всередині знаходиться наркотична речовина. Поліцейські даний згорток в його присутності вилучили та опечатали про що він розписався.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2023 він з товаришем рухався автомобілем марки Mersedes в напрямку його земельної ділянки по вул. Антонича в м. Калуш, побачили позаду себе два автомобілі поліції, за мостом стояв автомобіль Ford Mondeo темного кольору біля якого знаходився обвинувачений. Він вийшов з машини в той час під`їхали працівники поліції та почали проводити поверхневий обшук в ході якого попросили обвинуваченого викласти всі речі з автомобіля, останній погодився, виймав особисті речі та викладав їх на капот автомобіля працівників поліції і в цей час обвинувачений скинув згорток обмотаний синьою ізолентою. Однак, він зазначив, що згорток не його. Даний факт був зафіксований працівниками поліції на відеокамеру. З місця події учасники не відлучались. Також зазначив, що на місці події був присутній його сусід ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пригадує, після обіду він був відповідальний від керівництва Калуського РВП ГУНП та здійснював патрулювання міста, під час руху по вул. Антонича в м. Калуш, побачили припаркований автомобіль біля якого знаходився обвинувачений дії якого для них виглядали підозріло. У зв`язку з цим вони підійшли до чоловіка та запитали, чому він там перебуває на що останній чітко нічого повідомити не зміг. Після цього вони запропонували йому пройти поверхневу перевірку на що він добровільно погодився. Під час здійснення поверхневої перевірки запропонували йому викласти з автомобіля всі особисті речі на капот службового автомобіля, останній погодився та почав відкривати спершу багажник, пізніше викладав речі з середини автомобіля, в той час відійшовши від автомобіля на відстань двох кроків скинув з кулака руки згорток обмотаний ізолентою із невідомою речовиною в середині. Пізніше обвинувачений повідомив, що даний згорток належить йому, а в середині знаходиться наркотична речовина та показав працівникам поліції в якому місці він його знайшов. Під час поверхневої перевірки окрім працівників поліції були присутні інші свідки, що мешкають по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час проведення огляду місця події, з обвинуваченим особисто незнайомий, проте в листопаді 2023 року після обіду бачив, що повз його будинок проїхав автомобіль поліції та за мостом зупинилися, підійшли до чоловіка, який знаходився в середині автомобілямарки Ford темного кольору, про щось розмовляли. Працівники поліції запропонували йому пройти на місце події, де він чув, що працівники поліції запитали обвинуваченого чи він має при собі заборонені речі на що останній повідомив, що знайшов згорток та підібрав його, окрім цього свідок бачив, що даний згорток лежав неподалік правої пасажирської дверки автомобіля марки Ford темного кольору. Обвинувачений пояснив, що в згортку знаходиться наркотична речовина. Даний факт був зафіксований працівниками поліції на відеокамеру.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13.11.2023 о 18.15 годин було внесено відомості до ЄРДР за №0000281 за повідомленням про те, що 13.11.2023 перебуваючи у добовому наряді працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , близько 14:15 год., в м.Калуш по вул.Антонича зупинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який мав при собі згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції;

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_14 , який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Калуський РВП з якого вбачається, що в період часу з 13.11.2023 по 14.11.2023 у складі СРПП спільно з поліцейським СРПП, старший сержант ОСОБА_11 та начальником ПОГ ОСОБА_15 , патрулюючи м. Калуш, вул. Антонича та близько 14 год. 00 хв. громадянин звернувся із усною заявою, що невідомий чоловік щось шукає в траві у сусіда біля воріт та просить перевірити його. В подальшому було виявлено невідомого чоловіка, який швидко хотів сісти у свій автомобіль та покинути дане місце події. Відповідно до п.1 ч.1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» проведено перевірку документів в громадянина який виявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , житель АДРЕСА_5 , а також згідно п.1 ч.3 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» та п.4 ч.2 статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено поверхневу перевірку особи та даного транспортного засобу, яким останній приїхав на місце події марки Ford Mondeo з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію являється його дружина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_6 , яка проживає спільно із чоловіком за вище вказаною адресою. Під час поверхневої перевірки у даного громадянина було виявлено згорток обмотаний синьою ізолентою із невідомою речовиною в середині, який був в нього в руці після чого, він скинув на землю. В подальшому громадянин ОСОБА_4 вказав, що це згорток його в якому знаходиться наркотична речовина. На місце події було викликано СОГ для документування даного факту;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2023 та додатком до протоколу огляду місця події оптичний носій інформації, типу «DVD-R» марки «Fiesta» із відеозаписом ходу проведення огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являлася ділянка дороги, що знаходиться за адресою м.Калуш, вул.Антонича. На вказаній ділянці дороги знаходився транспортний засіб марки Ford Mondeo з д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_4 , який зізнався, що має при собі заборонені в обігу речі і бажає добровільно їх видати та вказав на згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору, який знаходився на землі. ОСОБА_4 пояснив, що викинув даний згорток коли побачив працівників поліції, тому, що там знаходиться наркотична речовина. Вказані відеозаписи оглянуто судом у судовому засіданні;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/13424-НЗПРАП від 21.11.2023 за результатами проведення судової експертизи надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7970 грама;

- постановою про визнання речовими доказами від 22.11.2023, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору у якому знаходиться зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7970 грама. Даний зіп-пакет упаковано до паперового конверту №9198 до висновку експерта №СЕ-19/109-23/13424-НЗПРАП;

- протоколом огляду речей і документів від 15.11.2023, яким оглянуто оптичний носій інформації типу DVD-R марки «Fiesta» на якому містяться 4 відео-файли при перегляді яких вбачається, що 13.11.2023 працівники поліції зупинили ОСОБА_4 , в ході огляду, встановлено, що проводилась поверхнева перевірка транспортного засобу марки Ford Mondeo з подальшого огляду встановлено, що проводилась поверхнева перевірка ОСОБА_4 , який вказує працівникам поліції місце де знайшов згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. Окрім цього вбачається, що на місце події прибула слідчо-оперативна група, проводився огляд місця події під час якого встановлено, що ОСОБА_4 вказує на згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору та повідомляє, що він належить йому;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2023, оптичний носій інформації типу DVD марки «Fiesta» на якому зафіксовані відео файли з назвою VID07F тривалістю 15 хвилин; VID07F тривалістю 9 хвилини 04 секунд; VID08F тривалістю 15 хвилини; VID08F тривалістю 8 хвилини 41 секунд;

- протоколом огляду речей і документів від 16.11.2023, яким оглянуто оптичний носій інформації типу DVD-R марки «Fiesta» на якому містяться 4 відео-файли при перегляді яких вбачається, що 13.11.2023 працівники поліції зупинили ОСОБА_4 який рухався натранспортному засобі марки Ford Mondeo з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду, встановлено, що проводилась поверхнева перевірка транспортного засобу марки Ford Mondeo з д.н.з. НОМЕР_1 з подальшого огляду встановлено, що проводилась поверхнева перевірка під час якої ОСОБА_4 викинув згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. В ході огляду встановлено, що проводилась подальша перевірка транспортного засобу, після чого відбувалась поверхнева перевірка ОСОБА_4 , який в подальшому вказує працівникам поліції місце де знайшов згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. Після чого вбачається, що працівники поліції зателефонували на лінію 102 та чекають приїзду слідчо оперативної групи;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.11.2023, оптичний носій інформації типу DVD марки «Fiesta» на якому зафіксовані відео файли під назвою 0000000__0001 тривалістю 15 хвилин; 0000000__0002 тривалістю 15 хвилин; 0000000__0003 тривалістю 3 хвилини 54 секунди;

- записом з нагрудної камери працівників поліції відносно події, яка трапилась 13.11.2023 в м.Калуш,вул.Антонича та яка зареєстрована в ІТС ІПНП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 13.11.2023 за № 9479, що міститься на оптичному носію інформації, типу «DVD-R» марки «Fiesta» із відеозаписом ходу проведення огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являлася ділянка дороги, що знаходиться з адресою м.Калуш, вул.Антонича. На вказаній ділянці дороги знаходився транспортний засіб марки Ford Mondeo з д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_4 , який зізнався, що має при собі заборонені в обігу речі і бажає добровільно їх видати та вказав на згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору, який знаходився на землі. ОСОБА_4 пояснив, що викинув даний згорток коли побачив працівників поліції, тому, що там знаходиться наркотична речовина. Окрім цього з відеозапису вбачається, що працівниками поліції проводилась поверхнева перевірка транспортного засобу марки Ford Mondeo під час якої обвинувачений викладав на капот поліцейської машини всі особисті речі та показує працівникам поліції, що знаходиться в машині, з подальшого огляду встановлено, що проводилась поверхнева перевірка ОСОБА_4 , який вказує працівникам поліції місце де знайшов згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. Окрім цього вбачається, що на місце події прибула слідчо оперативна група, проводився огляд місця події під час якого встановлено, що ОСОБА_4 вказує на згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору та повідомляє, що він належить йому. Вказані відеозаписи оглянуто судом у судовому засіданні;

- записом з нагрудної камери працівників поліції відносно події, яка трапилась 13.11.2023 в м.Калуш,вул.Антонича та яка зареєстрована в ІТС ІПНП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 13.11.2023 за № 9479, що міститься на оптичному носію інформації, типу «DVD-R» марки «Fiesta» із відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце події де в той момент біля автомобіля знаходився обвинувачений на запитання що він робить останній відповів, що прибирає в машині, на місці перебував сам. На вимогу працівника поліції надав особисті документи для перевірки після чого йому було запропоновано пройти поверхневу перевірку та поверхневу перевірку транспортного засобу під час якої обвинувачений викладав з автомобіля на капот поліцейської машини всі особисті речі та показує працівникам поліції, що знаходиться в машині, під час цього скинув згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору. Окрім цього з відеозапису вбачається, що працівниками поліції проводилась поверхнева перевірка ОСОБА_4 . Обвинувачений показав працівникам поліції місце де знайшов згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору. Вказані відеозаписи оглянуто судом у судовому засіданні.

Поряд з цим, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила визнати недопостумим протокол огляду місця події.

Оскільки стороною захисту оспорюється протокол огляду місця події від 13.11.2023 то це вимагає від суду надати оцінку оспорюваному доказу та відповісти на кожен аргумент сторони захисту для того, щоб рішення було вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Ці висновки ЄСПЛ повністю узгоджуються з законодавством України, яке передбачає, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, та у спосіб, передбачений законом.

Так, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам з точки зору їх допустимості, дійшов висновку що подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведені, форму вини досліджено.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, захисник в судовому засіданні зазначає, що обвинувачений з моменту приїзду працівників поліції на місце події набув статусу затриманої особи водночас протокол затримання оформлено не було. ОСОБА_4 не було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та права на захист, є необґрунтованими, оскільки діючий КПК України не вимагає надання згоди особою, для огляду місця події, яким є громадське місце. Як вбачається з відеозапису, огляд проводився на вулиці, речі обвинуваченого, які оглядалися, він особисто виклав на капот автомобіля працівників поліції, та серед вказаних речей був виявленийзгорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору, який обвинувачений позначив як наркотичну речовину.

Окрім цього захисник просить визнати протокол огляду місця події недопустимим доказом оскільки під поверхневим оглядом слід розуміти візуальний огляд натоміть вважає, що працівниками поліції було проведено обшук обвинуваченого без участі понятих, а сам протокол складався в той час коли всі особисті речі обвинуваченого вже знаходились на траві.

Відповідно до статей 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід, як поверхнева перевірка й огляд.

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

За матеріалами справи, 13.11.2023 працівники поліції під час патрулювання помітили чоловіка ( ОСОБА_4 ), який, побачивши поліцейських, почав нервувати і плутався у своїх відповідях. У зв`язку із цим поліцейські прийняли рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати такий превентивний захід, як поверхнева перевірка й огляд, у ході чого виявили біля автомобіля в ОСОБА_4 згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору, як з`ясувалося потім, виявилася особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

За частиною 7 ст. 34 названого Закону під час виявлення в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст. 237 КПК.

Після виявлення в обвинуваченого речовини, що зовні була схожа на психотропну, поліцейські відповідно до положень указаної норми викликали на місце події слідчо-оперативну групу, по приїзду на місце якої було проведено огляд місця події та вилучено вказану психотропну речовину.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про відповідність дій працівників поліції, які проводили поверхневу перевірку засудженого, вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а отже, у цьому випадку працівники поліції не порушили права обвинуваченого і діяли в межах наданих їм повноважень.

Понад те, сам обвинувачений під час допиту підтверджує, що під час поверхневої перевірки самостійно діставав із автомобіля особисті речі, а потім склав їх на капот автомобіля працівників поліції. Наведене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про Національну поліцію», яким урегульовано порядок проведення поверхневої перевірки: під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу (ч. 6 ст. 34 цього Закону).

Крім того, психотропна речовина була вилучена під час огляду місця події, проведеного вже після поверхневої перевірки, тобто у ході поверхневої перевірки вона була лише виявлена і працівники поліції забезпечили її збереження до моменту вилучення.

Що стосується огляду місця події, який, за твердженням захисника обвинуваченого слід вважати недопустимим доказом, оскільки він має ознаки обшуку, то його доводи про це суд також вважає необґрунтованими.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у складі колегії Касаційного кримінального суду від 31 липня 2024 року справа № 211/5056/22 (провадження № 51-1287км24) схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Водночас обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди особи, яку обшукують, всупереч її волі.

Зі змісту протоколу огляду місця події та відеозапису слідчої дії убачається, що ОСОБА_4 самостійно, добровільно, без будь-якого примусу виклав поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_4 , який зізнався, що має при собі заборонені в обігу речі і бажає добровільно їх видати та вказав на згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, синього кольору, який знаходився на землі. ОСОБА_4 пояснив, що викинув даний згорток коли побачив працівників поліції, тому, що там знаходиться наркотична речовина, що згодом було підтверджено висновком експерта №СЕ-19/109-23/13424-НЗПРАП.

Водночас жодних зауважень та скарг, зокрема щодо порушень порядку проведення слідчої дії, здійснення психічного чи будь-якого іншого тиску, інших порушень прав та законних інтересів, ані ОСОБА_4 , ані решта учасників слідчої дії не висловлювали й відповідно протокол і відеозапис слідчої дії таких зауважень не містять. Відсутні в матеріалах провадження й будь-які інші скарги обвинуваченого щодо неправомірних дій з боку поліцейських.

Огляд місця події проведено відповідно до вимог ст. 237 КПК із залученням понятих та застосуванням технічних засобів відеофіксації, за його результатами складено протокол, який підписали всі учасники, поняті та ОСОБА_4 .

Суд допитав свідків указаної слідчої дії, їх показання узгоджуються між собою та з інформацією, викладеною у протоколі огляду місця події.

За наведених обставин підстав вважати недопустимими дані протоколу огляду місця події від 13.11.2023 року суд не вбачає.

Не є слушними і доводи захисника ОСОБА_5 про заплутаність показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також розбіжність в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дали показання щодо обставин виявлення ОСОБА_4 , його підозрілої поведінки (почав нервувати і плутатись у відповідях), проведення його поверхневої перевірки, виклику ними СОГ і проведення потім огляду місця події та вилучення психотропної речовини. Свідок ОСОБА_9 стверджував, що дійсно бачив як обвинувачений скинув згорток обмотаний синьою ізолентою, а свідок ОСОБА_8 був понятим під час огляду місця події, зазначив, що в ході огляду обвинувачений зізнався, що даний згорток він знайшов, а всередині знаходиться наркотична речовина.

Особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, є особами незацікавленими. Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновку експерта та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається, а переконливих доводів на їх спростування захисником не наведено.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (проступку), знайшло своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення кримінального правопорушення (проступку) та суспільного осуду.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі на строк 1 рік. Захисник та обвинувачений просили його виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який відповіднодо ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного і обставини справи. Крім того, суд враховує і ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на «Д» обліку і лікаря-психіатра та лікарянарколога не числиться, має на утриманні одну малолітню дитину, матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням (проступком) не заподіяно.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, думку захисника обвинуваченого й самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які просили його виправдати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України покарання у межах санкції вказаної статті у вигляді обмеження волі.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінальних правопорушень і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Потерпілі у кримінальному провадженні згідно статті 55 КПК України, відсутні.

Вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 956,00 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50,65 КК України, ст.ст. 100, 124,129, 174, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

оптичний носій інформації типу DVD марки «Fiesta» на якому зафіксовані відео файли з назвою VID07F тривалістю 15 хвилин; VID07F тривалістю 9 хвилини 04 секунд; VID08F тривалістю 15 хвилини; VID08F тривалістю 8 хвилини 41 секунд -залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

оптичний носій інформації типу DVD марки «Fiesta» на якому зафіксовані відео файли під назвою 0000000__0001 тривалістю 15 хвилин; 0000000__0002 тривалістю 15 хвилин; 0000000__0003 тривалістю 3 хвилини 54 секунди -залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, який упаковано до паперового конверту № 9198 та зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 956,00 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/13424-НЗПРАП від 21.11.2023).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: