Справа № 496/1452/25
Провадження № 1-кс/496/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача Сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодження з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 13.03.2025 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 13.03.2025 року о 10:30 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 4, був зупинений трактор під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 від 27.12.2016 року видані ГУ Держсільгоспінспекцією в Одеській обл. на власне ім`я з явними ознаками підробки. (ЄО-4124)

Першочерговими слідчими діями, 13.03.2025 року у період часу з 11:37 год. по 11:41 год за адресою : Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 4, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 , поруч з яким виявлено посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.12.2016 року, видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № PSP2247666. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.03.2025 року вказане посвідчення, вилучене у ході огляду місця події, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Допитаний, як свідок співробітник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 4, під час перевірки документів ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія тракториста-машиніста видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, відсутність в базі даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 та відсутня голограма. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігай на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2025 року, вказане в клопотанні посвідчення, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно, в разі необхідності, має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2016 року Держсільгоспінспекцією в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковане до експертного сейф-пакету № PSP 2247666, що були вилучене в ході огляді місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 4, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000059, упаковане до експертного сейф-пакету № PSP2247666.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1