Справа № 180/2/25
Провадження № 1-кп/0182/805/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000449 від 16.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (залученої на ОПД)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 стоком на 60 днів, обґрунтовуючи наявністю ризиків, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що запобіжний захід тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а більш м`який запобіжний захід для ОСОБА_3 є недостатнім.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді застави. Пояснив, що являється військовослужбовцем і ризики наведенні прокурором відсутні.

4.Захисник ОСОБА_5 висловила позицію узгоджену зі своїм підзахисним та просила змінити запобіжний захід на більш м`який. Вважає клопотання прокурора недоведеним та ризики наведені в ч.1 ст.177 КПК України відсутніми.

5.Прокурор заперечила проти клопотання сторони захисту.

6.Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до таких висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

9.Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя зобов`язаний: перевірити наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення; оцінити наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; оцінити в сукупності обставини, зазначені законодавцем в ч.1 ст.178 КПК України; виконати всі дії при розгляді клопотання, передбачені ст.193 КПК України; встановити доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

10.Суд звертає увагу на те, що положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, суд користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), якою визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

11.Тому, суд, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри/пред`явленого обвинувачення, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра/обвинувачення обґрунтованим, щоб виправдати подальший судовий розгляд.

12.Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

13.Тому, суд у даному випадку свої висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, обґрунтовує результатами сукупного аналізу обставин інкримінованого злочину та особистості обвинуваченого, а саме його репутації, належного стану здоров`я (відомостей про погіршення стану здоров`я не надавалось), відсутності міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця роботи і проживання та способу життя взагалі.

14.Суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, який є тяжкими злочином; впливати на потерпілу, яка не допитана судом; вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого (див.п.13).

15.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту, слід відмовити.

16.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась

Керуючись статтями 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 03 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025.

Суддя: ОСОБА_1