Справа № 199/5208/25
УХВАЛА

18.04.2025

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000220 від 16.04.2025 р., яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у відповідному клопотанні прj арешт майна просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки MERCEDES VITO номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes unimong u 1300» військовий номерний знак НОМЕР_2 з позбавленням права відчужувати, користуватися та розпоряджатися даними транспортними засобами.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.04.2025 р. приблизно о 08:10 год. командир загону пошуку та знешкодження саморобних вибухових пристроїв центру розмінування військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки MERCEDES VITO номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садова, с. Святогорівка, Покровського району, Донецької області в напрямку с. Вірівка, Покровського району, Донецької області здійснював обгін попутного транспортного засобу та виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «Mercedes unimong u 1300» військовий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія-механіка відділення ТОАТ взводу технічного забезпечення 2 єгерського батальйону в.ч. НОМЕР_4 молодшого сержанта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП пасажир автомобіля марки MERCEDES VITO номерний знак НОМЕР_1 сержант-інструктор циклової комісії психологічної підготовки школи загально-військової підготовки військової частини НОМЕР_3 сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом селезінки, гемопневмоторакс, закриті переломи 7-9 ребер зліва, забої лівої нирки. (ЄО 7188 від 16.04.2025).

Вказане повідомлення внесено до ЄРДР за №0000220 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 16.04.2025 транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES VITO номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes unimong u 1300» військовий номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами та тимчасово вилученим майном.

На переконання прокурора, дане майно підлягає арешту, оскільки автомобіль марки MERCEDES VITO номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes unimong u 1300» військовий номерний знак НОМЕР_2 є речовими доказами даного злочину та на них наявні сліди у вигляді механічних ушкоджень, утворених в наслідок ДТП, тобто є підтвердженням однієї з обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а саме події кримінального правопорушення.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, вважаю, що дане клопотання подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, зазначений обов`язок не виконаний, оскільки у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування третьою особою таким майном.

Окрім цього, клопотання не відповідає вимогам п. 1ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000220 від 16.04.2025 р., яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк до 11:00 год. 21.04.2025 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1