Справа № 296/419/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25.02.2025р.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000185 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 23.12.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою чоловічої статі та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надала свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 від невстановленої особи через поштову службу ТОВ «Нова Пошта» в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час отримала ряд відправлень, які містили в собі складові саморобного вибухового пристрою, а також самостійно придбала окремі необхідні частини для подальшого виготовлення СВП.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи за детальними інструкціями невстановленої особи, ОСОБА_5 23.12.2024 прибула в с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, де в прилеглій будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , самостійно виготовила саморобний вибуховий пристрій та сховала його на відкритій ділянці місцевості неподалік від вищевказаного будинку.

Після цього, на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вказала ОСОБА_7 точне місцезнаходження виготовленого нею саморобного вибухового пристрою, для його подальшого встановлення та підриву на вході до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

24.12.2024 в приблизний проміжок часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , використовуючи службу таксі, прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за вищевказаною адресою, де біля центрального входу зазначеної будівлі встановив вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05».

Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_7 , покинув місце закладки саморобного вибухового пристрою, після чого о 15 год. 30 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху.

25.12.2024 о 00 год. 53 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України затримано громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня (25.12.2024) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 53 хв. 23.01.2025, без визначення застави.

Враховуючи обставини вчинення злочину в умовах збройної агресії рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити стосовно підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Ризики вказані у клопотанні продовжують існувати. Повідомив, що згідно заздалегідь розподілених ролей куратором, ОСОБА_5 займалась виготовленням вибухового пристрою, а активація пристрою було завданням іншої особи. Знаючи місце вчинення злочину підозрювана не повідомила про це органам поліції.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 почала співпрацювати в ході проведення слідчих дій, після її затримання. Брала участь у слідчому експерименті та надавала пояснення.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована, а вибуховий пристрій не був споряджений детонатором та телефоном, оскільки ОСОБА_5 навмисно його пошкодила. Також ОСОБА_5 співпрацює зі слідством.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримавла думку свого адвоката. Вказала, що не знала де і коли мав статись вибух.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.12.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/11910/24 від 26.12.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2025р., без визначення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Надані слідчим та прокурором докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення злочину в умовах збройної агресії рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, виправдовують продовження стосовно підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання, неодноразово потрапляла в поле зору працівників поліції у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, а також притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей).

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваної та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Пояснення підозрюваної, що вона умисно зіпсувала саморобний вибуховий пристрій та вжила заходів, щоб він не спрацював, на даний момент не спростовують обґрунтованості підозри та не може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення терористичного акту в умовах воєнного стану, з метою порушення громадської безпеки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25.02.2025, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали - до 25.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1