Справа № 459/3040/24
Провадження № 1-кс/459/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 заявник звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч ) доларів США.

На обґрунтування вимоги вказала, що 09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.01.2025 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено медичну документацію, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», грошові кошти в сумі 29420 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) доларів США та 11010 (одинадцять тисяч десять) євро. В подальшому на вищевказане майно накладено арешт. Вказує, що частина з вилученого майна, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» та грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США належать їй на праві власності. Зазначає, що мобільний телефон вилучено у неї в незаконний спосіб без ухвали суду про особистий обшук, оскільки такий знаходився в кишені куртки, яка була одягнена на ній. Крім цього, посилається на те, що всі необхідні слідчі дії, щодо вилученого телефону, могли бути проведені в повному обсязі, наявність арешту заважає їй, як власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Стверджує, що частина вилучених коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США належить особисто їй на праві власності.

Заявник у судовому засідання клопотання підтримала, пояснила, що її дохід становить 30000,00 грн в місяць, який складається із заробітної плати, пенсії та регрес них виплат. Вказані кошти вона обмінювала на долари США, а її сім`я на проживання витрачала кошти, які заробляв її чоловік ОСОБА_5 , тому станом на 2024 рік у неї було заощаджено 10000 доларів США. Вказала, що мобільний телефон, який вилучено у неї незаконно, та кошти у розмірі 10000 доларів США, на які накладено арешт є її власністю. Вказала, що її чоловік підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, нею було внесено визначений розмір застави.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що мобільний телефон заявника слідчим оглянуто та проведено із таким необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у його арешті. Грошові кошти були виявлені в жіночій сумочці, у якій також був аркуш паперу із записами про те, кому ці кошти належать.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що клопотання про скасування арешт грошових коштів та мобільного телефону не підтримую, тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з?ясовуються обставини отримання грошових коштів вилучених у ході проведення обшуку, також опрацьовується мобільний телефон на наявність інформації щодо вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 07.01.2025 уповноваженими особами органу досудового розслідування Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2025 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено мобільний телефон, медичну документацію та грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2025 року у кримінальному провадженні 0000079 від 03.10.2024 накладено арешт на вилужене в ході обшуку майно, зокрема на грошові кошти в сумі 29420,00 доларів США та мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1, частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Установлено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у тому числі у вигляді конфіскації майна.

Твердження заявника про те, що грошові кошти у розмірі 10000 доларів США належать їй особисто на праві власності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 61 СК України заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя є об`єктом права спільної сумісної власності, а тому зазначені кошти є власністю заявника та ОСОБА_5 .

Ці обставини виключають можливість скасування арешту грошових коштів, визнаних речовими доказами, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» визнаний речовим доказом, на нього згідно з ухвалою слідчого судді накладено арешт як на такий, що може містити відомості щодо організації незаконної діяльності, й потреба в його арешті згідно з поясненнями слідчого не відпала. Отже, клопотання у цій частині є передчасним.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1