Справа № 161/1697/25 Провадження №11-сс/802/93/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000036),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході огляду житла, що за адресою: АДРЕСА_1 та в ході огляду автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 5» imei: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № WAR1191875, слоти від сім-карток №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які поміщено до сейф-пакету № WAR1191877, банківські картки: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які поміщено до сейф-пакету № WAR1191876, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 , який поміщено до сейф-пакету №WAR1191879, автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів ГУНП у Волинській області, з позбавленням ОСОБА_8 , права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що підозра в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 не оголошена, будь-які слідчі дії з ним не проводились, вилучений транспортний засіб не причетний до будь-яких кримінальних правопорушень. Просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати накладений арешт на транспортний засіб, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 16.01.202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.01.2025 вказане в клопотанні майно мобільний телефон марки «Redmi Note 5» imei: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , слоти від сім-карток №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , банківські картки: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 , автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , визнане в кримінальному провадженні №0000036 від 16.01.2025 речовим доказом.

Клопотанням прокурора та долученими до нього документами доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Апеляційний суд вважає, що транспортний засіб марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , може містити сліди кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та на даній стадії кримінального провадження його повернення власнику може призвести до знищення слідів можливого злочину та перешкодити встановленню істини.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні слідчих та процесуальних дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, відчужене.

Як пояснив слідчий в ході апеляційного розгляду, автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , даним автомобілем здійснено доставку військовозобов`язаних осіб до села Видраниця, Ковельського району Волинської області, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України, що свідчить про те, що даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Крім того, при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: