Провадження № 1-кс/761/2561/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2023 року (справа №761/14969/24)

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2023 року (справа №761/14969/24).

Заява мотивована тим що, зі змісту скарги вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347, внесеного 28.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказана обставина може створити у сторін уявлення про упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги в якості слідчого судді. У зв`язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, суддя ОСОБА_3 просить вирішити питання щодо самовідводу від розгляду скарги ОСОБА_4 (справа №761/14969/24).

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розгляд заяви про самовідвід провести без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву судді, матеріали скарги ОСОБА_4 , вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2023 року (справа №761/14969/24), водночас вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, яке вчинене на думку заявника суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

При цьому суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2023 року (справа №761/14969/24), а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2023 року (справа №761/14969/24).

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6