Справа № 296/3621/22
Ухвала

Іменем України

29 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000320 від 05.08.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирської обласної прокуратури 29.06.2022 року надійшов до провадження обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 16.01.2025 року прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , з поданням відповідної письмової заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. Так, 10.01.2025р. цим же складом суду було розглянуто кримінальне провадження, виділене в окреме провадження, та винесено вирок на підставі укладеної угоди про визнання винуватості відносно іншого учасника організованої групи, зазначеного в обвинувальному акті ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження з даного провадження. Отже, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 висловив свою позицію щодо кримінальних правопорушень, інкримінованих злочинному угрупуванню, і дана обставина може бути використана стороною захисту для оскарження та скасування судового рішення в подальшому.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про розгляд відводу за його відсутності, просив задовольнити відвід.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025р. головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, судом встановлено, що ухвалою від 10.05.2025р. (головуючий суддя ОСОБА_5 ) з кримінального провадження № 296/3621/22 (1-кп/296/30/24) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України виділено матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України КК України, в окреме провадження, для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 10.01.2025 між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2025р. (головуючий суддя ОСОБА_5 ) затверджено угоду від 10 січня 2025 року про визнання винуватості між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді 8 (років) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок від 10 січня 2025 року, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушить право обвинуваченої на Справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000320 від 05.08.2021 (справа № 296/3621/22 1-кп/296/17/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8