Справа № 521/5707/25
Номер провадження:1-кс/521/1490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 07.04.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНІ в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що 07.04.2025, знаходячись на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явив працівникам поліції посвідчення водія BIA №004094 на ім?я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, час та спосіб придбання якого встановлюється. (ЄО №11464)

За даним фактом старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 , встановлено, що 07.04.2025 було зупинено автомобіль за порушення правил дорожнього руху, за кермом якого перебував чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на їх вимогу останній пред?явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 , при огляді якого було виявлено ознаки підробки, а саме не співпадає дата народження водія та бланк посвідчення водія паперовий. Крім того, при перевірці у базах ІПНІ було встановлено, що інформація щодо посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 відсутня та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення.

Так, 07.04.2025 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , та упаковано до сейф-пакету №NPU 2033680.

07.04.2025 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.02.2024 виданий ОСОБА_7 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження їх, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , вилучене 078.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1