Справа № 583/5361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 у м. Охтирка заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканська виправна колонія (№12)»

про внесення уточнень у вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до суду надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканська виправна колонія (№12)» про внесення уточнень у вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме просив уточнити вступну частину вказаного вироку, зазначивши сімейний стан та працевлаштування засудженого ОСОБА_3 . При зверненні з даною заявою посилався на ст. ст. 374, 379 КПК України.

Заявник, прокурор, засуджений в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 19.11.2024 ОСОБА_3 було засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При зверненні до суду перший заступник начальника Державної установи «Диканська виправна колонія (№12)» просив уточнити вирок, при цьому пославшись на ст. ст. 374, 379 КПК України.

Однак, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, суд не вирішує у даному випадку питання про уточнення вироку, як про це зазначає заявник.

Згідно з п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироці при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Текст вироку складений відповідно до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі описок, очевидних арифметичних помилок та труднощів щодо для розуміння його точного змісту.

Також суд зауважує, що суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Крім того, в матеріалах справі відсутні відомості про сімейний стан засудженого ОСОБА_3 , а зі змісту викладених у вироку обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, робітником підсобним інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місце служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану.

За таких обставин, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 не підлягає виправленню, оскільки не має описок, очевидних арифметичних помилок та є зрозумілим, тобто не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи вважає, що вимога заявника є безпідставною, описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 583/5361/24, провадження № 1-кп/583/490/24, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканська виправна колонія (№12)» про внесення уточнень у вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4