У Х В А Л А

Справа № 183/2382/25

№ 1-кс/183/513/25

14 березня 2025 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження внесеного 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, у якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.03.2025 року до ВП №2 Самарівського РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 котрий повідомив, що гр. ОСОБА_7 за місцем мешкання в м. Перещепине зберігає наркотичні речовини. ЖЄО №715 від 04.03.2025

Вказана інформація слідчим СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 05 березня 2025 року до ЄРДР за № 0000019 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.309КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_8 , який вказав, що 04.03.2025 року о 11:30 він йшов по вулиці Шевченка в м. Перещепине до магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , та зустрів раніше йому знайомого гр. ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_8 деякий час поспілкувався та ОСОБА_5 запропонував випити з ним алкогольні напої з місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 погодився. Прийшовши до вищевказаної адреси гр. ОСОБА_5 дістав із шафи пляшку горілки та разом почали її вживати та через деякий час ОСОБА_5 запропонував свідкові «розслабитись», та коли останній запитав що він має на увазі, то гр. ОСОБА_5 повідомив, що має на увазі покурити канабіс, та після цього пішов у другу кімнату, після чого приніс прозору скляну банку, що містила у собі подріблену речовину зеленого кольору, схожу на канабіс, та гр. ОСОБА_8 зрозумів що це канабіс, оскільки неодноразово бачив у мережі інтернет як він виглядає, після чого ОСОБА_5 запропонував свідкові покурити канабісу, який знаходився у банці, та на запитання де він його взяв ОСОБА_5 відповіді не надав, та гр. ОСОБА_8 відразу відмовився курити канабіс та вирішив що йому час йти додому та після чого пішов до себе.

Також в ході досудового розслідування допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , який вказав, що 07.03.2025 року близько 10.00 год. останній повертався з роботи в м. Перещепине та встав на зупинці, що по вул. Мотуза поблизу буд. 12, де він зустрів знайомого гр. ОСОБА_5 з яким почалася бесіда в ході якої останній попросив допомогти йому по господарству на що свідок погодився. Так прибувши до останнього додому за адресою: АДРЕСА_1 , вони зайшли до його будинку та ОСОБА_10 запропонував переодягтися в брудний одяг після чого відкрив шафу де гр. ОСОБА_9 побачив скляну прозору трьох літрову банку з подрібленою травою зеленого кольору. Запитавши у ОСОБА_5 що в банці той повідомив свідкові, що то канабіс. Так через деякий час допомігши ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_9 пішов додому.

Під час досудового розслідування, зібраними матеріалами встановлено особу, яка може бути причетною до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, які є предметом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, слідчим подано, зокрема, протокол прийняття заяви від 04.03.2025, складений о 12:30 год. у якому ОСОБА_12 просить вжити заходи до гр. ОСОБА_5 , який за місцем проживання зберігає наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що 04.03.2025, приблизно о 17 год. повертався додому з роботи та зустрів ОСОБА_5 , з яким розпивали напої. Після цього ОСОБА_5 запропонував «розслабитися» та показав банку з зеленою речовиною. Також свідок пояснив та неодноразово підтвердив, що до поліції не звертався, про повідомлені обставини розповідав на допиті, який відбувся через пару днів після цих подій.

Пояснити, яким чином 04.03.2025 о 12:30 ОСОБА_12 повідомив поліції про обставини, які відбулися лише о17 год. цього дня, слідчий не зміг.

Таким чином, зазначені у клопотанні відомості та зміст доданих до нього документів суперечить наданим слідчому судді під присягою у судовому засіданні свідченням ОСОБА_12 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження внесеного 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1