У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , яка діє як представник власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 листопада 2024 року у справі № 621/4193/24 по кримінальному провадженню № 0000677 на деревину породи "Сосна" у кількості близько 12-13 кубометрів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 13.11.2024 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.11.2024, яке йому належить, а саме на деревину породи "Сосна", без відповідних бирок об`ємом від 12 до 13 кубометрів, завантажену в транспортний засіб УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказану деревину він придбав у ДП "Ізюмське лісове господарство" на підставі товарно-транспортної накладної ХРВ № 260125 від 06.11.2024. Транспортування вказаної деревини здійснював ФО-П ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку. Кількість та якість деревини повністю відповідає ТТН. Деревина була придбана для особистих потреб. Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно він не брав участі.

Враховуючи, що він не брав участі у розгляді клопотання прокурора, та з часу накладення арешту орган досудового розслідування мав достатній час для проведення необхідних слідчих дій, вважав, що відпала потреба у застосуванні цього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 призначено судовий розгляд на 04.12.2024.

04.12.2024, 09.12.2024 за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 , яка діє як представник власника майна ОСОБА_4 , відкладено судовий розгляд, востаннє на 11.12.2024.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_5 під час судового розгляду проти клопотання заперечувала посилаючись на необхідність проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні, та неможливість скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду проти клопотання заперечував, оскільки у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії та призначена судово-біологічна експертиза. На підтвердження своїх доводів надав постанову про призначення судово-біологічної експертизи від 03.12.2024 та супровідний лист щодо направлення такої постанови до виконання до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса".

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, вислухавши думкиадвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 листопада 2024 року (судова справа № 621/4193/24, провадження № 1-кс/621/702/24) було задоволено клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 07.11.2024 за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Серед тимчасово вилученого майна, у тому числі, накладено арешт, який полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події 06.11.2024: - деревину породи "Сосна" у кількості близько 12-13 кубометрів, яка завантажена у кузов транспортного засобу УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - товарно-транспортну накладну ХРВ № 260125 від 06.11.2024, видану на ім`я ОСОБА_7 .

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна слугувала наявність достатніх відомостей вважати, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які необхідні для проведення судових експертиз, а також міркування, що тимчасово вилучена деревина можливо набута кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до частин 1-3 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Доводи клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна не містять відомостей, що дають підстави для висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна.

У кримінальному провадженні призначено судово-біологічну експертизу щодо арештованої деревини.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії щодо встановлення факту походження деревини триває, а обмеження права власності на арештоване майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна: деревини породи "Сосна" у кількості близько 12-13 кубометрів, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 листопада 2024 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1