Справа № 212/1171/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001805 від 15.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

у судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

05.02.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні по якому призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено належними доказами факт існування на сьогоднішній день, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до яких він має право заявити клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; від обвинуваченого у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України надійшло клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких підстав, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Для визначення членів колегії у відповідності до ст. 35 КПК України, справу передати до канцелярії суду.

Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.02.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання щодо продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочато, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню доньку 2016 року народження, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проходив медичний огляд на виявлення стану сп`яніння 20.04.2022 року та 21.04.2022 року гостра інтоксикація психостимуляторами, раніше не судимий, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_3 матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, побоюючись тяжкості покарання за інкримінований злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в разі доведеності вини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 314-316, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001805 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 21.02.2025 року о 13:30 годині.

Розгляд кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, за клопотанням обвинуваченого, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Для визначення членів колегії у відповідності до ст. 35 КПК України, справу передати до канцелярії суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.02.2025 року 16-00 годин.

Суддя ОСОБА_1