Справа № 127/5807/25
Провадження №11-сс/801/186/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2025.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у період з 22:00 год. до 04:00 год. наступного дня з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Захисник вважає, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність у клопотанні слідчого належного обґрунтування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, і посилання на матеріали, що їх підтверджують, а також клопотання не містить будь-якого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має сім`ю та постійне місце проживання, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, його дружина за станом здоров`я не може самостійно пересуватись у зв`язку з отриманням травми у січні 2025 року. Також зазначає, що ОСОБА_7 та його дружина мають невеликий дохід, що змушує підозрюваного працювати для утримання сім`ї. На думку захисника, особи, зазначені у підозрі та які перетинали кордон, повернулись в Україну, не ухилились від мобілізації, що суттєво знижує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, а сам ОСОБА_7 ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, здав на зберігання свій закордонний паспорт, що нівелює ризик можливого залишення території України.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за ознаками незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянню незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом наданням засобів та усуненням перешкод, службовою особою з використанням службового становища, вчиненого повторно.

Оскаржуваною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В силу статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні № 0000079 доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, санкцією ч.2 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, враховуючи дані про особу підозрюваного, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, з високою ймовірністю може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання слідчого підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у місті Жмеринці, одружений, має двох повнолітніх доньок, які проживають окремо від нього, та прийшов до вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання, раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, його дружина за станом здоров`я не може самостійно пересуватись у зв`язку з отриманням травми у січні 2025 року, сім`я має невеликий дохід, що змушує підозрюваного працювати для утримання сім`ї не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, як зазначив слідчий суддя, згідно виписки-епікризу з медичної картки стаціонарного хворого КНП «Жмеринська ЦРЛ» №106, ОСОБА_10 не потребує постійного догляду та має змогу самостійно пересуватись, крім того, їй рекомендована хода з дозованим навантаженням.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність та має офіційно працевлаштованого працівника на посаді водія, який постійно працює, отже, ОСОБА_7 має дохід та тримання його під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його можливості забезпечувати свою сім`ю.

Доводи адвоката про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби або особистого зобов`язання, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказані запобіжні заходи можуть виявитися недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на те, що особи, зазначені у підозрі та які перетинали кордон, повернулись в Україну, не ухилились від мобілізації, що суттєво знижує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, то вказані обставини не є визначеною законом самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги захисника та не свідчать про помилковість висновку слідчого судді щодо можливості запобігти неналежній процесуальній поведінці підозрюваного через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, визначених КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4