Справа № 646/8252/23
№ провадження 1-кп/646/226/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003010 від 29.07.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.01.2025 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та на підставі абз. 8 ч. 4 ст.183 КПК України з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України просить не визначати розмір застави.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , необгрунтованість наведених ризиків, також просили визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі, встановленому законодавством. Крім того, захисник зауважив, що попередня ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу була винесена суддею ОСОБА_6 незаконно, оскільки дану справу йому було передано в порушення порядку, встановленому законодавством. Щодо оскарження тієї ухвали в апеляційному порядку повідомив, що вона не оскаржувалася, оскільки відбулася заміна захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, відповідно до яких запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2024 ОСОБА_3 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2025, без визначення застави. Вказана ухвала не оскаржена, набула законної сили.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачена, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик його неправомірної поведінки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у добровільній співпраці з окупаційною адміністрацією держави агресора, вбачається ризик того, що він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.

Наявність міцних соціальних зв`язків судом приймається до уваги, однак ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та не стали достатнім стримуючим фактором, отже не можуть бути достатньою гарантією дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 .

Суд вважає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є актуальними та продовжують існувати на тому самому рівні, який мали на момент обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі частини четвертої статті 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 Кримінального кодексу України.

Щодо посилань захисника ОСОБА_5 на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, суд зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі судового розгляду, разом з доводами щодо непричетності до окремих дій, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, та їх оцінка у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні буде надана судом з урахуванням достатності та взаємозв`язку під час ухвалення вироку.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з таких підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення матеріалів прокуророві не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, суду надано не було.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, одноособово у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого о 12 год 00 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 31.03.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1