У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2025 р. Справа153/519/25

Провадження1-кс/153/127/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 04.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що інспектором СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 03.04.2025 о 16.03 год. По вул.Степовій в с.Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , яка в порушення вимог п.2.3.в «Правил дорожнього руху України», не була пристебнута ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки.

Після зупинки даного автомобіля, інспектором СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено водієві ОСОБА_5 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів та спілкуванні із водієм у інспектора СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із запахом алкоголю з ротової порожнини останньої.

У подальшому, водієві ОСОБА_5 було запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. За результатами проходження зазначеного тесту у водія ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння у розмірі 2.13 проміле.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що нею допущено порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди за не вчинення ними з використанням службового становища відповідних дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме не притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки) та ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного).

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Renault» моделі «Daster» д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються службовими особами органів Національної поліції України, перебували в однострої та назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання, мали при собі нагрудний жетон на форменому одязі, а також в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово висловлювала словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі від 100 до 300 доларів США кожному або 17000 гривень, за не притягнення її до адміністративної відповідальності.

У подальшому, інспектор СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 03.04.2025 о 17:00 год. про факт пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не притягнення її до адміністративної відповідальності, повідомив на спеціальну лінію «102» ГУНП у Вінницькій області, після чого він та інспектор ОСОБА_7 діяли у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

11 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні просив обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора та підозрюваної, дослідивши докази, на які посилається слідчий, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорта старшого інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 03.04.2025; копію протоколу огляду від 03.04.2025; копію протоколу огляду предмету від 08.04.2025; копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 від 08.04.2025, ОСОБА_10 від 08.04.2025, ОСОБА_11 від 09.04.2025, ОСОБА_12 від 09.04.2025, ОСОБА_13 від 07.04.2025, ОСОБА_7 від 08.04.2025, ОСОБА_6 від 09.04.2025; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 ; копію вимоги; копію довідки-характеристики №03-11.17/96 від 08.04.2025; копію пояснень ОСОБА_5 від 04.04.2025; копію повідомлення про підозру від 11.04.2025, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження №0000095 від 04.04.2025 з урахуванням позиції його сторін та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена 11.04.2025 ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Слідчий суддя враховує вагомість доказів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваної з причетністю її до інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваної зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрючись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому з метою нівелювання таких ризиків, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність у неї родини, соціальних зв`язків, місця проживання, відсутність судимостей.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 її вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність попередніх судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним.

Враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ець