Номер провадження 1-кп/205/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту з майна та про повернення майна у кримінальному провадженні №0000625 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна.

На обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що 16.07.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку пересічно використовує для тимчасового мешкання ОСОБА_5 , та яка належить його сину ОСОБА_8 , в ході якого, крім іншого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «POCO F4» із двома сім-картками ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ) із IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Redmi 5», об`ємом пам`яті на 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

16.07.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , в ході якого, крім іншого виявлено та вилучено:

-телефон марки «Asus»;

-телефон марки «Mini Global IMI 1: НОМЕР_7 (код 1007);

-сервер з камери відеонагляду,

-мобільний телефон Xiaomi M2007J20CG, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ;

-червону сумку з документами ОСОБА_5 .

19.07.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на мобільний телефон «POCO F4» із двома сім-картками ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ) із IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Redmi 5», об`ємом пам`яті на 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 .

19.07.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на мобільний телефон «Asus», телефон марки «Mini Global IMI 1: НОМЕР_7 (код 1007), сервер з камери відеонагляду, мобільний телефон «Xiaomi» M2007J20CG, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , червону сумку з документами ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_5 .

Вважає, що станом на день подання даного клопотання відпала потреба у арешті даних мобільних телефонів, серверу з камери відеонагляду, червоної сумки з документами ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування закінчено, всі необхідні слідчі дії проведено, інформація, яка міститься у вилучених телефонах, сервері відеонагляду, документах, зафіксована слідством на стадії досудового розслідування.

До клопотання захисник долучив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2024 про накладення арешту на мобільний телефон «POCO F4» із двома сім-картками ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ) із IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Redmi 5», об`ємом пам`яті на 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2024 про накладення арешту на мобільний телефон «Asus», телефон марки «Mini Global IMI 1: НОМЕР_7 (код 1007), сервер з камери відеонагляду, мобільний телефон «Xiaomi» M2007J20CG, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , червону сумку з документами ОСОБА_5 .

Окрім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення майна, на яке не було накладено арешт.

На обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що 16.07.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартириза адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , в ході якого, крім іншого виявлено та вилучено:

-снайперську гвинтівку 1998 ТС 0920;

-гвинтівку з оптикою 95066 № 351;

-benelli гвинтівку Ф315213Х в чохлі;

-перископ командирський.

Оскільки зберігання вказаних предметів обвинуваченим є законним, досудове розслідування закінчено, і всі необхідні слідчі дії проведено, просив повернути перелічені предмети обвинуваченому ОСОБА_5 .

До клопотання захисник долучив протокол обшуку від 16.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ,опис речей і документів, вилучених під час обшуку, від 16.07.2024, постанову від 26.07.2024 про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку предметів, у т.ч. перископу командирського, мобільного телефону «Asus», телефону марки «Mini Global IMI 1: НОМЕР_7 (код 1007), серверу з камери відеонагляду, мобільного телефону «Xiaomi» M2007J20CG, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , червоної сумки з документами ОСОБА_5 ; мисливської нарізної зброї: АДРЕСА_3 ; дозвіл №192 на ім`я ОСОБА_5 , дійсний до 14.08.2025, на право зберігання, носіннямисливської гладкоствольної рушниці Benelli 12 кал. F-315213X/ НОМЕР_10 ; ІЖ-18 12 кал. НОМЕР_11 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна посилаючись на те, що рішення про скасування арешту майна, що є речовим доказом, суд повинен ухвалити під час винесення остаточного рішення у справі. Також заявив, що існує кримінальне провадження, матеріали якого виділено із кримінального провадження №0000625, та у ньому не прийнято рішення. Проте, чи виділено з кримінального провадження №0000625 речові докази, пояснити не зміг, оскільки на даний момент не володіє вказаною інформаціє. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення майна не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , просили їх задовольнити.

Суд вислухав сторони кримінального провадження, дослідив клопотання про скасування арешту майна та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.

Суд бере до уваги, що, по-перше, на даний час в ході судового розгляду ще не досліджувалися докази по справі, в тому числі речові докази. По-друге, захисником до клопотання не долучено документів на підтвердження належності вилучених мобільних телефонів саме ОСОБА_8 .

Суд також вислухав сторони кримінального провадження, дослідив клопотання про повернення майна та дійшов таких висновків.

На теперішній час судом не досліджено матеріали провадження, зокрема, документи щодо визнання речей та предметів речовими доказами, застосування заходів забезпечення, у т.ч. арешту майна. При вирішенні вказаного питання суд не має можливості покладатися лише на копії документів, вибірково долучених захисником до клопотання. Також суд зауважує, що згідно долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку предметів речовими доказами слідчим визнано 2 гвинтівки з оптикою та 2 гвинтівки з прицілом без зазначення їх моделей та якісних характеристик, що також позбавляє суд можливості вирішити вказане клопотання без дослідження матеріалів провадження під час судового розгляду.

Отже, на сьогодні у суду немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та клопотання про повернення майна необхідно відмовити, оскільки вони заявлені передчасно.

Керуючись ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні №0000625 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1