Справа № 645/2198/24
Провадження № 1-кп/645/341/24
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000155 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.02.1997 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2003 року із відбуттям строку покарання;

05.03.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

01.02.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року, переглянуто вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.02.2018 в частинні застосування ч.5 ст.72 КК України, звільнений 20.11.2018 із відбуттям строку покарання,-

07 березня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтавиу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 роки 2 місяці 11 днів позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення по даній справі у строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу із 24 грудня 2019 року по 07 березня 2023 року.

01 квітня 2024 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000155 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 29.01.2024 року, приблизно о 06 год. 00 хв., у період дії воєнного стану перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу зайшов до сараю, з якого здійснив крадіжку плоскогубців металевих, виробництва часів СРСР, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7186-ТВ від 15.03.2024 становить 90 гривень 00 копійок, кусачок торцевих металевих, виробництва часів СРСР, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7186-ТВ від 15.03.2024 становить 126 гривень 67 копійок, соковитискача відцентрованого «Родничок» «СВПП-301», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7164-ТВ від 18.03.2024 становить 1200 гривень 00 копійок, бідону з алюмінію, об`ємом 3 літри, з кришкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7182-ТВ від 26.03.2024 становить 248 гривень 33 копійки, бідону з алюмінію, об`ємом 10 літрів, з кришкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7182-ТВ від 26.03.2024 становить 273 гривень 33 копійки, брухту чорного металу, масою 16 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7165-ТВ від 13.03.2024 становить 76 гривень 32 копійки. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2014 гривень 65 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тому просив закрити провадження саме в цій частині.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ (3028 грн. в 2024 році),

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 , що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185КК України надійшло до суду 26 квітня 2024 року, на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_5 в сумі 2014 гривень 65 копійок, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинувачений клопотання підтримав, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів в загальному розмірі 6815 грн. 52 коп. (судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/7186-TB від 15.03.2024, у розмірі 2271 гривня 84 копійки; судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/7164-TB від 18.03.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок; судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/7182-TB від 26.03.2024 року у розмірі 1893 гривні 20 копійок; судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/7165-TB від 13.03.2024 року у розмірі 1135 гривень 92 копійки) віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000155 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 6815 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:Бідон №1, виготовлений з алюмінію, обємом 3 л, Бідон №2, виготовлений з алюмінію, об`ємом 10 л, соковитискач відцентрований «Родничок» «СВПП-301», предмет візуально схожий на корпус швейної машинки, плоскогубці металеві, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили вважати їй повернутими.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний тескт ухвали виготовлено 17 грудня 2024 року.

Суддя