справа №176/957/25
провадження №1-кс/176/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.03.2025 до ч/ч ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.03.2025 о 19:26 год. на лінію 102 зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_1 та погрожує замінувати та підірвати м. Вільногірськ, встановлено, що особа повідомляючи вищевказану інформацію перебувала за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води по вул. Героїв України поблизу буд. 20.

08.03.2025 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

08.03.2025 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 22 год. 18 хв. по 22 год 33 хв. проведено огляд предмету у приміщенні кабінету ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 12, в ході якого виявлено мобільний телефон Realmi C11 2021 голубого кольору к силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_2 IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 котрий поміщено до спеціального пакету НПУ EXP0220576 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

08.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції належний їй мобільний телефон Realmi C11 2021 голубого кольору к силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_2 IMEI1: НОМЕР_3 .

08.03.2025 слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнані речовими доказами.

08.03.2025 опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котра пояснила дослівно: «Приблизно о 15 год. 00 хв. 08.03.2025р. я приїхала до м. Жовті Води де вийшла з автобусу на зупинці по вул. Залізнична, неподалік від якої мене зустріла кума ОСОБА_6 , після чого ми пішли до відділення «Ощадбанку», по вул. Героїв України б. 20, де я заплатила за комунальні послуги, після чого ми зайшли до магазину «Маркетопт» який знаходиться поруч з відділенням «Ощадбанку» де придбали алкогольні напої, після чого вийшли з магазину та сіли поруч на лавку та почали розпивати алкогольні напої. Приблизно о 17 год. 18 хв. цього ж дня мені зателефонувала моя невістка ОСОБА_7 та повідомила, що мого брата ОСОБА_8 забрали працівники поліції разом зі співробітниками ТЦК в м. Вільногірськ та повезли у невідомому напрямку, після чого я під впливом емоцій почала телефонувати на лінію 102 та попрохала повідомити де знаходиться мій брат, на що мені повідомили, що зі мною зв`яжуться та необхідно зачекати, після чого мені ніхто не перетелефонував та я ще неодноразово телефонувала на лінію 102, під час останнього дзвінка який я здійснила приблизно о 19 год. 20 хв. я вже почала грубо спілкуватись з оператором та повідомила, що зараз я приїду у місто Вільногірськ та заміную його, після чого мені повідомили, що мій виклик зафіксовано та поклали слухавку. О 20 год. 40 хв. мені знову зателефонувала моя невістка ОСОБА_7 та повідомила, що працівники поліції переплутали прізвище мого брата з прізвищем особи яка перебуває в розшуку, та після встановлення всіх обставин відпустили мого брата додому так як у нього є бронь від призову за мобілізацією та він не перебуває у розшуку і протиправних дій не вчиняв, після чого я заспокоїлась. Приблизно о 20 год. 00 хв. 08.03.2025р. до мене приїхали співробітники поліції та я розповіла їм про обставини події. Телефонувала до поліції я з належного мені мобільного телефону Realmi C11 2021 2/32 голубого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, з номеру телефону оператора Київстар НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_5 . Свою провину визнаю, у вчинених діях щиро каюсь та зобов`язуюсь більше подібного ніколи не вчиняти.».

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що майно, а саме: мобільний телефон Realmi C11 2021 голубого кольору к силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_2 IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 котрий поміщено до спеціального пакету НПУ EXP0220576 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищені.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що данемайно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно виявлене та вилучене 08.03.2025 під час огляду предмету в період часу з 22 год. 18 хв. по 22 год 33 хв. у приміщенні кабінету №308 ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янського району, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 12, слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон Realmi C11 2021 голубого кольору к силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_2 IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 котрий поміщено до спеціального пакету НПУ EXP0220576 котрий належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.м.т. НОМЕР_1 ).

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя