Справа № 296/2833/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.03.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, зокрема, за фактом того, що 17.03.2020 голова обласної МСЕК №2 ОСОБА_6 та член обласної МСЕК №2 ОСОБА_5 , являючись службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні Житомирського обласного центру МСЕ ЖОР, за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, склали завідомо неправдивий офіційний документ акт огляду МСЕК №265/4 від 17.03.2020, зазначивши в п. 29.4 «Група інвалідності» та п. 33 «Обґрунтування експертного рішення» недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_7 ІІ (другої) групи інвалідності, що не відповідало стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності, визначених Положенням про МСЕК, Положенням про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 та Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 05.09.2011 № 561 - який став підставою для оформлення ОСОБА_8 ІІ (другої) групи інвалідності довічно, посвідчивши цей документ своїми підписами та печаткою «Україна Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи обласна МСЕК №2».

1.3. 12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що у зазначеному кримінальному провадженні потерпілій особі - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області завдано шкоду на загальну суму 106 914,60 грн, слідчий просив накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, […] за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

4.2. В межах зазначеного кримінального провадження 12.02.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується у сукупності: актом огляду Житомирської обласної МСЕК №2 згідно якого ОСОБА_8 встановлено ІІ (другу) групу інвалідності, травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, довічно; медичною експертною справою ОСОБА_8 , в якій наявні медичні документи останнього, а також попередні акти огляду МСЕК; висновком ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» №640/1 від 18.04.2024 за результатами проведення медико-соціальної експертизи, згідно якого встановлено: станом на 17.03.2020 у ОСОБА_8 відсутні захворювання, які дають підстави для встановлення йому ІІ групи інвалідності, довічно; встановлена ОСОБА_8 ІІ група інвалідності безтерміново, не відповідає стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності; не проведено достатній обсяг обстежень, відомості про які в медико-експертній справі ОСОБА_8 для встановлення 17.03.2020 ІІ групи інвалідності довічно; встановлена ОСОБА_8 17.03.2020 з 10.03.2020 ІІ група інвалідності довічно, травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, не підтверджено. 01.04.2024 ОСОБА_8 встановлена ІІІ група інвалідності з 31.10.2023, безстроково, травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, виписана довідка серії АВ№0034402; висновком ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» №640/2 від 27.09.2024 за результатами проведення додаткової медико-соціальної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2024; листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 26.07.2024 згідно якого серед іншого встановлено, що різниця виплаченої пенсії ОСОБА_8 між ІІ та ІІІ групами інвалідності за період з квітня 2020 року по жовтень 2023 року, яка становить 106914 грн 60 коп.; висновком експерта №266 від 01.11.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

4.6. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до рішення обласної МСЕК №2 Житомирської обласної ради, оформленого актом огляду МСЕК №265/4 від 17.03.2020, ОСОБА_8 проведено перерахунок пенсії по інвалідності як особі з інвалідністю ІІ (другої) групи внаслідок війни (в розмірі 80% грошового забезпечення), внаслідок чого останньому, у період з квітня 2020 року по жовтень 2023 року, надмірно нараховано пенсію в розмірі 106914 грн 60 коп.

4.7. Таким чином, слідчий суддя враховує, що матеріалами клопотання підтверджено наявність обставин, які дають підстави підозрювати, що 17.03.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами головою та членом обласної МСЕК №2 Житомирської обласної ради, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, перебуваючи в приміщенні Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, маючи відповідну кваліфікацію, діючи умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, достовірно знаючи про відсутність захворювань, які дають підстави для встановлення ОСОБА_8 ІІ (другої) групи інвалідності, встановили останньому ІІ (другу) групу інвалідності (травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби), довічно, яка не відповідає стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок чого ОСОБА_8 у період з квітня 2020 року по жовтень 2023 року надмірно нараховано пенсію в розмірі 106914 грн 60 коп., що у сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

4.8. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.07.2024 №0600-0308-8/92659.

4.9. Отже, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинення яких підозрюваним у кримінальному правопорушенні завдано шкоду потерпілій особі у загальному розмірі 106 914 грн 60 коп, а також наявність у підозрюваного майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень шляхом позбавлення його права на відчуження та розпорядження належного йому майна без позбавлення права користування цим майном, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.10. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має у власності квартиру АДРЕСА_2 .

4.11. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому та надіслати власнику майна для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10