Справа № 274/1767/25
Провадження № 1-кп/0274/601/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 12.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У невстановлений час, але не пізніше 23 години 29.01.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у приміщенні кухні на столі мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro», належний ОСОБА_5 та у нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний день, час та місці, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, розуміючи, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro», вартістю 8008,28 грн. належний ОСОБА_5 та у подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що в той день він з потерпілою та іншими людьми перебували в м. Бердичеві в квартирі чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , де всі разом вживали спиртні напої. Під час спільного відпочинку, непомітно для інших, він взяв зі столу кухні мобільний телефон потерпілої та викрав його. В подальшому вказаний телефон здав в ломбард. Після того, як до нього вже приїхали працівники поліції, він добровільно викупив телефон з ломбарду та віддав поліцейським. Не заперечував жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявив, що розкаюється в скоєному.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину повідомила, що в період часу з 23 год. 29.01.2025 по 08 год. 30 хв. 30.01.2025 невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала належний їй мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro», просила притягнути винного до кримінальної відповідальності. У вчиненні злочину підозрює ОСОБА_7 ;

- наданими потерпілою копій документів на телефон «Infinix Note 30 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імei2: НОМЕР_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2025 з фототаблицею таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - приміщення квартири АДРЕСА_2 . В приміщенні кухні виявлено електричний подовжувач з ввімкненим в нього зарядним пристроєм до мобільного телефону;

- даними листа ломбардного відділення Ломбар «Благо» № 243 з додатком у вигляді диску, зі змісту якого вбачається, що 03.02.2025 до відділення ломбарду «Благо» № 243 звертався ОСОБА_4 за отриманням ломбардного кредиту під заставу мобільного телефону марки «Infinix Note 30 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імei2: НОМЕР_2 ;

- даними протоколу огляду предмету від 04.03.2025, а саме CD-R диску «Alerus» з надписом «Благо», що був наданий під час відповіді на запит слідчого ломбардом «Благо» № 243. Зокрема на диску наявні відеозаписи, на яких зафіксовано, що 03.02.2025 о 13.02.19 год. до ломбарду зайшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 , який здав до ломбарду мобільний телефон;

- даними протоколу огляду місця події від 18.02.2025 з фототаблицею таблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського РВП ГУНП, що в м. Бердичеві по вул.. Героїв України, 67, було оглянуто мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro», який був добровільно наданий ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-25/3669-ТВ від 28.02.2025, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Infinix Note 30 Pro»станом на дату вчинення злочину могла становити 8008,28 грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 07.03.2025 з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих на місці події розповів та показав про обставини вчинення злочину. Зокрема, показав на квартиру АДРЕСА_2 , в якій він викрав мобільний телефон потерпілої, а також на ломбард «Благо», що по вул.. Житомирській, 15 в м. Бердичеві, куди він здав телефон.

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом висновок експерта №88/25-25, оскільки він суперечить висновку № СЕ-19/106-25/3669-ТВ та вказана експертиза була проведена без наявності мобільного телефону, тобто без врахування індивідуальних особливостей викраденого телефону, тоді як експертиза № СЕ-19/106-25/3669-ТВ від 28.02.2025 була проведено безпосередньо з мобільним телефоном потерпілої та враховує особливості саме викраденого телефону.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким умисним злочином, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, неодружений, не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі від п`яти до восьми років, суд погоджується з прокурором та вважає за необхідне призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, позицію потерпілої, висловлену в її заяві до суду, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду подано не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.02.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» з сім-картками «Київстар» та «Водафон», який належить потерпілій ОСОБА_5 та зберігається камері схову речових доказів Бердичівського РВП залишити у власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 3392 грн. 64 коп.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1