Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/171/25
Провадження № 1-кп/670/39/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2025 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в одній кімнаті будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті iз ОСОБА_5 , прийняв рішення про умисне спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій i їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в область обличчя, а саме в ділянку лівого ока, від чого остання, лежачи на дивані, впала на підлогу.

У подальшому ОСОБА_4 , у вказаний час та у вказаному місці, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, схопив останню руками за волосся та за шию, піднявши її з підлоги, тримаючи правою рукою за шию, наніс їй кулаком лівої руки близько п`яти ударів в область обличчя, від чого остання знову впала на підлогу. Після цього наніс їй лівою та правою ногою близько чотирьох ударів в область поясниці, правої сідничної ділянки та один удар в область грудної клітини.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин та синця в ділянці спинки носа та на бокових поверхнях носу, на лівій нижній повіці, в лівій виличній ділянці, 1 синця на верхній лівій повіці, 1 синця в лобній ділянці голови зліва в середній та нижній третинах, 1 синця на шкірі верхньої губи справа біля правого куточка рота із поширенням на праву щічну ділянку, 1 крововиливу на каймі та слизовій оболонці верхньої губи справа та в середній частин, на слизовій оболонці правої щоки, 1 крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, 1 крововиливу на каймі та слизовій оболонці нижньої губи зліва, 1 синця на передній поверхні шиї на межі верхньої та середньої третин по умовно-серединній лінії та справа, 1 синця на правій поверхні шиї у верхній третині,1 синця на передній поверхні грудної клітини зліва у верхній третині між лівою пригрудинною та лівою середньо-ключичною лініями, 1 синця в ділянці правого грудинно-ключичного з`єднання, 1 синця в ділянці правого плеча у верхній третині по зовнішній поверхні, 1 синця на задній поверхні лівого плеча в середній третині, 1 синця в крижовій ділянці справа на 2,5 см праворуч від задньої серединної лінії, 1 садна у верхньо-внутрішньому квадраті правої сідничної ділянки, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відтак своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

14.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення потерпіла та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, які ніким не оспорюються, узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, та згоду сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що угода укладена за її ініціативою.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угода є добровільною, відповідає інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, просить затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, тому у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення укладена за ініціативою потерпілої, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 469 КПК України.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України, затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. 100, 314, 368, 370, 373, 374, 393-395, 468-469, 471, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення, укладену 14.03.2025 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюванимОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.03.2025 за № 0000015 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду лише з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7