КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2651/25
Провадження № 1-кс/552/777/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції, клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024.

З клопотання вбачається, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000053, розпочатого стосовно службових осіб групи компаній «UGTC TRADE», до якої входять ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713), ПП «Українська зерноторгова компанія» (код 36066312), ТОВ «Українська зерноторгова компанія» (код 39427509), які здійснюючи безтоварні операції по придбанню товарів та послуг у підприємств з ознаками «фіктивності», з метою формування штучного податкового кредиту ухились від сплати податків в сумі понад 10 млн грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, невстановлені особи, діючи на території Полтавської та інших областей України упродовж 2024 року використовуючи реквізити низки суб`єктів господарювання, в тому числі з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Тор Лан 2025» (колишня назва «Тродос-Ланхао», код 37200570), ТОВ «Він-Скіф» (код 36966979), ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (код 39847145), ТОВ ВКФ «Ром Лтд» (код 20796716), ТОВ «Імпекс Україна Лтд» (код 45074203), ТОВ «Євро-Модуль» (код 31017936), ТОВ «Гай Тех» (код 43955929), ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ТОВ «Стіл Трейд Україна» (код 44148745), ТОВ «Номавен» (код 45231378), ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055), ТОВ «Приват-Алко Трейдінг» (код 44227895), ТОВ «Грозбер Україна» (код 36001040), ТОВ «Будівельник України» (код 44765489), ТОВ «Арс Буд Груп» (код 39444875), ТОВ «Емполі Постач» (код 44541511) та інші, шляхом документального відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, робіт, послуг, сприяли підприємствам реального сектору економіки, зокрема ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713) та іншим в ухиленні від сплати податків у великих розмірах.

Під час проведення низки слідчих (розшукових) дій, установлено, що службовими особами ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713) організовано протиправну діяльність, яка полягає у відображенні по бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин щодо придбання товарів, робіт, послуг у суб`єктів господарювання, у тому числі з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Тор Лан 2025» (колишня назва «Тродос-Ланхао», код 37200570), ТОВ «Він-Скіф» (код 36966979), ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (код 39847145), ТОВ ВКФ «Ром Лтд» (код 20796716), ТОВ «Імпекс Україна Лтд» (код 45074203), ТОВ «Євро-Модуль» (код 31017936), ТОВ «Гай Тех» (код 43955929), ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), ТОВ «Стіл Трейд Україна» (код 44148745), ТОВ «Номавен» (код 45231378), ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055), ТОВ «Приват-Алко Трейдінг» (код 44227895), ТОВ «Грозбер Україна» (код 36001040), ТОВ «Будівельник України» (код 44765489), ТОВ «Арс Буд Груп» (код 39444875), ТОВ «Емполі Постач» (код 44541511), з метою формування штучного податкового кредиту та завищення витрат, та як наслідок ухилення від сплати податків.

З аналітичного продукту (висновоку аналітика), складеного ТУ БЕБ у Полтавській області за результатами проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713), вбачається, що у період з 01.01.2022 по 31.12.2024 відображення операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Дженерал Імпект» (код 44844188), ТОВ «Приват-Алко Трейдінг» (код 44227895), ТОВ «Тарагро-С» (код 41284075), ТОВ «ОК Цитадель» (код 39847145), ТОВ «Тродос-Ланхао» (код 37200570), ТОВ «Лєстрейд» (код 37129399), ТОВ «Карпат Мануфактурінг» (код 44786430), ФОП « ОСОБА_7 » (податковий номер НОМЕР_2 ), ТОВ «Лекстер ЛТД» (код 42740284) мають ознаки ризикових, без придбання товарів/послуг, виведення грошових коштів з рахунків підприємства з метою можливого їх переведення їх в готівку, та як наслідок до завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 20 723 273,39 грн, а також заниження податку на прибуток на загальну суму 20 812 801,76 грн.

Фактичним власником групи компаній «UGTC TRADE» на час вчинення кримінальних правопорушень та організатором протиправної фінансово-господарської діяльності являвся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До використання у злочинній діяльності реквізитів підприємств, які використовувались для надання податкової вигоди та конвертації грошових коштів з безготівкових у готівкові на замовлення службових осіб суб`єктів господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «УЗТК Трейд» (код 43075713), причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який за вказівкою останніх виконує функцію кур`єра під час обміну печатками та документами фінансово-господарської діяльності.

11.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, модель MLH83ZA/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою з номером НОМЕР_6 .

11.04.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучений в ході обшуку мобільний телефон.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном та мають значення речового доказу, є необхідність у проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Детектив у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. В обгрунтування зазначив, що згідно аналітичного продукту (висновок аналітика) щодо проведеного аналітичного дослідження з питання оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ "УЗТК Трейд" (, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9) можлива загальна сума ненадходження до бюджету податків може становити 41 536 075,15 грн. Також зазначив, що ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконував функцію кур`єра під час обміну печатками та документами щодо фінансово-господарської діяльності між вищевказаними "ризиковими" підприємствами та підприємствами групи компаній «UGTC TRADE». Додатково надав суду копію свого доручення від 14.04.2025 на адресу заступника начальника Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_12 про проведення огляду вилученого телефону, яке просив приєднати до матеріалів клопотання. Пояснив, що під час обшуку оперативними працівниками було здійснено лише візуальний огляд телефону, існує необхідність провести огляд телефону із застосуванням спеціальних технічних знань, за результатами якого скласти протокол огляду із відображенням в ньому відповідної інформації. Після цього буде призначено судово-технічну експертизу на предмет виявлення та дослідження інформації, яка міститься у вилученому телефоні, у тому числі, видалених файлів.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту, зазначив, що клопотання є необгрунтованим, огляд телефону проводився оперативними працівниками під час обшуку, пароль від телефону ОСОБА_11 не повідомляв, оскільки телефон є його особистою річчю, він його ввів і розблокував телефон, оперативні працівники оглянули телефон і не виявили в ньому будь-яких листувань із службовими особами зазначених в ухвалі суб`єктів господарювання, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 11.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, модель MLH83ZA/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою з номером НОМЕР_6 . В подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 11.04.2025 вказаний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети, а саме мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, модель MLH83ZA/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою з номером НОМЕР_6 , є речовими доказами у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення огляду та судових експертиз вилучених речей, а саме мобільного телефону Iphone 13 Pro MAX, модель MLH83ZA/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою з номером НОМЕР_6 , останній може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 11.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, модель MLH83ZA/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою з номером НОМЕР_6 .

Мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, модель MLH83ZA/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою з номером НОМЕР_6 - після проведення огляду та судових експертиз передати власнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1