Справа № 308/1591/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 17.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що інспектор прикордонної служби 2 категорії 1 групи ІПК ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував незаконну схему по переправленні чоловіків призовного віку через державний кордон України через пункти пропуску Закарпатської та Львівської областей шляхом надання особам паспортів громадян іноземних держав Європейського Союзу, які чоловіки призовного віку (громадяни України) пред`являли під час виїзду на пунктах пропуску «Лужанка» та «Краківець».

У ході досудового розслідування встановлено, що до злочинної схеми входять військовослужбовців ДПСУ, які здійснюють паспортне оформлення на в`їзд та виїзд чоловіків призовного віку на підставі паспортів іноземців.

ОСОБА_4 у період із лютого по травень 2024 року за допомогою вказаної злочинної схеми здійснив організацію незаконного перетину державного кордону 6-х чоловіків призовного віку через ПП «Лужанка» та ПП «Краківець».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 залучив до злочинної схеми інспекторів ДПСУ ПП «Лужанка» та «Краківець» і цивільних осіб, останні виконували роль пособників у безпосередньому супроводі та перевезенні чоловіків через державні кордони.

Під час досудового розслідування залучено до конфіденційного співробітництва в порядку проведення негласних слідчих розшукових дій військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону на ім`я ОСОБА_5 , який під контролем правоохоронних органів здійснював оформлення паспортів на в`їзд громадян ЄС, які фактично не перетинали кордон, та дані паспорти попередньо було надано ОСОБА_4 та в подальшому здійснював оформлення на виїзд чоловіків на підставі вказаних паспортів іноземців. В ході досудового розслідування військовослужбовця ОСОБА_5 допитано в якості свідка, який повідомив про всі обставини оформлення паспортів іноземців наданих йому ОСОБА_4 , а також про те, що співробітник Закарпатської митниці ОСОБА_6 здійснював пособництво між нею та ОСОБА_4 , а саме мав передавати паспорти та кошти, а також контролювати самий процес оформлення чоловіків на виїзд.

ОСОБА_4 до злочинної схеми залучив свого знайомого інспектора МП «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час та систематично залучався до несення служби на МП «Лужанка» і який сприяв у переправленні осіб через пункт пропуску шляхом надання пособницьких дій (згідно з НСРД здійснював контроль за інспекторами ДПСУ з метою не виявлення факту незаконного переправлення).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.02.2024 здійснювала перевезення в ПП «Лужанка» на автомобілі ОСОБА_8 , який під підробленим паспортом громадянина Італії незаконно перетнув державний кордон.

03.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого вилучено особистий телефон ОСОБА_6 марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 .

Також 03.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Iphone 15 Pro max» із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Під час досудового розслідування вказані вилучені мобільні телефони постановою слідчого визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України за даний злочин передбачена відповідальність як конфіскація майна, та відповідно до норм ст. 170 КПК України під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного, із метою спеціальної конфіскації та із метою конфіскації майна як виду покарання.

На підставі наведеного, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з метою збереження речового доказу прокурор просить накласти арешт на наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_9 , який 03.03.2025 в ході обшуку вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який 03.03.2025 в ході обшуку вилучено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор, у судове засідання не з`явився, однак заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про арешт майна без сторони обвинувачення, клопотання підтримує в повному обсязі. Також повідомлено, що слідчим повідомлено власників майна про розгляд слідчим суддею про розгляд даного клопотання.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000007 органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду працівниками правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 04.02.2025 (справа № 308/1591/25, провадження № 1-кс/308/693/25) частково задоволено клопотання про проведення обшуку та постановлено надати стороні кримінального провадження №0000007 дозвіл на проведення обшуку у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення наступних паспортів: громадянина Австрії № НОМЕР_10 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , громадянина Австрії № НОМЕР_11 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , громадянина Італії № НОМЕР_12 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , громадянина Італії № НОМЕР_13 , виданого на ім`я ОСОБА_15 , громадянина Італії № НОМЕР_14 , виданого на ім`я ОСОБА_16 , громадянина Хорватії № НОМЕР_15 , виданого на ім`я ОСОБА_17 .

З протоколу обшуку від 03.03.2024 вбачається, що слідчим на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 .

Крім того, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 04.02.2025 (справа № 308/1591/25, провадження № 1-кс/308/695/25) частково задоволено клопотання про проведення обшуку та постановлено надати стороні кримінального провадження №0000007 дозвіл на проведення обшуку у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого є ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по 1/2 частці, з метою відшукання та вилучення паспорта громадянина Італії № НОМЕР_14 , виданого на ім`я ОСОБА_16 .

З протоколу обшуку від 03.03.2024 вбачається, що слідчим на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 03.03.2025 визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_9 , який 03.03.2025 в ході обшуку вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який 03.03.2025 в ході обшуку вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_9 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone xs» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_9 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max» з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який 03.03.2025 вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1