У Х В А Л А

Справа № 285/2833/16-к

провадження № 1-кс/0285/20/25

06 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування № 0000278 від 30.11.2012 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 04.07.2024 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Так, 26.04.2012 та 10.05.2012 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 13 737,42 грн., однак останній гроші не повернув.

Крім того, у травні 2012 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_7 на загальну суму 35 000 грн., однак останній гроші не повернув.

Вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення), тому звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

16.08.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_8 .

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

02.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не проживає на місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає чинність 04.01.2025.

Крім цього, як вбачається з наданих матеріалів, з 02.09.2013 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відомостей, що підозрюваного розшукано, в матеріалах клопотання немає.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Отже, за ухвалою слідчого судді від 04.07.2024, термін дії якої закінчився 04.01.2025, не здійснено привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його розгляді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У розгляді клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 30.11.2012 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України відмовити.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1