Справа №534/179/25
Провадження №1-кс/534/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області 28.01.2025 надійшло клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Шляхом автоматизованого розподілу 28.01.2025 зазначеної судової справи слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

У подальшому слідчим суддею ОСОБА_4 було виявлено підстави для самовідводу та 28.01.2025 подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

У зв`язку з тим, що заяву про самовідвід на підставі ст. 81 КПК України розглядає інший суддя, ніж той який здійснює судове провадження, заяву про самовідвід передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід просила проводити розгляд її заяви за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що заява є обґрунтованою, оскільки метою проведення обшуку є відшукання та вилучення документів, що стосуються спільної діяльності КП «СпецЕко» та ФОП ОСОБА_5 , тому у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи її давнє знайомство з сім`єю Галас.

Дослідивши заяву про самовідвід, подане прокурором клопотання про дозвіл на проведення обшуку, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі слів слідчого судді ОСОБА_4 , вона знайома з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 протягом багатьох років і перебувала з ними в дружніх стосунках. З матеріалів клопотання вбачається, що метою проведення обшуку є відшукання та вилучення документів, що стосуються спільної діяльності КП «СпецЕко» та ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.1 Кодексу суддівські етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання вимог стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівські етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі неупередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним в неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону України « Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядається суддею, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Зі змісту п.2, 5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єднаного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача моли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що обставини, що викладені у заяві про самовідвід з урахуванням поданого прокурором клопотання, є обґрунтованими, а отже заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотання прокурора про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1