Провадження №1-кс/127/4345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУу Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000149, внесеного до ЄРДР 17.06.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000149, внесеного до ЄРДР 17.06.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Цього ж дня у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким зокрема зобов`язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців, організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу.

Крім того, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено повноваження ТЦК та СП щодо взяття на військовий облік призовників та відповідні обов`язки громадян України.

На виконання вказаних вище норм, вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30.12.2022, Положення про ТЦК та СП, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, у порядку, визначеному розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 952/8/42/641 від 22.05.2022, представники ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюють, серед іншого, оповіщення та вручення за його результатами повісток на прибуття у відповідні ТЦК та СП для звіряння облікових даних та проходження військово-лікарської комісії в приміщеннях органів соціального забезпечення, виконкомах органів місцевого самоврядування, територіальних громад тощо та при патрулюванні вулиць, у місцях масового скупчення населення спільно зі співробітниками національної поліції та Національної гвардії України.

У відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 952/8/42/1050 від 12.07.2022, описана вище діяльність, спрямована на оповіщення представниками ТЦК та СП Вінницької області при спільному патрулюванні зі співробітниками Національної поліції також має здійснюватися при перевірці дотримання закладами, підприємствами комендантської години, при затриманні громадян, які порушили правила військового обліку та при рейдових заходах під час відпрацювання визначених районів (сіл, селищ, вулиць, гуртожитків тощо).

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше липня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт. Липовець Вінницького району Вінницької області, використовуючи власні мобільні термінали: «GooglePixel 4a» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та «Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 , достовірно знаючи, що з 24 лютого 2024 року підрозділами збройних сил та інших військових формувань російської федерації, здійснено повномасштабне вторгнення на територію суверенної держави - України, та усвідомлюючи, що представниками ТЦК та СП Вінницької області при спільному патрулюванні зі співробітниками Національної поліції України, на підставі описаних вище нормативно-правових актів здійснюється оповіщення громадян, які призиваються на військову службу, діючи умисно, з мотивів ворожої налаштованості до діяльності співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою перешкоджання законній діяльності вказаних збройних формувань, розпочав адміністрування та інформативне наповнення спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в додатку для обміну повідомленнями «Viber». За допомогою зазначеної вище спільноти ОСОБА_5 та інші на даний час невстановлені її учасники, поширюють інформаційний контент про місця перебування та маршрути слідування представників РТЦК та СП на території Вінницького району Вінницької області, чим сприяють особам призивного віку в уникненні мобілізації та здійснюють перешкоджання ефективної діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Орієнтовно з початку липня 2024 року ОСОБА_5 будучи адміністратором, наділений технічними можливостями, а саме: корегування, розміщення, видалення інформаційного контенту у зазначеній вище спільноті.

Однак, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді зриву мобілізаційного процесу, ОСОБА_5 розміщував особисто та сприяв іншим учасникам спільноти у розміщенні повідомлень з інформацією про місця здійснення представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 описаних вище заходів із оповіщення населення призивного віку, ситуації на стаціонарних блокпостах, зокрема, наявності/відсутності на них представників ТЦК та СП, а також співробітників Національної поліції України.

В подальшому, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного задуму, спрямованого на перешкоджання законній діяльності РТЦК та СП, не лише ігнорував розміщення таких відомостей у контрольованій ним спільноті, але й спонукав до публікації інформаційного контенту саме про місця перебування та маршрути пересування представників ТЦК та СП інших учасників групи.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний термінал марки «GooglePixel 4a» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , зареєстрований у спільноті « ОСОБА_7 » під іменем « ОСОБА_8 », перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місті на території Вінницького району Вінницької області, здійснив розміщення наступного інформаційного контенту:

27.07.2024 о 15 год. 53 хв., учасник спільноти під іменем « ОСОБА_9 » залишив повідомлення наступного змісту: «Доброго дня всім. Вчора випадково почув як манюня мент розповідала таким самим колегам, " А ви знаєте, що є така група, як (Кліщі), вони там пишуть, хто де стоїть, і куди їде. Цікаво звідки у цієї манюньої це?». На що 27.07.2024 о 16 год. 04 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Значить робимо повну чистку хто невідомий видаляється без образ»;

27.07.2024 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «І на майбутнє майте кепа в голові, сьодні кліщ або мусора друг, а завтра вас і здасть, так що не добавляйте цих організмів і менше їм про групи кажіть, бо самі на себе накличите біду. А не відомий це або просто номер, або якісь карляки»;

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Так що без образ кого видалю, добавляєтесь знову пишіть ім`я. І бажано аватарка»;

Того ж дня о 16 год. 14 хв. користувач « ОСОБА_10 » залишив повідомлення «Ви хоч всіх видаліть це нічого не змінить!!!Візьміть таку групу з Іллінців там майже 2000 учасників і що думаєте що все анонімно?)». На що ОСОБА_5 о 16 год. 16 хв. розмістив повідомлення наступного змісту: «За анонім ніхто не каже, просто думайте кого добавляєте. Тоді навіщо створювалась група, щоб через одного якогось дятла все пішло крахом», тим самим підтверджуючи власні злочинні наміри та основну мету функціонування спільноти - перешкоджання ефективній діяльності військовослужбовців РТЦК та СП по оповіщенню військовозобов`язаних.

01.08.2024 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Заді поліграфічна кліщі, сірий періжок ав0910 на капоті чорні полоси, за рухом самий злоїб...й кліщ вусатий»;

01.08.2024 о 15 год. 46 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Ганд....н редчайший, майте на увазі хто до нього попаде не відмажиться, бережіть себе та рідних»;

02.08.2024 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Кліщі біля ощадбанка два».

02.08.2024, о 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Зелений Т4 біля ресу, дальше сірий фольц Бора за церквою, кудись миляться;

05.08.2024 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_11 біля ресу(кліщі);.

09.08.2024 о 09 год. 27 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Кліщі біля ресу(таракан);

09.08.2024 о 09 год. 28 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Сірий періжок з чорними полосами на капоті ав0910»;

13.08.2024 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Біля санстанції старої чорний Рено трафік(бус) появився у кліщів ав1419»;

16.08.2024 о 09 год. 27 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Кліщі поїхали в сторону кладовища як на Зозів»;

06.09.2024 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Баклажани з огірками біля ресу»;

14.09.2024 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Кліщі в центрі біля копійочки»;

28.09.2024 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Кліщі біля Поліграфіста збоку, золотий сітроен»;

29.09.2024 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «По центрі кліщі лазять, деякі в цивільному»;

30.09.2024 о 13 год. 37 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Окко круг, кабачки 3 шт, огірки 6шт, 1 білий метелик, цілий набор»;

04.10.2024 о 16 год. 34 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_11 в магазі на гайсині біля ресу кавують»;

30.11.2024 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «По Зозові сині з зеленими на дастері по вуличках шастають»;

10.01.2025 о 12 год. 07 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Зелені троє по центрі лазять»;

14.01.2025 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Два дастера біля ресу, гамнистий Сітроен поїхав з зеленими в центр.»;

17.01.2025 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «В центрі біля ощадбанка 10 зелених крутяться»;

20.01.2025 о 11 год. 34 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Центр облава, повно зелених, будьте обережні.»;

28.01.2025 о 13 год. 13 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «4 кліща від ощада пішли в сторону АТБ».

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного задуму, використовуючи власний мобільний термінал марки «Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 , зареєстрований у спільноті « ОСОБА_7 » під іменем « ОСОБА_12 » здійснив розміщення наступного інформаційного контенту:

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 16 год. 13 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «гайсин біля ресу огірки»;

27.10.2024 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Зелені і сині нище поліграфіста»;

12.11.2024 о 08 год. 37 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Ззаді поліграфіста їхав повний комплект стоїть»;

24.11.2024 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Центр сьогодні кишить зеленими зміями, будьте обережні»;

29.11.2024 о 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Зелені в центрі троє шастають по центрі біля ощадбанка»;

02.12.2024 о 11 год. 26 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Центр огірочки шастають пішки троє»;

07.12.2024 о 09 год. 13 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Доброго ранку спільнота. Одже повідомляємо всіх у групі, якщо надалі будете писати своє недовольство і всіляку ахінею будете автоматично видалені та заблоковані. Група створювалась не для Ваших тут розбірок, а конкретно для конкретної цілі. І якщо хто має свої плани та не задоволений одними чи іншими створіть групу і там обсирайте один одного хоч до усрачки»;

23.12.2024 о 12 год. 58 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Центр будьте обережні є багато огірків біля десятка»;

24.12.2024 о 10 год. 01 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Біля Притули крутяться огірки»;

07.01.2024 о 12 год. 14 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Біля Притули магазина 8 огірків на білому бусі»;

11.01.2025 о 11 год. 14 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Друзі, група створена для того щоб знати хто і де стоїть, а не для Ваших хуйосмішликів...у»;

24.01.2025 о 13 год. 13 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Два кліща на базарній площі»;

23.02.2025 о 12 год. 14 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Гімнистий Сітроен поїхав від поліграфіста»;

05.03.2025 о 08 год. 26 хв. ОСОБА_5 розмістив повідомлення наступного змісту: «Двоє зелених лазять по центрі», чим поширив відомості щодо присутності мобільних груп оповіщення з числа представників ТЦК та СП, а також НПУ на території Липовецької ОТГ Вінницького району Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

24.03.2025 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке оголошено підозрюваному у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду від 29.11.2024;

-протоколом огляду від 16.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку від 06.03.2025;

-протоколом огляду від 06.03.2025.

Відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку.

Санкцією частини 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як стверджує обвинувачення підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме позбавлення волі;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Посилаючись на ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий зазначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою.

Абзацом 8 ч. 5 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Обвинувачення також зазначає, що у даному випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовується тримання під вартою, а не більш м`які запобіжні заходи. Тому слідчий зазначає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування, відповідно до абз. 8 ч. 5 ст. 183 КПК України, не передбачено під час дії воєнного стану.

З процесуальної точки зору «ризик» розглядається як оціночне кримінальне процесуальне поняття. Виходячи з аналізу ст. 177 КПК «ризик» -це перш за все імовірність небажаної поведінки.

Також, слід враховувати, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому продовжений.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив його задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив не визначати альтернативний запобіжний захід враховуючи правову природу врученої підозрюваному підозри.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що підозра є необґрунтованою. Наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено. Зазначила, що ОСОБА_5 не створював в додатку «Viber» групу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а лише являвся її адміністратором та користувачем. Зазначила, що її підзахисний є волонтером, збирає на фронт дрони та здійснював збір коштів на протезування поранених військовослужбовців. Має нагороди та подяки від благодійних фондів за активну волонтерську участь та допомогу військовослужбовцям, він одружений, має сім`ю, має на утриманні неповнолітнього сина, допомагає матері пенсіонеру. Зазначила, що її підзахисний всіляко сприяє слідству, сам прибув на вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Тому просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив, що він є патріотом та волонтером. На даний час усвідомив протиправність своєї поведінки та можливі її наслідки, а тому співпрацює зі слідством.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 суду повідомила, що являється військовим волонтером, засновницею та керівником Благодійного фонду «Берегиня України», та знає ОСОБА_5 з початку повномасштабної війни. Познайомились в м. Липовець, де останній допомагав фонду продуктами харчування, дронами, бронежилетами. Вважає, що оголошення підозрюваного в чатах були направлені не на перешкоджання діяльності ЗСУ, а спрямовані на захист осіб від неправомірних дій ТЦК.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, проте він раніше не судимий, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, доглядає за матір`ю пенсіонером, що свідчить про наявність соціальних зв`язків та стримуючих факторів. При цьому ОСОБА_5 офіційно не працює, проживає за рахунок дружини.

Щодо ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, то такі вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Також встановлена наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Поряд з цим суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з початку повномасштабного вторгнення рф до України, активно займався волонтерською діяльністю, збирав кошти на харчування та озброєння військовослужбовців ЗСУ, їх протезування після поранень, самостійно збирає дрони, які спрямовує на адресу СЗУ, позитивно характеризується за місцем проживання та допитаним свідком, яка також займається волонтерською діяльністю.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України.

Тобто, не визначення розміру застави це право суду, а не обов`язок, а тому право на не визначення розміру застави повинно бути належно обґрунтованим.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання" (рішення у справі "Сергій Волосюк проти України" п. 38).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Слідчий суддя вважає, що прокурором в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що у разі визначення застави підозрюваному, вона може бути достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (за даних обставин - підозрюваного). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання судді саме такий розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУу Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60 560? (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали.

Організацію затримання ОСОБА_5 та складання протоколу затримання покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: