справа № 208/2818/25
провадження № 1-кп/208/1017/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року за № 0000032 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Обґрунтовуючи заяву, обвинувачений посилався на наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, а саме наявність сумнівів у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Вважає, що в діях прокурора, який не надав його контактних телефонів, натомість забезпечив явку потерпілого, наявний умисел на штучне створення умов, за яких дії обвинуваченого можуть бути розцінені судом як не виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Пояснення прокурора, що номер телефону не надано з метою захисту персональних даних, є формальними і могли призвести до неявки до суду на судове засідання, порушення покладених обов`язків на підозрюваного під час дії ухвали про запобіжний захід, яким передбачено звернення застави в дохід держави, а підозрюваному обрання більш суворого запобіжного заходу, формування таким чином штучних доказів того, що він (обвинувачений) перешкоджає правосуддю та не виконує покладені обов`язки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви, просив відвести прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного, доповнивши доводи заяви про відвід тим, що під час досудового розслідування при обранні запобіжного заходу, прокурор в клопотанні вказав неправдиву інформації щодо наявності судимості у обвинуваченого за аналогічне кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , відніс вирішення питання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 також відніс вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, посилався на відсутність обов`язку прокурора здійснювати виклик обвинуваченого до суду, також вказавши, що жодної підстави відводу, передбаченої ст..77 КПК України, на його думку обвинувачений не навів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявлений відвід є невмотивованим та об`єктивно не підтверджений, оскільки ці ствердження жодним чином не доведені в законний спосіб.

Доводи, наведені обвинуваченим, жодним чином не свідчать про упередженість прокурора. Несвоєчасно повідомлення обвинуваченого і можлива неявка його в зв`язку з цим, не мала б для нього жодних негативних наслідків, оскільки будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі заміна запобіжного заходу на більш суворий, звернення застави в дохід держави тощо, можливе лише у відповідності до закону, який передбачає обов`язкову умову належне повідомлення особи. Зміст обвинувального акту не містять обов`язкової вимоги про зазначення номеру телефону обвинуваченого, а тому його відсутність не вказує на упередження прокурора.

Інші доводи, наведені обвинуваченим та його захисником також не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є безпідставною.

Отже, суд вважає, що будь-які підстави, передбачені ст.77 КПК України, що тягнуть відвід прокурора, відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1