КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3442/2025
№ 761/6133/25
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 рокуобвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , /кожному/ продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 квітня 2025 року включно. Визначено для ОСОБА_11 заставу у вигляді 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 633 600 грн. Визначено для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 /кожного/ заставу у вигляді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн.

Обвинуваченій ОСОБА_12 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17 квітня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказану вище ухвалу в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 , ОСОБА_9 скасувати та ухвалити свою ухвалу, якою обрати обвинуваченим ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних обов`язків, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обов`язків, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На думку захисника, ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Першочергово апелянт вважає, що судом допущено численні порушення під час проведення підготовчого розгляду, наслідком чого було заявлення відводу складу суду.

Крім того, захисник вказує про ряд порушень, допущених під час проведення досудового розслідування, що також проігноровано судом першої інстанції. Вважає захисник, що матеріали кримінального провадження не містять обґрунтованих доказів винуватості її підзахисних, а тому застосування до них найсуворішого запобіжного заходу є незаконним.

Апелянт вважає, що висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Наведені прокурором ризики захисник вважає надуманими та безпідставними, оскільки вони не підтверджуються доказами. Розмір застави, визначений судом, вважає необґрунтовано завищений, оскільки фактично позбавляє можливості обвинувачених його внести.

Вказує захисник про не врахування судом даних про особу ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_13 має батьків з інвалідністю 2 групи, займається їх доглядом та забезпеченням, на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_9 має батька з інвалідністю та неповнолітню дитину, які перебувають на його утриманні. ОСОБА_9 працює генеральним директором ТОВ «Тетра Пак», яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу суду скасувати в частині продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме за необхідне застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід, то просить обрати цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , або зменшити розмір застави, який би відповідав межам, визначеним п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку захисника ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням кримінального процесуального закону.

На думку захисника, висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_14 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, поза увагою суду залишилась дані про його особу, який має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та матір похилого віку. Розмір застави, обраний судом першої інстанції, є неспівмірним з доходами обвинуваченого, який не працює, володіє двома квартирами.

Крім того, захисник вказує про ряд порушень, допущених під час проведення досудового розслідування, що також проігноровано судом першої інстанції. На думку захисника, матеріали кримінального провадження не містять обґрунтованих доказів винуватості його підзахисного, а тому застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу вважає незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як убачається з наданих стороною захисту та судом першої інстанції матеріалів з судового провадження, прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а до обвинуваченої ОСОБА_12 строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.Судом заслухано думку сторони захисту та обвинувачення.

Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора. Всупереч доводам апеляційних скарг захисників, судом враховано дані про особу обвинувачених. При цьому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо численних порушень судом, нібито допущених під час здійснення підготовчого судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими. Як зазначив захисник, ним заявлявся відвід колегії суддів і останній був розглянутий. Даних про істотне порушення кримінального процесуального закону, що вплинуло на законність прийнятого судом рішення в частині обрання запобіжного заходу стороною захисту не наведено і апеляційним судом не встановлено.

Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. п. 8,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховано судом фактичні обставини скоєння вказаних злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що після повідомлення про підозру, перебуваючи у місці попереднього ув`язнення, з метою уникнення кримінальної відповідальності готувався до вчинення кримінального правопорушення за п. п. 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що лише обрані запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою спроможні забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Дані про особу обвинувачених, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, на думку колегії суддів, не переважають доведені прокурором ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано враховані судом. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу під час досудового розгляду. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про наявність нібито численних порушень кримінального процесуального закону під час зібрання доказів в ході досудового розслідування, на думку колегії суддів, є предметом перевірки судом першої інстанції під час судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Підстав для зміни розміру застави, визначеної обвинуваченим судом, колегія суддів також не вбачає, оскільки її розмір узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України. Судом першої інстанції належним чином обґрунтовано рішення у цій частині з огляду на пред`явлене обвинувачення та наявність даних про особу обвинувачених.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, якою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 /кожному/ продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3442/2025

№ 761/6133/25

Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, якою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 /кожному/ продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 31 березня 2025 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3