Справа №694/343/25
провадження № 1-кп/694/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001556 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубині Стави Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001556 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01.12.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 87-104 км/год., по проїзній частині вул. Центральна в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку до вул. Шевченка, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого, на «Т-подібному» перехресті вул. Центральна та вул. Шевченка в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, виїхав за межі проїжджої частини вул. Центральна, де на узбіччі відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н. НОМЕР_1 з нерухомою перешкодою - деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 05-9-01/24 від 28.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини діалізу правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.1, 12.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Вказав на те, що повністю відшкодував

завдані збитки і потерпілий не має до нього жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Підтвердив відсутність претензій морального чи матеріального характеру та заявив, що не бажає подавати цивільний позов.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз та вирішити питання з речовим доказом.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до переконання про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Матеріали справи не містять даних про те, що злочин було вчинено в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив його задовольнити. Він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки. Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру.

З огляду на наведене, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриває кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» р.н. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити йому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1