Справа № 761/6371/25
Провадження № 1-кс/761/4819/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без застосування застави стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Піщана Балтського району Одеської області, незаміжньою, працюючої на посаді бухгалтера у ТОВ «Новатек Електро», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000443,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без застосування застави стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000443.

В обґрунтування клопотання вказали, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 2 001 508, 00 грн., строком до 26.01.2025.

02.12.2024 підозрювана ОСОБА_4 внесла заставу та відповідно до вказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави із визначенням обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024.

15.01.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено дія обов`язків, покладених на останню в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025.

12.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджуються наступними матеріалами, а саме: розсекреченим протоколом проведення оперативно-технічних пошукових заходів в системах та каналах електронних комунікацій від 10.06.2024; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 23.05.2024; протоколом огляду інформації, яка міститься на флеш-носії від 27.11.2024, а саме даних, які містяться в міжнародній базі глобального імпорту/експорту «ImportGenius» щодо поставки продукції українського виробництва на територію РФ; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 від 18.11.2024 та додатками до нього, а саме документи, які підтверджують поставку електротехнічної продукції на територію РФ; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_14 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази щодо організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_15 від 23.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_16 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 14.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію РФ через транзитні іноземні компанії; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 24.05.2024; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 від 27.11.2024 відповідно до якого отримано фінансово-бухгалтерські документи щодо поставки продукції на територію РФ; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 від 27.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_10 від 27.12.2024 в якому наявні докази організації та поставки продукції на територію РФ, а також докази легалізації (відмивання) коштів, отриманих від вказаної поставки; протоколом огляду робочого комп`ютера підозрюваного ОСОБА_10 від 30.12.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 від 15.01.2025 в якому виявлено докази співпраці з компаніями, розташованих на території РФ, в тому числі ООО «Новатэк-Электро»; протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_13 від 20.12.2024 в якому містяться докази надання останнім послуг російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо замовлення, організації та поставки продукції українського виробництва на територію російських компаній, в тому числі до підприємств державної власності РФ; протоколом додаткового огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_13 за його участі від 06.01.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 28.11.2024, яка показала, що власники та службові особи ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», протягом 2022-2024 років, здійснювали поставку електротехнічної продукції українського виробництва на територію РФ через підконтрольні іноземні компанії; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 09.12.2024, яка показала, що ТОВ «Новатек-Електро» є виробником електротехнічного приладу ППКСИ-1, який поставлявся до російських компаній протягом 2022-2024 років; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 28.11.2024, який показав, що віддалено надавав рекламні послуги російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо купівлі/продажу продукції українського виробництва; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 06.12.2024, який показав, що ТОВ «Новатек-Електро» є виробником електротехнічного приладу ППКСИ-1, який поставлявся до російських компаній протягом 2022-2024 років; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 06.01.2025.

Вказали, що відповідно до положень ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, на момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, покладених на останню відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 підозрювалась у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченим ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора. Зокрема, в ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення, не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення також іншого особливо тяжкого злочину, а саме участі у злочинній організації, тобто до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 255 КК України.

Окрім того враховуючи складну на разі суспільно-політичну ситуацію та повномасштабне збройне вторгнення РФ на територію України, за умов проведення відповідними силовими підрозділами України бойових дій, направлених на протистояння зс РФ та деокупацію окремих територій України, небезпека вчинення підозрюваним вищезазначених дій носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Отже, сторона обвинувачення мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді у випадку внесення останньою застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи це тим, що за вищевикладених фактичних обставин виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, враховуючи те, що на момент звернення органом досудового розслідування до суду з клопотання про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, покладених на останню відповідно до ухвали слідчого судді, підозрювалась у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченим ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, а на разі ОСОБА_4 серед іншого підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що в умовах збройної агресії РФ проти України вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, сторона обвинувачення доходить до висновку, що існують достатні підстави звернутися із клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також вказали, що відповідно до вимог п. 4, ч. 1, ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочини, що інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжкі, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Уважають, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або залишити територію України поза межами пунктів пропуску з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані органом досудового розслідування як речові докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованої йому злочинної діяльності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 . Також, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні) виражається в тому, що отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 буде володіти інформацією, в тому числі біографічних даних, стосовно свідків, які надали органу досудового розслідування покази стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на учасників кримінального провадження шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від їх показів. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення ОСОБА_4 злочинів.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , яким також оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, на даний час наявний ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань.

Крім того, вказали, що на даний час необхідно допитати в якості свідків працівників ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», яким відомі факти поставки електротехнічної продукції на територію РФ через підконтрольні іноземні підприємства.

Будучи бухгалтером ТОВ «Новатек-Електро», підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань.

Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування.

Також на даному етапі досудового розслідування встановлюються інші причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, а також підлягають допиту свідки, на яких підозрюваний може впливати з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності як особисто так і через третіх осіб.

Крім того, використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час роботи в ТОВ «Новатек-Електро», дають ОСОБА_4 можливість впливати на свідків або ж експертів, а саме підбурювати їх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, відмови від давання показань, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень виражається в тому, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого, підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники в судовому засіданні заперечували щодо зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без застосування застави. Вказали, що на даний час підозрювана ОСОБА_4 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави, виконує покладені на неї обов`язки, ризики неправомірної поведінки відсутні. Вказали, що ОСОБА_4 була повторно затримана незаконно, була повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри, яку уважають необґрунтовану. Зазначили, що на даний час жодної слідчої дії зі ОСОБА_4 не проведено. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 2 001 508, 00 грн., строком до 26.01.2025.

02.12.2024 підозрювана ОСОБА_4 внесла заставу та відповідно до вказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави із визначенням обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024.

15.01.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025.

12.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Проте з урахуванням тривалості перебування під підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, триваючої послідовної добросовісної поведінки, виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, змінений збільшений обсяг підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. При цьому слідчий суддя враховує той обсяг наданих прокурором фактичних даних в обґрунтування підозри, і такий обсяг фактичних даних також не є достатнім для застосування виключного запобіжного заходу без визначення застави.

Таким чином прокурор не довів, що перебування ОСОБА_4 , під заставою, з покладенням обов`язків, буде недостатнім для забезпечення здійснення вказаного кримінального провадження у подальшому. Нових даних, які б свідчили, що застосований запобіжний захід застава буде недостатнім, - не наведено.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення про необхідність змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Також необхідно зазначити, що лист заступника начальника Управління СБУ від 12.02.2025 року з твердженням про намір ОСОБА_4 вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду,- жодними фактичними даними в матеріалах клопотання не підтверджені.

Крім того, сторона обвинувачення в клопотання ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Проте з моменту внесення застави особа уважається такою, що вже перебуває під іншим запобіжним заходом у вигляді застави, в даному випадку з 02.12.2024 року.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання розглядається в межах заявлених вимог, згідно правил ст. 26 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без застосуванням застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024 року - залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1