Справа № 645/1766/25
Провадження № 1-кс/645/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.02.20253 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного її вилучення на електронному носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.01.2025 року невстановлена особа шляхом вчинення підпалу умисно пошкодила дерев`яну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2025 Немишлянською прокуратурою м. Харкова вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 18.02.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розпочато досудове розслідування.

24.02.2025 року в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 12.01.2025 року приблизно о 12 годині, він разом із своєю дружиною ОСОБА_7 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та під час обході свого домоволодіння, ОСОБА_8 виявив сліди підпалу, а саме кіптяви та суміші з різким запахом у торцевій частині його будинку. Після цього ОСОБА_8 викликав працівників поліції, для огляду його будинку. Через декілька днів потерпілий переглянув камери відеоспостереження, що розташовані на території його домоволодіння, при перегляді яких виявив, що 08.01.2025 року приблизно о 01:30 год., невідомий чоловік віком 30-40 років, одягнутий в штани та куртку, переліз через паркан його домоволодіння та, надалі зайшовши на торцеву частину будинку, дістав з пакету пляшку та здійснив розсіювання рідини на дерев`яний зруб будинку, після чого дістав запальничку та здійснив відпал торцевої частини будинку, після чого втік з території домоволодіння. Після вказаного підпалу було пошкоджено частково зовнішню дерев`яну стінку будинку та пошкодженні кабелі інтернету та телебачення на території домоволодіння ОСОБА_8 .

26.03.2025 року в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що з матеріалів відеозаписів з камер зовнішнього спостереження з території домоволодіння потерпілого він побачив, як його знайомий ОСОБА_9 08.01.2025 року о 01:30 годині пройшов до будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 , після чого підійшов до будівлі, дістав невстановлений предмет з пакету та почав розсіювати речовину з предмету по боковій частині будівлі. В подальшому, згідно відеозаписам, ОСОБА_9 здійснив підпал речовини та покинув територію мого домоволодіння. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 бачив на відео, він підозрює у вчиненні підпалу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Та зазначив, що ОСОБА_9 рідний брат ОСОБА_11 , яка є дружиною його сусіда ОСОБА_12 . Потерпілий має дачу на ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 . А ОСОБА_14 має домоволодіння по сусідству з його дачею. Відповідно, коли ОСОБА_8 знаходився на дачі, він кілька разів бачив ОСОБА_10 , як він приходив в гості до родини ОСОБА_15 . Проте ОСОБА_8 його дружина тісно з ОСОБА_16 не спілкувалися. З ОСОБА_17 та його дружиною ОСОБА_18 у ОСОБА_8 були нормальні сусідські стосунки, доки у 2021 році ОСОБА_19 не побудував кочегарню на межі з його домоволодінням. ОСОБА_8 неодноразово робив зауваження ОСОБА_19 стосовно норм пожежної безпеки та необхідності дотримання безпечної дистанції між будівлями. Проте на зауваження сусід не реагував, після чого ОСОБА_8 подав на нього позов до суду. З того часу між ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_15 виник конфлікт. У зв`язку з цим конфліктом, а також з тим, що більше ні з ким у потерпілого конфліктів не виникало, ОСОБА_8 підозрює, що до підпалу на території його домоволодіння причетний ОСОБА_14 . А саме він думає, що ОСОБА_14 замовив підпал його домоволодіння своєму родичеві ОСОБА_20 . До конфлікту у 2021 році з ОСОБА_17 , він та його дружина ОСОБА_18 неодноразово були у ОСОБА_8 в гостях на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_19 та ОСОБА_18 достеменно знали розташування господарських будівель на території домоволодіння ОСОБА_8 , місця розташування камер зовнішнього спостереження. Потерпілий думаю, що ОСОБА_14 міг розповісти про розташування камер спостереження ОСОБА_20 . Коли потерпілий переглядав відеозаписи з камер зовнішнього спостереження за 08.01.2025 року о 01:30 годині, на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , він помітив, що ОСОБА_9 зайшов на територію його подвір`я впевнено, не оглядаючись по сторонам, та одразу ж пішовши в потрібному напрямку щоб вчинити підпал. Таким чином, ОСОБА_8 думає, що ОСОБА_9 одразу розумів розташування камер та розташування будівель на території його домоволодіння. Окрім того, кілька років тому, ОСОБА_9 також був на території домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме привозив продукти сусіду ОСОБА_21 , який знаходився на той момент у потерпілого в гостях.

26.03.2025 року у період часу з 12:05 по 12:15 годину в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий впізнав на фотознімках особу, яка згідно матеріалів відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження з території домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , 08.01.2025 року о 01:30 годині, проникла на територію домоволодіння потерпілого та вчинила підпал будівлі на території вказаного домоволодіння.

26.03.2025 року у період часу з 12:20 по 12:40 годину в ході огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 , а саме електронного носія інформації CD-R диску «ALERUS» (технічні характеристики 700 MB), на якому містяться відеозаписи з камер відео нагляду зовнішнього спостереження за участю невстановленої особи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , який був наданий потерпілим в ході допиту від 24.02.2025 року, потерпілий впізнав на відеозаписах у невстановленій особі чоловічої статі, яка згідно матеріалів відеозаписів 08.01.2025 року о 01:30 годині, проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за статурою та загальними рисами обличчя.

Допитані 26.03.2025 року в якості свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та 22.03.2025 року ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підтвердили показання потерпілого ОСОБА_8 .

Окрім того, 26.03.2025 року свідки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду предметів, а саме електронного носія інформації CD-R диску «ALERUS» (технічні характеристики 700 MB), на якому містяться відеозаписи з камер відео нагляду зовнішнього спостереження за участю невстановленої особи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , який був наданий потерпілим в ході допиту від 24.02.2025 року, свідки впізнали на відеозаписах у невстановленій особі чоловічої статі, яка згідно матеріалів відеозаписів 08.01.2025 року о 01:30 годині, проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за статурою та загальними рисами обличчя.

В ході досудового розслідування було отримано рапорт заступника начальника СКП ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_25 , в якому зазначається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, у період з 06.01.2025 року по теперішні час. Так як вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 06.01.2025 року по 06.02.2025 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв`язку, зазначеного в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку за період після 06.02.2025 року по дату отримання ухвали суду за цим клопотанням, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000010 від 18.02.2025 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Крім того, слідча просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним слідчим необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими слідчими не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_29 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_30 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_31 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_32 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_33 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_34 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_35 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_36 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_37 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_38 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_39 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_40 ; старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_41 ; старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_42 ; старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_43 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного вилучення на електронному носії інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 06.01.2025 року по 06.02.2025 року, з мобільного номеру телефону, абонента з номером НОМЕР_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону номер НОМЕР_2 у період часу з 06.01.2025 року по 06.02.2025 року, а саме:

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 29.06.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1