Справа № 489/1067/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/251/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. м.Миколаїв

15 год.24 хв.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003419 від 19.12.2024.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням не дотримані вимоги, передбачені п.3 ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки до клопотання про арешт майна не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвал.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури не відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України (вимога про арешт спрямована стосовно автомобіля, який належить ОСОБА_3 , яка не є учасником даного провадження), наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч. 3 ст. 172 КПК України для його повернення.

Також відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України зазначено, що Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 64-2, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури - повернути заявнику.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1