Справа № 592/2706/25
Провадження № 1-кс/592/1353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000507 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

19.02.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 17.02.2025 року до Сумського РУП надійшла повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою заявниці, з корисливих мотивів, під приводом користування та подальшого викупу в листопаді 2024 заволодів автомобілем марки "Опель" моделі "Кадет" д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , після чого 20.01.2025 року продав даний транспортний засіб за грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 35 290 гривень.

З клопотання вбачається, що 04.02.2025 в ході огляду речей у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф пакету НПУ PSP1018112.

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою процесуального закону передбачений обов`язок прокурора або слідчого довести певні підстави.

Як зазначено у клопотанні, що 04.02.2025 в ході огляду речей у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф пакету НПУ PSP1018112.

У даному випадку, мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_6 04.02.2025 року, а відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року.

Тобто речі були вилучені ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Слідчий суддя зазначає, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої в п.66 Рішення у справі «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 30.07.2015 року та у справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року було застосоване поняття «плоди отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів «дерево» є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою «плоди», будуть такими ж неналежними.

І таким чином, ЄСПЛ визнавав порушення ст.6 Конвенції у випадках коли суди брали як докази відомості, які були отримані з незаконно здобутих джерел доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000507 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на на мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора НОМЕР_4 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1