н/п 1-кс/490/1507/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1688/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з визначенням часу до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000717 від 12.08.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Зокрема,що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 20.11.2024 за попередньою змовою групою осіб, з об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.881, 31.04534), поблизу с. Новошмімдтівка, Миколаївського району Миколаївської області, вчинили на території Сухоєланецької сільської громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 18 (вісімнадцяти) сиро ростучих дерев породи «Берест» діаметрами у корі біля шийки кореня 45 см, 19 см, 35 см, 44 см, 40 см, 40 см, 44,5 см, 49 см, 32,5 см, 34 см, 52,5 см., 19,5 см, 21,5 см., 19 см, 48,5 см, 15,5 см, 55,5 см, 35 см, чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 216 515,67 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 67 копійок) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , перевозили до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою6 АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 10.03.2025 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу діючи за попередньою змовою групою осіб, з об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4848900, 31.8212366), поблизу сіл Зарічне та Димовське Миколаївського району Миколаївської області вздовж траси Єланець-Нова Одеса (Т-15-10), вчинили на території Новоодеської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 13 (тринадцяти) живоростучих дерев різного породного складу, а саме: дерево породи «Дуб» у кількості 3 (трьох) одиниць діаметрами у корі біля шийки кореня 41 см, 25,5 см, 39 см, дерево породи «Ясен» у кількості 10 (десяти) одиниць, діаметрами у корі біля шийки кореня 32,5 см, 38,5 см, 50,5 см, 39,5 см, 38,5 см, 52 см. 32 см, 38 см, 48 см, 40 см, та до ступеня неприпинення росту 4 (чотирьох) живоростучих дерев породи «Ясен» діаметрами у корі біля шийки кореня 47 см, 48 см, 41 см, 46 см, чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 225 991,89 (двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня, 89 копійок), шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , перевозили до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання., також відмовився від послуг захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000717 від 12.08.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України.

25.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 14.11.2024 року між селами с. Дільниче Миколаївського району миколаївської області та с. Новоолександрівське Миколаївського району Миколаївської області за географічними координатами (47.4703406, 31.8461375); розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 15 (п`ятнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме: «Берест» у кількості 3 (три) одиниці, «Ясен» у кількості 8 (вісім) одиниць, «Гледичія» у кількості 4 (чотири) одиниці; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_7 ) від 03.12.2024 №917т/42-14; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ) від 03.12.2024 №918т/42-14; протокол про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою ( ОСОБА_7 ) від 10.01.2025 №39т/42-14; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_7 ); протокол огляду місця події від 21.11.2024 року в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.881, 31.04534), поблизу с. Новошмімдтівка, Миколаївського району Миколаївської області; розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 18 (вісімнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме: «Берест» у кількості 18 (вісімнадцять) одиниць; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_5 ) від 03.12.2024 №919т/42-14; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ) від 03.12.2024 №920т/42-14; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_6 ), від 03.01.2025 № 18т/42-14; протокол огляду місця події від 05.03.2025 року в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4861627, 31.8222230), поблизу с. Кам`янка та Димівське, Миколаївського району Миколаївської області; розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 21 (двадцять одне) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме «Дуб» у кількості 21 (двадцятьодна) одиниця; протокол огляду місця події від 11.03.2025 року в полезахисній лісосмузі за географічними координатами 47.4848900, 31.8212366) та (47.4850828, 31.8213134), поблизу с. Кам`янка та Димівське, Миколаївського району Миколаївської області; розрахунком розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 13 (тринадцяти) живоростучих дерев різного породного складу, а саме: «Дуб» у кількості 3 (трьох), «Ясен» у кількості 10 (десяти) одиниць та до ступеня неприпинення росту 4 (чотирьох) породи «Ясен» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти довкілля.

Проте, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний після його викриття (25.03.2025) та пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 28 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1