Справа № 159/929/25
Провадження № 1-кс/159/379/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав скаргу, на постанову дізнавача ОСОБА_5 СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 31.01.2025р. про закриття кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свої доводи мотивувала тим, що їй ОСОБА_6 , завдано легких тілесних ушкоджень, під час досудового розслідування вона дала пояснення, але дізнавач вважає, що ОСОБА_6 завдала неумисно їй тілесних ушкоджень тому закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З постанови про закриття кримінального провадження № 0000015 від 31.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що дізнавач оцінив покази ОСОБА_6 вважає, що вона розпилювала балончик для самозахисту і такі дії були двічі тому завдала тілесних ушкоджень з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.125 КК України встановлює відповідальність за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням щодо кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення та розпочинається дізнавачем, на підставі заяви потерпілого. Таку заяву потерпілий може відповідно до ст. 478 КПК України подати протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

В постанові дізнавач встановив, що ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_3 легкі ушкодження з необережності, яка полягала у виді кримінально протиправної недбалості та у зв`язку з цілю самозахисту.

Згідно ч.3 ст.25 КПК України необережність є кримінально протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

В ч.1 ст.36 КПК України вказано, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Отже висновок дізнавача що ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_3 легкі ушкодження не передбачаючи можливості їх настання, конкурує із вчиненням дій із заподіянням тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, що є обставинами які виключають кримінальну протиправність діяння, тобто у цьому випадку умисних.

Такого висновку дійшов ККС ВС у Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 570/1055/19.

З урахуванням доводів скаржника та ст.26 КПК України слідчий суддя вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 31.01.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1