ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліводин, Кіманського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має одну дитину, учасника бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02 березня 2025 року, з визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн, із покладення відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає прийняте рішення безпідставним та необґрунтованим.

Стверджує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, а визначений розмір застави непомірно великий.

ЄУНСС: 727/1040/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/27/25 Доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовження злочинної діяльності - відсутні, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Стверджує, що слідчим суддею не обґрунтовано, а стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано позицію ЄСПЛ про те, що ризик переховування не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого покарання.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, був призваний на військову службу під час мобілізації, за час несення служби його стан здоров`я суттєвого погіршився, він потребує належного лікування.

Вказує на те, що визначений слідчим суддею розмір застави суттєво обмежить можливість підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язок по утриманню неповнолітньої дитини.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімум для працездатних осіб із покладення відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_9 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 20.08.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0001088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, яким встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений період часу за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 07.09.2024, придбав порошкоподібну речовину з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, завчасно узгодивши, час та місце, зустрівся 07.09.2024 о 10:26 з ОСОБА_10 (який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину) у домовленому місці, а саме по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, за грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн збув ОСОБА_10 два прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/9989-НЗПРАП від 17.09.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,7163 г.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений період часу, але не пізніше 25.09.2024 придбав та зберігав з метою подальшого збуту речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

В подальшому, 25.09.2024, о 15:30 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, зустрівся з ОСОБА_10 (який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину) у раніше узгодженому місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 де збув останньому за грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн згорток із 9 зіп-пакетами всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10615-НЗПРАП від 03.10.2024 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 3, 2867 г.

Також, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений період часу, але не пізніше 02.12.2024 придбав та зберігав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину.

В подальшому, 02.12.2024 року, о 14:15 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, зустрівся з ОСОБА_10 (який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину) у раніше узгодженому місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 де повторно збув останньому за грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн два згортки із 18 зіп-пакетами всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина.

04 грудня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2025 року.

27 січня 2025 року старший слідчий ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням про продовження строку триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2025 року клопотання слідчого було задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02 березня 2025 року, з визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн, із покладення відповідних обов`язків у разі її внесення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 23.01.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2025 року (а.с. 12).

Із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено та продовжено у зв`язку із необхідністю провести відповідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя прийшов вірно висновку, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи вказаний ризик, апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість інкримінованих злочинів не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочинів із корисливим мотивом.

Всупереч доводів апелянта, ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, при цьому стороною обвинувачення доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

У матеріалах клопотання та поданій апеляційній скарзі немає доказів на підтвердження доводів апелянта, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, та те що він не отримає там належної медичної допомоги.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою чи зменшення розміру визначеної застави.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у систематичному збуті наркотичних засобів з метою незаконного збагачення, альтернативний запобіжний захід у виді застави у меншому розмірі не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, чи зменшення розміру застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.02.2025 року

(дата засвідчення копії)