ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1603/25 Провадження 1-кс/636/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2025 до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 22.02.2025 о 16:42 год. до ЧЧ Чугуївського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, блок-пост «Дім» на автодорозі Київ-Харків-Довжанський працівники поліції зупинили автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6341, яке на думку працівників поліції має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події 22.02.2025 в період часу з 17:07 год. до 17:25 год. було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6341 дата видачі 11.09.2021 до 11.09.2051 категорії «А», «В», що упаковано до сейф-пакету WAR 1190944 з відповідними підписами та надписами всіх учасників слідчої дії.

Відомості про кримінальне правопорушення 23.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ОСОБА_5 від 24.02.2025 вказані речі були визнані речовими доказами.

Так як вищезазначені предмети, виявлені та вилучені відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України а саме є предметами кримінально протиправних дій, тобто предметами злочину, у зв`язку з чим існують підстави для їх арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення, так і з метою потреби направлення їх на відповідні судові експертизи для здійснення досліджень із залученням експертів для отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, а також збереження, зібрання речових доказів, уточнення відомостей стосовно часу, місця, дати скоєння, обставин вищевказаного злочину, тому у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі застосування арешту щодо вищевказаного майна.

У клопотанні прокурор просив вирішити питання без його участі.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

23.02.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2025.

Під час проведення огляду місця події 22.02.2025 в період часу з 17:07 год. до 17:25 год. було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6341 дата видачі 11.09.2021 до 11.09.2051 категорії «А», «В», що упаковано до сейф-пакету WAR 1190944 з відповідними підписами та надписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ОСОБА_5 від 24.02.2025 вказані речі були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на вилучене 22.02.2025 в період часу з 17:07 год. до 17:25 год., під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6341, дата видачі 11.09.2021, дійсне до 11.09.2051, категорії «А», «В», яке було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1190944 з відповідними пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1