Справа № 577/6629/24
Провадження № 1-кс/577/1987/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 р. старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 та у якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення боєприпасів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001272 від 11.12.2024 р. за ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання ОСОБА_8 боєприпасів без передбаченого законом дозволу в с. Червона Слобода Конотопського району Сумської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 фактично тимчасово проживає зі своєю колишньою дружиною за вищевказаною адресою, де зберігає боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

У кримінальному провадженні отримані відомості про те, що ОСОБА_8 , починаючи з 2023 року, надсилав з місць несення військової служби посилки своїй колишній дружині ОСОБА_7 у виді дерев?яних та металевих ящиків із відповідними військовими позначеннями, вміст яких невідомий. На даний час останній військову службу не відбуває, самовільно залишив військову частину, уникає контактів із правоохоронними органами.

ОСОБА_8 часто навідує свою колишню дружину за місцем її проживання у АДРЕСА_1 , в якої фактично періодично проживає (переховується). Перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, останній зазначав, що має боєприпаси (гранату), яку може зірвати. Також одному із мешканців м. Буринь, на початку грудня 2024 р. розповідав, що втік з місць несення служби та показував предмет, візуально схожий на гранату.

Крім цього, 04.12.2024р. мав місце факт виклику поліції мешканкою с. Червона Слобода Конотопського району з приводу вибуху, оскільки остання вважала, ОСОБА_8 кинув гранату у помешкання. Однак, даний факт не підтвердився, натомість мав місце вибух від витоку природного газу в сусідньому господарстві.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , і яке тимчасово відвідує ОСОБА_8 , з метою вилучення боєприпасів. Вважає, що дані боєприпаси є предметом вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що такий захід є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і не призведе до невиправданого втручання в особисте і сімейне життя особи, щодо якої він буде застосований.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, із витягу з ЄРДР № 0001272 від 11.12.2024 року вбачається, що за фактом зберігання зброї та боєприпасів 11.12.2024 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що обшук необхідно провести у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , у вищевказаних Реєстрах не зареєстровано.

Згідно інформації КП «Буринське БТІ» право власності на домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право власності, виданого 20.09.1987 р. Буринською районною радою Сумської області.

Проте суду не надано жодних доказів на підтвердження причетності власника будинку - ОСОБА_6 , а також мешканки - ОСОБА_7 до незаконної діяльності, зазначеної у фабулі клопотання.

Також у клопотанні не вказується індивідуальних або родових характеристик речей, які планується відшукати.

У клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було допитано осіб, які вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення.

В якості доказів на підтвердження наведених у клопотанні обґрунтувань, долучено протоколи допиту свідків.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.24р., остання пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_8 , за період несення служби в ЗСУ, дійсно неодноразово передавав їй посилки у ящиках з під боєприпасів, однак там знаходились його речі, жодних заборонених предметів не було.

Свідок ОСОБА_10 у протоколі допиту від 11.12.24р. зазначила, що ОСОБА_8 приходив до своєї колишньої дружини, допомагав по господарству, при спілкуванні з нею повідомив, що має гранату, однак вона такої не бачила.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.24р., останній зазначив, що перебуваючи поблизу водосховища в с. Червона Слобода, зустрів незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . В ході спілкування з ним, він дізнався що той служив в лавах ЗСУ, мешкає по АДРЕСА_1 в даному селищі, а також мав при собі предмет, візуально схожий на гранату.

З огляду на пояснення свідків, викладених у протоколах, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження зберігання ОСОБА_8 , боєприпасів саме за вказаною у клопотанні адресою.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку. Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Проте, слідчим не надано належних та допустимих доказів про обставини, передбачені ст. 234 КПК України.

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного проступку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

Згідно ст.234 ч.5 п. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1