Справа № 947/3336/25
Провадження № 1-кс/947/4446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 10 січня 2025 року, о 16 год. 21 хв., у денний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух у Київському районі м. Одеси по середній смузі проїзної частини вул. Князя Ярослава Мудрого, яка має по три смуги руху в кожному напрямку в бік перехрестя з вул. Сім`ї Глодан, від пр. Небесної Сотні, зі швидкістю близько 76.5 - 81.3 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку прямолінійно по середній смузі проїзної частини вул. Князя Ярослава Мудрого в м. Одесі, здійснював рух автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі швидкістю, якою була меншою, ніж швидкість руху автомобіля марки «FORD FUSION», а саме: 29.4 - 37.7 км/год.

Далі водій автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR» ОСОБА_8 рухаючись безпосередньо по перехрестю вулиць Князя Ярослава Мудрого та Сім`ї Глодан, з попередньою швидкістю, здійснила зміну напрямку руху, перестроювання керованого нею автомобіля ліворуч, в крайню ліву смугу, коли в цей час майже одночасно, по заду неї в попутному напрямку з попередньою швидкістю водій ОСОБА_6 , виконав аналогічний маневр, здійснив перестроювання керованого ним автомобіля ліворуч, в крайню ліву смугу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.

В подальшому водій ОСОБА_6 при наближенні до автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», безпосередньо на зазначеному перехресті вулиць, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан і конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вказаному перехресті вулиць, за ходом руху автомобіля, він не впорався із керуванням свого автомобіля і втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого його автомобіль марки «FORD FUSION», рухаючись у некерованому стані, скоїв виїзд на зустрічну смугу вул. Князя Ярослава Мудрого яка належить для руху в бік проспекту Небесної Сотні, керованого де допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною кузова з передньою лівою частиною кузова автомобіля марки «CHEVROLET VOLT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух протилежному напрямку в середній смузі руху.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля марки «CHEVROLET VOLT» ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув в кареті швидкої медичної допомоги на місці ДТП.

В результаті ДТП ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: закриту травму голови і шиї: садну лобової ділянки голови зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лобово-тім?яної ділянки голови по центру і зліва, розрив атланто-окципітального зчленування та повний поперечний розрив стовбура головного мозку, крововилив під передньою продольною зв`язкою шийного відділу хребта та в м`яких тканинах шиї.

Вказані тілесні ушкодження заподіяні при дорожньо-транспортній події, складають єдиний комплекс травми і тому оцінюється разом, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (е), 7.1.3. (ж) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми голови і шиї у вигляді розриву атланто-окципітального зчленування з повним поперечним розривом стовбура головного мозку.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.3, 12.4., 12.9. б) та розділу 34 дорожньої розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання письмово заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що підозрюваний навчається за заочною формою, проходить стажування на майбутньому місці роботи, раніше не судимий, не ухилявся від слідства, позитивно характеризується, має хворого батька.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2025, схемою до нього, показами ОСОБА_6 , наданими під час допиту у якості свідка, висновком судової автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000045 від 10.01.2025 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_6 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того слідчий суддя враховує, що підозрюваний наразі не має офіційних джерел доходів, неодружений, без дітей.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Щодо наданих стороною захисту характеризуючих документів, то вони вже були враховані під час подачі клопотання про застосування запобіжного заходу, так як сторона обвинувачення не просить утримувати підозрюваного під вартою.

Щодо можливості застосування нецілодобового домашнього арешту, то такий запобіжний захід жодним чином не убезпечить підозрюваного від настання встановлених процесуальних ризиків.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

З врахуванням можливості залишення житла під час повітряної тривоги, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 травня 2025 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 25 травня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді, які будуть визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1