Справа № 591/2901/25
Провадження № 1-кс/591/1203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування №0004924 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. 19.03.2025 ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Оскільки оголошена підозра є обґрунтованою, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що заявлені у клопотанні ризики є недоведеними. Крім того, на даний час її підзахисним оскаржується висновок ВЛК про придатність до військової служби. Саме це стало підставою для невиконання ним бойового наказу. Також просила звернути увагу на те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, дитину на утриманні, брав участь в бойових діях.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004924 від 19.03.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять достатньо відомостей, які у сукупності дають підстави стверджувати про те, що оголошена підозра відповідає критерію обґрунтованості. А підстави, з яких ОСОБА_5 не виконував бойовий наказ, про які зазначала сторона захисту, це обставини, які в силу вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню в ході здійснення досудового розслідування. Проте, це не впливає на обґрунтованість оголошеної на даний час підозри.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, вважаю, що доведеними є на даний час лише ризики, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, нез`ясованість на даний час усіх обставин кримінального правопорушення, - свідчать про існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризиків, що визначені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено. А такі дані про особу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з моменту вступу на військову службу не вчиняв правопорушень, брав участь в бойових діях, має на утриманні дитину, спростовують припущення слідчого і прокурора про те, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, вважаю, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме те, що він має місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.05.2025 року включно з визначенням розміру застави в 60560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1