Справа № 639/8044/24
Провадження №1-кс/639/1644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи № 639/8044/24 (провадження №1-кс/639/1605/24) за скаргою ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа № 639/8044/24, провадження №1-кс/639/1605/24, за скаргою ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Як на підставу для заявлення відводу ОСОБА_4 зазначив, що близький родич слідчого судді ОСОБА_5 , а саме суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , на думку заявника, причетний до приховування злочинів, які мають бути викриті в рамках кримінального провадження № 0000529, також останній причетний і до незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 , про яке йдеться у зазначеній вище скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_4 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки його бизький родич, на думку заявника, причетний до певних обставин, які є предметом іншого кримінального провадження, не можна вважати достатнім для наявності підстав для відводу.

Тобто, мотиви, викладені ув`язненим ОСОБА_4 у заяві щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , по своїй суті зводяться до незгоди з винесеними його близьким родичем - суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 судовими рішеннями в минулому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №639/8044/24 (провадження №1-кс/639/1605/24) за скаргою ОСОБА_4 , поданою в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024 о 15 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1