судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
справа № 610/3780/24
провадження № 51-5584 впс 24
Постановляючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів зазначила, серед іншого, що як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень у цьому кримінальному провадженні вже вирішувалось питання щодо зміни підсудності та передачі провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляд іншого суду і ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду було відмовлено, а кримінальне провадження повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду. Враховуючи викладені обставини, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Разом із тим, із таким мотивуванням колегії суддів не погоджуюсь та вважаю, що клопотання захисника не підлягало задоволенню з огляду на наступні обставини.
У своєму клопотанні захисник зазначає, що прокурором неправильно визначено підсудність, зроблено помилковий висновок про те, що вказана справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, оскільки, на його думку, кримінальне правопорушення фактично вчинене на території адміністративного підпорядкування Мартинівської сільської ради поблизу с. Знаменка Полтавського району, оскільки саме під час проведення робіт на вказаному об`єкті, на думку сторони обвинувачення, було проведено роботи, що не відповідають обсягу, зазначеному в актах. З огляду на вищевказане, вважає, що уповноваженим судом на розгляд вказаного кримінального провадження є Карлівський районний суд Полтавської області, одночасно зазначаючи про те, що оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт готувалися та узгоджувалися з представником замовника ПП«РІТМ-8» за місцем фактичного знаходження підприємства ПП«РІТМ-8», а саме за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91, то вказана справа має розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме Ленінським районним судом м. Полтави.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Із обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вбачається, що найбільш тяжким із інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України (умисні дії, які виразилися у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану).
При цьому, закінченим цей злочин вважається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що після підписання акту виконання робіт, замовником - АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» адреса: вул. Стадіонна, 9, смт. Донець, Ізюмський район, Харківська область, згідно платіжного доручення N?571842 від 12.12.2022 на рахунок ПП «Рітм-8», було перераховано грошові кошти в сумі 2 042 256,00 грн. та в результаті умисних противоправних дій, директор ПП «Рітм-8» ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 133 488,97 грн., чим спричинив АТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, твердження захисника щодо фактичного вчинення кримінального правопорушення вчинене на території адміністративного підпорядкування Мартинівської сільської ради поблизу с. Знаменка Полтавського району є необгрунтованими.
З огляду на викладене, більш тяжке кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , передбачене частиною 4 статті 191 КК, вважається закінченим з моменту привласнення ним коштів, зокрема з моменту отримання таких коштів на рахунок ПП «Рітм-8».
Разом із тим, встановити юридичну адресу зазначеного підприємства із обвинувального акту не вдається за можливе, у зв`язку із чим, у даному випадку, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. У цьому провадженні досудове розслідування закінчено в межах Харківської області, із урахуванням чого, відсутні підстави для вирішення питання щодо передачі вказаного кримінального провадження саме до одного із судів Полтавської області.
Водночас, враховуючи те, щозахисник обґрунтовуючи подане клопотання, фактично просив колегію суддів на свій розсуд визначити підсудність цього провадження серед вказаних ним двох місцевих судів, куди слід направити кримінальне провадження для розгляду, а Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України, із рішенням колегії про відмову у задоволенні клопотання в цілому погоджуюсь.
Суддя ОСОБА_1