Справа № 368/1683/18
провадження № 1-р/368/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Солом`янського районного відділу у місті Києві та Київській області філії ДУ «Центр Пробації» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -

Встановив:

Солом`янський районний відділ у місті Києві та Київській області філії ДУ «Центр Пробації» звернувся до суду із заявою та просили роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Мотивували заяву тим, що на обліку Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.09.2019року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений 08.11.2024 року з Державної установи «Кагарлицької виправна колонія № 115» за ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину строку основного покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.09.2019 у виді 5 років позбавлення волі замінено на більш м`яке, а саме пробаційний нагляд на строк 1 рік 110 дні.

Згідно ст. 59-1 ч. 1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально - виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 59-1 ч. 2 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого

місця проживання, роботи або навчання;

3) приїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом

з питань пробації.

Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року на гр. ОСОБА_4 обов`язки не встановлені.

В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечував, так як роз`яснити рішення може лише суд який його ухвалював.

ОСОБА_4 в судовому засіданні мав таку ж думку .

Судом встановлено, що на обліку у Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.09.2019року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений 08.11.2024 року з Державної установи «Кагарлицької виправна колонія № 115» за ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину строку основного покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.09.2019 у виді 5 років позбавлення волі замінено на більш м`яке, а саме пробаційний нагляд на строк 1 рік 110 дні.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вище зазначене, слід в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити, так як з такою заявою учасники судового провадження можуть звернутися до суду який ухвалив таке рішення, тобто до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.. 380 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1