Справа № 639/6675/20
Провадження № 1-КП/639/52/25
УХВАЛА

про витребування інформації

05 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000493 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) такої інформації: Чи проводились документальні планової/позапланові виїзні перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року в період з 20.12.2018 року по теперішній час ТОВ «Автопромпідшипник» () та їх результати, з наданням належним чином завірених копій таких перевірок.

В обґрунтування клопотання обвинувачені посилались на те, що вказана інформація, з огляду на суті їх обвинувачення, має суттєве значення, адже може підтвердити позицію сторони захисту щодо відсутності необґрунтованого включення до складу обсягів постачання, що оподатковуються за нульовою ставкою НДС операції з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (код ЄДРПОУ 3882195) у взаємовідносинах між підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (код ЄДРПОУ 3882195), ТОВ «Автопромпідшипник» (), ТОВ «Істок» ().

Вислухавши обвинувачених на обґрунтування клопотання, думку прокурора, який проти клопотання не заперечував, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч. 2 ст. 369 КПК України).

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у тому, що вони, обіймаючи посади державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок у сфері торгівлі Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, у період з 15.11.2018 по 12.12.2018, знаходячись за адресою фактичного розташування ТОВ «Автопромпідшипник»: місто Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, літ. «4-2», під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопропідшипник» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, зокрема у ході опрацювання спільно питань повноти і правомірності визначення вказаним товариством сум податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, несумлінно і безвідповідально поставилась до своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 21.1.2, 21.1.3. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, п.п. 2.2.8.1., 2.2.8.2. п. 2.2.8. Посадової інструкції, що виразилось в упущенні фактів штучного завищення вартості реалізації Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» () в адресу ТОВ «Автопромпідшипник» () товарів - підшипників, раніше придбаних у ТОВ «Істок» (), заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, та включення до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах витрат, сформованих по фінансово-господарським операціям, оформленим від Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (), що призвело до заниження сум податку на прибуток, які підлягали сплаті до державного бюджету ТОВ «Автопромпідшипник» () в податкових періодах за 2016 та 2017 роки на загальну суму 3891445,22 грн., в тому числі 1694918,22 грн. у 2016 році та 2 196 527 грн. у 2017 році, а також завищення вказаним товариством сум податкового кредиту з ПДВ та заниження сум податку на додану вартість, які підлягали сплаті до державного бюджету за період з 01.07.2016 по 31.08.2017, на загальну суму 4 249 664 грн.

Як наслідок, при документальному оформленні проведеної у період з 15.11.2018 по 12.12.2018 документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Автопромпідшипник» () у вигляді Акту № 5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, який є офіційним документом, зразок форми якого затверджена Наказом ДФС України від 01.06.2017 №396, не дивлячись на вимоги ст. 86 Податкового кодексу України та п. 6 розділу II Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 щодо чіткого, об`єктивного та повного викладення у акті документальної перевірки фактів виявлених порушень законодавства з питань податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не передбачаючи, що в результаті їх поведінки буде спричинено тяжкі наслідки, хоча повинні були і могли це передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки, несумлінно поставившись до них, не виклали у вказаному Акті документальної планової виїзної перевірки та встановлених додатках до нього вищезазначені порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» (), через що не донараховано суми податкових зобов`язань, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, та в подальшому в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнали.

Інформація, яку просить витребувати сторона захисту, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо витребування інформації підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про витребування у ГУ ДПС у Харківської області, за наявності, копій результатів відповідних перевірок (актів, довідок тощо), то воно задоволенню не підлягає, адже має вирішуватися в порядку ст. 159, 163-166, 333 КПК України, якщо буде отримано інформацію, що така перевірка(и) проводилась(лись).

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) таку інформацію:

- чи проводились у період з 20.12.2018 (після складання Акту № 5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018) по теперішній час документальні планової/позапланові виїзні перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 ТОВ «Автопромпідшипник» () та які їх результати, якщо такі перевірки проводились?

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківської області надати відповідну інформацію на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова не пізніше 03.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1