Справа № 541/1458/25
№ провадження 1-кп/541/238/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000294 від 24.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Перевіз Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2025 року ОСОБА_4 , переглядаючи Інтернет-платформу «ОLХ» прочитав оголошення про продаж мотоциклу марки «YАМАНА» моделі «FZ6N». 22 березня 2025 року ОСОБА_4 з метою заволодіння мотоциклу шляхом обману, не маючи наміру заплатити грошові кошти за його придбання, зателефонував власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , та під приводом придбання мотоциклу домовився про зустріч 24 березня 2025 року в м. Миргороді Полтавської області.

Після цього, 24 березня 2025 року власник транспортного засобу ОСОБА_5 попрохав свого сина ОСОБА_6 продемонструвати мотоцикл марки «YАМАНА» моделі «FZ6N» ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , за домовленістю, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом 24 березня 2025 року близько 11:00 години знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом проїхатися, сів за кермо мотоциклу, за допомогою ключа, який йому надав ОСОБА_6 , привів у дію двигун та рушив з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів мотоциклом марки «YАМАНА» моделі «FZ6N» чорного кольору, належного ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/7177-АВ від 28.03.2025 складає 143041 гривень 26 копійок.

На викраденому мотоциклі ОСОБА_4 поїхав до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив мотоцикл на зберігання на території домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати. Суду пояснив, що на сайті ОЛХ вирішив придбати мотоцикл. 24.03.2025р.,близько 11:00 год., приїхав до будинку, де знаходився мотоцикл, який йому показав ОСОБА_6 , сів за кермо мотоциклу і поїхав до свого будинку, де залишив мотоцикл з метою подальшого його використання. В той же день робітники поліції вилучили у нього викрадений мотоцикл.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що матеріальний претензій до ОСОБА_4 не має, міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік згідно ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази судом не досліджувалися оскільки вони всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України доведена поза розумним сумнівом, і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений розкаюється у скоєному, задовільно характеризуються за місцем мешкання, не судимий, як пом`якшувальні вину обставини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована, потерпілий не наполягає на суворій міри покарання.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, характеризуючі дані на обвинуваченого, його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, спосіб вчинення і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2025 року (справа №541/1208/25) на мотоцикл марки «YAMAHA» чорного кольору, з номерним позначенням на шасі (з правої сторони під рулем) JYARJ23, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього; тканину червоного кольору, мультиметр з двома дротами червоного та чорного кольорів, автомобільний стетоскоп, картонну коробку з написом «Samma», картонну коробку з написом INFRAREO THERMOME та термометр, чоловічу сумку чорного кольору; рюкзак з написом «KITE», ліхтарик без маркування в корпусі чорного кольору, картонний конверт з написом BANK з купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, на кожній купюрі знаходиться напис «не є платіжним засобом», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 349,368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три ) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2025 року (справа №541/1208/25) з мотоциклу марки «YAMAHA» чорного кольору, з номерним позначенням на шасі (з правої сторони під рулем) JYARJ23, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від нього; тканини червоного кольору, мультиметра з двома дротами червоного та чорного кольорів, автомобільного стетоскопу, картонної коробки з написом «Samma», картонної коробки з написом INFRAREO THERMOME та термометра, чоловічої сумки чорного кольору; рюкзака з написом «KITE», ліхтарика без маркування в корпусі чорного кольору, картонного конверту з написом BANK з купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, на кожній купюрі знаходиться напис «не є платіжним засобом».

Речові докази:

- мотоцикл марки «YАМАНА» чорного кольору, з номерним позначенням на шасі (з правої сторони під рулем) JYARJ23, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та ключі від нього, які передано на відповідальне зберігання потерпілому (фактичному володільцю) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді залишити у власності останнього;

- тканину червоного кольору, мультиметр з двома дротами червоного та чорного кольорів, автомобільний стетоскоп, картонну коробку з написом «Samma», картонну коробку з написом INFRAREO THERMOME та термометр, чоловічу сумку чорного кольору; рюкзак з написом «KITE», ліхтарик без маркування в корпусі чорного кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області повернути ОСОБА_4

-картонний конверт з написом BANK з купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, на кожній купюрі знаходиться напис «не є платіжним засобом», який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області - знищити.

-оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородській міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1