Справа № 939/1258/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 01 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовськ Алтайського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Федеральної служби військ Національної гвардії Російської Федерації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року з Офісу Генерального прокурора до Бородянського районного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 травня 2024 року, головуючою у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою судді від 21 травня 2024 року підготовче судове засідання було призначено на 03 липня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

03 липня 2024 року в зв`язку з неявкою усіх учасників кримінального провадження підготовче судове засідання було відкладено на 11 вересня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

11 вересня 2024 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника - адвоката ОСОБА_5 підготовче судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання було відкладено на 25 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання було відкладено на 16 грудня 2024 року.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24 лютого 2022 року о 05-й годині ЗС РФ здійснено пуски крилатих і балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України та цивільним об`єктам, а також підрозділами збройних сил та інших військових формувань РФ здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Збройні сили та інші військові формування РФ із території Республіки Білорусь здійснили перетин державного кордону України поза пунктами пропуску та, переслідуючи мету окупації українських населених пунктів, почали рух у напрямку міста Києва.

27 лютого 2022 року збройні сили та інші військові формування РФ, продовжуючи рух у напрямку міста Києва, зайняли позиції на території Бучанського району Київської області, зокрема, в селах Блиставиця і Мироцьке Бучанської міської територіальної громади.

Внаслідок воєнних дій Бучанський район Київської області, в період часу з 24 лютого 2022 року по 31 березня 2022 року, тобто під час міжнародного збройного конфлікту, перебував під контролем збройних сил та інших військових формувань РФ, зокрема військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Росії (далі - ВЧ НОМЕР_1 Росгвардії).

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Росгвардії, у складі даного підрозділу, в період часу з 24 лютого 2022 року по 31 березня 2022 року перебував на території Бучанського району Київської області, де в нього виник злочинний намір на протиправне заволодіння приватним майном цивільного населення з метою особистої наживи.

Діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, усвідомлюючи, що між Російською Федерацією та Україною триває міжнародний збройний конфлікт, у порушення вимог ст. 33 Женевської Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12 серпня 1949 року, самовільно увійшов на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності цивільної особи ОСОБА_6 , після чого проник всередину будинку, де протиправно заволодів наступними речами: фільтром для очистки води, чоловічими кросівками, кабелем, ноутбуком «Lenovo 330-15ARR», шуруповертом «МАКІТА», шліфмашиною «МАКІТА», болгаркою «МАКІТА», бензопилкою «Oleo-MAC GSM-40», бензопилкою «STIHL MS-180», електроножицями «Forte WB616», двома шуруповертами «Дніпро-М», ударним гвинтовертом «Дніпро-М», ременем для страховки, мотузкою, що належить останній, тобто вчинив пограбування.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що дані речі не можуть бути використані у військових цілях, їх вилучення не виправдане військовою необхідністю, а заволодіння ними відбулося виключно з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці березня 2022 року, ОСОБА_4 , відступаючи в складі свого підрозділу в північному напрямку України, вивіз на територію Республіки Білорусь вищезазначені речі та кабель. 02 квітня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Мозир Республіки Білорусь, у приміщенні відділення експрес-пошти «СДЕК», працівниками якої було сформовано дві посилки, першу з відправленням № , пакування № , вагою 11,240 кг з описом вкладення: кабель, другу з відправленням № , пакування № , № , вагою 28,720 кг з описом вкладення: речі, здійснив відправлення зазначених речей і кабелю до поштового відділення м. Рубцовськ Алтайського краю Російської Федерації.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився втретє, про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом публікації інформації про проведення підготовчого судового засідання на офіційному веб-сайті Бородянського районного суду Київської області, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та шляхом опублікування повідомлення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр".

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за викликами, розміщеними на сайті Офісу Генерального прокурора та шляхом опублікування повідомлення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті "Урядовий кур`єр", не з`являється, про причини неявки не повідомляє, переховується від суду на території РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо здійснення спеціального судового провадження у даному кримінальному провадженні не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 2971 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 2971 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема, передбачених статтею 438 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів, оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук, підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази), підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України - "Меденіца проти Швейцарії" зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії").

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 757/19337/24-к надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а тому відносно цього злочину відповідно до ч. 2 ст. 2971 КПК України допускається спеціальне провадження.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора в даному випадку підлягає задоволенню і відповідно до положень КПК України розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, необхідно здійснювати за правилами спеціального судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а тому, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, існують ризики переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших правопорушень, а тому враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором - РФ, необхідно постановити ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняття рішення про звільнення, якщо затримання є законним.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

12 липня 2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно з абзацом 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання на території України, постійно перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є військовослужбовцем РФ, яка продовжує вести повномасштабну агресивну війну проти України, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, після роз`яснення права заявляти клопотання про колегіальний судовий розгляд, просив проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, а тому судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 119 256 гривень 30 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 2971 , ст. 31, 61, 62, 314, 315, 316, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 25 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 01 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Бородянського районного суду Київської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди прийняти до розгляду.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку - через засоби масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_1