Справа № 383/1017/22
Номер провадження 1-кп/383/41/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до рішення першої сесії Бобринецької міської ради восьмого скликання №1 від 03.11.2020 року «Про визнання повноважень депутатів Бобринецької міської ради восьмого скликання та Бобринецького міського голови ОСОБА_7 », починаючи з 03.11.2020 визнано повноваження депутатів Бобринецької міської ради згідно переліку, до якого також входить ОСОБА_4 .

Так, 26 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним мотоциклом марки «Honda NС 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Під час руху на вищезазначеному транспортному засобі, в світлу пору доби по проїзній частині вул. Базарна, в напрямку від перехрестя з вул. Вознесенська до перехрестя з вул. Незалежності в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному мотоциклі, у вказаному напрямку, навпроти офісної будівлі №155 Б по вулиці Базарна в місті Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку останній об`єктивно спроможній був виявити та виражалась у наявності пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перехід проїзної частини зліва-направо по ходу його руху, тобто порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, в результаті чого, в межах своєї правої смуги руху допустив передньою правою частиною мотоцикла наїзд на останню.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/8651IT від 27.10.2022 року перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої: пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №585 від 19.10.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої травми грудної клітини, переломи з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії правобічного пневмогемотораксу; закритого перелому обох лонних кісток тазу та гілки сідничної кістки зліва; рани лівої надбрівної дуги, гематоми та саден навколо лівого ока, саден обличчя, правої половини живота, кистей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування питань, чи пов`язане лікування ОСОБА_6 у 2024 році, тобто через 2 роки після отриманих нею травм при ДТП, з отриманими травмами, проведення якої просила доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, представником потерпілої ОСОБА_6 подано уточнення до позовної заяви з мотивацією збільшення позовних вимог, але як видно із заяв про збільшення позовних вимог всі проведені МРТ та придбані ліки в 2024 році не стосуються отриманих внаслідок ДТП травм, а пов`язані з віковими змінами, а саме остеохондрозом та склерозом судин, в зв`язку з чим ОСОБА_6 і була направлена на санаторно-курортне лікування.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. Питання, з яких експерт має надати суду висновок, не заявив.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що до ДТП таких хвороб не мала. Питання, з яких експерт має надати суду висновок, не заявила.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, під час судового засідання подав клопотання про його проведення в режимі відеоконференції, однак з технічних причин на зв`язок не вийшов, усно просив провести судове засідання за його відсутності.

Участь представника потерпілої не є обов`язковою, з огляду на що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Потерпіла під час судового розгляду неодноразово збільшувала позовні вимоги про відшкодування шкоди, до яких відносить витрати на лікування, що призводить до збільшення обсягу обставин, які підлягають дослідженню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставленні перед експертом учасникам судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку (ч.ч.3,4 ст.332 КПК України).

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як зазначено у ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

З урахуванням наведених вище обставин, з метою з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, та можливості усунення всіх сумнівів та протиріч сторін, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити порушені стороною захисту питання.

За положенням ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст.322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст.332 цього Кодексу.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність відкласти судове засідання відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.322 та ч.4 ст.332 КПК України до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя 44, м. Кропивницький Кіровоградська область, 25006.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи пов`язані з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями виявлені у ОСОБА_6 при проведенні магнітно-резонансної томографії 16.01.2024 року МР-ознаки вогнищ білої речовини лобних часток судинного характеру (церебральна мікроангіопатія Fazekas)?

2. Чи пов`язані з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями виявлені у ОСОБА_6 при проведенні магнітно-резонансної томографії 16.01.2024 року МР-ознаки остеохондрозу шийного, в/грудного відділу хребта з протрузіями м/х дисків в сегментах: С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, Th1-Th2. Унковертебральний артроз. Спондилоартроз. Спондильоз?

3. Чи пов`язані з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями виявлені у ОСОБА_6 при проведенні ультразвукового дослідження (Доплерографія екстра краніальних і інкракраніальних судин) 16.01.2024 року склеротичні зміни стінок екстракраніальних відділів каротидних артерій. Гемодинамічно не значимі атеросклеротичні бляшки в ЗагСА з обох сторін: зліва товщиною 1,6мм (без звуження просвіту), зправа 1,6 мм (без звуження просвіту). Допплерографічно кровотік в V4 сегменте ПрХА и ЛХА в спокої та при ротації голови в обидві сторони збережений, з ознаками дисциркуляції в обох ХА, що не посилюється при ротації. Ознаки венозного застою по хребтовим венам та внутрішнім яремним венам визначаються зправа за рахунок флебектазії ВЯВ з обох сторін?

4. Чи пов`язані з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями виявлені у ОСОБА_6 при проведенні магнітно-резонансної томографії (шийного відділу хребта) 17.06.2024 року МР-ознаки ерозивного остеохондрозу шийного відділу хребта?

5. Чи пов`язані з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями виявлені у ОСОБА_6 при проведенні ультразвукового дослідження (Доплерографія екстра краніальних і інкракраніальних судин) 17.06.2024 року склеротичні зміни стінок екстракраніальних відділів каротидних артерій. Гемодинамічно не значимі атеросклеротичні бляшки в ЗагСА з обох сторін: зліва товщиною 1,4мм (без звуження просвіту), зправа 1,5 мм (без звуження просвіту). Допплерографічно кровотік в V4 сегменте ПрХА и ЛХА в спокої та при ротації голови в обидві сторони збережений, з ознаками дисциркуляції в обох ХА в статиці та при ротації (більш виражено в ЛівХА, але в межах вікової норми). Ознаки венозного застою по хребтовим венам та внутрішнім яремним венам визначаються зправа за рахунок флебектазії ВЯВ?

6. Чи пов`язані з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями виявлені у ОСОБА_6 при проведенні магнітно-резонансної томографії 19.06.2024 року МР-ознаки інпінджмент синдрому часткового розриву сухожилка надостьового м`яза?

7. Чи потребували отримані 26.07.2022 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 лікування лікарняними препаратами, придбаними нею в 2024 році?

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 в строк до 04.03.2025 року надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області оригінали медичних документів, доданих до заяв про збільшення позовних вимог та квитанції на придбання ліків.

Для дослідження експерту надати:

матеріали кримінального провадження №0000128 від 26.07.2022 року (судова справа № 383/1017/22).

Експертизу провести у строк не більше 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судове засідання відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1