Справа № 947/2060/25
Провадження № 1-кс/947/991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001489 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 20.12.2024 приблизно о 23.20 год., на 10 км + 150 м а/д М-27 «Одеса-Чорноморськ» в Одеському р-ні Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі, з боку м. Одеси у напрямку м. Чорноморськ, поза населених пунктів, рухався автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з наїздом на нерухому перешкоду залізобетонну опору ЛЕМ і перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пасажиру цього автомобіля ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці події.

21.12.2024 слідчими відділу СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування групою слідчих.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2024 автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 був вилучений, у зв`язку з необхідністю проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки транспортний засіб-учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину (як механічні деформації, так і сліди біологічних речовин на елементах його салону і важелях керування), та направлений для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001489 від 21.12.2024 і на нього накладено арешт.

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 надано дозвіл проникнення та проведення огляду іншого володіння особи, а саме: салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

10.01.2025 проведено огляд салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , під час якого було виявлено і вилучено наступні предмети:

-чоловічу куртку із синтетичного матеріалу чорного кольору з логотипом «Nike», що належить ОСОБА_5 ;

-чоловічий гаманець чорного кольору;

-грошові кошти в сумі 21800 грн, купюрами по 500, 200 і 100 грн.;

-чотири металевих ключі у зв`язці на металевому кільці з брелком-пультом у корпусі чорного кольору;

- три металевих ключі у зв`язці на металевому кільці з магнітним брелком у корпусі зеленого кольору;

-три металеві ключі із надписом: «HORST» у зв`язці на металевому кільці;

-магнітний ключ у корпусі зеленого кольору із надписом «ABLE»;

-пластикова картка постійного гостя ресторану «CHILI» номер 2370;

-п`ять карток-розіграшів ресторану «CHILI»;

-накопичувальна картка магазину брендового одягу «PULON»;

-накопичувальна картка магазину «BROCARD»;

-картка клубу «Ігроленд» номер:«»;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_2 »;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_3 »;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_4 »;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_2 »;

- бездротові навушники у корпусі зеленого кольору;

-спрацьована подушка безпеки з рульової колонки автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК);

-спрацьована подушка безпеки з передньої панелі (торпедо) на рівні місця переднього пасажира автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами РБК;

-спрацьована подушка безпеки з лівої бічної частини крісла водія автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами РБК;

-фрагмент внутрішньої обшивки даху автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , над кріслом водія зі слідами РБК;

- фрагмент обшивки даху автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , над кріслом переднього пасажира зі слідами РБК;

- фрагмент обшивки крісла переднього пасажира автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами РБК;

- об`єкти схожі на волосся з внутрішньої поверхі переднього вітрового скла, над переднім правим кріслом, з салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 ;

- ключ від замку запалення автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 ;

- пластикова верхня рукоятка перемикача АКПП автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 .

З метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із даним клопотанням про арешт вилученого майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим також не було належним чином обгрунтовано необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001489 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1