Справа № 274/750/25 Провадження № 1-кп/0274/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001349 від 28.12.2024 щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жерделі Андрушівського району Житомирської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, працює в ТОВ «Три ведмедя» налагоджувальником приладдя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 28.12.2024 близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 27.06.2012, належить його дружині ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Козацька в напрямку вул. Бердичівська в м. Бердичеві Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час та зазначеному напрямку, неподалік будинку №77 по вул. Козацька в м. Бердичів, ОСОБА_6 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, після виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , який здійснював переїзд проїзної частини з право на ліво по напрямку руху автомобіля, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, передньою правою кутовою частиною вказаного автомобіля допустив наїзд на задню частину лівої бокової поверхні велосипеда під керування ОСОБА_5 , після чого останній впав на дорожнє покриття.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням та підвивихом стопи та садна правої виличної ділянки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні ним збитки, злочин не є корупційним або пов`язаним з корупцією.

ОСОБА_6 під час ДТП не перебував у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується сформульованим у обвинувальному акті обвинуваченням та висновком від 28.12.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі N 598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

При вирішенні питання про зняття арешту з майна та долю речових доказів, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2024 накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "ЗАЗ TF69YO", р/н НОМЕР_3 , та велосипед типу "Україна" чорного кольору без інших ідентифікуючих ознак.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2024 на автомобіль марки "ЗАЗ TF69YO", р/н НОМЕР_3 .

Згідно з розпискою від 13.01.2025 зазначений автомобіль марки "ЗАЗ TF69YO", який постановою слідчого від 28.12.2024 був визнаний речовим доказом, повернуто ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2024 на велосипед типу "Україна" чорного кольору без інших ідентифікуючих ознак, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , - скасувати.

Речовий доказ, після набрання ухвалою законної сили, а саме: велосипед типу "Україна" чорного кольору, який зберігається на території КП "Бердичівкомунсервіс", повернути власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1