Провадження № 1-кп/185/588/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2024 року за № 0001412за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизел, Пермської області, російської федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2024 року о 09 годині 32 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019, грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», рухався в крайній правій смузі руху вулиці Дніпровської у місті Павлоград, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Дніпро у напрямку міста Донецьк, де поблизу АЗС «Paralell», що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська 332, мав намір здійснити маневр розвороту. Також у вказану дату та час позаду автомобіля «Renault Scenic» у лівій смузі руху попутного напрямку рухався неповнолітній водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним мотоциклом марки «Spark SP200R-25I» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.02.2024.

Надалі під час подальшого зближення транспортних засобів, водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_3 , рухаючись у крайній правій смузі руху вул. Дніпровської, почав виконзшати маневр лівого розвороту, виїжджаючи у крайню ліву смугу руху попутного напрямку, по якій рухався неповнолітній водій мотоциклу марки «Spark SP200R-25I» ОСОБА_5

Під час руху водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за дорожньою обстановкою та її змінам, під час перестроювання, зміни смуги та напрямку свого руху не впевнився у безпечності виконання свого маневру

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху та зближення транспортних засобів, 28 вересня 2024 року о 09 годині 32 хвилин, поблизу АЗС «Paralell», що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська 332, відбулося зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та передньою частиною мотоциклу «Spark SP200R-25I» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому водію ОСОБА_5 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху в якому вказано:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітньому водію ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому середньої третини прався стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому шилоподібного виростка лівої променевої кістки зі зміщенням кісткових уламків, перелому шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки без зміщення, забійної рани лівого колінного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що він у м. Павлограді по вул. Дніпровській в районі авторинку виїхавши з паркувального місця хотів розвернутися, почав перестроюватися з правої смуги руху для розвороту та не помітив мотоцикл потерпілого, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Під час перестроювання відбулося зіткнення передньої частини автомобіля з мотоциклом потерпілого. Одразу після зіткнення викликав поліцію та швидку, місце дорожньо-транспортної пригоди не покидав. Алкогольні чи наркотичні засоби до початку руху не вживав. На даний час потерпілій стороні відшкодував збитки. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він 28 вересня 2024 року їхав у місті Павлограді по вул. Дніпровській в районі авторинку в напрямку Донецької області. Бачив як автомобіль обвинуваченого виїхав з паркувального місця та почав перестроювання з крайньої правої полоси руху для розвороту. Думав, що обвинувачений буде рухатися прямо і не очікував маневру розвороту. Коли побачив, що автомобіль обвинуваченого їде на розворот почав гальмувати, не встиг внаслідок чого відбулося зіткнення. Підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому збитки, просив не позбавляти обвинуваченого волі та права керування транспортним засобом. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини він не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Крім повного визнання провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є внутрішньо-переміщеною особою, надає допомогу пристарілим батькам та донці та унуку 2023 року народження, які втратили чоловіка та батька, який загинув 13.05.2023 виконуючи бойове завдання за призначенням у ході бойових дій в районі н.п. Орізово-Василівка Донецької області, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, до адміністративної відповідальності як взагалі так і за порушення Правил дорожнього руху не притягався, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченим, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи на проведення яких було витрачено 7 193,10 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових експертиз: технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/6212-ІТ від 12.11.2024 у розмірі 2 397,70 грн., № СЕ-19/113-24/6211-ІТ від 08.11.2024 у розмірі 2 397,70 грн., та автотехнічної № Д-19/113-24/6001-ІТ від 23.10.2024 у розмірі 2 387,70.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року на:

транспортний засіб марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження скасувати;

транспортний засіб мотоцикл марки «Spark», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку ОДИН РІК - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року на транспортний засіб марки «Renault», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , - в частині заборони його відчуження та розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року на транспортний засіб мотоцикл марки «Spark», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб мотоцикл марки «Spark», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчиу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд 51, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- карту пам`яті «Verbatim DVD-R 4/7/ GB, 16x, 120 min», на якому мається запис з камери відеоспостереження за 28.09.2024 із зафіксованим механізмом дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дніпровській, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути до КНП «ПЛІЛ» ПМР за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 7 193,10 грн. (сім тисяч сто дев`яносто три грн. 10 коп.)

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної чинності не обирається.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1