Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1981/24
Номер провадження 1-кп/948/23/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №0000308 від 06.05.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не депутат, не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

06.05.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром - ОСОБА_7 , в світлий час доби, без опадів, по асфальтобетонному покритті, рухався по автодорозі Вільхуватка-Білухівка-Попівка за межами населеного пункту, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в напрямку с. Попівка, Карлівської ТГ, Полтавського району. Полтавської області.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці по автодорозі Вільхуватка-Білухівка-Попівка, проїхавши поворот до с. Мартинівка, водій ОСОБА_6 порушуючи вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», змінив напрямок руху ліворуч, після чого автомобіль здійснив виїзд за межі проїжджої частини автодороги з подальшим зіткненням із деревом. Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 встановлено слідуючі тілесні ушкодження: закриті переломи 5-6 ребер справа, забито-скальповані рани лобної ділянки голови та забита рана лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів чи ударі об такі, могли утворитися в умовах дорожньо - транспортної пригоди, в час та при обставинах викладених в постанові і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (пункти 2.2.1.в/; 2.2.2. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно висновку експерта автотехнічної експертизи в умовах заданої події водій автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що 06.05.2024 близько 17 години їхав на автомобілі ВАЗ 21063 з другом ОСОБА_7 в сторону Попівки, був випивши, не впорався з керуванням та в`їхав в деревину. Після ДТП він намагався допомогти товаришу, потім відчув що болить нога. Дорога, по якій вони їхала булла в поганому стані, з вибоїнами, автомобіль був справний. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву з проханням розглядати справу без його участі та по мірі покарання покладається на розсуд суду, одночасно повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, цивільний позов заявляти не бажає, не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України (а.с.34).

З наданої потерпілим ОСОБА_7 розписки від 27.12.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілому грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн та потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.114).

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа, ОСОБА_6 характеризується позитивно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та за інформацією Карлівської міської ради на адмінкомісіях при виконкомі Карлівської міської ради не розглядався, не являється депутатом, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно, громадянин України, освіта середня, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно із довідкою КНП «Карлівська лікарня» від 23.05.2024 №984 за допомогою лікарів психіатра та нарколога не звертався, за довідкою військово-лікарської комісії №470 від 06.02.2025 тимчасово не придатний до військової служби строком 2 місяці ( 06.02.2025- 06.04.2025), встановлено діагноз: повільно консолідуючий перелом тіла лівого стегна після МОС (15.05.2024). Післятравматична контрактура лівого кульшового суглобу на етапі лікування. (а.с.84-94, 146,147).

Згідно з досудовою доповіддю існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, відбування покарання можливе без ізоляції від суспільства (а.с.47-50).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відношення до кримінального правопорушення та обставини його вчинення, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуду суду та будь-яких претензій до обвинуваченого не має, досудову доповідь (а.с. 46-50), а тому дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.1 ст. 286-1 КК України в мінімальному розмірі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Суд зауважує, що порушення Правил дорожнього руху особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не випадково було відокремлено законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення, саме у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, позиція потерпілого та захисника, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, а також обставина відшкодування потерпілому в повному обсязі завданої шкоди, у цій справі не мають вирішального значення з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 діяння у сфері безпеки руху.

Суд приходить до висновку, що застосування положення ст.75 КК України та призначення покарання із випробуванням не буде сприяти досягненню мети покарання, та заборонено законом.

Так, згідно зі ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, стан його здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд уважає що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволенню не підлягає.

В той же час, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в термін на два місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з метою виконання вироку після набрання ним законної сили.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який зберігається на майданчику ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області потрібно повернути ОСОБА_6 за належністю; змив речовини бурого кольору та контроль із внутрішньої частини водійських дверцят автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ, передано до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 1606/152 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 1605/151, які передано на відповідальне зберігання до КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» - залишити КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» (а.с.77,78,81).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09.05.2024 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та змив речовини бурого кольору та контроль із внутрішньої частини водійських дверцят вказаного автомобіля,з метою збереження речових доказів (а.с.57,58).

Враховуючи, що за арешт накладався з метою збереження речових доказів, вказаний арешт потрібно скасувати.

Згідно зі ст.124 із ОСОБА_6 на користь держави потрібно стягнути витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 3029,12 грн (а.с.82,83).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з метою виконання вироку після набрання ним законної сили.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 06 червня 2025року з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який зберігається на майданчику ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_6 за належністю; змив речовини бурого кольору та контроль із внутрішньої частини водійських дверцят автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ, передано до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 1606/152 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 1605/151, які передано на відповідальне зберігання до КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» - залишити КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича»

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09.05.2024 на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та змив речовини бурого кольору та контроль із внутрішньої частини водійських дверцят вказаного автомобіля,з метою збереження речових доказів скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 3029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1