Справа № 686/6965/25
Провадження № 1-кп/686/891/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника ювенальної превенції ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 21.03.2025 р.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримала представник ювенальної превенції, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останній, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, у зв`язку з відсутністю постійного доходу, ухилення останньої від суду, оскільки обвинувачена не має постійного місця проживання у м. Хмельницькому.

Обвинувачена, яку підтримав захисник, заперечувала щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Законний представник у вирішенні клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого їй злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченої слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18 травня 2025 року, включно.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

До суду викликати учасників судового розгляду.

Доручити філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18 травня 2025 року, включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченою ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_8