Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001206 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.03.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001206 від 18.12.2024 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначає, що дізнавачем винесена невмотивована постанова, така не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Дізнавачем не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.03.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001206 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні, в режимі відео конференції, ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладеними в такій мотивами. Зазначив, що дізнавачем не було допитано ні його, ні інших осіб, не дано показам належної правової оцінки. У постанові наявні граматичні помилки. Вважає таку необґрунтованою та у якій відсутня оцінка доказів. Просив скаргу задоволити, а постанову дізнавача від 24.03.2025 року скасувати.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2025 року постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001206 від 18.12.2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 182, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що дізнавач всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 .

Як слідує з оскаржуваної постанови, дізнавачем не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. (у оскаржуваній постанові слідчим не зазначено жодної процесуальної дії, яка вчинялася ним у ході досудового розслідування).

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій дізнавачем лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_6 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0001206 від 18.12.2024 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що у своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.03.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001206 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України, підлягає скасуванню.

Що стосується клопотання скаржника про надання йому відеозапису допиту ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що з таким, в силу вимог ст. 56 КПК України, він має право звернутися до дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.03.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001206 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1