Справа №760/1404/25 1-кс/760/1720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 5 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про привід свідка, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за частини 5 статті 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДВРТ» ()за попередньою змовою із іншими службовими особами суб`єктів господарської діяльності шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «ВАЛМ ІНВЕСТ» в розмірі 8 160 000 гривень під час укладення попереднього договору купівлі-продажу частки корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС», що завдало збитків ТОВ «ВАЛМ ІНВЕСТ» в особливо великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДВРТ» () за попередньою змовою із іншими службовими особами суб`єктів господарської діяльності шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «ВАЛМ ІНВЕСТ» в розмірі 8 160 000 гривень під час укладення попереднього договору купівлі-продажу частки корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС», що завдало збитків ТОВ «ВАЛМ ІНВЕСТ» в особливо великих розмірах.

Під час допиту представника потерпілого - директора ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» ОСОБА_4 , останні повідомив, що 01.07.2024 між ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ», від імені якого діяв директор ОСОБА_5 та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ», від імені якого діяв ОСОБА_6 укладено Попередній договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав).

Відповідно до пункту 1 Попереднього договору, Сторони зобов`язувались в майбутньому - в строк по 19 (дев`ятнадцятого) липня 2024 (дві тисячі двадцять четвертого) року (включно) укласти на умовах, визначених цим Попереднім договором, договір купівлі-продажу Частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 45643820).

Згідно умов пункту 5 Попереднього договору ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Попереднього договору перерахувало у безготівковій формі 8 160 000 (вісім мільйонів сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 200 000 (двохсот тисячам) доларів США 00 центів, на поточний рахунок ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» в якості забезпечувального платежу (далі - «Забезпечувальний платіж»), що підтверджується платіжною інструкцією №10.

Згідно пункту 5.2 Попереднього договору Забезпечувальний платіж повертається Продавцем Покупцю в порядку його отримання не пізніше дня укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. При цьому, пунктом 8, 9, 10 Попереднього договору визначено, якщо Сторони укладуть Основний договір: 19 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Однак, директор ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» не з`явився до нотаріуса для укладення Основного договору, чим порушив права ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ», також ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» не повернуло ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» Забезпечувальний платіж, як того вимагають умови Попереднього договору (пункт 11 Попереднього договору. ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» не виконало також Вимогу ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» про повернення Забезпечувального платежу, а саме вимогу від 27.08.2024 вих. № 27/08/2024.

ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до, ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 8 280 000 (вісім мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок та 36 118 (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 03 копійки 3 %річних нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, загалом 8 316 118 (вісім мільйонів триста шістнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 03 копійки. Провадження у справі відкрито (суддя ОСОБА_7 , справа №910/11224/24), та справу призначено до розгляду на 21.10.2024 (копія Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 додається). Однак, ТОВ «ОБОЛОНТОРГСТАНДАРТ» не з`явилось для участі в судовому засіданні.

На вимоги ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» про повернення Забезпечувального платежу керівник ТОВ «ОБОЛОНТОРГСТАНДАРТ» не реагує, більш того впродовж чотирьох місяців ОСОБА_6 уникає будь-яких контактів з представниками ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ», що свідчить про умисне протиправне заволодіння грошовими коштами ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ».

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що після протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» переслідуючи корисливі мотиви ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» відчужив корпоративні права ТОВ «РЕНТАКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 45643820), що були предметом Попереднього договору на користь 3 (трьох) осіб, що підтверджується даними ЄДР (копія витягу з ЄДР додається), а саме відчужив належні корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «РЕНТАКС» на користь:

1) ОСОБА_8 2 %;

2) АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОЛДГЕЙТ» 49 %;

3) АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» 49 %.

На думку слідчої, вказане свідчить про злочинну змову керівника ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), керівника АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОЛДГЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44335294, місцезнаходження: Україна, 01024, місто Київ, вул. Богомольця Академіка, будинок 7/14, приміщення 182, кімната 5, е-mail: , тел. +38(044)-278-20-82) - ОСОБА_9 , та керівника АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41762527, місцезнаходження: Україна, 03187, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 48А, тел. +38(044)-229-78-26) - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , запис №635, орган, що видав: 8017, РНОКПП НОМЕР_3 ), які разом з корисливих мотивів, за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення, а саме протиправно заволоділи корпоративними правами ТОВ «РЕНТАКС», що були предметом Попереднього договору, зокрема шляхом укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС», в той час, коли умови щодо набуття таких корпоративних прав узгоджені за Попереднім договором на користь ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ». В такий спосіб умисно та протиправно на сьогодні ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» утримує грошові кошти ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» чим завдано ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» значних збитків, а також протиправно позбавленого ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС». Вбачається також, що в цій злочинній змові перебуває керівник ТОВ «РЕНТАКС» ОСОБА_11 , якому достеменно відомо про укладення Попереднього договору між ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» та ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ».

Під час допиту свідка ОСОБА_12 , встановлено, що остання перебувала на посаді директора ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ», з 28.05.2024 у відповідності до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» від 27.05.2024 №27/05-24, наказу про вступ до повноважень від 28.05.2024 №8.

20.08.2024 ОСОБА_12 звільнилась за власним бажанням з посади директора ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ». З 21.08.2024 Учасники вказаного вище Товариства призначили директором ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» ОСОБА_4 .

Крім того повідомила, що рішення про придбання корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС» приймалось учасниками ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ», а перемовини відносно купівлі корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС» у розмірі 100 % частки в статутному капіталі, що складало 43 180 073,46 копійок, з представником ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» проводила вона. Зокрема перемовини проводились з директором ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» ОСОБА_6 , та представником ОСОБА_13 , наскільки вона зрозуміла, саме останній є фактичним власником ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ».

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що з ОСОБА_6 було погоджено істотні умови продажу частки (корпоративних прав) ТОВ «РЕНТАКС», а саме: продаж 100% частки корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС», вартість продажу, строк укладення основного договору - 19 липня 2024 року, сплату забезпечувального платежу у розмірі 8 160 000 (вісім мільйонів сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 200 000 (двохсот тисячам) доларів США 00 центів, решту умов, які викладені в тексті Попереднього договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) від 01.07.2024.

Крім того, з ОСОБА_6 було домовлено про підписання Попереднього договору 01 липня 2024 року. Договір підписувався в офісі ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана буд. 6, А, А', для підписання договору ОСОБА_6 прибув особисто. Перед підписанням Попереднього договору, ОСОБА_6 надав рішення учасників ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» від 28 червня 2024 року №28/06/2024, яким його уповноважено на укладення Попереднього договору від 01.07.2024. Крім того, зазначила, що на час надання згоди, учасниками ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» були: АТ «ЗНВКІФ «АТЛОН» (), ПАТ «ЗНВКІФ «ЕВЕРЕСТ» (), ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ».

Після укладення Попереднього договору від 01.07.2024, ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» готувалось до укладення Основного договору. При цьому, на виконання умов Попереднього договору від 01.07.2024, ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» перерахувало у безготівковій формі 8 160 000 (вісім мільйонів сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 200 000 (двохсот тисячам) доларів США 00 центів, на поточний рахунок ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» в якості забезпечувального платежу, що підтверджується платіжною інструкцією №10, копію надано.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» ОСОБА_6 підтвердив отримання коштів за вказаною вище оплатою.

Відповідно до матеріалів клопотання, укладення Основного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «РЕНТАКС» було заплановано на 19 липня 2024 року у приватного нотаріуса ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 47Б, кв.44. Напередодні дня укладення Основного договору, я намагалась зв`язатись з Директором ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» ОСОБА_6 , однак він не вийшов на зв`язок.

19 липня 2024 року представник ТОВ «ВАЛМІ ІНВЕСТ» ОСОБА_15 прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_14 з метою укладення Основного договору корпоративних прав ТОВ «РЕНТАКС». Однак, в обумовлений час представники ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» не прибули для укладення Основного договору, та на зв`язок не вийшли, про причини неприбуття не повідомили

У зв`язку із цим, керівник ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» - ОСОБА_6 був викликаний слідчим, в порядку ст. 135 - 137 КПК України, до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для участі його у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № №0003305 від 18.11.2024.

У повістках направлених ОСОБА_6 містилась інформація про поважні причини неприбуття особи на виклик слідчого, а також наслідки неприбуття, відповідно до ст. 139 КПК України.

22.11.2024 на електронні пошти ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» ; було направлено повістку про виклик керівники ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» ОСОБА_6 в якій було зазначено з`явитися 26.11.2024 на 10:00, однак останній за викликом не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

21.11.2024 повідомленням через месенджер WhatsApp на мобільний номер телефону НОМЕР_4 повторно була надіслана повістка про виклик ОСОБА_6 в якій було зазначено з`явитися 27.11.2024 на 10:00, однак останній за викликом не з`явився про причини своєї неявки не повідомив. У відповідь на повідомлення про виклик надіслав повідомлення на ступного змісту: « НОМЕР_5 ОСОБА_16 адвокат. Прошу Вас вести комунікацію через адвоката», що свідчить про те, що останній отримав повістку про виклик та ознайомився з нею. Крім того, дане повідомлення було переглянуте 21.11.2024 о 17:31, про що свідчить відмітка у месенджері WhatsApp.

28.11.2024 повідомленням через месенджер WhatsApp на мобільний номер телефону НОМЕР_4 повторно була надіслана повістка про виклик ОСОБА_6 в якій було зазначено з`явитися 05.12.2024 на 10:00, однак останній за викликом не з`явився про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, дане повідомлення було переглянуте 28.11.2024 о 14:52, про що свідчить відмітка у месенджері WhatsApp, що підтверджує ОСОБА_6 ознайомлення зі змістом .

16.12.2024 повідомленням через месенджер WhatsApp на мобільний номер телефону НОМЕР_4 повторно була надіслана повістка про виклик ОСОБА_6 в якій було зазначено з`явитися 24.12.2024 на 10:00, однак останній за викликом не з`явився про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, дане повідомлення було переглянуте 16.12.2024 о 09:53, про що свідчить відмітка у месенджері WhatsApp, що підтверджує ОСОБА_6 ознайомлення зі змістом.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у допиті під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 , тому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0003305 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, призначеного на 07 лютого 2025 на 11 год. 00 хв. в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 49, каб. 209.

В судове засідання слідча ОСОБА_17 не з`явилась, проте 23 січня 2025 надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Відповідно до частини 1 статті 142 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 66 КПК України встановлено, що свідок зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно частини 2 статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про його виклик для допиту в якості свідка, зокрема шляхом направлення йому повісток про його виклик на 27 листопада 2024 року на 10.00 год., 05 грудня 2024 року на 10.00 год., 24 грудня 2024 року на 10.00 год., на мобільний телефон, та був ознайомлений з їх змістом, проте не з`явився на виклики слідчого та не надав підтверджуючих документів про поважність причин свого неприбуття на виклики, що свідчить про його ухилення від явки на виклик слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139-141, 142, 309, 369-372 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0003305 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, призначеного на 07 лютого 2025 на 11 год. 00 хв. в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 49, каб. 209.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити оперативним працівникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_18