Справа № 545/4880/24
Провадження № 1-р/545/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в режимі відеоконфереції клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2024, -

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_5 подала до суду клопотання про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2024. Вказала, що ухвалою суду до неї було застосовано ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ. Згідно ст. 380 КПК України просить роз`яснити їх рішення суду. Просила роз`яснити рішення суду та призначити остаточний строк покарання.

В судовому засіданні засуджена клопотання підтримала, пояснила, що їй не зрозуміло строк покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою.

Представник установи погодився з прокурором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2024 задоволено подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .

Приведено вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018, приведеного у відповідність ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області в частині кваліфікації діяння у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Виключено з вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018, приведеного у відповідність ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, яким ОСОБА_5 ухвалено вважати засудженою за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та посилання за застосування ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України у зв`язку з декриміналізацією злочину відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року та вважати ОСОБА_5 засудженою за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі.

В іншу частину вироку суд не втручався.

Ухвала суду є такою, що набрала законної сили, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала Полтавського районного суду від 11.12.2024 року є чіткою та зрозумілою, а тому від не вбачає підстав для задоволення даного клопотання засудженої ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 380, 537-539 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2024 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1