Провадження №11-сс/801/976/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

слідчого ОСОБА_7

та представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

установив:

05.11.2024 адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, сама постанова є однобічною та необґрунтованою. Слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи. Вважає постанову про закриття кримінального провадження прийнятою усупереч діючого кримінально процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Крім того, вважає, що при розслідуванні кримінального провадження слідчими органами до уваги бралась лише версія водія ОСОБА_10 , який є зацікавленою особою. Звертав увагу на те, слідчим ОСОБА_7 не були враховані вимоги ухвали апеляційного суду від 31.10.2023, які є обов`язковими для виконання, не були враховані всі доводи потерпілої ОСОБА_8 , водія вантажівки, обгін якої здійснював ОСОБА_10 , не знайдено і заходи з його встановлення слідчими не вживалися, автомобіль ОСОБА_10 не вилучено, його експертне дослідження не проведено, не перевірено доводи ОСОБА_8 про те, що її син не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим,що зібрані у кримінальному провадженні докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, викладені у постанові доводи і твердження, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування.

Слідчим в повному обсязі було виконано вказівки прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, надано належну оцінку діям водія ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , у повному обсязі досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, а постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, скасувати.

На переконання адвоката ОСОБА_9 , ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не перевірив в повному обсязі наявність приводів та підстав для винесення слідчим постанови про закриття справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не дав належної оцінки доводам потерпілої ОСОБА_8 , яка є матір?ю єдиного сина - ОСОБА_11 , який загинув в ДТП. Вказує, що постановляючи спірне рішення, суд прийшов до неправильного висновку, що слідчим було вжито всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх безпідставність, пояснення слідчого ОСОБА_7 який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність постановленого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 21 вересня 2022 року про те, що близько 19.30 год. 21 вересня 2022 року водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селами Кунка та Куна Гайсинського району Вінницької області, у напрямку останнього населеного пункту, не справившись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги, де стався наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_11 був госпіталізований до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травма грудної клітини, переломи ребер справа, закритий перелом лівої плечової кістки, де під час надання медичної допомоги помер. Також, внаслідок пригоди пасажир автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_12 доставлений до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом: забійні рани грудної клітини і живота, рани обличчя, забій правого ліктьового суглобу (к/п а.с. 1).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 286 КК України.

За вказівкою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 від 01.12.2023 правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим була визначена за ч. 3 ст. 286-1 КК України (к/п а.с. 204-205 пункт 6).

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0000515 від 21.09.2022 закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Апеляційним судом установлено, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення.

Зокрема, під час досудового розслідування слідчими були здійснені наступні слідчі, процесуальні дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план-схему до протоколу огляду місця пригоди; проведено огляд речового доказу; проведено огляд транспортних засобів «Фольксваген Поло» та «Сітроєн Берлінго»; допитано свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , потерпілу ОСОБА_8 ; було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 ; з метою уточнення та перевірки відомостей про дорожньо-транспорту пригоду було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ; застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження; призначались експертизи технічного стану транспортних засобів; судово-медичні експертизи, автотехнічні експертизи, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, комісійна автотехнічна експертиза, висновки яких були долучені до матеріалів кримінального провадження; допитувались експерти: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; повторно допитувалися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та з останнім проводився слідчий експеримент; направлялись запити та витребовувалися документи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, щопричиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася смерть останнього. В результаті вказаної пригоди стороннім особам тілесних ушкоджень, які б містили ознаки диспозиції ст. 286-1 КК України, не заподіяно, а тому кримінальне провадження «0000515 від 21.09.2022 слідчим правомірно закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням, оскільки слідчим було досліджено та перевірено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження та прийнято обґрунтоване рішення для скасування якого відсутні підстави.

Посилання апелянта на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать лише про незгоду з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувався слідчий під час ухвалення процесуального рішення.

Також не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги про те, що після скасування прокурором ОСОБА_6 попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі не було виконано вказівки прокурора.

Окрім цього, апеляційним судом установлено, що на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 29 червня 2023 року про закриття даного кримінального провадження, слідчим була призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта від 26.12.2023 №СЕ-19/102-23/21721-ІТ, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Citroen Berlingo» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини автомобіля «Citroen Berlingo» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (к/п а.с. 256-260).

Також слідчим була призначена комісійна автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Крім іншого, вихідні дані слідчим брались з протоколу допиту водія ОСОБА_10 , з протоколу слідчого експерименту від 13.10.2022 за участю свідка ОСОБА_19 (водій автомобіля «Citroen Berlingo» ), з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (пасажира автомобіля «Vоlkswagen Polo»), з протоколу слідчого експерименту від 05.01.2024 за участю свідка ОСОБА_12 .

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_9 стосовно того, що постанова слідчого про призначення комісійної експертизи складена необ`єктивно, з врахуванням лише показів водія ОСОБА_10 , який є зацікавленою особою, без враховування показів свідка ОСОБА_12 , не відповідають дійсності.

Апеляційним судом установлено, що під час досудового розслідування бралося до уваги два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що підтверджується висновком комісійної автотехнічної експертизи від 03.10.2024 №СЕ-19-24/14070-ІТ/3321/24-52.

Що стосується доводів про невиконання вимог та вказівок ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині встановлення водія вантажівки, то апеляційним судом установлено, що її невиконання пов`язане з об`єктивними причинами, хоча слідчими вживалися всі заходи для встановлення вказаного водія.

Так, при проведенні огляду місця пригоди слідчим та співробітниками Гайсинського РУП вживалися заходи щодо встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення вказаних заходів було встановлено, що камери відеоспостереження на вказаній ділянці дороги, де відбулось ДТП, відсутні, водія вантажного автомобіля, очевидців пригоди, окрім осіб, які були допитані в статусі свідків, встановити не представилося можливим. Під час проведених допитів свідків інформації щодо очевидців пригоди, окрім тих, які вже встановлені, не здобуто (к/п а.с. 137).

Відхиляючи версію адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про не перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що вищезазначене ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_8 і нічим не підтверджується.

Апеляційним судом установлено, що під час досудового розслідування допитувався судово-медичний експерт ОСОБА_18 , який проводив розтин трупа ОСОБА_11 , та експерт ОСОБА_17 , який проводив судово-токсикологічне дослідження крові трупа ОСОБА_11 ,вказані експерти попереджались про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, підтвердили свої висновки, підстав брати під сумнів їх висновки відсутні як у слідчого судді, так і в апеляційного суду.

Безпідставними також є посилання адвоката ОСОБА_9 , що слідчим не враховані вимоги потерпілої ОСОБА_8 , які нею викладались у клопотанні від 28.12.2023, а саме приєднати в якості речового доказу і ініціювати накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo», визначивши місце його зберігання арештмайданчик, для подальшого експертного дослідження і належного зберігання речового доказу, оскільки слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні, він не контактував із автомобілем «Vоlkswagen Polo», не отримав пошкоджень, що підтверджується показаннями свідків, після ДТП був оглянутий та сфотографований, його власник ( ОСОБА_10 ) за першим викликом слідчого прибув до місця проведення слідчих дій та добровільно надав вказаний транспортний засіб.

Таким чином, узагальнені доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя під час судового розгляду скарги неповно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що під час досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності, а сама по собі незгода ОСОБА_8 та її адвоката з результатами досудового розслідування не свідчить про те, що воно було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які не потребують детального аналізу апеляційного суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4