Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/206/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001444, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2014.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001444 від 07.05.2014. 09.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України. 25.09.2014 обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 04.09.2014 стосовно ОСОБА_5 у порядку ст. 291 КПК України направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, після чого зазначений обвинувальний акт був направлений до апеляційного суду Харківської області, яким було визнана підсудність зазначеного кримінального провадження за Старобільським районним судом Луганської області. 19.11.2014 Старобільським районним судом Луганської області винесено ухвалу згідно з якою обвинувальний акт ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків та скасований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній підлягає звільненню з-під варти негайно. 16.12.2014 обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 04.09.2014 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до прокуратури Луганської області. 16.12.2014 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 04.09.2014 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України. 20.12.2014 заступником прокурора Луганської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування № 0000186 від 04.09.2014 до трьох місяців, тобто до 20.01.2015. 19.12.2014 подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 22.12.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України у Луганській області. В подальшому слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час строк дії ухвали сплив. 14.03.2018 матеріали кримінального провадження № 0000186 від 04.09.2014 об`єднані з кримінальним провадженням № 0001444 від 07.05.2014 та присвоєно єдиний № 0001444. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та від трьох до семи років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, те, що не передбачене законом збройне формування у діяльності якого підозрюваний брав участь продовжує діяти на території м. Луганська та Луганської області, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналогічні доводи містить і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із яким подано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить обґрунтування наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотанні підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В той же час, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, клопотання та додані матеріали, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно умисно тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак воно є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 183, 184, 187-190, 193, 369, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівська, Перевальського району, Луганської області, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Луганській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001444.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1