справа № 492/1539/23
провадження 1-кп/492/58/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

14 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000175, внесеного 13 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кам`янське Арцизького району Одеської області; громадянки України; з неповною середньою освітою; не одруженої; маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей; не працюючої; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2023 року, приблизно о 14 год. 35 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на прохання своєї знайомої ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «Приват24», призначений для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу, який завантажений у належному їй мобільному телефоні марки TECHNO POP 4 LTE, модель «TECNO BC1s» на базі «Android» 10 версія із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , шляхом введення логіна і пароля, який добровільно надала ОСОБА_5 , пройшла авторизацію та здійснила вхід до системи Інтернет-банкінгу «Приват24» в особистий кабінет клієнта, де перевірила залишок грошових коштів на банківському рахунку по банківській карті АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , і таким чином отримала повний доступ до банківської карти останньої, однак діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, не виходячи з вказаного облікового запису потерпілої ОСОБА_5 у мобільному додатку «Приват24», реалізовуючи свій протиправний намір на таємне заволодіння майном, використовуючи можливість керування у вказаному додатку рахунком потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала грошові кошти у розмірі 2110,55 грн. з урахуванням комісії, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку по вказаній банківській карті потерпілої ОСОБА_5 на свій рахунок банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 2684,00 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим підставам їй відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просила суд здійснити судове провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, згідно частин 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Також, відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом - Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, яка має бланкетний (відсилочний) характер до положень КУпАП, тобто якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, за який передбачено адміністративну відповідальність (більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тому тільки в такому випадку дії особи підпадають під ознаки кримінально-карного правопорушення після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Враховуючи вказані положення ПК України та відповідні положення Законів України про державні бюджети на відповідний рік, у контексті викрадення чужого майна два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році склав 2684,00 грн. (1342,00 грн. х 2).

Зі змісту формулювання обвинувачення обвинувального акту вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, вчинила 08 березня 2023 року. Діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 2110,55 грн.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому згідно абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

Згідно ж частиною 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачена проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2110,55 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності та обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні до набрання чинності Законом, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, на суму 2110,55 грн., що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення діяння (08 березня 2023 року), а новим Законом збільшена сума викраденого для кваліфікації дрібного викрадення чужого майна до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, беручи до уваги, що обвинувачена надала свою згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на вказаній підставі.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 07 жовтня 2024 у справі № 278/1566/21.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: мобільний телефон марки TECHNO POP 4 LTE (модель TECHNO BC1s) (IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_4 ), синього кольору, версія Андроід 10, спакований до полімерного спецпакету НПУ № INZ 1100187, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області; сім-картку kyivstar з номером телефону НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_5 ) та сім-картка lifecell з номером телефону НОМЕР_6 (серійний номер НОМЕР_7 ), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - підлягають поверненню власнику.

Враховуючи, що вказані речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року накладено арешт, підлягають поверненню, суд на підставі частини 4 статті 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

На підставі статті 58 Конституції України, статей 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 174, 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000175, внесене 13 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки TECHNO POP 4 LTE (модель TECHNO BC1s) (IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_4 ), синього кольору, версія Андроід 10; сім-картку kyivstar з номером телефону НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_5 ) та сім-картка lifecell з номером телефону НОМЕР_6 (серійний номер НОМЕР_7 ), - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградськогорайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, на вказані речові докази..

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1