ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.09.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , у період часу з 04.10.2024 21:30 год., по 05.10.2024 02:39 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солонянська 23, побачив на дорозі біля будинку, припарковані три електросамокати, а саме:

Електросамокат № НОМЕР_1 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY 2N_A2265В0483; Електросамокат № НОМЕР_2 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY 2N_A2201В0347; Електросамокат № НОМЕР_3 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201B0182, після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Бай-Нау», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , у період часу з 21:30 год., по 22:40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солонянська 23, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до припаркованих елктросамокатів, а саме: Електросамокату № НОМЕР_1 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2265В0483; Електросамокату № НОМЕР_2 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201В0347; Електросамокату № НОМЕР_3 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201B0182, де у подальшому, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення,за допомогою магніту та викрутки, відкрив кришку електросамокату № НОМЕР_1 звідки дістав електричний літій-іонний змінний акумулятор з серійним номером № HY - 2N_A2265В0483 вартістю 5 670, 83 грн. та почав утримувати його при собі.

Після чого, ОСОБА_6 , у той же час, перебуваючи на тому ж місці, підійшов до електросамокату № НОМЕР_2, де тим самим чином, дістав електричний літій-іонний змінний акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201В0347 вартістю 5 670, 83 грн. та почав утримувати його при собі.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне повторне викрадення майна чужого майна у період часу з 21:30 год., по 22:40 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 23, підійшов ще до одного електросамокату № НОМЕР_3, що був припаркований неподалік від вище вказаних, де тим самим чином, дістав електричний літій-іонний змінний акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201B0182 вартістю 5 670, 83 грн. та почав утримувати його при собі.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Бай-Нау», ЄДРПОУ.

Крім цього, ОСОБА_6 , у період часу з 08.10.2024 по 09.10.2024, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 24, побачив на розі будинку, припарковані два елктросамокати, а саме: Елктросамокат № НОМЕР_4 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201В0579; Елктросамокат № НОМЕР_5 з електричним літій-іонним змінним акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201В0565, де у подальшому, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, за допомогою магніту та викрутки, відкрив крижку електросамокату звідки дістав електричний літій-іонний змінний акумулятор з серійним номером № HY - 2N_A2201В0565 вартістю 5 670, 83 грн. та почав утримувати його при собі.

Після чого, ОСОБА_6 , у той же час, перебуваючи на тому ж місці, підійшов до електросамокату, що знаходився поруч з вище вказаним, де тим самим чином, дістав електричний літій-іонний змінний акумулятором з серійним номером № HY - 2N_A2201В0579 вартістю 5 670, 83 грн. та почав утримувати його при собі.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Бай-Нау», майнової шкоди на загальну суму 11341,66 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 у період часу з 16.10.2024 22:30 год. по 17.10.2024 13:00 год., точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 20 побачив припарковані, напроти до входу в під`їзд гуртожитку два електровелосипеди, а саме: електровелосипед марки «Rebel 7/2» «750W» синього кольору, що був зафіксований ланцюговим замком до паркану; електровелосипед марки «E - Motion MTB» «48 V» «16AM», рама № НОМЕР_6 чорно-зеленого кольору, що був зафіксований на металевий ланцюг до паркану, після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, що належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 у період часу з 16.10.2024 22:30 год. по 17.10.2024 13:00 год., точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 20, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшовши до припаркованих електровелосипедів, а саме: електровелосипеду марки «Rebel 7/2» «750W» синього кольору, що був зафіксований ланцюговим замком до паркану; електровелосипеду марки «E - Motion MTB» «48 V» «16AM», рама № НОМЕР_6 чорно-зеленого кольору, що був зафіксований на металевий ланцюг до паркану, де у подальшому, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, із застосуванням фізичної сили, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, по черзі відчепив зафіксовані електровелосипеди від паркану, та взявши їх попрямував у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_4 , майнової шкоди, яка згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/62725-ТВ від 28.10.2024 щодо вартості електровелосипеда марки «E - Motion MTB» «48 V» «16AM» складає 17 081, 67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди, яка згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/62727-ТВ від 29.10.2024 щодо вартості електровелосипеда марки «Rebel 7/2» з бувшою у використанні аккумулятоною батареєю Li-lon «Lioon» (48В; 7,5 А/год) становить 15 226, 27 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, визнав повністю, розкаявся.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.У рішеннях ЄСПЛ ( «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Отже, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно в умовах воєнного стану.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_6 раніше судимий, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину,думку потерпілого який наполягав на суворій мірі покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання. Судом враховується й те, що обвинувачений з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час - умови воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.71 КК України: - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений, а саме 11.09.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за правилами ст. 69 КК України незважаючи на його щиросердечно каяття відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373-376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2023 за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/62727-ТВ від 29.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/62725-ТВ від 28.10.2024.

Речови докази:

-електровелосипед марки «Rebel 7/2» «750W» - залишити у володінні ОСОБА_7 .

-електровелосипед марки «E - Motion MTB» «48 V» «16AM» - залишити у володінні ОСОБА_4 .

-п`ять електричних літій-іонних акумуляторів - залишити у володінні ОСОБА_8 .

-куртку світлого кольору, кросівки сірого кольору, штани сірого кольору, кофту сірого кольору які передані до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1