Житомирський апеляційний суд
Справа №274/721/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/238/25
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000004 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито у звязку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновки суду істотно порушують вимоги ст.479-2 КПК України в частині позбавлення права обвинуваченого заперечувати проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав. Звертає увагу га те, що обвинувачений згідно ухвали суду на даний час перебуває у розшуку за ухвалою суду і провадження у справі не відновлено, оскільки місце його перебування не встановлено.

В ухвалі суду зазначено, що 29.01.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 01 січня 2016 року у нього виник умисел на викрадення грошових коштів з магазину «Автомаркет», що розташований за адресою: вул. Воровського, 16/6 в м. Бердичеві.

У цей же день близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, прийшовши до будівлі магазину «Автомаркет», відчинивши хвіртку воріт, пройшовши на задній двір вказаного магазину, за допомогою молотка розбив склопакет задніх вхідних дверей та проник до вказаного магазину, звідки таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 1000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом восьми років ухиляється від суду, тобто не має жодного бажання і наміру викладати свою позицію стосовно власної невинуватості, уникаючи судового розгляду та перебуваючи у розшуку, а тому відсутня мета застосування положень ст. 479-2 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В свою чергу, втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для закриття провадження у справі або відмови у такому закритті.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебував на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.03.2016 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду, а провадження у справі зупинене.

Проте, 19.11.2024 за ініціативою суду, судом першої інстанції було розглянуто питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та за результатами такого розгляду прийнято оскаржуване рішення у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Закриваючи кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи тривалий час у розшуку, не має жодного бажання і наміру викладати свою позицію стосовно власної невинуватості, уникаючи судового розгляду таким чином.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, які суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Саме така позиція була висловлена у постанові ОП ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 провадження N 51-2555кмо24.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 479-2 КПК України за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В порушення вказаних норм закону суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження не отримавши згоду обвинуваченого на таке закриття.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою від 06.09.2019 провадження у справі зупинене у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п.75-76) та на момент постановлення оскаржуваної ухвали останнього розшукано не було про, що і зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі, а тому і підстав для відновлення провадження у справі в суду першої інстанції не було відповідно до положень ст. 335 КПК України.

Водночас колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Проте, суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про можливість закриття кримінального провадження з наведених в ухвалі суду підстав.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито у звязку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: