Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 12.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду та просив виправити описку в тексті ухвали від 12.10.2023р. та про відвід прокурора та секретаря вказати докази на які посилається ОСОБА_4 обвинувальний акт від 6.11.2013р. (в якому задокументована неіснуюча в КК формула обвинувачення, яка не відповідає диспозиції до ч. 2 ст. 205 КК), обвинувальний акт від 6.11.2013р. (в якому предметом злочину визнана неіснуюча електронна пенсійна звітність ТОВ Консоль ІК), обвинувальний акт від 24.01.2020р. (в якому прокурор перебрав повноваження суду визнавши причетність ОСОБА_3 до злочинів ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 с. 205 КК та застосувавши декримінілізацію відмовився від підтримання обвинувачення). Обвинувальний акт від 24.01.2020р. (в якому прокурором визнано незаконність підтримання обвинувачення в підробці пенсійної звітності з порушенням закону, так як за це є відповідальність за ст. 165-1 КУАП); обвинувальний акт від 24.01.2020р. (в якому прокурором підтверджено відсутність в ЄРДР 0000162 матеріальної шкоди); картку ОСК 569/2658/18 (не містить інформації про реєстрацію процесуального документа обвинувального акту від 24.01.2020р. згідно припису ч 2 ст. 35, Інструкції з діловодства суду; ухвалу Рівненського апеляційного суду гол. суддя ОСОБА_5 справа 569/2658/18 від 5.01.23р. (вказано реквізити ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1,3,4 ст. 358КК).

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до переконання, про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала суду від 12.10.2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання та прокурора по вказаному кримінальному провадженню викладена у чіткій та зрозумілій формі, не містить будь-яких описок чи арифметичних помилок, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 12.10.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1