Справа № 481/514/25
Провадж.№ 1-кс/481/174/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000266 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна,

Установив:

09.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що в провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000266 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000266 від 08.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

08.04.2025 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 08.04.2025 близько 11:35 год., невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в захисному лісовому насадженні на околиці с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, здійснили незаконну вирубку дерев.

08.04.2025 проведено огляд місця події, а саме полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 2 км від автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», поблизу с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, за географічними координатами 47,8647970,32,9869000. При огляді полезахисної смуги по її периметру на різних відстанях виявлено купи свіжоспиляних стовбурів дерев діаметром від 3 см. до 45 см. та довжиною від 1 м. до 1,5 м., а також свіжоспиляні пні дерев різного діаметру. Біля вказаної полезахисної лісосмуги виявлено транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби в ході огляду були вилучені, опечатані, та залишені на місці події під охорону працівникам поліції. Крім цього, в ході огляду даної полезахисної лісосмуги виявлено та вилучено до СПД №1 Баштанського РВП ГУЕ1П в Миколаївській області: робочі рукавиці синього кольору з жовтим окантуванням, які поміщені до спец, пакету WAR 1339769; рюкзак чорного кольору з написом «Егог» у середині якого виявлено інструменти: ланцюги до бензопили в кількості 3 шт., викрутки, плоскогубці, шина до бензопили, та 2 шт. чорні сумочки, які поміщено до спец, пакету WAR 1650438; полімерна каністра, об`ємом 10 літрів білого кольору з рідиною рожевого кольору з характерним запахом ПММ заповнена на половину, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650426; полімерна каністра, об`ємом 5 літрів жовтого кольору з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650425; пляшка з прозорою рідиною та куртка коричневого кольору поміщено до спец, пакету WAR 1690625; пакет в середині якого знаходились ланцюги для бензопил у кількості 6 штук, викрутка металева, напилки металеві, пляшка об`ємом 2 літра з прозорою рідиною, 2 шт. пляшки об`ємом 1,5 літра з рідиною коричневого кольору з запахом ПММ, пляшка об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною, пляшка об`єм 1 літр з написом «Moto 2Т Motor Oil» з рідиною коричневого кольору, які поміщені до спец, пакету WAR 1690626; каністра білого кольору, об`ємом 10 літрів до половини заповнена рідиною рожевого кольору з запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1690624.

08.04.2025 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вище вказані предмети, а також транспортні засоби визнано речовими доказами та залучено їх до кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладені арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 08.04.2025. Вказані тимчасово вилучені предмети та транспортні засоби необхідні для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, здобуття доказів, проведення судових експертиз, проведення огляду транспортних засобів за правилами обшуку та вилучення в них знарядь злочину, зокрема бензопил, чорнових записів, тощо.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000266, відомості про яке внесені 08.04.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 близько 11:35 год., невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в захисному лісовому насадженні на околиці с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району Миколаївської області, здійснили незаконну вирубку дерев.

08.04.2025 проведено огляд місця події, а саме полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 2 км від автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», поблизу с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, за географічними координатами 47,8647970,32,9869000. При огляді полезахисної смуги по її периметру на різних відстанях виявлено купи свіжоспиляних стовбурів дерев діаметром від 3 см. до 45 см. та довжиною від 1 м. до 1,5 м., а також свіжоспиляні пні дерев різного діаметру. Біля вказаної полезахисної лісосмуги виявлено транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби в ході огляду були вилучені, опечатані, та залишені на місці події під охорону працівникам поліції. Крім цього, в ході огляду даної полезахисної лісосмуги виявлено та вилучено до СПД №1 Баштанського РВП ГУЕ1П в Миколаївській області: робочі рукавиці синього кольору з жовтим окантуванням, які поміщені до спец, пакету WAR 1339769; рюкзак чорного кольору з написом «Егог» у середині якого виявлено інструменти: ланцюги до бензопили в кількості 3 шт., викрутки, плоскогубці, шина до бензопили, та 2 шт. чорні сумочки, які поміщено до спец, пакету WAR 1650438; полімерна каністра, об`ємом 10 літрів білого кольору з рідиною рожевого кольору з характерним запахом ПММ заповнена на половину, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650426; полімерна каністра, об`ємом 5 літрів жовтого кольору з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650425; пляшка з прозорою рідиною та куртка коричневого кольору поміщено до спец, пакету WAR 1690625; пакет в середині якого знаходились ланцюги для бензопил у кількості 6 штук, викрутка металева, напилки металеві, пляшка об`ємом 2 літра з прозорою рідиною, 2 шт. пляшки об`ємом 1,5 літра з рідиною коричневого кольору з запахом ПММ, пляшка об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною, пляшка об`єм 1 літр з написом «Moto 2Т Motor Oil» з рідиною коричневого кольору, які поміщені до спец, пакету WAR 1690626; каністра білого кольору, об`ємом 10 літрів до половини заповнена рідиною рожевого кольору з запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1690624.

08.04.2025 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вище вказані предмети, а також транспортні засоби визнано речовими доказами та залучено їх до кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000266 від 08.04.2025 року, з якого убачається, що 08.04.2025 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.246 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.04.2025 року; протокол огляду місця події від 08.04.2025 року; протоколи допиту свідків від 08.04.2025 року; письмові пояснення від 08.04.2025 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.04.2025 року про визнання речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 є зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 є зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 08.04.2025 року, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 08.04.2025 року, під час огляду місця події, а саме полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 2 км від автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», поблизу с. Михайлівка, Казанківської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000266 від 08.04.2025 року, а саме:

- робочі рукавиці синього кольору з жовтим окантуванням, які поміщені до спец, пакету WAR 1339769, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- рюкзак чорного кольору з написом «Егог» у середині якого виявлено інструменти: ланцюги до бензопили в кількості 3 шт., викрутки, плоскогубці, шина до бензопили, та 2 шт. чорні сумочки, які поміщено до спец, пакету WAR 1650438, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- полімерна каністра, об`ємом 10 літрів білого кольору з рідною рожевого кольору з характерним запахом ПММ заповнена на половину, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650426, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- полімерна каністра, об`ємом 5 літрів жовтого кольору з рідною коричневого кольору з характерним запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR 1650425, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- пляшка з прозорою рідиною та куртка коричневого кольору поміщено до спец, пакету WAR 1690625, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- пакет в середині якого знаходились ланцюги для бензопил у кількості 6 штук, викрутка металева, напилки металеві, пляшка об`ємом 2 літра з прозорою рідиною, 2 шт. пляшки об`ємом 1,5 літра з рідиною коричневого кольору з запахом ПММ, пляшка об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною, пляшка об`єм 1 літр з написом «Moto 2Т Motor Oil» з рідиною коричневого кольору, які поміщені до спец, пакету WAR 1690626, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- каністра білого кольору, об`ємом 10 літрів до половини заповнена рідиною рожевого кольору з запахом ПММ, яка поміщена до спец, пакету WAR. 1690624, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанськош РВП ГУНП в Миколаївській області;

- автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на майданчику для зберігання транспортних засобів на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- автомобіль марки «Форд Мондео», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , з подальшим зберіганням на майданчику для зберігання транспортних засобів на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя