Провадження № 1-кс/202/1419/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 року, відповідно до якого просив зняти арешт з транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повернути автомобіль законному власнику для подальшого використання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26 липня 2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем до завершення слідчих дій та проведення необхідних експертиз. На думку заявника, на теперішній час відсутні підстави для подальшого обмеження права власності арешту транспортного засобу, який накладений понад півтора роки тому та завдає матеріальні збитки власнику, всі необхідні експертизи були проведені та висновки експертів отримані. Ризик приховування або пошкодження доказу транспортного засобу відсутній. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 лютого 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000733 від 22.07.2023 рокуз метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без участі заявників та їх представника. Просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування майном. Зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 рокупроведено всі необхідні слідчі дії, отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, проведено слідчий експеримент. Процесуальне рішення на даний час не прийнято у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи, на виконання якої Дніпровському НДІСЕ надані матеріали кримінального провадження. Надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії матеріалів кримінального провадження № 0000733 від 22.07.2023 року, в частині транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 липня 2023 року за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , та мотоциклом «Кавасакі ZZ R400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув на місця пригоди.

22 липня 2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.10.2019 належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), вилучено та направлено на відповідальне зберігання на територію ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Кринички, вул. Центральна 6.

ОСОБА_4 , яка є власником вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000733 від 22.07.2023 року є третьою особою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 липня 2023 року автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 року.

26 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.10.2019 належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, як було встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000733 від 22.07.2023 року були проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.10.2019 належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема слідчий експеримент та судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/104-23/25396-ІТ від 26 вересня 2023 року).

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000733 від 22.07.2023 рокупроведено необхідні судові експертизи, предметом дослідження яких був вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого обмеження права власності власника та володільця автомобіля відпала, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 22.07.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.10.2019 належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1