КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6253/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

У Київському апеляційному суді перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором 3-го відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000617, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Продовжено раніше обраний для підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено в межах терміну досудового розслідування тривалістю 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Дана заява обґрунтована тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а тому вона є неактуальною, а також тим, що колегією суддів порушено права підозрюваної у зв`язку із невчасним розглядом апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що судді члени колегії є фаховими суддями та обізнані із визначеними КПК України строками розгляду апеляційних скарг, однак з невідомих підстав призначили розгляд поданої адвокатом апеляційної скарги поза межами строку дії оскаржуваної ухвали.

Наведена обставина, на переконання захисника ОСОБА_6 , свідчить про упередженість та необ`єктивніть колегії суддів під час розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти заявленого відводу,обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, посилання захисника ОСОБА_6 у заяві про відвід на те, що колегією суддів призначення судового розгляду апеляційної скарги здійснено поза межами строку дії оскаржуваної ухвали, фактично зведені до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, і такі доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у їх безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,у даному судовому провадженні, заявником не наведено.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу колегії суддів, то заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4