Справа № 159/8508/24
Провадження № 1-кс/159/2625/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001782 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

20.12.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 19 грудня 2024 року близько 17 год., перебуваючи на автовокзалі, що по бульварі Лесі Українки, 42б у місті Ковелі Волинської області, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою стояв у визначеному місці для куріння на території автовокзалу в м. Ковель, та вхопив мобільний телефон марки «Samsung» А2, який був у руках потерпілої, після чого попри фізичний опір потерпілої, який супроводжувався шарпаниною відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» A2 ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 3200 гривень із захисною плівкою, яка є розхідним матеріалом і тому майнової цінності не становить, та у силіконовому чохлі червоного кольору, який не становить майнової цінності,. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3200 гривень.

19.12.2024 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року за №0001782 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

20.12.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив обставини обґрунтованої підозри, та зазначив, що він офіційно не працює, проте працює на пилорамі та отримує щоденний дохід в сумі 600 грн., які також витрачає на утримання своєї похилої матері з якою проживає. Грошей на заставу у нього не має, тому просить застосувати домашній арешт.

Захисник, вказав, що підозрюваному достатнім буде встановити домашній арешт у нічну пору, який забезпечить заявлені ризики та дозволить продовжувати ходити на роботу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яка підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, свідків, підозрюваного як слідчому так і в судовому засіданні, протоколом добровільної видачі свідком викраденого телефону.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, він хоча і має зареєстроване місце проживання та проживає з мамою, проте не працює, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Факт проживання із матір`ю, яка за наданими суду даними хворіє на ряд хвороб, не вказає на міцний соціальний зв`язок, оскільки підозрюваний хоча і не є судимою особою згідно вимог КК України, проте за даними наданими слідчому судді підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку яка відповідно декреміналізована, і йому було призначено покарання з іспитовим строком, але підозрюваний повинен був враховувати, що його матір є хворою та за його твердженням потребує його догляду, поведінку свою не змінив, позитивних висновків для себе не зробив, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, схиляє слідчого суддю до висновку про відсутність довіри до підозрюваного та становить високий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення та втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнення відповідальності. Відомостей що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою суду не надано.

Також прокурором доведено ризик впливу на потерпілу та свідків. Перебуваючи на волі підозрюваний може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити встановлені ризики. Оскільки за своєю суттю, не зможе виключити вплив на потерпілого, свідків у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж.

Наведені обставини, дають суду підстави, вважати не достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою підозрюваного, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваним відповідно до ст..194 КПК України не встановлено, грошей на заставу у підозрюваного не має. Таким чином є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно клопотання слідчого.

Враховуючи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його майновий стан та з урахуванням ризику втечі та ризику впливу на учасників кримінального процесу, суд вважає достатнім відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в розмирі 70000 грн..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.02.2025 року, включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 70000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомити слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Строк таких обов`язків встановити 2 місяці з дня застосування до підозрюваного застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1