ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 13.04.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 13.04.2025.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який неодноразово продовжено по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», перетинання громадянами України (далі - громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з документів, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Окрім вказаного, п. 2-1 вище наведеною постановою КМУ визначено, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, зазначені у пунктах 2-1 та

2-2, а також інші військовозобов?язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому восьмому частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про встановлені на період воєнного стану обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних громадян України чоловічої статті за кордон, які з метою ухилення від призову за мобілізацією мають намір виїхати за кордон, переслідуючи корисливий мотив, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого місяця 2025 року, почав реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше лютого місяця 2025 року, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою призовного віку та військовозобов`язаним, цікавиться можливістю перетнути державний кордон України в законний спосіб, запропонував останньому за грошову винагороду для себе, тобто для ОСОБА_3 , в сумі 80 000 гривень, сприяти вступу ОСОБА_7 до благодійної організації «Вільні» (), як волонтера організації та оформити необхідні для виїзду за державний кордон України документів.

В подальшому, 22.02.2025 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на АЗС «ОККО», що за адресою: Київська обл.,

м. Фастів, вул. Козацької Слави, 1А, ОСОБА_3 в ході зустрічі із

ОСОБА_7 , обговорив умови незаконного перетину державного кордону та повідомив план та порядок незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, зокрема шляхом безпосереднього переходу через державний кордон України пунктом митного контролю. Згідно плану, ОСОБА_7 мав вступити до благодійної організації «Вільні» та ОСОБА_3 мав виготовити документи що ОСОБА_7 з початку 2024 року, тобто майже рік, є учасником БО «Вільні» та виконує функції волонтера, після чого у визначений ОСОБА_3 день, у невстановлений час, останній має забезпечити переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України через пункт пропуску до Німеччини, та вартість таких дій ОСОБА_3 визначив для ОСОБА_7 2000 доларів США, що еквівалентно 80 000 грн.

В подальшому, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поруч із АЗС «Paralel.ua», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 1, зустрівся із ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів, та в подальшому ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою поряд із автомобілем марки Renault модель Trafic, р.н. НОМЕР_1 , на якому останній прибув на зустріч, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 80 000 гривень за вступ до благодійної організації «Вільні», що в подальшому надасть ОСОБА_7 фіктивного статусу волонтера БО «Вільні», та послугує підставою для безперешкодного перетину державного кордону України пунктами пропуску.

В результаті чого, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі оскільки останній був затриманий працівниками правоохоронних органів за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи членом благодійної організації «Вільні» (), запропонував ОСОБА_7 вступити до благодійної організації «Вільні» та виготовити документи що ОСОБА_7 , про те що останній нібито з початку 2024 року, тобто майже рік, є учасником БО «Вільні» та виконує функції волонтера, що в подальшому надасть ОСОБА_7 фіктивного статусу волонтера БО «Вільні», що унеможливить його проходження військової служби, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те що ОСОБА_7 являється військовозобов`язаним громадянином України, відстрочки та бронювання, у передбачений Розділом V ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не має та не мав, маючи на меті вчинення дій, щодо сприяння та організації ОСОБА_7 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, діючи з прямим, єдиним умислом, направленим на сприянні у вступі ОСОБА_7 до БО «Вільні», та наданні останньому неправдивих документів щодо його участі в благодійній організації як волонтера, організації ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи поруч із АЗС «Paralel.ua», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 1, де ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_7 , який перебував під контролем правоохоронних органів, та в подальшому ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою поряд із автомобілем марки Renault модель Trafic, р.н. НОМЕР_1 , на якому останній прибув на зустріч, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 80000 гривень за вступ до благодійної організації «Вільні», що в подальшому надасть ОСОБА_7 фіктивного статусу волонтера БО «Вільні», та послугує підставою для ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В результаті чого, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі оскільки останній був затриманий працівниками правоохоронних органів за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

11квітня2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та у закінченому замаху на організацію ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважають необґрунтованою, у разі застосування альтернативного запобіжного заходу просили визначити розмір застави у мінімальному розмірі, або обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, 11.04.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України, обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.04.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_3 від 11.04.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_8 від 11.04.2025; протоколом обшуку від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що включають зокрема і матеріали НСРД.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

-Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи ОСОБА_3 , зокрема той фактор, що особа має можливість безперешкодно покинути місце свого проживання змінивши його, не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд, оскільки це ніяким чином не вплине на соціальні зв`язки оскільки малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні особа не має. У ОСОБА_3 є можливість безперешкодного виїзду за кордон, в тому числі і на постійне місце проживання.

-Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання будь-яких слідів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому, варто врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вживати заходів щодо знищення, схову або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_3 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, які прямо вказують на його причетність до вчинення злочину, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного

ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати

на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє позицію підозрюваного та його захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу.Проте, з урахуванням позицій учасників судового розгляду та характеризуючих данних про особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, працює в ТОВ «Констракшнс» на посаді монтажника, є волонтером БО «Вільні», суд вбачає наявність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, проти чого не заперечував прокурор.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, прокурор просив суд визначити розмір застави у передбаченому законом розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, працюючому в ТОВ «Констракшнс» на посаді монтажника, волонтера БО «Вільні», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 червня 2025 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, на р/р UA 0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, код банку отримувача (МФО): 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого в установленим ним термін;

-не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1