Провадження №: 1-во/752/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006534 від 03.07.2015 року.

04.07.2024 року надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: номеру кримінального провадження, яким є 0006534, а також кваліфікації одного з кримінальних правопорушень, яким вважають була ст. 366 КК України, замість зазначеного суддею ст. 356 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2024 року заяву про виправлення описки задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року ухвалу слідчого судді від 09.07.2024 року скасовано, заяву направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав. Посилався на те, що у наданих до скарги додатках були ухвали суддів, відповіді з прокуратури, з яких убачається, що кримінальне провадження здійснювалось за ст. 366 КК України. Вважає, що визначення кваліфікації за ст. 256 КК України, як у постанові дізнавача, так і ухвалі слідчого судді є неправильною та безпідставною.

В судове засідання з приводу виправлення описок дізнавач не з`явився.

Неприбуття в судове засідання дізнавача, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи випривити допущені в удовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало рішення суду законної сили.

21 червня 2024 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0006534.

Зазначений номер провадження відповідає даним, що містилися в матеріалах досудового розслідування. Проте, за текстом мотивувальної частини ухвали номер кримінального провадження зазначений як «0006543».

Таке визначення є помилковим та є наслідком технічної описки та підлягає виправленню.

Заява в частині виправлення кваліфікації кримінального правопорушення, а саме зі ст. 356 КК України на ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Зміст скасованої постанови дізнавача від 07.05.2024 року, об`єднані матеріали досудового розслідування № 0006534, дали підстави дійти висновку, що досудове розслідування у формі дізнання у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, здійснювалось зокрема за ст. 356 КК України.

Дізнавач у скасований постанові також дійшов висновку про відсутність у діях уповноважених осіб поштового відділення №03118 АТ «Укрпошта», управління ПФУ в Голосіївському районі та ГУ ПФУ в м. Києві складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Окрім того, витяги з ЄРДР, постанови прокурорів (зокрема яка виносилась за наслідками об`єднання проваджень та відповідно до якої визначався орган досудового розслідування), дізнавачів також містили дані про те, що дізнання здійснювалось саме за ст.356 КК України. Посилання потерпілих на відповіді, ухвали суддів не можуть бути такими, що свідчать про допущену судом описку у визначені кваліфікації, оскільки предметом судового розгляду була постанова дізнавача, яка постановлена ним у кримінальному провадженні, яке здійснювалось саме за ч.1 ст. 175 та ст.356 КК України.

Незгода потерпілих з такою кваліфікацією не може свідчити про описку. Про незгоду із кваліфікацією потерпілими може бути заявлено безпосередньо під час здійснення досудового розслідування, для проведення якого були повернути матеріали кримінального провадження 0006534.

Таким чином, в дані й частині заява потерпілих не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя з власної ініціативи вважає за доцільне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати дату постанови дізнавача, яка була оскаржена потерпілими та скасована слідчим суддею.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 21.06.2024 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги потерпілих на постанову дізнавача Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 року, номер кримінального провадження вважати правильним «0006534», замість помилково зазначеного «0006543».

Другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.06.2024 року викласти в наступній редакції:

«Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0006534 від 03.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України, скасувати».

У задоволені інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1