Справа № 752/10/25
Провадження № 1-кс/752/167/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання cтаршого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 03.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що підозрюваний вину не визнає та не надає будь-які викривальні покази. Також, долучив копію висновку судової товарознавчої експертизи №01 від 04.01.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання слідчого визначити розмір застави, передбачений КПК України. Посилається на те, що підозрюваний займається волонтерською діяльністю.

Також, просив у відповідності до ст. 206 КПК України, вчинити відповідні заходи, оскільки при затриманні «було пошкоджено обличчя» підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 02.01.2025 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так 02.01.2025, приблизно о 22 год. 25 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58, на зупинці громадського транспорту, звернули увагу на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час згідно відведеної їм ролі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували поблизу арки у подвір`я будинку що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому згідно відведеної їм ролі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до ОСОБА_9 та розпочали розмову з приводу подальшого маршруту останнього, дізнавшись що ОСОБА_9 прямує у напрямок мікрорайону «Теремки», останні повідоми, що вони теж прямують в цей напрямок, після чого разом почали маршрут.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перед входом в арку будинку за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська 58, згідно відведеної йому ролі зімітував погане самопочуття, після чого залишився перед входом до арки за вищевказаною адресою, а ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі пройшов разом з ОСОБА_9 до арки, в цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 згідно відведеної їм ролі прямуючи за ОСОБА_9 скоротивши відстань взяли останнього під руки, та прижали до стінки, в подальшому ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі почав тягнути за сумку ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі почав тягнути куртку ОСОБА_9 , в якій останній був одягнений. В цей час ОСОБА_9 розуміючі, що вказані особи мають намір на відкрите викрадення його речей, маючи навики єдиноборств різким рухом зміг звільнитися, так що сумка з вищезазначеними речами залишилася в руках ОСОБА_7 а куртка з вказаними речами та грошовими коштами залишилася в руках ОСОБА_5 , після чого до арки згідно відведеної йому ролі повернувся ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , тримаючи в руках речі ОСОБА_9 почали рух в бік останнього в наслідок чого ОСОБА_9 почав привертати увагу шляхом криків на допомогу, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , тримаючи в руках речі ОСОБА_9 , а саме: куртку марки «Nike», що матеріальною цінності не становить, в правій зовнішній кишені якої була книга «По ту сторону добра та зла», що матеріальної цінності не становить, вологі серветки, що матеріальної цінності не становить, навушники чорного кольору «Marshal», вартістю 6466 грн. 51 коп., в лівій кишені якої було тютюнові вироби «Terea», що матеріальної цінності не становить, кабель від зарядного пристрою чорного кольору, що матеріальної цінності не становить, шкіряний гаманець «Calvin Klein Mono Hrdw Bifold/Wcoin» темного кольору, вартістю 2424 грн. 89 коп. в якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 гривень, 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2024 становило 16789 грн. та 50 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2024 становило 2180 грн. 26 коп., годинник «Casio Vintage iconic A158WEA-1EF», вартістю 2572 грн. 80 коп. сумку через плече шкіряного типу чорного кольору марки «Karl Legerfald 240M3067», вартістю 6133 грн. 03 коп., у вищезазначеній сумці знаходився парфум марки «Yves Saint Lauren Myslf», вартістю 3378 грн. 88 коп., одразу розвернулися та почали втікати з місця вчинення злочину, після чого розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 49945 грн. 37 коп.

04.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду відеозаписів.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків та потерпілого який на цей час надають викривальні покази і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 являється те, що останній з метою уникнення притягнення щодо до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий у клопотанні посилається на обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування, крім того він не працевлаштований, немає стійких соціальних зав`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, наявна можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так слідчим суддя звертає увагу на тяжкість вчинення злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні просить не визначити підозрюваному заставу.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, тяжкість злочину, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн. у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Щодо вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиної 7 даної статті передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя вважає, що повідомлені захисником відомості про «пошкодження обличчя» підозрюваного, під час затримання, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, таким чином зазначене не вказує на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою останнього, а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», ст. 3 Європейської конвенції у слідчого судді відсутні підстави для застосування положень ч.6, 7, ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про часкове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немовичі, Сарневського району, Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.03.2025 року до 04-50 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1