Справа № 464/1754/25
пр.№ 1-кс/464/414/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2025, та просив скасувати арешт належного йому на праві власності автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , та повернути йому вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, 16.03.2025 близько 12:55 год. по вул. Зелена, 277 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 ,під його керуванням та автомобіля марки «ВАЗ 210740», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 04.07.1955. Внаслідок ДТП водія «ВАЗ» ОСОБА_4 та його пасажирку ОСОБА_5 , 27.05.1968, доставлено в лікарську установу. За даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 . Оскільки всі необхідні слідчі дії в межах досудового розслідування кримінального провадження щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , в тому числі експертизи, проведено, вважає, що відпала потреба у подальшому його арешті в частині користування та використання транспортного засобу.

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив розгляд такого здійснювати за його відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд питання про скасування арешту за його відсутності. Окрім цього, вказав, що не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль, у зв`язку з тим, що з означеним транспортним засобом проведені необхідні для досудового розслідування судові експертизи, відповідно позбавляти власника права користування його майном є недоцільним.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відтак відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що за вказаними обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та марки «ВАЗ 210740», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка відбулась 16.03.2025 на вул. Зелена, 277 у м. Львові, та подальшої госпіталізації травмованих осіб, органом досудового розслідування зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000208 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.03.2025 означений автомобіль «Mersedes Е220», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Окрім цього, постановами старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.03.2025 та від 18.03.2025 призначено дві інженерно-транспортні експертизи, а саме із дослідження технічного стану автомобіля «Mersedes Е220», р.н. НОМЕР_1 , та щодо проведення транспортно-трасологічного дослідження місця зіткнення ДТП.

Також встановлено, що вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2025 у справі № 464/1754/25 (пр. № 1-кс/464/343/25) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Правовою підставою для накладення арешту на означене майно було забезпечення подальшого збереження означеного речового доказу та здійснення з таким слідчих дій, проведення визначених слідчим експертиз.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Беручи до уваги той факт, що досудове розслідування кримінального провадження триває, однак у такому проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя, з урахуванням думки слідчого, приходить до висновку, що подальше застосування арешту в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування арештованим транспортним засобом є недоцільним, оскільки збереження арешту в частині користування автомобілем може позначитись на інтересах власника цього майна, а скасування такого обмеження, як користування транспортним засобом, жодним чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження відчуження такого майна.

Що стосується покликання в клопотанні на необхідності повернення заявнику автомобілямарки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , то відзначаю, що слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000208, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.03.2025, не вирішувалось питання про вилучення означеного транспортного засобу.

Порядок та підстави вилучення речових доказів у кримінальному провадженні врегульовано положеннями Кримінального процесуального кодексу України, а порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Так, в силу означених нормативно-правових актів обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні покладено на орган досудового розслідування і саме він вправі вирішувати питання щодо передачі речового доказу, зокрема, на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону на збереження речового доказу.

За наведеного, для повернення чи передачі органом досудового розслідування на відповідальне зберігання транспортного засобу його власник вправі самостійно звернутись до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням.

Відзначаю, що до поданого слідчому судді клопотання не долучено доказів звернення заявника до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення чи передачу на відповідальне зберігання автомобіля.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.03.2025, в частині заборони користування автомобілеммарки «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2025 у справі № 464/1754/25 (пр. № 1-кс/464/343/25), в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7