Справа № 462/2227/25
провадження 1-кс/462/705/25
У Х В А Л А

26 квітня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчої - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесено 17 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесено 17 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання слідча обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000114від 17 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , бувши військовослужбовцем Збройних сил України, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.03.2025, діючи з єдиним спільним прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою спільного протиправного збагачення та подальшого збуту вогнепальної зброї, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи: автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_1 , який є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_2 , який є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (AК-74), кал 5,45х39мм, № НОМЕР_3 , який є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1991 року випуску, які придатні до стрільби та три магазини до 5,45 мм автоматів системи Калашникова (АК-74 та їх модифікацій), промислового виготовлення, які є складовими частинами вогнепальної нарізної зброї, які ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно зберігали у гаражі (спеціально облаштованому місці - схроні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та надалі перевезли до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно зберігали до 25.03.2025.

Надалі, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу та перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.03.2025, з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, за допомогою телефонного зв`язку номера НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) про збут останньому трьох автоматів Калашникова (AК-74) та магазинів до них за грошові кошти в сумі 130 000 гривень.

З цією метою, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 24.03.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , з метою конспірації спільних дій щодо незаконного збуту вогнепальної зброї надав ОСОБА_8 металеві двері для вкладення та схову в середину дверей трьох автоматів Калашникова (AК-74) та магазинів до них, для подальшої відправки (збуту) вогнепальної зброї з відділення ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, дотримуючись зазделегідь спільно розробленого злочинного плану, діючи з умислом спрямованим на незаконний збут вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, під час проведення оперативної закупки з метою збуту вогнепальної зброї ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), 25.03.2025 приблизно о 12:04 год., перебуваючи за адресою: Запорізька область, смт. Балабине, вул. Миру буд. 17, у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», з метою конспірації свої незаконних дій, умисно змінив свої анкетні дані та від імені іншої особи - ОСОБА_10 здійснив (збут вогнепальної зброї) відправлення посилки №6150 - дверей, всередині яких було вкладено та заховано вогнепальну зброю: автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_1 , який є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_2 , який є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (AК-74), кал 5,45х39мм, № НОМЕР_3 , який є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1991 року випуску, які придатні до стрільби та три магазини до 5,45 мм автоматів системи Калашникова (АК-74 та їх модифікацій), промислового виготовлення, які являються складовими частинами вогнепальної нарізної зброї, за наперед обумовлену суму у розмірі 130 000 гривень, зазначивши ім`я отримувача відправлення ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , відділення Нової Пошти №1, яка 27.03.2025 прибула у вказане відділення пошти, тобто здійснив збут особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 вогнепальної зброї, за грошові кошти загальною сумою 130 000 гривень, які отримав від ОСОБА_9 частинами, а саме 26.03.2025 в сумі 30 000 грн та 27.03.2025 в сумі 100 000 грн на банківський рахунок ОСОБА_8 , розпорядившись спільно з ОСОБА_7 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами грошовими коштами на власний розсуд.

24 квітня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у незаконному зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення; матеріалами виконаних доручень в порядку ст. 40, 41 КПК України; протоколом огляду місця події від 27.03.2025; висновком експертизи № КСЕ-19/114-25/7376-БЛ від 02.04.2025; висновком експертизи № КСЕ-19/114/25-7375-БЛ від 03.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо обставин вчинення ОСОБА_8 вищевказаних протиправних дій; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та імітаційних засобів; протоколом огляду предметів від 01.04.2025; протоколом обшуку від 24.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025; протоколом огляду предметів від 03.04.2025; протоколом огляду предметів від 04.04.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2025 у відповідності до якого свідок повідомив, що 22-24 березня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожували останньому вбивством; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 15.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 263 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може переховуватись, в тому числі незаконно перетнути державний кордон України. Крім того, ОСОБА_7 є військовослужбовцем і має право перетину кордону у межах пункту пропуску, а також у зв`язку із цим має навики та можливості перетину державного кордону поза межами пункту пропуску, зокрема в межах лінії бойового зіткнення, з метою втечі для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може незаконно впливати свідків та інших учасників у вказаному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, враховуючи показання ОСОБА_12 щодо залякування і погроз спричинення тілесних ушкоджень та смерті, наданими ним під час допиту, з метою надання свідками неправдивих показань, які б виправдовували підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , а також тим, що підозрюваний має безпосередній доступ до вогнепальної зброї і як військовослужбовець, так і шляхом налагодження придбання вогнепальної зброї з незаконних джерел. Слідча також зазначає, що із врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути взяті в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .

Також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, шляхом приховування, спотворення чи знищення будь-яких доказів його винуватості щодо пред`явленої підозри, оскільки досудове розслідування на даний час триває і ще не проведено усі необхідні процесуальні дії, в тому числі не проведено розтаємнення матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, за допомогою яких буде ініційовано проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, оскільки особа може зберігати докази вчинення нею злочину, які на даний час органам досудового розслідування не відшукано або не встановлено. Також підозрюваний у випадку обрання йому менш суворого запобіжного заходу може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як інкримінований йому злочин вчинений групою осіб, в тому числі із на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, які можуть і надалі допомагати підозрюваному наданням засобів чи порадами, узгоджувати показання, версії, в тому числі брати участь у впливі на свідків та інших учасників кримінального провадження. Окрім цього сам підозрюваний може узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати поради особам, з якими діяв за попередньо змовою, та які на даний час не встановлені, із врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який на даний час є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, що дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; слабка міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього сім`ї й утриманців; наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця роботи або навчання - служби в Збройних силах України, що у зв`язку із збройним конфліктом могло служити джерелом незаконного отримання зброї/боєприпасів, тощо; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема із ризиком летальних наслідків, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку із його вільним доступом до зброї, наявність навичків володіння нею, як діючого військовослужбовця Збройних сил України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіаднні проти обрання підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, який не буде пов`язаний із обмеженням волі. В обгрунтування позиції захисту зазначив, що клопотання органу досудового розслідування не обгрунтовано належним чином у повній мірі, зокрема не містить жодних підстав для висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та без визначення при цьому об`єктивного розміру застави. Просив врахувати, що ОСОБА_7 не є організотором вчинення кримінального правопорушення, не підшуковував покупців, не здійснював пересилання зброї, не спілкувався із свідками, готовий сприяти досудовому розслідуванню та надавати викривальні покази. Клопотання не містить належного обгрунтвання пред`явленої ОСОБА_7 підозри та ризиків, слідча зокрема покликається на те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, втому числі і шляхом перетину кордону, однак ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем і на службу у Збройні Сили України пішов свідомо добровольцем, до того ж на час воєнного стану на території України ОСОБА_7 позбавлений можливості перетнути кордон, а заявлені слідчою ризики жодним чином не підтверджені належними доказами. Просив при вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу врахувати процесуальну поведінку та незадовільний стан здоров`я останнього та визначити мінімальний розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні доповнила, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовим - стрілець 3 класу, має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, в тому числі і розлад особистості. Мама підозозрюваного є пенсіонером, відтак потребує його підтримки. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що за станом свого здоров`я не зможе перебувати під вартою, просив врахувати, що є внутрішньо переміщеною особою, його заробітна плата як військовослужбовця становить близько 20 000 грн, тому навіть мінімальний розмір застави для нього є надто важким фінансовим тягарем.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000114доЄдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом отримання інформації, що військовослужбовець одного із військових формувань має на меті реалізувати зброю та боєприпаси.

У відподності до рапорта старшого оперуповноваженого від 14.03.2025 отримано інформацію стосовно військовослужбовця в/ч ОСОБА_8 , який з метою власного збагачення, за грошову винагороду налагодив протиправний механізм збуту вогнепальної зброї та боєприпасів на території України.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органом досудового розслідування визначено за ч. 1 ст. 263 КК України.

25 квітня 2025 року у відповідності до вимог положення п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_7 .

25 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000114 від 17 березня 2025 року за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; матеріалами виконаних доручень в порядку ст. 40, 41 КПК України; протокол огляду місця події від 27.03.2025; висновок експертизи № КСЕ-19/114-25/7376-БЛ від 02.04.2025; висновок експертизи № КСЕ-19/114/25-7375-БЛ від 03.04.2025; показання свідка ОСОБА_11 щодо обставин вчинення ОСОБА_8 вищевказаних протиправних дій; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та імітаційних засобів; протокол огляду предметів від 01.04.2025; протокол обшуку від 24.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025; протокол огляду предметів від 03.04.2025; протокол огляду предметів від 04.04.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 15.04.2025.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, під час воєнного стану, військовослужбовцем, а також беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ч. 1

ст. 263 КК України передбачає покарання лише у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні належні соціально-стримуючі фактори, за наведеного вбачається, що наведені органом досудового слідства ризики того, що перебуваючи на волі, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, з огляду на вчинення кримінального правопорушення групою осбі за попередньою змовою, підозрюваний дійсно може як переховуватись від органів досудового розслідування, а надалі - суду, так і впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення реально існують.

Беручи до уваги у сукупності вищенаведені дані про особу підозрюваного, конкретні обставини та умови вчинення кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не представлено суду доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_7 беззаперечних достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про безпідставність наведених органом досудового розслідування ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України, а також покликаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, стороною захисту тим не менше при розгляді вказаного клопотання слідчому судді не представлено жодних доказів (медичних документів) на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали обранню ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою саме за станом його здоров`я, відтак слідчий суддя приходить до остаточного висновку, що на даному етапі такі ризики кримінального провадження реально існують, належні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартоюпід час судового засіданя не здобуто, а тому саме тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 23.06.2025 включно.

Крім цього, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Відтак, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення підозрюваного від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, та процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесено 17 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдсят) грн 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

-?прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-?утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у кримінальному провадженні № 0000114 від 17.03.2025 року;

-?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2227/25

Слідчий суддя ОСОБА_1