Провадження № 1-кп/127/1149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 25.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Заперечень проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не надійшло.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області у справі №127/20238/24 від 19.06.2024, на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 15» IMEI НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та 53500 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот) гривень. В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучені гроші кошти були отримані його підзахисним внаслідок здійснення господарської діяльності та є доходом від ремонту та придбання автомобільних запчастин. Крім того, в ході проведених слідчих дій не підтверджено, що виявлені і вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 отримані внаслідок злочинної діяльності. Також на даній стадії судового розгляду кримінального провадження проведені слідчі та розшукові дії, встановлена істина у справі, мобільний телефон ОСОБА_4 оглянутий, будь-якої інформації по суті справи він не містить, тобто не є речовим доказом, що зберіг інформацію, яка може бути використана в процесі доказування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання сторін кримінального провадження, їх думки з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про визнання винуватості до суду в порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування арешту, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Недоторканість права власності забезпечується у всіх сферах суспільного життя. Разом з тим право власності не є абсолютним. В інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні заявленого захисником клопотання судом враховано його обґрунтування, стадія судового розгляду даного кримінального провадження, а саме те, що проведено лише підготовче судове засідання, а розгляд справи по суті ще не розпочато та не встановлено порядок дослідження доказів по справі. Крім того, на даній стадії відсутня можливість дослідити походження арештованих грошових коштів, що у подальшому унеможливить застосування спеціальної конфіскації. Відтак, суд вважає заявлене захисником клопотання передчасним, в зв`язку з чим його слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 291, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 25.04.2024, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 31 березня 2025 року о 16 год 50 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області у справі №127/20238/24 від 19.06.2024, - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: