Справа № 611/1057/24
Провадження № 1-кп/611/107/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області кримінальні провадження №№ 0000041, 0002867 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, судимого:

1) 22 квітня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.183 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 30 вересня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 28 вересня 2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 10 місяців 22 дні;

3) 28 жовтня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.156, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 29 вересня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

5) 24 жовтня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.277, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

6) 23 лютого 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 21.09.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 27.05 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 09 листопада 2021 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2023 по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць

позбавлення волі» від 01.12.1994 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборонити відлучатися з будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 05 години наступного дня; заборонити відвідувати будь-які об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; заборонити виїжджати за межі Барвінківської МТГ Ізюмського району з будь-яких особистих питань без відома відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Проте ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені судом вимоги, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, хоча мав таку можливість, без поважних на то причин, діючи умисно, приблизно наприкінці лютого 2024 року, точна дата та час не встановлені, самовільно залишив встановлене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та до 20 листопада 2024 року перебував в м. Київ, чим порушив встановлені відносно нього судом обов`язки та обмеження.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжено.

28.12.2023 близько 22:00 ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вибиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав металевий пропановий газовий балон ємністю 50 літрів з газом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 3100 грн.

У період з 15.01.2024 до 20.01.2024 у вечірній час, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав насос циркуляційний Wilo Star-Rs 25/4 вартістю 2924 грн. та металеве панцерне одномісне ліжко, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 3424 грн.

11.11.2023 близько 02:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до господарської споруди, що належить ОСОБА_8 , з метою здійснення крадіжки.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_8 , через незачинені двері незаконно проник до господарської споруди за адресою: АДРЕСА_4 .

В період часу з 15.12.2023 по 20.12.2023 у темний час доби, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку, що фактично належить ОСОБА_9 з метою здійснення крадіжки.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_9 , шляхом вибиття вікна незаконно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

20.12.2023 близько 23:00 ОСОБА_4 знаходився поблизу, домоволодіння АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку, що фактично належить ОСОБА_10 з метою здійснення крадіжки.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці ОСОБА_10 шляхом злому замка на вхідних дверях незаконно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

15.02.2024 близько 23:00 ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 коли у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку, що фактично належить ОСОБА_11 з метою здійснення крадіжки.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_11 , шляхом вибиття вікна незаконно проник до господарської споруди за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальноих правопорушеннях, судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ст.395 КК України, доведена в повному обсязі, дії останнього кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_4 незаконно проник до житла та іншого володіння осіб, таємно, повторно, з проникненням до житла, викрав чуже майно в умовах воєнного стану, а також самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, який неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, негативно характеризується за місцем проживання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідо ст. 66 КК України, суд визає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`ягніння, а також рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України та ст.395 КК України у виді обмеження волі, а остаточне покарання визначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України та ст.72 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 75, КК України, судом не встановлено.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3029 грн. 12 коп..

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчих судів Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2023, 18.01.2024, 16.02.2024, 29.03.2024, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст. 177, 178 КПК України, підлягає залишенню без змін до набуття вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ст.395 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ст.395 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3029 грн. 12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 на майно, а саме: лічильник водяний ТМ «Novator» серія ЛК 15Х; лічильник водяний ТМ «Gros» серії MTK UA; кабель мідний чотирьохжильний в гумовій обмотці чорного кольору, без маркування, діаметр жили 1,2 мм, загальною товщиною 11,4 мм, довжиною 15,5 м; кабель мідний двожильний в гумовій та металевій обмотці сірого кольору, без маркування, діаметр жили 1,7 мм., загальною товщиною 13,5 мм, довжиною 14,4 м; кабель мідний двожильний в полімернії обмотці білого кольору з маркуванням «Puls Cable HO3VVH2-F 2?2,5 мм 2», довжиною 4 м; корпус електродвигуна синхронного без маркування, виробництва СРСР розміром 110?114 мм; кран водопровідний з маркуванням «DN 251»;153 фрагменти мідних дротів, діаметром від 1,5 мм до 8 мм, довжиною від 30 см до 4 м, в обмотці різних кольорів, без маркування;сумку-«кравчучку» на колесах.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 на майно, а саме: настільну газову плиту ПГ2-н.1103; пропановий газовий балон ємністю 50 літрів з газом; чавунну пічну плиту на дві конфорки з кільцями розмірами 710х410 мм; 6 колосників довжиною 350 мм; дверцята з печі розміром 265х245 мм; дверцята з піддувала печі розміром 265х160 мм; задвижку (шибер) в димохід чавунний розмірами 150х230 мм.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 на майно, а саме: циркуляційний насос «Wilo RS25/4» в корпусі зеленого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 на майно, а саме: електролобзик «ФИОЛЕНТ ПМЗ-600Э».

Речові докази у кримінальному провадженні: лічильник водяний ТМ «Novator» серія ЛК 15Х; лічильник водяний ТМ «Gros» серії MTK UA; кабель мідний чотирьохжильний в гумовій обмотці чорного кольору, без маркування, діаметр жили 1,2 мм, загальною товщиною 11,4 мм, довжиною 15,5 м;кабель мідний двожильний в гумовій та металевій обмотці сірогокольору, без маркування, діаметр жили 1,7 мм., загальною товщиною 13,5 мм, довжиною 14,4 м;кабель мідний двожильний в полімернії обмотці білого кольору з маркуванням «Puls Cable HO3VVH2-F 2?2,5 мм 2», довжиною 4 м; корпус електродвигуна синхронного без маркування, виробництва СРСР розміром 110?114 мм;кран водопровідний з маркуванням «DN 251»;153 фрагменти мідних дротів, діаметром від 1,5 мм до 8 мм, довжиною від 30 см до 4 м, в обмотці різних кольорів, без маркування;сумку-«кравчучку» на колесах, що перебувають на зберіганні до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електролобзик «ФИОЛЕНТ ПМЗ-600Э», що перебуває на зберіганні у відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: настільну газову плиту ПГ2-н.1103, що перебуває на зберіганні у відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні: чавунну пічну плиту на дві конфорки з кільцями розмірами 710х410 мм, 6 колосників довжиною 350 мм, дверцята з печі розміром 265х245 мм, дверцята з піддувала печі розміром 265х160 мм, задвижку (шибер) в димохід чавунний розмірами 150х230 мм., шо перебуває на зберіганні у відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пропановий газовий балон ємністю 50 літрів з газом, що перебуває на зберіганні у відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: циркуляційний насос «Wilo RS25/4» в корпусі зеленого кольору, що перебуває на зберіганні у відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1