Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2506/23
Провадження № 1-кп/935/124/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263 КК України ,

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду 05.12.2024 надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначено, що поведінка прокурора свідчить про її явну упередженість при розгляді кримінального провадження та особисте негативне ставлення до обвинуваченого. Так захисник зазначає про ігнорування прокурором доказів, наданих стороною захисту, не проведення належного аналізу усіх обставин кримінального провадження, не надання оцінки кожному доказу, як вимагає ст..94 КПК України, негативна реакція прокурора на будь-яке висловлювання сторони захисту та зверхнє ставлення до обвинуваченого. Загалом, захисник заявляє про підтримання прокурором ОСОБА_9 єдиної можливої , на її думку, версії подій та призначенні обвинуваченому найсуворішого покарання, передбаченого санкціями статей Кримінального Кодексу, за якими останній обвинувачується.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід прокурора та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву захисника про відвід прокурора, просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід прокурора , вважає його обґрунтованим.

Прокурор заперечила проти заяви захисника, вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

Представник потерпілого просить відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, вважаючи його небгрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України. За вимогами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивований.

Положеннями ст.77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. За змістом ч.1 вказаної процесуальної норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Позиція захисника ОСОБА_6 щодо відводу прокурору фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні та манерою висловлювати свою думку з приводу обставин справи.

Відповідно до ст.94 КК України, у тому числі, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не містить будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_9 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1