ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/888/25 Справа № 180/187/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000476 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та виправдати ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений свою вину не визнав та пояснив суду, що він не вбивав ОСОБА_9 , що суперечить викладеному у вироку його поясненням, що він нічого не пам`ятає про події того дня.

Зазначає, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона зранку від ОСОБА_11 дізналася, що ОСОБА_8 вбив потерпілу, тобто вона особисто з обвинуваченим не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що зранку до нього додому прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що вбив ОСОБА_9 , просив зателефонувати у поліцію. Після цього він пішов до ОСОБА_10 , оскільки в нього не було телефону, та вони зателефонували до поліції.

З дослідженого в суді аудіофайла телефонного дзвінка ОСОБА_10 на спецлінію «102» ГУНП вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були впевнені, що ОСОБА_9 вбита. Повідомляли, що зі слів ОСОБА_8 знають, що він витягнув її зі свого будинку на двір і що вона має поранення.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено та вилучено кухонний ніж та речі загиблої з плямами РБК, що свідчить про приховування злочину. Тому не зрозумілі дії ОСОБА_8 , який повідомляє свідку, що вбив потерпілу, просить викликати поліцію та одночасно приховує сліди злочину.

Інші докази, досліджені судом, не доводять без сумніву вину ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_12 в період часу з 22.40 годин 29.10.2023 року по 01.40 годин 30.10.2023 року (більш точний час не встановлено), знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_13 не менше п`яти ударів в праву частину шиї та в область правої руки, спричинивши п`ять проникаючих колото-різаних поранень правої бічної поверхні шиї з ушкодженнями (пересіченням) судин шиї, та різані рани правого надпліччя і тильної поверхні правої кисті, в результаті чого потерпіла ОСОБА_14 померла на місці події.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран правої бічної поверхні шиї з ушкодженнями судин шиї за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, однак, в даному випадку, можуть перебувати в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілої, так як могли сприяти більш швидкому розвитку гострої крововтрати і настанню смерті.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який є сином загиблої ОСОБА_16 , та який в суді першої інстанції повідомив, що про всі події йому стало відомо зі слів сусідки, яка розповіла, що мати хотіла найняти ОСОБА_8 для роботи по дому. Агресію ОСОБА_8 ніколи не проявляв, однак зі слів сусідів, він міг поводити себе агресивно. Мати зловживала алкогольними напоями;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в суді першої інстанції повідомив, що він є військовослужбовцем та у день події, коли він повертався з магазину, зустрів обвинуваченого з жінкою. Той чоловік повідомив, що не може скупитися в магазині, бо має там борг. Він повернувся до магазину, купив півтори літри горілки, ковбасу, хліб, цигарки, майонез та всі разом пішли до хати обвинуваченого. Там він випив з ними двадцять грамів горілки, після чого забрав свій пакет та пішов. Наступного дня приїхала поліція. Обвинувачений - це саме той чоловік, з яким він вживав горілку;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працює в магазині продавцем. Потерпіла ОСОБА_9 того дня приходила до неї, якийсь час побула та пішла. Спустилася вниз до ОСОБА_8 . Пізніше до магазину двічі приходив чоловік, купляв продукти та горілку. Як стало їй відомо пізніше, цей чоловік був військовим. Пізніше від знайомої вона дізналася, що ОСОБА_9 вбили. ОСОБА_8 ніде не працював, займався підробітками по селу. ОСОБА_9 теж його винаймала. Коли ОСОБА_8 перепивав, то проявляв агресію. Їй розповідали, що він колись побив свого товариша лопатою;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що о 04.00 годині ранку до неї прийшов її кум та повідомив, що ОСОБА_8 прийшов до нього весь у крові та повідомив, що зарізав ОСОБА_19 , викинув її з дому на вулицю. Вона викликала поліцію по телефону. ОСОБА_8 в стані сп`яніння поводить себе агресивно. Напередодні вона бачила ОСОБА_8 разом з ОСОБА_20 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що з ранку до нього додому прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що вбив ОСОБА_9 , просив зателефонувати у поліцію. У нього не було телефону, тому він пішов до своєї куми. Разом вони зателефонували до поліції. Приїхала поліція, його допитали як свідка. Він бачив, що ОСОБА_21 лежала у сусідів у городі. ОСОБА_8 повідомляв, що він виніс її за двір, за що він її вбив, - не розповідав. ОСОБА_22 ніде не працював, підробляв у людей.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами та висновками експертиз:

- протоколом огляду місця події від 30.10.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є узбіччя АДРЕСА_2 , де на трав`яному покритті виявлено труп жінки, а саме ОСОБА_9 . В ході огляду вилучено чорні синтетичні труси, кросівки, підлогове тканинне покриття зі слідами РБК, змиви з правої та лівої рук та зрізи з нігтьових пластин (т.1 а.п.106-108);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2023 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є житловий будинок та його територія, розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: два ножі, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л., пачку цигарок з 6 цигарками всередині, пусту пачку цигарок «Комплімент», два рушники, із слідами речовини бурого кольору, залишки упаковки ковбаси з написом «Королівська», три чашки, пара кросівок чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривало сіро-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, два недопалки цигарок «Комплімент», фрагмент картону зі слідами речовини бурого кольору, змиви з плямами речовини бурого кольору, вилучені з підлоги кухні, змиви з плями речовини бурого кольору, вилучені з підлоги коридору, липкі стрічки зі слідами пальців рук (т.1 а.п.111-118);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2023 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: кухонний ніж з плямами РБК на клинку та рукояткою зеленого кольору, пошкоджена футболка салатового кольору з плямами РБК, бюстгальтер жіночий білого кольору з плямами РБК, кофта жіноча чорно-фіолетового кольору зі слідами РБК, джинсові шорти з плямами РБК, слід папілярного візерунку з руків`я ножа (т.1 а.п.128-133);

- протоколом огляду речей від 31.10.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є речі, які добровільно надані ОСОБА_8 , а саме: штани чоловічі чорного кольору, куртка сірого кольору, сорочка чорного кольору, чоловіче взуття коричневого кольору, футболка чорного кольору. За результатами огляду дані речі вилучені (т.1 а.п.137-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка 29.10.2023 року знаходилася разом з жінкою, яким він придбав горілку в магазині в с. Добра Надія та з якими випив 150 грамів горілки (т.1 а.п.149-156);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка 30.10.2023 року розповіла йому, що вбила ОСОБА_9 (т.1 а.п.157-160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 вказала на ОСОБА_8 як на особу, яку 29.10.2023 року бачила разом з ОСОБА_9 та раніше невідомим чоловіком біля буд. АДРЕСА_1 (т.1 а.п.176-180);

- висновком експерта №190-Е від 21.11.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 наступила від 5-ти проникаючих колото-різаних поранень правої бічної поверхні шиї з ушкодженнями (пересіченням) гілок правої сонної артерії правої яремної вени, які супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею і ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, вважаю, що смерть могла наступити за 5-8 годин до вище означеного огляду.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 5-ти проникаючих колото-різаних поранень правої бічної поверхні шиї з ушкодженнями (пересіченням) судин шиї, які утворилися прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колючо-ріжучі властивості. За даними медико-криміналістичного дослідження: Ушкодження №№ 1-5 на шматку шкіри з правої половини шиї, мають морфологічні ознаки крізних колото-різаних ран, заподіяних не менш ніж від п`яти травматичних впливів, не виключно, одним предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини близько 14 мм (для ушкодження №1), 21 (для ушкодження №2), 10 мм (для ушкодження №3), 15 мм (для ушкодження №4), 14 мм (для ушкодження №5), мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною не більше 2 мм. (Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри). Додатковий розріз шкіри в ушкодженні №1 міг утворитися при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та зміною його положення.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран правої бічної поверхні шиї з ушкодженнями судин шиї за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Також при судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правого надпліччя і тильної поверхні правої кисті, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, однак, в даному випадку, можуть перебувати в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілої, так як могли сприяти більш швидкому розвитку гострої крововтрати і настанню смерті (т.1 а.п.187-190);

- висновком експерта №2158/2914-БД від 28.11.2023 року, відповідно до якого на особистих речах підозрюваного ОСОБА_8 , що були вилучені у нього 31.10.2023 року, а саме в слідах на його штанях (об`єкти №№1-4) і в слідах на його куртці (об`єкти №№5-16), в слідах на його сорочці (об`єкти №№17,18), в слідах на його черевику на ліву ногу (об`єкти №№20,21) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

Не можна виключити можливість утворення слідів на об`єкті №16 за рахунок крові потерпілої ОСОБА_16 , даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_24 в цих слідах не отримано.

Не можна виключити можливість суміші крові потерпілої ОСОБА_16 і підозрюваного ОСОБА_8 в слідах об`єктів №№ 9,11-14,17,18 (т.1 а.п.209-215);

- висновком експерта №2158/2916-БД від 07.12.2023 року, відповідно до якого сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№1;2) могли походити від нього самого. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.п.222-226);

- висновком експерта №2158/2918-БД від 07.12.2023 року, відповідно до якого на поверхні клинка ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. ДНК слідів крові на клинку ножа може походити від потерпілої ОСОБА_16 з ймовірністю не менше 99,999999956% (т.1 а.п.230-234);

- висновком експерта №1207МК від 20.12.2023 року, відповідно до якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри з правої половини шиї від трупа ОСОБА_16 могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу (т.1 а.п.235-242);

- висновком експерта СЕ-19/104-23/38879-Д від 31.10.2023 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 15x24 мм, вилучений 31.10.2023 під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.п.2-6);

- іншими доказами, зазначеними у вироку, та взятими судом до уваги.

Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений свою вину не визнав, пояснив суду, що він не вбивав ОСОБА_9 , а також, що досліджені судом докази не доводять без сумніву вину ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі: - показами свідка ОСОБА_11 , якому обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо повідомив, що вбив ОСОБА_9 , що узгоджується з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який був проведений за участю ОСОБА_11 ; - показами свідка ОСОБА_10 , яка від свідка ОСОБА_11 дізналася, що ОСОБА_8 зарізав ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який був проведений за участю свідка ОСОБА_23 , яка 29.10.2023 року бачила ОСОБА_8 з ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_1 ; - висновком експерта №2158/2914-БД, відповідно до якого на вилучених у обвинуваченого куртці та сорочці виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 ; - висновком експерта №2158/2916-БД, відповідно до якого сліди крові в піднігтівому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 можуть походити від ОСОБА_9 ; - висновками експертів №1207 МК, 2158/2917-БД та СЕ-19/104-23/38879-Д, відповідно до яких: ушкодження з правої половини шиї ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу; ДНК слідів крові на клинку ножа може походити від ОСОБА_9 ; слід пальця руки розмірами 15х24 мм, який виявлений на вказаному ножі, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Твердження захисника, що свідок ОСОБА_10 від свідка ОСОБА_11 дізналася, що ОСОБА_8 вбив потерпілу, тобто вона особисто з обвинуваченим не спілкувалась, - є безпідставним, оскільки відповідно до ст.97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів, окрім того, покази свідка ОСОБА_10 є переконливими та такими, що узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 та протоколом огляду предмету від 12.12.2023 року, відповідно до якого предметом огляду є диск з аудіофайлом телефонного дзвінка, здійсненого 30.10.2023 року о 03.51, на спецлінію «102» ГУНП з абонентського номеру НОМЕР_1 від ОСОБА_10 за фактом вбивства жінки ОСОБА_25 в с. Добра Надія по вул. Набережній (т.1 а.п.182-185).

Посилання сторони захисту на те, що з дослідженого в суді вказаного аудіофайла телефонного дзвінка ОСОБА_10 на спецлінію «102» ГУНП вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були впевнені, що ОСОБА_9 вбита, - не є слушним, оскільки відповідно до вказаного аудіофайла ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_8 прибіг весь у крові та повідомив, що він вбив ОСОБА_19 та викинув її на вулиці, тобто свідки викликали поліцію на підставі повідомлення ОСОБА_8 про вчинений ним злочин, а не з підстав виявлення ними тіла потерпілої.

Доводи захисника про те, що виявлення ножа та речей загиблої з плямами РБК на території домоволодіння АДРЕСА_3 свідчить про приховування злочину, тому не зрозумілі дії ОСОБА_8 , який повідомляє свідку, що вбив потерпілу, просить викликати поліцію та одночасно приховує сліди злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , письмовими доказами та висновками експерта, яким судом була надана належна оцінка, а також з огляду на те, що за встановленими судом обставинами інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що докази винуватості ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України перевірені судом та згідно зі ст. 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги ст. 50, 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також думку потерпілого щодо призначення покарання; обставин, що пом`якшують покарання, - не встановлено; обставина, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років, оскільки призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4