Провадження №: 1-кп/752/744/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Первомайськ Миколаївської області, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

30 вересня 2022 року близько 21:00 ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу житлового комплексу «Svitlo Park» за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 2А, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала надападу.

Реалізуючи свій злочинр й умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, спровокувавши конфлікт з ОСОБА_6 , здійснив напад на останнього, під час якого наніс потерпілому не менше семи ударів по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: а) синці в лобно-скроневій ділянці ліворуч, на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку, в правій підочній ділянці, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч з переходом в під-нижньощелепну ділянку; садна на спині та лівому скаті носа в середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу; травматична екстракція 2 зубу верхньої щелепи; б) забійна рана на шкірі верхньої губи ліворуч, після чого в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме: мобільним телефоном «Realme C21Y», вартістю 5039,10 грн, який під час бійки випав із руки потерілого, та бездротовим навушниками «NIA X1», вартістю 492,38 грн, які були одягненні на голові потерпілого.

Уподальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричином потерпілому матеріальну шкоду на загальну на суму 5531,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Захисник заперечила проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказала, що дії обвинуваченого кваліфіковані неправильно. Обвинувачений наніс потерпіому тілесні ушкодження на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих поведінкою потерпілого, котрий перебував у стані сп`яніння. Після нападу, побачивши біля потерпілого телефон та навушники, вирішив таємо ними заволодіти. Просила кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений підтримав захисника. Вину визнав частково, а саме у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень та вчиненні крадіжки його майна. Повідомив, що щиро шкодує про вчинене. Просив не позбавляти волі.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що йшов у стані сп`яніння від станці метро «Видубичі», тримав в руках мобільний телефон. До нього підійшли троє молодиків, запитали закурити. Він відповів що не має цигарок. Після цього отримав удар, від якого впав та втратив свідомість. У конфлікт з молодиками не вступав, нікого не бив, при цьому хто конкретно його ударив не бачив. Коли отямився, з`ясував, що у нього викрали мобільний телефон і навушники. У результаті нападу йому пошкодили зуб, обличчя, також він виявив ушкодження на тілі. Один із молодиків, яких він зустрів, схожий на обвинуваченого. Під час досудового розслідування викрадене у нього майно було повернуто. Обвинувачений сплатив йому 4800 грн в якості відшкодування заподіяної шкоди. Повідомив, що претензій до обвинуваченого у нього не має. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що ввечері 30 вересня 2022 року він, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустріли потерілого. Між ним та потерпілим виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Під час бійки у потерпілого випав телефон та навушники. Він підібрав їх та пішов з місця події. Намір заволодіти майном потерпілого у нього виник вже після бійки. Через декілька днів приїхали працівники поліції та він віддав їм майно потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що був понятим під час вилучення у обвинуваченого телефону та навушників. Під час слідчої дії обвинувачений повідомляв поліцейським, що купив вказане майно. Зауважень до слідчої дії у присутніх не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що є братом обвинуваченого. Був присутнім на місці події. Вказав, що коли вони зустріли потерілого, виникла сварка на грунті того, що потерпілий розмовляв російською мовою. Потім між обвинуваченим та потерпілим розпочалась бійка. Обвинувачений вдарив потерілого першим. Він, як свідок, участі у бійці не брав. Коли бійка закінчилась, обвинувачений підняв з землі телефон потерпілого та вони пішли з місця події.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_6 01 жовтня 2022 року звернувся з заявою про те, що 30 вересня 2022 року близько 21:00 за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 2а невідомий побив його та відкрито заволодів його мобільним телефоном.

Відповідно до проколу огляду місця події від 01 жовтня 2022 року на місці події слідів бійки та речових доказів не виявлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06 жовтня 2022 року останній добровільно передав слідчому мобільний телефон та навушники потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське шосе, 2а, виявлено ОСОБА_3 , котрий добровільно передав слідчому мобільний телефон та навушники.

Відповідно до розписок потерпілого ОСОБА_6 від 07 жовтня 2022 року останній отримав від слідчого належне йому майно.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу, яка причетна до нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення його майна.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-306-2022 від 28 жовтня 2022 року при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження:

а) синці в лобно-скроневій ділянці ліворуч, на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку, в правій підочній ділянці, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч з переходом в під-нижньощелепну ділянку; садна на спині та лівому скаті носа в середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу; травматична екстракція 2 зубу верхньої щелепи;

б) забійна рана на шкірі верхньої губи ліворуч.

Вказане у п. б) тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Кожне з вказаних у п. а) тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмовани ділянок у звичайному клінічному пребігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та за критерієм незначної втрати загальної працездатності в розмірі 5%.

Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Характер та морфлологія виявлених ушкоджень свідкачт про те, що вони утворились внаслідок не менше семи травматичних дій тупими предметами, характерні властивості яких в ушкодженях не відобразились, за давністю можуть відповідати 30 вересня 2022 року.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2801 від 25 жовтня 2022 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Realme C21Y» в справному стані без пошкоджень станом на 30 вересня 2022 року складала 5039,10 грн, ринкова вартість бувших у використанні бездротових навушників «NIA X1» в справному стані без пошкоджень станом на 30 вересня 2022 року складала 492,38 грн. Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого ознак розбою спростовуються матеріалами справи.

Так, з об`єктивної сторони розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою спричинення такого насильста. При цьому, фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я охоплюється, в тому числі, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того, чи вдалося винному заволодіти майном.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з висновку експерта, під час нападу обвинувачений заподіяв потерілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисел обвинуваченого на вчинення розбою підтверджується послідовними показаннями потерпілого, підстав недовіряти яким у суду немає.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що з обвинуваченим конфлікту у нього не було, у бійку він не вступав, ударів нікому не наносив. При цьому від раптового удару він втратив свідомість.

Напад на потерпілого та заволодіння його майном відбувалось без розриву у часі, тому об`єктивних сумнівів у тому, що під час нападу обвинувачений діяв з метою заволодіння майном потерпілого у суду немає.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За результатми судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою суд не вбачає.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяних потерілому збитків, а також наявність у обвинуваченого на утриманні матері, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Посилання на навність обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті відсутні.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, котрий є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково визнав вину, добровільно відшкодував збитки потерпілому, котрий претензій до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадженя, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього мана, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими обчислювати з дня затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

в сумі 1808 грн за проведення експертизи № 042/1-306-2022 від 28 жовтня 2022 року;

в сумі 170 грн за проведення експертизи № 2801 від 25 жовтня 2022 року.

Речові докази: мобільний телефоном «Realme C21Y» та бездротові навушники «NIA X1», які передано на відповідальне зберігання потерпілому, залишити у останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1