Справа № 161/5648/25
Провадження № 1-кс/161/1847/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши клопотання директора ТОВ «ПЕРЛА ПРОДАКШН» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на матеріальні об`єкти, а саме соєві боби у загальній кількості 1 641 850 кг, що згідно наявних документів належить ТОВ «С.Б. ТРАНСПОРТ ІНТЕРНЕШНЛ» ().

27.03.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання директора ТОВ «ПЕРЛА ПРОДАКШН» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник третьої особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, прокурор та детектив, кожен зокрема, проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 10.02.2025 у ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000017 не прийнято.

При цьому, посилання у поданому клопотанні на факт відшкодування директором ТОВ «Перла продакшн» ОСОБА_6 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди як на підставу для скасування арешту вищевказаного майна слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки як встановлено у судовому засіданні та зазначено вище, арешт на соєві боби у загальній кількості 1 641 850 кг ухвалою слідчого судді було накладено в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому факт відшкодування підозрюваним завданої матеріальної шкоди не впливає на статус арештованого майна, яке є речовим доказом, а відтак, на думку слідчого судді, не доводить необхідності скасування такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для задоволення вимог поданого клопотання немає.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ПЕРЛА ПРОДАКШН» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного 26.02.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000017 від 15.11.2024, а саме на: соєві боби у загальній кількості 1 641 850 кг, що згідно наявних документів належить ТОВ «С.Б. ТРАНСПОРТ ІНТЕРНЕШНЛ» (), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя