ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/532/25 Справа № 181/199/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 .

На даний час до штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.11,12).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено через неповажність (закінчено або не розпочався період повноважень) (а.с.12).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 необхідно передати на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , - направити на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3