Номер провадження 11-сс/816/43/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/8170/24 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2024 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

У поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 28.06.2023, оскільки в його заяві присутні відомості про кримінальне правопорушення, ч. 1 ст. 214 КПК містить імперативний припис, згідно якого уповноважені особи зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

11.10.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника заявника ОСОБА_9 , в якій він просив зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 згідно заяви ОСОБА_8 від 28.06.2023 за фактом зловживання прокурором владою та службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000504 від 09.07.2022, яка полягала в тому, що прокурором було винесено постанову про відмову в погодженні підозри ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2024 відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що в заяві відсутні відповідні відомості про кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 та представника заявника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а від заявника ОСОБА_8 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду даного провадження, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, у свою чергу, встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, а саме, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

29.06.2023 ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтава із заявою від 28.06.2023 про вчинення прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тобто зловживання владою та службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000504 від 09.07.2022 за ст. 356 КК та просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з винесенням прокурором незаконної постанови про відмову у погодженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК.

Слідчим Четвертого слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було повідомлено заявника про те, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а заяву ОСОБА_8 було направлено за належністю до Окружної прокуратури м. Суми (а. с. 6-7).

Здійснивши розгляд скарги представника заявника ОСОБА_9 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_8 відсутні відомості про кримінальне правопорушення.

Однак наведені вище висновки слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником (потерпілим), його представником.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

З огляду на вказані вище норми закону, колегія суддів вважає, що письмова заява ОСОБА_8 від 28.06.2023 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певною службовою особою кримінального правопорушення. Тобто, викладені у заяві ОСОБА_8 фактичні обставини об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення прокурором кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за ст. 364 КК, оскільки заявник прямо вказує у своїй заяві про зловживання владою або службовим становищем прокурором ОСОБА_10 , яка безпідставно (на думку ОСОБА_8 ) відмовила в погодженні слідчому повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК, а тому уповноважена особа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві повинна була внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 28.06.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, хоч заява ОСОБА_8 і містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто існують докази, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій ймовірної особи та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а уповноважену особу ТУ ДБР необхідно зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2024 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_13 від 28.06.2023 про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4