№ 207/351/25
№ 1-кп/207/209/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000008 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта професійно-технічна , офіційно не працюючого , шлюб розірвано , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2024 року приблизно о 9.00 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою : АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_4 , де допомагав останньому з відновленням електропостачання . У подальшому , перебуваючи у садовому будинку за вищевказаною адресою , ОСОБА_3 побачив , що у ОСОБА_4 розрядився мобільний телефон . У цей час , приблизно о 9.30 годині , у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього .

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання його довірою , ОСОБА_3 , достовірно знаючи , що в вищезазначеному садовому будинку відсутнє електропостачання та потерпілому не має де зарядити свій мобільний телефон , запропонував ОСОБА_4 зарядити його мобільний телефон у своєї сестри вдома , що мешкала неподалік , та приблизно о 16.00 годині того ж дня повернути його при зустрічі на зупинці громадського транспорту «Водяна балка» у м. Кам`янське , на що ОСОБА_4 погодився .

Приблизно о 9.30 годині 24 грудня 2024 року у садовому будинку за вказаною вище адресою потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі А2 3 GB RAM 64 GB ROM серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 чорного кольору , обладнаний сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_4 , чохлом чорного кольору у вигляді книжки зі шкірозамінника , захисним склом та зарядним пристроєм до телефону (все , крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить) . ОСОБА_3 у вищезазначений час на місце зустрічі не прийшов , мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 не повернув , а розпорядився ним на власний розсуд , спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3569 гривень 15 копійок .

Таким чином , ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою , заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 марки «Redmi» моделі А2 З GB RAM 64 GB ROM , серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 , чорного кольору , ринковою вартістю 3569 гривень 15 копійок , обладнаним сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , чохлом чорного кольору у вигляді книжки зі шкірозамінника , захисним склом та зарядним пристроєм до телефону (все , крім мобільного телефону майнової цінності для потерпілого не становить) , з місця вчинення кримінального проступку зник , а майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 3569 гривень 15 копійок .

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) письмова заява ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

3) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного , потерпілого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні .

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше не судимий , офіційно не працює , щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , не є особою з інвалідністю першої або другої групи , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi А2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового пакету , горловина якого обв`язана ниткою , на кінцівки якої приклеєна паперова бірка з пояснювальним текстом та підписами понятих , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон марки Redmi А2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового пакету , горловина якого обв`язана ниткою , на кінцівки якої приклеєна паперова бірка з пояснювальним текстом та підписами понятих .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 320 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження .

Суддя ОСОБА_1