В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/159/25

Провадження № 1-кп/936/60/2025

14.02.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харків, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором з інновацій ТОВ "Маляс", раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 9 січня 2025 року о 10 годині 57 хвилин, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване адресою: селище Воловець, вул.Фабрична, 2а, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом отримання поштової посилки від невстановленої досудовим розслідування особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - псилоцину, загальною масою 0,0763г., без мети збуту, після чого почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч чинному законодавству, без мети збуту, в період часу з 10:57 год. по 12:10 год 09.01.2025, здійснював незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - псилоцину, тобто умисні дії, пов?язані з фактичним незаконним перебуванням у володінні останнього вказаної психотропної речовини, з порушенням порядку і правил зберігання, а саме зберігав таку у безбарвному прозорому пакеті з пановим замком, який знаходився в білому поліетиленовому пакеті та пакеті з написом «Нова пошта», в зовнішній кишені куртки, до моменту виявлення та вилучення психотропної речовини, обіг якоі заборонено - псилоцину, працівниками поліції о 12:10 год. 09.01.2023 біля готелю «Гранд», що розташований за адресою: селище Воловець, вул.Героїв України, 15 Мукачівського району, Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України- незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно із заявою обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також згідний із встановленими дізнанням обставинами.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті дізнання обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у нарколога чи психіатра не перебуває, орган місцевого самоврядування по місцю фактичного проживання обвинуваченого інформацією щодо нього не володіє, на обліку в лікаря-фтизіатра, лікаря- нарколога та психіатра у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 10.01.2025 (справа № 936/51/25) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно, який слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.374, 375, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покаранняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 10.01.2025 (справа № 936/51/25) - скасувати.

Речові докази: пакет «Нова пошта» з номером поштового відправлення №5387 та поліетиленовий пакет білого кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP1185505, речовину у вигляді грибів, сіро-коричневого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, загальною масою 0,0763 г., яку упаковано до спеціалізованого пакету «Україна MBC ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №3711196, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1