Справа № 953/4823/23
н/п 1-кс/953/2469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 09.02.2022,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_2

захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в якому він просить: змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_2 відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі 953/4823/23 у вигляді застави, та визначити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 8 ч. 5 статті 194 КПК України; заставу у розмірі 302 800 грн., внесену за підозрювану ОСОБА_2 відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі 953/4823/23 повернути заставодавцю ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 27.03.2025 сплив строк дії покладених на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024, а тому внесена застава вже фактично не виконує жодної забезпечувальної (запобіжної) функції. ОСОБА_2 станом на 27.03.2025 єдина підозрювана, яка не є службовою особою ТОВ УА - Системи, ніколи не працювала в ТОВ УА - Системи та станом на 27.03.2025 має найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою / застави. 20.03.2025 підозрюваній ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000128 від 09.02.2022. Отже, станом на 27.03.2025 завершене саме по собі досудове розслідування та відкрито сторонами матеріали кримінального провадження. 27.03.2025 в силу прямої вказівки Закону (стаття 203 КПК України) припинилась дія покладених обов`язків, а тому втрачається сама по собі мета і завдання застави як заходу забезпечення.

3. Позиції учасників у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні підозрювана та її захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у його обгрунтування.

3.2. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

4. Мотиви та оцінка слідчого судді

4.1. Судовим розглядом установлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі № 953/4823/23 застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 26.11.2024 (включно) та визначено розмір застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (далі ПМДПО), що складає 302 800 гривень.

20.11.2024 заставодавцем ОСОБА_7 на рахунок Харківського апеляційного суду внесено заставу в розмірі 100 розмірів ПМДПО, що складає 302 800 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 26.12.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 23.02.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 26.03.2025 (включно).

4.2. Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

5. Висновки за результатами розгляду клопотання

5.1. Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досліджені під час судового засідання свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_2 , та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням їх особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; а саме те, що скоєння ОСОБА_2 протиправних діянь, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; дотримання підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу; мінімальний ризик продовження протиправної поведінки; відсутність доступу до зброї.

Крім того, слідчий суддя вважає, що перш за все вирішуючи питання щодо розміру застави, має бути врахована реальна можливість підозрюваної виконувати умови запобіжного заходу.

Разом із цим, у разі визначення застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку є необхідність зменшити розмір застави, визначений судом, до 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, який не буде завідомо непомірним для підозрюваної і не становитиме для неї надмірного тягаря до такої міри.

З огляду на встановлені у даному кримінальному провадженні обставини та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який був визначений ухвалою суду є для неї надмірним і не співвідноситься із рівнем її матеріального забезпечення.

За описаних вище обставин, запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрювана або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

З урахуванням наведеного, кошти в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які були внесені на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, як застава за ОСОБА_2 , згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 (у справі № 953/4823/23), відповідно до платіжної інструкції від 20.11.2024 № 1.75121227.1, підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 09.02.2022, - залишити без задоволення.

Зменшити розмір застави, застосованої до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 (у справі № 953/4823/23) до 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Кошти в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які були внесені на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, як застава за ОСОБА_2 , згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 (у справі № 953/4823/23), відповідно до платіжної інструкції від 20.11.2024 № 1.75121227.1, повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 04.04.2025.

Слідчий суддя - ОСОБА_1