Справа № 383/1476/24
Номер провадження 1-кп/383/174/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 30.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АР Крим, офіційно не працюючого, одруженого, маючому на утриманні малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.10.2023 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. 06.02.2024 року здійснено заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 240 год. 02.07.2024 року знято з обліку Кропивницького РС №2 філії Центр пробації в Кіровоградській області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у липні 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи засудженим 03.10.2023 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України, тобто протягом року після засудження за цією статтею, перебуваючи у м. Кропивницький на одній із зупинок, що по вул. Габдрахманова, м. Кропивницький, Кіровоградської області, де на землі побачив один прозорий безбарвний пакет з зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору.

За зовнішніми ознаками речовини ОСОБА_4 зрозумів, що дана речовина являється психотропною та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року, забрав один прозорий безбарвний пакет з зіп-застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, яку поклав до кишені штанів, де залишив зберігати при собі, чим вчинив повторне, незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту та попрямував до м. Бобринець за місцем проживання.

В подальшому 29.07.2024 року в період часу з 18:49 год. по 19:02 год. на ділянці місцевості, а саме спортивному стадіоні за координатами 480558 Пн. 3215021 Сх., що по вул. Ганни Дмитрян, м. Бобринець, Кіровоградської області, проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено один прозорий безбарвний пакет з зіп-застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_4 добровільно видав, та згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/9843-НЗПРАП від 06.08.2024 року, надана на дослідження кристалічна речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса методону, в наданій на дослідження речовині, та в нашаруваннях на наданому на дослідження предметі-носію, становить 0,0768 грама, яку ОСОБА_4 протягом року після засудження за цією статтею, незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

27.11.2024 року у кримінальному провадженні між прокурором у кримінальному провадженні начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою сторонами відповідно до ст.66 КК України визначили обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.

Також, вказаною угодою сторони узгодили покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі стрком на два роки. Крім цього, сторони узгодили на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, клопотавши перед судом визначення тривалості іспитового строку в два роки, з покладенням на обвинуваченого на підставі п.п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з угодою, обвинувачений згоден з видом та мірою покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений підтримав укладення угоди. Вказав, що уклав угоду добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою.

Захисник угоду підтримала, зазначила про її добровільність, просила її затвердити так як вона відповідає інтересам обвинуваченого.

Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Обвинувач повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди.

Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1 ч.4 ст.469 КПК України).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз.5 ч.4 ст.469 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Тобто, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, яка є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес - інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаного із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Умови угоди відповідають інтересам українського суспільства, оскільки є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя у розглядуваній категорії справ, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення нею та іншими кримінальних правопорушень.

Укладеною угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб. Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Сторони угоди, а також захисник підтвердили добровільність її укладення. У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови у її затвердженні немає.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують його покарання не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, те, що він щиро покаявся, а також особу обвинуваченого, який за висновком судово-психіатричного експерта №474 від 05.11.2024 року у відношенні до інкримінованого йому діяння є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше судимий.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, слід призначити узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 2271 грн. 84 коп., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000056 від 30.07.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.11.2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

речовина, що міститься в прозорому безбарвному полімерному пакеті із зіп-застібкою та предмет - носій (фрагмент скляної ампули) на якому містяться нашарування наркотичного засобу - метадону, що упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP2277950, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

DVD-R диск на якому міститься відеозаписи з портативного реєстратора (бодікамера) А5102, на який 29.07.2024 року було записано працівниками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області спілкування з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000056 від 30.07.2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1