КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/364/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0002620 від 06.11.2023 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування, з огляду на відсутність обґрунтованих підстав застосування запобіжного заходу, зокрема через відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність ризиків вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність доказів на доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, відсутність достатніх підстав вважати, що він оголошений у міжнародний розшук.

Апелянт вказує на те, що слідством не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин кримінального правопорушення. Окрім того, викладений у клопотанні опис обставин правопорушення містить неточності та суттєві недоліки, які в сукупності не дають змогу зробити висновок, що таке правопорушення взагалі було вчинене. Слідчий суддя під час вирішення клопотання не досліджував доказів, на які посилається автор клопотання як на обґрунтування підозри.

Також апелянт зазначає, що у матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості, які б прямо вказували на попередні спроби підозрюваного вчинити будь-які дії на перешкоду слідству, підготовку до їх вчинення, чи інші докази на підтвердження реальності ризиків. Окрім того, матеріали провадження не містять відомостей про здійснення виклику підозрюваного у встановлений законом спосіб до органу досудового розслідування, а також підтверджень належного повідомлення останнього про набуття ним статусу підозрюваного (оскільки повідомлення про підозру вручено його батьку, який повідомив, що не спілкується із підозрюваним), що спростовує твердження прокурора про умисне переховування підозрюваного від слідства.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання наявна постанова старшого слідчого в ОВС старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 03.10.2024 року про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , однак в матеріалах клопотання відсутні докази направлення даної постанови та запиту публікації Синього (чи будь-якого іншого) оповіщення до Генерального секретаріату Інтерполу, відсутнє підтвердження отримання такого запиту, відсутня інформації щодо прийнятого рішення та стану виконання запиту. Відомостей, документів тощо про прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення про публікацію будь-яких оповіщень від імені Організації щодо ОСОБА_7 слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано.

За своїм змістом постанова слідчого про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук носить формальний характер, оскільки не містить даних про орган, який буде здійснювати міжнародний розшук підозрюваного.

На обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у режимі відеоконференції, однак оголошення резолютивної частини ухвали після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати за участі захисника не відбулось з технічних причин.

Оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали призначено судом на 11.10.2024 року у судовому засіданні за участю захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 . Однак, вказане судове засідання не відбулось, а ухвала не була оголошена.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 вперше ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали 15.10.2024 року о 16:16, отримавши копію ухвали електронною поштою, на підтвердження чого надає знімок електронного листа із темою «Розсилка процесуальних документів, справа №757/45384/24-к.

Враховуючи наведене вище, сторона захисту була необізнаною з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що 04.10.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002620 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2005 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під номером 0001718 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ідентифікаційний код - 31316718, основним видом економічної діяльності якого є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (надалі - ТОВ «Нова Пошта», Експедитор, Перевізник).

ТОВ «Нова Пошта» займається наданням послуг з організації перевезення відправлень й комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (вантаж, документи або інше майно) відповідно до умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (надалі - Публічний договір).

Так, наказом ТОВ «Нова Пошта» від 10.03.2023 № 50-К на посаду фахівець (оператор) Відділення № 13 (Тернопіль) Мережа відділень № 3 (Тернопіль) Філія № 19 «Чернівецька обл., Тернопільська обл.» Дирекція з обслуговування клієнтів з 13.03.2023 прийнято ОСОБА_14 .

У подальшому, наказом ТОВ «Нова Пошта» від 18.09.2023 № 186-К ОСОБА_14 з 18.09.2023 переведено на посаду фахівець (оператор) Відділення № 13 (Тернопіль) Мережа відділень № 3 (Тернопіль) Філія № 19 «Чернівецька обл., Тернопільська обл.» Дирекція з обслуговування клієнтів.

Також, відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.09.2023, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_14 , останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства.

ОСОБА_14 керується такими порядками:

- стандартної операційної процедури СОП-168 «Видача відправлень на відділенні», згідно якого на останнього покладається:

- А5.2.3.29 - визначення необхідності проведення оплати,

- А5.2.3.30 - приймання оплати на відділенні,

- А5.2.3.31 - проведення візиту (передай клієнту: відправлення, розрахункові документи (заяву на переказ готівки, фіскальний чек за наявності);

стандартної операційної процедури СОП - 545 «Огляд відправлень вагою до 30 кг у відділенні» (пункт 5):

- заборонено видавати відправлення без перевірки оплати в системі;

- відправлення залишається у працівника, який проводив огляд до оплати Клієнтом відправлення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 18.10.2023, ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову, діючи спільно з ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, розробив злочинний план, який полягав у розтраті майна, яке було ввірене ТОВ «Нова Пошта» та фактично знаходилося у відділенні № 13 ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернопіль за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 29А, прим. 47, та перебувало у віданні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відтак, ОСОБА_7 , керівник відділення № 13 ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернопіль ОСОБА_12 , фахівець (оператор) мобільної групи ОСОБА_13 , якого у подальшому переведено на посаду фахівця (оператора) цього ж відділення та ОСОБА_14 , який перебував на посаді фахівця (оператора) цього ж відділення та інші невстановлені слідством особи, вступивши у злочинну змову, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок розтрати майна, яке було ввірене ТОВ «Нова Пошта» та перебувало у їх віданні, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч Публічного договору, посадових інструкцій, вимог СОП-168 та СОК-545, не отримавши оплати від одержувачів за відправлення та оплати послуг за експрес-накладними №№ 3611, 4583, 2714, 0757, 6854, 0986, 8158, 4991, 3422, 9223, 9263, 8914, 9337, 9289, 7621, 7259, 7731, 7281, 2752, 2943, 4394, 5915, 2166, 9937, 0238, 1568 в загальному розмірі оголошеної вартості відправлень (грошового переказу) 5 773 000,00 грн (п`ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі гривень) та послуг перевезення відправлень 32 290,00 грн (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто гривень), вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому, відправники відправлень звернулися до ТОВ «Нова Пошта» з претензіями щодо втрати їхніх відправлень. У свою чергу, ТОВ «Нова Пошта» відшкодувала всі відправлення в повному обсязі відповідно до сум грошових переказів вказаних при відправці квадрокоптерів (дронів).

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Нова Пошта» у результаті розтрати майна, яке було йому ввірене, складає 5 805 290,00 грн (п`ять мільйонів вісімсот п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень).

Своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 04.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тернопіль, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_7 04.09.2024 вручено повістки про виклик, шляхом їх направлення поштовим зв`язком за місцем проживання останнього та передано його батькові ОСОБА_15 з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 , відповідно до яких останній мав прибути до ГСУ НПУ 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024 для участі у проведенні допиту у статусі підозрюваного та подальшого прийняття участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, примірник якого разом з додатками, які обґрунтовують доводи клопотання, останньому надіслано поштовим зв`язком за адресою проживання, а також вручено захиснику підозрюваного.

Однак, за викликами підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений, про поважність причин не прибуття не повідомив.

Так, у відповідь на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, від оперуповноважених Департаменту кіберполіції Національної поліції України отримано інформацію, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не вдалося за можливе.

В подальшому, слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, виконання якої в рамках надання доручення покладено на оперативний підрозділ ДКП НПУ.

Так, на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, від оперуповноважених ДКП НПУ надано інформацію про заведення ОРС «Розшук» №20/23-2024 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладене, слідчим, за погодженням із прокурором, 19.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, розглянувши вищевказане клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 19.09.2024 винесено ухвалу про задоволення клопотання, тим самим надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до зали судових засідань Печерського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надалі, 30.09.2024 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ДКП НПУ надано доручення щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів, зібраних оперативним підрозділом ДКП НПУ на виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не раніше 02.11.2023 незаконно перетнув державний кордон України поза межами пунктів пропуску кордону. В ході моніторингу соціальних мереж знайомих та «підписників» ОСОБА_7 виявлено фотографію, яка була зроблена 22.03.2024 в м. Тронхейм, Королівства Норвегії на якій зображений ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, в ході виконання вказаного доручення здійснити затримання ОСОБА_7 не представилося можливим, оскільки останній перебуває за межами території України.

ОСОБА_7 , будучи повідомленим про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, вживає заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, 03.10.2024 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування, а саме:

- заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення подана представником ТОВ «Нова Пошта» () ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту представника потерпілого від 30.11.2023 ОСОБА_17 , з якого вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 , які діяли спільно з невстановленою особою вчинили розтрату ввіреного ТОВ «Нова Пошта» майна тим самим спричинили збитків на загальну суму 5805290 грн.;

- публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень;

- умовами надання послуг;

- внутрішніми інструкціями ТОВ «Нова Пошта» СОК-545, СОП 168, СОП-226, СОП-233;

- відео записами з камер відеоспостереження з відділення №13 ТОВ «Нова Пошта» на яких зафіксовано факти перепакування відправлень та подальша їх розтрата шляхом відправлення іншим особам та передача ОСОБА_7 без отримання за них сплати;

- експрес накладними з номерами: 0757, 3611, 2714, 4583, з яких вбачається, що відправлення 18.10.2023 чотирьох окремих посилок від ОСОБА_18 на користь ОСОБА_19 з післяоплатою одержувачем у розмірі 228 000 грн. за кожну окремо та отриманням у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта (Тернопіль);

- експрес накладними з номерами: 9428, 5688, з яких вбачається, що відправлення 19.10.2023 двох окремих посилок від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та отриманням у відділеннях №200 ТОВ «Нова Пошта (Львів), та №58 ТОВ «Нова Пошта» (Львів) відповідно;

- претензіями ОСОБА_18 до ТОВ «Нова Пошта» щодо втрати його відправлень з наступними номерами ЕН: №№ 3611, 4583, 2714, 0757;

- листом-повідомленням від ТОВ «НоваПей» вих. №16-02/2024/18/4 щодо підтвердження відшкодування збитків ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.04.2024 з якого вбачається, що останній відправив 4 квадрокоптери (дрони) чотирма різними відправленнями до відділення №13 ТОВ «Нова Пошта» вказавши отримувача ОСОБА_19 , яку вказав невідомий при спілкуванні за номером 70). 06.11.2023 свідок скасував доставку однак представники ТОВ «Нова Пошта» повідомили, що його відправлення втрачено та компенсували їх вартість в повному обсязі;

- експрес накладними з номерами: 3422, 4991, 8158, 0986, 6854 з яких вбачається, що відправлення 23.10.2023 п`ятьох окремих посилок від ОСОБА_22 на користь ОСОБА_23 з післяоплатою одержувачем у розмірі 221 000 грн. за кожну окремо та отриманням у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта (Тернопіль);

- експрес накладними з номерами: 5834, 7638, 2755 з яких вбачається, що відправлення 26.10.2023 трьох окремих посилок від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та отриманням у відділеннях ТОВ «Нова Пошта у м. Києві №99, №72, №298 відповідно;

- претензіями ОСОБА_22 до ТОВ «Нова Пошта» щодо втрати його відправлень з наступними номерами ЕН: 6854, 0986, 8158, 4991, 3422;

- листом-повідомленням від ТОВ «НоваПей» вих. №29-11/2023/18/77 щодо підтвердження відшкодування збитків ОСОБА_22 ;

- листом-повідомленням від ТОВ «НоваПей» вих. №28-11/2023/18/63 щодо підтвердження відшкодування збитків ОСОБА_22 ;

- експрес накладними з номерами: 9337, 9289, 9263, 8914, 9223, з яких вбачається, що відправлення 27.10.2023 п`ятьох окремих посилок від ОСОБА_27 на користь ОСОБА_7 з післяоплатою одержувачем у розмірі 220 000 грн. за кожну окремо та отриманням у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта (Тернопіль);

- претензіями ОСОБА_27 до ТОВ «Нова Пошта» щодо втрати його відправлень з наступними номерами ЕН: 9223, 9263, 8914, 9289;

- платіжними інструкціями з №№ НПТ-233559, НПТ-233555, НПТ-233558, НПТ-233556, НПТ-233533, з яких вбачається що ОСОБА_27 отримав від ТОВ «Нова Пошта» у повному розмірі компенсацію за втрачений з вини експедитора товар;

- експрес накладними з номерами: 0238, 2166, 2752, 7281, 5915, 2943, 4394, 9937, 1568, 7731, з яких вбачається, що відправлення 31.10.2023 десятьох окремих посилок від ОСОБА_27 на користь ОСОБА_7 з післяоплатою одержувачем у розмірі 220 000 грн. за кожну окремо та отриманням у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта (Тернопіль);

- експрес накладними з номерами: 9546, 9406, 9480, 9327, 8095, з яких вбачається, що відправлення 01.11.2023 п`ятьох окремих посилок від ОСОБА_28 на користь ОСОБА_29 та отриманням у відділенні №75 ТОВ «Нова Пошта у м. Києві;

- претензіями ОСОБА_27 до ТОВ «Нова Пошта» щодо втрати його відправлень з наступними номерами ЕН: 9937, 7731, 7281, 2752, 2943, 4394, 5915, 2166, 0238, 1568;

- платіжними інструкціями з №№ НПТ-233560, НПТ-233554, НПТ-233565, НПТ-233564, НПТ-233567, НПТ-233561, НПТ-233566, НПТ-233563, НПТ-233562, НПТ-233557, з яких вбачається що ОСОБА_27 отримав від ТОВ «Нова Пошта» у повному розмірі компенсацію за втрачений з вини експедитора товар;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 з якого вбачається, що останній певний час співпрацював з ОСОБА_7 та періодично поставляв йому квадрокоптери (дрони). Так, 27.10.2023 за замовленням ОСОБА_7 ОСОБА_27 відправив йому 5 квадрокоптерів (дронів) на надані ним реквізити. Вподальшому 31.10.2023 відправив ще 10 квадрокоптерів (дронів) ОСОБА_7 . За даними відправленнями так ніхто не звернувся в результаті чого 07.11.2023 написав заяву про повернення відправлень, однак представники ТОВ «Нової Пошти» повідомили, що ті втрачені та відшкодували завдані збитки в повному обсязі;

- експрес накладними з номерами: 7259, 7621, з яких вбачається, що відправлення 30.10.2023 двох окремих посилок від ФОП « ОСОБА_30 на користь ОСОБА_31 з післяоплатою одержувачем у розмірі 228 000 грн. за кожну окремо та отриманням у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта (Тернопіль);

- експрес накладною № 1160, з якої вбачається, що відправлення 31.10.2023 посилки від ОСОБА_20 на користь ОСОБА_32 та отриманням у відділеннях ТОВ «Нова Пошта у м. Києві №14;

- претензіями ОСОБА_33 до ТОВ «Нова Пошта» щодо втрати його відправлень з наступними номерами ЕН: 7259, 7621;

- листом-повідомленням від ТОВ «НоваПей» вих. №29-11/2023/18/77 щодо підтвердження відшкодування збитків ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 12.04.2024 з якого вбачається, що свідок знайомий з ОСОБА_7 та неодноразово замовляв у того квадрокоптери (дрони). Так, на чергове замовлення ОСОБА_30 відправив два квадрокоптери (дрони) для Оконського на надані ним реквізити на відділення №13 ТОВ «Нова Пошта». Однак ОСОБА_7 не забирав відправлення з відділення в результаті чого ОСОБА_35 скасував відправлення, проте представники ТОВ «Нова Пошта» повідомили, що його відправлення втрачені та компенсували збитки в повному обсязі;

- актом інвентаризації про наявність відправлень на відділенні №13 м. Тернопіль, з якого вбачається, що 07.11.2023 інвентаризаційною комісією виявлено номери відправлень з пустим вмістом, а саме ЕН: 0757, 3611, 2714, 4583, 3422, 4991, 8158, 0986, 6854, 9337, 9289, 9263, 8914, 9223, 0238, 2166, 2752, 7281, 5915, 2943, 4394, 9937, 1568, 7731, 7259, 7621;

- поясненням ОСОБА_12 , з якого вбачається, що останній в ході телефонних розмов та переписок у застосунку «Viber» інформував ОСОБА_7 про надходження відповідних відправлень до відділення №13 ТОВ «Нова Пошта», після чого отримував вказівки на розпакування таких відправлень та подальше їх відправлення на надані ОСОБА_7 реквізити, при цьому не сплативши грошовий переказ відправнику, а також особисто розпаковував відправлення вмістом яких були квадрокоптери (дрони) та передавав їх ОСОБА_7 не отримавши за них оплати;

- витягом з наказу від 10.09.2020 №173-К, відповідно до якого ОСОБА_12 прийнято на посаду фахівець (оператор) Відділення №4;

- заявою ОСОБА_12 від 15.09.2021 про переведення на посаду керівник відділення №13 (Тернопіль);

- витягом з наказу від 15.09.2021 №175-К, відповідно до якого ОСОБА_12 з 15.09.2021 переведено на посаду керівник відділення №13 (Тернопіль);

- посадовою інструкцією керівника відділення відділення (ПІ-ФЯ.02.ВЯ.01.01);

- договором про повну матеріальну відповідальність від 15.09.2021 укладеним ТОВ «Нова Пошта» з ОСОБА_12 відповідно до якого, останній як керівник відділення, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства;

- табелем обліку використання робочого часу ОСОБА_12 в період з 01.10.2023 по 31.10.2023;

- табелем обліку використання робочого часу ОСОБА_12 в період з 01.11.2023 по 30.11.2023;

- відомістю передачі зміни 02.11.2023 створеної ОСОБА_12 з якої вбачається, що відправлення з ЕН: 0757, 3611, 2714, 4583, 3422, 4991, 8158, 0986, 6854, 9337, 9289, 9263, 8914, 9223, 0238, 2166, 2752, 7281, 5915, 2943, 4394, 9937, 1568, 7731, 7259, 7621 перебувають у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта» (Тернопіль);

- відомістю з внутрішньої системи ТОВ «Нова Пошта» щодо створення 19.10.2023 ОСОБА_12 ЕН: №№ 9428, 5688;

- відомістю з внутрішньої системи ТОВ «Нова Пошта» щодо створення 31.10.2023 ОСОБА_12 ЕН № 1160;

- заявою ОСОБА_13 від 04.08.2023 про прийняття на роботу у ТОВ «Нова Пошта» на посаду фахівець (оператор) Відділення №9 (Тернопіль);

- витягом з наказу від 04.08.2023 №155-К, відповідно до якого ОСОБА_13 з 04.08.2023 прийнято на посаду фахівець (оператор) Відділення №9 (Тернопіль);

- заявою ОСОБА_13 від 16.10.2023 про переведення на посаду фахівець (оператор) Мобільної групи (Тернопіль);

- витягом з наказу від 16.11.2023 №206-К, відповідно до якого ОСОБА_13 з 16.11.2023 переведено на посаду фахівець (оператор) Мобільної групи (Тернопіль);

- посадовою інструкцією фахівця (оператора) мобільної групи (ПІ-ФЯ.02.ГА.01.02);

- договором про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2023 укладеним ТОВ «Нова Пошта» з ОСОБА_13 відповідно до якого, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства;

- заявою ОСОБА_13 від 01.11.2023 про переведення на посаду фахівець (оператор) Відділення №13 (Тернопіль);

- витягом з наказу від 01.11.2023 №218-К, відповідно до якого ОСОБА_13 з 01.11.2023 переведено на посаду фахівець (оператор) Відділення №13 (Тернопіль);

- посадовою інструкцією фахівця (оператора) відділення (ПІ-ФЯ.02.ВЯ.01.05);

- договором про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2023 укладеним ТОВ «Нова Пошта» з ОСОБА_13 відповідно до якого, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства;

- табелем обліку використання робочого часу ОСОБА_13 в період з 01.10.2023 по 31.10.2023;

- відомістю з внутрішньої системи ТОВ «Нова Пошта» щодо створення 26.10.2023 ОСОБА_13 ЕН № 7638, 5834;

- відомістю з внутрішньої системи ТОВ «Нова Пошта» щодо створення 01.11.2023 ОСОБА_13 ЕН: №№ 9546, 9406, 9480, 8095, 9327;

- поясненням ОСОБА_14 , з якого вбачається, що останній за вказівкою ОСОБА_12 вчиняв перепакування відправлень та віддавав відправлення ОСОБА_7 без отримання за них грошового переказу (післяоплати);

- заявою ОСОБА_14 про прийняття на роботу у ТОВ «Нова Пошта» на посаду фахівець (оператор);

- витягом з наказу від 10.03.2023 №50-К, відповідно до якого ОСОБА_14 з 10.03.2023 прийнято на посаду фахівець (оператор) відділення №13 (Тернопіль);

- заявою ОСОБА_14 від 18.09.2023 про переведення на посаду фахівець (оператор) Відділення №13 (Тернопіль);

- витягом з наказу від 18.09.2023 №186-К, відповідно до якого ОСОБА_14 з 18.09.2023 переведено на посаду фахівець (оператор) Відділення №13 (Тернопіль);

- посадовою інструкцією фахівця (оператора) відділення (ПІ-ФЯ.02.ВЯ.01.05);

- договором про повну матеріальну відповідальність від 18.09.2023 укладеним ТОВ «Нова Пошта» з ОСОБА_14 відповідно до якого, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства;

- табелем обліку використання робочого часу ОСОБА_14 в період з 01.10.2023 по 31.10.2023;

- відомістю передачі зміни 07.11.2023 створеної ОСОБА_14 з якої вбачається, що відправлення з ЕН: 0757, 3611, 2714, 4583, 3422, 4991, 8158, 0986, 6854, 9337, 9289, 9263, 8914, 9223, 0238, 2166, 2752, 7281, 5915, 2943, 4394, 9937, 1568, 7731, 7259, 7621 перебувають у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта» (Тернопіль);

- відомістю з внутрішньої системи ТОВ «Нова Пошта» щодо створення 26.10.2023 ОСОБА_14 ЕН № 2755;

- протоколом огляду речей і документів від 09.04.2024, а саме оптичного носія інформації DVD-R диску наданого представником потерпілого, з якого вбачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 діючи спільно, виконуючі вказівки ОСОБА_7 здійснювали розтату майна ввіреного ТОВ «Нова Пошта» що зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження у відділенні №13 ТОВ «Нова Пошта»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2024 з якого вбачається, що останній не здійснював відправлення з ЕН № 1160, нікого не просив зробити це від свого імені та у жовтні 2023 у м. Тернопіль не перебував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 12.04.2024 з якого вбачається, що остання замовляла два квадрокоптери (дрони) в ОСОБА_7 за які слатила близько 9900 доларів США готівкою та отримала дрони 27.10.2023, які надійшли до відділення ТОВ «Нова Пошта» №99 (Київ) за ЕН №5834;

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування, виникла обґрунтована необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього органом досудового розслідування та судом процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може:

п. 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

п. 2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3) незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

04.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання старшого слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0002620 від 06.11.2023 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя встановив обставини того, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, у їх сукупності.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 , злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, що 04.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тернопіль, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_7 04.09.2024 вручено повістки про виклик, шляхом їх направлення поштовим зв`язком за місцем проживання останнього та передано його батькові ОСОБА_15 з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 , відповідно до яких останній мав прибути до ГСУ НПУ 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024 для участі у проведенні допиту у статусі підозрюваного та подальшого прийняття участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варкою, примірник якого разом з додатками, які обґрунтовують доводи клопотання, останньому надіслано поштовим зв`язком за адресою проживання, а також вручено захиснику підозрюваного.

Однак, за викликами підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений, про поважність причин не прибуття не повідомив.

Так, у відповідь на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, від оперуповноважених Департаменту кіберполіції Національної поліції України отримано інформацію, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не вдалося за можливе.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 16.09.2024 ОСОБА_7 , оголошено у розшук, виконання якої в рамках надання доручення покладено на оперативний підрозділ ДКП НПУ /т.2 а.с. 194-195/.

Так, на виконання доручення слідчого від оперуповноважених ДКП НПУ надано інформацію про заведення ОРС «Розшук» №20/23-2024 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 03.10.2024 ОСОБА_7 , оголошено у міжнародний розшук, /т.2 а.с. 210-230/.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 191 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4