Справа № 341/1964/23
Провадження № 11-сс/4808/33/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду та направити на розгляд слідчому судді.

Не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає, що постанову слідчого Відділення поліції №3 м. Галич, РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000102 необхідно скасувати та зобов?язати орган досудового розслідування виконати вимоги КПК України, які вказані заявником у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Зауважує, що в ухвалі слідчим суддею підтверджено, що саме потерпіла ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, органом досудового слідства не була повідомлена про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до положень КПК України, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого в кримінальному провадженні, у даному випадку, обчислюється з дня отримання адвокатом чи іншим представником копії відповідної постанови слідчого. Так, слідчим суддею встановлено, з пояснень слідчого, що адвокатом потерпілої отримано копію постанови слідчого у січня 2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки жоден з адвокатів потерпілої ОСОБА_6 копії вищевказаної постанови не отримував.

Вважає, що така правова позиція слідчого судді не є слушною та суперечить положенням КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що підставою для повернення скарги стало встановлення судом, що оскаржувана постанова слідчого отримана представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 особисто 08.01.2024 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту «УкрПошта». Зазначене підтверджується матеріалами судової справи 341/1964/23 провадження 1/кс/341/172/24/. Слідчий суддя зазначив, що представникам потерпілої у цьому кримінальному провадженні, зокрема адвокату ОСОБА_7 , давно відомо про оскаржувану постанову слідчого і її копію вона отримувала у січні 2024 року та у квітні 2024 року.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Крім того, адвокату ОСОБА_7 як особі, яка подала апеляційну скаргу, достеменно відомо про її розгляд в Івано-Франківському апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали скарги, доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених у скарзі обставин, зробив висновок про те, що адвокат ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора та слідчого, та повернув скаргу.

Так, адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу 13 січня 2025 року, яка зареєстрована канцелярією суду першої інстанції Вх.№311/25 14 січня 2025 року на постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000102.

Постановою слідчого - заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 24 травня 2023 року закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_9 від 24.04.2024 року, (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області 19.06.2024 року), скаргу подану представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , на постанову слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.05.2023 року - повернуто скаржнику.

Підставою для повернення скарги стало встановлення судом отримання особисто адвокатом ОСОБА_7 , яка є представником ОСОБА_6 та заявником у зазначеному кримінальному провадженні, копії оскаржуваної постанови слідчого - 08.01.2024 року, та відповідно пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_10 від 10.10.2024 року, (яка набрала законної сили 16.10.2024 року), скаргу, подану представницею - адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 30 грудня 2023 року слідчого Відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року за № 0000102 - повернуто заявнику.

Підставою для повернення скарги стало пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України внаслідок встановлення слідчим суддею, що адвокату ОСОБА_7 скеровувалась оскаржувана постанова поштою. Про прийняття такої адвокату ОСОБА_7 відомо також зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 від 16 квітня 2024 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого, прокурорів. 29 квітня 2024 року такій вручено копію оскаржуваної постанови при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 20.12.2024 року (ЄУН 341/1964/23, номер провадження 1-кс/341/661/24) скаргу було повернуто з аналогічних підстав. Ухвала набрала законної сили 26.12.2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 25.12.2024 року, яка набрала законної сили, скаргу представника ОСОБА_6 , - адвокатом ОСОБА_7 на постанову слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 24.05.2023 року - повернуто скаржнику.

Підставою для повернення скарги стало встановлення слідчим суддею, що оскаржувана постанова слідчого отримана представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 особисто 08.01.2024 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту «УкрПошта». Зазначене підтверджується матеріалами судової справи 341/1964/23 провадження 1/кс/341/172/24.

З матеріалів кримінального провадження №0000102 (96 аркушів), вбачається, що відсутні будь-які дані про відправлення або отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року (а.п. 85-86) ОСОБА_6 , тому вказаний факт необхідно встановити в судовому засіданні.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_7 та потерпіла-заявник ОСОБА_6 мають різне процесуальне становище, яке не можна ототожнювати.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя міг з`ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з`ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити скаргу слідчому судді суду першої інстанції для розгляду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду танаправити на розгляд слідчому судді Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5