Справа № 302/1781/24
Провадження № 1-кп/302/211/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000163 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Негровець Міжгірського району Закарпатської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2024 року, біля 20-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою вказаного будинку, та в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв у свою праву руку кухонний ніж, яким наніс один удар в область правої руки ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала поріз фаланг пальців правої руки.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичного експерта №107/м від 26.11.2024, спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірних покривах 3, 4 та 5 пальців у проекції основних фаланг із сторони тильної поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по механізму стиснення-розрізання, після нанесення ним удару сторонньою особою. Потягли за собою розлад здоров?я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.3. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 22.11.2024 року. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з власноручною заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.12.2024 року, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.10-11).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутністю, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 від 09.12.2024 року, потерпіла не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23.11.2024 р. (а.с.1), постанову про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 23.11.2024 року (а.с.4), постанову про призначення створення групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні від 23.11.2024 року (а.с.5), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2024 року (а.с.7), письмове пояснення ОСОБА_4 від 25.11.2024 року (а.с.8), протокол огляду місця події від 22.11.2024 року (а.с.13), постанова про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 23.11.2024 року (а.с.17), квитанція про отримання на зберігання речових доказів №844 від 22.11.2024 року (а.с.19), протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.11.2024 року (а.с.21-23), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2024 (а.с.26-28), висновок експерта № 107-м від 26.11.2024 року, складений судово-медичним експертом Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_8 (а.с.37-38), постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння від 27.11.2024 (а.с.39-40), протокол роз`яснення права на захист (а.с.44), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.12.2024 року (а.с.45-47), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2024 року (а.с.48-48), постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 07.12.2024 року (а.с.54), доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі (а.с.55), характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.32-35).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, умисну форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. До обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_4 на теперішній час не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного місця роботи немає, на утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не знаходяться, на обліку у нарколога, психіатра він не перебуває. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, за яким ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, що вбачається з характеристики Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, а також приймаючи до уваги його сімейний та матеріальний стан, та каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_5 , якою цивільний позов до обвинуваченого не заявлено, та приймаючи до уваги наявність двох обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 а також ті обставини, що обвинуваченйи на теперішній час ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, тому суд вважає за неможливе призначення покарання у виді штрафу та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт в межах, найбільш наближених до мінімальних меж санкції ч.2 ст.125 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: кухонні ножи у кількості 2 (два) штуки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції №844 від 22.11.2024 року (номер книги обліку №590) знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_10