Справа № 750/2437/25
Провадження № 1-кс/750/1493/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004453 від 07.09.2022, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «МЕТЕК АВТО», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2025 слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004453 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою на підприємстві, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, зазначені слідчим ризики не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання в суді.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, усвідомлює можливість призначення йому у разі визнання винуватим реального покарання у виді позбавлення волі, а тому, всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, так як органом досудового розслідування встановлено його неодноразовий виїзд за кордон, зокрема, і після події 07.09.2022.

Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 в рамках розслідуваного кримінального правопорушення у вересні 2022 року допитувався в якості свідка. За приписами КПК України свідок не обмежується у праві виїзду за кордон. Слідчому судді не надано жодного документа на підтвердження того, що з дня оголошення ОСОБА_5 підозри 31.03.2025 останній не з`являвся до слідчого чи прокурора за викликом, чи іншим способом не дотримувався процесуального порядку.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочину, і такий ризик існує аж до моменту безпосереднього отримання судом свідчень та дослідження їх судом. Однак стороною обвинувачення не доведено, яким чином застосування до підозрюваного застави, змусить уникнути його можливості впливати на потерпілу та свідків у разі такого бажання підозрюваного.

Ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на думку сторони обвинувачення, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, однак за більш, ніж за два роки досудового розслідування органом досудового розслідування таких випадків не зафіксовано.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено ні мету застосування запобіжного заходу у вигляді забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, ні ризиків, визначених законом.

За приписами ч. 2 ст. 177 КУпАП підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведене свідчить про відсутність мети та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу по причині відсутності ризиків, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004453 від 07.09.2022, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1