Справа № 509/7053/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року під час розгляду в судовому засіданні слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1

14.01.2025 року представником заявника подано до суду доповнення до заяви про відвід слідчого судді, згідно яких вбачається, що в рамках даного кримінального провадження слідчими СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до Біляївського районного суду Одеської області подавалися клопотання про проведення обшуків, однак у їх задоволенні слідчим суддею було відмовлено. Однак, після організації спільного досудового розслідування з СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, клопотання про проведення обшуків були подані до Овідіопольського районного суду Одеської області, які були задоволенні слідчим суддею. Зважаючи на викладене, вважає, що існують достатні підстави вважати про упередженість з боку слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області, які завідомо сприяють стороні обвинувачення, тоді як в суді всі рівні. Також, посилається на численну практику ЄСПЛ, згідно якої судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Під час розгляду заяви про відвід представник заявника свою заяву підтримав повністю з урахуванням поданих доповнень до заяви.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду заяви засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, вислухавши пояснення та обґрунтування представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів представника заявника про відвід судді ОСОБА_4 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.249 КК України.

Представником заявника не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження.

Посилання представника заявника на те, що суддями Овідіопольського районного суду Одеської області задовольнялися клопотання слідчих в рамках даного кримінального провадження про проведення обшуків, на відміну від суддів Біляївського районного суду Одеської області, які відмовляли слідчим в точно таких же клопотаннях, не свідчать про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За логікою представника заявника та зазначених підстав, якими обгрунтовуються доводи заявленого відводу слідчого судді, можна було б дійти висновку, що судді Біляївського районного суду Одеської області, відмовляючи слідчим у клопотаннях про проведення обшуків, сприяють стороні захисту, тоді як всі рівні, що мало б наслідком заявлення суддями самовідводів та задоволення відводів за заявами слідчих, прокурорів.

При розгляді клопотання про відвід слідчого судді, суддя не розглядає питання щодо правомірності чи законності визначення чи зміни підслідності в даному кримінальному провадженні.

Доводи представника заявника, навелені під час судового розгляду його заяви про відвід слідчого судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1