КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і призначено йому покарання за:

- ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років 1 місяці позбавлення волі;

- ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2023 та новим вироком у виді 5 років 3 місяців та 10 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 08.05.2022 приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Ультрамаркет», що належить ТОВ «Левайс», розташованому за адресою: м.Київ, вул. В.Гетьмана, 6, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, наблизився до вітрин-стелажів, де знаходилися продовольчі товари.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 своєю правою рукою взяв із вітрини-стелажу продовольчі товари загальною вартістю 390 грн. 67 коп. без урахування ПДВ, та з метою їх подальшого викрадення, поклав їх до себе в сумку, що весь цей час тримав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Ультрамаркет», що належить ТОВ «Левайс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, 08.05.2022 близько о 17 год. 35 хв., діючи умисно, тримаючи при собі в сумці поза полем чужого зору продовольчі товари загальною вартістю 390 грн. 67 копі. без урахування ПДВ (468 грн. 80 коп. з урахуванням ПДВ), належні ТОВ «Левайс», попрямував до виходу з магазину, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу, але минувши лінію кас магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 15:37 14.09.2022, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин № 411» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 4, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 14.09.2022 в період часу із 15:38 по 16:08, перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з холодильників та полиць вказаного вище магазину товари загальною вартістю 3473 грн. 88 коп., які спочатку склав у кошик для продуктів, а потім заховав у рюкзак, що мав при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», оминаючи касову зону з викраденим майном, направився на вихід з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий працівником охорони магазину «Магазин № 411» - ОСОБА_9 , однак, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, загубивши рюкзак із викраденим майном загальною вартістю 3473 грн. 88 коп., що належить ТОВ «ФОРА» в приміщенні вказаного магазину.

Крім того, ОСОБА_6 04.10.2022 приблизно о 10:02, перебуваючи в приміщенні магазину «Магазин № 411» ТОВ «ФОРА», що за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 4, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 04.10.2022 приблизно о 10:02, перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв у свої руки з полиці вказаного магазину дві пляшки алкогольного напою віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,7 л. кожна, загальною вартістю 1038 грн. (без урахування ПДВ) та 1245 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ), які належать ТОВ «ФОРА», які заховав у сумку, що мав при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», з місця вчинення злочину зник, завдавши ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 1038 грн. (без урахування ПДВ) та 1245 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ).

Крім того, ОСОБА_6 приблизно о 20:25 29.12.2022, перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЕКО МАРКЕТ» ТОВ « Торговий дім Аванта», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 2, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ « Торговий дім Аванта».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 29.12.2022 приблизно о 20:25, перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць вказаного вище магазину товар на загальну суму 1 115 грн. 62 коп. (без урахування ПДВ), який заховав у рюкзак, що мав при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ « Торговий дім Аванта», пройшовши касову зону з викраденим майном, направився на вихід з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий працівником охорони магазину «ЕКО МАРКЕТ», завдавши ТОВ «Торговий дім Аванта» майнову шкоду на загальну суму 1 115 грн. 62 коп. (без урахування ПДВ).

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 у виді 120 годин громадських робіт, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи з такого співвідношення: 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяці 15 днів позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу, що попередній вирок Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 ухвалено не 09.08.2023, як це вказано в резолютивній частині оскаржуваного вироку, а 09.08.2022, як правильно зазначено у вступній та мотивувальній частинах вироку. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив закінчені замахи на крадіжки 08.05.2022, тобто до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022, а також 29.12.2022 - після постановлення вказаного вироку. Вважає, що остаточне покарання обвинуваченому повинно визначатися за правилами ст.71 КК України, в порядку сукупності вироків, а не за ч.4 ст.70 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 08.05.2022, за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 04.10.2022 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 29.12.2022 та призначення за цими статтями покарання, а також в частині призначенні покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Також просить вирок суду за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 у виді 120 годин громадських робіт, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий, виходячи з такого співвідношення: 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 5 років 15 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Прокурор зазначає, що з урахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки на суму 2481 грн., а ОСОБА_6 визнаний винуватий за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна 08.05.2022 на суму 390 грн., 29.12.2022 на суму 1115 грн. 62 коп. та таємного викрадення чужого майна 04.10.2022 на суму 1038 грн. Наголошує, що наслідком такого закриття є відсутність підстав для застосування положень ч.1 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить зменшити йому термін покарання до 5 років позбавлення волі. Вважає, що вирок є занадто суворим, оскільки він розкаявся та сприяв слідству.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 пр. 1 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на 08.05.2022, 04.10.2022 настає за наявності збитків на суму від 2600 грн., а станом на 29.12.2022 - за наявності збитків на суму від 2684 грн.

Так, ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого 08.05.2022, 29.12.2022, та таємного викрадення чужого майна, вчиненого 04.10.2022, на суму, що є нижчою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_6 , а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, у даному провадженні відсутні підстави для призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_6 слід вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, наявності обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочинів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання, яке слід відбувати реально.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що майно, яке було об`єктом крадіжки, у ОСОБА_6 вилучено та повернуто його власнику, який жодних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України відсутність збитків або шкоди потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого колегія суддів визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Також колегія суддів враховує наявність ще однієї обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

На думку колегії суддів, конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вирізняється невеликою вартістю предмету злочину, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та дають апеляційному суду підстави для пом`якшення оскаржуваного вироку шляхом призначення ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України покарання.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо помилкового застосування судом першої інстанції положень ч.4 ст.70 КК України та необхідності призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України на момент постановлення оскаржуваного вироку.

Однак, в ході апеляційного розгляді було встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2024 клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задоволено та звільнено ОСОБА_6 від призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засудженим.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю вироків немає.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2024 щодо ОСОБА_6 в частині визнання його винуватим за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 08.05.2022, за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 04.10.2022 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 29.12.2022, призначення покарання за цими статтями, а також в частині призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в цій частині закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2024 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Із застосуванням ст.69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України покарання до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Виключити з вироку рішення про призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.

В іншій частині вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3