Справа № 682/608/25
Провадження № 1-кп/682/89/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000178 від 09.05.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, неодруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000178 від 09.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 31.03.2025 о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Так, в обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому 24.03.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення грошової заставив в розмірі 49620 грн. 28.03.2022 було внесено грошову заставу в розмірі 49 620 грн., а ОСОБА_4 звільнено з під варти. Однак, ОСОБА_4 , після внесення необхідної суми застави, будучи добре ознайомленою із її обов`язками, на зберігання у відповідний орган свій паспорт для виїзду за межі України не здала, натомість відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 , 18.04.2022 о 04 год. 48 хв., перетнула державний кордон України та назад не поверталась, тим самим порушила обов`язки, які були на неї покладені.

10.05.2022 враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 , оголошену в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову, а 20.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перебуваючи у міжнародному розшуку 02.10.2024 ОСОБА_4 була затримана на території Республіки Польща та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про її видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

06.02.2025 ОСОБА_4 , передано працівникам поліції, складено протокол про її затримання та доставлено до Хмельницького міськрайонного суду для обрання їй запобіжного заходу.

07.02.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Таким чином встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, як зазначає прокурор, застосування до ОСОБА_4 , менш суворого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти наведеним ризикам, зазначеним у клопотанні та належним чином забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 діб.

Щодо призначення справи до судового розгляду прокурор не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд змінити їй запобіжний захід на домашній арешт. Зазначила, що вину у вчинених правопорушеннях визнає та зробила належні висновки стосовно вчиненого. Також просила врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Захисник ОСОБА_5 просив суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахувати, що обвинувачена вину у вчиненому визнає, крім того, вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думки обвинуваченої та її захисника, стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів установлено, що 24.03.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення грошової заставив в розмірі 49620 грн.

28.03.2022 було внесено грошову заставу в розмірі 49620 грн., у зв`язку із чим ОСОБА_4 звільнено з під варти. Однак, ОСОБА_4 , після внесення необхідної суми застави свої процесуальні обов`язки не виконала, документ для виїзду за кордон не здала та 18.04.2022 о 04 год. 48 хв., перетнула державний кордон України та назад не поверталась, тим самим порушила обов`язки, які були на неї покладені.

10.05.2022, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 оголошену в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову, а 20.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

02.10.2024 ОСОБА_4 була затримана на території Республіки Польща та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про її видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

06.02.2025 складено протокол про затримання ОСОБА_4 та доставлено її до Хмельницького міськрайонного суду для обрання їй запобіжного заходу.

07.02.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обрани у зв`язку із чим тим, що ОСОБА_4 підозрювалась у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення вчинене останньою повторно, а після вчинення кримінального правопорушення та звільнення з під варти у зв`язку із внесенням грошової застави, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої діяння виїхала за межі України, після чого на територію України не поверталась.

Отже, обвинувачена ОСОБА_4 порушила обов`язки, які були на неї покладені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при внесенні застави, не здала на зберігання документи, які дають їй право виїзду за кордон та без дозволу перетнула державний кордон, внаслідок чого перебувала у міжнародному розшуку до моменту затримання компетентними органами Республіки Польща.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої судом також береться до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не має постійного заробітку та будь-якого доходу.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, зазначеним у клопотанні та належним чином забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Беззаперечних даних, які б виключали указані вище ризики, судом на даний час не установлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, ураховуючи усі визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Після проведення підготовчих дій судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Перешкод для призначення даної справи до судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 29 травня 2025 року, включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000178 від 09.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, на 24.04.2025 о 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-А.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та свідка.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1