УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа №607/5683/25 Провадження №1-кп/607/1304/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000940 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000940 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно клопотання прокурора встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Встановлено, що 07.04.2014 року працівниками ДПС виявлено факт підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки «Porscne Caenne» д.н.з. НОМЕР_1 .

07.04.2014 року у ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Porscne Caenne», д.н.з. НОМЕР_2 , та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 березня 2014 року останній здійснив обмін свого автомобіля Мерседес S 600 2003 року випуску на автомобіль марки «Порше Каєн» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 який належав його знайому на ім`я ОСОБА_5 (інших анкетних даних останньому не відомо). Після чого останній зняв з обліку свій автомобіль марки Мерседес S 600 та завіривши у нотаріуса реєстр про те, що немає обтяжень передав документи та ключі від свого автомобіля ОСОБА_6 . Також хочу повідомити, що автомобіль марки «Порше Каєн» синього кольору вже був знятий з обліку. В подальшому ОСОБА_6 переоформив вищевказаний автомобіль без присутності останнього, оскільки він знаходився на момент переоформлення в м. Вінниці надавши при цьому усну згоду.

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, в його діях не встановлено ознак кримінального правопорушення, останній надав покази у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000940, внесеного до ЄРДР 08.04.2014 p. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2014 р. накладено арешт на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.03.2014р., видане на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до висновку експерта від 07.05.2014р. №1-411/14 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль Порш Каєн, 2005 року випуску, заповнено на прізвище ОСОБА_4 , виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких документів, тобто відповідає встановленому. Ознак, які би вказували на зміну записів у даному документі не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 10.04.2014p. №4-57/14 ідентифікаційний номер транспортного засобу «Порше Каєн» номерний знак НОМЕР_3 піддавався змінам.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу «Порше Каєн» номерний знак НОМЕР_2 змінений шляхом видалення деталі з первинним ідентифікаційним номером та вварювання на його місце деталі з номером WPIAB29P25LA60506 від іншого транспортного засобу. Імовірний первинний ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_5 .

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання запиту встановлено, що 24.12.2007р. через Ягорлицьку митницю громадянкою ОСОБА_7 із зазначенням паспортних даних, ввезений для митного оформлення кузов № НОМЕР_6 . Також повідомлено, що згідно облікових даних центру ДАІ 0701 транспортний засіб «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований 28.03.2014р., огляд транспортного засобу та звірку номерних агрегатів проводив ОСОБА_8 , і надано копії документів, на підставі яких даний автомобіль був зареєстрований. Згідно відповіді Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Тернопільській області від 10.12.2014p. автомобіль марки «Porsche CAYENNE», WPIZZZOPZSLA49658 за базами даних Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.12.2014р. значиться серед викрадених транспортних засобів і продовжує перебувати у міжнародному розшуку каналами Інтерполу. Ініціатор розшуку - правоохоронні органи Російської Федерації.

Згідно вказівок від 15.12.2014р. №9/1-12260, наданих в порядку ч.2 ст.39 КПК України заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області, з метою повного, усебічного та неупередженого розслідування необхідно було додаткового допитати свідка ОСОБА_9 , вияснивши в нього обставини придання - переоформлення ним автомобіля з наданням йому для ознайомлення документів, наданих центром послуг з використання автотранспортних засобів; про обставини виявленого кримінального правопорушення опитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; направити доручення в оперативний підрозділ ТМВ УМВС в області на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_12 та на територію України допитати їх про обставини придбання, ввезення 24.12.2007р. автомобіля.

Згідно доручення слідчого СВ Тернопільського МВ ОСОБА_13 за 2014 рік, яке надане в порядку ст.40 КПК України, доручено працівникам Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області встановити свідків-очевидців злочину, а також особу, яка вчинила злочин, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_12 та допитати їх про обставини придбання, ввезення на територію України 24.12.2007р. автомобіля «Порше Каєн».

Згідно рапорту о/у ТМВ в ході виконання доручення встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_12 не представилось можливим. Проводяться заходи на їх місцезнаходження.

16.10.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду №607/11856/16-к частково скасовано арешт на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.03.2014р., видане на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2015р. №607/5883/14-к, шляхом скасування заборони на його володіння та користування, передавши автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зберігання ОСОБА_4 . Та відповідно транспортний засіб автомобіль марки «Porsche CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.03.2014р. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативним працівникам для встановлення свідків та особи, яка імовірно вчинила правопорушення.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що проводились заходи щодо встановлення свідків та очевидців кримінального проступку та особи яка вчинила правопорушення. Однак, в ході проведення вищевказаних заходів встановити осіб, які могли бути свідками кримінального правопорушення та які вчинили кримінальне правопорушення не видалось можливим.

Однак, незважаючи на проведення ряду слідчих дій оперативними підрозділами не здобуто інформації, яка б становила інтерес для слідства, та для встановлення особи, яка причетна для вказаного кримінального правопорушення.

Тому, зважаючи, що згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, є нетяжким злочином, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа №750/1575/23, провадження№ 51-4007км23).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За правилами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з абзацом 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано свідка ОСОБА_14 , та проведено низку експертиз. Проте, у подальшому жодних дій вчинено не було.

Згідно вказівок від 15.12.2014р. №9/1-12260, наданих в порядку ч.2 ст.39 КПК України заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області, з метою повного, усебічного та неупередженого розслідування необхідно було додаткового допитати свідка ОСОБА_9 , вияснивши в нього обставини придання - переоформлення ним автомобіля з наданням йому для ознайомлення документів, наданих центром послуг з використання автотранспортних засобів; про обставини виявленого кримінального правопорушення опитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; направити доручення в оперативний підрозділ ТМВ УМВС в області на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_12 та на територію України допитати їх про обставини придбання, ввезення 24.12.2007р. автомобіля.

Згідно доручення слідчого СВ Тернопільського МВ ОСОБА_13 за 2014 рік, яке надане в порядку ст.40 КПК України, доручено працівникам Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області встановити свідків-очевидців злочину, а також особу, яка вчинила злочин, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_12 та допитати їх про обставини придбання, ввезення на територію України 24.12.2007р. автомобіля «Порше Каєн».

Згідно рапорту о/у ТМВ в ході виконання доручення встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_12 не представилось можливим. Проводяться заходи на їх місцезнаходження.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативним працівникам для встановлення свідків та особи, яка імовірно вчинила правопорушення.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що проводились заходи щодо встановлення свідків та очевидців кримінального проступку та особи яка вчинила правопорушення. Однак, в ході проведення вищевказаних заходів встановити осіб, які могли бути свідками кримінального правопорушення та які вчинили кримінальне правопорушення не видалось можливим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що орган досудового розслідування належним чином не здійснив всіх заходів спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення.

Відтак, суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження та пересвідчитись у наявності законних підстав для його закриття.

За тих обставин, суд дійшов до висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не надано документів, які б належним чином доводили наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.284, 369, 372 КПК України, ст.49 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000940 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1