Справа № 576/2824/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000593 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2024 року близько 14 год. підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілою ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно штовхнув останню, внаслідок чого та впала спиною на землю. Після цього, підсудний ОСОБА_6 взяв ОСОБА_4 обома руками за праву руку, викрутив її назовні і смикаючи за руку, витягнув її на вулицю, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому верхньої третини правого плеча зі зміщенням, що спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 18 жовтня 2024 року близько 14 год. до нього додому прийшла ОСОБА_4 і стала вимагати повернути їй якісь слюсарні інструменти. Але, ніяких інструментів він у ОСОБА_4 не брав. З цього приводу у них виникла сварка, під час якої він штовхнув ОСОБА_4 і та впала на землю. Після цього, він взяв ОСОБА_4 за її праву руку, вивернув її за спину та витягнув ОСОБА_4 за руку із території свого двору. Свою вину ОСОБА_6 визнав частково, так як не хотів потерпілій ламати руку і це трапилось випадково.

Хоча підсудний ОСОБА_6 визнав свою вину частково, однак суд вважає, що його вина у інкримінованому злочині повністю доведені зібраними в справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 18 жовтня 2024 року близько 14 год. вона прийшла додому до ОСОБА_6 , щоб забрати у нього свою сокиру. Але ОСОБА_6 став заперечувати, що брав у неї інструменти і з цього приводу у них виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_6 штовхнув її і вона сіла на землю. Після цього, він схопив її за праву руку, вивернув її назад так, що рука хруснула і витягнув її за цю руку із двору.

Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що 18 жовтня 2024 року близько 14 год. в с. Слоут, коли він йшов до магазину по вул. Шкільній, то побачив як ОСОБА_6 у своєму дворі штовхнув ОСОБА_4 , від чого та сіла на землю. Після чого, ОСОБА_6 взяв ОСОБА_4 за праву руку, викрутив її назад та витягнув за цю руку ОСОБА_4 із двору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.10.2024 у потерпілої ОСОБА_4 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому верхньої третини правого плеча зі зміщенням, що спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня. Стану небезпечного для життя потерпілої не було. За характером та розташуванням виявлених ушкоджень на тілі потерпілої, вказані тілесні ушкодження утворились від непрямої дії тупого предмету/предметів, при цьому не виключена можливість виникнення вказаного перелому внаслідок ротаційного механізму: крутіння, смикання та ін.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 28.10.2024 з фототаблицями до них, з яких вбачається, що під час проведення вказаних слідчих дій потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 детально продемонстрували механізм спричинення обвинувачуваним ОСОБА_6 потерпілій тілесних ушкоджень.

А згідно висновків судово-медичних експертиз від 30.10.2024 механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , а саме закритого косого перелому верхньої третини правого плеча зі зміщенням, не виключає можливості його утворення за обставин, на які вказувала потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 ході проведення слідчих експериментів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює критично, як намагання пом`якшити відповідальність. Так, судом встановлено, що підсудний із значною силою викрутив потерпілій руку, спричинивши їй закритий косий перелом верхньої третини правого плеча, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілої та свідка. Вказане свідчить, що підсудний діяв свідомо та цілеспрямовано, а тому міг і повинен був припускати можливість спричинення потерпілій таких ушкоджень. Тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_6 саме умисно, а не з необережності, спричинив потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що підсудний раніше не судимий.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд винає те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння та у відношенні особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої сторони, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 20000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином, підлягає повному задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що внаслідок вчиненого підсудним ОСОБА_6 злочину, потерпіла отримала закритий перелом верхньої третини правого плеча, протягом тривалого часу вона перебувала на лікуванні, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків і, зважаючи на похилий вік, потребувало від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, потерпіла перенесла моральні переживання та душевні страждання і їй дійсно була спричинена моральна шкода. При цьому, враховуючи характер скоєного злочину, глибину моральних страждань потерпілої, їх тривалість та ступінь негативного впливу, суд вважає, що розмір заявленого позову повністю відповідає принципам розумності та справедливості, а тому він підлягає повному задоволенню відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1