печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001899 від 22.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001899 від 22.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року у кримінальному провадженні призначено відкрите підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Одночасно з цим, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 просив суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з письмовими доказами поданими стороною захисту ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження доводів заявленого клопотання про скасування арешту на рухоме майно.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що 25.10.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001899 від 22.08.2024 року (справа № 757/47983/24-к). Згідно даного рішення слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .

Крім того, захисник пояснив що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено обшук автомобіля належного ОСОБА_8 , який проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 (справа №757/4151/24-к, н/п 1-кс-35910/24), якою у кримінальному провадженні надано дозвіл слідчій групі на проведення обшуку транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення системних блоків, планшетів, ноутбуків, моноблоків, іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації; грошових коштів, лише тих, на які не надано доказів правомірності їх походження; вилучення блокнотів, логінів, нотатків, документів, карток. Проте, в ході вказаного обшуку було вилучено і сам автомобіль, належний ОСОБА_8 , який в подальшому поміщений на штраф-майданчик за адресою: м.Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, що підтверджується відповідним протоколом обшуку від 19.09.2024 року. В подальшому, 25.10.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на вказаний автомобіль накладено арешт, справа № 757/47983/24-к з метою збереження речових доказів та у зв`язку з тим, що даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник наполягав на тому, що на даний час підстав для забезпечення кримінального провадження в такий спосіб не існує, оскільки відпали всі можливі ризики та не заявлено майнових вимог з боку потерпілого, тобто немає сенсу позбавляти обвинуваченого ОСОБА_8 права на користування вказаним майном шляхом обмеження його в такому користуванні.

Крім того, вважає що арешт на автомобіль з метою збереження речових доказів та у зв`язку з тим, що даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину накладений бути не може, оскільки даний автомобіль не є та не може бути у даному кримінальному провадженні речовим доказом, а тим більш знаряддям вчинення злочину передбаченого статтею 189 КК України. Не існує жодного критерію зазначеного у статті 98 КПК України під який підпадає автомобіль ОСОБА_8 для його арешту з метою збереження як речового доказу. Жодним доказом не доведено що автомобіль ОСОБА_8 є знаряддям злочину, які інкримінується йому у вину.

На переконання сторони захисту, автомобіль ОСОБА_8 не є та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що не спростовано стороною обвинувачення. На вказаному автомобілі не було віднайдено жодного сліду або будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 слідчим нічого не знайдено та нічого не вилучено, що прямо зазначено у протоколі обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Вказує на те, що потерпілому по справі не завдано жодної матеріальної шкоди і ним не ставиться питання про її стягнення, цивільного позову у кримінальному провадженні також не заявлено, що вбачається з самого обвинувального акта. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна. Крім того, досудове розслідування на даний час завершено, всі докази зібрані, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді. Крім того, наявність арешту на вказаний автомобіль та заборона його використання негативно значиться на роботі ОСОБА_8 , оскільки останній займає посаду менеджера з закупівлі сільськогосподарської продукції і має оперативно переміщуватися по різних регіонах країни, що значно та набагато складніше робити без власного транспортного засобу. Просив скасувати накладений арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що арешт накладався з метою збереження речового доказу, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та компенсації шкоди. Зазначив, що відповідно до ст. 100 КПК України це питання вирішується при постановленні вироку суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора, просив відмовити в скасуванні арешту майна.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження не має.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в підготовчому судовому засіданні може бути вирішено питання про скасування/зміну заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001899 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.09.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2024 року (справа № 757/47983/24-к) накладено арешт на автомобіль належний ОСОБА_8 .

Так, частиною третьою ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми щодо захисту права власності закріплені в частині 1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуального законодавства, питання про скасування арешту майна розглядається судом за відповідним зверненням особи, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України.

Окрім того, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, постановою від 19.09.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Висновків слідчого судді захисником обвинуваченого не спростовано.

Суд також приймає до уваги те, що вказане рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року про накладення арешту на рухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. За результатом розгляду вказане судове рішення залишено без змін.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна.

Поряд із тим, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки такого арешту, стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт в частині користування зазначеним автомобілем його власником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0001899 від 22.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2025 року в приміщені Печерського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань/кабінет № 314 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Володимирська, 15), під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001899 від 22.08.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року, справа № 757/47983/24-к, на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування вказаним рухомим майном.

Повернути автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8, залишивши заборону в будь-який спосіб здійснювати розпорядження/відчуження вказаного рухомого майна до ухвалення судом вироку по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1