Справа № 488/1515/25
Провадження № 1-кс/488/143/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.04.2025 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.04.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль 16.04.2025, ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, яке отримав. В телефонному режимі повідомив, що не має змоги з`явитися у судове засідання, проти накладення арешту на його транспортний засіб не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Окрім того, через канцелярію суду надала заперечення щодо накладення арешту на вказане майно, посилаючись на те, що 16.04.2025 року на місці дорожньо-транспортної пригоди та після її оформлення працівниками поліції протокол тимчасового вилучення вказаного транспортного засобу не був складений. Окрім того, прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що вказаний транспортний засіб знаходиться на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів без достатньої правової підстави. З протоколу огляду місця події від 16.04.2025 року вбачається, що всі сліди, які були на вказаному автомобілі зафіксовано під час проведення огляду місця події. Окрім того, протокол, який був доданий до клопотання не надано суду в повному обсязі, а саме не додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що є невід`ємним додатком до протоколу огляду місця ДТП. Окрім того, просила звернути увагу суду на те, що протокол огляду місця ДТП не підписаний слідчим, а тому вказаний документ неможливо брати до уваги. У задоволенні клопотання за визначених підстав просила відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.04.2025 року о 14:15 годині, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по вулиці Океанівській, поблизу будинку №39, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на електросамокаті в межах пішохідного переходу, попередньо зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія електросамоката ОСОБА_7 госпіталізовано до дитячої обласної лікарні.

16.04.2025 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди виявлено автомобіль «ВАЗ2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 17.04.2025 року вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «ВАЗ2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи клопотання підтверджуються інформацією, що викладена у матеріалах, поданих стороною обвинувачення для дослідження судом, зокрема, у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2025 року, протоколі огляду місця ДТП від 16.04.2025 року, виписці з КНП ММР «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 16.04.2025 року.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Заперечення захисника щодо того, що 16.04.2025 року на місці дорожньо-транспортної пригоди та після її оформлення працівниками поліції не було складено протокол тимчасового вилучення вказаного транспортного засобу спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 168 КПК України, прокурор під час тимчасового вилучення майна або після його здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої таке майно вилучено або її представнику. Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме в графі «з місця пригоди вилучено» зазначено про вилучення вказаного транспортного засобу, відповідно працівниками поліції було складено протокол, де зазначено про вилучення транспортного засобу.

Заперечення захисника щодо того, що прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що вказаний транспортний засіб знаходиться на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів без достатньої правової підстави спростовується з огляду на наступне. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 17.04.2025 року вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «ВАЗ2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заперечення захисника щодо того, що протокол, який був доданий до клопотання не надано суду в повному обсязі, а саме не додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік та види майна, яке належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою таким майном, розмір шкоди, оригінали або копії документів або інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у своєму клопотанні обґрунтував доводи, які викладені у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2025 року, протоколі огляду місця ДТП від 16.04.2025 року, виписці з КНП ММР «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 16.04.2025 року.

Заперечення захисника щодо того, що протокол огляду місця ДТП не підписаний слідчим, спростовується з огляду на наступне.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди після його складання наявний підпис слідчого.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, визнане речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає арешту з метою його збереження для запобігання можливості його приховування.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль та автомобіль «ВАЗ2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1