Справа №127/7549/25
Провадження №1-кс/127/3331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, з корисливих мотивів 06.03.2025 діючи умисно щодо здійснення незаконного перетинання трьома військовозобов`язаними особами призовного віку, незаконно перетнути Державний кордон України в напрямку республіки Молдова, шляхом сприяння та надання засобів здійснив, перевезення вказаних осіб в прикордонну смугу, що с. Козлівка Тульчинського району Вінницької області де був виявлений працівниками Державної прикордонної служби України.

Разом з тим, установлено до ОСОБА_4 , під час вчинення вказаного кримінального правопорушення діяв спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.03.2025 використовуючи автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2009 року виробництва реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозили в напрямку Державного кордону між Україною та Республікою Молдова військовослужбовців, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак їхні дії були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України.

У подальшому слідчим СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 07.03.2025, проведено огляд місця події, під час якого у вилучено наступні об`єкти:

?мобільний телефон марки Samsung блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 T чорного кольору в чорному силіконовому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_8 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_12 та з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

?мобільний телефон Motorola moto e14 сірого кольору в прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім картою в ньому, мобільний телефон IPhone 12 червоного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_18 , які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?мобільний телефон IPhone 12 Pro золотого кольору в чорному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» НОМЕР_21 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вилучені мобільні телефони та сім картами постановою слідчого від 08.03.2025 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Вищезазначені мобільні телефони та сім карти операторів мобільного зв`язку містить на собі сліди злочину і є джерелом доказів, при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення спілкування, переписки між фігурантами вказаного кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, слідчийпросив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак слідчим ОСОБА_9 , яка входить до групи слідчих у вказаному провадженні, подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного провадження слідчим СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 07.03.2025, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 07.03.2025, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 07.03.2025, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 T чорного кольору в чорному силіконовому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_8 та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_12 та з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- мобільний телефон Motorola moto e14 сірого кольору в прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім картою в ньому, мобільний телефон IPhone 12 червоного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_18 , які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон IPhone 12 Pro золотого кольору в чорному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» НОМЕР_21 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому підполковнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя