Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/24/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2024, якою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04 год 29.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04 год 29.01.2025 включно.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність продовження по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому остання усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, що також вказує на обґрунтований ризик продовження злочинної поведінки, зважаючи на те, що підозрювана не контролює своїх дій під впливом алкоголю. Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати його підзахисній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23 до 06 ранку за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних обов`язків.

Зазначає, що її чоловік ОСОБА_9 неодноразово застосував фізичну силу до своєї дружини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, тому ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: зареєстрована та має у власності 1/2 частину нерухомого майна, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має двох повнолітніх дітей.

При цьому захисник також вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки його підзахисна не є суспільно небезпечною та не має наміру жодним чином впливати на свідків, а відтак вважає, що останній недоцільно продовжувати строк тримання під вартою та є всі підстави змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечив її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП перебуває кримінальне провадження № 0000528 від 29.10.2024 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.12.2024 слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке їй загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_7 офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони з великою вірогідністю можуть виявитися недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2024, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 продовженозапобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 34 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04 год 29.01.2025 включно, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2