Єдиний унікальний номер 741/458/25 Номер провадження 1-кс/741/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Носівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання, власник майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2025 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна та накладено арешт на його майно, а саме: трактор колісний, реєстраційний номер 10250 СВ, марки Т-40, 1978 року, зобов?язати дізнавача у кримінальному провадженні повернути йому, ОСОБА_4 , зазначене майно.

У судовому засіданні власник майна наполягав на скасуванні арешту з підстав, які наведені у поданому ним клопотанні, крім того зазначив, що при обставинах кримінального провадження він був лише перевізником, майно йому необхідне для забезпечення потреб сім?ї.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, аргументуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, не визначена роль кожного з учасників, трактор та причеп можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, у зв?язку з чим необхідність у арешті вказаного майна зберігається.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що Ніжинською окружною прокуратурою Чернігівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 10 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2025 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , накладений арешт на майно, а саме: трактор марки «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 ; причіп без реєстраційного номера, який належить на праві власності та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 ; дванадцять колод дерев породи осика; шість зрізів пнів дерев породи осика різного діаметру (запаковані до поліетиленового пакету) із забороною його відчудження, розпорядження та користування (справа № 741/458/25, провадження № 1-кс/741/74/25).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2025 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що майно, у тому числі трактор марки «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 від 10.03.2025, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв?язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначене майно, а саме трактор марки «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що власник майна ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2025 задоволено клопотання дізнавача СД ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, при цьому, відповідно зазначеної ухвали з клопотанням до слідчого судді звертався прокурор Ніжинської окружної прокуратури.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та жодних доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2025, якою накладено арешт на майно, зокрема на трактор марки «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов?язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2025 (справа № 741/458/25, провадження № 1-кс/741/74/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1