справа № 760/9925/16-к
провадження № 1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали
від 14 квітня 2025 року у справі № 760/9925/16-к
(провадження № 1-кп/991/189/19)
14 квітня 2025 року місто Київ
З цією ухвалою я частково не згоден з огляду на таке.
По-перше. На моє переконання накладання на обвинувачену грошового стягнення було здійснене моїми колегами без наявності визначених нормами кримінального процесуального права підстав, оскільки неповажність причин неприбуття у судові засідання не була встановлена.
По-друге. 14 квітня 2025 року до суду на його запит надійшла відповідь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 07 квітня 2025 року, з якої видно, що обвинувачена перебуває на амбулаторному реабілітаційному лікуванні у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини з діагнозом: наслідки перенесеного гострого мозкового інсульту за ішемічним типом в басейні правої СМА від 28 лютого 2023 року з лівобічним атактичним геміпарезом, вестибулоатактичний синдром, тривожно-депресивний синдром, її лікування продовжується, а лікувальний заклад не має права визначати спеціальний стан пацієнта та можливість/неможливість її участі в процесуальних діях. Особисто я не маю фахових знань і досвіду для визначення тяжкості хвороби обвинуваченої, мені також невідомі і визначені законодавством критерії для такого визначення, а зазначена вище відповідь медичного закладу не містить відповіді про те може чи ні обвинувачена тимчасово його залишити.
По-третє. Мої колеги постановили рішення про накладення на обвинувачену грошового стягнення з ініціативи суду (власної ініціативи), про яку не були повідомлені учасники провадження (прокурор, захисник і обвинувачений ОСОБА_5 ) та без з`ясування їх думок, а також і за відсутності обвинуваченої.
По-четверте. На моє переконання, за існуючих обставин, участь обвинуваченої у судових засіданнях у цій справі могла бути забезпечена судом як з його власної ініціативи, так і за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, не зважаючи на її заперечення, оскільки суд наділений таким правом на підставі ч. 2 ст. 336 КПК України.
По-п`яте. Судове рішення, що набрало законної сили, у тому числі й ухвала суду про накладення грошового стягнення, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили. При цьому суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення, а у разі, якщо таке підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що встановлено вимогами ч. ч. 1-3 ст. 535 КПК України. З огляду на наведене, мої колеги безпідставно поклали на обвинувачену не передбачений нормами кримінального процесуального закону обов`язок звітувати перед судом про виконання цієї ухвали, а саме про надання нею суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати грошового стягнення.
Вважаю, що за таких обставин, були відсутні підстави, як для накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення, так і для покладання на неї обов`язку зі звітування перед судом про сплату суми грошового стягнення. Разом з тим, з рішенням моїх колег про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 я цілком погоджуюся.
Суддя ОСОБА_1