Справа №694/319/25
провадження № 1-кс/694/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000008,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000008, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури внести відповідні відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого письмово повідомити про це суд та представників ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування ДОП СПД №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 Кримінального кодексу України. 17 січня 2025 року уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова надійшла на адресу Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» 28 січня 2025 року засобами поштового зв`язку. З огляду на це, строк на оскарження постанови не пропущено. Із зазначеною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження містяться, на її думку, недостовірні відомості, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що є обов`язковим для встановлення істини у справі. З огляду на викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2025 матеріали зазначеної скарги передані судді ОСОБА_1

03.02.2025 за скаргою відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 14.02.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що матеріали кримінального провадження не повно та не всебічно досліджені дізнавачем, вважає, що фактично відбулося силове захоплення підприємства (рейдерство), при цьому ОСОБА_7 є одним із засновників Товариства, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 . Досудове розслідування, на думку скаржника, обмежилося лише допитом окремих осіб, інших дій у справі не здійснювалося. Зокрема, не допитана ОСОБА_7 , працівники поліції та особи, які здійснювали фізичні дії стосовно ОСОБА_5 . Окрім того, покази свідків у справі різняться, тому існує потреба в проведенні одночасного допиту осіб. Також не витребовувалися та не долучалися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик, а також відеозаписи з території підприємства, на території якого відбулася подія. Не проведено огляд місця події

Дізнавач ОСОБА_8 з`явилася в судове засідання, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000008, відповідала на питання скаржника та суду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0000008 від 19.04.2024, яка винесена уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_8 , отримано адвокатським об`єднанням «Діксі Лекс» 28.01.2025. Скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ОСОБА_8 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження подана до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області та зареєстрована канцелярією суду 31.01.2025.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду по суті.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП перебували матеріали кримінального провадження №0000008 від 19.04.2024 за ч. 1 ст. 397 КК України.

17.01.2025 уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_8 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В судовому засіданні ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №0000008, з яких вбачається, що під час досудового розслідування здійснювався огляд місця події, допитувалися ОСОБА_5 , його помічник ОСОБА_9 , інші особи свідки події, до матеріалів долучено відеозаписи, надані представником АО Діксі Лекс, направлялися запити до організацій та установ, на які отримано відповіді.

В матеріалах також містяться вказівки прокурора Звенигородської окружної прокуратури в порядку ст. 36, 40-1 КПК України по вказаному провадженню, відповідно до яких дізнавачу ставилися задачі, визначалися конкретні дії, які необхідно вчинити для всебічного та неупередженого дослідження обставин події, які виконані дізнавачем.

Також допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як потерпілого - ОСОБА_5 , про що містяться в матеріалах відповідні протоколи та чим спростовуються доводи скаржника про зворотне.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , встановити та допитати інших свідків та осіб, які володіють цінною інформацією за даним фактом не виявилося за можливе.

Оцінюючи обсяг та змісту слідчих дій, вчинених під час кримінального провадження №0000008, дослідженого в судовому засіданні, та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування дізнавачем здійснено всі необхідні слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, однак підтвердити факт вчинення даного правопорушення не вдалось. Відсутні будь-які підстави, які підтвердили б вчинення зазначеного правопорушення, адже для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, необхідно встановити факт вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

З об`єктивної сторони злочин характеризується діями або бездіяльністю і проявляється у вчиненні у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги; порушенні встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Склад розглядуваного злочину у першій його формі має місце тоді, коли вчинення зазначених перешкод: а) здійснюється щодо правомірної діяльності захисника чи представника особи; б) предметом такої діяльності є надання правової допомоги.

Визначено, що обов`язковою передумовою ефективного застосування кримінальної відповідальності за втручання в діяльність захисника виступає правильна й точна кваліфікація вчиненого посягання за ст. 397 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину лише прямий умисел, оскільки особа усвідомлює, що втручається в законну діяльність захисника.

Під час досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу керівника ТОВ «ВУДФЛОР» на території вказаного підприємства, розташованого за адресою: вул. Звенигородська, 33, с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, де отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу трактора JCB 2001, та доступ до вказаного транспортного засобу, який знаходився за територією підприємства, відповідно до скерованої ним письмової вимоги про повернення транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 , відмовився залишити територію на вимогу працівників, які здійснювали охорону підприємства. У зв?язку з відмовою ОСОБА_5 залишити охоронювану територію, та висловлюванням наміру здійснити огляд приміщень ТОВ «ВУДФЛОР» без дозволу керівника підприємства та інших законних на підстав, працівником охорони за талію винесено останнього за територію підприємства, а інші особи, які прибули з адвокатом, добровільно залишили територію підприємства. По кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підкріплені показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зокрема про те, що відносно ОСОБА_5 не вчинялося жодних умисних дій, спрямованих на вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення діяльності як захисника з надання правової допомоги ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, в матеріалах кримінального провадження об`єктивно відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили обгрунтоване прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку та прийняла обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 19.04.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025 о 16.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1