В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/200/25

Провадження № 1-кп/936/63/2025

12.03.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.02.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 лютого 2025 року в 09 годині 37 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі в селищі Воловець, вулиця Канора, Мукачівського району, Закарпатської області, навпроти житлового будинку №2, надав інспектору СРПП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 доларів США, які самостійно поставив в нішу лівих задніх дверей службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до встановленої законом України адміністративної відповідальності у зв`язку із явними ознаками вчинення адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями із безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, на психіатричному та наркологічному кабінетах при Воловецькій ЦЛ не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 11.03.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд дійшов висновку, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти у вигляді однієї грошової купюри номіналом «100» доларів США серії НВ 21170646D, яку поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом Україна НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ 3561008, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави.

- диск «Verbatium DVD-R 16х», який поміщено до паперового конверту з логотипом Національна поліція України Слідче управління на якому містяться відео файли, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1