Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7132/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/263/25
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000337 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Витрати на залучення експертів під час проведення судової експертизи в сумі 4617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) гривень 39 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2023 на полімерний згорток з вмістом білої порошкоподібної речовини, змив на аплікатор з поверхні полімерного згортку, - скасувати.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України та апелянтом не оспорюється.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 11.04.2023, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого його збуту на територію державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» (далі ДУ «КВК (№71)»), яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою приховання злочину незаконно придбану психотропну речовину - амфетамін, перебуваючи в м. Житомир, ОСОБА_7 замаскував всередині раніше придбаної кухонної губки помаранчевого кольору, тобто підготував вказану губку з психотропною речовиною всередині для передачі на територію ДУ «КВК (№71)».

Цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував до раніше йому знайомої ОСОБА_11 , яка на той час планувала поїздку до м. Коростеня з метою передачі продуктів харчування своєму колишньому чоловіку, який на даний час відбуває покарання в ДУ «КВК (№71)» за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Б.Шосе, 4, та домовився про «передачу» на територію ДУ «КВК (№71)» кухонних губок та миючих засобів, на що остання будучи не обізнаною про вміст вказаної губки погодилась.

12.04.2023 близько 08 год 00 хв ОСОБА_7 з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну на територію ДУ«КВК (№71)», незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено прибув до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де передав три кухонні губки, в одній з яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін та миючі засоби.

Після чого, 12.04.2023 близько 11 год 30 хв ОСОБА_11 прослідувала до автовокзалу в м. Житомир, де скориставшись послугами маршрутного автобусу «Житомир-Овруч» прибула до автовокзалу м. Коростень, що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 4.

В подальшому, 12.04.202 близько 13 год ОСОБА_11 використовуючи послуги таксі прослідувала до ДУ «КВК (№71)», яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, для передачі продуктів харчування засудженому.

12.04.2023 близько 13 год 10 хв ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про вміст вказаної передачі, пройшла на заборонену охороняєму територію установи, а саме в кімнату прийому, огляду посилок та передач, що розташована на території ДУ «КВК (№71)» з метою передачі продуктів харчування та кухонних губок, всередині яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін. В даній кімнаті співробітниками установи під час огляду вмісту передачі засудженому всередині кухонної губки було виявлено полімерний згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини.

В подальшому, співробітниками установи викликано слідчо-оперативну групу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, якою в період часу з 15 год 06 хв по 15 год 48 хв 12.04.2023 під час проведення огляду місця події, а саме в кімнаті прийому, огляду посилок та передач, що розташована на території ДУ «КВК (№71)» виявлено та вилучено полімерний згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/5253-НЗПРАП від 13.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну у представленій речовині становить 0,4241 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ II, список №2) амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

Під час огляду місця події з поверхні полімерного згортку із вмістом білої порошкоподібної речовини зроблено змив на марлевий тампон, який у подальшому було доставлено до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/21754-БД від 27.06.2023 генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві вилучених при проведенні огляду місця події збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, передачі цих речовин у місця позбавлення волі.

Суд, вважав, що висновки сторони обвинувачення про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях та не доводять його вину поза розумним сумнівом, а тому його виправдав.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд при ухваленні вироку врахував лише пояснення ОСОБА_7 , а інші докази залишив поза увагою.

Стверджує, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , у якої відсутні підстави обговорювати обвинуваченого.

На переконання сторони обвинувачення, твердження суду про те, що показання свідків про наявність, чи відсутність вмісту деяких елементів передачі різняться і є свідченням невинуватості ОСОБА_7 спростовуються письмовими доказами, а саме первинними документами, складеними на місці події. Крім того, цілком природно, що з часом деталі події забуваються, враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 передавала передачі щомісяця, а співробітники колонії оглядають їх щодня.

Вказує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 в період вчинення ним злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголю, наркотичних засобів - амфетаміну), тобто був обізнаний про незаконний обіг психотропних речовин та був його учасником, як з боку споживання, так і, що цілком логічно, як збувач.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у місця позбавлення волі

Суд першої інстанції у вироку поставив під сумнів надані стороною обвинувачення докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, оцінив докази з огляду на позицію самого обвинуваченого, що не узгоджується з вимогами ст.94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, допитаний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що на вимогу ОСОБА_11 придбав для неї миючий засіб, губки для миття посуду та 100 зіп-пакетів. Куплені речі заніс додому до ОСОБА_11 та залишив їх не виймаючи з пакету.

Пізніше дізнався, що у передачі, яку ОСОБА_11 передавала своєму чоловіку у виправній колонії виявили психотропний засіб.

Яким чином на зіп-пакеті з психотропною речовиною виявили належні йому сліди пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 надала показання, що знає ОСОБА_7 , з яким вчилась в одній школі. Неприязних стосунків із ОСОБА_7 ніколи не було. Із ОСОБА_7 підтримувала відносини як із знайомим.

ОСОБА_12 є її співмешканцем, який у 2023 році відбував покарання у Коростенській виправній колонії № 71.

Весною 2023 року їй з виправної колонії зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що до неї прийде ОСОБА_7 , з яким він також був знайомий, та передасть для нього пакет.

Коли прийшов ОСОБА_7 , то приніс у пакеті миючий засіб з губками для миття посуду, в кількості трьох-чотирьох штук, та повідомив, що передає ці речі ОСОБА_12 .

Речі, що приніс ОСОБА_7 , були в пакеті. Принесені речі не виймала з пакету, а поклала до свого пакету з продуктами харчування, який у цей же день завезла у виправну колонію для передачі ОСОБА_12 .

Коли привезла в колонію передачу з речами, що приніс ОСОБА_7 , то працівники ВК № 71 під час огляду передачі повідомили, що в речах виявили психотропний засіб. Яким чином опинився у передачі психотропний засіб не знає.

Суд надав перевагу показанням ОСОБА_7 , а показання свідка ОСОБА_11 поставив під сумнів, зважаючи на суперечності в її показаннях, щодо місця знаходження губки, в якій був наркотичний засіб, відсутності доказів знайомства обвинуваченого з ОСОБА_12 , якому адресувалася передача та який був чоловіком ОСОБА_11 , а також можливістю залишення біологічних слідів обвинуваченого на пакетику з психотропною речовиною при купівлі 100 зіп. пакетів на прохання ОСОБА_11 .

Проте, суд не проаналізував належним чином показання свідка ОСОБА_11 , в взаємозв`язку з іншими доказами, а лише перерахував їх у своїх висновках не надавши їм оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.06.2023 року встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а на змиві з поверхні полімерного згортка виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з поверхні полімерного згортка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в генетичних ознаках клітин, виявлених у змиві з поверхні полімерного згортка складає 2,78 х 10,32; походження клітин, виявлених в генетичних ознаках клітин, виявлених у змиві з поверхні полімерного згортка від ОСОБА_13 виключаються.

Суд першої інстанції належної оцінки цьому доказу не надав, а лише висловися про можливість залишення букального епітелію ОСОБА_7 на пакетику з психотропною речовиною при його купівлі, однак, залишив без належної оцінки відсутність на ньому слідів біологічного походження належних свідку ОСОБА_13 показання якої про те, що саме обвинувачений приніс їй речі, в пакеті, які вона не виймала з пакету, а поклала до свого пакету з продуктами харчування поставив під сумнів.

Суд не перевірив показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він за дорученням ОСОБА_13 купував для неї 100 зіп пакетиків для бісеру шляхом з`ясування при допиті у ОСОБА_13 цих обставин та в своїх висновках не обґрунтував, а визнав показання обвинуваченого про те, що купуючи сто пакетиків скріплених резинкою він залишив на одному з них свої біологічні сліди логічними, послідовними, що на переконання апеляційного суду за даних обставин є передчасним.

Крім того, суд не надав оцінки та не перевірив і інший доказ, а саме висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якого, в період вчинення ним злочину він виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (алкоголю, наркотичних засобів - амфетаміну), тобто сам вживав заборонені психотропні речовини, які були виявлені в замаскованій передачі в місця позбавлення волі.

В дослідницькій частині експертизи зазначено, що ОСОБА_14 по справі розповів: «чоловік попросив передати в колонію посилку, я передав…., а там при перевірці найшли амфетамін….шкодую, що так зробив». Вказував, що наркотики «амфетамін», «ефедрин» вживає з 17 років.

Показання обвинуваченого та свідків, а також інші докази відображені у вироку неповно та не проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами у провадженні.

Отже, судом у вироку не наведено переконливого обґрунтування, чому прийняв одні докази та відкинув інші, що не відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення та передчасно прийняв рішення про виправдання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок суду, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405,407, 409, 410, 415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: