У Х В А Л А

Справа № 285/3054/20

провадження № 1-кс/0285/10/25

10 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

02.12.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом ATM SKL38, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_4 , в обгрунтування якого вказано, що на даний момент відпала потреба у арешті майна.

В судовому засіданні представник власників майна вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання слідчий, представник власників майна не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000661, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом того, що 11.08.2020 близько 06 години невстановлені особи з автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_3 , поблизу місця за адресою: вул. Потапова, 2Б, м. Новоград-Волинський, викинули сміття, чим зробили забруднення, псування земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей і довкілля.

18.08.2020 слідчим суддею накладено арешт на автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 , та напівпричіп NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

У решті частині клопотання - відмовлено.

Власники майна під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутні в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вказане майно арешту у частині позбавлення власників майна права на його відчуження та розпорядження.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження та у силу ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання у частині позбавлення власників майна права користування ним.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2020 ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000661 від 11.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченим цим Кодексом.

Водночас, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22 зробила ряд висновків, зокрема:

щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, згідно якого у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, та

щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК, за яким ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Враховуючи вище викладене та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотанняслід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.01.2025 о 13 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1