28.01.2025 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/18/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001537 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом дії комендантської години. Зазначив, що ризики значно зменшилися, тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало. ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де мешкає з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор при розгляді клопотання покладався на розсуд суду. Потерпілий пояснень щодо клопотання суду не надав.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2025 року.

На даний час дослідження в судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню не розпочато.

Суд бере до уваги, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з часу продовження цього запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. ОСОБА_5 розлучений, не має сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджувався, не працює, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд бере до уваги, що домашній арешт не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце мешкання, що його матір потребує допомоги, не спростовують висновки суду щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу. Суд бере до уваги, що вказані обставини були відомі суду як на час застосування запобіжного заходу, так і на час його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1