Справа № 177/499/22
Провадження № 1-і/177/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про повернення речових доказів, що подане в інтересах ОСОБА_5 , та просила суд повернути ОСОБА_5 речові докази, а саме: купюри номіналом 200 грн (ТГ 271842) та 500 грн (АА 1921878); банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone ХR», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 разом з сім-карткою, що вилучені 03.11.2021 у ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку автомобілю «Skoda Octavia A5» з номерним знаком НОМЕР_5 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, навпроти Криворізького РУП ГУНП (будинок 72).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, в ході судового розгляду якого прокурором змінено обвинувачення на ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 по справі № 177/499/22 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

В ухвалі Криворізького районного суду від 17.06.2024 зазначено, що доля грошових коштів та майна, вилучених у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000493 від 11.08.2021 з якого виділено дане кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022, підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження № № 0000493 від 11.08.2021, оскільки вилучені кошти та майно не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.04.2022 та не долучалися до нього.

Представник ОСОБА_5 вказала, що вищевказане майно дійсно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000493 з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022.

Однак, 24.07.2024, 24.09.2024 ОСОБА_5 звертався до Старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 з клопотанням про повернення речових доказів у рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021. Слідчий надав відповідь про те, що 08.04.2022 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 0000493, в окреме провадження, матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, при цьому матеріали які підлягали вилученню вказано в переліку, що є додатком до постанови, зокрема виділенню підлягали протоколи оглядів від 07.12.2021 та 08.12.2021 разом з додатками. Слідчий вказав, що таким чином вилучені 03.11.2021 в результаті проведення обшуку квартири та автомобілю речі ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022, а тому відсутні правові підстави для повернення вищевказаних речей.

06.11.2024 ОСОБА_4 зверталася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням у межах кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 про повернення на підставі ст. 100 КПК України ОСОБА_5 речових доказів, а саме вище вказаних купюр номіналом 200 грн та 500 грн., двох карток та мобільного телефону, але ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 по справі № 203/6372/24 вказано, що оскільки вилучені 03.11.2021 в ході обшуку у ОСОБА_5 кошти та майно були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022, питання про долю речових доказів має вирішувати суд під час ухвалення судового рішення, тобто Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Оскільки вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 та було вилучено у нього в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021, було виділеним в окреме провадження № 0000160 від 08.04.2022, що було закрито провадженням на підставі ухвали Криворізького районного суду від 17.06.2024, то представник просила суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, але забезпечив участь у справі представника, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у ході судового засідання спочатку клопотання підтримував, але після дослідження матеріалів що стосуються клопотання, заперечив щодо задоволення клопотання, вважав, що заявником обрано неналежний спосіб захисту. Вказував, що оскільки в переліку документів та матеріалів що вилучалися з кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 в окреме провадження № 0000160 від 08.04.2022, відсутні дані про вилучення в окреме провадження речових доказів, зокрема речей вилучених у ОСОБА_5 , то з метою захисту прав, у разі неповернення слідчим вилучених речей, останній мав би оскаржувати дії слідчого.

Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління ДБР розташованого у м. Полтава ТУДБР повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але участь слідчого у розгляді справи не забезпечив, що з урахуванням думки учасників, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000160 від 08.04.2022 в частині, що стосуються вирішення клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000160 від 08.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ст. 356 КК України (після зміни прокурором обвинувачення).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000160 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що долю грошових коштів та майна, вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що визнано речовими доказами саме в кримінальному провадженні № 0000493 від 11.08.2021, підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021, оскільки вилучені кошти та майно не визнавалися речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000160 від 08.04.2022 та не долучалися до нього.

Як слідує зі змісту повідомлень старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 19.08.2024 та 21.10.2024, на звернення ОСОБА_5 щодо повернення майна вилученого у нього, слідчий повідомив про те, що речі вилучені у ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022, а тому не можуть бути повернуті.

Заявник звертався з клопотанням про повернення речей в порядку ст. 100 КПК України до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, але ухвалою суду від 22.11.2024 в задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя вказав, що не уповноважений вирішувати долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, та звернув увагу на те, що арешт на вилучені в ході обшуку речові докази не накладався у кримінальному провадженні № 0000493, досудове розслідування у якому триває, а тому слідчий суддя уповноважений розглядати скарги в порядку ст. 303 КПК України, клопотання в порядку ст. 171-174 КПК України, але з таких питань ОСОБА_5 до слідчого судді не звертався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000160 від 08.04.2022 в межах, що стосуються питання вирішення долі речових доказів, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу обшуку від 03.11.2021, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021, за адресою: вул. Чарівна 18/28 м. Кривий Ріг, в присутності ОСОБА_5 , останній видав слідчому 2 банківські картки якими користується та власний мобільний телефон. Банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Iphone ХR», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 разом з сім-карткою, вилучено, про що складно опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей (а.п. 117-121 т.2).

03.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 проведено обшук автомобілю «Skoda Octavia A5» з номерним знаком НОМЕР_5 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, навпроти Криворізького РУП ГУНП (будинок 71), в ході якого за сидінням водія, в лівій кишені куртки виявлено дві купюри номіналом 200 грн (ТГ 2718247) та 500 грн (АА 1921878), що запаковано до сейф пакету S 2037491. Про вилучення купюр складено опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей (а.с. 136-141 т.2). Згідно змісту протоколу обшуку вилучені кошти зберігатимуться в матеріалах кримінального провадження до вирішення питання про арешт (а.п. 139 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 04.11.2021 старшого слідчого ОСОБА_8 , вищевказані тимчасово вилучені 03.11.2021 під час обшуку предмети, а саме банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone ХR», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 разом з сім-карткою (п. 4 постанови) та тимчасово вилучені купюри номіналом 200 грн (ТГ 2718247) та 500 грн (АА 1921878) (п. 3 постанови), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000493 від 11.08.2021 (а.п. 217-225 т. 2).

Вищевказані речові докази були оглянуті в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 оперуповноваженим ДУ ДВБ НП України ОСОБА_10 , про що складено протоколи огляду предметів від 07.12.2021 та від 08.12.2021, додатками до яких є фототаблиці (а.с. 43-45 т. 3).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 (справа № 203/4625/21 провадження 1кс/0203/2787/2021) клопотання старшого слідчого про арешт майна (в тому числі вилученого у ОСОБА_5 ) повернуто слідчому для усунення недоліків (а.п. 236-237 т2).

08.04.2022 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а саме виділення з кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України. Згідно п. 2 постанови, «виділенню підлягають матеріали кримінального провадження згідно переліку, який є додатком до цієї постанови».

Згідно витягу з ЄРДР від 08.04.2022, в ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022 (а.п. 1 т.1).

Наявний в матеріалах справи перелік матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021, які підлягають виділенню в окреме провадження (додаток до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування….), містить інформацію про виділення протоколів обшуків від 03.11.2021 у ОСОБА_5 , протоколів оглядів предметів від 07.12.2021 та 08.12.2021 та постанови про визнання речовими доказами (а.п. 9-11 т.1).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, речові докази є самостійним джерелом доказів, відмінним від документів.

Однак, ні постанова прокурора ОСОБА_11 від 08.04.2022, ні додаток до постанови «Перелік матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021, які підлягають виділенню в окреме провадження (додаток до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування….),» не містять вказівки про те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 виділялися в окреме кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022 речові докази, зокрема кошти, картки та телефон вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0000160 від 08.04.2022 не містять постанови про визнання вилучених у ОСОБА_5 речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.04.2022.

Матеріали кримінального провадження № 0000160 від 08.04.2022 не містять жодної інформації про те, куди після проведення оглядів речей та предметів 07.12.2021 та 08.12.2021 було передано на зберігання вищевказані речові докази. Відсутні будь-які документи, що стосуються передачі таких речей на зберігання.

Відповідно, доводи старшого слідчого ОСОБА_12 висловлені у відповідях на звернення ОСОБА_5 та надані при розгляді клопотання ОСОБА_5 слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про те, що «вилучені під час 03.11.2021 року в результаті проведення обшуку ………, речі були виділені в окреме провадження № 0000160 від 08.04.2022», не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0000160 від 08.04.2022, що розглядалося Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Доказів того, що вилучені у ОСОБА_5 речі, які були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000493 від 11.08.2021, наразі не є речовими доказами у цьому провадженні (№ 0000493), суду не надано.

Більш того, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024, досудове розслідування кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021, речовими докази в якому були визнані предмети вилучені у ОСОБА_5 , триває, а отже питання про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, що визнавалося речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000493 від 11.08.2021 має бути вирішено саме в рамках цього провадження.

Розглядаючи по суті кримінальне провадження № 0000160 від 08.04.2022, суд мав повноваження вирішити долю лише тих речей, що визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (в даному випадку № 0000160 від 08.04.2022), та не мав повноважень на вирішення долі майна вилученого у ОСОБА_5 , що визнано речовим доказом у іншому кримінальному провадженні (в даному випадку № 0000493 від 11.08.2021), досудове розслідування в якому тривало.

Беручи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 100, 169, 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про повернення речових доказів у рамках кримінальному провадженні № 0000160 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12:45 год 12.12.2024.

Суддя ОСОБА_1