УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/944/24

Провадження № 1-кс/568/3/25

22 січня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР 09 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

встановив:

07.01.2025 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР 09 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23 грудня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Вказану постанову скаржником отримано 26.12.2024 року.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та упередженим, винесеним з метою «помсти», оскільки за її зверненням до начальника ГУНП в Рівненській області про бездіяльність працівників поліції начальника сектору дізнання ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Постанова про закриття кримінального провадження побудована лише на показання свідків, які перебувають в родинних відносинах з ОСОБА_5 , особою, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Дізнавачем не взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, після вживання яких стає агресивним, неконтрольованим. Окрім того, залишилось поза увагою органу дізнання той факт, що слідчими слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП проводиться досудове розслідування за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_6 по факту самозахоплення ОСОБА_5 землі.

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2025 року ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про відкладення розгляду скарги, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання скаржник не надала.

Водночас, 09 січня 2025 року ОСОБА_3 перебувала в приміщенні Радивилівського районного суду в період з 10 години 04 хвилини до 11 години 34 хвилини, що підтверджується журналом відвідувачів Радивилівського районного суду.

В судовому засіданні, яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2025 року ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Радивилівського районного суду (головуюча суддя ОСОБА_7 ) від 14 січня 2025 року в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. Згідно вказаної ухвали скаржник ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді не з`явилася, хоча повідомлялась про час розгляду.

16 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Радивилівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 17 січня 2025 року в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. Згідно вказаної ухвали скаржник ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді не з`явилася, хоча повідомлялась про час розгляду.

В наступні судові засідання, які були призначені на 21 січня 2025 року та 22 січня 2025 року скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на телефон, вказаний скаржником у скарзі, також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання, розміщене на офіційному веб-сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомила. Задля належного повідомлення ОСОБА_3 про час розгляду скаргу було здійснено ряд дзвінків на зазначений нею номер телефону, однак скаржник на телефонні дзвінки не відповідала, що підтверджується телефонограмами.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Оскільки скаржник не з`явилась в судове засідання, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР 09 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1