Справа № 298/983/24
Номер провадження 1-кс/298/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву судді Ротмістренко Олени Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України (справа №298/983/24, провадження №1-кп/298/64/2024).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Зизич Вікторію Вікторівну.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 15 липня 2024 року №3 призначено повторний автоматизований розподіл справ, в тому числі судової справи №298/983/24 (провадження №1-кп/298/64/2024) відповідно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу, оскільки розподіл справ не відбувся на новопризначену суддю Ротмістренко О.В. через те, що їй як новому користувачу, було не повністю зазначено спеціалізацію судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року головуючим суддею визначено суддю Ротмістренко Олену Володимирівну.

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Олена Володимирівна подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального провадження №0000071 з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява про самовідвід суддею мотивована тим, що при повторному автоматизованому розподілі між суддями судової справи №298/983/24 (провадження №1-кп/298/64/2024) 15.07.2024 (час початку повторного автоматизованого розподілу 15:59:35.106) у розподілі цієї справи брала участь лише одна суддя - Ротмістренко О.В., яку і визначено суддею-доповідачем у вказаній справі, з числа суддів, які брали участь у виборі доповідача, виключено: суддю Зизич Вікторію Вікторівну, як таку, що уже слухала цю справу; суддю Тарасевича Петра Петровича, як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 298/641/24, № провадження 1-кс/298/55/24). За таких обставин суддя Ротмістренко О.В. вбачає наявність ознак порушення вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, затверджених загальними зборами суддів Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.04.2024, Протокол № 2, частини третьої статті 35 КПК України.

Учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про самовідвід повторно не з`явилися. Попередньо обвинувачений Халахан В.І., представник Ужанського НПП - Гойзан Я.В. подали заяви про розгляд заяви судді про самовідвід без їхньої участі, рішення залишають на розсуд суду.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, а також матеріали судової справи, зважаючи на підстави заявлення самовідводу, суд приходить наступного висновку.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до даних звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 15.07.2024 (час початку повторного автоматизованого розподілу 15:59:35.106) з розподілу виключено суддю Зизич В.В. як таку, що уже слухала цю справу, виключено суддю Тарасевича П.П., як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН №298/641/24, № провадження 1-кс/298/55/24).

За відомостями, викладеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 28 березня 2024 року слідує, що суддя Тарасевич П.П., як слідчий суддя в рамках даного кримінального провадження 01.04.2024 виніс ухвалу про арешт майна.

Відтак, суддя Тарасевич П.П., як слідчий суддя здійснював розгляд клопотання по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а тому не може здійснювати розгляд кримінального провадження №0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Що стосується виключення з розподілу суддю Зизич В.В. як таку, що уже слухала цю справу, то судом зауважується наступне.

Відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. (п. 2.3.49).

Згідно п.2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За змістом п.2.3.5. Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У порядку вимог п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи: в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З матеріалів судової справи слідує, що повторний автоматизований розподіл даної судової справи відбувся на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 15 липня 2024 року №3 відповідно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки розподіл справ не відбувся на новопризначену суддю Ротмістренко О.В. через те, що їй як новому користувачу, було не повністю зазначено спеціалізацію судді.

Отже, в.о.керівника апарату суду було виявлено очевидну помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Вказане підтверджується даними звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 15.07.2024 (час початку автоматизованого розподілу 10:56:17.093), відповідно до якого суддя Ротмістренко О.В. була виключена з розподілу через не зазначення спеціалізації.

Відтак суддя Зизич В.В., яка була визначена головуючою суддею при первинному автоматизованому розподілі судової справи, який відбувся з порушенням через очевидну помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, правильно була виключена з повторного автоматизованого розподілу судової справи в силу вимог ч.3 ст.35 КПК України, а також вищенаведених приписів Положення, так як суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що в даному випадку при первинному розподілі мало місце.

За таких обставин, під час здійснення повторного розподілу вищезазначеного кримінального провадження не було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цього провадження.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 79, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Олени Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.