overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023.

09.09.2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Призма Альфа», про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 174 КПК України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування арешту майна повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/746/20
Провадження № 1-кп/191/224/20
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 06.03.2025, не з`явилася свідок ОСОБА_7 . Неодноразові ухвали про її привід не виконані, інформація про неможливість їх невиконання суду не надано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу через органи національної поліції.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечувала та просила винести вирок обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка у судове засідання є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність повторного застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі відкласти на 13.30 годину 28 березня 2025 року.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської окружної прокуратури та начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001761 від 10.03.2016, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001761 від 10.03.2016, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 12 березня 2025 року о 14 год 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового провадження.

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про зміну предмету позову, заявленого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2024 о 16:00 год.

Суддя:
Справа № 756/633/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3568/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 11 червня 2025 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7084/25
Провадження № 1-кс/686/2682/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше судимої,

у кримінальному провадженні №0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 342/1498/23
Провадження № 1-кп/346/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за № 0000081, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 заявив клопотання, вказавши, що в судовому засіданні 29.01.2025 року просив провести допит потерпілого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. Тому прокурор просив постановити ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із вказаним судом з метою забезпечення участі потерпілого в розгляді даного провадження.

Учасники кримінального провадження в судову засідання не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, враховуючи, що вказаний потерпілий перебуває на території, на яку поширюється юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва, суд дішов висновку, що наявні підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із зазначеним судом.

Уповноваженим особам цього суду слід доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, для забезпечення участі прокурора в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

з метою забезпечення участі в розгляді даного кримінального провадження, розгляд якого призначено на 02.04.2025 року о 15 год. 00 хв., потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати дистанційне судове провадження з Голосіївським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14А).

Копію ухвали направити для виконання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноваженим особам вказаних судів доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1990/24
Провадження по справі № 1-кп/129/272/2025
У Х В А Л А

17.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін у м. Гайсині клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

установив:

Представник потерпілого адвокат Чубенко С.В. надіслала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на віддаленість місця знаходження суду, та проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку ВКЗ між Гайсинським районним судом та представником потерпілого адвокатом Чубенко С.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки у цій справі існують труднощі у явці його до Гайсинського районного суду Вінницької області, він бажає приймати участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації вимоги ст. 52 КПК України про обов`язкову участь представником потерпілого в кримінальному провадженні, клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання у цій справі 19.03.2025 р. о 14:00 год. проводити в режимі відеоконференції за допомогою ВКЗ між Гайсинським районним судом та представником потерпілого адвокатом Чубенко С.В.

Керуючись ст. 52, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Cудове засідання призначене на 19.03.2025 року о 14:00 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку ВКЗ між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна-47) та представником потерпілого Чубенко Сніжаною Василівною (ел.адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Доручити Чубенко С.В. забезпечити проведення 19.03.2025 року о 14:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку ВКЗ, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку ВКЗ направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/6258/24
Номер провадження 1-кп/473/100/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

його захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000884 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, раніше судимий, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого та зазначила, що обвинувачений обізнаний про час та місце слухання справи. Захисник заперечувала проти приводу, вказавши, що обвинувачений можливо хворіє.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Також згідно із ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.42, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 26 березня 2025 року на 14 год. в приміщення залу №3 Вознесенського міськрайонного суду за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/984/2025
У Х В А Л А

14.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду зі скаргою, в якої просить: 1/ зобов`язати орган дізнання ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області забезпечити внесенні в ЄРДР відомостей викладених в заяві від 30.04.2024р.; 2/ визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296; 3/ зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 здійснити перехресний допит його з посадовими особами ТОВ "Таргет Карго"; 4/ накласти арешт на майно підприємства.

Вивчивши скаргу, додані матеріали приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024р. скарга ОСОБА_2 була задоволена, зобов`язано начальника СВ ВП №1 МРУП Г;У НП України в Миколаївській області забезпечити внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 30.04.2024р.

Таким чином встановлено, що на даний час фактично вже здійснений судовий контроль, надана певна оцінка відомостям з заяви від 30.04.2024р., надання повторної судової оцінки тому самому документу, чи той самої події - законодавством не передбачене.

Щодо інших вимог то слід зазначити наступне.

Законодавством не передбачена процедура зобов`язання слідчого/дізнавача визнання особи потерпілим. Особа має право звернутися до дізнавача з заявою про визнання потерпілим,у разі винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим - така постанова оскаржується до слідчого судді.

За для заявлення клопотань про проведення перехресного допиту та накладення арешту, особа має отримати статус потерпілого, звернутися з клопотанням до дізнавача, у разі відмови - оскаржити його постанову до слідчого судді.

На разі ОСОБА_2 на надано доказів що він з такими клопотаннями звертався до дізнавача.

Таким чином скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1449/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/229/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

оскарженим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішено питання речових доказів, судових витрат, цивільного позову та арештованого майна.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2