Справа № 307/5383/24
Провадження №1-кс/307/886/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000949 від 08 грудня 2024 встановлено, що 07 грудня 2024 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів в с. Бедевля в напрямку м. Тячів, Закарпатської області навпроти меблевого магазину «Мебельний квартал», який розташований за адресою с. Бедевля вул. Прикордонна б/н, Тячівського району, Закарпатської області допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переході з ліва на право в напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді, перелому спинки носу, носова кровотеча, забійної рани правої кисті, забою правого плеча, садна нижньої третини правого стегна. 07 грудня 2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А. Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися, користуватися ними та відчужувати їх.

В судовому засіданні старший слідчий подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.

Власник та володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання cтаршим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2024 року за № 0000949, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2024 року відомо, що 07 грудня 2024 року о 17 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 грудня 2024 року о 17 год. 20 хв. за адресоюТячівський район, с. Бедевля, вул. Головна, водій керуючи транспортним засобом мікроавтобусом, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на дівчину 16 років, яка перебуває у свідомості. Водій на місці. Подія відбулась на пішохідному переході. Заявник: ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поведеного за участю понятих від 07 грудня 2024 року вбачається, що на місці огляду події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 08 грудня 2024 року вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який залишено на зберігання на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000949від 08 грудня 2024 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 07 грудня 2024 року відомо, що 07 грудня 2024 року він повертався зі с. Лопухово, Тячівського району, Закарпатської області, та близько 17 год. 15 хв. будучи за кермом мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_3 на якому він розвозив товар по торгівельних точках в с. Бедевля їдучи в сторону м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, в той момент його засліпило світло фар зустрічної машини і він побачив як одна дівчина перебігла через пішохідний перехід, а іншу він зачепив дзеркалом з водійської сторони. Він спробував загальмувати, але не встиг і відразу підбіг до дівчини та побачив, що у неї тече кров з носу. Незнайомі йому люди викликали швидку. Алкоголь він не вживав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 ,належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити старшому слідчому, а також надіслати прокурору, власнику та володільцю майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1