печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000401, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000401, внесеного до ЄРДР 27.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною. Слідчими суддями вже 4 рази було скасовано незаконні постанови слідчих у вказаному кримінальному провадженні, проте жодна з ухвал суду так і не виконана, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим знову проігноровані вказівки суду на виконання слідчо-оперативних дій, перевірки доводів заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень, фактично ніякого розслідування не проведено, останнє зведено до надання чергового аналізу діючого законодавства. В постанові слідчого від 29.06.2023 провадження закрито лише за ч. 2 ст. 375 КК України, проте не вказано, за якими фактами і відносно кого, за вказаними заявником фактами, які містять ознаки злочинів, передбачених ст. 365, 366, 367, 371 КК України, будь-якого досудового розслідування не проводилося та рішення не приймалося. Посилаючись на викладене, просить оскаржувану постанову скасувати.

На адресу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в якій утримується ОСОБА_3 , неодноразово скеровувалось прохання про забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судові засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , що призначались у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», вказана установа на зв`язок з Печерським районним судом м. Києва не виходила.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. З Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000401, внесеного до ЄРДР 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі №757/57144/16-к, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.06.2023 кримінальне провадження №0000401 від 30.03.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях суддів Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 11.10.2023, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 18.10.2023. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 26.10.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 29.06.2023 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження неодноразово була предметом контролю з боку слідчих суддів.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 у справі №757/2394/20-к скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження від 28.09.2018. Слідчий суддя при скасуванні постанови зауважив, що вказана постанова не містить відомостей, які б свідчили про проведення будь-яких слідчих дій після відновлення досудового розслідування для встановлення істини у кримінальному провадженні. Так, слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були проведені для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, а зміст оскаржуваної постанови фактично ґрунтується на показаннях заявника ОСОБА_3 та змісті ухвал суду, без їх належної оцінки та аналізу.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначає про існування ухвал слідчих суддів, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного провадження, а відповідно не посилається на ті слідчі та процесуальні дії, які були здійснені на виконання цих ухвал. Крім того, зі змісту матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що встановлених слідчим суддею недоліків у ході досудового розслідування усунуто не було.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2016, останній порушує питання про необхідність проведення перевірки за ст. ст. 371, 375, 364, 367, 366 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Отже, доводи заяви від 21.09.2016 в частині наявності в діях суддів Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 371, 364, 367, 366 КК України, не досліджувались та залишились поза увагою слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Зміст оскаржуваної постанови зводиться до викладу правових норм чинного законодавства України та судової практики, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази.

Оскаржувана постанова є формальною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не мотивований належним чином.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000401 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000401 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1