Справа № 539/6058/24
Провадження № 1-кп/539/373/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 03 лютого 2025 року, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/4614/24 (провадження №1-кс/539/884/2024) від 22 жовтня 2024 року, а саме сідловий тягач «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепу «Lamberet LVFS-3F4R», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також відеореєстратора «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB».
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року у справі №539/4614/24 задоволено клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області та накладено арешт на вилучений сідловий тягач «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп «Lamberet LVFS-3F4R», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, які залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів в місті Лубни Полтавської області, також відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який залишено в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, в його рамках стосовно зазначеного транспортного засобу та причепу було проведено необхідні автотехнічні експертизи. Транспортний засіб та причеп знаходяться в сильно пошкодженому стані та потребують невідкладних ремонтних робіт, однак наразі знаходяться на спеціальному майданчику під відкритим небом, що в умовах кліматичних умов зими несе ризик приведення їх у повністю непридатний для відновлення стан. Обвинувачений ОСОБА_4 за професією є далекобійником, тому вказаний сідловий тягач та причеп, які ним орендуються, є єдиним засобом до існування для нього та його сім`ї. Проведення ремонту транспортного засобу з метою його відновлення та подальшої комерційної експлуатації є необхідною умовою для подальшого можливого відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди потерпілим по справі, яка вже була ним частково добровільно відшкодована, а також буде частково відшкодована за рахунок страхових виплат.
На підставі вищевикладеного просить скасувати накладений арешт на сідловий тягач «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп «Lamberet LVFS-3F4R», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB», згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/4614/24 (провадження №1-кс/539/884/2024) від 22 жовтня 2024 року.
Що стосується вказаного клопотання, то прокурор просив відмовити у його задоволенні стороні захисту, зазначивши, що питання зняття арешту з майна є передчасним, речові докази на даний час судом безпосередньо ще не досліджувались, крім того, клопотання не містить документів, які б підтверджували факт перебування в обвинуваченого в оренді тягача та напівпричепа.
Представник потерпілих підтримав позицію захисника обвинуваченого та просив задовольнити клопотання з урахуванням викладеного у його змісті.
Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового провадження щодо вищезазначеного клопотання, надавши оцінку доводам захисника обвинуваченого, прокурора та представника потерпілих стосовно клопотання про скасування арешту майна, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 і частини першої статті 170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;
- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №539/4614/24 накладено арешт на вилучений сідловий тягач «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп «Lamberet LVFS-3F4R», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB», шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, які залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів в місті Лубни Полтавської області, також відеореєстратор «Aspiring» із флеш-карткою «Micro SD Kingston 32 GB» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який залишено в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду експертиз, збереження речових доказів, слідчої інформації.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише проводиться підготовче судове засідання і докази сторони обвинувачення не досліджувались, беручи до уваги не доведення стороною захисту відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту майна та необґрунтованості його накладення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 03 лютого 2025 року,
прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, доручити Нікопольському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник, а також представник потерпілих не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також складення відповідним відділом пробації досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, виконавши вимоги частини другої статті 315 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктами 4-8 частин першої, другої статті 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і не підлягає поверненню прокурору. Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.
Також слід доручити Нікопольському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на вимоги статті 314-1 КПК України.
На підставі наведеного, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені статтями 314-316 КПК України суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 314-316, 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року на 11.00 у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Досудова доповідь повинна бути надана до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у строк до 11 березня 2025 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 лютого 2025 року у залі суду у місті Лубни Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1