Справа № 991/529/25
Провадження 1-кс/991/529/25
У Х В А Л А

04.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000353, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 , представника володільця речей і документів ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.01.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме до паперових або електронних документів, якими підтверджуються джерела, спосіб та час отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації і документів, зокрема, але не виключно: журналів, реєстрів, книг або інших документів, в яких обліковується вхідна/вихідна кореспонденція та якими підтверджується факт надходження, отримання, створення та реєстрація Товариством документів, що надавались на запити детективів НАБУ у кримінальному провадженні №0000431 від 23.12.2022 року, наступними листами: вих. №241 від 29.05.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/16672 від 01.06.2023 року; вих. № 248 від 06.06.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/15536 від 22.05.2023 року; вих. №409 від 17.08.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/24959 від 15.08.2023 року; вих. №422 від 23.08.2023 року - на вимогу вих. №0441-142/24959 від 15.08.2023 року; вих. №439 від 31.08.2023 року; вих. №485 від 15.09.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/27497 від 06.09.2023 року; вих. №503 від 21.09.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/28817 від 19.09.2023 року; вих. №504 від 21.09.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/288817 від 19.09.2023 року вих. №09/10/23-1 від 09.10.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/30736 від 04.10.2023 року; вих. №544 від 23.10.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/31968 від 16.10.2023 року; вих. №589 від 15.11.2023 року - на вимогу вих. №0414-142/34496 від 08.11.2023 року; вих. № 198 від 29.03.2024 року - на вимогу вих. №0414-288/6224 від 01.03.2024 року; вих. №375 від 27.06.2024 року - на вимогу вих. № 514-288/15690 від 03.06.2024 року; вих. №397 від 08.07.2024 року - на вимогу вих.514-288/15690 від 03.06.2024 року; вих. №401 від 10.07.2024 року - на вимогу вих №514-288/18896 від 03.07.2024 року; вих. №411 від 16.07.2024 року на вих. №514-288/19392 від 09.07.2024 року, із можливістю виготовлення і вилучення їх копій (справа № 991/529/25, № 1-кс/991/529/25).

2.Цього ж дня захисник ОСОБА_4 подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме до документів пов`язаних з виконанням договору про надання послуг у сфері інформатизації №1-0711 від 01.07.2011 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 , Inc. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: замовлень, оформлених відповідно до п. 3.2.1. договору (додаток №1 до договору); актів прийому-передачі виконаних послуг (додаток №2 до договору) та передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на розроблене ПЗ; рахунків на оплату та платіжних документів, якими засвідчується факт оплати наданих послуг; митних декларацій щодо експорту послуг; листування з приводу виконання договору у 2021-2022 роках; інших документів, пов`язаних з укладанням та виконанням договору; довіреностей, що видавались компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 (США) громадянам України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; документів, на підставі яких з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співпрацював ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2001 року (копія наказу, договору тощо); документів, на підставі яких може бути встановлений склад усіх осіб, у тому числі програмістів, які брали участь та були причетні до розроблення ПЗ, яке у 2021- 2022 роках постачалось за договором про надання послуг у сфері інформатизації №1- 0711 від 01.07.2011 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 (накази, розпорядження, договори, платіжні документи тощо); документів, на підставі яких будувалась співпраця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Мінцифрою під час розроблення або створення концепції ІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чи консультування щодо її створення та які пов`язані з такою співпрацею (накази, розпорядження, договори, меморандуми, платіжні документи тощо); документів, якими підтверджуються дата їх створення або отримання Товариством, зокрема журнали або інші документальні чи електронні реєстри обліку вхідних/вихідних документів, з яких можна встановити дійсність дати, часу, способів та джерел надходження усіх вищевказаних документів до Товариства, чи дати, часу і способів їх виготовлення, підписання і надсилання Товариством на адресу контрагента. та право на виготовлення і вилучення їх копій (справа № 991/530/25, провадження № 1-кс/991/530/25).

3.Такі клопотання були зареєстровані у Вищому антикорупційному суді цього ж дня та для його розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

4.Згідно з ухвалою слідчої судді від 24.01.2025 названі клопотання об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/529/25, справа № 991/529/25.

5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

6.Дослідивши матеріали клопотання захисника, заслухавши учасників, слідча суддя відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

7.Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів.

8.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

9.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

10.З матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження № 0000353 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

11.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 як виконавець у складі організованої групи, діючи у межах єдиного злочинного плану з організатором ОСОБА_9 , іншими виконавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за пособництва ОСОБА_13 , обіймаючи посаду заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ?язку з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій і будучи у зв?язку з цим службовою особою, впродовж 2021, 2022 років під час закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало у погодженні технічних завдань на цю систему, організації підготовки та підписанні інших документів щодо ІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надання вказівок підлеглим особам та вчинення інших дій, спільно із іншими учасниками організованої групи заволодів коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 62 016 351 грн і спричинив цьому підприємству збитків на вказану суму.

12.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

13.Вирішуючи щодо значення речей і документів, про тимчасовий доступ до яких захисник звернувся із клопотанням, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідча суддя зважає на таке.

14.Захисник просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, перелічених у п. 1 цієї ухвали, покликаючись, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » постачали програмне забезпечення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке купували у американської компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, орган досудового розслідування не вживав заходи задля отримання інформації і документів саме у компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а всі запити про витребування документів, що пов`язані з розробленням, продажем та постачанням ПЗ для ІС «Платформа», детективи направляли на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас, у багатьох листах-відповідях зазначалось, що володільцем інформації та документів, що надаються детективам, є компанія ІНФОРМАЦІЯ_2 , Inc.

15.Відповідно, захисник вважає, що вони отримувались з якогось джерела та певним способом, що має підтверджуватись певними обліковими реєстрами, передбаченими звичаями та правилами діловодства.

16.Отож, за допомогою речей і документів, перелічених у п. 1 цієї ухвали сторона захисту хоче перевірити, що усі долучені до матеріалів кримінального провадження документи не є спотвореними, що в них відображена об`єктивна та достовірна інформація, і що саме такі документи утворювались у ході подій, які досліджуються у кримінальному провадженні.

17.Також захисник просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, перелічених у п. 2 цієї ухвали, якими сторона захисту планує доводити факт реальності або фіктивності договору про надання послуг у сфері інформатизації № 1-0711 від 01.07.2011 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 , Inc. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розробки та постачання програмного забезпечення саме на його підставі; недостовірності інформації, що повідомлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » органу досудового розслідування, у тому числі про обставини розроблення програмного забезпечення; найменування та фактичний обсяг програмного забезпечення, що розроблялось та передавалось американській компанії; встановити обставини, що є важливими для перевірки та оцінки усієї повідомленої працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » органу досудового розслідування інформації, з точки зору її правдивості та достовірності; для спростування того, що програмне забезпечення для ІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дійсно розроблялось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі за обставин, на які посилається орган досудового розслідування; для перевірки і доведення версії сторони захисту стосовно того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як юридичною особою програмне забезпечення в обсязі, про який стверджується, не розроблялось, а посилання на договір від 01.07.2011 є фіктивним.

18.Також, захисник вважає, що дослідження факту наявності довіреностей, зазначених у п. 2 цієї ухвали, і їх змісту надасть можливість підтвердити або спростувати достовірність інформації, яка повідомлялась керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі в контексті того, що американська компанія могла використовуватись групою фізичних осіб - українців у схемі прикриття власної злочинної діяльності, а також встановлення обсягу фактично наданих повноважень таким фізичним особам, у тому числі на виконання обсягу робіт із створення, запуску та налагодження ІС «Платформа».

19.Захисник також просив надати доступ до документів, на підставі яких ОСОБА_8 співпрацював з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надасть можливість підтвердити або спростувати достовірність інформації, яка повідомлялась керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі стосовно того, що ОСОБА_14 у досліджуваних відносинах діяв як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не як самостійна особа, якою була вигадана протиправна схема реалізації програмного забезпечення.

20.Також, захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких може бути встановлений склад усіх осіб, у тому числі програмістів, які брали участь та були причетні до розроблення програмного забезпечення, яке у 2021, 2022 роках постачалось за договором про надання послуг у сфері інформатизації № 1-0711 від 01.07.2011 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 , що можуть бути використані для подання клопотань про їх допит у якості свідків у кримінальному провадженні, у ході яких й встановлюватимуться суттєві для кримінального провадження обставини, зокрема, стосовно обсягу розробленого програмного забезпечення та авторства його окремих елементів, а також період часу, коли фактично відбувалось його розроблення тощо.

21.Захисник також зазначав, що Мінцифрою на адвокатський запит повідомлено про відсутність будь-яких правових підстав щодо співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже, з метою остаточного з`ясування наявності чи відсутності документу, яким засвідчується співпраця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Мінцифрою, а також встановлення її офіційності, виникла потреба в отриманні доступу і дослідженні меморандуму або іншого документа, про який повідомлялось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.З метою виключення факту спотворення зазначених документів або їх теперішнього виготовлення, задля перевірки їх об`єктивності, у сторони захисту виникла потреба в отриманні документів, якими підтверджуються дійсність дати їх створення або отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, такими підтвердженнями можуть бути журнали або інші документальні чи електронні реєстри обліку вхідних/вихідних документів, з яких можна встановити дійсність дати, часу, способів та джерел надходження усіх вищевказаних документів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи дати, часу і способів їх виготовлення, підписання і надсилання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу контрагента. Такі підтверджуючі документи також мають знаходитись у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони є суттєвими для оцінки достовірності доказів.

23.Слідча суддя зважає, що згідно з повідомленням про підозру (1) учасники організованої групи, у тому числі ОСОБА_3 , організували і провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » програмного забезпечення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж програмне забезпечення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за 95 182 733 грн та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання таких коштів на рахунки підконтрольного підприємства, (2) а також забезпечили постачання через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » пакетів оновлення програмного забезпечення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальною вартістю 166 212 000 грн, придбавши це ж програмне забезпечення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 127 807 974 грн та заволоділи таким способом різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн.

24.Висновується, що обставини взаємодії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 не є предметом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

25.Тому взаємозв`язок між можливим фактом відсутності документів, про тимчасовий доступ до яких звернувся захисник, та невинуватості ОСОБА_3 у інкримінованих йому діях наразі не доведено.

26.Слід зазначити, що із відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на запит детектива вих. № 198 від 29.03.2024 слідує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є афілійованою з компанією ІНФОРМАЦІЯ_12 , акції якої торгуються на ІНФОРМАЦІЯ_13 , у контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» та ч. 9 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та відносяться до групи компаній під міжнародним брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могло володіти документами та інформацією наданими на запити детектива у цьому кримінальному провадженні.

27.Також відповідно до Договору № 1-0711 про надання послуг у сфері інформатизації від 01.07.2011 р. між компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останнє було залучене до виконання умов договорів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

28.Наведене зумовлює володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » певною інформацією та документами щодо діяльності компанії ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

29.Також відсутній взаємозв`язок між фактичними обставинами зазначеними у повідомленні про підозру та зазначеної захисником необхідності у встановленні конкретних працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучалися до розроблення програмного забезпечення.

30.Отже, обставини, які має намір встановити сторона захисту за допомогою проведення тимчасового доступу до документів, не перебувають у взаємозв`язку із змістом повідомлення про підозру, а їх встановлення виходить за межі предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

31.Оскільки захисник не довів, що відповідні речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наявна передбачена п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України підстава для відмови у задоволенні його клопотання.

32.На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1