Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9034/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/392/25
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді його апеляційної скарги на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3

23 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , з тих мотивів, що потерпілий вбачає ознаки упередженості в ухвалі судді ОСОБА_2 від 20.01.2025 року, якою залишено його апеляційну скаргу без руху.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

На переконання колегії суддів, потерпілий ОСОБА_8 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях та незгодою з іншим судовим рішенням, яким залишено його апеляційну скаргу без руху, яка прийнята в межах повноважень судді, належно підтверджених та доведених підстав, які свідчать про упередженість судді не вказує та відповідних доказів, які б доводили це не надає.

Передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: