Справа № 206/358/25
Провадження № 1-кс/206/126/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.03.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 30, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.02.2014 умовно-достроково з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.20214, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8днів;

- 20.07.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.03.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 міс. за вироком Самарського районним судом від 20.07.2017, до відбуття 4 р. 1 міс. позбавлення волі;

- 09.12.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, приєднано покарання за вироком Самарського р/с від 11.03.2019 та остаточно до відбуття 4 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений 31.03.2023 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 06.01.2025 року в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про наявність цінних речей у господарських приміщеннях підвалу будинку № 24 по вул. Семафорній м. Дніпро, прибув за вказаною адресою.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 07 лютого 2025 року включно) ОСОБА_4 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 06.01.2025 року у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ввійшов в під`їзд багатоквартирного будинку № 24 по вул. Семафорній м. Дніпро, користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою сокири, яку мав при собі відірвав дошку від дверей до підвального приміщення, за допомогою кусачок, які мав при собі, шляхом перекусу, пошкодив цілісність прутів, які в подальшому відігнув та незаконно проник до підвального приміщення, де побачив двері до підсобного приміщення, зачинені на навісний замок. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, та з застосуванням кусачок, які мав при собі, шляхом перекусу порушив цілісність навісних замків, таким чином незаконно проник до підсобного приміщення, в якому зберігались речі ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, знаходячись у господарському приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив машинку на радіокеруванні MN Model 1:12 Краулер D90 Defender, рівень алюмінієвий Technics Access 14-006, 2000 м, циркулярну пилу «Dnipro-M CS-185» та визначив їх об`єктами свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, взяв до рук та виніс, тобто таємно викрав, з вказаного приміщення належне ОСОБА_6 майно: машинку на радіокеруванні MN Model 1:12 Краулер D90 Defender вартістю 1319,50 грн., рівень алюмінієвий Technics Access 14-006, 2000 м вартістю 250,00 грн., циркулярну пилу «Dnipro-M CS-185» вартістю 1976,67 грн., після чого з викраденим покинув приміщення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз, матеріальну шкоду на загальну суму 3546,17 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 08.01.2025;

- протоколом огляду місце події від 08.01.2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.01.2025 року;

- протоколом огляду відеозапису від 21.01.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/2221-ТВ від 15.01.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/2176-ТВ від 16.01.2025 року.

25.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що у ОСОБА_4 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим обізнаний про вид і міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та просив клопотання задовольнити, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 08.01.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно таємно в умовах воєнного стану здійнила крадіжку електроінструментів, що знаходились в приміщенні кладової за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, чим спричинила їй матеріального збитку на суму 3546,17 грн. (ЖЄО 339). 08.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості згідно із вищезазначеною заявою за ч. 4 ст. 15 КК України, номер кримінального провадження № 0000026.

25 січня 2025 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочинну діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштована, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Зазначені обов`язки діють два місяці, по 28 березня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1