Справа №443/2244/24
Провадження №1-кп/443/38/25
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000361 від 30.04.2020) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Задиби Турійського району Волинської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого лікарем ортопедом-травматологом хірургічного відділення КНП «Ходорівська міська лікарня», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Суть обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 будучи відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Ходорівська районна лікарня» за № 51 від 22.04.1986 призначений на посаду лікаря-травматолога хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Ходорівська районна лікарня», яка на даний час реорганізована в Комунальне некомерційне підприємство «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, у період часу з 25.01.2018 по 02.03.2018, будучи лікуючим лікарем пацієнтки ОСОБА_5 та здійснюючи стаціонарне обстеження і спостереження за хворою, проведення операції під час госпіталізації хворої, в межах свого робочого часу, згідно табелю обліку використання робочого часу, перебуваючи на робочому місці в приміщенні КНП «Ходорівська міська лікарня», що за адресою: м. Ходорів, вул.Б.Хмельницького, 63, несучи персональну відповідальність за надання медичної допомоги, в порушення ст. 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, п. 45 «Лікар-ортопед-травматолог» підрозділу «Професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології)» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002, п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.12., 2.14., 2.16., 2.17., 2.18., 2.20., 2.21., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29. Посадової інструкції лікаря-ортопеда- травматолога хірургічного відділення, затвердженої наказом головного лікаря ККЗОЗ «Ходорівська міська лікарня» від 01.12.2017, клінічного маршруту пацієнта з важкою травмою (внаслідок аварії, падіння з висоти, здавлення потерпілого і ін.), затвердженого головним лікарем КНП «Ходорівська МЛ», локального протоколу медичної допомоги, адаптованого до умов роботи КЗОЗ «Ходорівська міська лікарня» «Профілактика тромботичних ускладнень в ортопедії та травматології», затвердженого головним лікарем КНП «Ходорівська MJI», неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_5 , а саме: недооцінив стан ОСОБА_5 під час госпіталізації, обстеження і спостереження хворої проводилось не в повному обсязі, результати яких дозволили б вчасно виявити негативні зміни у клінічних аналізах, що показало б об`єктивну картину стану останньої. Під час лікування ОСОБА_5 , діагноз «Перелом кісток тазу» лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_3 був встановлений із запізненням (09.02.2018), після рентгенологічного обстеження, крім того, при поступленні ОСОБА_5 після ДТП у лікарню не проведена профілактика тромботичних ускладнень, схема призначення фраксипарина після операції металоостеосинтезу у період з 12.02.2018 по 14.02.2018 не відповідала локальному протоколу медичної допомоги «Профілактика тромботичних ускладнень в ортопедії та травматології».

Надалі, встановивши під час погіршення 02.03.2018 стану ОСОБА_5 (лікарем анестезіологом) симптоматики тромбоемболії легеневої артерії (ТЕЛА), ОСОБА_3 , будучи лікуючим лікарем останньої, не застосував тромболітики, які призначаються у перші години від початку розвитку ТЕЛА з метою розчинення тромбу, перед операцією металоостеосинтезу лівої плечової кістки дослідження згортальної системи крові не проводилося (відсутня коагулограма), такий аналіз був зроблений тільки один раз 02.03.2018, коли розвинулися явища ТЕЛА, при наявності у хворої факторів підвищеного ризику утворення ТЕЛА не визначалась вага тіла, вік понад 40 років, наявність супутніх захворювань з урахуванням переломів кісток таза і плечової кістки, у зв`язку із чим у перебігу травматичного процесу у хворої ОСОБА_5 виникло важке ускладнення ТЕЛА, що і призвело до летального наслідку 02.03.2018, таким чином, допустивши у такий спосіб неналежне виконання своїх професійних обов`язків у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану хворої, внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілої ОСОБА_5 . При проведенні додаткових обстежень і повноцінної антикоагулянтної терапії для попередження утворення тромботичних ускладнень, згідно локального протоколу, наступленню смерті можна було запобігти.

Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є тупа поєднана травма у вигляді закритих переломів лобкових та сідничних кісток тазу, закритого перелому середньої третини лівої плечової кістки, синців на правій та лівій нижній кінцівках, забійної рани лівого колінного суглобу, що у зв`язку з довготривалим вимушеним положенням тіла, гіподинамією, ліжковим режимом, підвищеною масою тіла, віком, а також наявністю супутніх патологій хронічного персистуючого гепатиту, стеатозу печінки (внаслідок яких порушується баланс синтезу, інактивації, виведення компонентів згортальної і фібринолітичної систем), призвело до розвитку тромбофлебіту судин правої нижньої кінцівки та ускладнилось тромбоемболією легеневої артерії ТЕЛА, яка у свою чергу призвела до гемодинамічного перевантаження правого шлуночка, гострої серцевої та дихальної недостатності, набряку головного мозку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 140 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого статтею 49 КК України, яке повністю підтримав у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання з викладених у ньому мотивів, суду зазначивши, що на час розгляду кримінального провадження сплив строк давності, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України, а саме: три роки, а також відсутні фактичні дані, які б підтверджували ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та визнання ОСОБА_3 винним у його вчиненні.

Потерпілий у підготовче судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та не заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, виходячи з такого .

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормою частини 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з приписами частини 2 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (частина 3 статті 49 КК України).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КК України, в період з 25.01.2018 по 02.03.2018.

Згідно з приписами статті 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Санкція частини 1 статті 140 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді: позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Таким чином, покарання, передбачені частини 1 статті 140 КК України, не є більшими від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Отже, з огляду на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його кваліфікацію, а також відсутність фактичних даних, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування, суд доходить переконання, що застосуванню підлягає диференційований строк давності, встановлений пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України для нетяжкого злочину, тобто три роки з часу його вчинення.

Також, суд зазначає про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення обвинуваченим у цей період нового кримінального правопорушення та визнання його винним у його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що на час розгляду у суді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 140 КК України минув диференційований строк давності, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України, тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись статями 284-286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 49 Кримінального кодексу України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 140 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 140 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000361 від 30.04.2020).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2025 о 08 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1