Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5754/24
Провадження № 1-кс/723/6599/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, реєстрація місця проживання в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, зі слів - освіта середня, працюючого по найму, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина. Військовозобов`язаного. Раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 17.12.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1700 грн. штрафу, вироком Сторожинецького районного суду від 07.08.2019 року за ст. 289 ч.2, 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 309 ч.2 КК України до штрафу в сумі 34 тисячі гривень. Штраф не сплачено,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (в подальшому по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000506 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, протиправно у невстановлений час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», яку зберігав при собі з метою збуту, а 03.12.2024 року біля 23 години 46 хв перебуваючи на вул. Соборній в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області біля будівлі № 6, збув ОСОБА_7 за гроші в сумі 4500 грн. Психотропну речовину, що знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», масса якої становитиь 1,5743 грам.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно, протиправно, повторно придбавши незаконно психотропну речовину - «PVP», 11.12.2024 року біля 23,30 години перебуваючи за адресою вул. Видинівського, 12 в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, умисно, протиправно, повторно здійснив продаж ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5000 гривень вказану психотропну речовину, массою 2 грами.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 307 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, як не визнав і клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Пояснив, що він не він продавав ОСОБА_7 наркотичні засоби, а навпаки ОСОБА_8 пригостив його наркотиками і вони разом покурили. Він має сім`ю і хоче бути дома із своїм сином. Був мобілізований і має поранення від чого його часто болять ноги і він чує якісь голоси. Просив обрати цілодобовий або нічний домашній арешт так як йому потрібно працювати, утримувати сім`ю та сплачувати присуджений йому штраф.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджене доказами щодо наявності ризиків. Підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні одна малолітня дитина, він проходить службу по мобілізації, неофіційно працює на будівництві. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.11.2024 року до ЄРДР за номером 0000506 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, з приводу вчинення ОСОБА_9 незаконного придбання з метою збуту та збут психотропної речовини «PVP», в кількості 1,5743 грама за 4500 гривень громадянину ОСОБА_7 та повторне придбання і збут цьому з громадянину такої ж психотропної речовини в кількості 2 грами за 5000 гривень.

12 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2024 року, яку подав громадянин ОСОБА_10 та протоколу допиту його, як свідка про те, що ОСОБА_4 здійснює збут психотропних речовин, протоколу добровільної видачі та огляду від 04.12.2024 року і від 12.12.2024 року та допиту ОСОБА_7 згідно яких вказаний свідок видав придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину в зіп-пакетах, яку він придбав у ОСОБА_4 і показав при яких обставинах це відбулось, висновку експертизи психотропних речовин, судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначені слідчим та прокурором ризики є обгрунтованими.

У слідчого судді, на підставі досліджених в суді доказів, немає жодних сумнівів, що ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимий в т.ч. за незаконне поводження із наркотичними засобами (ст. 309 ч. 2 КК України) та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, може знову скоювати злочини. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбувши покарання за вчинеий злочин, знову вчинює подібні чи інші злочини, суд дійшов висновку, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

При цьому суд враховує, що у відношенні ОСОБА_4 є також оголошена підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, що також підтверджено в суді належними доказами.

Виходячи із наявності постанови слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 22.09.2024 року про оголошення розшуку підозрюваного за ч.5 ст. 407 КК України ОСОБА_4 слідує, що ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду також є обгрунтованим.

Із вказаного, а також зважаючи на невизнання підозрюваним обставин обгрунтованості підозри слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 може також і незаконно впливати на свідків, які дали щодо нього викривальні показання,

Таким чином, беручи до уваги, що докази, які підтверджують обгрунтованість одного із ризиків, об`єктивно підтверджують і інші ризики суд вважає, що вказані докази та обставини є самостійними, а також і релевантними, що відповідає вимогам п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, що зазначено в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції, Мансур проти Туреччини.

Виходячи з цього не підтвердженим є твердження захисника про відсутність ризиків зазначених в клопотанні прокурора.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, пов`язаних із придбанням, та збутом особливо небезпечних психотропних речовин, не виключена можливість вчинення нового злочину у випадку перебування його на будь-якому іншому запобіжному заході, окрім перебування під вартою.

При цьому суд враховує і суспільну репутацію підозрюваного, який ніде офіційно не працює, будучи мобілізованим втік з військової частини, а доказів того, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину ні він ні захисник до суду не подали, із чого слід зробити висновок про відсутність міцних соціальних зв`язків. До того ж вказані обставини не стали стримуючими факторами як до придбання так і до збуту психотропних речовин.

На думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, які не заперечують визначення застави для осіб які вчинили злочини передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні три ризики та обгрунтованість оголошеної підозри, а також репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в даний час є як підозрюваним так і обвинуваченим по інших кроимінальних провадженнях вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме з 00,07 години 12 грудня 2024 року до 00,07 години 09 лютого 2024 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі, двісті сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 810172, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м.Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11