УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні № 0000075 від 23.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч.4 ст. 298 КК України, подане прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298

КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви завідувача сектору каталогізації та моніторингу Національного музею історії України ОСОБА_4 .

Будучи допитаним 24.12.2024 ОСОБА_4 вказав, що співробітниками музею 22.12.2024 зафіксовано факт незаконного привласнення скарбу, який має особливу культурну цінність, а саме унікального артефакту - бронзового римського орла 2-3 ст., який був навершям аквіли (найвища святиня римської армії) - штандарту римського легіону, фото якого користувач « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Facebook» в групі «Хобі пошук з металошукачем!» виставив на обговорення.

Згідно листа Управління СБ України в області за №57/5/1-5842 від 25.12.2024 указаною особою є працівник відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

В ході огляду 25.12.2024 сайту для продажу та купівлі предметів колекціонування «Violity» виявлено інформацію та фото вказаного артефакту.

Враховуючи можливість продажу указаного предмету, який може мати культурну чи історичну цінність, а зволікання може спричинити втрату речового доказу, 26.12.2024 в період часу з 17 год. 21 хв. по 18 год. 11 хв. за участю понятих, інших учасників з метою фіксування слідової інформації, врятування майна, яке має значення для проведення досудового розслідування та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також його вилучення, із застосуванням відеозапису проведено невідкладний обшук за місцем роботи старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , а саме в кабінеті НОМЕР_1 приміщення відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів Житомирська область.

В ході проведення обшуку будь-які речі та документи, які стосуються вказаного кримінального провадження не виявлено та не вилучено.

Прокурор посилається на положення ст. 233 КПК України та просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , а саме в кабінеті НОМЕР_1 приміщення відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів Житомирська область.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши прокурор, надаючи оцінку змісту клопотання та доданим до нього матеріалам, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи грунтовність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також зважаючи на існування достатніх відомостей, які вказують на необхідність термінового проникнення до приміщення з метою усунення передбаченої загрози втрати або знищення майна, що вбачає підстави для входу до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, водночас, проведений обшук був направлений на виявлення та фіксацію обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Фактична відсутність значимих для кримінального провадження речей у відповідному приміщенні, що встановлено за результатом проведеного обшуку, не є підставою відмови у задоволенні клопотання, оскільки, як зазначалось вище, належною правовою умовою для можливості надання дозволу у проведенні обшуку є, крім підтвердження даних про вчинення кримінального правопорушення, передбачуване на час обшуку знаходження відшукуваних речей у приміщенні. Відповідні умови були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000075 від 23.12.2024 - прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а також прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на проведення обшуку за місцем роботи старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , а саме в кабінеті НОМЕР_1 приміщення відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів Житомирська область, що фактично проведений 26.12.2024 в період часу з 17 год. 21 хв. по 18 год. 11 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1