У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2024 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2025 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . На його думку, матеріали підозри про інкримінований ОСОБА_7 злочин містять ознаки провокації кримінального правопорушення.

Також апелянт вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні родину та інвалідів. Також, у підозрюваної ускладнилось самопочуття, що проявилося в неодноразових гіпертонічних кризах з викликом швидкої медичної допомоги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_7 затримано та 22.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

У подальшому строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою було продовжено до 21.11.2024, про що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.10.2024 постановлено ухвалу.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри і на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У клопотанні зазначено, що до закінчення дії ухвали слідчого судді неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідно отримати висновки 8 експертиз, призначених у кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання.

На переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати.

Також слідчий суддя врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у ньому.

Окрім того, визначений слідчим суддею розмір застави під час застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної та встановлених ризиків, в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Даних про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, слідчим суддею не встановлено. Отже, слідчий суддя не вбачав підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави.

Також враховано стан здоров`я підозрюваної, щодо якої відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами. Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваній є правильними.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшло своє підтвердження під час обрання їй та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею про продовження існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, та зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині належно мотивоване.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 місяців з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також є обґрунтованим та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, який існував на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , продовжує існувати, оскільки підозрювана не працевлаштована, не має офіційного законного джерела доходу, а за версією органу досудового розслідування здійснювала збут наркотичних засобів, за що отримувала грошові кошти, зробивши таку діяльність джерелом прибутку та її діяльність була припинена працівниками поліції.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, що у даному кримінальному провадженні необхідно проведення значної кількості процесуальних дій.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За такого, є вмотивованим рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою. Саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання.

На переконання колегії суддів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею наведено мотивування щодо розміру застави, визначеному слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За висновком слідчого судді, визначений розмір застави буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

Що стосується доводів захисника про необхідність лікування підозрюваної, як на підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано будь-яких даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваної в умовах слідчого ізолятору. За необхідності, медична допомога підозрюваній може бути надана у медичній частині філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3