28.04.2025
Справа № 331/2376/24
Провадження № 1-кс/331/822/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "Одеський коньячний завод" про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "Одеський коньячний завод" про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 року по справі № 760/27582/23 (провадження № 1- кс/760/11421/23) було частково задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_4 .

Заявник вважає що вказане клопотання обґрунтовано підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , оскільки слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 18.04.2024 року, на підставі статті 217 КПК України, із матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме провадження № 0000648, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 19.03.2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Заявник вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Адже, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема після закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження, процесуальним прокурором, в порушення вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, рішення про скасування арешту майна не прийнято, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 760/27582/23 на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (), кінцевим бенефіціарним власником є Вахтер ОСОБА_9 , не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що до закриття кримінального провадження слідчий суддя може скасувати арешт майна повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Частини 3 та 4 статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час, статтею 174 КПК України не передбачено скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою прокурора на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто, слідчого суддю, після закриття кримінального провадження , не наділено повноваженнями вирішувати питання скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові по справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року прийняла висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури від 19.03.2025 року кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, і саме з цього моменту припинила свою дію ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, наслідком чого є припинення арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішення питання про скасування арешту слідчим суддею, після закриття кримінального провадження, не передбачено КПК України, тому вважаю що вказане клопотання не підлягає розгляду та у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 110, 132, 174, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ "Одеський коньячний завод" про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції заявником протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1