У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. Справа153/1926/23

Провадження1-кс/153/54/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року, винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №153/1926/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року, винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 07.02.2025 ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що під головування слідчого судді ОСОБА_4 вже було прийнято незаконне рішення, яке апеляційним судом скасоване, тому він не може бути впевнений в тому, що при розгляду вказаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 знову не зіграє на долі церкви, яку називають «московським патріархатом».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2025 усна заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 . Вказав, що раніше суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу і йому було незаконно відмовлено в її задоволенні. Ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 03.06.2024 була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2024. Вважає, що суддя ОСОБА_4 міг би сам собі заявити відвід, оскільки при зустрічі із суддею він йому повідомив, що буде його ідеологічним противником. На підставі цього у нього є підстави для недовіри судді. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є особисто зацікавленим в результатах розгляду його скарги і вказані ним обставини викликають сумнів у його неупередженості. Просив його заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід слідчого судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, ОСОБА_3 не доведено та відповідно судом не встановлено.

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок авторитету слідчого судді та процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді заяв та скарг заявника.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи. В свою чергу, учасники кримінального провадження у разі непогодження із рішеннями слідчого судді можуть їх оскаржити в апеляційному порядку.

Відтак, доводи ОСОБА_3 свідчать про незгоду із процесуальними рішеннями слідчого судді, та жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №153/1926/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року, винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1