печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7673/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодження прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 28.01.2025 по теперішній час, усім підозрюваним та їх захисникам відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі у кримінальному провадженні виконується ст. 290 КПК України, ризики відсутні, підозра необґрунтована. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 16.10.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

18.07.2024, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2024, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.07.2024 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 15.09.2024 включно.

02.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.10.2024.

06.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.01.2025.

10.09.2024 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 09.11.2024 включно.

05.11.2024 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 03.01.2025 включно.

25.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 18.03.2025.

26.12.2024 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 23.02.2025 включно.

24.01.2025 складено та оголошено повідомлення про зміну повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_3

28.01.2025 на виконання вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу матеріали кримінального провадженні відкрито стороні захисту.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- дії ОСОБА_3 які виразилися в участі у злочинній організації кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- дії ОСОБА_3 які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, пересиланні та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, в складі злочинної організації, кваліфіковано, як вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення:

- Протокол проведення НСРД відносно ОСОБА_8 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 06.02.2024 відповідно до якого зафіксовано факт спілкування із учасниками організованої групи: ОСОБА_3 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 та іншими. Зокрема зафіксована розмова 14.12.2023 о 11:58:24 ОСОБА_8 ) телефонує абонент НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (С) тривалістю 00:00:34.(М. Альо. Альо. С. Альо Альо. М. Да . Здрасьте, здрасьте. А. Приветик . М. Заїду , хорошо. А. Ага, і срочно! Шось так бл….ь з утра. Я думала вообще по такій погоді ніхто… а вони тут - один, другий, бл….ь вообще бл….ь молодці бл….ь. М. Ну щас постараюсь, да. А.Чотири було… М. Хорошо, угу. А. Спасибо , жду. М. Да. Давай. ) Крім цього зафіксована розмова 17.12.2023 о 17:26:44 ОСОБА_8 ) телефонує абоненту НОМЕР_1 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Л) тривалістю 00:05:21. ( Л. Альо. М. Да , да. Л. Альо . Альо. М. Да . Привет. Привет. Л. Та то хотел узнать, ты так к НОМЕР_3 сегодня ехать будешь, не будешь? М. Та не собирался Л. Не собирался? М. Не. Л. А то она что-то говорила, что будешь ехать. Та я к тому шо эта….та тут у нее бл..ть это пасут ее короче понял? М. Кто? Л. ну кто?...М. Я понял. Л. Полосатые ребята, да. М. А с чего ты взял? Л. А , я короче вчера к ней подъехал, понял и это и меня потом буквально через ну пол минуты подъезжает полиция, потом этот, вызвали группу СОГ, этот бл….ь понятые. М. (не розбірливо). Л. Давай шмонать машину, перевернули всю машину, на экспертизу меня, писять в баночки, ну короче ни….я не нашли, ну нашли там пакетик этот пустой) - дана розмова в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджує факт збуту Севост`яновою психотропної речовини гр. ОСОБА_21 ; 21.12.2023 о 10:53:09 ОСОБА_8 ) телефонує абоненту НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (С) тривалістю 00:02:48.С. Да. М. Альо . С. Альо. М. Здрасьте , здрасьте. С. Приветик . М. Как дела у вас? С. Та так потихеньку движемся в п… да движемся. М. Что что? С. Потихеньку движемся в перед. Ха-ха-ха… М. Угу . Угу. Та то собираю бабки чтоб на Новый Год мы все сидели нормально. С. Да?М. Да. Что у вас там? С. Дивись щас посчитаю в мене тут в етом на карточке ,,три с половиной,, знаю шо есть. М. Ага. С. От і щас скажу, ну в принципе ой блять. М. Ну скажу так мне до 25 числа надо чтоб всё. С. А? М. Мне до 25 числа надо чтоб всё вышло. С. Да 25 числа? М. Да. С. А сегодня у нас 21 да? М. Да , до 24 вечером. М. Ну чтоб на Новый год были заряженными. С. Шоб затаритися.

- Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження відносно ОСОБА_3 , від 28.11.2023, згідно якого встановлено, що - 25.10.2023 близько 11 години 50 хвилин після попередньої домовленості в телефонному режимі, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік свого місця проживання на АДРЕСА_3, передав ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_4 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною вагою 0,1474 г, вчинивши її збут.

- Протокол проведення огляду від 25.10.2023 згідно якого встановлено, що 25.10.2023 приблизно о 12.19 год. неподалік будинку №8 по пров. Січовому в м. Дніпро, працівниками поліції було зупинено трьох громадян, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 . Під час поверхневої перевірки, хтось з трьох громадян викинув на землю сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка в подальшому була вилучена співробітниками поліції.

- Висновок експерта від 08.11.2023 №СЕ-19/104-23/381232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 25.10.2023 неподалік будинку №8 по пров. Січовому в м. Дніпро, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0549 г.

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_3 , від 29.05.2024, згідно якого встановлено: що 15.04.2024 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у внутрішньому дворі неподалік свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,4575 г.

- Висновок експерта від 18.04.2024 №СЕ-19/104-24/16232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 15.04.2024 у гр. ОСОБА_49 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,4575 г.

- Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмка кореспонденції від 21.05.2024, відповідно до якого було відібрано зразки речовини, які 21.05.2024 ОСОБА_3 відправляв з відділення №85 ТОВ «Нова Пошта».

- Висновок експерта №СЕ-19/113-24/3097-НЗПРАП від 30.05.2024, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, зразки якої були відібрані 21.05.2024 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0350 г.

- Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.06.2024 стосовно мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 , відповідно до якого зафіксовані розмови останнього з ОСОБА_8 щодо обставин збуту психотропної речовини.

- Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.04.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1