Справа № 487/6447/23
Провадження № 1-кс/487/1989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 заступник начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002290 від 15.07.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК Українизвернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_1 , що поміщено до сейф-пакету № PSP 1141215; три аркуші з рукописним текстом, що поміщено до сейф-пакету № PSP 1058309; два блокноти з рукописними записами, що поміщено до сейф-пакету № PSP 2275153.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002290 від 15.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2022 о 21:21 на спеціальну лінію «102» УОАЗОР ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), який повідомив, що 15.07.2022 йому зателефонував його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , увірвались три невідомих чоловіки, одягнуті в однострій військовослужбовців рф та застосовуючи фізичну силу, зв`язали його та дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Військовослужбовців рф цікавило місце знаходження рідного брата дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував на службі в ЗСУ. Не отримавши відповіді, військовослужбовці рф почали на його очах ґвалтувати дружину, після чого вбили її та в подальшому вбили його падчерку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом удушення.

Допитана в ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показала, що з метою приховування вчиненого злочину та введення в оману органів досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після вчинення вбивства, зателефонував своїй матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка під час окупації м. Херсона виїхала до м. Києва, і проживала у свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши про всі обставини вбивства. Вони разом придумали версію того, що трапилося, яка полягала в тому, що вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були нібито вчинені російськими окупантами з метою начебто покарання за родинні стосунки ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , 1989 р.н., який є військовослужбовцем ЗСУ. Після цих подій ОСОБА_13 був затриманий та утримувався в ІТТ ГУНП в Херсонській області, після чого його перевели до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». Будучи затриманим, ОСОБА_13 зателефонував їй та повідомив, що його звинувачують у вбивстві ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Перед деокупацією м. ОСОБА_15 вивезли до ТОТ АР Крим.

18.07.2022 проведено огляд публікації в мережі Інтернет на відкритій веб- сторінці Телеграм-каналу «ГУ МВД Херсонской области» з опублікованим відеозаписом, на якому чоловік зізнається у вбивстві жінки, 1982 р.н., та доньки 2005 р.н., в ході побутової сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів.

Під час допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній показав, що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була його рідною сестрою. Також повідомив, що між його сестрою та ОСОБА_6 почали виникати конфлікти через його систематичне зловживання алкоголем та не бажання працювати. У зв`язку з цим, на початку 2021 року його сестра стала ініціатором розірвання шлюбу, подавши відповідну заяву до суду.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , показав, що після вбивства ОСОБА_12 йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати до нього за місцем мешкання. Коли свідок приїхав на місце, ОСОБА_6 йому повідомив, що цієї ночі до них за місцем мешкання прийшли російські солдати, які зґвалтувати та вбили у приміщенні ванної кімнати будинку його дружину ОСОБА_12 , та падчерку. Поліцію ОСОБА_6 категорично відмовлявся викликати та вмовляв свідка допомогти йому позбавитися від тіл, а саме вивезти їх до річки та утопити, на що свідок йому відмовив. Коли свідок перебував вдома у ОСОБА_13 , останньому зателефонувала мати вбитої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їй повідомив, що з ОСОБА_12 усе добре та вона пішла до лікарні і пізніше перетелефонує. При огляді житлового будинку ОСОБА_17 , свідок не побачив слідів злому, проведення обшуку, порушення речей та слідів катувань. Будь-яких слідів, які б вказували на перебування вночі у будинку військових рф не було. На подвір`ї Французових перебувала велика собака «алабай» та три шпіца, які не були прив`язані. Після чого свідок привіз ОСОБА_6 та його малолітнього сина до місця мешкання його бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, рідна тітка ОСОБА_6 , яка в період окупації м. Херсона проживала на його території, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та яка на теперішній час проживає за вказаною адресою може бути причетною до приховування кримінального правопорушення, оскільки вона приїздила на місце його вчинення, перебуває у родинних зв`язках з ОСОБА_6 .. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , показав, що під час окупації м. Херсона він був затриманий військовими рф та утримувався у ІТТ в м. Херсона розташованому, по вул. Теплоенергетиків, 3. Влітку до камери де він утримувався наглядачі ІТТ привели затриманого чоловіка та повідомили, що він підозрюється у скоєнні вбивства дружини і доньки. При спілкуванні з вказаним чоловіком, останній повідомив свідку, що дійсно вбив дружину та доньку, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. За участі свідка ОСОБА_19 проведено пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам, під час якого серед пред`явлених для впізнання фото свідок впізнав ОСОБА_6 , як невідомого чоловіка, який був затриманий за вбивство дружини і доньки та який зізнався у скоєнні вказаного злочину. На підставі рапорту працівників УКР ГУНП в Херсонській області встановлено, що до приховування злочину вчиненого ОСОБА_6 , могли долучилися його тітка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_4 , та його бабуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 . Оперативними шляхом отримано інформацію про те, що речі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на яких можуть бути сліди скоєння злочину, знаряддя скоєння злочину, ОСОБА_6 15.07.2022 перевіз та сховав за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_4 , яка в подальшому, після затримання окупаційною поліцією ОСОБА_6 , могла передати дані речі або знаряддя вчинення злочину своїй доньці ОСОБА_18

26.03.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/6447/23, справа №1-кс/487/1718/25, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_1 , що поміщено до сейф-пакету № PSP 1141215; три аркуші з рукописним текстом, що поміщено до сейф-пакету № PSP 1058309; два блокноти з рукописними записами, що поміщено до сейф-пакету № PSP 2275153. Все вищеперераховане постановою слідчого від 26.03.2025 визнано та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти, а саме: банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_1 , що поміщено до сейф-пакету № PSP 1141215; три аркуші з рукописним текстом, що поміщено до сейф-пакету № PSP 1058309; два блокноти з рукописними записами, що поміщено до сейф-пакету № PSP 2275153, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_1 , що поміщено до сейф-пакету № PSP 1141215; три аркуші з рукописним текстом, що поміщено до сейф-пакету № PSP 1058309; два блокноти з рукописними записами, що поміщено до сейф-пакету № PSP 2275153.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1