УХВАЛА

про накладення арешту

28 березня 2025 рокуСправа № 495/2096/25
Номер провадження 1-кс/495/562/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання (вхід. №8020/25) слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 25.03.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 25.03.2025 року о 18 годині 23 хвилини, не встановлена особа перебуваючи біля кладовища розташованого по вул. Ізмаїльській 75 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом ривку, відкрито викрав у її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Redmi Note 12 PRO

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 208, 615 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, був здійснений обшук затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro бірюзового кольору в силіконовому чихлі, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , номера телефону присутні в налаштуваннях телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вказаний мобільний телефон вилучено до сейф пакету № ICR0235733;

- мобільний телефон марки aelion бірюзового кольору та мобільний телефон Samsung з бордовим чохлом, мобільний телефон Sigma чорного кольору вилучено до сейф пакету № ICR0235731.

На підставі постанови слідчого від 26.03.2025, вищевказані речі, визнано речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 , не з`явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер телефону.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000423 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2025 року о 18 годині 23 хвилини, не встановлена особа перебуваючи біля кладовища розташованого по вул. Ізмаїльській 75 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом ривку, відкрито викрав у її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Redmi Note 12 PRO

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 208, 615 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, був здійснений обшук затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro бірюзового кольору в силіконовому чихлі, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , номера телефону присутні в налаштуваннях телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вказаний мобільний телефон вилучено до сейф пакету № ICR0235733;

- мобільний телефон марки aelion бірюзового кольору та мобільний телефон Samsung з бордовим чохлом, мобільний телефон Sigma чорного кольору вилучено до сейф пакету № ICR0235731.

Постановою слідчого від 26.03.2025 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 39, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000423.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання (вхід. №8020/25) слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro бірюзового кольору в силіконовому чихлі, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , номера телефону присутні в налаштуваннях телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вказаний мобільний телефон вилучено до сейф пакету № ICR0235733;

- мобільний телефон марки aelion бірюзового кольору та мобільний телефон Samsung з бордовим чохлом, мобільний телефон Sigma чорного кольору вилучено до сейф пакету № ICR0235731.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8