Справа № 308/4473/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 11.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, інтерна «ОКЦНН» ЗОР, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 10 березня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Мукачево в парку «Перемоги» знайшов два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору наркотичного походження та залишив собі з метою власного вживання. В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичною, обіг якої обмежено, перевіз 11.03.2025 за допомогою громадського транспорту до м. Ужгород. Надалі з метою власного вживання, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту продовжив її зберігати при собі і переміщатися територією м. Ужгород до моменту зупинки працівниками УПП в Закарпатській області по вул. Станційна, буд. 36 в м. Ужгород о 10 годині 40 хвилин 11 березня 2025.

Після чого, при проведенні працівниками УПП в Закарпатській області перевірки та пропозиції показати і надати у разі наявності заборонені речі та предмети, громадянин ОСОБА_3 повідомив, що має два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, згорток паперу із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження та витягнув їх із сумки.

В ході огляду місця події, який проводився в період з 11 години 03 хвилини по 11 годину 13 хвилин 11 березня 2025 року, за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, будинок 36 вилучено два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 19.03.2025 являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено є метамфетамін, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 0,2136 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 19.03.2025 №СЕ-19/107-25/3544-НЗПРАП у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривни 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 у справі №308/3550/25, накладений на речі, вилучені 11 березня 2025 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: згорток паперу з зеленою речовиною рослинного походження, яка упакована до спец пакету НПУ ICR 0215584, два згортки фольги з кристалічною речовиною, яка упакована до спец пакету НПУ ICR 0215587 та мобільний телефон марки Redmi, який упаковано до паперового конверту НПУ.

Речові докази у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 11.03.2025, а саме:

-CD-R диск, на якому міститься відеозапис із вчиненням кримінального правопорушення, після проведення всіх необхідних слідчих дій залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-згорток паперу з зеленою речовиною рослинного походження, яка упакована до спец пакету ПНУ ICR 0215584, який перепаковано до спец пакета МВС експертна служба 3711251 та два згортки фольги з кристалічною речовиною, яка упакована до спец пакету НПУ ICR 0215587, які упаковано до спец пакету 3711250 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro, упакований до паперового конверту НПУ та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1