Провадження 1-кс/201/121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумової Ольги Сергіївни про самовідвід від розгляду справи №201/11124/24 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

Заява вмотивована тим, що згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2024 (під час перебування слідчого судді Наумової О.С. у відпустці) справу № 201/11124/24 (провадження № 1-в/201/402/2024) за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення його власнику передано на розгляд слідчому судді Наумовій О.С. У протоколі вказано суть судової справи як: скасування арешту майна, а підстава: у порядку виконання.

Відповідно до пл. 82.7. п. 82 п. 4 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Разом із тим, як видно зі змісту клопотання, у межах кримінального провадження №0000524 від 10.09.2024 за ознаками ст. 290 КК України, що здійснюється сектором дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумової О.С. від 17.09.2024 року у справі № 201/11124/24, провадження № 1-кс/201/3893/2024, накладено арешт на вилучене у ОСОБА_2 майно мопед марки HONDA DIO AF 62.

Заявник просить арешт скасувати і повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскаці, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

По-перше, у судді Наумової О.С. відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень та розгляду питань, які пов?язані із виконанням вироків. А по-друге, зазначена справа не є клопотанням з процесуального питання, пов?язаного із виконанням судових рішень, а є клопотанням про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно та повернення його власнику, яке має розглядатися у порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Тому дана справа не може бути передана раніше визначеному складу суду із зазначенням провадження «1-в».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об?єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За змістом ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосудля або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст. 6 Конвенції, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумову Ольгу Сергіївну від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення його власнику.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Д.О. Покопцева