УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2024 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

10 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що 01 жовтня 2024 слідча слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання та 02 жовтня 2024 року копія вказаної постанови була направлена на адресу скаржника.

В своєму клопотанні скаржник не погодився з висновком судового експерта

№ 042-1282-2024 Київського міського бюро СМЕ, вказавши, що даний висновок прямо та грубо суперечить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, оскільки при оцінці загрозливих для життя явищ у ОСОБА_4 судовий експерт не врахував та залишив поза увагою задишку, ослаблене дихання та ознаки кисневого голодування, які у сукупності свідчили про гостру дихальну недостатність, яка і є загрозливим для життя явищем згідно підпункту «о» пункту 2.1.3. Правил.

Також вказав, що у висновку № 042-1282-2024 судовий експерт не навів мотивів, з яких відкинув діагноз «Забій легенів».

У Висновку № 042-1282-2024 на стор. 5 також зазначено про те, що записи проведенихінструментальних досліджень потерпілого були вивчені із поза штатним співробітникомКиївського міського бюро СМЕ лікарем-рентгенологом, при цьому даний висновок не містить відомостей про такого фахівця, а також його підпису та який в порушення вимог процесуального закону не був попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та не підписав висновку.

Також зазначив, що оскаржувана постанова належним чином не мотивована, не містить будь-яких мотивів відхилення конкретних доводів не повноти проведеного дослідження при складанні Висновку № 042-1282-2024 та не містить спростування його недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024, скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання, призначене на 27.12.2024 скаржник, слідчий та прокурор не з`явились, скаржником подано заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що у її задоволені слід відмовити, виходячи із наступного.

Слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

27 вересня 2024 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням, в якому просив призначити повторну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження провадженні № 0000080 від 23.07.2024, на вирішення якої винести питання, наведені у постанові слідчого від 14.08.2024, проведення повторної судово-медичної експертизи доручити ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9).

01 жовтня 2024 слідча слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання та 02 жовтня 2024 року копія вказаної постанови була направлена на адресу скаржника.

Як вбачається із долученої до скарги копії постанови, яка оскаржується, вона відповідає вимогам, викладеним у ст.100 КПК України, прийнята в межах компетенції, в ній зрозуміло та мотивовано викладено підстави для відмови у задоволені клопотання, які відповідають вимогам Закону.

Враховуючи, викладене, а також те, що відповідно до ст.93, 94 КПК України, на цій стадії кримінального провадження обставини, які підлягають доказуванню, належність та допустимість доказів визначається слідчим та прокурором, тому слідчий прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволені клопотання і тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Окрім цього, як вбачається із заяви скаржника, у даному кримінальному провадженні постановою від 04.11.2024 призначено повторну судово-медичну експертизу, а також постановою від 16.12.2024 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення яких доручено експертам Київського міського бюро СМЕ, тобто на даний час необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи відпала, при цьому слідчий суддя враховує ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

За таких підстав, скаржник не позбавлений можливості самостійно звернутися до експертної установи, обраної ним, для проведення експертизи, або до слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 244 КПК України із клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 280, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27 вересня 2024 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7