Справа №: 398/6495/24
провадження №: 1-кп/398/246/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Попасна Луганської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 03.07.2024 року близько 18 години, ОСОБА_5 , здійснював рух транспортним засобом DAEWOO МАТIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , по другорядній дорозі проспекту Соборний, міста Олександрія, Кіровоградської області. Досягнувши нерегульованого перехрестя з головною дорогою вулицею Гетьмана Мазепи у місті Олександрія Кіровоградської області, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, під час руху по другорядній дорозі проспекту Соборний та подальшим перетинання вищевказаного перехрестя з головною дорогою вулицею Гетьмана Мазепи, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, які наближались до даного перехрещення проїзних частин продовжив свій рух.

При цьому, ігноруючи вимоги п.п. 10.1 та 16.2 ПДР (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху; п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух прямо, не надавши перевагу у русі мотоциклу SHINERAY XY250GY-6C, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі вулиці Гетьмана Мазепи.

Згідно з висновком експерта № 687 від 09.09.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді нестабільного компресійно-уламкового перелому тіла першого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів та перелому правої половини дуги 1-го поперекового хребця без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, про що суду подав письмову заяву від 23.03.2025, в якій вказує, що ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та примирився з ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, також подав заяву про те, що не заперечує проти закриття кримінального стосовно ОСОБА_5 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначив, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, матеріальна та моральна шкода була йому відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, у обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду не обирався.

У кримінальному провадженні прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області заявлено цивільний позов, в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, третя особа КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого у розмірі 14842,08 грн.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.03.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 сплачено на рахунок КП «ЦМЛ м. Олександрії» за лікування потерпілого ОСОБА_7 14842,08 грн.

Таким чином, враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілого, цивільний позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001252 в розмірі 13144 (тринадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 10 копійок.

Цивільний позов прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, третя особа КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого залишити без розгляду.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2024 року.

Речові докази:

- чотири аркуші копій медичної картки стаціонарного хворого № 7448 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- автомобіль DAEWOO МАТIZ реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишити за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- мотоцикл SHINERAY реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1