Справа № 152/107/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

22 січня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000019 від 20 січня 2025 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 21 січня 2025 року слідчий звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000019 від 20 січня 2025 року.

2. 20 січня 2025 року о 13-47 год надійшло повідомлення від диспетчера з органів охорони здоров`я про те, що 20 січня 2025 року близько 00-06 год водійка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Михайлівка Жмеринського району Вінницької області, керуючи електроскутером марки «Forte Leon» б/н, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, порушила чинні на транспорті правила, не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження. По даному факту СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 291 КК України. 20 січня 2025 року з дотриманням статтей 233-236 КПК України, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб електромопед «Forte Leon» б/н для разових поїздок НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4 .. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на зберігання на територію арешт майданчика ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Враховуючи вищевикладене, а також те, що речовий доказ можливо містить на собі слідову інформацію про вчинений злочин, з метою його збереження, а також проведення ряду авто технічних експертиз, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення винних, слідчий просила накласти арешт на це майно.

3. Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 21 січня 2025 року подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутність у зв`язку зі зайнятістю в проведенні інших слідчих дій, клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.19).

4. Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. 22 січня 2025 року подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання (а.с.24).

5. До клопотання слідчий додала витяг з кримінального провадження № 0000019 від 20 січня 2025 року, копію рапорту, копії постанов про призначення групи слідчих та прокурорів, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови про визнання речовим доказом, копію інформаційної картки про транспортний засіб, копію протоколу допиту свідка.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду електромопеда, слідчим доведена в повному обсязі, оскільки без проведення відповідних експертиз наразі неможливо встановити механізм та обставини ДТП, яка мала місце 20 січня 2025 року за участі цього електромопеда. В свою чергу для проведення об`єктивної та неупередженої експертизи необхідно запобігти можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню цього майна.

11. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на вищевказаний об`єкт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

З цих підстав,

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000019 від 20 січня 2025 року задовольнити.

2. Накласти арешт на електромопед «Forte Leon» д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні № 0000019 від 20 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6