БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/39/25
Справа № 356/2/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Березанського міського суду Київської області в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Соснова Бориспільського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, не працююча, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закон), передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі - Перелік), зокрема обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів включених до таблиці 1 Переліку: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів при проведенні експертиз дозволяється юридичним особам за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, за умови дотримання ліцензійних умов, а також умов здійснення судово-експертної діяльності, передбачених законодавством про судову експертизу. Проведення таких експертиз в експертних підрозділах відповідних правоохоронних органів дозволяється без ліцензії (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях дозволяється юридичним особам усіх форм власності за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак ОСОБА_3 .11.2024 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу озера «Кірпічне» в адміністративних межах м. Березань Броварського району Київської області, виявила дикорослі рослини конопель.

В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, з метою особистого вживання, без мети збуту та вона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій умисел, зірвала гілки дикорослих рослин конопель, після чого поклала в мішок білого кольору, який поклала в сумку червоного кольору, тим самим здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу.

Після цього, вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 віднесла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим розпочала його незаконне зберігання з метою подальшого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, 15.11.2024 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу озера «Кірпічне» в адміністративних межах м. Березань Броварського району Київської області, на землі виявила поліетиленовий ZIP пакет із вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «РVР», для власного вживання, без мети збуту.

Відразу реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підібрала прозорий поліетиленовий ZIP пакет із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «РVР» та почала зберігати при собі, а саме в правій кишені куртки, чим вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Після цього вказану психотропну речовину ОСОБА_3 віднесла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , частину якої виклала на дзеркальце, після чого разом із іншою частиною, яка залишилась в прозорому поліетиленовому ZIP пакеті, сховала в стіл, чим продовжила її незаконне зберігання з метою подальшого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР», для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 20.11.2024 працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено невідкладний обшук, в результаті якого виявлено та вилучено вищевказані кристалоподібні речовини бежевого кольору, психотропні речовини, обіг яких заборонено - «РVР», рослинну речовину зеленого кольору, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», які ОСОБА_3 , всупереч передбаченому Законом порядку, придбала та зберігала за вищевказаних обставин.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 208,64 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР у речовинах становить 0,073 г та 0,353 г.

Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Списку № 2 «Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» Таблиці І «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «РVР» - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

За таких обставин, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , про добровільність беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.91-92,94.).

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368-369, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/71393-НЗПРАП від 10.12.2024) в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1