Провадження №: 1-кс/336/40/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Зокрема, до відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з Управління міграційної поліції ГУНП B Запорізькій області про те, що невстановлена особа, на території Шевченківського району міста Запоріжжя розповсюджує матеріали порнографічного контенту під ніком " ОСОБА_6 ".

02.01.2024 у період часу з 14:13. до 16:29 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лиманська, буд. 4, проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено системний блок від комп`ютера, мобільний телефон IPhone 14 Pго чорного кольору. мобільний телефон Xiaomi Redmi блакитного кольору, 3 аркуші паперу з рукописним текстом, 1 блокнот з рукописним текстом, 2 банківські картки, 3 металеві фрагменти комп`ютерної плати.

Речі, вилучені в ході вказаного обшуку визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що вилучені речі відповідають критерію речових доказів, з метою збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, дізнавач просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що ОСОБА_7 після проведення обшуку не було надано копію протоколу обшуку. Речі, на які просить слідчий накласти арешт, не відповідають критеріям речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001738 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

В ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено зазначені вище речі.

За матеріалами вказаного провадження, кримінальне правопорушення полягає у виготовленні продукції порнографічного характеру та її розповсюдженні у мережі Інтернет.

Отже, вилучені в ході обшуку носії інформації, як електронні, такі і рукописні (на останніх за доводами клопотання записані ніки та паролі для доступу до інтернет-ресурсів), можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на банківські картки, слідчий суддя зауважує, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301 КК України є попередньою. Між тим кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, є зокрема, отримання доходу у великому розмірі. Отже і вилучені в ході обшуку банківські картки відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні.

Стосовно доводів представника ОСОБА_7 про те, що останньому не було вручено копію протоколу обшуку, слідчий суддя зазначає, що дійсно відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до змісту протоколу обшуку під час зазначеної слідчої дії були присутні обидва мешканця будинку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , остання й отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом, будь-яких зауважень на слідчу дію від її учасників не надходило.

За наведеного, враховуючи те, що адвокатом не обґрунтовується яким чином невручення копії протоколу обшуку ОСОБА_7 може вплинути на вирішення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя відхиляє зазначені аргументи як безпідставні.

Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 14:13 до 16:29 год., а саме: системний блок від комп`ютера, мобільний телефон IPhone 14 Pro чорного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi блакитного кольору, ?3 аркуші паперу з рукописним текстом, 1 блокнот з рукописним текстом, 2 банківські картки, ?3 металеві фрагменти комп`ютерної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1