Справа № 161/7111/25
Провадження № 1-кс/161/2237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 04.04.2025 ОСОБА_4 подав заяву до Луцького РУП ГУНП у Волинській області по факту вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 від 04.04.2025, з невідомих причин, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та розпочати досудове розслідування, надавши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без її участі та без участі ОСОБА_4

Луцьке РУП ГУНП у Волинській області та Луцька окружна прокуратура, які про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, встановлено, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 04 квітня 2025 року, відповідають вимогам ст. 91 КПК України, зокрема, містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_4 від 04 квітня 2025 року, з якою він звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, розслідування не розпочиналось, тому слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 від 04 квітня 2025 року підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга в цій частині задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, вимога скарги про зобов`язання уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною частиною статті до задоволення не підлягає, так як надання прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст. 36, 40, 40-1 КПК України, тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1