У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №9999618, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №9999618.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 9999618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

19.09.2024 року в рамках вказаного розслідування в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого, зокрема, вилучено належні останньому:

-Ноутбук Lenovo G400268, з зарядним пристроєм до нього;

-Мобільні телефони в кількості 10 шт.

У скарзі адвокат вказує, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року (справа 760/21486/24) органу досудового розслідування відмовлено у наданні дозволу на вилучення комп`ютерної техніки. Натомість з проханням про вилучення під час обшуку мобільних телефонів прокурор не звертався, у зв`язку з чим такий дозвіл слідчим суддею наданий не був.

28.09.2024 року на адресу органу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у рамках кримінального провадження № 9999618, власником було подано клопотання про повернення вилученого у нього майна.

Натомість майно продовжує безпідставно та без законних на те підстав утримуватись органом досудового розслідування та не повернуто законному володільцю.

У зв"язку з зазначеним, скаржник просив подану скаргу задовольнити та зобов"язати службову особу Солом"янського УП ГУНП в м.Києві, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №9999618, повернути ОСОБА_4 все майно, що було вилучене 19.09.2024 під час обшуку його помешкання..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У подальшому, у судове засідання призначене на 21.10.2024 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та надав пояснення щодо підстав звернення до суду, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_4 28.09.2024 звернувся до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №9999618.

Свою скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує також наявністю неповернутого майна, як тимчасово вилученого в ході обшуку проведеного 19.09.2024 у рамках кримінального провадження №9999618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що відділом дізнання Солом"янського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до ЄРДС 08.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку саме у рамках кримінального провадження №0000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується наявною у справі копією відповідної ухвали.

На підставі вказаної вище ухвали, 19.09.2024 слідчими Солом"янського управління поліції ГУНП у м.Києві було проведено обшук з вилученням майна за адресою : АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Доказів того, що обшук проводився у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні №9999618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, матеріали скарги не містять.

Подане клопотання та скарга в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності органу досудового розслідування подана саме в межах кримінального провадження №9999618 .

У той же час, доказів того, що в межах кримінального провадження№9999618 було вилучене майно, що належить ОСОБА_4 ,матеріали справи не містять, як і не містять доказів відкрито кримінального провадження за №9999618 .

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не поверненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 9999618,як необгрунтованої.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою у межах кримінального провадження №0000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 9999618, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1