Справа № 216/8509/24
Провадження № 1-кс/216/924/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка мотивована наступним. В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002663 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 20 січня 2025 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчій про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0002663. В зв`язку із ти, що слідча у встановлені процесуальним законом строки не розглянула клопотання ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2025 року було зобов`язано слідчу ОСОБА_5 розглянути клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України. 03 березня 2025 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим. Представник скаржника вважає, що слідчою безпідставно відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , оскільки злочином, який є предметом досудового розслідування, безпосередньо йому спричинено матеріальну шкоду. В зв`язку із чим просив слідчого суддю скасувати постанову слідчої Ремінської від 03 березня 2025 року, зобов`язати слідчу винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002663 від 28.12.2024 року. Крім того, подав окреме клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчої, мотивуючи тим, що 26 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було повернено скаргу на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 від 03.03.2025 року, в зв`язку із тим, що скарга була подана без підпису. Зазначене порушення сталося не з умислу чи недбалості, а через технічну помилку. У зв`язку з цим, він повторно звертається до слідчого судді з новою скаргою на ту ж постанову слідчої ОСОБА_5 від 03.03.2025 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в скарзі зазначив про її розгляд за його відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002663 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 20 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0002663 від 28.12.2024 року.

12 лютого 2025 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчу СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0002663 від 28.12.2024 року від 20 січня 2025 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

03 березня 2025 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні з підстав відсутності доказів завдання будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням останньому. Крім цього в постанові слідча зазначила, що при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідством не вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносини, які склалися між ним та його дружиною ОСОБА_6 є цивільно-правовими, що регулюються ЦК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, постанова слідчої від 03.03.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив відомості про заподіяння йому шкоди внаслідок протиправних дій колишньої дружини ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 2 ст. 54 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У силу ч. 2 ст. 55 КПК особою, яка прийняла заяву про визнання певного суб`єкта потерпілим у кримінальному провадженні, має бути вручена останньому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Отже, враховуючи зазначене вище, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві ОСОБА_3 діями, останньому шкоди не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває, таким чином, слідчою не було проведено всіх необхідних слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_3 будь-якої шкоди, й не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження її спричинення, тому висновок слідчої є передчасним, в зв`язку з чим скарга в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які не передбачають прийняття окремого процесуального рішення про визнання потерпілим, та процесуальну самостійність слідчої, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілим, а в задоволенні решті вимог скаржника відмовити.

Зважаючи на поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на звернення до слідчого судді із заявою про скасування постанови, слідчий суддя дійшов висновку про його поновлення.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 03 березня 2025 року.

Скасувати постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.03.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002663 від 28.12.2024 року.

У задоволенні решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1