Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 до ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з 07.10.2024 по 14.10.2024, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проникла до приміщення кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «OUKITEL» в корпусі чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальний збиток 5 200 гривень.
З метою встановлення всіх обставин події, відшукування та вилучення мобільного терміналу «Oukitel» С31 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , а також інших предметів, обіг яких обмежений або заборонений Законом слідчим СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 09.12.2024, у період часу з 08:00 по 09:37 години, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 .
09 грудня 2024 у період часу з 08:00 год. до 09:37 год. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено:
- предмет схожий на пістолет, упаковано до спец. пакету WAR1892546;
- 2 банківські картки «Ощадбанк», упаковано до паперового конверту;
- 6 сім-карток оператору «Vodafone», упаковано до паперового конверту;
- запчастини мобільних телефонів ZTE та Samsung, упаковано до паперового конверту;
Постановою слідчого від 09.12.2024 майно, вилучене 09.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий посилаючись на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені банківські картки, сім картки могли використовуватись під час скоєння вказаного кримінального правопорушення та можуть містити в собі данні щодо його споєння, таким чином вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09 грудня 2024 року під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , а саме:
- предмет схожий на пістолет, упаковано до спец. пакету WAR1892546;
- 2 банківські картки «Ощадбанк», упаковано до паперового конверту;
- 6 сім-карток оператору «Vodafone», упаковано до паперового конверту;
- запчастини мобільних телефонів ZTE та Samsung, упаковано до паперового конверту, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1