ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має,офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP без мети збуту, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлених досудовим слідством місці та способі, придбав згорток з кристалічною речовиною білого кольору, обгорнутий ізоляційною стрічкою коричневого кольору, який ОСОБА_5 шляхом привласнення незаконно придбав психотропну речовину «PVP», та поклав до лівої кишені своїх штанів, де став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел, 30.10.2024 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, проходив в парковій зоні поблизу з будинком № 184 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції, і в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14 години 19 хвилин до 14 години 22 хвилин 30.10.2024, добровільно видав один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою коричневого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якої відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/21153-НЗПРАП від 05 листопада 2024 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) маса якого склала 0,3005 г (в перерахунку на основу).

«PVP» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000392 від 11.11.2024 року, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла вищезазначена угода.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити вказану угоду укладену між ним та прокурором і призначити узгоджену в ній вид і міру покарання.

При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та просила затвердити вказану угоду укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити узгоджену в ній вид і міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження відносно нього.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами вид та міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова хімічна експертиза за експертною спеціальністю - дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/108-24/21153-НЗПРАП від 05.11.2024 року, який покладено в основу обвинувачення, а тому процесуальні витрати в сумі 1 591,80 грн. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000392 від 30.10.2024 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 строком на один рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривень 80 копійок.

Речові докази: один полімерний сейф-пакет пакет № 6092879 з психотропною речовиною «PVP» загальною масою 0,3917 г, який знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії поблизу з будинком 184 на проспекті Соборному в м. Запоріжжі, від 30.10.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1