Справа № 569/6348/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 12.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 року замінено покарання у виді штрафу покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2023 року за

ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 був визнаний виним та засуджений до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 року замінено покарання у виді штрафу покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 , будучи у Рівненському районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області під підпис ознайомлений з вимогами статей 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України та з порядком і умовами відбування призначеного йому покарання та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від покарання у виді громадських робіт, отримавши направлення на відбуття покарання до Комунального підприємства «Спецкомбінат - ритуальна служба», що по вул. В. Стельмаха, 24 у м. Рівне Рівненської області, будучи зобов`язаним приступити до відбування покарання з 02.09.2024, ухилився від їх виконання.

05.09.2024 до Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшло повідомлення, з Комунального підприємства «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради, про те, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання у вигляді громадських робіт до підприємства не з`явився.

19.02.2025 ОСОБА_3 у Рівненському районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, повторно під підпис попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від покарання у виді громадських робіт та отримав направлення на відбуття покарання до Комунального підприємства «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради, що по вул. В. Стельмаха, буд. 24 у м. Рівне, Рівненської області, будучи зобов`язаним приступити до відбування покарання з 21.02.2025.

26.02.2024 до Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшло повідомлення з Комунального підприємства «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання у вигляді громадських робіт до підприємства не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_3 , в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України, без поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу у зв`язку з загибеллю близьких, тощо), з метою ухилення від відбування покарання, до виконання громадських робіт систематично не приступав, тобто умисно ухилився від призначеного йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор звернувся з обвинувальним актом про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності його захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорив встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Рівненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_7 від 20.02.2025 року; копію вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2023 року; копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 року; направлення для відбування призначеного покарання, отриманого засудженим ОСОБА_3 30.08.2024 року; повідомлення щодо неявки засудженого для відбуття покарання у виді громадських робіт; пояснення ОСОБА_3 ; попередження про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_3 ; копії викликів до уповноваженого органу з питань пробації; довідки виїзду на адресу; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2025 року; повідомлення про підозру від 28.03.2025 року; протокол допиту підозрюваного від 28.03.2025 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особуобвинуваченого - раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра протягом останніх п`яти років не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою статтею 67 Кримінального кодексу України, судом встановлено рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції

ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказані вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 року замінено покарання у виді штрафу покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 вчинив після засудження за попереднім вироком та в період невідбутого покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 71 КК України, суд прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Тому виходячи з правил, передбачених п.п. 4, 5 ст. 72 КК України, менш суворе покарання у виді громадських робіт підлягає переведенню в більш суворе покарання, у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2023 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 50, 59-1, 65-67, 71, 72, 389 КК України, ст.ст. 370, 374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2023 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня постановки обвинуваченого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1