Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

20 березня 2025 року

Справа № 635/4/24

Провадження № 1-кп/635/308/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

19.03.2025 на електронну пошту суду захисником ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судового засідання, призначене 20.03.2025 на 13:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що у обвинуваченого наявні обставини складної явки до суду, а саме ведення роботи, спрямованої на забезпечення діяльності ОСОБА_6 , хвороби, а тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника та зазничив, що явка до суду є обов`язком обвинуваченого. Крім того звернув увагу, що на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду та необхідності участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів жодних доказів стороною захисту не надано.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Проте, захисником не надано доказів наявності обставин передбачених частиною 1 статті 336 КПК України, а отже не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно частини 4 статті 366 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, захисником ОСОБА_5 вказане клопотання було подано на електронну пошту суду без ЕЦП, тобто не через систему «Електронний суд» лише 19.03.2025, щодо судового засідання, яке було призначене 20.03.2025 на 13:00, тобто за один день до початку судового засідання.

Ураховуючи наведене, вимоги закону, особою, яка заявила клопотання дотримані не були.

Крім того, стороною захисту на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду та необхідності участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів жодних доказів не надано.

Наявності інших підстав, визначених судом достатніми, для задоволення клопотання, судом не встановлено.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7