ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/3448/24
Провадження по справі № 1-кс/281/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Свинченко Галині Дмитрівні по справі №286/3448/24 за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 25.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. по справі №286/3448/24 за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 25.04.2024 року. Заява мотивована тим, що 24.01.2025 року слідчим суддею Свинченко Г. Д. було проведено судове засідання по указаній справі. Оскільки слідчому судді Свинченко Г. Д. був заявлений відвід вона не мала права проводити засідання до вирішення питання про її відвід.

Слідчий суддя Свинченко Г. Д., заявник ОСОБА_1 та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, до суду не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням врахувати його думку, що слідча суддя Свинченко Г. Д. є упереджена у справі та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Свинченко Г. Д., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до програми документообігу загальних судів «Д-3» ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. від 22.01.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 25.04.2024 року. Призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 24 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин. У судове засідання викликано скаржника, керівника Коростенської окружної прокуратури та начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області. Вирішено, що присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

23.01.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Свинченко Г.Д.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Свинченко Г. Д. відмовлено.

17.02.2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід слідчому судді Свинченко Г.Д. в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.03.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. відмовлено.

13.03.2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід слідчому судді Свинченко Г. Д.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 24.01.2025 року слідчим суддею Свинченко Г. Д. було проведено судове засідання по указаній справі. Оскільки слідчому судді Свинченко Г. Д. був заявлений відвід вона не мала права проводити засідання до вирішення питання про її відвід.

Згідно з журналом судового засідання № 3944597 від 24.01.2025 року справа № 286/3448/24 провадження № 1-кс/281/1/25 слідчий суддя Свинченко Г. Д. відклала розгляд скарги до вирішення питання стосовно відводу слідчого судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які посилається Левківський П. М., суддею встановлено, що обставини, викладені в заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь слідчого судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

На підставі викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 перебуває в провадженні слідчого судді Свинченко Г. Д. з 22.01.2025 року, а згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також те що фактично розгляд скарги не відбувається оскільки ОСОБА_1 вже втретє заявлений відвід слідчому судді Свинченко Г. Д., приходжу висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя Свинченко Г. Д. може бути упередженою при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із цим, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Свинченко Галині Дмитрівні по справі №286/3448/24 за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 25.04.2024 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук