Провадження №: 1-кс/336/1206/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001463 від 06.04.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, освіта середня, офіційно не прав лаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.

17.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно є:

- протокол огляду місця події від 06.04.2014;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 07.04.2014 мобільного телефону «Самсунг»;

- протокол огляду предмету від 07.04.2014 мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-18262» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

- повідомлення про підозру від 17.04.2014 ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2014;

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (відповідно до виконаного доручення підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце мешкання та не повідомив орган досудового розслідування у зв`язку із чим місцезнаходження останнього не відоме);

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України скоїв нетяжкий злочин, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З урахуванням вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 , а також його репутації, аналізуючи факти скоєних ним кримінальних правопорушень відносно потерпілої сторони, свідка встановлено, що підозрюваний постійного, офіційного джерела прибутку не має, неодноразово вчиняв злочини, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний вчинить інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Таким чином, вказані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , буде переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 06.04.2024 року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄДРДР; протоколом огляду місця події від 06.04.2014 року; фотознімками з місця кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків від 06.04.2014 року; протоколом огляду предмета від 07.04.2014 року; розпискою потерпілої; ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 року; протокол допиту свідка від 17.12.2024 року; рапортами поліцейських

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Як передбачає ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім якої, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, прокурор довів суду, що існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, освіта середня, офіційно непрацелаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 23 травня 2025 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1