Справа № 461/2767/25
Провадження № 1-кс/461/2288/25
УХВАЛА

11.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Громадської організації «ЩИТ І МЕЧ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

09.04.2025 представник Громадської організації «ЩИТ І МЕЧ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.02.2025 на транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26N118530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21 кв.501); 1 (один) ключ запалювання до вказаного автомобіля; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26Nl 18530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» в частині заборони користування, та передати вказані речі та документи на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 05.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 13.02.2025 на ділянці дороги за координатами 49.8216709, 23.4015656 RCC2+MJ8 Бортятин, Львівська область проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, зокрема: транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26N118530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21 кв.501); 1 (один) ключ запалювання до вказаного автомобіля; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26Nl 18530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 13.02.2025 зазначені вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 на вказані речі та документи накладено арешт. З моменту вилучення автомобіля марки «AUDI F6», д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключа запалювання до нього і тимчасового реєстраційного талона, минуло більше місяця тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії із вказаним транспортним засобом, в тому числі щодо встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб. Крім того, зауважує, що тривале накладення арешту на автомобіль призводить до значних фінансових втрат третьої особи, яка не є учасником кримінального провадження, що є порушенням права власності, володіння, захист якого забезпечується ст.41 Конституції України та іншими нормативно-правовими актами. Станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем марки «AUDI F6», д.н.з. НОМЕР_1 , а також речами та документами з ним пов`язаними, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна.

Представник власника майна - Громадської організації «ЩИТ І МЕЧ» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

13.02.2025 на ділянці дороги за координатами 49.8216709, 23.4015656 RCC2+MJ8 Бортятин, Львівська область проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, зокрема: транспортний засіб марки «AUDI F6», vin НОМЕР_3 , 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» (юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 кв. 501); 1 (один) ключ запалювання до вказаного автомобіля; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «AUDI F6», vin НОМЕР_3 , 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ».

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.02.2025 вищезазначені вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 в рамках кримінального провадження №0000240 від 05.12.2024 накладено арешт на майно, зокрема: транспортний засіб марки «AUDI F6», vin НОМЕР_3 , 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» (юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 кв. 501); 1 (один) ключ запалювання до вказаного автомобіля; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «AUDI F6», vin НОМЕР_3 , 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ».

Як вбачається із вищевказаної ухвали, метою накладення арешту є те, що вилучені речі, предмети та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, та містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя враховує, що арешт на транспортний засіб був накладений ще 18.02.2025, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з арештованим майном.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання речових доказів врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, якою визначено, що речові докази можуть зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Так, транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26N118530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21 кв.501), а тому передача речового доказу транспортного засобу з ключем запалювання до нього і тимчасовим реєстраційним талоном на зберігання власнику чи належному користувачу відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Також, обґрунтованими є покликання представника власника майна ОСОБА_3 на те, що тривале накладення арешту на автомобіль призводить до значних фінансових втрат Громадської організації «ЩИТ і МЕЧ», яка не є учасником кримінального провадження, що є порушенням права власності та володіння, захист якого забезпечується ст.41 Конституції України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано.

Таким чином, оскільки обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, враховуючи положення ст.100 КПК України, якими передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме скасувати накладений на транспортний засіб з ключем запалювання до нього і тимчасовим реєстраційним талоном арешт в частині заборони користування та передати це майно його власнику чи належному користувачу на відповідальне зберігання, у зв`язку з чим клопотання слід задоволити.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23 січня 2024 року (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника Громадської організації «ЩИТ І МЕЧ» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на майно в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025, а саме на: транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26N118530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на Громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21 кв.501); 1 (один) ключ запалювання до вказаного автомобіля; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «AUDI F6», vinWAUZZZ4F26Nl 18530, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадську організацію «ЩИТ і МЕЧ», - та передати такі на відповідальне зберігання власнику чи належному користувачу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складений 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1