У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 - розпорядника майна ПП «Агротех-2» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0001937 від 26.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - розпорядник майна ПП «Агротех-2» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0001937 від 26.05.2023 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0001937, внесеного до ЄРДР 26 травня 2023 року за фактом невиконання судового рішення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 10 жовтня 2024 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 - розпорядник майна ПП «Агротех-2» на електронну адресу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надіслав клопотання № 02-01/11/61 від 10.10.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме - про звернення до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні № 0001937. Того ж дня, ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 02-01/11/62 від 10.10.2024 року про здійснення належного процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а саме доручити органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді з клопотання про примусовий привіт свідків. У відповідь, надійшов лист з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва № 50-7423ВИХ-24 від 11.10.2024 року, в якому прокуратура вимагає вжити заходів щодо повного, всебічного розслідування даного кримінального провадження в рамках доводів заявника. Однак, 18 жовтня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого від 13 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про виклик на допит свідків з огляду на те, що ОСОБА_3 не являється стороною у кримінальному провадженні, у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, однак, з такою позицією слідчого категорично погодитися не можливо з огляду на те, що кримінальне провадження порушене за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 року в справі № 910/23299/16 (№ 910/10687/21) стягнуто з ТОВ «Точне землеробство» на користь ПП «Агротех-2» вартість відчуженого майна на загальну суму 3 151 180, а також, витрати зі сплати судового збору в сумі 47 грн. 70 коп. На виконання вищевказаного рішення, Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання цього рішення. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 року в справі № 910/23299/16 призначено розпорядником майна ПП «Агротех-2» арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Відповідно до п. 5-6 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Водночас, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

У зв`язку з вчиненням посадовими особами ТОВ «Точне землеробство» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України щодо навмисного невиконання або ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили та стосується прав та інтересів ПП «Агротех-2», керівником якого є арбітражний керуючий ОСОБА_3 , останній звернувся до приватного виконавця ОСОБА_5 із заявою про примусове виконання рішення суду та притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_3 , який виконує повноваження розпорядника майна ПП «Агротех-2», на якого покладеного обов`язки керівника цього підприємства, має право заявляти відповідні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001937 з огляду на те, що є учасником кримінального провадження, в розумінні п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки вирішується питання щодо стягнення грошових коштів на користь потерпілої особи - ПП «Агротех-2» через невиконання рішення суду, права та законні інтереси якої підлягають захисту під час досудового розслідування. Таким чином, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідків є немотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 13.10.2024 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Агротех-2», стали висновки слідчого про те, що останній не є стороною кримінального провадження, а є виключно заявником. Однак, такі висновки слідчого є передчасними і такими, що суперечать нормам КПК України, оскільки інших потерпілих осіб у вказаному кримінальному провадженні через невиконання рішення суду, окрім ПП «Агротех-2», немає, а приватний виконавець є лише особою, яка вчиняє дії щодо примусового виконання рішення суду та притягнення винних осіб до відповідальності, а відмова у допиті свідків є необґрунтованою, а тому, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ПП «Агротех-2», отже, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що він являється розпорядником майна ПП «Агротекс-2». Попереднім керівником підприємства ОСОБА_6 було здійснено відчуження рухомого майна ПП «Агротех-2» на користь ТОВ «Точне землеробство» по заниженій вартості, що призвело до навмисного доведення до банкрутства ПП «Агротех-2», що змусило звернутися з позовом до суду та відповідно до рішення Господарського суду міста Києва, позов ПП «Агротех-2» було задоволено та стягнуто на його користь 3 151 180 грн., однак, вказане рішення у добровільному порядку не виконувалось, а тому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 звернувся із заявою до поліції, на підставі чого, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У подальшому, слідчим його було викликано для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні.

Особа, рішення якої оскаржується, а саме слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, прохав розглядати скаргу у його відсутність, направив до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001937 від 26.05.2023 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку арбітражного керуючого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001937, слідчий суддя встановив наступне.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 жовтня 2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0001937, яка була мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не являється стороною у кримінальному провадженні, в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 26.05.2023 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 перебуває наказ № 910/23299/16 від 25.08.2022 року, що видав Господарський суд міста Києва про стягнення з ТОВ «Точне землеробство» вартості відчуженого рухомого майна на користь Приватного підприємства «Агротекс-2» (ЄО 22745 від 26.05.2023 року).

Крім того, матеріали кримінального провадження містять повідомлення саме приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2023 року з приводу викладеного вище.

Особу, яка звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0001937 від 26.05.2023 року, арбітражного керуючого ОСОБА_3 - розпорядника майна ПП «Агротех-2», згідно матеріалів кримінального провадження, було допитано у рамках даного провадження тільки в якості свідка.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання було те, що останній не являється стороною у кримінальному провадженні в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України. Відповідно до ст. 60 КПК України, не передбачено право свідка на подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в розумінні положень ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Положеннями ст. 60 КПК України передбачено права заявника у кримінальному провадженні а саме: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час, будь-яка фізична або юридична особа потерпілою стороною не визнавалася, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин, наведених вище, відсутні підстави для задоволення скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 - розпорядника майна ПП «Агротех-2» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0001937 від 26.05.2023 року, який допитаний у даному провадженні в якості свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 60, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 - розпорядника майна ПП «Агротех-2» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0001937 від 26.05.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: