Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/373/25
Провадження № 1-кс/475/72/25
У Х В А Л А

28.03.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих СВ ВП №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000068 від 27.03.2025р. за ч.4 ст.153 КК України,відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врадіївка ВрадІївського району Миколаївської області, українцю, громадянин України, освіта середня, студент II курсу Маринівського ПАЛ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ID - паспорт запис №412 документ №007033147 виданий 10.11.2021 орган, що видав 4824. РНОКПП: НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №ЄРДР №0000068 від 27.03.2025р. за ч.4 ст.153 КК України,відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. .

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. Розуміючи відповідальність за вчинений злочин, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на законного представника потерпілої - ОСОБА_10 та свідків шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини у справі.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також продовжити вчиняти правопорушення, оскільки проживає в родині опікуна, у якої на вихованні перебувають неповнолітні діти.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства у виді тримання під вартою.. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 27.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

28.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2025 близько 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов в гості до свого хрещеного ОСОБА_11 , мешканця: АДРЕСА_1 , який проживає разом з дружиною ОСОБА_10 та малолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спілкування у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи з малолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло іншої особи, з метою задоволення статевої пристрасті, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виражався в тому, що малолітня потерпіла не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї дій та не могла чинити опір через свій малолітній вік, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, 27.03.2025 близько 16:30 год. зайшов до однієї із кімнат житлового будинку, де перебувала малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скориставшись відсутністю батьків малолітньої потерпілої у житловому будинку, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в тіло іншої особи, а саме стягнув з малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нижню білизну, та приспустивши з себе штани, після чого став непристойно торкатися пальцями своєї руки оголеного статевого органу малолітньої та почав мастурбувати, одночасно продовжуючи непристойно торкатися руками ЇЇ оголеного статевого органу, внаслідок чого досягнув сім`явиверження, чим задовольнив власну статеву пристрасть та вчинив сексуальне насильство.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, а саме вчинення насильницьких дії сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, (сексуальне насильство).

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, підтвердив обставини викладені у клопотанні і не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 . Вважає, що неповнолітній ОСОБА_6 потребує лікування в психіатричній лікарні. З метою забезпечення його безпеки, вона вважає, що можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти існування ризіків, зазначених слідчим у клопотапнні, однак вважає, що з урахуванням неповнолітнього віку, першого притягнення до кримінальної відповідальності, а також факту, що на даний час ОСОБА_6 навчається в Маринівському ПАЛ,здобуває професійну освіту, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням у нічний час.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, з урахуванням характеристики неповнолітнього, відсутності потрібного контролю за його поведінкою, тяжкістю злочину, інші більш м"які заходи не убезпечать настання ризіків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно ч 2 п.4 ст.183 КПК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених слідчим ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний розуміє тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, у разі визнання його винуватим, маючи постійне місце проживання,, часто не перебуває вдома, знаходячись на навчанні, а перебуваючи на навчанні, пропускає заняття і покидає місце навчання без поважних причин;. та ризик у виді незаконного впливу на свідків, так як враховуючи тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності може схиляти свідків до дачі показань, які будуть виправдовувати поведінку підозрюваного.

Інші ризик у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється в судовому засіданні не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.153 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а саме висновком судово-медичного експерта, показами свідків..

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України та доведеність ризику, визначеного п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з застосуванням насильницьких дій сексуального характеру до малолітньої дитини, яка в силу віку( 2р.4міс.) перебувала у безпорадному стані, є підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просив застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Неповнолітній вік підозрюваного та постійне місце реєстрації не є визначальними аргументом, який би давав можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні характеристик за місцем проживання та навчання, неповнолітній ОСОБА_6 безвідповідально відноситься до навчання, не прислуховується до порад опікуна та вихователів, має негативну поведінку. Спілкується з товаришами, які теж безвідповідально відносяться до навчання. З пояснень опікуна- законного представника ОСОБА_8 в судовому засіданні вона не може контролювати поведінку ОСОБА_6 , так як він не завжди прислуховується до її порад та вчиняє вчинки, які вона не може убезпечити, так як дізнається про них після їх вчинення. Вважає, що підозрюваний потребує лікування у лікаря психіатра.

Таким чином, у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, опікун, з яким проживає підозрюваний не зможе повною мірою контролювати його поведінку

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, спосіб вчинення злочинів, а також відсутність самостійного заробітку, його статус дитини-сироти, що свідчить про незадовільний матеріальний стан підозрюваного, суд вважає доцільним заставу не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 травня 2025року.

Ухвала суду діє до 17 год. 23 травня 2025.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ,законному представнику ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_7 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП№2 Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1