У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання провести додатковий огляд транспортного засобу та відмову у задоволенні клопотання слідчого, -

в с т а н о в и в:

20.12.2024 на адресу суду за допомогою підсистеми «Елнктронний суд» надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , в якій заявниця просить:

- припинити незаконні дії працівників національної поліції і зупинити розгляд клопотання слідчого про арешт транспортного засобу;

- зобов`язати провести додатковий огляд ТЗ та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ст. 290 КК України. Також зазначила, що вона є користувачем транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE, державний номер НОМЕР_1 та особою у якої транспортний засіб був вилучений. Зазначає, що 18.12.2024 працівники національної поліції повідомили заявницю, що на її авто нібито відсутній VIN код та вилучили авто до управління поліції для арешту.

Вказує, що 20.12.24 заявниця вручила начальнику слідчого відділу клопотання про додатковий огляд транспортного засобу для фіксування наявності коду, який передбачений виробником. На момент звернення із скаргою клопотання не задоволено.

В зв`язку з чим і звернулась до із вищевказаною скаргою до суду.

Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, подання скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності)і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду ) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, статтею 303 КПК України чітко визначено, який саме перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, який, окрім іншого, включає можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до начальника слідчого відділу СВ ГУНП 20.12.2024. Суд звертає увагу, що доказів отримання вказаного клопотання саме 20.12.2024 працівниками слідчого відділу ГУНП заявниця суду не надала.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

Звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України законодавець наділяє правом учасників кримінального провадження, перелік яких визначено диспозицією вказаної норми, а також визначає коло осіб, яким таке клопотання має бути адресоване та які уповноважені надати відповідь на таке клопотання, тобто слідчого та/або дізнавача та/або прокурора, крім іншого, встановлюючи умову його подання наявність досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 303 КПК України умовою звернення до слідчого судді із оскарженням, в тому числі, щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, є наявність відповідної стадії кримінального провадження, а саме стадії досудового розслідування.

В той же час, заявником не зазначено жодних відомостей щодо кримінального провадження в рамках якого вона звертається з даною скаргою.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Також, ч.7 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи

Виходячи з наведених вище норм закону, десятиденний строк на подачу скарги на оскаржуваний вид бездіяльності, а саме на нерозгляд клопотання згідно ст. 220 КПК України, слід обраховувати з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання, тобто у даному випадку, якщо строк розгляду клопотання слідчим розпочався з 21.12.2024 (наступний день) та закінчується, відповідно 23.12.2024, то перебіг строку оскарження бездіяльності починається з 24.12.2024.

Разом з тим, заявницею скаргу на неправомірну бездіяльність слідчого було подано до суду 20.12.2024, в день подання клопотання слідчому про вчинення інших процесуальних дій.

Втім, даних про відмову у задоволенні відповідного клопотання від 20.12.2024 слідчому судді не надано, заявник не подав суду доказів бездіяльності, або несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді, а заявник одразу звернувся до суду з вимогою про спонукання слідчого вчинити певні дії.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка на момент звернення до суду не настала, тобто передчасно, оскільки перебіг строку оскарження бездіяльності ще не розпочався.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано на бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 у справі №705/5060/18 (провадження №61-3331св19) зазначає, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» - слідчі судді не повинні розглядати по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що звернення заявника зі скаргою є передчасним, при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що має місце бездіяльність, та що у особи виникло право у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернення до суду з відповідною скаргою,

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, не позбавляє особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання провести додатковий огляд транспортного засобу та відмову у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1