Справа № 503/2482/24
Провадження № 1-кс/503/5/25
14 січня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів (дистанційне судове провадження) заяви адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 заявили усні відводи головуючому у справі судді ОСОБА_17 .
За результатами автоматизованого розподілу судових справ вказані заяви були розподілені судді ОСОБА_1 , для розгляду.
Ухвалою суду від 13 січня 2025 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.
Заявлення відводів головуючому судді в даному кримінальному провадженні було викликано повідомленням судді ОСОБА_17 тих обставин, що при дослідженні ним змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в поєднанні з відомостями, оприлюдненими у публічному доступі, було встановлено, що він особисто знайомий, як по службовій діяльності, так і поза межами роботи, з особою, вказаною в обвинувальному акті, як особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та направлені для проведення досудового розслідування до ДБР, оскільки ця особа перебуває у сімейних відносинах з працівником апарату суду, який безпосередньо підпорядкований йому як судді. Крім того, одним із свідків, вказаних у реєстрі, є той самий працівник апарату суду, який безпосередньо йому підпорядковується в силу виконання своїх посадових обов`язків.
Суддя ОСОБА_17 надав повідомлення, у якому зазначив, що не бажає давати пояснення під час розгляду заявлених йому відводів.
В судове засідання захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не з`явились, про дату, час та місце розгляду об`єднаних заяв про відвід судді ОСОБА_17 повідомлені у встановленому порядку. У даному провадженні судове засідання по розгляду питання про відвід головуючого судді ОСОБА_17 , призначене на 13.01.2025 року, вже відкладалось за клопотанням адвоката ОСОБА_15 через його зайнятість в іншому кримінальному провадженні. Разом з тим, на переконання суду, повторно подане до суду клопотання адвокатом ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, заявлене два рази поспіль, свідчить лише про недобросовісну процесуальну поведінку, що має на меті затягування розгляду даних заяв про відвід судді.
Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяв про відвід.
З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цих заяв, враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні був присутній інший захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , що забезпечувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_16 жодних клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяв про відвід судді, не подавав, а заявлені з тих самих підстав відводи обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_19 та захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_14 вже розглянуті судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду даних об`єднаних заяв без участі адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших учасників судового провадження, які не виявили бажання під єднатися в режимі відеоконференції для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_17 , хоча належним чином були повідомлені про розгляд вищевказаних заяв, який тривав майже 3 години.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абз.1 ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Так, в судовому засіданні під час відтворення та дослідження змісту усного відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_15 10.01.2025 року під час підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні головуючому судді ОСОБА_17 , що зафіксований у журналі судового засідання №3869012, проведеного в режимі відеоконференції, встановлено, що адвокат ОСОБА_15 після повідомлення суддею ОСОБА_17 вищевказаних обставин, зазначив про те, що об`єктивно особливих зауважень щодо підстав заявлення відводу судді ОСОБА_17 не має. Однак, виходячи зі змісту повідомлення самого судді вважає, що у нього та у його підзахисного дійсно виникли об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_17 . Хоча суддя і не повідомив про характер стосунків, однак такий сумнів існує. Також вказує, що свідком у даному кримінальному провадженні на стороні обвинувачення є підлеглий судді працівник, що також викликає сумнів у його неупередженості, оскільки показам такого свідка суддя може надавати більшу перевагу.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_15 усний відвід судді ОСОБА_17 із зазначених його колегою підстав, уточнивши при цьому, що такий відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Зі змісту усного відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_16 10.01.2025 року під час підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні головуючому судді ОСОБА_17 , що зафіксований у журналі судового засідання №3869012 та був відтворений та досліджений в даному судовому засіданні, вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 повністю підтримує позицію свого колеги адвоката ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників та додатково зазначив, що саме по собі повідомлення судді ОСОБА_17 про наявність у нього позапроцесуальних стосунків із свідком обвинувачення може вказувати про його упередженість та необ`єктивність в розгляді даного кримінального провадження. Крім того, суддя ОСОБА_17 вибірково проводить засідання з різними учасниками провадження.
Інші доставлені в судове засідання обвинувачені, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 своєї думки щодо заявлених відводів не висловили, посилаючись на необхідність відкладення судового розгляду заяв про відвід судді з підстав відсутності всіх учасників судового провадження, та в тому числі з причин технічної неможливості безперервного проведення судового засідання в режимі відеоконференції та невчасного під`єднання учасників судового провадження до режиму відеоконференції.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді та вважають його необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
В усних заявах про відвід судді захисники фактично посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому визначено підставою для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Інших підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ними не наведено.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, зазначено у ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, заявлені відводи не містять належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявлених відводах не вказано та викладено лише припущення сторони захисту, засноване на особистому повідомленні самого головуючого судді.
При цьому, суд вважає, що вказані захисниками підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, враховуючи також, що сам суддя ОСОБА_17 , повідомляючи учасників судового провадження про відомі йому обставини, вказав, на те, що такі обставини жодним чином не вплинуть на його об`єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Відтак, наведене не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_17 під час розгляду обвинувального акту, а тому будь-яких даних щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості судді в результатах розгляду такого не встановлено. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.186 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1