Справа № 947/6647/25
Провадження № 1-кс/947/2878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000091 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовці ВМС ЗС України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагають неправомірну вигоду для себе у військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за здійснення ними впливу на прийняття рішення посадовими особами військово-лікарської комісії, щодо звільнення ОСОБА_7 зі військової служби у ЗС України за станом здоров`я.

Враховуючи викладене встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженець смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є посадовою особою Інституту ВМС НУ «Одеська морська академія».

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у користуванні має транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris» 2010 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, на теперішній час для всебічного проведення досудового розслідування, встановлення повного кола осіб та отримання достатніх доказів їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris» 2010 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку які могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, документації, що містять відомості, які можуть бути використані у доказуванні по кримінальному провадженню.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000091 від 28.01.2025 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженець смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, який є посадовою особою Інституту ВМС НУ «Одеська морська академія». Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 користується транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Auris» 2010 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3

Імовірна причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується рапортом складеним на виконання доручення слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000091, за підписом заступника начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 07.02.2025 року за № 65/5/Д-613, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Як вбачається з реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris» 2010 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки «Toyota» моделі «Auris» 2010 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000091 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000091 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Toyota» моделі «Auris» 2010 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку які могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, документації, що містять відомості, які можуть бути використані у доказуванні по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1