Справа № 184/2211/23
Номер провадження 1-кп/184/32/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 10.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, має середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.09.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік; 29.10.2024 року звільнена від відповідальності в зв`язку з усуненням законом караності діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме в ніч на 30.08.2023, точної дати та часу встановити не надалось можливим у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_3 в залі вказаного житлового приміщення, побачила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb» та TV тюнер марки «World Vision» моделі «T62N», після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_5 .

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала:

-Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4291 від 26.09.2023 складає 2900 гривні 00 копійок;

- TV тюнер марки «World Vision» моделі «T62N» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4291 від 26.09.2023 складає 400 гривні 00 копійок.

Після того, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3300,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що в ніч на 30.08.2023, вона перебувала в гостях у ОСОБА_5 , де разом вживали алкогольні напої. Через певний час, в результаті вживання алкогольних напоїв, потерпілий ліг спати, а вона вкрала мобільний телефон Самсунг та ТВ тюнер, які належали ОСОБА_5 . У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого нею злочину, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків та потерпілого.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.08.2023 року разом з ОСОБА_3 вживав алкогольні напої у себе вдома потім лягли спати, прокинувшись 30.08.2023 року побачив, що ОСОБА_3 , немає як і його мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb» та ТВ - тюнера марки «World Vision» моделі «T62N». Заподіяна шкода відшкодована.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він придбав мобільний телефон у ОСОБА_7 , який в подальшому продав його ОСОБА_8 . Через деякий час, до нього прибула поліція і вилучила коробку від мобільного телефону, попередивши його про те, що даний телефон був викрадений. Він про це знав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що у ніч на 30.08.2023 вона була з ОСОБА_3 в гостях у потерпілого, де вони випивали алкогольні напої. Потім потерпілий заявив, що в нього пропав мобільний телефон і ТВ приставка. ОСОБА_9 завірила, що не має жодного відношення до крадіжки.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 принесла йому телефон на розблокування. Він зняв пароль з телефону та віддав його ОСОБА_11 . В ході розмови з обвинуваченою, він дізнався, що ОСОБА_3 хотіла здати даний телефон до ломбарду, але телефон не прийняли. В результаті, він вирішив викупити Самсунг і в подальшому перепродав його. Про факт викрадення даного телефону у потерпілого дізнався пізніше.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого в ніч на 30.08.2023, під час дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», невідома особо знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала майно належне ОСОБА_5

- висновком експерта №4291 від 26.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb» становить 2900 гривні 00 копійок;

- висновком експерта №4291 від 26.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість TV тюнера марки «World Vision» моделі «T62N» становить 400 гривні 00 копійок;

- протоколом огляду та вилучення предметів у ОСОБА_12 від 19.09.2023 року відповідно до якого зафіксовано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb», який був викрадений у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вилучення предметів у ОСОБА_6 від 19.09.2023 року відповідно до якого зафіксовано коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb», який був викрадений у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вилучення предметів у ОСОБА_3 від 25.09.2023 року відповідно до якого зафіксовано ТВ тюнер марки «World Vision» моделі «T62N», який був викрадений у ОСОБА_5 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у її вчиненні та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинувачену від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі в розмірі 250 грн. 00 коп..

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb», коробка від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е 3/32 Gb», TV тюнер марки «World Vision» моделі «T62N», які зберігаються в камері схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1