Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1386/25
номер провадження 1-кс/695/396/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує, що ФГ «Юг» 13.03.2025р. була подана заява до Драбівського відділення Золотоніської окружної прокуратури про відкриття кримінального провадження. Однак скаржником 20.03.2025 року була отримана відповідь керівника Золотоніської окружної прокуратури про те, що підготовлені повторні письмові вказівки слідчому, які є обов`язковими для виконання.

Такі дії Драбівського відділення Золотоніської окружної прокуратури скаржник вважає порушенням та просить Золотоніський окружний суд порушити кримінальне провадження по факту надання Драбівською селищною радою фіктивних довідок Кременчуцького БТІ та експертизи Черкаського БТІ і фіктивного акта, складеного на основі цих фіктивних довідок спеціалістами Драбівської селищної ради, про те що в с. Білоусівка Золотоніського районупо вул. Польова 3 і 4 на території Фермерського господарства «ЮГ» відсутнє будь яке нерухоме майно.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 просить Золотоніський окружний суд порушити кримінальне провадження по факту надання Драбівською селищною радою фіктивних довідок Кременчуцького БТІ та експертизи Черкаського БТІ і фіктивного акта, складеного на основі цих фіктивних довідок спеціалістама Драбівської селищної ради, про те що в с. Білоусівка Золотоніського районупо вул. Польова 3 і 4 на території Фермерського господарства «ЮГ» відсутнє будь яке нерухоме майно.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано копії будь-яких доказів, в тому числі супровідних листів, з яких суд міг би встановити дату направлення скаржником повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Драбівського відділення Золотоніської окружної прокуратури, а надана суду заява навіть не підписана скаржником, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи провадження, яке полягає в тому числі й на принципі змагальності сторін, самостійно не може збирати докази, спрямовані на встановлення дня (дати) отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови. Адже у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

При цьому, необхідно зазначити, що представник скаржника у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду та взагалі, будь-яким чином не обґрунтовує питання щодо не порушення строку на звернення до суду.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зауважує, що з матеріалів скарги не вбачається від якого часу суд має визначати чи не було порушено скаржника строку на звернення до суду.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то, в даному випадку, обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Крім того ОСОБА_2 просить Золотоніський окружний суд порушити кримінальне провадження по факту надання Драбівською селищною радою фіктивних довідок Кременчуцького БТІ та експертизи Черкаського БТІ і фіктивного акта, складеного на основі цих фіктивних довідок спеціалістама Драбівської селищної ради, про те що в с. Білоусівка Золотоніського районупо вул. Польова 3 і 4 на території Фермерського господарства «ЮГ» відсутнє будь-яке нерухоме майно, тобто вимоги скаржника ОСОБА_2 , щодо порушення кримінального провадження судом є взагалі поза межами повноважень слідчого судді.

При цьому слідчий суддя зауважує, що повернення скарги не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 303, 304, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1