У Х В А Л А

Справа № 149/972/25

Провадження №1-кп/149/111/25

10.04.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "СПІВДРУЖНІСТЬ УКРАЇНИ" ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, 31.03.2025 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, так як обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства. Крім того, на виконання вимог ст. 315 КПК України, просить вирішити питання про продовжзення олбвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілої сторони не заперечують щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього додатки, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні оскільки підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Цивільний позов не заявлено. Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила, що має намір, до початку судового розгляду, подати цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, але не більше ніж 60 днів.

В заявленому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, враховуючи обставини вчинення ним інкримінованого злочину, в якому він підозрюється, що вказують на схильність до вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору. Ідеологічні мотиви, тобто свідомо обрана антиукраїнська позиція під час збройної агресії проти України, може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки України, у тому числі у співпраці із ворогом у період війни, яка триває. Тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим. Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 підтримує позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків на які посилається прокурор, просять обрати обвинуваченому більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000009 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

24.03.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, та умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2025 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який у подальшому продовжувався ухвалою від 06.03.2025 року на 60 діб, тобто до 04.05.2025 року включно. (справа№ 127/7049/25)

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Також до вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, антиукраїнська позиція під час збройної агресії проти України, може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки України, у тому числі у співпраці із ворогом у період війни, яка триває. Тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов"язків, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції «Про захист основоположних прав та свобод людини».

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 179, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК у судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12-30 годину 02.05.2025 року за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, продовжити на 60 днів, але не довше ніж до 09.06.2025 року.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині продовження запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Суддя ОСОБА_7