Справа № 157/570/23
Провадження №1-кп/157/23/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих (цивільних позивачів) - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2022 року за №0000570, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, працює водієм автотранспортних засобів у комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Камінь-Каширської міської ради», раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 06 грудня 2022 року близько 16 год 50 хв, у порушення пункті 2.1а), 2.3б), 12.3, 12.4, 12.9б), 14.2б. 14.2 в), 14.6.г), 14.6.ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи легковим автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год по прямій ділянці проїзної частини автомобільної дороги з асфальтобетонним покриттям по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському Волинської області, навпроти багатоквартирного будинку № 61, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на зазначеній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, та відповідно не реагував на її зміни, розпочав обгін вантажного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vario-512D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався попереду із включеними світловими сигналами про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та здійснював об`їзд (обгін), перед початком свого маневру не переконався, що водій вантажного транспортного засобу не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в умовах недостатньої видимості виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку по лівій частині дороги. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_8 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження у виді травматичного шоку важкого ступеня та поєднаної травми тіла, від яких померла в КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. У прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п. 2.1а), яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 12.9б), згідно з яким водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 цих Правил; п. 14.2б), в), яким встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.6г), ґ), відповідно до яких обгін заборонено: г) в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю і дав суду показання про те, що 06 грудня 2022 року керував автомобілем марки «Skoda Octavia», їхав у с. Раків Ліс, попереду нього їхав вантажний автомобіль. Він ввімкнув лівий поворот та почав маневр обгону, і на зустрічній смузі виявився вже перед капотом його автомобіля велосипедист, а тому він відразу ж почав гальмувати. У салоні його автомобіля знаходилася мати ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а також знайомі, а саме ОСОБА_10 , яка сиділа на задньому сидінні за його матір`ю, та ОСОБА_11 , який сидів на задньому сидінні за ним. У той день було похмуро, падав дрібний дощ, асфальт був мокрий, їхав він з ввімкненим ближнім світлом фар, дорога була широка, зліва та справа - тротуари, велосипедиста на зустрічній смузі він не бачив. Вантажний автомобіль, який рухався попереду автомобіля, яким він керував, теж здійснив у момент здійснення ним обгону, маневр у ліву сторону, але це не заважало йому виконати обгін цієї вантажівки. Рухався він автомобілем зі швидкістю 50-55 км/год. На велосипедистці не було світловідбиваючого жилету, побачив він її, вже будучи на зустрічній смузі руху, побачив вже перед капотом автомобіля, яким керував, і почав гальмувати, однак не було можливості уникнути зіткнення. У його автомобілі пошкоджена права частина, права фара, крило, бампер. На місці дорожньо-транспортної пригоди він відразу зупинився, велосипед знаходився після події справа з задньої частини автомобіля, а жінка, яка загинула, у 2 метрах від велосипеда. Він відразу ж погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, за результатами огляду він був тверезий. Екстрену медичну допомогу на місце події викликав як він, так і інші присутні на місці події особи. Збитки він потерпілим відшкодував, та вони не мають до нього претензій, збитки відшкодував у тому обсязі, які обумовили потерпілі. Він щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про скоєне, про те, що допустив таку неправомірну поведінку. Вважає, що порушенням ним правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася і внаслідок якої загинула людина. На теперішній час він діяв би по-іншому за тих погодних умов.

З показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що вона не була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю обвинуваченого та у результаті якої її мати ОСОБА_8 , яка їхала велосипедом, він отриманих у результаті пригоди травм померла у лікарні. На місце події вона прибула у день пригоди ввечері, після 18 години. На цей час на місці події автомобіля вже не було, лиш пошкоджений велосипед. Її мати померла після дорожньо-транспортної пригоди у цей же день у лікарні після 19 години. Вона була присутня під час проведення слідчого експерименту на місці пригоди, жодних зауважень щодо його проведення не має. Їй повністю відшкодовано шкоду обвинуваченим, жодних претензій вона до нього не має і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої загинула її мати ОСОБА_8 вона не була. Про те, що її матір, яка їхала на велосипеді, збив автомобіль, дізналася по телефону від сестри. Вона була присутня під час проведення слідчого експерименту, спостерігала за проведенням відповідних замірів на місці події, зауважень та заперечень в учасників слідчого експерименту не було. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати. Позовні вимоги, пред`явлені до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинула його дружина ОСОБА_8 , йому повідомила його дочка. Обвинуваченим йому шкоду відшкодовано та він просить його суворо не карати. Цивільний позов до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання про те, що була пасажиром в автомобілі, яким 06.12.2022 керував її син та який належить їй на праві власності. У цей день біля 16 год 38 хв син ОСОБА_4 їй подзвонив і повідомив, що з роботи з м. Каменя-Каширського завезе її додому у с. Раків Ліс автомобілем, на що вона погодилася. Син навчався на той час в автошколі на водія, але ще посвідчення водія не отримав. О 16 год 45 хв вона сіла в салон автомобіля під керуванням її сина ОСОБА_4 , останній проїхав площу Культури, вулицю Коніщука, рухаючись по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському пригальмовував та у подальшому повернув на дорогу у напрямку с. Раків Ліс. Перед автомобілем, яким керував її син, рухався вантажний автомобіль. Син почав маневр обгону зазначеного автомобіля, і у момент, коли автомобіль, в салоні якого вона знаходилася, знаходився на зустрічній смузі руху біля середини вантажного автомобіля у момент обгону, то вона почула удар, син зупинив автомобіль, вона вийшла і просила у перехожих викликати екстрену медичну допомогу. У той день були дуже погані погодні умови, мряка, у місці дорожньо-транспортної пригоди освітлення не було, було темно. Коли автомобіль під керуванням її сина наблизився до вантажного автомобіля, то син пригальмував, зменшив швидкість. Перед здійсненням обгону син завчасно, можливо за 10-20 метрів включив покажчик повороту. У момент здійснення сином маневру обгону та виїзду автомобіля під керування її сина на зустрічну смугу руху, водій вантажного автомобіля здійснив різкий маневр у сторону їхнього автомобіля і частиною вантажного автомобіля виїхав теж на зустрічну смугу руху. Дорогу, по якій вони рухалися, було видно лише від світла фар. Велосипедистку на дорозі не було видно. Жодних транспортних засобів на зустрічній смузі руху видно не було. Вона не знає з якою швидкістю рухався син, але їхав останній не швидко. Син не різко виконував маневр обгону, він спочатку подивився, що нікого ніде немає, і після цього почав обгін. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, позаду за нею у салоні автомобіля сиділа ОСОБА_15 , а поруч останньої на задньому сидінні - ОСОБА_16 .

З показань свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні вбачається, що в один з днів 2022 року у темну пору доби він зустрівся у м. Камені-Каширському з ОСОБА_4 , та разом з останнім, який керував автомобілем марки «Skoda Octavia» вони поїхали по матір останнього на роботу. Забравши її, вони усі разом цим автомобілем їхали у с. Раків Ліс. По дорозі попереду них рухався вантажний автомобіль, водій ОСОБА_4 пригальмував, включив покажчик повороту, про що він почув характерний звук покажчика повороту, і після цього обвинувачений розпочав маневр обгону, а згодом він почув удар. Удар відбувся у той момент, коли автомобіль під керуванням обвинуваченого знаходився на зустрічній смузі руху. Під час того як ОСОБА_4 знаходився на зустрічній смузі руху і виконував обгін вантажного автомобіля, та фактично два автомобілі порівнялися на зустрічній смузі руху, то водій цього вантажного автомобіля почав робити маневр, а саме теж виїхав на 0,5 - 1 м у праву сторону, тобто на зустрічну смугу, та під час цього маневру на вантажному автомобілі покажчик повороту ввімкнений не був, а у подальшому вантажний автомобіль повернувся на свою смугу руху. З вантажним автомобілем зіткнення не було, зіткнення відбулося з велосипедистом. Після того як відбулося зіткнення автомобіля з велосипедистом, ОСОБА_4 відразу ж зупинився. Він, у свою чергу, вийшов з автомобіля, побачив велосипед і людину, яка лежала, це була жінка. Також зупинився після удару водій вантажного автомобіля. На місце події він відразу ж викликав екстрену медичну допомогу. У салоні автомобіля він сидів на задньому сидінні за водієм, тобто за обвинуваченим, періодично дивився на дорогу.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дала показання про те, що 06.12.022 біля 16 год знаходилася у салоні автомобіля під керування ОСОБА_4 . В автомобілі також перебував ОСОБА_11 . ОСОБА_4 спочатку автомобілем заїхав по неї, а потім - за своєю мамою у м. Камінь-Каширський. Усі разом вони в автомобілі, яким керував обвинувачений, їхали додому у с. Раків Ліс, та у салоні автомобілі вона сиділа на задньому сидінні за пасажиром, біля неї на задньому сидінні сидів ОСОБА_18 , а мати ОСОБА_19 сиділа на передньому пасажирському сидінні. У той день на вулиці було вже темно, вуличне освітлення не працювало. Попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. Обвинувачений здійснював обгін цього автомобіля, попередньо ввімкнувши покажчик повороту, про що вона чула характерний звук. ОСОБА_20 розпочав маневр обгону вантажного автомобіля, але не обігнав його. В момент виконання обвинуваченим обгону, коли автомобіль під керуванням останнього, рухаючись по зустрічній смузі, доїхав приблизно до середини вантажного автомобіля, то водій вантажного автомобіля різко повернув у сторону автомобіля під керування ОСОБА_4 , і в цей момент мати ОСОБА_21 крикнула, та останній, у свою чергу, різко повернув вліво і почав гальмувати, і було чути тріскіт скла. Все трапилося раптово. ОСОБА_4 зупинився на зустрічній смузі руху, вона вийшла і побачила велосипед та жінку, яка лежала по відношенню до автомобіля під керуванням обвинуваченого, ззаду. До велосипеда і цієї жінки вона не підходила. Вантажний автомобіль після цих подій ще трішки проїхав і тоді зупинився. ОСОБА_11 викликав екстрену медичну допомогу, всі залишалися на місці події до приїзду поліції та ЕМД. У момент здійснення обвинуваченим обгону вона дивилася на дорогу, ввімкнених покажчиків повороту на вантажному автомобілі не бачила.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дала показання про те, що в один з днів 2022 року ввечері, коли було вже темно, їхала у село Раків Ліс по правій стороні дороги, ближче до обочини. Її обігнав вантажний автомобіль та перегородив їй дорогу, а тому вона зупинилася, та приблизно у цей же момент вона почула крик жінки про те, що потрібно викликати швидку медичну допомогу. Обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода вона не бачила. Коли вона вже велосипедом зупинилася, то бачила, що на дорозі лежала жінка. Вона (свідок) їхала велосипедом без ліхтарика по правій стороні у напрямку с. Раків Ліс, притримуючись обочини, оскільки було дуже темно. По лівій стороні на зустрічній смузі руху вона не бачила велосипедиста.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 вбачається, що пізно ввечері, якого саме дня та року не пам`ятає, приблизно на початку зими, їхав з колегами автомобілем від місцевої РЕС у село. Раків Ліс, рухалися по вул. Центральній. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_24 , збоку - ОСОБА_25 (брат останнього), а також ОСОБА_26 , він в автомобілі сидів ззаду. Їхали автомобілем не швидко. Передні сидіння в автомобілі дуже високі, він постійно дивився у мобільний телефон, на дорогу під час руху не дивився. В один з моментів почув удар, і відразу водій ОСОБА_27 зупинився. Вийшовши з автомобіля, почув від присутніх там людей, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia» збив людину, біля водія знаходилася його мати. У той день була мжичка, дуже темно.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дав показання про те, що біля 17 год, коли було вже темно, він з колегами їхав автомобілем від РЕС у м. Камінь-Каширський до с. Раків Ліс, керував автомобілем. Біля нього в автомобілі сиділи ОСОБА_25 та ОСОБА_29 . Він їхав автомобілем по своїй смузі руху з ввімкненими світлом фар. Дорога, на скільки він пам`ятає, суха не була. Перед його автомобілем їхала жінка на велосипеді, а тому він ввімкнув лівий покажчик повороту та змістився у ліву сторону, у такий спосіб об`їжджаючи її. Змістившись на 0,5 метра у ліву сторону, він побачив, що з-за борту його автомобіля виїжджає легковий автомобіль марки «Skoda Octavia». Якщо під`їхати за 10 метрів ззаду до його автомобіля, то він не побачить автомобіля, який під`їхав, оскільки це «сліпа зона», і навіть на зустрічній смузі позаду автомобіля під його керування він нікого у такій зоні не побачить. На зустрічній смузі руху він теж не бачив щоб хтось їхав. У момент, коли він об`їжджав своїм автомобілем велосипедистку, яка рухалася по його смузі руху, то водій легкового автомобіля фактично вискочив за борту його автомобіля, і він не міг різко взяти вправо, оскільки там їхала ось ця велосипедистка, яку він об`їжджав. Після того, як він почув якийсь удар, то повернув праворуч і зупинив автомобіль. На місці події бачив велосипед, але не підходив близько. Згодом підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia», в якому була розбита права фара і лобове скло. Ще у момент, коли водій автомобіля марки «Skoda Octavia» виїхав з-за борту його автомобіля на зустрічну смугу, то у світлі фар цього автомобіля він побачив жінку на велосипеді, яка їхала назустріч, тобто по зустрічній смузі руху, на неї дуже уваги не звертав, бо об`їжджав ту, яка їхала у його напрямку. З якою швидкістю він їхав не пам`ятає. На зустрічну смугу, під час об`їзду велосипедистки, не виїжджав. Їхав по своїй смузі руху. Велосипедистка їхала біля бордюру, а тому щоб її об`їхати не довелося робити великий маневр, він змістив вантажний автомобіль, яким керував, лише на 0,5 - 0,65 м, проїхав велосипедистку, не зачепив її. У цей момент ні ззаду свого автомобіля, ні попереду він транспортних засобів не бачив. Перед тим як здійснювати об`їзд велосипедистки, яка рухалася у його напрямку, включив покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду і тоді об`їхав. Обидві велосипедистки не були одягнені у світловідбиваючі жилети, не бачив він на велосипедах і світловідбиваючих приладів.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні дав показання про те, що біля 17 год в один з днів, коли саме не пам`ятає, їхав з колегами в автомобілі у сторону с. Раків ліс. Погода була похмура, асфальт мокрий, в автомобілі ввімкнено світло фар. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_30 , він сидів збоку, ОСОБА_31 сидів справа в автомобілі, швидкість була 30-40 км/год, дорога - погана, без дорожньої розмітки. На зустрічну смугу руху автомобіль, яким вони їхали, не виїжджав. Можливо під час руху, їхній автомобіль змістися до 1 метра, водій зробив невеличкий маневр на 50-70 см щоб об`їхати велосипедистку, що рухалася у попутному напрямку. Автомобіль, у якому він їхав, обганяв водій автомобіля марки «Skoda Octavia». У момент здійснення останнім маневру обгону, він побачив на зустрічній смузі велосипедистку, але відстань до неї вже була маленька, вона їхала не по центру дороги. Він чув момент наїзду автомобіля марки «Skoda Octavia» на велосипедистку, їхній автомобіль у цей момент вже проїхав вперед. Почувши удар, водій їхнього автомобіля зупинився. На дорозі лежала жінка, вона була без свідомості. В автомобілі марки «Skoda Octavia» було пошкоджено передню праву фару і капот. Обидві велосипедистки їхали без світловідбиваючих жилетів, ліхтаря на велосипеді жінки, що рухалася на зустрічній смузі руху, теж не бачив.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні дав показання про те, що біля 17 години, дати не пам`ятає, з колегами їхав в автомобілі «Мерседес Варіо». Він сидів в автомобілі у другому ряді, автомобілем керував ОСОБА_24 . Було темно, падав дрібний дощ, видимість була не дуже добра. Крім світла від фар автомобіля, іншого освітлення щоб було не пам`ятає. Їхали вони вантажним автомобілем по своїй смузі руху, та згодом він почув позаду автомобіля наростаючі звуки іншого автомобіля, після чого почув удар, та у подальшому водій ОСОБА_24 повернув праворуч і припаркував вантажний автомобіль біля правої обочини. Вийшовши з автомобіля, він побачив велосипед, жінку, яка лежала на дорозі, та у легковому автомобілі пошкоджену праву фару. Обставин дорожньо-транспортної пригоди не бачив, адже сидів в автомобілі ззаду, а спинки переднього сидіння високі, і, крім того, постійно дивився у мобільний телефон.

З показань свідка ОСОБА_33 у судовому засіданні вбачається, що біля 17 години в один з днів їхав з колегами у вантажному автомобілі «Мерседес Варіо». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_24 . Видимість на дорозі на той час була погана, темно, асфальт - мокрий. Швидкість вантажного автомобіля становила від 30 до 50 км/год. Попереду їхнього автомобіля рухалася велосипедистка, а тому водій ОСОБА_27 її об`їжджав. Під час здійснення цього об`їзду можливо їхній автомобіль і пересік осьову лінію, але не більше як на 20 см, розмітки на дорозі не було. Під час того як ОСОБА_27 здійснював об`їзд велосипедистки, їхній автомобіль почав обганяти водій легкового автомобіля марки «Шкода Октавія», а на зустрічній смузі руху їхала інша велосипедистка, і відбулося зіткнення легкового автомобіля з цією велосипедисткою. Він почув звук, як то хрускіт, та ОСОБА_27 з`їхав на обочину і зупинив вантажний автомобіль. В автомобілі марки «Шкода Октавія» була пошкоджена права передня частина, капот, лобове скло. Від велосипеда залишився лише металобрухт. Світла на цьому велосипеді, коли ним їхали, він не бачив. На велосипедистах світловідбиваючих жилетів не було. Освітлення на вулиці не було, темна пора доби. Перед тим як ОСОБА_27 здійснював об`їзд тієї велосипедистки, що рухалася у попутному напрямку, то останній ввімкнув покажчик повороту, адже він чув як працювало реле поворотів.

Згідно з протоколом огляду місця події, схемою до нього та ілюстративними таблицями від 06 грудня 2022 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на асфальтованій автомобільній дорозі Т-03-08 сполученням м. Камінь-Каширський - с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, за орієнтир взято житловий будинок № 61 по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському Волинської області, від правого кута будинку проведено умовний перпендикуляр, ширина дороги - 6,2 м, ширина правого узбіччя - 4,4 м, на відстані 9 м від проведеного перпендикуляра, на відстані 2,10 м від лівого краю дороги виявлено дрібний осип протяжністю 16 м до виявленої педалі велосипеда, яка від лівого краю дороги знаходиться на відставні 0,2 м, у північному напрямку на відставні 4,3 м від педалі виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, яка розташовується на відстані 0,2 м від лівого краю дороги; на відстані 1,8 м від виявленої речовини наявний уламок, який від лівого краю дороги розташовується на відставні 0,55 м, на відстані 1,15 м від цього уламку та 1,4 м від лівого краю дороги виявлено передній ліхтар велосипеда, на відстані 47 см від ліхтаря та від лівого краю дороги 1,25 м розташовується переднє пошкоджене колесо велосипеда, на відстані 1,37 м від переднього колеса розташовується заднє колесо (ось), від осі заднього колеса у північному напрямку, на відстані 15,4 м виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями капоту, переднього бампера, фари, лобового скла з правої сторони та пошкодження правої задньої сторони, на велосипеді синього кольору наявне значне пошкодження переднього колеса та керма, також виявлено та вилучено: частину переднього ліхтаря, дві батарейки зеленого кольору, світло-відбивач червоного кольору та задній ліхтар.

Відповідно до постанови слідчого від 07 грудня 2022 року зазначені вище автомобіль, велосипед та речі визнані речовими доказами.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-22/10850-ІТ від 20 лютого 2023 року наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 автомобілем марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся на автодорозі Т-03-08 сполучення «м. Камінь-Каширський - с. Раків Ліс» в місці, що передує початку розташування дрібного осипу на асфальтному покритті.

З висновку судово-медичної експертизи № 63 від 07 грудня 2022 року - 02 січня 2023 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 , 1963 року народження, став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (поширене нерівномірне осаднення шкіри нижньої половини лоба з переходом на ділянку лівої брови; забійна рана міжбрівної ділянки обличчя, медіальної третині лівої надбрівної ділянки і ділянки лівої брові; підшкірна гематома лівої параорбітальної ділянки обличчя з саднами обох повік лівого ока; осаднення шкіри верхньої половини спинки носа з переходом на верхню половину лівого скату носа; осаднення шкіри кінчика та обох крил носа із забійною раною кінчика та нижньої третини спинки носа; злам верхньої щелепи по типу Ле ФОР II (в т.ч. по кістках носа) з переходом на кістки основи черепа; відламковий перелом переднього відділу альвеолярного відростку верхньої щелепи між її 3-м справа та 3-м зліва зубами з вивихом останнього зуба; злам лівої горизонтальної гілки нижньої щелепи в ділянці її 6-го зліва зуба з вивихом вказаного зуба; осаднення шкіри зовнішньої поверхні нижньої губи, нижнього відділу лівої щоки і підборіддю з переходом на підборідкову і ліву підщелепну ділянки шиї з забійними ранами шкіри нижньої губи, ділянки середнього відділу підборіддя і ділянки нижнього краю підборіддя; підслизовий крововилив з осадненням слизової оболонки внутрішньої поверхні нижньої губи; поширений дещо нерівномірний субапоневротичний крововилив нижньої половини лобної ділянки голови; забій головного мозку з незначним крововиливом в шлуночкову систему, із слабовираженими поширеними нерівномірними субарахноїдальними крововиливами по обох його великих півкулях і по нижній поверхні мозочка та помірним дещо нерівномірним субарахноїдальним крововиливом по верхній поверхні мозочка); закритої тупої травми грудної клітки (підшкірний крововилив ділянки проекції лівої реберної дуги по сосковій лінії; закритий злам зовнішньої пластинки VII ребра справа по передньо-аксилярній лінії; мікроскопічно встановлений забій серця; забої задньо-центральних відділах нижніх доль обох легень); закритої тупої травми органів черевної порожнини (підшкірний крововилив латерального відділу лівої підреберної ділянки живота по передньо-аксилярній лінії; осаднення шкіри правої здухвинної ділянки живота; надриви основи зв`язки і капсули заднього полюсу селезінки з незначним переходом на її паренхіму; забій та через капсульний розрив задньої половини нижнього краю латеральної поверхні правої долі печінки; надриви основи передньої третини серпоподібної зв`язки печінки з дрібними надривами капсули печінки та помірним дещо нерівномірним субкапсулярним крововиливом червоного кольору вздовж нього; скупчення (9 шт.) дрібноплямистих субкапсулярних крововиливів нижньо-медіального відділу передньої поверхні лівої долі печінки; слабовиражений гемоперитонеум у вигляді обмежених дещо нерівномірних нашарувань крові по верхньо-задніх відділах черевної порожнини); осаднень шкіри правій боковій поверхні ділянки тазу і правого передньо-латерального виділу тазу; підшкірного крововиливу задньо-латеральній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу; осаднення шкіри задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя; поширеного підшкірного крововиливу тильної поверхні правої кисті та її II-V п`ясно-фалангових суглобів із дрібними забійними ранами (4 шт.) в проекції верхньої половини її IV п`ясної кістки; садна ульнарної поверхні середньої фаланги V пальця правої кисті; підшкірного крововиливу тильної поверхні радіальної половини ділянки лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильно-радіальну поверхню зап`ясткової частини лівої кисті і на задню поверхню радіальної половини лівого передпліччя з саднами ділянок проекції дистального метаепіфізу лівої променевої кістки і проекції: радіальної половини ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу; закритого перелому дистального метафізу лівої променевої кістки; підшкірного крововиливу тильно-ульнарної поверхні ділянки лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильно-ульнарні поверхні лівих передпліччя і кисті; садна тильної поверхні ділянки І міжп`ясного проміжку лівої кисті; підшкірних крововиливів тильних поверхонь проксимальних фаланг І і II пальців лівої кисті; підшкірних крововиливів передньо-медіальної поверхні середньої і нижньої третин правого стегна, латеральної половини середньої третини того ж (правого) стегна і у медіальній половині передньої поверхні того ж (правого) стегна; садна передньої поверхні нижньої третини правого стегна; підшкірного крововиливу і садна медіального відділу передньої поверхні ділянки правого колінного суглобу; підшкірного крововиливу нижньо-латерального відділу передньої поверхні ділянки правого колінного суглобу; підшкірного крововиливу, забійно-рваної рани (після первинної хірургічної обробки) і саден (2 шт.) передньо-медіальної поверхні середньої третини правої гомілки; відкритих переломів обох кісток правої гомілки (відламковий поперечний перелом межі середньої і нижньої третин діафізу великогомілкової кістки та відкритий поперечний перелом середньої третини діафізу малогомілкової кістки); поширеного підшкірного крововиливу і саден (2 шт.) медіальної і задньої поверхонь нижньої третини правої гомілки; поширеного підшкірного крововиливу медіальної і задньо-медіальної поверхонь середньої і нижньої третин лівого стегна; підшкірного крововиливу і садна передньо-медіальної поверхні ділянки лівого колінного суглобу; підшкірного крововиливу передньо-медіальної поверхні верхньої третини лівої гомілки; садна передньої поверхні середньої третини лівої гомілки. Вищеописана поєднана тупа травма тіла, враховуючи її макро- і мікроскопічні морфологічні особливості та особливості її анатомічної локалізації, утворилась в результаті травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів у невизначено короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_8 , тривалість якого була обумовлена як характером травми, так й індивідуальними реактивними властивостями організму останньої, і не перевищувала кількох годин, що не суперечить записам представленої медичної документації на ім`я потерпілої. Вважається, що інші виявлені захворювання внутрішніх органів могли сприяти швидшому настанню смерті ОСОБА_8 . Згідно із записами медичної карти стаціонарного хворого №5895 КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_8 , її біологічна смерть була констатована о 19 год 15 хв 06 грудня 2022 року, що не суперечить стану внутрішніх органів і характеру виявлених трупних змін. За ступенем тяжкості стосовно живої зазначена вище поєднана тупа травма тіла, виявлена у померлої ОСОБА_8 , за ознакою небезпеки для життя належала би до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). Постопераційна (лапароцентезна) рана передньої черевної стінки та постін`єкційна ранка правої ліктьової ямки, також виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , утворились в результаті медичних маніпуляцій під час надання останній медичної допомоги після її травмування і не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з безпосередньою причиною смерті потерпілої. Приймаючи до уваги морфологічні особливості та особливості анатомічної локалізації поєднаної тупої травми тіла, виявленої у померлої ОСОБА_8 , не виключається імовірність утворення всього вищеописаного переліку її (травми) складових в результаті такого виду дорожнього травматизму, як фронтальне зіткнення легкового автомобіля з велосипедистом. Згідно з даними Акта судово-токсичного дослідження №1193 від 19 грудня 2022 року, в крові трупа ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в кількості 1,3‰.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-22/10816-ІТ від 17 лютого 2023 року, на момент експертного огляду автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмова система рульового керування знаходилася у працездатному стані, а зовнішні світлові прилади у непрацездатному стані. Візуальним оглядом елементів зовнішніх світлових приладів встановлено, що вони розташовані в місцях, передбачених конструкцією транспортного засобу. З метою дослідження працездатності зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «Skoda Oktavia» та відповідності режимів їх роботи вимогам ПДР здійснено функціональне випробування. В ході якого встановлено, що усі зовнішні світлові прилади, окрім передньої правої блок-фари та передньої правої протитуманної фари працюють у відповідних режимах. Тобто, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідає вимогам ПДР та конструкції досліджуваного транспортного засобу. При детальному огляді передньої правої блок-фари та передньої правої протитуманної фари встановлено, що їх корпуси. Розсіювачі та скло пошкоджені (розбиті). Характер та локалізація вказаних пошкоджень передньої правої блок-фари та передньої правої протитуманної фари, а також характер та локалізація пошкоджень передньої правої частини кузова досліджуваного транспортного засобу свідчать про те, що вони виникли під час ударного навантаження в момент ДТП. Через пошкодження елекропроводки передньої правої блок-фари та противотуманки, не надалось можливим перевірити працездатність їх лампочок, тому вказати час виникнення непрацездатності зовнішніх світлових приладів автомобіля не надається можливим.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2022 року вбачається, що його було проведено у період часу з 16 год 50 хв по 17 год 50 хв, у темну пору доби, за відсутності опадів, з мокрим дорожнім покриттям, та відсутністю освітлення на дорозі, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_34 та свідка ОСОБА_7 , з метою, зокрема уточнення та деталізації показань останнього, та залучено для проведення дорожній велосипед без будь-яких світловідбиваючих елементів у передній частині, вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Для встановлення швидкості руху велосипедиста було відмірено відрізок довжиною 10 м, після цього залучений велосипедист долав вказану відстань зі швидкістю, з якою перед ДТП рухалася ОСОБА_8 . За допомогою секундоміра було встановлено, що відстань 10 м велосипедист подолав: 1) 5,15 с., 2) 5,30 с., 3) 4,95 с., і свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно з такою швидкістю вона рухалася. Таким чином його середня швидкість становить 1,94 м/с (5,15+5,30+4,95)/3=5,13 с., 10 м/5,13 с. = 1,94 м/с. В подальшому ОСОБА_7 розташував залучений вантажний транспорт на місці події таким чином, як він рухався перед ДТП, тобто на відстані 1 м від правового краю дороги, за допомогою мірної стрічки довжиною 20 м з ціною поділки 1 мм було проведено розмітку у відповідності до отриманих фактичних даних в ході досудового розслідування, зокрема те, що вантажівка рухалася зі швидкістю 37 км/год., а тому на дорозі від місця наїзду, в протилежному напрямку від місця наїзду були відміряні п`ять відрізків довжиною по 10,3 м (відстань, яку долає автомобіль за 1 с. при швидкості 37 км/год. (37000м./3600с =10.27 м/с.)). Також на дорозі від місця наїзду, в протилежному напрямку від місця наїзду були відміряні п`ять відрізків довжиною по 1,53 м (відстань, яку долає автомобіль за 1 с. при швидкості 55 км/год. Крім цього у фари залученого легкового автомобіля були встановлені лампочки аналогічні тим, що були встановлені в автомобілі, причетному до ДТП. Крім цього, було проведено розмітку руху велосипедиста, відповідно п`ять відрізків довжиною 1,94 м. Далі залучений вантажний транспорт з увімкненим світлом фар в ближньому режимі роботи та підтримкою оборотів двигуна приблизно до швидкості руху 50 км/год на нейтральній швидкості було розташовано на останніх п`яти відрізках. Понятим було запропоновано з місця водія легкового автомобіля спостерігати за проїзною частиною, зокрема чи видно на смузі зустрічного руху велосипедиста. Таким чином, було встановлено, що велосипедиста з робочого місці водія легкового автомобіля у ближньому світлі фар на дорозі не видно. Далі транспорт переміщався на інші відрізки, при цьому було встановлено, що велосипедиста видно на другому відрізку, а саме за 35 м. Загальна видимість проїзної частини дороги у даних умовах, була встановлена за допомогою статиста, який відходив від залученого легкового автомобіля при включеному світлі фар в ближньому режимі роботи з обертами двигуна 50 км/год, у світловідбиваючій жилетці і коли елементи дороги, а саме її краї дороги в місці знаходження статиста не видно, тоді статиста було зупинено, проведено заміри та встановлено, що загальна видимість проїзної частини дороги становить - 52,9 м.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-22/10849-ІТ від 22 лютого 2023 року в момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 та передня частина велосипеда, яким керувала ОСОБА_8 , при цьому повздовжня вісь переднього колеса велосипеда розміщувалась під кутом приблизно 170±5° (за напрямком руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої вісі автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2023 року вбачається, що його проведено у період часу з 19 год по 19 год 55 хв за участю свідка ОСОБА_7 , із залученням дорожнього велосипеда без будь-яких світловідбиваючих елементів в передній частині, вантажний автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з погодними умовами, наближеними на час ДТП, а саме, на вулиці темна пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття сухе, дорога не освітлюється (що в деякій мірі не відповідають тим, які були на момент пригоди, але це суттєво не вплине на результат слідчої дії і погодились на проведення слідчого експерименту). Швидкість руху велосипедиста було взято з раніше проведеного слідчого експерименту - 1,94 м/с. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 розташував залучений вантажний транспорт на місці події таким чином, як він рухався перед ДТП, тобто на відставні 2,5 м від правового краю дороги, за допомогою мірної стрічки довжиною 20 м з цінною поділки 1 мм було проведено розмітку у відповідності до отриманих фактичних даних в ході досудового розслідування, зокрема те, що вантажівка рухалася зі швидкістю 37 км/год., а тому на дорозі від місця наїзду, в протилежному та напрямку від місця наїзду були відміряні п`ять відрізків довжиною по 10,3 м (відстань, яку долає автомобіль за 1 с. при швидкості 37 км/год (37000м/3600с =10,27 м/с.)). Крім цього було проведено розмітку руху велосипедиста відповідно п`ять відрізків довжиною по 1,94 м/с. Далі залучений вантажний транспорт з увімкненим світлом фар в ближньому режимі роботи та підтримкою оборотів двигуна приблизно до швидкості руху 37 км/год на нейтральній швидкості було розташовано на останньому п`ятому відрізку. Велосипедиста також було розміщено на п`ятому відрізку. Понятим було запропоновано з місця водія вантажного автомобіля спостерігати за проїзною частиною, зокрема чи видно на смузі зустрічного руху велосипедиста. Таким чином було встановлено, що велосипедиста з робочого місця водія вантажного автомобіля у ближньому світлі фар на дорозі не видно. Далі транспорт переміщався на інші відрізки, при цьому встановлено, що велосипедиста на четвертому відрізку також не видно, а видно на третьому відрізку, а саме за 36,70 м. Загальна видимість проїзної частини дороги у даних умовах, була встановлена за допомогою статиста, який відходив від залученого легкового автомобіля при включеному світлі фар в ближньому режимі роботи з обертами двигуна 50 км/год, у світловідбиваючій жилетці і коли елементи дороги, а саме її краї дороги в місці знаходження статиста не видно, тоді статиста було зупинено, проведено заміри та встановлено, що загальна видимість проїзної частини дороги становить - 47 м. В подальшому свідок ОСОБА_7 розмістив на дорозі керований ним автомобіль (на відстані 1,5 м правого краю дороги) та попутного велосипедиста в момент його виявлення (1 м від правого краю дороги), та показав за скільки метрів від попутного велосипедиста він почав його обганяти, включивши лівий покажчик повороту, а також в який момент його почав обганяти підозрюваний, а також місце зіткнення легкового автомобіля із зустрічним велосипедистом по відношенню до вантажівки і попутного велосипедиста.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 281-Е від 21 лютого 2023 року у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 19.1, п. 12.2, п. 9.2, п. 9.4, п. 14.2, п. 14.6 ґ) і п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатися з ввімкнутими фарами ближнього світла з швидкістю не більше 50 км/год, перед початком обгону вантажного транспортного засобу, який рухався попереду, з меншою швидкістю, завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху, але не менш як за 50-100 м) подати сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу та, у випадку, якщо транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, здійснює обгін або об`їзд, не виконувати обгін, а у разі виникнення небезпеки для руху під час виконання маневру обгону, яку він об`єктивно спроможний був виявити, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При наданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з зустрічним транспортним засобом (велосипедистом) під керуванням ОСОБА_8 , як при обраній ним швидкості 55 км/год, так і допустимій швидкості 50 км/год. При наданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору вимогам п. 14.2 б) та 14.6 ґ) ПДР України встановити експертним шляхом не надається можливим із-за неоднозначності дорожньої ситуації наведено в вихідних даних. При наданому слідством комплексі вихідних даних, у діях водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з тим, що настала ДТП.

Разом з тим, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-23/2233-ІТ від 03 березня 2023 року, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2, 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б) в), 14.6 ґ) ПДР України, тобто повинен був керувати транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не більшою ніж 50 км/год, перед початком обгону попутного автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario-512D», який рухався попереду переконатися, що водій даного автомобіля, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, подати сигнали світловими покажчиками повороту, а при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось перевищувати максимальну швидкість руху 50 км/год і виконувати обгін транспортного засобу, який здійснював об`їзд. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця наїзду на велосипедиста, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту можливого виявлення велосипедиста на проїзній частині, як при дозволеній швидкості руху у населеному пункті 50 км/год так і при заданій швидкості 55 км/год. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.6 ґ) ПДР України. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України, згідно яких (п. 1.10 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або - зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку); п. 9.2. - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п.12.9 - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.2 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п. 14.2. - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.6. - обгін заборонено: ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд. Тобто в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій, автомобіля «Skoda Octavia» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керувати транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не більшою ніж 50 км/год, перед початком обгону попутного автомобіля «Mercedes-Benz Vario-512D», який рухався попереду, переконатися, що водій даного автомобіля, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, подати сигнали світловими покажчиками повороту, а при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось перевищувати максимальну швидкість руху 50 км/год і виконувати обгін транспортного засобу, який здійснював об`їзд. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця наїзду на велосипедиста, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту можливого виявлення велосипедиста на проїзній частині, як при дозволеній швидкості руху у населеному пункті так і заданій швидкості. Однак, оскільки в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався транспортним засобом в населеному пункті із швидкістю більшою, ніж дозволена 50.0 км/год та здійснював обгін автомобіля «Mercedes-Benz Vario-512D», який в свою чергу здійснював об`їзд, та до наїзду зменшення швидкості не застосовував, то з технічної точки зору його дії не відповідали вимогам пунктів 12.3, 1.2.4, 12.9 б), 14.6 ґ) ПДР. Оскільки в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 рухався транспортним засобом в населеному пункті із забороненою швидкістю руху, виконував обгін автомобіля «Mercedes-Benz Vario-512D», який заборонено було виконувати, але при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом застосування негайного гальмування, тому вирішення запитання „Чи вбачаються у діях водіїв автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з тим, що наступила ДТП?» відноситься до області правознавства і виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Наведені вище докази, які в цілому узгоджуються між собою та у своїй сукупності відображають реальну картину дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом, з врахуванням темної пори доби та обмеженої видимості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і рухаючись у населеному пункті із забороненою швидкістю руху, здійснював обгін автомобіля, який в свою чергу здійснював об`їзд, та до наїзду зменшення швидкості не застосовував, а тому дії обвинуваченого не відповідали вимогам пунктів, зокрема пунктів 12.3, 1.2.4, 12.9 б), 14.6 ґ) ПДР, порушення яких ним перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, спричиненням велосипедистці ОСОБА_8 несумісних з життям тілесних ушкоджень, від яких вона померла у лікарні.

Причиною настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді травмування потерпілої ОСОБА_8 , що призвело до її смерті, є невиправданий маневр обгону, який у конкретній дорожній ситуації, з урахуванням дорожньої обстановки, погодних умов та поганої видимості, обвинувачений не повинен був здійснювати.

За таких обставин, відсутність на велосипедисті ОСОБА_8 світловідбиваючого жилета та перебування її у стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 як особи, яка керувала транспортним засобом, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснень, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди також мають враховувати ставлення особи до допущених нею порушень Правил дорожнього руху та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо). У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є необережним кримінальним правопорушенням, і дані про особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час досудового розслідування та судового розгляду до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, відшкодував потерпілим заявлену ними шкоду і потерпілі претензій до нього не мають, про що пояснили у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує і те, що дії ОСОБА_4 хоча і носять необережний характер, однак полягають у грубому порушені Правил дорожнього руху, які він повинен був, керуючи автомобілем, неухильно виконувати, і у цьому випадку грубе порушення ПДР, навіть з необережності призвело до непоправних порушень - смерті людини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, висловив жаль з приводу скоєного та готовність понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на тяжкість спричинених злочином незворотних наслідків, фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, характеру допущених порушень Правил дорожнього руху, і беручи до уваги дані про особу винного, його поведінку після вчинення злочину і ті обставини, що згідно з досудовою доповіддю органу пробації рівень його небезпеки для суспільства і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як середній, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з врахуванням думки потерпілих, яка хоча й не є визначальною, однак також повинна враховуватися, згідно з якою потерпілі просили обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 належить призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у виді 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд, поряд з характером і обсягом порушень ПДР, вчинених обвинуваченим, незворотними наслідками від цих порушень, враховує і поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який, як пояснили потерпілі, намагався у можливий спосіб виправити ситуацію, зокрема відшкодував заявлені ними збитки, а також і те, що обвинувачений працює водієм, та право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку набув вже після скоєння кримінального правопорушення, та з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду, при звільненні обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, та без призначення додаткового покарання, виправлення останнього забезпечується тривалістю іспитового строку, який не є мінімальним.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, зокрема і покарання, яке належить відбувати реально, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з урахуванням принципу співмірності та індивідуалізації покарання, суд не вбачає.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а покладення на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою винного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частин 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні пред`явили цивільні позови до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, а саме ОСОБА_14 просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на його користь майнову шкоду, пов`язану із здійсненням витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 80400 грн. та моральну шкоду у розмірі 40200 грн, і понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4900 грн, а потерпіла ОСОБА_13 просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» моральну шкоду у розмір 40200 грн та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5700 грн.

На підтвердження понесення витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_14 надав суду фіскальні чеки № aUt3i6R_uVE від 13 липня 2023 року, № fITwB_96-mQ від 13 липня 2023 року, згідно з якими ним сплачено 32000 грн та 40000 грн за пам`ятник з базальту ФОП ОСОБА_35 , фотокартку надгробного пам`ятника, та товарний чек № 60 від 06 грудня 2022 року, згідно із яким ним також було придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 необхідні речі, пов`язані з похованням загиблої ОСОБА_8 , зокрема аксесуари, шарф, наволочка, накидка, туфлі, покривало, серветка, рушник, хрест, тура, два вінки, а всього на суму 8981 грн.

Згідно з повідомленням фізичної особи-підприємця ОСОБА_37 від 12 серпня 2024 року між ним та ОСОБА_14 був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого останній замовив та оплатив один пам`ятник згідно з двома квитанціями № aUt3i6R_uVE від 13 липня 2023 року, № fITwB_96-mQ від 13 липня 2023 року з врахуванням вартості матеріалів та робіт з монтажу, та в обох цих квитанціях зазначений єдиний предмет договору - пам`ятник з базальту, за першою квитанцією замовником здійснювалася передоплата (попередня часткова оплата товару), оскільки ОСОБА_14 на початковому етапі замовлення мав намір оплачувати двома платежами, однак відразу ж змінив своє рішення та здійснив того ж дня і післяплату за другою квитанцією, оплативши усю вартість матеріалів та робіт. Пам`ятник у кількості 1 шт виготовлено та змонтовано на місці поховання. Загальна його вартість з урахуванням матеріалу та виконаних робіт з монтажу становить 72000 грн. Будь-яких інших пам`ятників ОСОБА_14 у нього не замовляв та не оплачував.

В обгрунтування завданої моральної шкоди цивільний позивач ОСОБА_14 у позовній заяві зазначає, що протиправними діями ОСОБА_4 йому було завдано істотної моральної шкоди, нанесено значну психологічну травму та спричинено нестерпні душевні страждання. Смерть дружини є найбільшою втратою в його житті, яка за жодних умов та обставин не може бути відновлена чи компенсована будь-якою мірою. Істотність негативних змін в житті позивача, пов`язаних із смертю найріднішої для нього людини, обґрунтована сильним душевним і невгамовним болем та страшними емоціями, серед яких: розпач, жаль, скорбота, відчуття безпорадності та незворотності наслідків події, образа на легковажність дій обвинуваченого. Такі емоції позивача переповнювали, однак при цьому він був в розгубленості, не знаючи, що робити та як бути далі. Внаслідок трагедії, в якій загинула дружина, суттєво змінився його психологічний стан: він був тимчасово відірваним від активного, звичного для нього соціального життя, в родині був знижений та нестабільний настрій, емоційна напруга, реакції замикання, бажання уникати контактів, сильні душевні переживання, тривога, важкість, а подекуди і фізична неможливість виконання своїх повсякденних обов`язків. Той біль від втрати найріднішої для нього людини був та залишається і досі нестерпним: як фізичний, так і емоційний стан залишаються вкрай негативними, йому дуже важко заснути, сон неміцний, неспокійний та недовготривалий, часто переривається, відчуває розгубленість і важкість, душевний біль не вщухає, а усвідомлення наслідків трагедії залишаються незабутими. Відтак, трагічна загибель дружини позивача внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 назавжди змінила його життя, його психологічний, фізичний та емоційний стан.

В обгрунтування заподіяння моральної шкоди цивільний позивач ОСОБА_13 у позовній заяві зазначає, що протиправними діями ОСОБА_4 їй було завдано істотної моральної шкоди, нанесено значну психологічну травму та спричинено нестерпні душевні страждання. Після події злочину вона перенесла душевний біль та емоційний стрес з приводу загибелі своєї матері. Смерть матері є найбільшою втратою в її житті, яка за жодних умов та обставин не може бути відновлена чи компенсована будь-якою мірою. Істотність негативних змін в її житті, пов`язаних із смертю найріднішої для неї людини, обґрунтована сильним душевним і невгамовним болем та страшними емоціями, серед яких: розпач, жаль, скорбота, відчуття безпорадності та незворотності наслідків події, образа на легковажність дій обвинуваченого. Внаслідок трагедії, в якій загинула мати, суттєво змінився її психологічний стан: вона була тимчасово відірваною від активного, звичного для неї соціального життя, в родині був знижений та нестабільний настрій, емоційна напруга, реакції замикання, бажання уникати контактів, сильні душевні переживання, тривога, важкість, а подекуди і фізична неможливість виконання своїх повсякденних обов`язків. Той біль від втрати найріднішої для неї людини був та залишається і досі нестерпним: як її фізичний, так і емоційний стан залишаються вкрай негативними, душевний біль не вщухає, а усвідомлення наслідків трагедії залишаються незабутими. Відтак, трагічна загибель матері внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 назавжди змінила її життя, психологічний, фізичний та емоційний стан.

Представник цивільного відповідача ТДВ «СК «Гардіан» ОСОБА_38 подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та в обгрунтування заперечення зазначає, що позовні вимоги пред`явлено передчасно, оскільки цивільні позивачі звернулися до страхової компанії про виплату страхового відшкодування 25.07.2023, а вже через 8 днів пред`явили цивільний позов, у той час як згідно зі ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) граничний строк для виплати страхового відшкодування становить 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, і, крім того, до позовної заяви не долучено належних доказів, які свідчать про відсутність інших осіб, частка яких має бути врахована при визначені розміру страхового відшкодування моральної шкоди, а позовна вимога про відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника заявлена у межах ліміт страхового відшкодування, а не підтверджених витрат. Щодо витрат на правову допомогу, то заявлений цивільними позивачами розмір є завищеним та необґрунтованим, а заявлені в акті виконаних робіт послуги «укладення договору про надання правої допомоги», «Усна консультація клієнта, формування правової позиції» мають організаційний характер, не відносяться до правової допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню, а також завищеними є витрати по послузі щодо складення, погодження з клієнтом та направлення до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості потерпілих осіб (2 години - 1200 грн), а послуга по складенню, погодженню з клієнтом та направлення до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (4 години - 3200 грн) є передчасною та недоцільною, оскільки були відсутні правові підстави для звернення до суду, адже права цивільних позивачів страховою компанією порушені не були, не сплив навіть мінімальний термін у 15 днів на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, і після отримання 25.07.2023 заяви про виплату страхового відшкодування, страховою компанією були запитані документи на підтвердження витрат, після отримання яких страховик прийняв би рішення про виплату страхового відшкодування. Зазначена в наданому ОСОБА_14 акті виконаних робіт послуга «Укладення договору про надання правової допомоги, усна консультація, опрацювання нормативно-правових актів та судової практики, формулювання правової позиції (1 година - 500 грн), вже була зазначена в Акті виконаних робіт про надання послуг ОСОБА_13 , та, крім того, послуга «Опрацювання нормативно-правових актів та судової практики , формування правової позиції по справі, дублюється у п. 2. Послуги, що зазначені у п. 1 та п. 2 надавалися 23.05.2023 та 23.05.2023, тобто навіть до звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (25.07.2023). Щодо послуги «складення, погодження з клієнтом та направлення до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (4 год - 3200 грн), то вона дублює послугу, зазначену в Акті надання правої допомоги ОСОБА_13 , при цьому тексти позовних заяв майже ідентичні, тому викликає сумнів, що адвокатом було витрачено 8 години на підготовку текстів позовних заяв. Справедливий та співмірний розмір витрат на правничу допомогу у справі не може перевищувати 2 000 грн.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 23.1. ст. 23 цього Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до пунктів 27.1.-27.3. ст. 27 зазначеного Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом з 1 жовтня - 6700 гривень.

Згідно з п. 27.4. ст. 27 цього Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. провадження № 14 -176 цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована згідно з полісом № АР/ 2703109 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ «СК «Гардіан», яке є відповідальною особою за відшкодування шкоди, завданої життю та здоров`ю у зв`язку з настанням страхового випадку.

Страхова сума на одного потерпілого складає 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а за шкоду майну - 130 000 грн.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного суду від 8 листопад 2021 року у справі № 610/2229/18 (провадження № 61-16760свп19) фактична передача власником транспортного засобу іншій особі навіть із порушенням публічно-правових норм, зокрема, особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим не менше породжує правомірне володіння, з огляду на наявність волі власника транспортного засобу. У такому випадку має місце неправомірна експлуатація особою транспортного засобу, що не є тотожним неправомірному володінню особою транспортним засобом, а тому у розумінні пункту 1.6 статті 1 Закону особа не може вважатися такою, відповідальність якої не застрахована. У випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, проте не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і, як наслідок, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. При цьому, права страховика у такому випадку захищені підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону, яким передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином обов`язок виплати потерпілим шкоди повинен нести страховик в межах ліміту страхового відшкодування.

На час розгляду справи страховиком не виплачено потерпілим (цивільним позивачам) страхового відшкодування.

З досліджених у судовому засідання та наведених вище доказів, які є належними та достовірними, вбачається, що цивільним позивачем ОСОБА_14 були понесені витрати, пов`язані з похованням загиблої ОСОБА_8 , у розмірі 8981 грн та спорудженням надгробного пам`ятника у розмірі 72 000 грн., а тому такі витрати з урахуванням ліміту відповідальності страховика підлягають стягненню з останнього на користь потерпілго ОСОБА_14 у розмірі 80400 грн.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерплі (цивільні позивачі) понесли непоправні наслідки, пов`язані з загибеллю відповідно дружини та матері, пережили сильний стрес та сильні душевні страждання, а відтак зазнали моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину душевних страждань та переживань цивільних позивачів, та з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що заявлений кожним з них, з урахуванням у тому числі відповідальності страховика, визначеної згідно зі ст. 27 зазначеного вище Закону та договором страхування (полісом), розмір моральної шкоди у сумі по 40200 грн. є обґрунтованим, та підлягає стягненню з ТДВ «СК «Гардіан» на їх користь у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, у тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано договори про надання професійної правничої допомоги, укладені кожним з цивільних позивачів (потерпілих) ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з адвокатом ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджуються ордером, свідоцтвом, а також акти виконаних робіт з зазначенням найменування наданих послуг та затраченого на їх надання часу, квитанції, прибуткові касові ордери, а саме, № 131 від 31 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_14 сплачено адвокату ОСОБА_6 4900 грн. за надання правничої допомоги згідно з укладеним договором, та № 132 від 31 липня 2024 року, згідно з якими ОСОБА_13 зазначеному адвокату сплачено за надання правничої допомоги 5700 грн.

Враховуючи зазначені положення законодавства та обсяг наданої адвокатом ОСОБА_6 правничої допомоги, зміст та обсяг підготовленого ним цивільних позовів, затраченого на це часу, а також затраченого часу на підготовку запиту, на участь адвоката у судових засіданнях, критерії реальності адвокатських витрат та розумності, ціну позовів і складність справи, та беручи до уваги, що цивільні позови задоволено повністю, суд дійшов висновку, що належить стягнути з цивільного відповідача ТДВ «СК «Гардіян» на користь кожного з цивільних позивачів (потерпілих) заявлені ними суми судових витрат у повному обсязі.

Підстав для зменшення розміру судових витрат, про що просила представник цивільного відповідача ОСОБА_39 суд не вбачає. Останньою не доведено неспівмірності вищезазначених витрат.

З урахуванням ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить залишити у володінні власниці ОСОБА_9 , велосипед синього кольору, а також пошкоджений передній ліхтар, дві батарейки, світловідбивач, задній ліхтар (поміщені до спецпакету № PSP 2136151), що знаходиться на зберіганні у Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 3020 грн 48 коп., за проведення судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» у розмірах 4530 грн 72 коп., 1510 грн 24 коп., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у розмірі 2265 грн 36 коп., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП у розмірі 9559 грн 20 коп., а всього стягнути процесуальні витрати у розмірі 20886 грн.

Накладені ухвалами слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року арешти на зазначені речові докази належить скасувати

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, за відсутності клопотання прокурора, немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_14 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь потерпілого ОСОБА_14 майнову шкоду, пов`язану із здійсненням витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 80400 (вісімдесят тисяч чотириста) гривень та моральну шкоду у розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) гривень, а також понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь потерпілої ОСОБА_13 40200 (сорок тисяч двісті) гривень на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у володінні ОСОБА_9 , велосипед синього кольору, пошкоджений передній ліхтар, дві батарейки, світловідбивач, задній ліхтар, повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед синього кольору, пошкоджений передній ліхтар, дві батарейки, світловідбивач, задній ліхтар, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 20886 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1