Справа № 163/89/25
Провадження № 1-кс/170/2/25

У Х В А Л А
29 січня 2025 року сел. Шацьк
Заява захисника про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтована тим, що 28 січня 2025 року секретар судового засідання оголосила, що співробітники ДУ «Луцький слідчий ізолятор» повідомили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився брати участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації матеріали судової справи не містять. Надалі сторона захисту клопотала перед суддею ОСОБА_7 про необхідність відкладення судового засідання на інший час та дату, з метою здійснення конвоювання ОСОБА_4 з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до Шацького районного суду Волинської області, оскільки стороною захисту узгоджена позиція щодо небажання обвинуваченого брати участь у судових засіданнях у справі №163/89/25 в режимі відеоконференції, через неможливість у такому випадку належним чином забезпечити його право на захист та на отримання ним правової допомоги. Таким чином, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дотримання вимоги ч. 4 ст. 81 КПК України про те, що має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, захисники просили відкласти вказане судове засідання, окрім того вказуючи на неможливість застосування положень ст. 336 КПК України, оскільки обвинувачений жодних клопотань про проведення дистанційних судових засідань не подавав, і жодних інших підстав, визначених ст. 336 КПК України, не існувало. Проте, на думку захисників, головуючий суддя ОСОБА_7 виявив свою упередженість під час розгляду заяви про відвід, порушуючи право обвинуваченого на захист, а також надав перевагу стороні обвинувачення, що свідчить про упередженість судді, а саме, повідомив про своє бажання проводити розгляд у відсутності обвинуваченого, на чому наполягав присутній в засіданні прокурор.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання про відвід судді ОСОБА_7 підтримали з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважає заяву захисників про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною, оскільки закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тому прокурор просив у задоволенні заяви захисників відмовити повністю.
Суддя ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд заяви про його відвід без його участі і відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки КПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
Вивчивши заяву про відвід судді, який розглядає відвід, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисників про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити повністю на таких підставах.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що розгляд іншим суддею заяви про відвід судді не є судовим провадженням у розумінні ст. 3 КПК України. Процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
Викладена позиція судді узгоджується з численною практикою суддів з Єдиного реєстру судових рішень.
Суб`єкт законодавчої ініціативи пропонує, зокрема, доповнити статтю 81 КПК України вказівкою на строк розгляду заяви про відвід слідчого судді або судді (невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви), та приписом, згідно з яким не допускається заявлення відводу судді, що розглядає заяву про відвід.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 3, 75, 80, 81 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1