У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження питання про виправлення описки у вироку суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка-2, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 17.07.2015 Апеляційним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Покарання відбуто.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком суду від 04.04.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Однак, при ухваленні вищезазначеного вороку суду були допущені описки, а саме у формулюванні обвинувачення, що визнано судом доведеним неправильно вказано, що подія встановлена «досудовим розслідуванням» замість правильного «судом» та не вказана тяжкість телесних ушкоджен, яка встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

При ухваленні вищезазначеного вороку суду були допущені описки, а саме, в мотивувальній частині вироку суду у другому та шостому абзаці неправильно вказано, що подія встановлена «досудовим розслідуванням» замість правильного «судом».

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Також, згідно з положеннями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Отже, згідно діючого КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку має міститись, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового розслідування.

Крім того, як зазначено у вироку суду відносно ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання, що вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказані описки, які є технічними помилками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/309/2025 (провадження № 243/1445/24) від 04 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

У мотивувальній частині вироку в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у другому та шостому абзаці важати правильним, що подія встановлена саме «судом», а не «досудовим розслідуванням».

У мотивувальній частині вироку суду в частині аналізу кваліфікації та формулюванні обвинувачення, викласти речення наступним чином: «…суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло».

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1