Справа № 297/3922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3922/24 від 22.11.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000672 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

11 грудня 2024 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000672 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000672 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання засобів та вказівок незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , за наступних обставин. Так, в невстановлений слідством день вересня місяця 2024 року в ході телефонної розмови ОСОБА_4 погодився сприяти ОСОБА_6 у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США. Зокрема, 12.09.2024 близько 14 години 30 хвилин за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули на залізничний вокзал, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, де на них вже чекав останній, який в подальшому посадив ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_8 до свого автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до готелю «Червона Гора», що за адресою: м. Мукачево, вул. Червона Гора, 1А. По прибуттю до вказаного готелю, ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 8000 доларів США за сприяння в незаконному переправленню її сина ОСОБА_6 через державний кордон України, після чого за вказівкою ОСОБА_4 заселились у вказаному готелі, з метою вичікування сушного часу для його незаконного переправлення через кордон України. Після чого, 13.09.2024 близько 07 години за вказівкою невстановленої особи ОСОБА_5 на власному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до готелю «Червона Гора», що за адресою: м. Мукачево, вул. Червона Гора, 1А, де здійснив посадку ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 до вказаного транспортного засобу та разом з останніми направився до готелю «Велюр», що за адресою: м. Мукачево, вул. Університетська, 7, де близько 07 години 15 хвилин здійснив посадку до вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_6 Після початку руху транспортного з вказаними особами ОСОБА_5 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вказівку щодо їхніх показань у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що вони їдуть в населений пункт Косино для відпочинку». У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір з метою сприяння у незаконному переправленні вищевказаних громадян України через державний в умовах дії правового режиму воєнного стану, виїхав з міста Мукачево та з метою уникнення контрольно пропускних пунктів Державної прикордонної служби України та попрямував до м. Виноградів через населений пункт Сільце Берегівського району, а в подальшому з м. Виноградів в напрямку м. Берегове де о 08 годині 20 хвилин при в`їзді в населений пункт Мужієво Берегівського району він був викритий та затриманий зі вказаними особами прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_10 .

14.11.2024 в ході проведення обшуку, який проводився на узбіччі автомобільної дороги поблизу будинка №125, що в с. Рокосово, вул. Центральна, Хустського району, де в той час перебував підозрюваний ОСОБА_4 слідчим було вилучено: - транспортний засіб марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; - мобільний телефон марки «Redmi», IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_5 та сім картою оператора «Водафон», який належить підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_4 , АДРЕСА_7 .

Крім цього, 14.11.2024 в період часу з 07:57 год. по 08:24 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , червоного кольору, розташованого біля будинку 14 по вул. М. Грушевського, м. Мукачево, виявлено та вилучено: - автомобіль марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , червоного кольору; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; - мобільний телефон «iPhone 11 pro maх», серійний номер НОМЕР_8 . Вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон належать гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканцю АДРЕСА_8 .

Постановами слідчих від 15.11.2024 вказані транспортні засоби, мобільні телефони та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.11.2024 року накладено арешт на вищевказане майно.

Вказує на те, що власник арештованого майна ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має. Також, посилається на те, що арештоване майно має важливе значення для нього, так як автомобіль є його власністю, необхідний йому для повсякденного користування.

Враховуючи вищевказані обставини адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак остання подала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про скасування арешту без їх участі та скасувати арешт.

Представник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі та відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення транспортного засобу, і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Крім цього, враховуючи наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим передати транспортний засіб марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 , як власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою м. Берегове, вулиця Сільвая, 4 передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження під гарантійну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення кримінального провадження № 0000672 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу про накладення арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16