Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/226/2025 Справа № 641/6059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 21.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.05.2021 близько 11.00, знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «РОСТ», (ТОВ «ДЛК ГЛОТ»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна 165, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяла та сховала собі у сумку, яку мало при собі, що належало ТОВ «ДЛК ПЛОТ», а саме: дві упаковки фісташок ТМ «Big bob», загальною вартістю 104,88 грн., одну упаковку попкорну для хвильової печі з цукром ТМ «Big Panda», вартістю 12,32 грн., одну упаковку попкорну з маслом ТМ «Mr'Corn», вартістю 20,11 грн., одну упаковку жувального мармеладу ТМ «Ftuittella Cola», вартістю 42,16 грн., одну упаковку жувального мармеладу ТМ «Ftuittella Orsetti», вартістю 33,68 грн., одну упаковку цукерок жувальних ведмедиків золоті ТМ «Haribo», вартістю 37,96 грн., одну упаковку шоколадних цукерок ТМ «Mark Sevoni», вартістю 114,31 грн., на загальну суму 365,42 грн., тим самим незаконно заволоділа ним.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшла зону касового контролю разом з викраденим товаром, не сплативши за нього, намагалась покинути приміщення супермаркету, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, тому що була зупинена співробітниками магазину.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначила, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Також обвинувачена вказала, що їй зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та її позиція є добровільною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 2270 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2021 році склала 1135,00 грн. (2270 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту становить 365,42 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи на те, що вартість викраденого майна у ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» становить 365,42 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 21.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15387-ТВ від 15.07.2021 року в розмірі 1029,72 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-Акт інвентаризації від 25.05.2021; компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 20.05.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000348 від 21.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1