Провадження № 11-сс/811/550/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000272 від 08 листопада 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року таке клопотання задоволено. клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 11.04.2025 року включно, без визначення розміру застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ України у Львівській області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На таку ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково і застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту із забороною залигати житло цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що сторона захисту не погоджується із обґрунтуванням слідчого судді щодо необхідності продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали від невстановленого представника рф пропозицію щодо надання йому допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, спрямованої, зокрема і на послаблення її обороноздатності, підозрювана ОСОБА_7 заперечує, так як неодноразово повідомляла в судових засіданнях, що особа, яка спілкувалась із останньою видавала себе за громадянина України і всі дії, які вчинялись не могли бути спрямовані для підривної діяльності проти України. Проте, незважаючи на те, що такі пояснення ОСОБА_7 виключають наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 України, у вчиненні якого останній було оголошено підозру, залишились поза увагою.

Стверджує, що заявлені стороною обвинувачення ризики, є припущенням та не можуть бути підтверджені жодним доказом, а навпаки спростовуються поясненнями самої підозрюваної. Прокурор не довів, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що на вихованні ОСОБА_7 перебувають троє неповнолітніх дітей, діти хворіють, підозрювана має бажання співпрацювати зі слідством, стан здоров`я підозрюваної є незадовільним, у неї наявні три пухлини.

Відтак вважає, що слідчий суддя незаконно застосував, а при продовженні не взяв до уваги важливі обставини та продовжив найсуворіший запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_7 , безпідставно послався на існування ризиків, не врахувавши відсутності доказів та не обґрунтував відсутність можливості у застосуванні до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залигати житло цілодобовою

Прокурор ОСОБА_11 подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких вважає, що доводи сторони захисту не є обґрунтовані. Заявлені ризики продовжують існувати. Так ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, що їй інкримінуються є особливо тяжкими та у разі доведення вини ОСОБА_7 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 15 років або довічне позбавлення волі без альтернативи призначення більш м`якого покарання. ОСОБА_7 володіє правом безперешкодного виїзду за межі України, у тому числі і до російської федерації, представники спецслужб якої безпосередньо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування не встановлено усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема не встановлені всі причетні особи, перевіряється причетність підозрюваної до інших епізодів протиправної діяльності пов`язаної із вчиненням злочинів проти основ національної безпеки України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше, ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно даних свідків та підозрюваних, тому перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз. Про очевидність вказаного ризику свідчить факт конспіративного спілкування ОСОБА_7 із представниками спецслужб рф через безособові канали зв`язку у месенджерах.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати і може виявитися зокрема у погодженні показань осіб, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері національної безпеки, громадського порядку, а також незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами. ОСОБА_7 володіє навичками конспірації та виготовлення саморобних вибухових пристроїв, а також має сталий контакт із співробітниками спецслужб рф за відомими лише їй каналами зв`язку.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не видається можливим, зокрема місце проживання підозрюваної с. Теплик Гайсинського району Вінницької області, що ускладнить проведення слідчих дій з її участю через територіальну віддаленість від м. Львова і не зможе унеможливити вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого у подальшому було продовжено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження до підозрюваної ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 08.11.2024; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 08.11.2024; повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від 20.12.2024; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від 19.12.2024; протоколом огляду на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса, за географічними координатами: 50.297984, 30.362418 від 19.12.2024; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.12.2024; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів; протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 77 від 20.12.2024; протоколом обшуку в кімнаті АДРЕСА_1 , від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 21.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 21.12.2024; протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку 20.12.2024 автомобіля марки ОПЕЛЬ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться на прибудинковій території за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України; протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111 КК України; протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, одне із яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років позбавлення волі або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень абз.7 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Покликання захисника підозрюваної ОСОБА_7 на необґрунтованість підозри при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрювана у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_7 .

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим продовження застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000272 від 08 листопада 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4