Справа № 331/3654/22
Провадження № 1-кп/331/166/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження №0000799 від 22.08.2022 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року в приміщенні Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Так, в серпні 2022 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, через мережу Інтернет в соціальному месенджері «Телеграм», шляхом знайдення та підняття «закладки» незаконно придбав 15 полімерних згортків з жовтою, порошкоподібною речовиною, білою кристалоподібною речовиною та рожевими пігулками.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.08.2022, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах, став переміщатися по території Олександрівського району м. Запоріжжя, де поблизу будинку №5 по пров. Ковальському, був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: 15 згортків з жовтою порошкоподібною, білою кристалоподібною речовиною та рожевими пігулками.

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2022 «порошок містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС складає 0,3309 г (в перерахунку на основу).», «надана таблетка фіолетового кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) складає 0,1927 г (в перерахунку на основу)", у складі наданої на дослідження кристалічної речовини, бежевого кольору, виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса ММС (4-метилметкатинону) склала 1,7530 г (в перерахунку на основну), що відповідно до Наказу Міністерства охорони України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром. У складі наданих на дослідження таблеток, світло-фіолетового кольору, виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) склала 1,7530 г (в перерахунку на основу), що відповідно до Наказу Міністерства охорони України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром. У складі наданих на дослідження комкоподібних речовин, світло-коричневого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну відповідно склала 0,5900 г (в перерахунку на основну).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

11 грудня 2024 року в приміщенні Вознесенівської окружної прокуратури між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів, що відповідно до ч.4 ст.469 КПК України дозволяє укладення цього виду угод; шкода злочином завдана лише державним чи суспільним інтересам, що відповідно до ч.4 ст. 469 КК України також дозволяє укладення цього виду угоди; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся. Також, обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має місці соціальні зв`язки. Зважаючи на особу підозрюваного, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до аб. 5 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про винуватість відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судово-хімічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000799 від 22.08.2022, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 5663,40 грн.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року.

Речові докази:

- вісім полімерних згортків, з яких три білих, чотири жовто-зеленого кольору, один синього кольору. Всерредині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, рослинно-подібна речовина сіро-зеленого кольору та кристалоподібна речовина білого кольору, полімерний зіп пакет в якому знаходилось чотири зіп-пакети, в котрих міститься 5 згортків білого кольору всередині яких знаходиться невстановлена порошкоподібна речовина жовтого кольору, три полімерні згортки синього кольору, в яких міститься невстановлена кристалоподібна речовина білого кольору, 2 полімерні згортки жовто-зеленого кольору, в яких міститься по дві рожеві пігулки, 5 згортків білого кольору, в яких міститься по одній пігулці рожевого кольору знищити;

- мобільний телефон OPPO Reno3 Pro в корпусі темно синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти, а саме, купюру номіналом 500 гривень, серії АГ2607731 за належністю повернути ОСОБА_3 ..

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1