Справа № 203/2452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0001904 адвокат ОСОБА_3 03.04.2025 року звернувся в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням, в якому просив повідомити, яким чином фінансові документи СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» та містять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджують факт службової недбалості слідчих ВП №6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000538. Посилаючись на те, що станом на 10.04.2025 року клопотання у протиправний спосіб не розглядається та не виноситься мотивована постанова, скаржник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 03.04.2025 року.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в призначені судові засідання потворно не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР,, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001904, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.

Ннагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

03.04.2025 року адвокатом Адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» було подано клопотання, з посиланням на ст.220 КПК України, в якому він просив повідомити, яким чином фінансові документи СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» та містять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджують факт службової недбалості слідчих ВП №6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000538.

Листом прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.04.2025 року заявника було повідомлено, що прокурор є самостійним в своїй процесуальній діяльності, що відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» не є учасником чи стороною кримінального провадження №0001904, а також роз`яснено положення ст.222 КПК України щодо розголошення відомостей досудового розслідування.

В наданій скарзі в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що його клопотання від 03.04.2025 року прокурором в порядку, передбаченому ст.220 КПК України фактично не було розглянуто.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

За змістом наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: 1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З поданої скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого адвокатом 03.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0001904, зі змісту якого вбачається, що в останньому ставилось питання про надання прокурором інформації, яке значення для даного кримінального провадження мають фінансові документи СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», які перебувають у володінні банківської установи, про тимчасовий доступ до яких прокурором заявлялось клопотання.

Таким чином, у вказаному клопотанні фактично ставилось питання про надання прокурором інформації щодо підстав вчинення ним певних процесуальних дій, а не питання про проведення будь-яких слідчих або виконання будь-яких процесуальних дій, визначених КПК України, а тому вказане клопотання фактично не є таким, що подане в порядку ст.220 КПК України, якою врегульовано питання подачі та порядку розгляду саме клопотань про виконання процесуальних дій.

З огляду на зміст поставлених питань прокурором обгрунтовано було надано відповідь з посиланням на положення ч.1 ст.36, ст.222 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність з боку прокурора бездіяльності, що може бути предметом оскарження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України та безпідставність скарги, в задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,26,220,303-307,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1