Справа № 161/7009/25
Провадження № 1-кс/161/2207/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

м. Луцьк 16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в залі суду м. Луцька розглянув клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України, вилученого 11 квітня 2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 , він код шасі: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , він код шасі: НОМЕР_4 (право власності яких належить ПП «Транс Експрес» (, с. Гірка Полонка, вул.Квітнева,16), а саме: Протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0121/UA205000/2025 від 11.04.2025 на 3 арк.; 21 м3, пиломатеріали дубові обрізні, а саме: 18 піддонів розміром 1м*0,31 см; 3 піддони розміром 1,30м*0,31см; 1 піддон розміром 1,20м*0,31см; 1 піддон розміром 1,10м*0,31см; 1 піддон розміром 1м*0,31см; транспортний засіб марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 ; Напівпричіп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , в якому знаходяться розпиляні дубові матеріали. Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на вилучене майно, як безпідставне.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , бо ПП «Транс Експрес» не має відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників поданого клопотання, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, надані представниками власників майна докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000016 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що службовими особами ТОВ «Агропродсервіс» () вчинено дії, спрямовані на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, шляхом поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять завідомо неправдиві відомості.

11.04.2025 року співробітниками ТУ БЕБ у Волинській області проведено обшук вантажного автомобіля марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0121/UA205000/2025 від 11.04.2025 на 3 арк.; 21 м3 пиломатеріали дубові обрізні, а саме:18 піддонів розміром 1м*0,31 см; 3 піддони розміром 1,30м*0,31см; 1 піддон розміром 1,20м*0,31см; 1 піддон розміром 1,10м*0,31см; 1 піддон розміром 1м*0,31см; транспортний засіб марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , в якому знаходяться розпиляні дубові матеріали.

Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 від 11.04.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено та прокурором доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0121/UA205000/2025 від 11.04.2025 на 3 арк., 21 м3, пиломатеріали дубові обрізні, мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку метою арешту є збереження речових доказів, задля забезпечення кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення злочину по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням доведеності прокруором правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, можливості використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна. Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , оскільки вказані транспортні засоби належать ПП «Транс Експрес», яке не є учасником вказаного кримінального провадження та накладення арешту на його майно істотно порушить право підприємства на безперешкодне здійснення ним господарської діяльності, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає доцільним в цій частині клопотання про арешт майна відмовити.

Ч. 3 ст 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11 квітня 2025 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 , він код шасі: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , він код шасі: НОМЕР_4 (право власності яких належить ПП «Транс Експрес» (, с. Гірка Полонка, вул.Квітнева,16), а саме:

1.Протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0121/UA205000/2025 від 11.04.2025 на 3 арк.;

2.21 м3, пиломатеріали дубові обрізні, а саме:

-18 піддонів розміром 1м*0,31 см;

-3 піддони розміром 1,30м*0,31см;

-1 піддон розміром 1,20м*0,31см;

-1 піддон розміром 1,10м*0,31см;

-1 піддон розміром 1м*0,31см.

Повернути транспортний засіб марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_3 , - його власнику ПП «Транс Експрес».

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1