справа № 991/1956/24
провадження № 21-з/991/18/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 р.,-

в с т а н о в и л а:

11.10.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 24.09.2024 р., якою відмовлено у задоволенні заяв захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/1956/24.

Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 р.).

14.10.2024 року суддя-доповідач ОСОБА_10 одноособово постановив ухвалу, якою повернув захиснику ОСОБА_5 заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 24.09.2024 р., оскільки вказана заява про роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення (т. 1 а.с. 16-17).

06.02.2025 року колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду задовольнила касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та скасувала ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 14.10.2024 р., призначивши новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 24.09.2024 р. у суді апеляційної інстанції. При цьому, Верховний Суд зазначив, що постановивши повернути заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції прийняв рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законом. Крім того, усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України зазначене рішення постановлено суддею-доповідачем одноособово, тоді як мало бути прийнято колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою ухвалено відповідне судове рішення, про роз`яснення якого порушується питання. Зазначене свідчить, що при постановленні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

17.02.2025 року матеріали провадження надійшли з Верховного Суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 р.).

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_10 від 17.02.2025 р. розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 р. призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, ухвалою колегії суддів від 20.02.2025 р. задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_10 про самовідвід та відведено його від участі у розгляді вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 р. для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 20.02.2025 р. заяву захисника ОСОБА_5 призначено до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_5 , який подав заяву про роз`яснення судового рішення, а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та прокурор САП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, як і підозрюваний ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду заяви в порядку, визначеному ст. 297-5 КПК України (шляхом публікації у виданні газети «Урядовий кур`єр» повідомлення про судове засідання та розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик у судове засідання).

При цьому, у визначену дату судового засідання захисник ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду його заяви у зв`язку з хворобою. На підтвердження поважності причин неприбуття долучив скріншот медичного висновку КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про тимчасову непрацездатність від 01.04.2025 р.

Прокурор САП ОСОБА_12 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертались.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників провадження, колегія суддів виходить з положень п. 5 ч. 1 с. 138 КПК України, згідно з яким поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку, зокрема, з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Натомість, до клопотання про відкладення апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5 не долучено доказів на підтвердження його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, або тяжкої хвороби. При цьому, останній своїм правом на участь в судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні з власних технічних засобів, як це передбачено ст. 336 КПК України, не скористався.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за умови виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце судового розгляду та забезпечення можливості реалізації ними процесуальних прав, якою захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 , а також прокурор САП не скористались, та враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності вищевказаних учасників не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 р., якою відмовлено у задоволенні заяв захисників підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи № 991/1956/24, захисник ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а мотиви, на підставі яких її постановлено, зокрема в частині підстав її ухвалення, оскільки, на його думку, колегія суддів не надала відповіді по кожному з доводів захисту щодо сумнівів у неупередженості складу суду, а також щодо сформованості чи не сформованості позиції у даній справі, зважаючи на висловлені вказаною колегією суддів позиції в інших справах в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

При цьому, питання, на які захисник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 380 КПК України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування наведеного у рішенні висновку, в тому числі і позиції колегії суддів щодо розгляду нею інших апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 0000380 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, в межах інших судових справ.

З наведеного вбачається, що по суті вимоги заяви роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду стосуються незгоди з її мотивацією.

В той же час, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось із учасників провадження не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення. Натомість, незгода з мотивацією судового рішення є підставою для його оскарження у разі, якщо таке право надане КПК України.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали суду від 24.09.2024 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми процесуального законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, тоді як доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність її роз`яснення фактично зводяться до незгоди останнього з самим рішенням про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Колегія суддів також враховує, що при постановленні вищевказаної ухвали судом були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими він керувався, а також наведено відповідні висновки, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3