Справа № 463/8484/24
У Х В А Л А

про відмову у зміні запобіжного заходу

26 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, згідно якого просить змінити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу, яку визначити (зменшити) у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,0 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 внести одночасно із заставою кошти в сумі 454200,0 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,0 гривень, на строк до 18.01.2025 року. Вважає, що ризики, на які посилався прокурор під час застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є не обґрунтованими та не можуть бути достатніми для виправдання подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває п`ять місяців, під час якого, перебування ОСОБА_5 під вартою не призвело до відшукування та вилучення нових речових доказів. Прокурор при зверненні до суду із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, посилався на аналогічні доводи, нових обґрунтувань для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою не оголошував, жодних нових доказів не навів, а ті про які відомо, не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, просить клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у такому, просять його задовольнити. Зазначили, що підозрюваний позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ризики які заявлені прокурором суттєво зменшились. А тому, просять зменшити розмір застави підозрюваному, яку визначити у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,0 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 внести одночасно із заставою кошти в сумі 454200,0 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно клопотання захисника заперечив. Зазначив, що ризики на сьогоднішній день не зменшилися та не змінилися. Під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, слідчий суддею суттєво було зменшено заставу до розміру 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,0 гривень. Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024 року, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду. Вважає доводи сторони захисту необгрунтованими та просить відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.3 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 4000000,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23.11.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2024 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2024 скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3996960,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,0 гривень, на строк до 18.01.2025 року.

Відповідно до п.п.2, 3, 9, 12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного; вік та стан здоров`я підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно з ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Таким чином, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників процесу щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи із змісту клопотання, сторона захисту заявляє про наявність обставин, які є новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, а саме зразкову поведінку підозрюваного, його соціальні зв`язки, необґрунтованість підозри, відсутність доказів вини та причетності останнього до вказаних кримінальних правопорушень. У той же час, така позиція сторони захисту та безпосередньо підозрюваного була відома суду і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, заявлені обставини слідчим суддею враховувались про постановленні попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу та не можуть вважитись новими. Сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду, чим і скористалась.

Водночас, суд позитивно оцінює бажання підозрюваного ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти на підтримку Збройних Сил України, що є його правом, яке не обмежене запобіжним заходом застосованим до останнього, однак не буде виправданим у межах даного кримінального провадження з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не забезпечить дієвість завдань кримінального провадження.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу застосування/продовження запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками у складі організованої злочинної групи, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, що були встановлені під час застосування та продовження запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із їх відсутністю на даний час.

Разом з тим, при констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, його роль, можливості для виїзду за кордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, пов`язане у першу чергу із вчиненням злочину спільно з іншими співучасниками у складі організованої злочинної групи, співорганізатором якої є ОСОБА_5 та із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого знищення, схову документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи особливість імовірного злочину та його вчинення в складі організованої групи, співорганізатором якої є підозрюваний ОСОБА_5 та із високим рівнем конспіративності використовуючи закриті Інтернет месенджери для обміну інформації та координації дій кожного із учасників такої групи.

Доводи сторони захисту щодо зразкової поведінки підозрюваного, його соціального статусу та перебування на його утриманні малолітньої дитини, не можуть свідчити про зменшення чи припинення у майбутньому заявлених та врахованих ризиків при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто, кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід на даному етапі достатньою мірою нівелює наявні ризики, тобто в даному випадку ступінь обмеження прав підозрюваного є таким, який може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи те, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181-184, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1