Справа № 638/4470/25
Провадження № 1-кп/638/1450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003194 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003194 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, а також дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

У провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003194 від 21.05.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2013, приблизно о 03 годині 10 хвилин невідома особа шляхом злому двері таємно викрала майно з магазину "Мобілочка", що розташований по вул. О. Яроша, 21 у м. Харків, чим спричинила матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитану потерпілу сторону, долучено документи щодо викраденого майна, проведено судову товарознавчу та судову дактилоскопічну експертизи, отримано дозволи на тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку, результати яких долучені до матеріалів кримінального провадження, оперативному підрозділу надавались доручення, зокрема, щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, за результатами виконання яких причетну особу встановлено не було. Всі вказані дії проведені протягом 2013-2014 років.

Встановлено, що кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено 21.05.2013 та відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Як стверджує прокурор, під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не встановлені підстав для повідомлення жодній особі про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто із зазначених норм кримінально-процесуального закону слідує, що кримінальне провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

Така вимога закону органом досудового розслідування не дотримана, оскільки більше десяти років у вказаному кримінальному проваджені не здійснено жодної слідчої та процесуальної дії, оскільки останній доказ здобуто 06 грудня 2014 року.

Слідчий після цього лише спромігся надати доручення оперативному підрозділу щодо проведення радіорозвідки на місці скоєння кримінального правопорушення та інших доручень 09.04.2015. 07.07.2015 року отримати відповідь на російській мові від оперативного співробітника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо відсутності запитуваної в дорученні інформації. 27 серпня 2020 року начальник СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надав доручення щодо вжиття заходів щодо всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. 02.06.2023 т.в.о. заступника начальника управління-начальник СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області також надав доручення про проведення досудового розслідування, ідентичне за змістом. 02.06.2023 слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомив про початок досудового розслідування. За період з 02.06.2023 по 12.02.2025 відсутні будь які документи у матеріалах кримінального провадження. 12.02.2025 року постановою про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування визначено підслідність кримінального провадження та доручено проведення досудового розслідування. 12.02.2025 постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження визначена група прокурорів. 13.02.2025 постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження повторно визначена група прокурорів.

Тобто, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003194 від 21.05.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не проведені усі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Разом з тим, як вбачається із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

За такого, суд приходить до висновку, що формальний сплив строків досудового розслідування та пролонгована на понад десять років бездіяльність органу досудового розслідування виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 25, 318, 369-372, 376, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003194 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст документу складено 14 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_5