25.12.2024
Справа № 642/7615/24
Провадження № 1-кс/642/4087/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання даним правоохоронним органом заяви ОСОБА_4 про вчинення, як на думку заявниці, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, та зобов`язання начальника даного відділу поліції ОСОБА_5 невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості за даною заявою.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 звернулась до начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з заявою про вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій, вчинених гр-ном ОСОБА_6 по незаконному заволодінню майном. До теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а досудове розслідування не було розпочато. Заявником ОСОБА_4 був отриманий лист за вих. № 16821 від 30.11.2024 року за підписом начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому повідомлялось, що подане повідомлення було зареєстроване в ІКС ІПНП даного відділу поліції під № 17279 від 28.11.2024 року та під час вивчення матеріалу було встановлено, що в фактах, викладених у заяві, відсутні ознаки кримінального правопорушення. Просить слідчого суддю зобов`язати начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за даною заявою та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судове засідання, призначене на 06.12.2024 року, 11.12.2024 року та 20.12.2024 року заявник ОСОБА_4 та також її представник-захисник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважав неможливим розгляд даної скарги. В судове засідання, призначене на 24.12.2024 року заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду скарги також не з`явилися. Від представника заявника- захисника ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд скарги за його відсутністю.

Начальник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника заявника та посадової особи органу поліції, чия бездіяльність оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками до неї , вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Начальник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в розумінні ст.303 КПК України, не є посадовою особою, бездіяльність якої може бути оскаржена до слідчого судді.

Крім того, порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 звернулася до начальника ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення (шахрайських дій ).

З наданого заявником до скарги супровідного листа на його ім`я від начальника ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за вих. № 16821 від 30.11.2024 року підписом начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому повідомлялось, що подане повідомлення було зареєстроване в ІКС ІПНП даного відділу поліції під № 17279 від 28.11.2024 року та під час вивчення матеріалу було встановлено, що в фактах, викладених у заяві, відсутні ознаки кримінального правопорушення. Під час розгляду матеріалу довідки про нанесені матеріальні збитки надано не було, а також підтверджуючих документів, а саме: угод, договорів, та інших документів, які були укладені між сторонами, надано також не було.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_4 є недостатніми для того, щоб розпочати кримінальне провадження та заявнику фактично не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та заявником не було доведено суду про порушення її прав, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 371-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1