УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 4361 КК України (справа 761/44780/24, провадження №1-кс/761/29601/2024),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 4361 КК України (справа 761/44780/24, провадження №1-кс/761/29601/2024).

Під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підстави для відводу, адвокат зазначив, що надасть суду, який буде розглядати даний відвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Неявка в судове засідання учасники кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Адвокат в судове засідання не з`явився та не зазначив будь яких підстав на обґрунтування заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 4361 КК України (справа 761/44780/24, провадження №1-кс/761/29601/2024, а тому заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 4361 КК України (справа 761/44780/24, провадження №1-кс/761/29601/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1