Справа № 523/699/25
Провадження №1-кп/523/970/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001543 від 05.10.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зі середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, затверджених Законами України від 23.07.2024 №3891-ІХ, від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії якого продовжено з 05:30 годин 12.08.2024 та з 05:30 годин 10.11.2024 строком на 90 діб, відповідно, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.10.2024 року, приблизно о 10:20 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік від магазину «Домашній» по вулиці 28 бригади 27 в м.Одесі, діючи умисно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля зазначеного магазину і належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Bergamont Revox 3.0», з рамою чорно-синього кольору, вартістю 11200 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Крім того, 12.10.2024 року, приблизно о 05:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №81 по вулиці Бахмутській в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, переліз через паркан і таким чином проник на подвір`я зазначеного будинку, звідки шляхом проникнення до сховища таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Formula» з рамою чорного кольору вартістю 11000 гривень та велосипед марки «Formula» з рамою зеленого кольору вартістю 13000 гривень, заволодівши якими вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 24000 гривень.

29.10.2024 року, приблизно об 19:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік від магазину «Дніпро-М» по вулиці Ярослава Баїса (Володимира Висоцького) 137 в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» алюмінієву драбину марки «Dnipro-M CL-65 PRO 3?10cx», артикул 15479002, вартістю 8119 гривень, яка перебувала біля входу до магазину та заволодівши якою вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

14.11.2024 року, приблизно о 19:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Копійка» по проспекту Князя Володимира Великого 70-б в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом проникнення на дах зазначеного магазину, де з використанням заздалегідь підготовленої ножівки перерізав і таємно викрав належні ТОВ «Копійка-центр» дві мідні трубки, одна з яких діаметром довжиною 20 метрів, вартістю 1959 гривень, а друга діаметром довжиною 20 метрів, вартістю 2424 гривень, заволодівши якими вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 4383 гривень.

13.12.2024 року, приблизно о 10:20 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік від магазину «Копійка» по вулиці Академіка Заболотного 24 в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля зазначеного магазину і належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Crosser Smart26», з рамою сірого кольору, вартістю 6150 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представники потерпілих ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» - ОСОБА_8 та ТОВ «Копійка-центр» - ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, звернувшись до суду з відповідними заявами щодо розгляду кримінального провадження без їх участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших присутніх учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив здійснити розгляд об`єднаного кримінального провадження за відсутністю зазначених потерпілих та представників потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину в обсязі висунутого обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні та будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Так, підсудний ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставинах, він будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією рф, вчинив три епізоди крадіжки належних потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чотирьох велосипедів, а також належної ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» алюмінієвої драбини та ТОВ «Копійка-центр» - двох мідних трубок, які зрізав заздалегідь підготовленою ножівкою. Характеристика, кількість і вартість викраденого майна, а також довжина мідних трубок, ним не оспорюються. Викрадені велосипеди та драбину він продавав на ринку «Північний», мідні трубки здав до пункту прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вчинення злочинів пояснює скрутним матеріальним становищем.

Кається у скоєному, однак протягом часу, що минув з моменту вчинення останнього інкримінованого епізоду і до розгляду справи в суді, завдані потерпілим матеріальні збитки, він не відшкодовував. Під час слідчого експерименту добровільно і на місці показував про обставини вчинення ним крадіжок.

Зауважує на тому, що більше так вчиняти не буде та має плани на майбутнє відновити втрачений паспорт і працевлаштуватися. Просить суворо не карати.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин об`єднаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

За наведених підстав, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та отримавши покази підсудного ОСОБА_4 , судом беззаперечно встановлено, що вказаний підсудний своїми умисними діями скоїв: за епізодом від 05.10.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом від 12.10.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно і в умовах воєнного стану, а за іншими епізодами (від 29.10.2024, 14.11.2024, 13.12.2024 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і в умовах воєнного стану, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, відповідно.

З огляду на ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу (п.1 примітки ст.185 КК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 у розглядуваному об`єднаному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги характер, обставини і наслідки доведеного обвинувачення, корисливу спрямованість і чисельний склад (5 епізодів) кримінально-протиправних діянь, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, що мали місце під час дії воєнного стану в Державі та військової агресії рф проти України, а також судом ураховується вилучення органом досудового розслідування належного потерпілому ОСОБА_7 раніше викраденого майна та наявність до підсудного матеріальних претензій з боку потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» і ТОВ «Копійка-центр», характеризуючі дані вказаного підсудного і стан його здоров`я.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою провину в обсязі висунутого обвинувачення визнав повністю; забезпечений місцем реєстрації в Черкаській області та тимчасово мешкає в с.Візирка Одеської області, де (зі слів) працює підсобником на будівництві; за місцем попереднього тимчасового проживання в м.Одесі характеризувався позитивно; на обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває, але зі слів страждає на певну хворобу; неодружений і утриманців не має; офіційно не працевлаштований і (зі слів) на обліку в центрі зайнятості не значиться, суспільно-корисною працею під час дії воєнного стану в Державі не займається.

Сукупність наведеного свідчить про певну схильність підсудного ОСОБА_4 до кримінально-протиправної поведінки, про відсутність критичного ставлення до своєї поведінки і осуд вчиненого, про нехтування правилами законослухняної поведінки в суспільстві, що одночасно обумовлює можливість його виправлення і недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового здійснення контрольно-наглядових заходів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а за ст.92 цього ж Кодексу, обов`язок доказування перелічених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом із тим та згідно з обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування та прокурором в суді, у якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На виконання наведених вимог закону та на підтвердження наявності пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин прокурор послався на відсутність завданого потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у зв`язку з вилученням органом досудового розслідування викраденого майна, зізнавальними показами підсудного в суді та під час слідчого експерименту (згідно протоколу слідчої дії, відеозапису до нього).

Проте, з такою позицією органу досудового розслідування та прокурора в суді, суд погоджується лише частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування і судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, підсудний ОСОБА_4 , незважаючи на визнання своєї провини та перебування на волі, з часу вчинення інкримінованих діянь заподіяні потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» та ТОВ «Копійка-центр» матеріальних збитків - не відшкодував, а фіксації повернення раніше викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 , яке було вилучено органом досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження не вбачається.

Згідно ж з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б доводили факт щирого каяття підсудного ОСОБА_4 , мали знайти своє відображення в матеріалах об`єднаного кримінального провадження та надані до суду під час розгляду, але відповідних доказів на підтвердження відшкодування вказаним підсудним або принаймні у намаганні відшкодувати завдані наведеним вище потерпілим матеріальні збитки, протягом розгляду кримінального провадження сторонами процесу суду не надано і матеріали судової справи таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відносить визнання ним своєї провини в обсязі висунутого обвинувачення та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується і суд, протягом кримінального провадження не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, з дотриманням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному об`єднаному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і наслідки інкримінованих підсудному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх характер і системність, кількісний склад (5 епізодів) та ступінь тяжкості, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі особу останнього дані, комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України в цілому погоджується з висловленою під час судових дебатів пропозицією прокурора з цього приводу та доходить висновку про те, що обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень уявляється доцільність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної у ч.4 ст.185 КК, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 означеного Кодексу та з покладенням на підсудного низки обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо арешту майна в силу ст.174 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 174, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі стром на 5 років.

На підставі ст.75, ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Одеський районний відділ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт на майно у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді від 20.12.2024, на велосипед «Crosser Smart26» сірого кольору, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні велосипед «Crosser Smart26», сірого кольору, який знаходиться в розпорядженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області (постанова старшого слідчого СВ ОСОБА_10 від 18.12.2025), - повернути належному власнику, а два диски DVD-R з відеозаписами зовнішніх камер спостереження магазинів «Копійка» по АДРЕСА_3 та вул.Академіка Заболотного 24 в м.Одесі, які долучені до матеріалів кримінального провадженні та зберігаються в матеріалах досудового розслідування, - продовжити зберігати в означених матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити до Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - для виконання в частинах, що стосується їх відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1