Справа № 592/5448/25
Провадження № 1-кс/592/2513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

07 квітня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, солдата, займаючого посаду оператора радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 05.04.2025,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що військовослужбовець ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що близько 05 год. 00 хв., 05.04.2025, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 командира 1 відділення збору та обробки інформації взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні, додавши, що ніякі більш м`які запобіжні заходи у даному випадку не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , враховуючи характер вчиненого злочину, взяв автоматичну зброю, а саме останній, взявши автомат АКСУ - 74, що знаходився в приміщенні будинку, та перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , здійснив кілька прицільних пострілів (близько одинадцяти) в його напрямку. Внаслідок не менше 5х кульових влучань ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівого стегна, грудної клітини та голови, від яких настала його смерть.

Підозрюваний та захисник вказують, що обгрунтованих ризиків немає, так як мета перешкоджати слідству відсутня, він позитивно характеризується. Просять суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу.

У судовому засіданні підозрюваний погоджується з позицією адвоката, вказуючи, що намірів скриватися від слідства та суду немає, або перешкоджати слідству іншим шляхом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

05.04.2025 року о 11.28 год. (фактичний час затримання 09.00 год) ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.ст. 208-211 КПК України. (а.с.25-27).

05.04.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (а.с. 28-30).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини « Джон Мюррей прости Сполученого королівства, «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України, враховуючи показання свідків, зміст протоколу огляду місця події та затримання. (а.с. 5-23)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він є військовослужбовцем і має доступ до зброї та вміння нею володіти.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є мешканцем іншого міста. Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 помер, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, родичів померлого, чи продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 03.06.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1