Справа № 686/5933/25
Провадження № 1-кп/686/856/25
23 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, тренера танцювальної школи «World Wide Dance School», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
встановив:
Відповідно до Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., обіг особливо небезпечної психотропної речовини PVP заборонено та загальний розмір якої, в кількості 103,634006 г., становить особливо великий розмір, зазначений у Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 р.
За незаконні придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.307 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчиненні злочину визнав, пояснивши, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається, а також підтвердив, що у січні 2025 року він, за допомогою свого мобільного телефону (до якого він добровільно надав доступ працівникам поліції - марки «Iphone» моделі «12 promax»), у незнайомої йому особи, через меcенджер «Telegram», замовив психотропну речовину PVP, яку 12 січня 2025 року отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» №5918, що по вул.Подільській, 25, у м.Хмельницькому, для її подальшої відправки, за допомогою поштового зв`язку, на дві, обумовлені у меcенджер «Telegram», адреси, за що мав отримати винагороду. Придбану у вказані день та спосіб психотропну речовину ОСОБА_5 помістив у наплічну сумку та протягом двох тижнів зберігав, а також перевозив у орендованому ним автомобілі марки та моделі «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому він фактично проживав, їздив по м.Хмельницькому та до м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області. При цьому, один пакунок із придбаною психотропною речовиною ОСОБА_5 поштою відправив у м.Львів, на повідомлену йому у меcенджері «Telegram» адресу, яку він не пам`ятає, а інший пакунок із психотропною речовиною, частину з якої ним було вжито самостійно, мав намір пересипати у менші пакетики та поштою відправити у м.Кострополь Рівеньської області, на ім`я ОСОБА_6 , також 26.01.2025 р., через складні сімейні обставини, надумав закінчити життя самогубством, вживши всю наявну у нього психотропну речовину, чого не зробив через затримання працівниками поліції, які вилучили у ОСОБА_5 , в ході проведення огляду та обшуку транспортного засобу, окрім інших речей, і великий пакунок із психотропною речовиною PVP, зіп-лок пакетики, пристрої для куріння, металеву банку, із залишками вказаної речовини, та його мобільний телефон.
Факт затримання, близько 14 год. 46 хв. 26 січня 2025 року по проспекту Миру, 84, у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , після зупинки керованого ним транспортного засобу марки та моделі «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_4 , працівниками патрульної поліції, а також факт виявлення та подальшого вилучення у ОСОБА_5 , серед інших речей, і його мобільного телефону марки «Iphone» моделі «12 promax» (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), канцелярського пакету з кристалічною речовиною білого кольору та пластикової колби, що зберігались у чорній наплічній сумці, поліетиленового зіп-лок пакету з нашаруванням білої речовини, підтверджується даними: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.01.2025 р. (з додатком до цього протоколу відеозаписом (т.1 а.с.109-114)); протоколами огляду документів (DVD дисків із відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в Хмельницькій області) від 12.02.2025 р. та від 27.01.2025 р. (з додатками до цих протоколів відеозаписами (т.1 а.с.229-248; т.2 а.с.2-5)); протоколу огляду місця події (де за вказаною адресою розташовувався службовий автомобіль, на капоті якого виявлено добровільно видані ОСОБА_5 вищеозначені предмети) від 26.01.2025 р. (з додатком до цього протоколу відеозаписом (т.1 а.с.115-116)).
Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/123-25/1531-НЗПРАП від 27.01.2025 та № СЕ-19/123-25/1552-НЗПРАП від 25.02.2025, виявлені при поверхневій перевірці у ОСОБА_5 (вилучені в ході вказаного огляду місця події) речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, масою 310,3 г. та масою 0,000052 г. відповідно (т.1 а.с.126-128; т.1 а.с.133-135).
Даними протоколу обшуку від 26.01.2025 р. (з додатком до цього протоколу відеозаписом (т.1 а.с.162-166)) підтверджується факт виявлення, у ході проведення цієї слідчої дії, у період часу з 18 год. 06 хв. по 19 год. 31 хв. 26.01.2025 р., в автомобілі марки та моделі «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_4 , який був орендований ОСОБА_5 та перебував у його користуванні, а також факт вилучення з цього транспортного засобу, з-поміж інших предметів, і належних ОСОБА_5 : двох скляних пристроїв для куріння, зіп-лок пакету та металевої банки із кришкою, з залишками, невідомої на час проведення обшуку, речовини.
Згідно з висновками експертів № СЕ-19/123-25/1563-НЗПРАП від 26.02.2025, № СЕ-19/123-25/1561-НЗПРАП від 26.02.2025, № СЕ-19/123-25/1551-НЗПРАП від 25.02.2025, № СЕ-19/123-25/1554-НЗПРАП від 25.02.2025, на поверхнях вищезазначених предметів (вилучених в ході проведення вказаного обшуку з орендованого ОСОБА_5 автомобіля) міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масами: 0,0232 г., 0,0323 г., 0,004308 г., 0,002146 г. (т.1 а.с.186-188; т.1 а.с.193-195; т.1 а.с.200-202; т.1 а.с.207-209).
За даними протоколу слідчого експерименту від 27.02.2025 р. та відеозапису з фіксацією цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту детально відтворив та розповів про вищеозначені обставини вчинення злочину, зокрема, щодо придбання, зберігання та перевезення у орендованому ним транспортному засобі, з метою збуту, психотропної речовини, а також обставини, за яких ця речовина була виявлена працівниками поліції (т.2 а.с. 24-28).
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: вилученими психотропними речовинами (предметом злочину), орендованим транспортним засобом (знаряддям злочину) та мобільним телефоном (засобом вчинення злочину).
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з пред`явленим обвинуваченням у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, з корисливих мотивів, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, суд враховує правову позицію Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4, з якої слідує, що про умисел на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчинених діянь та враховує зокрема: кількість психотропної речовини, яку останній придбав, зберігав та перевозив; намір її подальшого розфасування; наявність в телефоні обвинуваченого листування з приводу збуту, за допомогою поштового зв`язку, психотропної речовини; особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, зазначив про скрутне фінансове становище, і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_5 умислу на придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини саме з метою збуту, при цьому з корисливого мотиву, що самим обвинуваченим не оспорюється.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, даними протоколів затримання, огляду місця події та обшуку, а також даними протоколів огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, проведення слідчого експерименту за участю останнього, оглядів документів, висновків судових експертиз, речовими доказами, які в своїй сукупності, на переконання суду, беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини саме з метою збуту.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, у силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконних придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 122 від 12.02.2025 р., ОСОБА_5 , на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів, амфетаміну, солей PVP, епізодичне вживання. ОСОБА_5 усвідомлював свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за вчинене.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, проте він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, в молодому віці вперше вчинив злочин, від якого негативні наслідки для життя і здоров`я людей не настали, характеризується позитивно, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, до затримання, будучи фізичною особою підприємцем, працював тренером у школі танців, займався волонтерською діяльністю.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, який обвинуваченим у молодому віці був вчинений вперше, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який критично переоцінив свої дії, внаслідок чого у нього відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень його соціальної небезпечності) та позицію прокурора щодо наявності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції названої статті, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла (злочин вчинений з корисливого мотиву).
У той же час це покарання має бути лише у виді позбавлення волі реально, із конфіскацією майна, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, а також, з урахуванням особливо великого розміру вилученої у нього особливо небезпечної психотропної речовини, тільки таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність у ОСОБА_5 родини, роботи, зайняття ним волонтерською діяльністю, вже існували на момент вчинення ним протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім того, наявність зазначених вище пом`якшуючих обставин, а також дані щодо особи ОСОБА_5 , які були враховані судом при призначені покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, не дають суду достатніх підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і що цілі покарання, у цьому випадку, можуть бути досягненні шляхом застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання.
Також суд звертає увагу, що врахування одних і тих же обставини як таких, що дають підстави для одночасного застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України і призначення покарання нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням є недостатнім. Одночасне застосування двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення особливо тяжкого злочину, повинно мати для цього достатні та вагомі підстави, яких суд не вбачає.
При цьому, судом враховуються також і ті обставини, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, набувають усе більших масштабів і стає серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, завдає великої шкоди здоров`ю, благополуччя людей та генофонду нації.
Суд вважає, що тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, дають підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише при умові реального відбування покарання та відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, на тривалий термін, на даний час офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання судового рішення, до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 26.01.2025 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: особливо небезпечні психотропні речовини - PVP, масою 103,572 г., 0,000052 г., 0,0232 г., 0,0323 г., 0,004308 г., 0,002146 г, а також предмети, на яких ці речовини містяться (зіп-лок пакети, скляні пристрої для куріння, металеву банку із кришкою), пластикову колбу, первинні упакування, зіп-лок пакети, предмет, схожий на гільзу, ізолюючі стрічки (т.1 а.с.130, 137, 173, 174, 175, 190, 197, 204, 211 квитанції №№3525, 118, 120) слід знищити; належні ОСОБА_5 два мобільні телефони «Iphone 12 promax» (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) та «Iphone 8+» (Imei: НОМЕР_5 ), електронні ваги з дерев`яного матеріалу, наплічну сумку чорного кольору (т.1 а.с.118, 119, 175, 176, квитанція №118) конфіскувати; два гаманці, два блокноти синього та чорного кольору (т.1 а.с.119, 177, 178, квитанція №118), ніж (т.1 а.с.145, квитанція №122), банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 (т.1 а.с.173, квитанція №120), які не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Крім того, поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки та моделі «BMW 320I», VIN- НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 (т.1 а.с.218, акт від 26.01.2025 р.), з ключем від цього транспортного засобу (смарт-ключ чорного та синього кольору з брелком червоного кольору) та свідоцтвом про його реєстрацію (т.1 а.с.172, квитанція №120), які були вилучені у ОСОБА_5 , постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.01.2025 р. визнано речовими доказами, оскільки вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, власником вказаного транспортного засобу, згідно з свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_7 , є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», представником якого (на підставі договору фінансового лізингу) зазначений автомобіль було передано у лізинг ОСОБА_7 , і дані про те, що представник вказаного власника чи лізингоодержувач знали чи могли знати про незаконне використання цього транспортного засобу орендарем ОСОБА_5 , відсутні, тому цей транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації і повинен бути повернутий власнику.
Необхідність в арешті майна, накладеному ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025 р. та від 28.01.2025 р. (справа №686/2468/25) на всі речові докази, відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України, ці арешти слід скасувати.
Надані сторонами документи, у тому числі й визнані документами два DVD-R диски, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374-376, 532 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 26.01.2025 р. до дня вступу вироку в законну силу включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази, які зберігаються у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області:
- психотропні речовини, первинні упакування, зіп-лок пакети, скляні пристрої для куріння, металеву банку із кришкою, пластикову колбу, ізолюючі стрічки, предмет, схожий на гільзу, (квитанції №№ 3525, 118, 120) знищити;
- два мобільні телефони «Iphone 12 promax» та «Iphone 8+», електронні ваги, наплічну сумку (квитанція №118) конфіскувати;
- два гаманці, два блокноти, ніж, банківську картку (квитанції №№118, 120, 122) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Автомобіль марки та моделі «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_4 (поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області), з ключем від цього транспортного засобу (смарт-ключ з брелком) та свідоцтвом про його реєстрацію (серії НОМЕР_7 ), які передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція №120), - повернути власнику.
Документи, надані сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025 р. та від 28.01.2025 р. (справа №686/2468/25) на вищевказані речові докази, - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя