Справа № 539/1365/25
Провадження № 1-кп/539/172/2025
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює на посаді молодшого інспектора-кінолога відділу режиму і охорони Державної установи «Кременчуцька виховна колонія», має спеціальне звання «прапорщик внутрішньої служби», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні 2 (двоє) неповнолітніх дітей, 2010 та 2016 років народження (сплата аліментів), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, -
УСТАНОВИВ:
І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
Наказом начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» від 26 квітня 2019 року № 53/ОС-19 «Про особовий склад» прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 або обвинувачений) увільнено з посади молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» та переведено на посаду молодшого інспектора-кінолога відділу режиму і охорони Державної установи «Кременчуцька виховна колонія».
Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та відповідно до положень статей 1, 3, 14, пунктів 10, 12, 14 статті 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» як працівник установи виконання покарань зобов`язаний запобігати вчиненню кримінальних правопорушень та дисциплінарних проступків в органах і установах виконання покарань; виявляти, припиняти кримінальні правопорушення, вчинені в установах виконання покарань; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень і порушень режиму в установах виконання покарань, вживати в межах своїх повноважень заходів до їх усунення.
Додатком № 1 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Зокрема частина 1 вказаного Переліку містить такі види майна, як зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, часу та місця, придбав пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major», « НОМЕР_1 », калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесеними змінами до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом та 3 (три) придатні для стрільби патрони, які належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовленими промисловим способом по типу патронів травматичної і несмертельної дії, які відповідно до вказаного Переліку видів майна не можуть перебувати у власності громадян.
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно переносив та зберігав вказані речі у своєму помешканні без передбаченого законом дозволу.
25 січня 2025 року приблизно о 13 год. 13 хв. працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області під час несення служби поблизу будинку №12 по вулиці Євгена Чикаленка у місті Лубни Полтавської області для перевірки документів було зупинено ОСОБА_4 .
В ході встановлення особи ОСОБА_4 у нього було виявлено пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major», « НОМЕР_1 », калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесеними змінами до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом та З (три) придатні для стрільби патрони, які належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовленими промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, які останній того ж дня, у період часу з 13 год. 23 хв. по 14 год. 00 хв., добровільно видав працівникам поліції.
Згідно з висновком експерта за результатами експертизи зброї № СЕ-19/117- 25/2099-БЛ від 29 січня 2025 року наданий на дослідження пістолет є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major», « НОМЕР_1 », калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом. Цей пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,6мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/2102-БЛ від 29 січня 2025 року за результатами балістичної експертизи встановлено, що надані на дослідження 3 патрони належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, дані патрони придатні для стрільби.
ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою 263 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, та пояснив, що незаконно придбав зброю на базарі, коли почав працювати кінологом та привчати службових собак до запаху пороху. Службову зброю йому на службі не видавали за відсутності державного фінансування на ці потреби. У зв`язку з цим обвинувачений проводив навчання собак, використовуючи придбану зброю. ОСОБА_4 не реєстрував зброю у зв`язку з його необізнаністю. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, щиро розкаюється, зброю добровільно видав працівникам поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд за пропозицією прокурора та за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та його захисник на вказане вище погодилися.
Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбаченні статею 76 КК України. Крім того, просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 6367,20 грн. Запобіжний захід у особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. На підставі статей 96-1 та 96-2 КК України речові докази: пістолет «EKOL Major», « НОМЕР_2 », калібру 9мм - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України, 3 патрони, які належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовленими промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, знищити.
Захисниця обвинуваченого - адвокатка ОСОБА_5 вказувала, що обвинувачений свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, підтримала звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, заявлене прокурором.
Таким чином, суд дійшов переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні пред`явленого йому кримінального правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого про визнання вини, активного сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному, послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд також дійшов висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб дійти висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цього правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він незаконно поводився зі зброєю та бойовими припасами, а саме: придбав, зберігав, носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому суд такі його дії кваліфікує за частиною першою статті 263 КК України.
ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
Відповідно до змісту статей 50 та 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України належить до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей - 2010 та 2016 років народження, має позитивну характеристику з місця роботи та з місця проживання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини першої статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до частини першої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий тягар для обвинуваченої, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи».
V. ІНШІ РІШЕННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕНІ ВИРОКУ
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, підтверджені відповідними довідками про витрати на проведення експертизи, згідно з частиною другою статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Так, згідно з довідками Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи становлять 3 183,60 грн та 3 183,60 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із обвинуваченого, становить 6367,20 грн.
Відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, які визнані такими постановою про визнання речовими доказами від 30 січня 2025 року:
Застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: перероблений шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major», « НОМЕР_2 », калібру 9мм, промислового виготовлення із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом, що є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14 березня 2025 року у справі № 554/3474/25 (провадження 1-кс/554/4077/2025) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, який обчислюється з 14 березня 2025 року. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У зв`язку з цим застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статею 368 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 50, 65, 67, 349, 368-371, 373-374, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14 березня 2025 року у справі № 554/3474/25 (провадження 1-кс/554/4077/2025) до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Щодо речових доказів у кримінальному провадженні:
Застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: перероблений шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major», « НОМЕР_2 », калібру 9мм, промислового виготовлення із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом, що є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень частини другої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку видати негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1