ЄУН 389/300/25
Провадження№1-кс/389/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українським В.В. заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Комуняра Д.С. від 30.21.2024 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України (провадження №1-кс/389/114/25, ЄУН 389/300/25).

Самовідвід вмотивовано тим, що ОСОБА_1 , під час розгляду ним справ, учасником яких вона є, в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, агресивно себе вела, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про упередженість при розгляд справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у обєктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участі, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Неодноразово викликала поліцію з метою захисту своїх прав. На підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2023 за заявою ОСОБА_1 щодо нього, як судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000133 від 03.02.2023, за ч.1 ст.396 КК України. За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_1 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді ОСОБА_2 та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Викладене є перешкодою для розгляду ним даної скарги, тож, з метою недопущення сумнівів заявника у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суддя Український В.В. в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді Українського В.В. про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/114/25, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Українського Віталія Валентиновича про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Комуняра Д.С. від 30.21.2024 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України (провадження №1-кс/389/114/25, ЄУН 389/300/25), - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова