Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/64/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

04 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Кіа Мagentis, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ) із забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернуто представнику потерпілого та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09 грудня 2024 року представником потерпілого до суду подано клопотання про накладення арешту на майно на виконання ухвали суду від 06 грудня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_4 зареєстрована в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено їй на адресу електронної пошти, яка доставлена до електронної скриньки 06.11.2024 року 13:02:26. Таким чином представником потерпілого клопотання про арешт майна після усунення недоліків подане в межах строку визначеного ухвалою суду від 06 грудня 2024 року.

Клопотання про арешт майна обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні, внаслідок вчиненого злочину йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7 182 228,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., у зв`язку із чим було подано цивільний позов. Під час досудового розслідування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року було скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міською районного суду від 01 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні вимог клопотання про арешт майна та постановлено ухвалу, якою зокрема накладено арешт на автомобіль марки «КІА» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ключі від нього, який був вилучений в ході обшуку у ОСОБА_5 .

На час постановлення вищевказаної ухвали, автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_4 належав ОСОБА_9 , проте перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 . В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року вказано, що вищезазначений транспортний засіб належав ОСОБА_9 , який на підставі довіреності передав його ОСОБА_10 . Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_9 від 27.09.2022 вбачається, що він є власником автомобіля, проте продав його чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , за що отримав грошові кошти.

З відповіді Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях вбачається, що транспортний засіб 17 січня 2023 року було перереєстровано з ОСОБА_9 на ОСОБА_12 , а 19 червня 2024 року перереєстровано на ОСОБА_10 .

З урахуванням того, що виконати ухвалу про накладення арешту на автомобіль немає можливості, оскільки володілець автомобіля змінений з присвоєнням нового номеру та серії знаку транспортного засобу, представник потерпілого просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, для забезпечення в подальшому виконання судового рішення в частині позову.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про арешт майна, зауважила, що хоча й обвинувачений ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу, однак перебував у його користуванні, а з 19.06.2024 автомобіль на праві власності належить його цивільній дружині. Крім того відносно транспортного засобу неодноразово вживалися заходи для його перереєстрації, і у зв`язку зі зміною номерного знаку транспортного засобу Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 з НОМЕР_4 на НОМЕР_2 , у сторони обвинувачення виникли труднощі у виконанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в частині накладення арешту на транспортний засіб. З метою запобігання відчуження транспортного засобу, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди в разі задоволення позову просила накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд враховує наступні положення діючого КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, як видно зі змісту вказаної норми, законодавцем визначено вичерпний перелік суб`єктів на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та перелік умов за яких накладення арешту можливе. Зокрема до таких суб`єктів законодавцем віднесено: - підозрюваного; - обвинуваченого; - засудженого; - юридичну особу, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Цивільним позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 182 228,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. завданої кримінальними правопорушеннями.

Під час досудового розслідування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року було скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міською районного суду від 01 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні вимог клопотання про арешт майна та постановлено ухвалу, якою зокрема накладено арешт на автомобіль марки «КІА» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ключі від нього.

Зі змісту клопотання представника потерпілого про арешт майна вбачається, що нею порушується питання про накладення арешту на автомобіль Кіа Мagentis, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб., із забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 (попередній знак д.н.з. НОМЕР_3 ) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

З долученої до клопотання про арешт майна відповіді Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях вбачається, що транспортний засіб Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб. 17 січня 2023 року перереєстрований з ОСОБА_9 на ОСОБА_12 , а 19 червня 2024 року з ОСОБА_12 на ОСОБА_10 .

З долученої до клопотання реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається, що 19 червня 2024 року відбулася перереєстрація транспортного засобу Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб. із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси, власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 та первісний номер НОМЕР_4 змінено на НОМЕР_2 .

Прокурор, на підтвердження обставин викладених в клопотанні про арешт, надала суду роздруківку з інформаційного ресурсу Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України з якої вбачається, що з 19.06.2024 року власником транспортного засобу Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб. є ОСОБА_10 , з 27.02.2010 до 19.06.2024 автомобіль не перебував у власності ОСОБА_5 , а належав іншим особам, які не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та не є особами визначеними ч. 6 ст. 170 КПК України.

Крім того, представник потерпілого просить накласти арешт на майно щодо якого вже вирішено питання про його арешт ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

В своєму клопотанні представник потерпілого посилається на ті обставини, що у сторони обвинувачення не має можливості виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 року про накладення арешту на автомобіль Кіа Мagentis, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб., у зв`язку зі зміною володільця автомобіля.

Як вбачається з поданих стороною обвинувачення доказів, питання про арешт транспортного засобу Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб. було вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, а перереєстрація транспортного засобу на іншого власника 17 січня 2023 року.

Тобто з 21 грудня 2022 року по 17 січня 2023 року (протягом 27 днів) стороною обвинувачення ухвала про накладення арешту на транспортний засіб реалізована не була і доказів неможливості її виконання у вказаний період суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбу, що унеможливлює суд вирішити питання про арешт майна, яке могло б бути спільною сумісною власністю подружжя чи майна придбаного за період перебування осіб у шлюбі.

Положення ч. 6 ст.170 КПК України про накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не передбачають можливості арешту майна інших осіб, в тому числі, особи з якою обвинувачений проживає в незареєстрованих шлюбних відносинах.

Крім того представник потерпілого в своєму клопотанні підтверджує, що власником транспортного засобу є ОСОБА_10 , а до неї транспортний засіб належав іншим особам, у зв`язку з чим твердження про можливість відшкодування моральної та матеріальної шкоди за рахунок майна, що не належить і не належало обвинуваченому є сумнівним.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно, у даному випадку, призведе до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Таким чином, на переконання суду, ані представником потерпілого, ані прокурором не надано жодних доказів на обґрунтування доводів клопотання, а тому відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно - автомобіль Кіа Мagentis, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), автомобіль отриманий добросовісним набувачем, набувач не є суб`єктом визначеним ч. 6 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 369, 392 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.12.2024 об 16-50 годині.

Суддя ОСОБА_1