Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2470/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за № 0002564, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працює соціальним працівником Ярмолинецької селищної ради, заміжньої, має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 09.08.2024 близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні якого перебували малолітні пасажирки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , починаючи рух з виконанням маневру лівого повороту з проїзної частини вул. Садової на проїзну частину автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», в с. Антонівці, Хмельницького району, діючи недбало та необережно, не передбачила можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в порушення вимог пп. 2.3. б, 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме перед початком та зміною напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир- Чернівці» та вул. Садової, не дала дорогу транспортному засобу, а саме автомобілю «ZAZ-Daewoo ТІ3110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницького в напрямку с-ща Ярмолинці, наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення лівою бічною частиною «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «ZAZ-Daewoo ТІ3110» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажирка автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, гематоми в м`яких тканинах на рівні тім`яних ділянок, лінійного перелому на рівні вінцевого шва з поширенням на праву тім`яну кістку, епідурального крововиливу правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу правої півкулі головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги підпункту б п.2.3. та пп.10.1.,16.11. Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжкого тілесного ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та показала, що в той день близько 11 год. 40 хв., виїжджаючи з вулиці Садової у с. Антонівці на головну дорогу та повертаючи ліворуч, з власної необережності, допустила зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі. В салоні її автомобіля на задньому сидінні перебувало двоє її доньок, які були пристебнуті. Однак, старша дочка, яка сиділа з того боку, де відбулося зіткнення, отримала тілесні ушкодження.

Обвинувачена в судовому засіданні розкаялася у вчиненому та вказала, що на все життя запам`ятає цей випадок.

Крім показань обвинуваченої, її винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 суду показала, що знає про те, що дочка має понести покарання, однак, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона тривалий час фактично одна виховує дітей, так як її чоловік мобілізований до лав ЗСУ, а діти відвідують школу та дошкільний навчальний заклад у сусідньому селі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024, схеми та фото таблиці до протоколу, а також зі Схеми організації дорожнього руху ділянки автодороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці в с. Антонівці вбачається, що місцем події є автодорога Н-03 у с. Антонівці Хмельницького району неподалік магазину «АРТ МАКС», прилягання другорядної проїзної частини. Горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте. Проїзна частина має два напрямки руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, їх загальна ширина 14,1 м. Наявна дорожня розмітка згідно з п.1.1. та 1.7. Розділу 34 Правил дорожнього руху. Встановлено дорожній знак 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. Ширина узбіччя ліворуч 3,4 м, ширина узбіччя праворуч 3 м. Регулювання світлофором не здійснюється. Огляд здійснюється у світлу пору доби.

Автобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані: 0,7 м. від переднього лівого колеса до лівого краю дорожнього покриття, 1 м. від переднього правого колеса до лівого краю дорожнього покриття. Пошкодження у вигляді розбиття та деформації лівої задньої частини та відриву задньої осі (коліс).

Автомобіль «ZAZ-Daewoo ТІ3110» д.н.з. НОМЕР_3 розташований на відстані: 2,4 м. від переднього правого колеса до правого краю дорожнього покриття; 2,9 м. від заднього правого колеса до правого краю. Пошкодження у вигляді розбиття та деформації передньої лівої частини транспортного засобу. Також зафіксовано фрагменти уламків обох транспортних засобів.

З місця пригоди вилучено автобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ZAZ-Daewoo ТІ3110» д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.9-22,127-130).

Як вбачається з карти виїзду екстреної медичної допомоги № 214 від 09.08.2024, попередній діагноз ОСОБА_7 черепно-мозкова травма (а.к.п.122).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №527 від 23.10.2024, у ОСОБА_7 станом на 09-22.08.2024 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гематоми в м`яких тканинах на рівні тім`яних ділянок, лінійного перелому на рівні вінцевого шва з поширенням на праву тім`яну кістку, епідурального крововиливу правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу правої півкулі головного мозку, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону автомобіля, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 09.08.2024, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (а.к.п.94-95).

Відповідно до роздруківки приладу Драгер Алкотест 7510, 09.08.2024 о 17 год. 38 хв. у ОСОБА_5 алкоголю не виявлено (а.к.п.23).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/10177-ІТ від 23.09.2024, на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля ZAZ-Daewoo виконує свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля ZAZ-Daewoo перебуває в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено (а.к.п.42-45).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/10174-ІТ від 24.09.2024, на момент огляду робоча гальмова система автомобіля Daewoo Matiz, перебувала в несправному стані. Візуальних ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи до моменту ДТП, не встановлено. Рульове керування автомобіля Daewoo Matiz перебувало в працездатному стані.

Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, пов`язуються із дією ударних навантажень та взаємного зміщення вузлів та деталей транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.50-54).

Під час слідчого експерименту 10.09.2024 з участю свідка ОСОБА_5 , їй було запропоновано виставити автомобіль №1 у місці де вона зупинилась перед виїздом на проїзну частину автодороги Н-03. На дану пропозицію остання погодилась та виставила транспортний засіб на проїзній частині вул. Садова на відстані 3,2 м. від заднього правого колеса до правого краю, аналогічно переднє колесо на відстані 3,3 м., та 2,6 м. від передньої частини транспортного засобу до дорожньої розмітки 1.7 ПДР. В подальшому свідок ОСОБА_5 показала траєкторію свого руху до моменту зіткнення. Проведено заміри, зокрема, відстань, яку подолав транспортний засіб з моменту відновлення руху до моменту зіткнення 9,5 м. Також свідок ОСОБА_5 показала місце зіткнення та проведено відповідні заміри (а.к.п.112-118).

Під час слідчого експерименту 10.09.2024 з участю свідка ОСОБА_9 , йому було запропоновано розташувати автомобіль «Daewoo Matiz» у місці, де він зупинився перед виїздом на проїзну частину автодороги Н-03. На дану пропозицію останній погодився та на проїзній частині розташував транспортний засіб, а саме на відстані: 1,8 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Садова, 2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Садова, та 0,9 м. від передньої частини автомобіля до дорожньої розмітки 1,7 ПДР. Після цього свідок ОСОБА_9 показав траєкторію руху автомобіля «Daewoo Matiz» до моменту зіткнення, яка склала довжину 6,1 м. (по передньому лівому колесі). Також останній показав місце зіткнення, а саме на проїзній частині автодороги Н-03 на відстані 5,6 м. до дорожньої розмітки 1.1 ПДР (а.к.п.61-66).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/12724-ІТ від 01.11.2024, в цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Matiz (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Daewoo Matiz (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , виконуючи належним чином вимоги п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору мала можливість запобігти зіткненню з автомобілем ZAZ-Daewoo Т13110 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Водій автомобіля ZAZ-Daewoo Т13110 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась за варіантом розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно до показів ОСОБА_9 , вказаний водій, своєчасно виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Matiz (номерний знак НОМЕР_1 ).

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в діях водія автомобіля Daewoo Matiz (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась за варіантом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 , відповідно до слідчого експерименту за його участі, в діях вказаного водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається (а.к.п.136-142).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доведена.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винної, суд враховує те, що вона раніше несудима, заміжня, має двох малолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При цьому, суд не вважає за можливе врахувати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, про що просила прокурор, оскільки така обставина не зазначена в обвинувальному акті, на підставі якого ОСОБА_5 здійснювала свій захист у судовому засіданні.

З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченої у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального.

При цьому, враховуючи особу винної, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані досудової доповіді про те, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень ризику небезпеки для суспільства низькі, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник та законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 просили суд не призначати обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо вирішення цього питання, суд виходить з наступного.

Санкція ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 361/2704/16-к).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, заміжня, має двох малолітніх дітей, які навчаються у дошкільному закладі освіти та у закладі середньої базової освіти в іншому населеному пункті, ніж вони проживають, фактично одна виховує дітей, оскільки її чоловіка з початку повномасштабної війни мобілізовано до лав ЗСУ і він залучається до виконання завдань у зоні бойових дій (а.с.п.43-48).

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, а також позицію прокурора, яка вважає за можливе не призначати додаткове покарання, суд також вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів (документів) підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 на автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль «ZAZ-Daewoo T13110», д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.369-371 КПКУкраїни, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_5 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи:

- медичну карту стаціонарного хворого №6300 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на відповідальне зберігання в КП «ХМДЛ», залишити в КП «ХМДЛ»;

- DVD-R диск із двома рентген знімками голови на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- CD-R диск від 09.08.2024, CD-R диск від 21.08.2024, КТ-плівку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) в дохід держави 10 037 (десять тисяч тридцять сім) грн. 74 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 на автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль «ZAZ-Daewoo T13110», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1