Справа № 243/2732/20
Провадження № 1-кп/243/160/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисниці, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 383, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000623 від 02.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 383, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 383, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України. В обґрунтування своїх вимог обвинувачена зазначила, що вона навела достатньо підстав для вирішення питання про закриття кримінального провадження щодо неї, в її діях відсутня подія злочину, та кримінальне провадження повинно бути закрите, але прокурор не відмовляється від обвинувачення та, на думку обвинуваченої, він не підготовлений для розгляду цієї справи, тому має бути відведений. Просила відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні щодо неї.

Захисник заявлені обвинуваченою ОСОБА_4 вимоги підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст. 77 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, існує вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи, наведені обвинуваченою ОСОБА_4 для відводу прокурора ОСОБА_3 , судом не вбачається наявність у обвинуваченої будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора, принаймні, в судовому засіданні обвинуваченою таких сумнівів не заявлено. При цьому, суд вважає, що наведені обвинуваченою підстави для відводу прокурора не відповідають ст. 77 КПК України.

Таким чином, оскільки будь-яких належних доказів, які б давали стороні захисту право сумніватися у безсторонності та неупередженості прокурора під час судового засідання суду не наведено, суд вважає, що усна заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 383, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України для її відводу не вбачається, відвід є невмотивованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 383, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.02.2025 о 16-35 год.

Суддя ОСОБА_1