Справа № 645/1071/23
Провадження № 1-кс/645/1788/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.02.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій в працюючих відділеннях відповідних банків в м. Харкові,а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000068 від 15.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 07.02.2023 ОСОБА_5 знайшов на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення з приводу продажу транспортного засобу марки «Ніссан патрол», з дизельним двигуном, та зателефонував зі свого мобільного номера телефона ( НОМЕР_1 ) за номером телефона ( НОМЕР_2 ), зазначеному в оголошенні. Потерпілому відповів чоловік, який представився ОСОБА_6, та пояснив, що транспортний засіб перебуває у Польщі, та 09.02.2023 буде ввезено на територію України до м. Києва. Вартість автомобіля складала в еквіваленті гривня - долар 4250 доларів США. Потерпілий домовився з ОСОБА_6 про те, що на наступний день, тобто 08.02.2023 року він перерахує зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 74 564, 97 грн. на картковий рахунок банківської картки ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_5 перерахував 08.02.2023 грошові кошти трьома транзакціями, а саме: перший раз - 19 440 грн. 72 коп., вдруге - 29 496 грн. 75 коп., в третій раз - 25 627 грн. 50 коп., загальна сума разом з банківською комісією за перерахування грошових коштів склала 74 564 грн. 97 коп.. За усною домовленістю між потерпілим та ОСОБА_6 суму еквівалентну 1000 доларів США, потерпілий повинен був перерахувати 10.02.2023 року, а після транспортування автомобіля до м. Харкова, ОСОБА_5 повинен був сплатити залишок за машину, приблизно суму еквівалентну 1000 доларів США. Так, 10.02.2023 з власної картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 15 000 гривень на той же картковий рахунок № НОМЕР_4 . В цей же день 10.02.2023 в 12.14 год. в приміщенні гостиниці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перерахував на той же рахунок, зазначений вище, грошові кошти в сумі 25 000 гривень. ОСОБА_5 перераховував грошові кошти не зі своєї картки, а через термінал у зв`язку з тим, що у нього була тільки готівка. Через два дні, тобто 12.02.2023 потерпілому зателефонував ОСОБА_6 та запевнив, що машина вже в м. Києві, та пояснив, що зателефонує 13.02.2023, коли машина буде вже на під`їзді до м. Харкова. Так, 13.02.2023 року потерпілому ніхто не зателефонував, тому ОСОБА_5 самостійно зробив декілька телефонних дзвінків, але номери телефонів були відключені.

За ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 старший дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зверталась з метою вилучення необхідної інформації у банківській установі AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ), але з невідомих причин працівники банку відмовились надавати інформацію по прибуттю 11.08.2023 до м. Дніпро за адресою розташування банку.

Перед приїздом 11.08.2023 до AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » старшим дізнавачем ОСОБА_3 14.07.2023 попередньо було направлено листа на електронну адресу банку з проханням для подальшої реалізації ухвал суду по декільком кримінальним провадженням, повідомити вхідні номери ухвал, які надійшли на адресу банку. Але знову ж з невідомих причин відповіді від працівників банку отримано не було.

Таким чином, представники банківської установи AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не виконали належним чином рішення суду - ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.06.2023 справа №645/1071/23, провадження №1-кс/645/673/23.

Дізнавач зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації про власника банківського карткового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 07.02.2023 року по 07.03.2023 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установиза період після 07.03.2023 року та по теперішній час, то воно ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000068 від 15.02.2023 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання дізнавачем не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з отриманням вказаної інформації у працюючих відділеннях відповідних банків в м. Харкові».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючих відділеннях відповідних банків в м. Харкові, слід відмовити, оскільки дізнавачем не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання дізнавача частково та надати дозвіл групі дізнавачів на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачам СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: лейтенанту поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 , капітану поліції ОСОБА_10 та лейтенанту поліції ОСОБА_11 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним дізнавачам необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими дізнавачами не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_13 ; старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_14 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення відповідним чином їх завірених копій, а саме до:

- відомостей про осіб, на чиє ім`я оформлена банківська картка, поточний рахунок в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , із зазначенням їх адрес проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи;

- роздруківки руху грошових коштів по поточному рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - № НОМЕР_4 за період часу з 07.02.2023 року по 07.03.2023 року, всі відомості про осіб, які надсилали гроші на вказаний поточний рахунок та осіб, на чиї ім`я відсилались грошові кошти з рахунку (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження);

- відомостей щодо місць та часу зняття грошових коштів із банківських рахунків AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- № НОМЕР_4 за період часу з 07.02.2023 по 07.03.2023 року, з додаванням фото та відео матеріалів кожного сеансу зняття готівки.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 16.02.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1