УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа №607/25128/24 Провадження №1-кс/607/6918/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рихта Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не адвоката, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження за № 0002091 від 31.08.2024 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002091 від 31.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.08.2024 близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 416 Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою для руху по вул. Степана Будного в м. Тернопіль, від вул. Тролейбусна в напрямку вул. Об?їзна.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожною обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов?язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись лівою смугою лівою смугою для руху по вул. Степана Будного в м. Тернопіль, від вул. Тролейбусна в напрямку вул. Об?їзна, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та який встановлений напроти магазину шиномонтажу «Шинний майстер», що по вул. Степана Будного, 1Й, маючи об?єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився невстановлений слідством автомобіль, у порушення вимог п. 18.4. ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz 416 Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд правою боковою передньою частиною, зокрема, правим дзеркалом заднього виду, керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 .

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудей із множинними переломами II-VIII ребер, пошкодженням їх уламками листків плеври та лівої легені, наростаючим лівобічним пневмотораксом, яка становила небезпеку для життя і за цією ознакою належить до тяжкого тілесного ушкодження (п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 л/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

27.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. 22.11.2024 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

25.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рихта Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, приватному підприємцю, раніше не судимому, адвокатом чи депутатом будь-якої ради не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості від 31.08.20224 з додатками, відповідно до якого зафіксовано слід гальмування заднього лівого внутрішнього колеса автомобіля «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 , слід гальмування заднього правого внутрішнього колеса автомобіля «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль слід гальмування заднього внутрішнього колеса автомобіля «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 , кінцеве місце розташування ТЗ, які вказують про місце наїзду на пішохода, тобто в межах нерегульованого пішохідного переходу; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким автомобіль «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким Первинний контакт з пішоходом під час наїзду автомобілем «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 відбувся правою боковою передньою частиною, зокрема правим дзеркалом заднього виду, встановити відносно яких елементів дороги відбувся наїзд встановити не виявилось можливим; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, 12.9 (б), 18.4 Правил дорожнього руку, у цій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виконавши вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, також у діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 виходячи з довжини залишених ним слідів гальмування, становила не менше ніж 49,5 км/год.; висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудей із множинними переломами II-VIII ребер, пошкодженням їх уламками листків плеври та лівої легені, наростаючим лівобічним пневмотораксом становила небезпеку для життя і за цією ознакою належить до тяжкого тілесного ушкодження (п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 л/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995); речовими доказами, а саме пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем «Mercedes Benz 416», р.н. НОМЕР_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо, щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04 жовтня 2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є жителем іншої області.

Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній працює та постійно проживає на території іншої області, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи вказані обставини, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкі наслідки, які спричинені його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, не застосувавши запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі наведених доводів та обґрунтованих доказів, що доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та відсутності обставин, що не давали б підстав для переховування від органів досудового розслідування чи суду за пред`явленою підозрою, є обґрунтовані підстави, що підкріплені ризиками є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одружений, приватний підприємець, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1