У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 08.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001104 від 08.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділеннями відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2015 під №0001104.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в ніч на 30.06.2015 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно шляхом розбиття скла проникла в приміщення СЦБ Ужгородської дистанціїної сигналізації та зв`язку ШЧ - 10 в м. Чоп, по вул. Мукачівське Шосе, 16, та викрав звідти телевізор марки «LG», електрочайник «Євротек» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , при цьому спричинивши останьому матеріальний збиток на суму 745 грн, які відшкодовано шляхом повернення викрадених речей власнику.

Також, в ніч на 01.07.2015 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник в приміщення СЦБ Ужгородської дистанційної сигналізації та зв`язку ШЧ - 10 в м. Чоп, по вул. Мукачівське Шосе, 16, та викрав звідти портативну радіостанцію «Kenwood» ТК-22-60 вартістю 2076,34 грн.

Також, 03.07.2015 року ОСОБА_5 , знову проник у приміщення СЦБ Ужгородської дистанційної сигналізації та зв`язку ШЧ - 10 в м. Чоп, по вул. Мукачівське Шосе, 16, та викрав звідти дерев`яний ящик з виробами чорного металу загальною вагою 107 кілограм з метою збуту, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 324 гривні, які відшкодовані шляхом повернення викрадених речей власнику.

У ході розслідування відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що на його поштову адресу надіслано лист з копією повідомлення про підозру.

Водночас при відвідуванні житла та опитуванні осіб, які з ним проживають установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинивкримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому.

Дане кримінальне провадження за №0001104 від 12.01.2024 року було зупинено і строк ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився. На даний момент місце знаходження підозрюваного гр. ОСОБА_5 не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив злочин, та на теперішній час переховується від слідства, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 194 КПК України, слідчий просить: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001104, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказати прізвище, ім`я, по батькові, адресу і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала, а саме: слідчий ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та має номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; прокурор ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та має номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 08.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 30.06.2015 ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, втілюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла проник в приміщення СЦБ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 в за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, звідки викрав звідти телевізор марки «LG», електрочайник «Євротек» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 745 грн.

Крім того, в ніч на 01.07.2015 ОСОБА_5 , діючи аналогічним чином, проник в приміщення СЦЕ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, де викрав портативну радіостанцію «Kenwood ТК-22-60» вартістю 2076,34 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком № 489, виданою Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку 01.07.2015.

03.07.2015 ОСОБА_5 , діючи аналогічним чином, з приміщення СЦЕ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, викрав дерев`яний ящик із виробами з чорного металу загальною вагою 107 кг з метою збуту, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 324 грн, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Укрвторкольормет» від 13.08.2015 за № 13/08, які відшкодовані шляхом повернення викрадених речей власнику.

31.08.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/745/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 08.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.07.2015, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала набрала законної сили 22.11.2023.

Згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21 прокурор після повернення обвинувального акту може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для узгодження цього акта чи клопотання з вимогами КПК і подальшого звернення з ними до суду.

Це означає, що після повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, сторона обвинувачення не повинна здійснювати нові слідчі (розшукові) дії або інші активні дії, пов`язані із збиранням доказів. У той же час таке повернення не виключає можливості вчинення стороною обвинувачення окремих процесуальних дій, які носять організаційний характер або є необхідними для забезпечення виконання ухвали суду та виправлення недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору.

Попри те, що повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, за загальним правилом, не відновлює перебіг строку досудового розслідування, сторона обвинувачення згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК повинна здійснити відповідні процесуальні дії та виправити встановлені судом недоліки вказаних документів без невиправданої затримки, тобто протягом розумного строку, який у кожному конкретному випадку має визначатися індивідуально, але, як правило, має обраховуватися днями, а не місяцями чи роками.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК України, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду.

Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та/або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватися недопустимими як отримані після закінчення досудового розслідування.

Прокурор може повторно звернутися до суду з обвинувальним актом чи клопотанням у межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи з клопотання у відповідність до вимог КПК України і подальшого звернення ними до суду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , набув статусу обвинуваченого, оскільки щодо нього був складений обвинувальний акт, який було скеровано до суду, який повернуто, та повторно не подано.

Згідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, досудове розслідування завершено, а повторно обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду не направлено. Та обставина, що сторона обвинувачення не виправила недоліки обвинувального акта та повторно не направила його до суду, не змінює факту закінчення стадії досудового розслідування та набуття статусу ОСОБА_5 обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, ураховуючи, що досудове розслідування завершено, а повторно обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду не направлено, застосування запобіжного заходу до початку підготовчого судового засідання застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Разом із тим як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлено, що унеможливлює участь останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики слідчого і прокурора, останнього було оголошено у розшук 12.01.2024.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази): рапорт о/у СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтинанта міліції ОСОБА_7 від 07.07.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 року; рапорт о/у СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтинанта міліції ОСОБА_7 від 07.07.2025 року; висновок за результатами перевірки по повідомленню чергового ЛВ на ст. Чоп, майора міліції ОСОБА_8 від 07.07.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2015 року; пояснення ОСОБА_5 від 07.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2015 року; протокол огляду місця події від 10.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.08.2015 року.

12.01.2024 ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Надані матеріали досудового розслідування доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Оцінивши надані матеріали до клопотання, на думку слідчого судді, є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може згідно з пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з тим, що наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

У рамках вказаного кримінального провадження 04.03.2025 надано доручення щодо встановлення місця перебування обвинуваченого. Разом із тим, зі змісту рапортів обвинувачений згідно БД ДПСУ «Аркан» державний кордон не перетинав в період часу із 08.11.2017 по 05.03.2025. Також проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання тривалий час не з`являвся. За результатами перевірки по БД ІТС ІПНП з моменти оголошення в розшук ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачено ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий: слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Прокурор: прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 08.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0001104 від 08.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1