Справа № 287/540/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У поданому клопотанні слідчий просить клопотання про проведення обшуку задоволити, визнати правомірним та законним проведений 28.02.2025 року з 01 год. 04 хв. до 02 год. 08 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 невідкладний обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, змив з ручки відкриття водійських дверей, який упаковано до паперового конверту, змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту, сліди пальців рук, які упаковано до спец. пакету №PSP2040848, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасове посвідчення водія, страховий поліс на автомобіль, які упаковано до спец. пакету №PSP2040849, змив з правої ручки велосипеда, змив з лівої ручки велосипеда, який упаковано до паперового конверту, чохол із сидіння водія, який упаковано до спец. пакету №PSP2040850, чохол із керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту, брелок від ключів автомобіля, який упаковано до паперового конверту, автомобіль червоного кольору, марки FIAT, моделі SIENA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , велосипед синього кольору марки ARISTON.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.02.2025 року, о 17 год. 13 хв., до відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від КНП «Олевська ЦЛ» ОМР надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, керуючи транспортним засобом автомобілем марки FIAT, моделі SIENA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського, в м. Олевську, Коростенського району, Житомирської області здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 27.02.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При прибутті на місце події вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що водієм транспортного засобу автомобіля марки FIAT, моделі SIENA, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 та після вчинення кримінального правопорушення, з метою приховування злочину, загнав вказаний транспортний засіб у гараж за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. Також, поблизу території домоволодіння виявлено сліди речовини бурого кольору та сліди коліс автомобіля та велосипеда, які проходять на територію вказаного домоволодіння, що вказувало на те, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення перебуває на території домоволодіння, а також події, які мають значення для розкриття вказаного злочину відбувались на зазначеній території.

Вказані відомості також підтвердила допитана в ході досудового розслідування свідок, яка була очевидцем події.

27.02.2025 року до слідчого відділення ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від працівників СКП надійшов письмовий рапорт про необхідність проведення невідкладного обшуку на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 з метою відшукання транспортного засобу, велосипеду та інших слідів вчинення кримінального правопорушення, оскільки зволікання з їх вилученням могло призвести до приховування слідів злочину, знищення та пошкодження майна.

У подальшому, з метою розкриття правопорушення, недопущення інших кримінальних правопорушень, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження майна яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом та підлягає обов`язковому вилученню з метою подальшого дослідження 28.02.2025 року з 01 год. 04 хв. до 02 год. 08 хв., в порядку ст. 233 КПК України, працівниками відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проведено невідкладний обшук території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

В ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, змив з ручки відкриття водійських дверей, який упаковано до паперового конверту, змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту, сліди пальців рук, які упаковано до спец. пакету №PSP2040848, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасове посвідчення водія, страховий поліс на автомобіль, які упаковано до спец. пакету №PSP2040849, змив з правої ручки велосипеда, змив з лівої ручки велосипеда, який упаковано до паперового конверту, чохол із сидіння водія, який упаковано до спец. пакету №PSP2040850, чохол із керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту, брелок від ключів автомобіля, який упаковано до паперового конверту, автомобіль червоного кольору, марки FIAT, моделі SIENA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , велосипед синього кольору марки ARISTON.

Слідчий зазначає, що вилучене в ході проведення обшуку майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, яке підлягає обов`язковому вилученню та подальшому дослідженню. Більше того, будь-яке зволікання з вилученням вказаного майна могло призвести до його реалізації, знищення та/або приховування.

Відповідно до ст. ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п. п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22, відповідно до якого слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Суд, розглядаючи клопотання про проведення обшуку в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. При цьому у разі задоволення клопотання, така ухвала виконує виключно контрольну функцію і не може вважатися правовою підставою для проведення обшуку. Суд зауважує, що під час розгляду таких клопотань відсутня змагальність, як така, адже за змістом ст. 248 КПК України сторона захисту не повідомляється та не викликається у судове засідання (постанова ВС ККС від 20.11.2024 року у справі №645/3612/15-к).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000059 від 27.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення КНП «Олевська ЦЛ» ОМР про дорожньо-транспортну пригоду в ході якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

27.02.2025 року по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки згідно матеріалів клопотання, результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.02.2025 року причетний автомобіль червоного кольору, марки FIAT, моделі SIENA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , то на вказаній території могли знаходитися речі, предмети та документи, які є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо було отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення. Таким чином, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, як встановлено під час розгляду клопотання, проведення огляду території домоволодіння було не спонтанним та не безпідставним. Так, проведенню огляду передувало проведення слідчих (розшукових) дій з встановленням обґрунтованості для здійснення такого втручання у приватне життя особи.

Огляд території домоволодіння було здійснено без ухвали слідчого судді, проте така слідча дія була зумовлена невідкладністю та проведена з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, його виявлення та вилучення.

Порушень вимог ст. ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Визнати правомірним проведений 28.02.2025 року з 01 год. 04 хв. до 02 год. 08 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 невідкладний обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, змив з ручки відкриття водійських дверей, який упаковано до паперового конверту, змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту, сліди пальців рук, які упаковано до спец. пакету №PSP2040848, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасове посвідчення водія, страховий поліс на автомобіль, які упаковано до спец. пакету №PSP2040849, змив з правої ручки велосипеда, змив з лівої ручки велосипеда, який упаковано до паперового конверту, чохол із сидіння водія, який упаковано до спец. пакету №PSP2040850, чохол із керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту, брелок від ключів автомобіля, який упаковано до паперового конверту, автомобіль червоного кольору, марки FIAT, моделі SIENA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , велосипед синього кольору марки ARISTON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1