Справа № 129/3041/24
Провадження по справі № 1-кп/129/299/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Гайсин кримінальне провадження №0000089 від 07.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06.08.2024 на 07.08.2024 ОСОБА_6 , в порушення вимог статей 27, 38, 52', 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконного вилову (добування) риби та подальшого її використання у власних цілях, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для незаконного вилову (добування) риби, а саме: надувний гумовий човен, марки «AQVA STORM» з двома веслами та сім зябрових рибальських сіток (дві сітки розмірами L-50 м H-5 м Q-45?45 мм кожна, дві сітки розмірами L-50 м Н-3 м Q-40?40 мм кожна, дві сітки розмірами L-50 м Н-2,5 м Q-36х36 мм кожна, одна сітка розміром L-50 м H-5 м Q-38х38 мм), які відповідно до розділу IV пункту 1.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, являються забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, здійснив на річці Південний Буг, що протікає за межами села Щурівці, Кунківської сільської громади Гайсинського району Вінницької області, незаконний вилов цінної риби, а саме: карася в кількості 21 особин, ляща в кількості 25 особин, сома в кількості 2 особин, плітки в кількості 6 особин, окуня в кількості 1 особини, судака в кількості 49 особин. Після цього, 07.08.2024 близько 05:00 години, ОСОБА_6 знаходячись неподалік причальної зони на березі річки Південний Буг, що протікає за межами села Щурівці, Кунківської сільської громади Гайсинського району Вінницької області, разом з забороненими знаряддями лову (сімома рибальськими сітками) та незаконно виловленою (добутою) рибою в ході проведення рибоохоронного рейду був зупинений працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області.

Відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах України, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, збитки від незаконного вилову (добування) риби, а саме: карася в кількості 21 особин, вартістю 1 581,00 гривень за особину, ляща в кількості 25 особин, вартістю 1 649,00 гривень за особину, сома в кількості 2 особин, вартістю 5 117,00 гривень за особину, плітки в кількості 6 особин, вартістю 1 564,00 гривень за особину, окуня в кількості 1 особини, вартістю 3 162,00 гривень за особину, судака в кількості 49 особин, вартістю 3 587,00 гривень за особину, в загальному становлять 272 969,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 внаслідок незаконного вилову (добування) риби заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області істотну шкоду на загальну суму 272 969,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро каявся та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини, цивільний позов визнав в повному обсязі. Зокрема вказав, що дійсно в ніч з 06.08.2024 на 07.08.2024 на річці Південний Буг, що протікає за межами села Щурівці, Кунківської сільської громади Гайсинського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов наступних риб, а саме: карася в кількості 21 особин, ляща в кількості 25 особин, сома в кількості 2 особин, плітки в кількості 6 особин, окуня в кількості 1 особини, судака в кількості 49 особин. В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - риболовними сітками, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 11, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів біоресурсів)» рибним запасам України на загальну суму 272 969,00 грн.; при обранні йому міри покарання просив суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вчинив кримінальний проступок, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, раніше несудимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді штрафу.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався, процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого як такі, що документально підтверджені.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в ніч з 06.08.2024 на 07.08.2024, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для незаконного вилову (добування) риби, а саме: надувний гумовий човен, марки «AQVA STORM» з двома веслами та сім зябрових рибальських сіток (дві сітки розмірами L-50 м H-5 м Q-45?45 мм кожна, дві сітки розмірами L-50 м Н-3 м Q-40?40 мм кожна, дві сітки розмірами L-50 м Н-2,5 м Q-36х36 мм кожна, одна сітка розміром L-50 м H-5 м Q-38х38 мм), перебуваючи на річці Південний Буг, що протікає за межами села Щурівці, Кунківської сільської громади Гайсинського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов наступних риб, а саме: карася в кількості 21 особин, вартістю 1 581,00 гривень за особину, ляща в кількості 25 особин, вартістю 1 649,00 гривень за особину, сома в кількості 2 особин, вартістю 5 117,00 гривень за особину, плітки в кількості 6 особин, вартістю 1 564,00 гривень за особину, окуня в кількості 1 особини, вартістю 3 162,00 гривень за особину, судака в кількості 49 особин, вартістю 3 587,00 гривень за особину, на загальну суму 272 969,00 грн., що є збитком іхтіофауні р. Південний Буг з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2024 році та перевищує граничну величину відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №786/24-25 від 05.09.2024, спричинивши рибному господарству та водним живим біоресурсам р. Південний Буг, істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів біоресурсів) на загальну суму 272 969,00 грн.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області було завдано матеріальної шкоди у розмірі 272 969,00 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки обвинуваченого, завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, неможливістю зменшення розміру шкоди, передбаченою ч.4 ст.1193 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 11 359,20 грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.08.2024 року на речові докази, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 року, підлягає скасуванню.

Крім цього, питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.1, 4, 5 ч.9 ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме: виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Гумовий човен марки «Aqva Storm» з двома веслами, який є знаряддям незаконного промислу та п`ять полімерних ємностей також підлягають спеціальній конфіскації.

Риболовні сітки: сім зябрових сіток різних розмірів, зокрема, 2 сітки розміром L-50 м. Н-5 м. Q-45х45 мм., 2 сітки розміром L-50 м. Н-3 м. Q-40х40 мм., 2 сітки розміром L-50 м. Н-2,5 м. Q-36х36 мм., 1 сітка розміром L-50 м. Н-5 м. Q-38х38 мм підлягають конфіскації.

Камуфляжна куртка, гумові риболовні чоботи типу комбінезон, підлягають поверненню власнику.

Водночас, необхідно зазначити, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: риба різних видів, а саме: карась в кількості 21 особин, лящ в кількості 25 особин, сом в кількості 2 особин, плітка в кількості 6 особин, окунь в кількості 1 особини, судак в кількості 49 особин, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 14.08.2024р. за накладною №1 від 07.08.2024р. передано ТОВ «Рибгоспторг».

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.96-1, 96-2 КК України, ст. 100, 124, 174, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.08.2024 р. на майно: гумовий човен марки «Aqva Storm» з двома веслами, рибу різних видів, а саме: карась 21 особина, лящ 25 особин, сом 2 особини, плітка 6 особин, окунь 1 особина, судак 49 особин, сім зябрових сіток різних розмірів, зокрема, 2 сітки розміром L-50 м. Н-5 м. Q-45х45 мм., 2 сітки розміром L-50 м. Н-3 м. Q-40х40 мм., 2 сітки розміром L-50 м. Н-2,5 м. Q-36х36 мм., 1 сітка розміром L-50 м. Н-5 м. Q-38х38 мм., камуфляжну куртку, гумові риболовні чоботи типу комбінезон, п`ять полімерних ємностей, які вилучено 07.08.2024 р. під час обшуку.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 р. арешт шляхом обмеження права на відчуження та права на розпорядження автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 з правом користування цим транспортним засобом та передати зазначений автомобіль власнику ОСОБА_7 .

На підставі п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до гумового човна марки «Aqva Storm» з двома веслами, п`яти полімерних ємностей, сім зябрових сіток різних розмірів, зокрема, 2 сітки розміром L-50 м. Н-5 м. Q-45х45 мм., 2 сітки розміром L-50 м. Н-3 м. Q-40х40 мм., 2 сітки розміром L-50 м. Н-2,5 м. Q-36х36 мм., 1 сітка розміром L-50 м. Н-5 м. Q-38х38 мм., які конфіскувати у власність держави.

На підставі п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до наступних біоресурсів: карась 21 особина, лящ 25 особин, сом 2 особини, плітка 6 особин, окунь 1 особина, судак 49 особин, які конфіскувати у власність держави.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області:

-камуфляжну куртку, гумові риболовні чоботи типу комбінезон повернути власнику ОСОБА_4

-компакт диск DVD-R виробництва фірми «HP», який постановою від 15.08.2024р. визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000089.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяну шкоду в розмірі 272 969 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0002828, отримувач - ГУК у Він.обл./с.Кунка/24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ- 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: