Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці.

27.08.2024 за клопотанням сторони захисту суд повернувся до дослідження доказів сторони захисту та обвинувачення.

03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2024 суд ухвалив про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8

10.10.2024 суд повернувся до стадії судових дебатів.

18.11.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554 обвинуваченому ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням.

19.11.2024 суд надав захиснику ОСОБА_9 час для ознайомлення з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

20.11.2024 за участі захисника ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.11.2024 о 10:30.

21.11.2024 суд встановив захиснику ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 03.12.2024 року. Слухання справи відкладено до 26.11.2024 о 13:00.

26.11.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03.12.2024 о 11:00.

03.12.2024 захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 03.12.2024 за № 50829/24-Вх від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.12.2024 о 11:00, яке обґрунтовується тим, що захисник захворів і перебуває на лікарняному, тому прибути в судове засідання 03.12.2024 не має можливості. Окрім того, зазначив, що на цей час ним здійснюється вивчення матеріалів кримінального провадження, а саме сканованих матеріалів в 315 томах. Однак йому також відомо про наявність аудіозаписів, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, тривалістю 873 год. 17 хв. 20 сек., та стороною обвинувачення йому не було надано всіх матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим, просив відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 02.12.2024, згідно з якою причинами звернення ОСОБА_9 були: озноб, лихоманка, загальна слабкість, головний біль, біль при ковтанні; лікарем встановлені діагнози: гострий тонзиліт, гострий фарингіт та встановлено дату контрольної явки для огляду на 04.12.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з його неявкою 03.12.2024 в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з цим, призначене на 03.12.2024 судове засідання було відкладене на 13.12.2024 о 15:00.

13.12.2024 захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

09.12.2024 за № 51958/24-Вх від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що на цей час ним здійснюється підготовка до надання кваліфікованої правничої допомоги ОСОБА_8 шляхом вивчення, аналізу матеріалів досудового розслідування та матеріалів судової справи № 991/7319/21 з метою підготовки захисної правової позиції, з якою він може виступити в судових дебатах за результатами розгляду зазначеної судової справи. Також йому відомо про наявність аудіозаписів, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, тривалістю 873 год. 17 хв. 20 сек. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості.

13.12.2024 за № 52760/24-Вх від захисника ОСОБА_9 надійшло додаткове клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що він перебуває на лікарняному, прибути в судове засідання не має можливості. Зокрема, не має можливості в цей час вийти на відеоконференцзв`язок, оскільки погано себе почуває, лікар рекомендував йому не хвилюватися та 13.12.2024 о 15:00 він буде на прийомі у лікаря. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 12.12.2024, згідно з якою причинами звернення ОСОБА_9 були: загальна слабкість/втома; занепокоєння/страх, пов`язані з лікуванням; нудота; серцебиття; головний біль; підвищений кров`яний тиск (180/110); лікарем встановлені діагнози: підвищений кров`яний тиск; гіпертонія неускладнена (ускладнення); серцебиття (ускладнення).

13.12.2024 суд поставив на обговорення учасників судового процесу питання проповторне порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію суду щодо необхідностіпорушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 . Зазначив, що причини його неявки не є поважними причинами неприбуття особи на виклик, стан його здоров`я не перешкоджає з`явленню до судового засідання фізично або в режимі відеоконференції. Також спростував інформацію, викладену в клопотаннях захисника, про ініціювання обвинуваченим ОСОБА_8 укладення угоди про визнання винуватості. Зокрема, вказаний захисником факт не є підставою для неявки захисника в судове засідання. Пояснив, що апеляційні скарги на ухвалу ВАКС від 20.11.2024 подали захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 , оскільки вважав, що в цьому немає потреби. Пояснив, що він брав участь у іншому судовому засіданні разом із ОСОБА_9 , де обвинувачені перебувають під вартою та судовий розгляд тривав два дні, зокрема, захиснику ОСОБА_9 дійсно було погано 12.12.2024, у нього напередодні два дні були мігрені. На запитання головуючого повідомив, що в його присутності захисника ОСОБА_9 не нудило.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити порушене судом питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду, а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_8 , надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України.

3. Право

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі № 23-рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з вимогами ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03, 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», №70337/01, 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

4. Оцінка та мотиви суду

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554 обвинуваченому ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_9 є єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 0000235 від 11 липня 2016 року в суді першої інстанції.

З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної 21.09.2018 головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження були узгоджені дати судових засідань, зокрема, 19.11.2024 о 13:00, 20.11.2024 о 16:00, 21.11.2024 о 10:30, 26.11.2024 о 13:00, 03.12.2024 о 11:00 та 13.12.2024 о 15:00.

19.11.2024 суд надав захиснику ОСОБА_9 час для ознайомлення з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

20.11.2024 за участі захисника ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.11.2024 о 10:30.

21.11.2024 суд встановив захиснику ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 03.12.2024 року. Слухання справи відкладено до 26.11.2024 о 13:00.

26.11.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03.12.2024 о 11:00.

03.12.2024 за № 50829/24-Вх від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.12.2024 о 11:00,яке обґрунтовується тим, що захисник захворів і перебуває на лікарняному, тому прибути в судове засідання 03.12.2024 не має можливості. Окрім того, зазначив, що на цей час ним здійснюється вивчення матеріалів кримінального провадження, а саме сканованих матеріалів в 315 томах. Однак йому також відомо про наявність аудіозаписів, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, тривалістю 873 год. 17 хв. 20 сек., та стороною обвинувачення йому не було надано всіх матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим, просив відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 02.12.2024, згідно з якою причинами звернення ОСОБА_9 були: озноб, лихоманка, загальна слабкість, головний біль, біль при ковтанні; лікарем встановлені діагнози: гострий тонзиліт, гострий фарингіт та встановлено дату контрольної явки для огляду на 04.12.2024.

При цьому суд зауважує, що 19.11.2024, 20.11.2024 та 21.11.2024 захисник ОСОБА_9 брав безпосередню участь в судовому засіданні в залі суду ВАКС, а 26.11.2024 - в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів.

Суд звертає увагу на той факт, що захисник ОСОБА_9 самостійно звернувся до сімейного лікаря 02.12.2024, тобто напередодні судового засідання, призначеного на 03.12.2024 о 11:00.

Як видно з наданої до суду медичної довідки від 02.12.2024 (т. 225, а.п. 193), захиснику ОСОБА_9 не було призначене стаціонарне лікування та його не було госпіталізовано до медичного закладу з тяжкою хворобою. Захиснику встановлено дату контрольної явки для огляду лікарем на 04.12.2024. Проте станом на 13.12.2024 захисник ОСОБА_9 не надав суду доказів звернення до лікаря 04.12.2024 та лікування в період з 02.12.2024 до 04.12.2024.Отже, захисник не з`явився до приміщення суду 03.12.2024 без поважних причин.

Крім того, захисник ОСОБА_9 повторно самостійно звернувся до сімейного лікаря 12.12.2024, тобто напередодні судового засідання, призначеного на 13.12.2024 о 15:00, та в своєму клопотанні від 13.12.2024 повідомив суд, що 13.12.2024 о 15:00 він буде на прийомі у лікаря.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Як видно з наданої до суду медичної довідки від 12.12.2024, захиснику ОСОБА_9 не було призначене стаціонарне лікування, його не було госпіталізовано до медичного закладу з тяжкою хворобою, а також йому взагалі не було встановлено дату контрольної явки для огляду лікарем, зокрема, й на 13.12.2024 о 15:00, тобто під час судового засідання, як він зазначив у своєму клопотанні від 13.12.2024. Отже, захисник вдруге не з`явився до приміщення суду 13.12.2024 без поважних причин.

На думку, суду захисник ОСОБА_9 мав об`єктивну можливість участі в судовому засіданні 13.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, однак не підключився до відеоконференції та доказів неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів суду не надав.

Щодо посилання захисника ОСОБА_9 у клопотанні про відкладення слухання справи від 09.12.2024 на недостатність часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 324 КПК України, прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Як зазначено вище, 21.11.2024 під час судового засідання суд встановив захиснику ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 03.12.2024, який суд вважав достатнім для ознайомлення з матеріалами всього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 (т. 225, а.п. 108-109).

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_9 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , про що подавав до суду заяву про внесення відомостей про його РНОКПП та надання доступу до електронної справи № 991/7319/21 від 25.11.2024 (т. 225, а.п. 123).

Також суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_9 , викладені в клопотаннях про відкладення слухання справи від 09.12.2024 та 13.12.2024, про те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та був спростований прокурором, який підтримує обвинувачення.

За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_9 залишив без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_8 та, будучи його єдиним захисником станом на 13.12.2024, позбавив останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право та право іншої обвинуваченої в цій справі ОСОБА_6 на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.

Суд констатує, що неявка захисника ОСОБА_9 у судове засідання має спланований характер, спрямований на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, оскільки судом завчасно було встановлено дату судового засідання - 13.12.2024, коли захисник повинен був виступати в судових дебатах, до цієї дати захисник з`являвся чотири рази поспіль (19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 та 26.11.2024), 03.12.2024 не з`явився, повідомивши про перебування на лікарняному з 02.12.2024, та вдруге 12.12.2024, тобто напередодні судового засідання, захисник звернувся до сімейного лікаря з причинами, які, очевидно, не є тяжкою хворобою. Водночас захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що під час судового засідання в іншому кримінальному провадженні, де вони разом брали участь, 12.12.2024 захисника ОСОБА_9 не нудило.

З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Поведінка адвоката ОСОБА_9 містить ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи неявку без поважних причин та дії адвоката ОСОБА_9 , як єдиного захисника за призначенням під час судового засідання у кримінальному провадженні, які виразились у неприбутті в судові засідання 03.12.2024 о 11:00 та 13.12.2024 о 15:00 за відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, залишенні обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину без захисту, знаючи, що інших захисників у обвинуваченого ОСОБА_8 немає, нехтування своїми обов`язками з`явитися в судове засідання, чим поставив інтереси підзахисного ОСОБА_8 під загрозу, суд розцінює такі дії як такі, що містять ознаки неповаги до суду, спрямованої на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, є неприпустимими, несумісними зі статусом адвоката, та такими, що негативно впливають на авторитет суду, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві та містять ознаки неефективного захисту.

Оскільки в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_9 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2865 від 31 жовтня 2014 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року № 30).

Направити копію ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3