Справа № 946/16/25
Провадження № 1-кс/946/74/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев Тверської області, Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області

за ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003894 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.03.2010 близько о 19 годині знаходячись в місті Ізмаїл Одеської області умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення з двору металевих сходів, ОСОБА_4 перестрибнувши через паркан проник у двір указаного домоволодіння для викрадення сходів, а ОСОБА_6 , залишився на дворі біля воріт для її прийняття.

Проникнувши у двір, ОСОБА_4 , викрав металеві сходи, які належали ОСОБА_7 , вартістю 200 гривень і передав її через паркан стоячому на вулиці біля воріт ОСОБА_5 , а за тим разом з ОСОБА_5 з викраденним з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вище вказану суму і розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім цього, 15.04.2010 біля 23 годин знаходячись в місті Ізмаїл Одеської області ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переплигнувши через паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті звідки викрав шестижильний кабель діаметром 12 мм, довжиною 30 метрів ціною 15 гривень за 1 метр, загальною ціною 450 гривень, який належить ОСОБА_8 після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму и розпорядився викраденим на свій розсуд.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

21.10.2014 підозрюваному ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 громадянин Російської Федерації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, за місцем мешкання, у тому числі за вказаним ним місцем мешкання тривалий час відсутній, до суду подано клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його доставка необхідна для участі в розгляді клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу, та є підстави з урахуванням його переховування, що він і в подальшому буде переховуватись, що вказує на доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, крім того, беручи до уваги, що знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на його затримання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у клопотанні просили провести розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003894 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2014 підозрюваному ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 громадянин Російської Федерації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15

22.10.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

17.12.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

17.02.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

26.11.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

22.12.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

22.12.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

28.06.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, за місцем мешкання, у тому числі за вказаним ним місцем мешкання тривалий час відсутній.

22.10.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді строк в шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій, направлених на розшук підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, згідно ст. 190 ч. 3 п. 2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 02.01.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1