Єдиний унікальний номер справи 333/110/25
Номер провадження 1-кс/333/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - проведення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 09.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 з обов`язковою присутністю статиста відповідного зросту та статури, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, скасувати вищезазначену постанову, зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого дізнавача, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, провести слідчий експерименту за участю ОСОБА_3 з обов`язковою присутністю статиста відповідного зросту та статури та протокол та відео даного слідчого експерименту направити експерту КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, для дослідження під час проведення експертизи, яка проводиться за постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27.12.2024 року.

Скаржник зазначає, що у провадженні СД відділу №4 ЗРУП перебувають матеріали досудового розслідування за №0000286, внесеного до ЄРДР 23.05.2024 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому його визнано потерпілим. 07.01.2025 року подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України, в якому було зазначено, що 27.12.2024 року при проведенні слідчого експерименту, за участю ОСОБА_3 , не точно зазначено механізм нанесення тілесних ушкоджень, взаємне розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час завдання останнім скаржнику тілесних ушкоджень, через те що з дати пригоди пройшов тривалий час, а саме 7 місяців. Переглянувши відеозапис подій, який скаржником надавався органу дізнання на DVD - диску на теперішній час ОСОБА_3 може точно та детально показати механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також взаємне розташування під час вказаних подій. 09.01.2024 року скаржнику на електронну пошту направлено супровідним листом за № 327/45/-/06-2025 постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, в якій зазначено, що ОСОБА_3 ознайомився з відеозаписом подій, які ним надавалися органу дізнання клопотанням від 03.06.2024 (вх.№2535 від 04.06.2024 року) на DVD - диску для лазерних систем зчитування «Медія». ОСОБА_3 зазначає, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 7 місяців, йому прийшлося пригадувати подію та сам механізм спричинення тілесного ушкодження, при цьому ознайомитися з відеозаписом він зміг лише 02.01.2025 року, протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2024 року після складання проголошено не було, запитання щодо наявності зауважень, доповнень, клопотань та заяв дізнавач СД ВП №4 ОСОБА_6 не задавав. До протоколу не внесено хуліганські дії, які вчиненні ОСОБА_5 , до судового засідання та після судового засідання в приміщенні суду та не викладений механізм нанесення тілесних ушкоджень. Також не внесено усне клопотання щодо перекваліфікації або окремій кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 296 ККУ та ст. 171 ККУ. Дізнавач СД ВП №4 ОСОБА_4 в постанові від 09.01.2025 року зазначив, що у протоколі докладно викладено умови і результати слідчого експерименту, що не відповідає дійсності. На слідчому експерименті статист, який представляв ОСОБА_5 не був відповідного зросту та був іншої статури, що підтверджують скріншоти з відео, де видно, що в якості ОСОБА_5 був статист зросту приблизно 170, проте ОСОБА_5 має зріст приблизно 190 см, а також має іншу статуру. Зазначенні порушення в застосуванні статиста іншого росту та іншої статури, в майбутньому можуть дати невірні та неточні висновки, при використані слідчого експерименту від 27.12.2024 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, зазначених у ній, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП №4 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, до судового засідання надав матеріали кримінального провадження №0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, взявши до уваги положення статті ч. 3 ст. 306 КПК України, прийшла до висновку, що вищезазначена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000286, внесеного до ЄРДР 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України.

07.01.2025 року ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України, в якому було зазначено, що останній просить доручити дізнавачу СД відділу №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за кримінальним провадженням №0000286, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , з обов`язковою присутністю статиста відповідного зросту та тілобудови, як на відео, яке знаходяться в кримінальному провадженні, погодити дату проведення слідчого експерименту, протокол та відео даного слідчого експерименту направити експерту КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР для дослідження під час проведення експертизи, яка проводиться за постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні за №0000286 від 23.05.2024 року.

09.01.2025 року дізнавачем СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.01.2025 року про повторне проведення слідчого експерименту за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, має право подавати докази, слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді, суду.

Дізнавач СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 09.01.2025 року зазначив, що клопотання підлягає відмові, оскільки під час проведення слідчого експерименту потерпілому ОСОБА_3 ставилося питання, чи зможе останній на місці показати і розказати обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, крім того, всім учасникам слідчої дії ставилося питання щодо наявності зауважень, доповнень, клопотань та заяв, на що у відповідь від ОСОБА_3 надійшло зауваження щодо незгоди із правовою кваліфікацією, наданою органом дізнання, ст. дізнавачем повністю виконані вимоги ст. 240 КПК України, у протоколі докладно викладено умови і результат слідчого експерименту.

При цьому, важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних

Таким чином, дізнавач СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2025 року не взяв до уваги, що потерпілим ОСОБА_3 викладено наявні доводи в клопотанні з метою повного розслідування кримінального провадження, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою уточнення відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також взаємного розташування під час вказаних подій, з подальшим наданням належної правової оцінки зібраним доказам.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у клопотанні в порядку ст.. 56 КПК України не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - проведення слідчого експерименту, - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 з обов`язковою присутністю статиста відповідного зросту та статури, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого дізнавача, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, провести слідчий експеримент за участюпотерпілого ОСОБА_3 з урахуванням зауважень останнього.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого дізнавача, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000286 від 23.05.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, після проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , протокол та відео даного слідчого експерименту направити експерту КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, для дослідження під час проведення експертизи, яка проводиться за постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1