УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За обставин викладених у скарзі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кисва від 08.07.2024 у справі № 761/24345/24 (провадження № 1-кс/761/15657/2024) слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, позначеного на плані БТІ «Н-1» (згідно схеми) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності в ФОП ОСОБА_5 та в оренді у ТОВ «Єврофорс Україна».

У порядку та строки, визначені ч. 3 ст. 233 КПК України, клопотання про проведення обшуку в нежитловому приміщенні, позначеного на плані БТІ «Н-1» яке знаходиться за адресою: Київська обл., с. Гостомель, вул. Бучанське шосе, 20-А та перебуває у власності в ФОП ОСОБА_5 та в оренді у ТОВ «Єврофорс Україна» до слідчого судді не подавалось, дозвіл слідчий суддя не приймав.

Відповідно до Акту інвентаризації та обліку вилученого обладнання відповідно до протоколу обшуку від 17.07.2024р.:

- Станок №1 пакувальний для батарейок серійний номер: 4 - машина для пакування батарейок в термоусадочну плівку модель LR/LR03-2;

- Станок №3 пакувальний для батарейок без додаткових ідентифікуючих ознак - машинка для пакування елементів живлення з термоусадкою пакувального матеріалу АА 45 Shrink Machine;

- Станок № 5 пакувальний для батарейок LR6 без додаткових ідентифікуючих ознак - машина для пакування батарейок в термоусадочну плівку модель LR/LR03-1;

- Станок № 7 пакувальний для батарейок модель BS-3180, серійний номер: BS31800366 - автоматична імпульсна машина для запаювання (упаковки) батарейок в блістер BS-3180-1.

Як зазначає ініціатор скарги в протоколі обшуку не зафіксовано жодних даних, які б свідчили про використання обладнання під час фальсифікації, не зафіксовано будь-яких слідів чи будь-якої пакувальної плівки, яка б могла використовуватися під час фальсифікації товарів.

Більш того, вилучені станки, на чому неодноразово під час проведення обшуку наголошувалось директором ТОВ «Єврофорс Україна» ввезені на територію України відповідно до чинних правил, без будь-яких порушень. Вилучені під час обшуку станки пройшли відповідні законні процедури, були розмитнені та ввезені на територію України та введенні в експлуатацію підприємством. Вилучення завдає шкоди власнику, порушує господарські процеси, призводить до їх знецінення. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФОРС УКРАЇНА" є офіційно зареєстрованою юридичною особою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» у скарзі просить зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 01.02.2024 повернути вилучене у ТОВ «ЄВРОФОРС Україна» під час проведеного 17.07.2024 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000020 від 01.02.2024 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, Бучанське шосе, 20-А майно: -станок №1 пакувальний для батарейок серійний номер: 4; станок №3 пакувальний для батарейок без додаткових ідентифікуючих ознак; станок № 5 пакувальний для батарейок LR6 без додаткових ідентифікуючих ознак; станок № 7 пакувальний для батарейок модель BS-3180, серійний номер: BS31800366.

У судовому засіданні представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що обшук проводився не за адресою на яку надавався дозвіл ухвалою слідчого судді для проведення обшуку, директором товариства під час проведення обшуку зазначалось, що матеріали для пакування належать йому, а продукція іншому підприємству, просив скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно згідно переліку визначеному у скарзі.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що адреси об`єктів нерухомості та адреси земельних ділянок після перереєстрації можуть носити різні номера або сама будівля може не мати номеру, на момент зверненням з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у органу досудового розслідування не було відомостей про те, що власник міг змінитися, такі відомості відсутні у відповідному державному реєстрі, адреса про яку заявляє скаржник також не зареєстрована у встановленому порядку, відтак обшук було проведено правомірно з дотриманням визначеного законом порядку. Вказав, що наразі проведено експертизи та встановлено, що вказаними станками фасувалась фальсифікована продукція, просив відмовити в задоволенні скарги, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

17.07.2024 на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/24345/24, проведено за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, Бучанське шосе, 20, в ході якого вилучено майно, згідно протоколу обшуку від 17.07.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку слідчим доведено, що вказане майно має суттєве значення при з`ясуванні обставин у даному кримінальному провадженні та може бути використано як доказ.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 наразі триває, з огляду на те, що вилучене майно визнано речовими доказами.

Разом з тим, як зазначив детектив у судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні було проведено експертизи та встановлено, обставини кримінального правопорушення у діях директора ТОВ«ЄВРОФОРС УКРАЇНА» ОСОБА_6 , з приводу чого останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 229 КК України, повернення майна, а саме станків, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Доводи представника власника майна щодо порушення порядку проведення обшуку та його незаконності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду з огляду на матеріали долучені учасниками.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОФОРС УКРАЇНА» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1