Справа № 548/714/25
Провадження №1-кс/548/182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 22.03.2025 працівникам поліції ВП №2 (м. Хорол) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у період дії воєнного стану було виявлено факт крадіжки деревини на ділянці місцевості у межах населеного пункту с. Куторжиха, Хорольської ТГ, Лубенського району Полтавської області.

22.03.2025 ході огляду місця події встановлено, що за координатами 49,768576, 33,192714, в межах села Куторжиха, Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, знаходиться земельна ділянка, на якій знаходиться свіжоспиляні пні від дерев невстановленої породи в кількості 11 штук.

Також, 22.03.2025 ході огляду місця події за адресою: вул. Незалежності, 80, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться частини розпиляних стовбурів дерев (дрова) невстановленої породи об`ємом 3м3, які перевозилися із с. Куторжиха Лубенського району Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до даного автомобіля та товарно-транспортну накладну серія ПЗО № 066428 від 22 березня 2025 року.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 23.03.2025 року визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з"явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном та визнані постановою слідчого речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них збереглися або могли зберегтися сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, так як це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

При цьому слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до даного автомобіля належний гр. ОСОБА_5 , з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д. Слідчий суддя вважає, що повернення на зберігання автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його фактичному володільцю ОСОБА_5 з можливістю його використання в повсякденному житті за умови заборони вчиняти дії на відчудження, чи знищення цього автомобіля буде відповідати як інтересам власника майна так і цілям досудового слідства.

З приводу арешту майна деревини, слідчий суддя виходить з наступного.

На даний час, не встановлено відповідність походження частини розпиляних стовбурів дерев (дрова) невстановленої породи об`ємом 3м3, а тому слідчий суддя вважає,що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на деревину та товарно-транспортну накладну серія ПЗО № 066428 від 22 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково .

Накласти на вилучені 22.03.2025 в ході огляду місця події арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до даного автомобіля , який зберігається на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мешканцю : с. Бутівці Лубенського району Полтавської області, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Накласти на вилучені 22.03.2025 в ході огляду місця події арешт на : частини розпиляних стовбурів дерев (дрова) невстановленої породи об`ємом 3м3 та товарно-транспортну накладну серія ПЗО № 066428 від 22 березня 2025 року, які є речовими доказами у кримінальномупровадженні № 0000104 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, а саме: частини розпиляних стовбурів дерев (дрова) невстановленої породи об`ємом 3м3- визначити територію ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Незалежності, 80 м. Хорол Лубенського району Полтавської області).

Товарно-транспортну накладну серія ПЗО № 066428 від 22 березня 2025 року,залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000104.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1