Справа № 289/605/25
Номер провадження 1-кс/289/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді її клопотання від 02.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000017.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що вона 02.04.2025 року подала клопотання в порядку ст. 220 КПК України про визнання її потерпілою, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000017 та проведення слідчих дій до процесуального керівника ОСОБА_5 за офіційною електронною поштою о 18:23 годині.

Однак, на час звернення скаржника до суду матеріали справи не надані їй для ознайомлення, постанова в порядку ст.. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання не винесена.

У зв`язку із викладеним, просить зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000017, розглянути клопотання потерпілої від 02.04.2025 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, просила задовольнити вимоги її скарги з підстав наведених у ній. Також зазначила, що з матеріалами кримінального провадження №0000017 вона не була ознайомлена протягом 3 днів та ознайомлювалась не в приміщенні прокуратури, що порушує її права. Прокурором не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи, що свідчить про часткову відмову від задоволення її клопотання.

Начальник Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 за її безпідставністю. Зазначив, що пам`ятка про права та обов`язки потерпілій вручена, матеріали для ознайомлення надані, про що складено відповідний протокол, та надані письмові вказівки про витребування документів і призначення почеркознавчої експертизи. Надав відповідні підтверджуючі документи. У зв`язку із повним задоволенням клопотання ОСОБА_3 , постанова в порядку ст.. 220 КПК України не виносилась, а тому скарга є безпідставною.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч.1. ст.. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Як визначено у ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

У ст.. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2025 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000017 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КПК України за заявою ОСОБА_3 про те, що на її думку в апеляційній скарзі ОСОБА_6 до Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року не стоїть власний підпис ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої. Пам`ятка про права і обов`язки вручена ОСОБА_3 04.04.2025, копія якої долучена заявником до матеріалів скарги.

02.04.2025 ОСОБА_8 подала до Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури клопотання про визнання потерпілою у справі та вручення пам`ятки про права і обов`язки, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

04 квітня 2025 року за № 53-1512 вих 25 за підписом прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь зі змісту якої вбачається, що подане ОСОБА_3 клопотання розглянуте та задоволено. Прокурором, як процесуальним керівником, надано письмові вказівки на проведення слідчих дій та повідомлено заявника, як потерпілої, із можливістю ознайомитись з матеріалами кримінального провадження попередньо узгодивши дату і час.

Також, 4 квітня 2025 року прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 вручено Пам`ятку про права та обов`язки потерпілої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, що підтверджено скаржником в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні звукозаписів, здійснених скаржником, телефонних розмов між ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 , вбачається, що після отримання відповіді процесуального прокурора та виникнення перешкод у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, були визначені конкретні дата, час та місце для ознайомлення з матеріалами провадження.

08 квітня 2025 року ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000017, про що складено відповідний протокол.

З досліджених в судовому засіданні Вказівок в порядку ст.. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.03.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України, наданих процесуальним керівником по справі вбачається, що органу дізнання надано вказівки в частині витребування оригіналів процесуальних документів, що мають значення для справи, зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи. Вказівки надані 03.04.2025 у відповідності до клопотання потерпілої по справі ОСОБА_3 від 03.04.2025.

На підставі вказаних вимог закону, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на яку посилається скаржник, прокурор зобов`язаний розглянути заявлене клопотання у визначений ст.. 220 КПК України строк, що ним і було зроблено. Оскільки клопотання задоволено в повному обсязі, постанова згідно вимог ст.. 220 КПК України не виносилась.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, бездіяльність в діях прокурора по кримінальному провадженню № 0000017 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 98, 171, 214,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000017 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9