Справа № 496/8087/24
Провадження № 1-кс/496/542/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 14 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 26.12.2024 року близько о 20 годин 20 хвилин, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в громадському місці, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 взяв належну йому мисливську рушницю марки ИЖ27Е № НОМЕР_2 , яка належить до вогнепальної зброї та з метою грубого порушення громадського порядку, знаходячись біля кафе-бару «Gloria», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького буд. 3-Г, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян, перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи явно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки з хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю, здійснив не менше двох пострілів з вищевказаної мисливської рушниці в бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень дробом обох нижніх кінцівок, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального уламкового сліпого поранення м`яких тканин правої та лівої гомілок.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю за допомогою прикладу зазначеної вище мисливської рушниці наніс два удари в область голови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рублену рану потилиці, а також не менше одного удару прикладом рушниці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани потиличної ділянки голови. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

1) Переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування даного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 4 ст. 296 КК України, та призначення їй реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який станом на тепер самовільно залишив військову частину та ухиляється від проходження військової служби, що в свою чергу підтверджує можливість переховуватись останнього і від органу досудового розслідування.

2) Незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик існує та обґрунтовується тим, що наразі досудовим розслідування не встановлено усіх свідків даного кримінального правопорушення, яких необхідно допитати, а тому існує ризик впливу на них з боку підозрюваної, в тому числі і шляхом їх залякування або будь яким іншим чином з метою викривлення свідками наданих показів. Крім того, потерпілі та свідки, які вже допитані у вказаному кримінальному провадженні є місцевими мешканцями села Великий Дальник, де безпосередньо і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , тому останньому відомі місця проживання свідків та потерпілих, що надає змогу останньому впливати на них з метою викривлення показів.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований, а отже не має доходу для існування, що свою чергу може потягти за собою вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який згідно ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є необхідним застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, звернула увагу, що підозрюваний багатодітний батько, працює по найму, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає заявлені ризики формальними, з потерпілими досягли примирення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.12.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

26.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

27.12.2024 року Біляївським районним судом Одеської області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваною ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «ОСІ». Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано на строком на 60 діб з дня затримання, а саме з 26.12.2024 року по 23.02.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

19.02.2025 року постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3- місяців, тобто до 26.03.2025 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 26.05.2025 року.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі п.2, п.4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: Протоколом огляду місця події від 25.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW 328i», р.н. НОМЕР_3 , ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У відповідності до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є унеможливлення останнім переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, враховуючи документи, що його характеризують, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, соціальні зв`язки, і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту стосовно того, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони, на існування яких посилається захисник, не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та малолітніх дітей, на що посилається сторона захисту, жодним чином не зменшує встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики та не є беззаперечною обставиною для висновку щодо можливості змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є цілком обґрунтованим, так як вищевикладене дає достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.

Обрання інших, менш тяжких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Органами досудового розслідування доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 25 березня 2025 року до 23 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1