УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИВ

13 березня 2025 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке він обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що на території Володимирського району, достовірно не встановлені особи займаються діяльністю в ході проведення якої забруднюється атмосферне повітря шкідливими для життя та здоров`я людей речовинами.

06.03.2025 відомості за даним фактом СВ Володимирського відділу поліції ГУНП у Волинський області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань й розпочате кримінальне провадження №0000203 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Вказує, що 06.03.2025, під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 на території ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , було виявлено 5 циліндрових металевих бочок для випалювання деревного вугілля, з яких на момент огляду 2 були працюючими та з труб яких йшов густий чорний дим. В подальшому спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю ОНПС у Волинській області за допомогою газоаналізатора «ОКСИ 5М» та трубозабірної трубки з електрораспіратором «ЕА 154/10 МТ» було проведено відбір газів, що утворюються під час спалювання, а також речовин у вигляді твердих суспендованих частинок із двох вищевказаних труб. За тильною стороною бочок для випалювання деревного вугілля №1, №2, №3 та №4 на ґрунті було виявлено рідину невідомого походження, що ймовірно стікала з бочок. У зв`язку з цим позаду вказаних вище бочок для випалювання деревного вугілля було відібрано рідину невідомого походження та зразки ґрунту, зокрема:

1) позаду бочки №1 - рідину невідомого походження вилучено та поміщено до скляної банки об`ємом 0,5 л котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158649. Зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158652;

2) позаду бочки №2 - рідину невідомого походження вилучено та поміщено до скляної банки об`ємом 0,5 л котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158650. Зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158653;

3) позаду бочки №3 - рідину невідомого походження вилучено та поміщено до скляної банки об`ємом 0,5 л котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158651. Зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158654;

4) позаду бочки №4 - зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158640;

5) позаду бочки №5 - зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158641.

Окрім того, перед бочками № 3 та №4 було виявлено деревину породи береза об`ємом близько 9 м3, котру було вилучено та передано ОСОБА_4 на зберігання під розписку. Також в ході огляду було вилучно 5 циліндрових металевих бочок для випалювання деревного вугілля, котрі було передано ОСОБА_4 на зберігання під розписку.

Вищевказані п`ять бочок для випалювання деревного вугілля та деревина породи береза об`ємом близько 9 м3 належать ОСОБА_4 .

Вважає, що вилучена рідина невідомого походження, зразки ґрунту, п`ять бочок для випалювання деревного вугілля та деревина породи береза об`ємом близько 9 м3 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.03.2025, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином вилучена рідина невідомого походження, зразки ґрунту, п`ять бочок для випалювання деревного вугілля та деревина породи береза об`ємом близько 9 м3 підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вилучена рідина невідомого походження, зразки ґрунту, п`ять бочок для випалювання деревного вугілля та деревина породи береза об`ємом близько 9 м3, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

18 березня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення представника власника майна ОСОБА_5 на клопотання слідчого про накладення арешту, в яких він просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання повністю, оскільки воно є необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем з 22.12.1999р. Основними видами його діяльності є виробництво органічних хімічних речовин, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Свою діяльність веде офіційно, має найманих працівників та зареєстрований як платник єдиного податку, офіційно придбає лісосировину. На даний час займається виготовленням деревного вугілля за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщене відповідне обладнання. Тому, твердження органу досудового розслідування про те, що невстановлені особи на території Володимирського району займаються діяльністю внаслідок чого здійснюється забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя та здоров`я людей речовинами, на думку представника власника майна, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та є надуманими. Законна господарська діяльність ОСОБА_4 не створила та не створює небезпеку для життя, здоров`я людей або для довкілля, жодних перевищень встановлених державою екологічних нормативів ним допущено не було, діяльність здійснюється на підставі дозволу на викиди, що отриманий у встановленому законом порядку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема : правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст.173 КПК України).

Встановлено, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України (забруднення атмосферного повітря).

Згідно витягу з ЄРДР досудовим розслідування встановлено, що на території Володимирського району, достовірно не встановлені особи займаються діяльністю в ході проведення якої забруднюється атмосферне повітря шкідливими для життя та здоров`я людей речовинами.

06.03.2025, під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 на території ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , було виявлено 5 циліндрових металевих бочок для випалювання деревного вугілля, з яких на момент огляду 2 були працюючими та з труб яких йшов густий чорний дим. В подальшому спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю ОНПС у Волинській області за допомогою газоаналізатора «ОКСИ 5М» та трубозабірної трубки з електрораспіратором «ЕА 154/10 МТ» було проведено відбір газів, що утворюються під час спалювання, а також речовин у вигляді твердих суспендованих частинок із двох вищевказаних труб. За тильною стороною бочок для випалювання деревного вугілля №1, №2, №3 та №4 на ґрунті було виявлено рідину невідомого походження, що ймовірно стікала з бочок. У зв`язку з цим позаду вказаних вище бочок для випалювання деревного вугілля було відібрано рідину невідомого походження та зразки ґрунту, зокрема:

1) позаду бочки №1 - рідину невідомого походження вилучено та поміщено до скляної банки об`ємом 0,5 л котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158649. Зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158652;

2) позаду бочки №2 - рідину невідомого походження вилучено та поміщено до скляної банки об`ємом 0,5 л котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158650. Зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158653;

3) позаду бочки №3 - рідину невідомого походження вилучено та поміщено до скляної банки об`ємом 0,5 л котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158651. Зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158654;

4) позаду бочки №4 - зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158640;

5) позаду бочки №5 - зразок ґрунту вилучено та поміщено в сейф-пакет RAWO 158641.

Окрім того, перед бочками № 3 та №4 було виявлено деревину породи береза об`ємом близько 9 м3, котру було вилучено та передано ОСОБА_4 на зберігання під розписку. Також в ході огляду було вилучно 5 циліндрових металевих бочок для випалювання деревного вугілля, котрі було передано ОСОБА_4 на зберігання під розписку.

Вищевказані п`ять бочок для випалювання деревного вугілля та деревина породи береза об`ємом близько 9 м3 належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06 березня 2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на рідину невідомого походження та зразки ґрунту, які були вилучені під час огляду місця події, з метою їх збереження, проведення експертних досліджень, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі можуть бути доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту на деревину породи береза, наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні за фактом забруднення атмосферного повітря, а тому у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Слідчий суддя також вважає необхідним відмовити і у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на 5 циліндрових металевих бочок для випалювання деревного вугілля, оскільки такий арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Так, згідно наданих представником власника майна документів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем з 22.12.1999р. Основними видами його діяльності є виробництво органічних хімічних речовин, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. На даний час займається виготовленням деревного вугілля за адресою: Володимирський район, с. Свійчів, вул. Прифермська, 7, де розміщене відповідне обладнання. Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації 04.11.2020, строком на 10 років, ОСОБА_4 видано Дозвіл № 720581507-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, слідчий у своєму клопотання та в судовому засіданні належним чином не обґрунтував та не довів, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаних бочок існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами від 06.03.2025 носить суто формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка вказаним бочкам та деревині на їх відповідність положенням статті 98 КПК України, та не обґрунтовано їх значення для даного кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місцевості за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Свійчів, вул. Прифермерська, 7, а саме, на:

- рідину невідомого походження, поміщену до скляної банки об`ємом 0,5 л, котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158649 та зразок ґрунту поміщеного в сейф-пакет RAWO 158652;

- рідину невідомого походження, поміщену до скляної банки об`ємом 0,5 л, котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158650 та зразок ґрунту поміщеного в сейф-пакет RAWO 158653;

- рідину невідомого походження, поміщену до скляної банки об`ємом 0,5 л, котра в свою чергу поміщена до сейф-пакету RAWO 158651 та зразок ґрунту поміщеного в сейф-пакет RAWO 158654;

- зразок ґрунту, поміщений в сейф-пакет RAWO 158640;

- зразок ґрунту, поміщений в сейф-пакет RAWO 158641.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на деревину породи береза об`ємом близько 9 м3 та 5 циліндрових металевих бочок для випалювання деревного вугілля - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 24.03.2025. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1