УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні №10000816 від 19.11.2024 року повернути вилучені ноутбук Lenovo Idea Pad C340 15iwl чорного кольору із зарядним пристроєм та мобільний телефон Xiaomi Mi 8 6/64GB Black. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 послався на те, що за місцем його тимчасового проживання був проведений обшук, за результатом якого вилучені належні йому та придбані за власні кошти телефон і ноутбук. Заявник звертав увагу, що не являється і ніколи не являвся співробітником ТОВ «Комбінат БудМонтаж» (), котре згадувалось в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, та слідчий вийшов за межі своїх повноважень, вилучаючи майно, що не належить юридичним особами, а є власністю, яка перебуває в особистому володінні й користуванні особи, яка подала скаргу. Також в ухвалі суду не було зазначено, яку конкретне техніку вилучити та кому вона повинна належати. За словами ОСОБА_3 , він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися, речовими доказами по справі вказане майно не визнано.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Звертав увагу на порушення слідчим положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

В ході розгляду скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 року у справі №295/19201/24 у рамках кримінального провадження №10000816 накладено арешт на ноутбук марки «lenovo» моделі «ideapad c 340 15-iwl» чорного кольору та мобільний телефон марки «xioami model M 180 3E1A» чорного кольору без сім-карти, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді слідує, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 у кримінальному провадженні №0000816 визнано речовими доказами ноутбук марки «lenovo» моделі «ideapad c 340 15-iwl» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ №7281910, та мобільний телефон марки «xioami model M 180 3E1A» чорного кольору без сім-карти, який поміщено спецпакету НПУ № WAR 1898305.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів на підставі ухвали слідчого судді від 25.12.2024 накладено арешт на належні ОСОБА_3 ноутбук та мобільний телефон, у зв`язку із чим у задоволенні скарги належить відмовити. Разом з тим, ОСОБА_3 як власник майна у відповідності до норм ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту на указане майно повністю або частково, а також/або звернутись у передбаченому КПК України порядку із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на перелічене у даному абзаці майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1