В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000134 від 27.05.2024, №000209 від 18.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маж, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року, близько 20 год. 20 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із останнім вживали алкогольні напої та спілкувались.

Після спільного відпочинку, виходячи з приміщення будинку, ОСОБА_4 помітив перед входом велосипед чоловічого типу марки «Україна», що належить ОСОБА_7 , та чоловічу сумку чорного кольору, що висіла на кермі велосипеду. Взявши до рук та відкривши зазначену сумку, ОСОБА_4 побачив, що у ній знаходиться паспортгромадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.07.2017 Центром 1235 на ім`я ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед з чоловічою чорною сумкою на кермі, в якій знаходився паспорт громадянина України, ID № НОМЕР_2 , виданий 04.07.2017 Центром 1235 на ім`я ОСОБА_7 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024).

Водночас, 17 серпня 2024 року, близько 07 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 знаходився на території подвір`я знайомого місцевого мешканця ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де останньому допомагав по господарству.

В ході перебування на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_4 помітив на декоративному столику мобільний телефон марки Samsung моделі GalaxyM52 5G, що належить ОСОБА_8 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме - зазначеного телефону

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника подвір`я, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, взяв до рук мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy M52 5G, з об`ємом 6 Гб оперативної пам`яті та 128 ГБ внутрішньої пам`яті, та, поклавши його до кишені штанів, в які був одягнений, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5750 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024).

Водночас, 20 серпня 2024 року, близько 15 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 знаходився на спортивному стадіоні неподалік центру населеного пункту с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області разом із знайомим місцевим мешканцем ОСОБА_9 , де з останнім спільно вживали алкогольні напої та спілкувались.

В ході перебування на вищевказаному місці, ОСОБА_4 помітив спортивний велосипед марки «FORMULA» моделі «THOR-1», з розміром рами «20», та розміром коліс «29», що належить ОСОБА_9 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме - зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника велосипеду, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, сів на вказаний спортивний велосипед марки «FORMULA» моделі «THOR-1», з розміром рами «20», та розміром коліс «29» та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду показав, що він дійсно заволодів майном потерпілих при обставинах, викладених в обвинувальному акті, всі обставини визнає та їх не оспорює. Так, 24.05.2024 він був вдома у свого знайомого, ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої. Коли він виходив з будинку, то у коридорі побачив велосипед та чорну чоловічу сумку, яка висіла на кермі. Він вирішив взяти велосипед разом із сумкою, та поїхати додому. ОСОБА_6 в цей час спав, а його сина , ОСОБА_7 не було вдома. Він заглянув до сумки, побачив там паспорт ОСОБА_7 . Після цього він на велосипеді поїхав додому, але по дорозі його зупинили працівники поліції. 17.08.2024 він на вулиці зустрів ОСОБА_8 , який попросив його допомогти перенести шлакоблок з місця на місце. Коли ОСОБА_8 зайшов до хати, він побачив на столі телефон, який забрав собі та пішов додому. 20.08.2024 він зустрів біля магазину ОСОБА_9 . Разом з Хорошковським вони взяли у магазині пляшку горілки та випили її на стадіоні. Хорошковський впав та заснув, а він взяв його велосипед та поїхав додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції. Усі викрадені речі він видав працівникам поліції. Правопорушення вчиняв, оскільки на той час зловживав спиртними напоями, був у стані алкогольного сп`яніння. На даний час він алкогольні напої не вживає, у скоєному щиро кається, з потерпілими примирився, вони до нього претензій не мають, зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, просили призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2024 з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду житлового будинку, в кімнаті зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення, а також виявлена відсутність велосипеду та чоловічої сумки з паспортом;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2024 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі вул.Центральної в с.Оленівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, неподалік від буд.77, були оглянуті та вилучені добровільно видані ОСОБА_4 велосипед чоловічого типу марки «Україна» чорного кольору; чоловіча шкіряна сумочка чорного кольору з написом «GORANGD», грошові кошти у сумі 25 гривень номіналом 20 грн та 5 грн. монетою, паспорт громадянина України з № НОМЕР_2 , виданий 04.07.2017 Центром №1235 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з терміном дії до 04.07.2027.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2024, з відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих, на місці розповів про обставини вчення ним велосипеду та сумки з паспортом потерпілого, показав місце у коридорі будинку по АДРЕСА_2 , звідки він забрав вказані речі. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання;

- протоколом огляду місця події від 18.08.2024, відповідно до якого місцем події є територія подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події потерпілий вказав місце, де перебував столик, на якому зі слів потерпілого ОСОБА_8 перебував його мобільний телефони;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2024 та відеозаписом його проведення, відповідно до якого слідчим у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 на узбіччі вул.Садова, неподалік від будинку №3, був оглянутий та вилучений добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sumsumg», моделі Galaxy V52 5G, з об`ємом пам`яти 6Гб, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2990 від 20.08.2024, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «Galaxy M2 5G», з об`ємом оперативної пам`яті 6 ГБ та внутрішньої пам`яті 128 ГБ, який перебуває у працездатному стані без будь-яких ушкоджень, станом на 17.08.2024 становить 5750 грн.;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2024 з фототаблицею, відповідно до якого місцем події є ділянка місцевості, яка розташована в с.Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та згідно з мобільного додатку «Google maps» знаходиться за геолокацією 48,9256345,34,9793835. В ході огляду встановлено, що за вказаною геолокацією знаходиться спортивне поле, на якому встановлені один навпроти одного металеві футбольні ворота, з краю поля розташовані металеві конструкції зеленого кольору (турнік), поряд з якими знаходиться стежка (ґрунтова дорога), яка веде до лісосмуги. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 належний йому велосипед марки «FormulaThor» світло-зеленого кольору знаходився біля вищевказаної металевої конструкції, на час огляду вказаний велосипед відсутній.

- протоколом огляду місця події від 21.08.2024 з відеозаписом його проведення, відповідно до якого слідчим у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 на узбіччі вул.Садова, неподалік від будинку №3, був оглянутий та вилучений добровільно виданий ОСОБА_4 велосипед спортивний світло-синього кольору марки Formulа моделі THOR1.0, розмір рами 20, розмір коліс 29;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3014 від 22.08.2024, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні спортивного велосипеду марки «FORMULA», моделі «THOR-1», з розміром рами «20» та розміром коліс «29», а також механізмом перемикання швидкостей «Shomano», який перебуває у працездатному стані без будь-яких ушкоджень, станом на 20.08.2024 становить 6200 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 з відеозаписом, відповідно до якого, в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих та захисника детально розповів про обставини вчинення ним 17.08.2024 та 20.08.2024 крадіжок мобільного телефону та велосипеду, які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та на місці показав механізм їх вчинення. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом (за епізодом від 27.05.2024);

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (за епізодом від 17.08.2024);

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом від 20.08.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України) та кримінальний проступок (ч.3 ст.357 КК України), а також особу обвинуваченої, який не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також думку прокурора в судових дебатах, яка просила призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта ОСОБА_10 для проведення судових товарознавчих експертиз №2990 від 20.08.2024 вартістю 200 грн. та №3014 від 22.08.2024 вартістю 200 грн., що підтверджено відповідними звітами про фактичні затрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 9 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов до висновку, що з обвинуваченого суд має право стягнути процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_10 , який проводив вищевказані судово-товарознавчі експертизи, є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат на проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 400 гривень на користь експерта ОСОБА_10 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Речові докази:

- чоловічу шкіряну сумочку чорного кольору з написом «GORANGD», грошові кошти в сумі 25 гривень номіналом 20 гривень та 5 гривень (монетою), пачку цигарок марки «SOBRANIE» та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 04.07.2017 Центром 1235 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю;

- мобільний телефон чорного кольору марки Samsung моделі Galaxy М52 5G, з об`ємом пам`яті 128ГБ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому за належністю;

- спортивний велосипед світло-синього кольору, марки «FORMULA» моделі «THOR-1», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому за належністю.

- 4 диски формату DVD-R марки «Verbatim» із відеозаписами проведення огляду місця події та слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1