Справа № 761/1386/25
Провадження №1-кп/761/2771/2025
В И Р О К

іменем України

14 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 від 02.11.2024, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює менеджером з управління продуктами у ТОВ «Вчасно-Сервіс», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, 02.11.2024 приблизно об 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 59, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,130 г, з метою власного вживання без мети збуту.

02.11.2024 року приблизно об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 , який у рюкзаку чорного кольору зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 59, затриманий працівниками поліції та на запитання поліцейських чи має при собі ОСОБА_2 заборонені предмети, останній повідомив, що у чорному рюкзаку зберігає психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому, 02.11.2024 у період часу з 12 год. 32 хв. по 13 год. 05 хв. в ході затримання ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 59, під час проведення його особистого обшуку працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у останнього вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,130 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому останній, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить суд застосувати щодо покарання у виді штрафу.

Також, у вказаній заяві підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно з довідкою-характеристикою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві скарг чи звернень щодо ОСОБА_2 від членів сім`ї чи співмешканців будинку не надходило, останній щиро розкаюється у вчиненому, не має осіб на утриманні, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції частини першої статті 309 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що прохання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому покарання у виді штрафу, не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у ОСОБА_2 офіційного доходу та його розміру, а отже і фінансових можливостей сплатити штраф в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, а саме від 17 000 до 51 000 грн.

Водночас саме покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції частини першої статті 309 КК України, призначене судом є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №СЕ-19/111-24/64333-НЗПРАП від 05.11.2024, які складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст. 66, 67, 71, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/64333-НЗПРАП від 05.11.2024, які складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази:

- 3 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,130 г, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- первинне пакування посилки «Нової пошти», яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone» з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , чохол до мобільного телефону марки «Samsung», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у володінні ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1