ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2414/25
Провадження № 1-кс/210/843/25
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000296 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, здобув середню професійну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.07.2012 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 26) по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 28.04.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000296 від 24.03.2025 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025) в Україні введено воєнний стан.

23.03.2025 приблизно о 15:00 год ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітив у останньої мобільний телефон марки «OPPO A 58» моделі «CPH 2577» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 6/128 Gb, у корпусі зеленого кольору.

В подальшому, у ОСОБА_5 , який побачив, як потерпіла ОСОБА_7 поклала свій мобільний телефон марки «OPPO A 58» моделі «CPH 2577» на стіл у кімнаті вищевказаної квартири, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , яка спала, та відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «OPPO A58» моделі «CPH 2577», який належить потерпілій, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим телефоном марки «OPPO A 58» моделі «CPH 2577» на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 07.04.2025 №825 становить 4607,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, 23.03.2025 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітив також у останньої банківську карту АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на її ім`я.

В подальшому, у ОСОБА_5 , який побачив, як потерпіла ОСОБА_7 поклала банківську карту АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_3 на стіл у кімнаті вищевказаної квартири, виник раптовий злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаного карткового рахунку та його обернення на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення офіційного документу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , яка спала, та відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно привласнив картковий рахунок № НОМЕР_3 , емітований АТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_7 , який згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення зі вказаним офіційним документом залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками «привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів».

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2025 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану», та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: «привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів».

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення та кримінального проступку підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2025; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 14.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 18.04.2025; протоколом огляду речей (відеозапису з магазину «MOBI ROOM») від 18.04.2025; протоколом огляду речей (відеозапису з магазину «Маячок») від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025; протоколом огляду речей (карткового рахунку) від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2025; протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 21.04.2025; протокол огляду місця події від 23.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2025; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 07.04.2025 № 825; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2025.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із вчиненням ним тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів для задоволення базових потреб у їжі, одязі, тощо.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

25.04.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану» та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками «привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-179, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000296 від 24.03.2025 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 26.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1