461/5683/24
1-кп/465/479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові матеріали кримінального провадження № 0000295 від 19.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця c. Косівщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000295 від 19.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, судовий розгляд у якому проводиться з 30.08.2024.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, у тому числі на 29.10.2024, 25.11.2024, 17.01.2025, 12.03.2025.

28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, про відкладення судового засідання, призначеного на 29.10.2024 (вх. 31322/24). Відповідно до змісту клопотання, обвинувачений 28.10.2024 повідомив про захворювання та звернення 28.10.2024 до КНП Степанівської селищної ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт. Степанівка» ().

Крім цього, 25.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, про відкладення судового засідання, призначеного на 25.11.2024 (вх. 34645/24). Відповідно до змісту клопотання, обвинувачений 25.11.2024 повідомив про захворювання та звернення 25.11.2024 до спеціаліста ТОВ «НВП «Бестінвест» (м. Суми, вул. Д.Галицького, 39), із наданням ним консультативного висновку.

Крім цього, 15.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.2025 (вх. 1107/25). Відповідно до змісту клопотання, обвинувачений 14.01.2025 повідомив про захворювання та звернення 14.01.2025 до спеціаліста ТОВ «НВП «Бестінвест» (м. Суми, вул. Д.Галицького, 39), із наданням ним консультативного висновку.

Крім цього, 10.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, про відкладення судового засідання, призначеного на 12.03.2025 (вх. 7380/25). Відповідно до змісту клопотання, обвинувачений 10.03.2025 повідомив про необхідність проходження реабілітації упродовж двох місяців. До клопотання надано копії медичної документації.

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2025 заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, мотивувавши його ухиленням обвинуваченого у такий спосіб, починаючи із жовтня 2024 року від явки до суду. Крім цього, указав на те, що заявлені причини є необґрунтованими за відсутністю відомостей про наявність тяжкого захворювання.

Вирішуючи заявлене у ході судового засідання клопотання про накладення грошового стягнення до обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений систематично, починаючи з 28.10.2024 не з`являється у судові засідання, унаслідок чого такі не відбуваються.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Між тим захисником, у підтвердження поданих клопотань, упродовж тривалого часу не надаються докази тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Ні надані ним раніше консультативні висновки, ні виписка із медичної карти стаціонарного хворого, не можуть бути оцінені судом, які підтверджуючі обставини поважності причин неприбуття, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Крім цього, відповідно до поданої виписки, обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні у період 28.01.2025 07.02.2025. Тож матеріали справи не містять жодних обґрунтувань неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 12.03.2025.

Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, не надавши суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик або ж участь у режимі відеоконференції, обвинувачений допустив неявку в судове засідання.

Крім цього, така неявка не є першою, а судові засідання у справі взагалі не відбуваються, починаючи з 28.10.2024.

У будь-якому випадку станом на теперішній час суд вимушений констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв`язку з систематичним неприбуттям обвинуваченого у судові засідання, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, в свою чергу, покладає на суд обов`язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод. Вочевидь, можливість досягнення завдань кримінального провадження не може ставитися у залежність від намірів та поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що суд встановив численні випадки невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, які набули систематичного характеру та об`єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

При визначенні розміру грошового стягнення обвинуваченому суд вважає за доцільне визначити його у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 42, 137-139, 323, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене на 12.03.2025 - у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1