ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/41/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавач про закриття кримінального провадження,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавач про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ані зі скарги, ані з оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_6 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000356 від 01 серпня 2024 року, за ознаками ч.1 ст.355 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, яка не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що після надання пояснень його дружини ОСОБА_8 за пропозицією працівника поліції, який її допитував, ним було подано «заяву про правопорушення», яку було прийнято 06 серпня 2024 року, дружині було роз`яснено, що саме він як власник нерухомості, має бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000356 від 01 серпня 2024 року.

Посилається на те, що слідчим суддею при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не досліджувалися.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , його представника адвоката - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.25 ч.1 ст.3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 від 12 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000356 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, в якій просив постанову про закриття зазначеного кримінального провадження скасувати.

До скарги ОСОБА_6 не долучив жодних документів, які підтверджують те, що він є учасником у кримінальному провадженні №0000356, а також те, що постанова про закриття цього кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів.

У зв`язку з цим слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 . При цьому він належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було витребувано з ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №0000356 від 01 серпня 2024 року, що не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

З наданих ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріалів убачається, що у провадженні цього відділу поліції перебували матеріали кримінального провадження №0000356 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2024 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2024 року убачається, що ОСОБА_8 звернулась до цього суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену на те особу ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 01 червня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, заявником у кримінальному провадженні №0000356 від 01 серпня 2024 року є ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не має жодного статусу.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 долучив його заяву про правопорушення від 05 серпня 2024 року, яка була адресована начальнику ВП №3 Запорізького РУП ГУПН України в Запорізькій області. У цій заяві викладені ті самі обставини, що й у заяві ОСОБА_8 від 01 червня 2024 року. В заяві ОСОБА_6 просив за вказаними ним фактами внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та рішення щодо адміністративних правопорушень.

Отже, ця заява була подана після того, як вже було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000356 від 01 серпня 2024 року.

В свою чергу, в цьому кримінальному провадженні відсутні будь-які заяви від ОСОБА_6 .

Таким чином, як слідчим суддею, так і колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні не є заявником або потерпілим, тобто останній не є суб`єктом, який має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавач про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4