Справа №760/8269/25 1-кс/760/4879/25
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216 від 02.02.2025, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216 від 02.02.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000216 від 02.02.2025, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті побутового конфлікту, вирішив нанести тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так, у ході конфлікту, ОСОБА_5 пішов на кухню та взяв звідти ніж з червоною рукояткою та повернувся до кімнати, у якій перебував ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж з червоною рукояткою, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, здійснив один удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 .

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть КМКБ СМЕ № 010-454 смерть ОСОБА_7 настала в результаті колото-різаного поранення грудей з ушкодженням перикарда і серця.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

02.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

04.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 23 год 54 хв. 02.04.2025.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 24.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 02.02.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.05.2025 року включно.

Крім того, слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: відомості, які отримані під час огляду місця події від 02.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості, які отримані під час огляду місця події від 02.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в кареті бригади швидкої медичної допомоги; відомості, які отримані під час огляду місця події від 03.02.2025 за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9; показання свідка ОСОБА_9 ; протокол від 02.02.2025; відомості, які отримано під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол від 02.02.2025;відомості, які отримано під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол від 04.02.2025; показання ОСОБА_10 ; протокол від 02.02.2025; показання свідка ОСОБА_11 ; протокол від 02.02.2025;показання свідка ОСОБА_12 ; протокол від 02.02.2025; показання свідка ОСОБА_13 ; протокол від 02.02.2025; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол від 03.02.2025; показання потерпілої ОСОБА_14 ; протокол від 03.02.2025; відомості, отриманими під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протокол від 02.02.2025; показання підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол від 03.02.2025; відомості, які отримано під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол від 03.02.2025.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження.

Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати у розшуку тривалий час; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, вважає зазначені ризики не доведеними, підозрюваний ОСОБА_15 має сталі соціальні зв`язки, не переховується від органів досудового розслідування та суду, самостійно викликав швидку для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , тиску на свідків не чинить.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, зазначав, що не мав умислу завдавати ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.02.2025 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

02.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

04.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 23 год 54 хв. 02.04.2025.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 24.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 02.02.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.05.2025 року включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

Перебування України в умовах воєнного стану, фактичні обставини провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, також дають підстави вважати, що застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено.

Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2025 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки, зазначені питання, підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки суспільне небезпечне діяння, у вчиненні якого він підозрюється, спричинило смерть потерпілого.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1