Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/20/25
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2024 про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонено ОСОБА_7 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21-00 год. по 6-00 год. наступного дня, строком до 10.02.2025 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати по першому законному виклику до слідчого, прокурора, суду;

- не спілкуватись з свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховується, відсутність в клопотанні викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що наразі достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Зазначає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Посилається на те, що відповідно до наказу №175 від 19.06.2024 ОСОБА_7 , 14.06.2024 відряджений до військової частини НОМЕР_1 Дніпропетровської області з метою виконання завдання та вважається таким що 17 червня 2024 року самовільно залишив військову частину.

На думку прокурора, не виключається і вплив з боку ОСОБА_7 на учасників кримінального провадження, а саме свідків, місце проживання яких йому стало відоме після отримання додатків до цього клопотання, тому підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань.

Зазначає, що відносно ОСОБА_7 23.11.2023 до суду м. Житомира було скеровано обвинувальний акт про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин.

Крім того, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, та домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.12.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за місцем тимчасового проживання за адресою: готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .

13.12.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від у справі № 295/18583/24 від 14.12.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши залишати вказане житло, у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня .

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, який є військовослужбовцем з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 відповідно до наказу №136 від 15.05.2024 старшого лейтенанта ОСОБА_7 призначено на посаду офіцера резерву спеціального взводу резерву офіцерського складу спеціальної роти резерву офіцерського складу спеціального загону військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, але не пізніше 12.12.2024, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», у невстановлений досудовим слідством спосіб незаконно придбав у великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та незаконно зберігав таку у розфасованому вигляді до 12.12.2024 в розмірі, що об`єктивно перевищує його потреби, з метою її подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_7 у невстановлений час та за невстановлених обставин, але не пізніше 12.12.20224, перемістив вищевказану психотропну речовину у винайману ним кімнату №6 готелю «Авіатік», що за адресою: м. Житомир, вул. Смоківська, Ангар 6.

В подальшому, 12.12.2024 в період часу з 16 год 10 хв до 20 год 45 хв, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в порядку крайньої невідкладності, у кімнаті №6 готелю «Авіатік», що за адресою: м. Житомир, вул. Смоківська, Ангар 6, в якій тимчасово проживав ОСОБА_7 , в ході обшуку, з рюкзака, виявлено та вилучено ZIP-пакет, всередині якого знаходилися тринадцять ZIP-пакетів (з написами КОКС, МЕФ, СК, АМФ) з порошкоподібною речовиною, два ZIP-пакетів без написів з кристалічною речовиною, чотири ZIP-пакети (з написами 50 МЕФ М, МДМА, КЕТ, Д. МЕТ) з кристалічною речовиною, два ZIP-пакети з пігулками один з написом 1 МІLLION) два ZIP-пакети з речовиною рослинного походження (один з написом НАШЕЛ), серед яких в одному зіп-пакеті знаходилася психотропна речовина у великих розмірах, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою не менше 1,8176 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 12.12.2024 року; -протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 12.12.2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 12.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ВІД 12.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2024 року; протоколом впізнання особи за фотозображеннями від 13.12.2024 року; протоколом допиту свідка від ОСОБА_14 12.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 12.12.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/106-24/18480-НЗПРАП від 13.12.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 13.12.2024.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_10 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час.

На переконання колегії суддів слідчий суддя оцінюючи ризики та вважаючи, що до ОСОБА_16 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід не врахував обставини вчинення тяжкого злочину, місце вчинення злочину, яким є кімната №6 готелю «Авіатік», що за адресою м. Житомир, вул. Смоківська, ангар,6 спеціально винаймана підозрюваним, в якій він тимчасово проживав, покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем та відносно якого 23.11.2023 до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Крім того, відповідно до наказу №175 від 19.06.2024 ОСОБА_7 , 14.06.2024 відряджений до військової частини НОМЕР_1 Дніпропетровської області з метою виконання завдання та вважається таким, що 17 червня 2024 року самовільно залишив військову частину (а.п. 61).

При розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованих підозрюваному злочинів, тяжкість можливого покарання, воєнний стан, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою на даний час, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та доведені прокурором.

Вищенаведене на думку колегії суддів, дає достатні підстави припускати, що обвинувачений може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегії суддів вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, визначити заставу.

Колегія суддів визначає підозрюваному заставу, в передбаченому ч.5 ст. 194 КПК України розмірі - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 982 грн. оскільки процесуальний закон не містить заборони щодо визначення застави у даній категорії справ і такий розмір не є завідомо непомірним та зможе гарантувати дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням строків досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2024 про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.02.2025 року, з визначенням застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 982 ( сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: