Справа № 138/133/25
Провадження №:1-кс/138/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що 14.01.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, за № 0000018. 14.01.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області було постановлено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. 15.01.2025 Могилів-Подільською окружною прокуратурою до Могилів-Подільського міськрайонного суду подано клопотання про арешт майна, вилученого 14.01.2025 в ході огляду місця події на міжнародному пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач», в тому числі: транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «ІХ35», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що поміщений на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, буд № 4, м. МогилівПодільський, Вінницька область; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «ІХ35» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано печатками для довідок. 17 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задоволено клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за №0000018 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. За результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 встановлено, що зазначені речовини не є наркотичними засобами, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором. 29.01.2025 кримінальне провадження за №0000018 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрите.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить скасувати повністю арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2025 року, вилученого 14.01.2025 в ході огляду місця події на міжнародному пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач», а саме: транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «ІХ35», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що поміщений на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, буд № 4, м. МогилівПодільський, Вінницька область; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «ІХ35» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано печатками для довідок.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на висновки викладені у постанові ВС від 15.04.2024 у справі №554/2506/22. Також зазначила, що у даному випадку належним способом захисту права є подача до суду клопотання про повернення майна власнику і таким чином вирішення долі речового доказу.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, заперечення прокурора, матеріали кримінального провадження №0000018 від 14.01.2025, слідчий суддя приходить до такого висновку.

14.01.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до ЄРДР винесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, за № 0000018.

14.01.2025 постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, зокрема, транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «ІХ35» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що поміщений на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, буд № 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «ІХ35», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано печатками для довідок.

14.01.2025 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6.

15.01.2025 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт вказаного вище майна.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2025 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «ІХ35», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що поміщений на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, буд № 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «ІХ35», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано печатками для довідок.

29.01.2025 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постану про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

У даній справі за клопотанням, що розглядається, кримінальне провадження закрив дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження № 0000018, наслідком чого є скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Посилання в ч. 9 ст. 100 КПК на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000018 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1