Справа № 753/8/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1655/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0009445 відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого (відомості відсутні).

В ухвалі слідчого судді зазначено, що як вбачається з матеріалів скарги, відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність слідчим, а доводи скаржника про таку бездіяльність будуються лише на припущенні, адже, зважаючи на часовий проміжок часу подачі заяви (02.01.2024 року), його передачі для розгляду уповноваженій особі, прийняття рішення за клопотанням скаржника й отримання такого рішення скаржником засобами поштового зв`язку, подана до слідчого судді така скарга 02.01.2025 року, є очевидно передчасною, що є підставою для повернення такої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить припинити протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0009445 від 31.10.2015 року, яка полягає у не розгляді протягом трьох днів клопотання потерпілого про здійснення необхідних слідчих дій та у відмові у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 13.12.2024 року у цьому провадженні. Зобов`язати слідчого у цьому провадженні розглянути протягом трьох днів клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 27.12.2024 року та надати для ознайомлення ОСОБА_6 постанову слідчого від 13.12.2024 року та матеріали кримінального провадження.

Зазначає, що з 31.10.2015 року Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009445, яке відкрито за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Дане досудове розслідування проводиться неефективно та безпідставно затягується.

Разом з тим, слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві не надає для ознайомлення матеріали справи за його клопотанням та постанову від 13.12.2024 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає вимогам ст. 303 та ст. 304 КПК України, оскільки підстави, на які посилається слідчий суддя не передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, оскаржувана ухвала належним чином не обґрунтована, відсутні посилання на конкретну норму діючого закону, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не прибув, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається із матеріалів судового провадження, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 січня 2025 року повернуто скаргу з тих підстав, що у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які свідчили би про бездіяльність слідчого, а доводи скаржника про таку бездіяльність, ґрунтуються лише на припущенні, адже, зважаючи на часовий проміжок часу подачі заяви (02.01.2024 року), його передачі для розгляду уповноваженій особі, прийняття рішення за клопотанням скаржника й отримання такого рішення скаржником засобами поштового зв`язку, подана до слідчого судді така скарга 02.01.2025 року, є очевидно передчасною, що є підставою для повернення такої скарги.

На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 27.12.2024 року ОСОБА_6 подав клопотання про вчинення процесуальних дій до Дарницького УП ГУНП у місті Києві, що підтверджується штампом про отримання клопотання.

02.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП у місті Києві із заявою про надання йому відповіді на його клопотання від 27.12.2024 року.

Крім того, у цей же день - 02.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Дарницького районного суду м. Києва, тобто в межах строку подання скарги на бездіяльність слідчого, що дає підстави стверджувати про те, що висновки суду першої інстанції є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого є передчасним, однак належним чином не переконався у цьому шляхом дослідження відповідних доказів та з`ясування обставин у судовому засіданні, а відтак безпідставно повернув її скаржнику.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

З огляду на вказане, скарга ОСОБА_6 у порядку ст. 220 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій залишилася без належного реагування слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП місті Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0009445 відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя