Справа № 373/255/25
Номер провадження 1-кп/373/133/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 від 15.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2025.

На виконання вимог ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 27.01.2025 було призначене підготовче судове засідання в даному провадженні.

Разом з обвинувальним актом, учасники провадження надали суду угоду про визнання винуватості від 24.01.2025 укладену в кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2025 між прокурором та обвинуваченим в присутності його захисника.

Подана суду угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

На виконання вимог частини 4 статті 474 КПК України, суд пересвідчився в усвідомленні обвинуваченим його прав, а також наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України.

Сторони підтвердили суду, що укладення угоди є добровільним (ч. 6 ст. 474 КПК).

Укладена сторонами угода відповідає вимогам КК України та КПК України (ч. 6 ст. 474 КПК).

Вирішуючи питання про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2025, суд керується положеннями ст. 374 КПК, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Формулювання обвинувачення, та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4

ОСОБА_4 , 15 січня 2025 року близько 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» модель 320 номерний знак НОМЕР_1 , на 44 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпро, що на території Дівичківської ОТГ Бориспільського району Київської області, здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом без чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого був зупинений співробітниками відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування міста Переяслав та Бориспільського району на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), для складання адміністративного матеріалу за порушення правил дорожнього руху.

В ході перевірки документів водія по базі ІПНП працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили, що вказаний автомобіль, крім того, перебуває у розшуку по базі "Гарпун", ініціатор розшуку Золотоніський відділ ДВС Черкаської області, а тому підлягає тимчасовому затриманню, про що повідомили водія ОСОБА_4 та за порушення правил дорожнього руху розпочали складати відносно водія ОСОБА_4 адміністративний матеріал за ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_4 15.01.2025 упродовж 09 год. 42 хв. - 09 год. 47 хв., знаходячись в службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), розуміючи що є боржником по виконавчому провадженню та з метою уникнення вилучення належного йому транспортного засобу марки «BMW» модель 320 номерний знак НОМЕР_1 , та розуміючи, що працівники поліції є службовими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та незаконність своїх дій, передбачаючи їх наслідки, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейським неправомірної вигоди, декілька разів запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів, після чого в цей же час самостійно поклав грошові кошти в сумі 2000 гривень (дві тисячі гривень) чотирма купюрами по 500 грн. на заднє сидіння в службовому автомобілі, тим самим надав службовій особі - поліцейському ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища, а саме не вжиття заходів до затримання належного йому транспортного засобу марки «BMW» модель 320 номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в розшуку Золотоніським відділом ДВС Черкаської області по виконавчому провадженню, де боржником є ОСОБА_4 .

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити.

Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє за дорученням ПМЦНБПД №004-100000303 від 24.01.2025з другої сторони, відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Покровська, 49.

Зміст Угоди про визнання винуватості.

В Угоді викладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення які, повністю ідентичні формулюванню обвинувачення викладеному в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2025.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 вказана в Угоді за ч. 1 ст. 369 КК України.

В Угоді, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено про обов`язковість дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; правові підстави та процесуальні обмеження щодо оскарження вироку ухваленому на підставі угоди; наслідки укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, положення п. 1 ч. 1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, ст. 473 КПК України роз`яснені ОСОБА_4 судом.

В Угоді обвинуваченим підтверджено, що ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.

Прописані в Угоді обставини, що пом`якшують покарання є ідентичними обставинам в обвинувальному акті. Ними є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось в належній участі в слідчих діях (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в Угоді не зазначено, що повністю відповідає змісту обвинувального акту та фактичним обставинам події.

Сторони в Угоді про визнання винуватості дійшли згоди, щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 18 700 гривень.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам Закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Дослідивши дану Угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Визначене сторонами в Угоді покарання передбачене у виді штрафу передбачено санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Розмір штрафу, як міри покарання, визначений сторонами в Угоді з урахуванням пом`якшуючих провину обставин та особи, яка визнала провину та вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає достатньою та необхідною для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідає засадам закладеним у ст. 65 КК України та узгоджується із принципами статті 50 КК, у контексті досягнення його мети.

Відтак, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, щодо змісту та порядку укладання, Угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України може бути укладена у даному провадженні.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких корупційних злочинів, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Зазначеним кримінальним правопорушенням збитків (шкоди) не завдано.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за відсутності ознак співучасті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами Угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній Угоді.

При цьому судом враховано те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання речових доказів, якими є 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), враховуючи, що зазначені грошові кошти були предметом кримінального правопорушення, суд з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, після набрання вироком законної сили.

Арешт на речові докази (майно) накладений ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 підлягає скасуванню згідно із положенням ст. 174 КПК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2025 укладену 24 січня 2025 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє за дорученням ПМЦНБПД №004-100000303 від 24.01.2025, з другої сторони, відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Покровська, 49.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Реквізити з якими сплачується штраф: Отримувач ГУК у Київській області/Переяслав.міс/ 21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA 0010832

Арешт накладений на речові докази (майно), якими є 4 купюри номіналом 500 гривень кожна, серійні номери: ЄЛ 3972107, ЦА 0312564, ЗМ 9736032, АМ 8229741 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 - скасувати.

Речові докази:

Грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме: 4 купюри номіналом 500 гривень кожна, серійні номери: ЄЛ 3972107, ЦА 0312564, ЗМ 9736032, АМ 8229741, які поміщено до спеціального пакету №РSР1205046 - конфіскувати шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9