Справа № 727/705/25
Провадження № 1-кс/727/307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0001694 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що на території м. Чернівці, діє група осіб з числа мешканців Чернівецької області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших на даний час невстановлених осіб, які здійснюють незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.

16.01.2025 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «TOYOTA ALPHARD" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Шевченка,62 м. Чернівці, яким користувалася ОСОБА_4 та яких в ході обшуку був вилучений. ОСОБА_4 використовувала даний автомобіль у вищевказаній злочинній діяльності, а саме перевозила в ньому різні лікарські препарати, в тому числі і сильнодіючі лікарські засоби.

16.01.2025, відповідно до ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування визнано речовим доказом автомобіль марки «TOYOTA ALPHARD" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким активно користувалася ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «TOYOTA ALPHARD" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA ALPHARD" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження, з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомила, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001694, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA ALPHARD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів з сім картками, комп`ютерного обладнання, чорнових записів, цифрових носіїв інформації, відомостей поштових відправлень, пакувального матеріалу, банківських карток, відомостей про рух коштів, грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, сильнодіючих лікарських засобів.

З протоколу обшуку від 16.01.2025 року органом досудового розслідування у транспортному засобі марки «TOYOTA ALPHARD» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено сам транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНп в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 16 січня 2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «TOYOTA ALPHARD» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що ОСОБА_4 користується транспортним засобом марки «TOYOTA ALPHARD» д.н.з. НОМЕР_1 .

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на транспортний засіб марки «TOYOTA ALPHARD» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_11 , слід накласти арешт, з метою його збереження.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що на вищевказаний транспортний засіб слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження, з метою його збереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу, на транспортний засіб марки «TOYOTA ALPHARD», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_11 , у вигляді заборони на його відчуження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1