У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 21.11.2024 р. відмовлено у задоволенні заява представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 .

16.12.2024 до судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 про виправлення описки, що міститься в ухвалі судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 21.11.2024 в частині невірного твердження викладеного в ухвалі що «судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін».

В обґрунтування заяви представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 вказує, що після надходження обвинувального акту до суду, підготовчі засідання у вказаному кримінальному провадженні не були проведені суддею ОСОБА_8 внаслідок відкладення таких засідань виключного із ініціативи сторони захисту. У зв`язку з чим представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 має сумнів в правильності викладеного в ухвалі про відвід твердження.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» - ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвокат ОСОБА_7 не прибули, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, вказали, що викладене твердженні у відповідній ухвалі повністю відповідає фактичним матеріалам справи, та наявним у ній клопотанням сторін. Таке твердження не може вважатися опискою, адже за своїм характером є частиною мотивів судової ухвали, із яких виходив суд при її постановленні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо заяви про виправлення технічної описки в ухвалі суду, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає що наведене твердження суду про виправлення якого просить представник потерпілої сторони не підпадає під жодну із характерник ознак технічної описки чи арифметичної помилки. Прокурор ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно судові засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладались за клопотаннями усіх сторін, в тому числі потерпілої сторони, сторони захисту та обвинувачення.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З положень ст. 379 КПК України слідує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену ст. 379 КПК, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Так, системний аналіз положень Кримінально-процесуального кодексу України, та правових висновків Верховного Суду дає підстави стверджувати, що процесуальний кодекс виокремлює два види помилок:

описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22).

арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).

У той же час, не може бути виправленим застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Також суддею можуть бути виправлені лише ті помилки, які допустив він сам, тобто він не може вплинути на помилки в оцінці експерта або в інших доказах.

При цьому, законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Як слідує із матеріалів вищевказаного кримінального провадження, вбачається, що судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін.

Так, судом під час розгляду питання щодо заявленого відводу було досліджено підстави та причини відкладення підготовчих судових засідань у справі, в ході дослідження матеріалів справи було виявлено, що мало місце відкладення судових засідань за ініціативою усіх сторони кримінального провадження: сторони захисту, про що свідчать наявні клопотання про відкладення судових засідань подані захисником обвинуваченого, сторони потерпілого, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірванням договору із представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 .

Також, судом встановлено, що мало місце відкладення судових засідань в наслідок неодноразової неявки представника потерпілої сторони до судових засідань. Так, в ході дослідження звукозапису таких судових засідань, було встановлено, що за наслідком обговорення судом із учасниками що прибули до судового засідання (прокурором, обвинуваченим та його захисником) останні висловлювалися про по необхідність відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю його проведення без представника потерпілого, адже потерпілим заявлено цивільний позов по кримінальному провадженню, і питання прийнятності такого позову та можливості його розгляду одночасно із кримінальним провадженням, без прибуття представника потерпілого та за відсутності відповідної заяви із його сторони щодо розгляду справи без його участі, у такому складі сторін вирішити не було б за можливе.

Таким чином, суд вважає, що сформоване ним твердження в ухвалі судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 21.11.2024 що «судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін» є вірним та таким, що ґрунтується на фактично досліджених журналах судових засідань, що наявні в матеріалах судової справи по кримінальному провадженню № 0000229 від 22.02.2018 р., жодних ознак технічної описки чи арифметичної помилки у такому твердженні судом виявлено не було.

Відтак, заявлена представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» - ОСОБА_6 заява про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» - ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала про хвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1