Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/2216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 60 діб, із продовженням, покладених ухвалою Київського апеляційного суду від 13.02.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

В обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурор зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі, вказавши, що сторони вже перебувають на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому ризики є необґрунтованими. Підозрюваний демонструє належну поведінку, з`являється за викликами, не ухиляється та не впливає на слідство. Апеляційний суд раніше надав вмотивовану правову оцінку, яку слід враховувати відповідно до практики ЄСПЛ. Паспорт у підозрюваного не вилучено не з його вини, а електронний браслет не застосовано через бездіяльність слідства. Захист вважає, що ризики є формальними та не підтверджені доказами, презумпція невинуватості діє. У зв`язку з цим просить задовольнити клопотання частково - застосувати нічний домашній арешт з 23:00 до 4:00.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначивши, що має намір офіційно працевлаштуватися, проживає самостійно, а також матеріально підтримує малолітню доньку. У зв`язку з цим просить задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 додатково наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі, вказавши, що підозрюваний не працює, а факт наявності дитини не перешкоджає можливості проводити з нею час удома. Додатково прокурор повідомив, що під час досудового розслідування підозрюваний висловлював погрози на адресу працівників поліції та свідків.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.10.2024 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 16.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2025 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2025 включно без права внесення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.02.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 14.03.2025 включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

05.02.2025 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2025 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому в порядку ст. 290 КПК України на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

05.03.2025 та слідчим повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 14.03.2025, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290, ознайомити підозрюваних, та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного..

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику підозрюваного, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та виконанням вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які неможливо виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо оголошених у судовому засіданні намірів підозрюваного щодо офіційного працевлаштування, слідчий суддя зазначає, що ця обставини самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема - у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваним не надано жодних доказів того, що ним вживались заходи для офіційного працевлаштування (зокрема, створення резюме, направлення його потенційним роботодавцям, участь у співбесідах, подання заяв на участь у конкурсах тощо), однак через застосований домашній арешт підозрюваний не може реалізувати своє право на працю. Тому, слідчий суддя вважає відповідне посилання підозрюваного формальним і таким, що не підтверджене належними доказами. Виключно лише наявність наміру підозрюваного працевлаштуватись не може переважати над необхідністю забезпечення належного ходу кримінального провадження, що є метою обрання запобіжного заходу, і вже було оцінено судом вище.

Щодо доводів підозрюваного про необхідність матеріально забезпечувати свою дитину, то стороною захисту не надано належних доказів, які б підтверджували той факт, що дитина знаходиться на утриманні підозрюваного, а в судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що проживає сам.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 60 діб, а саме до 12 травня 2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в справі № 752/4838/25, провадження № 11-сс/824/1459/2025) на ОСОБА_4 , а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 12 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1