справа № 488/617/25
номер провадження № 1-кп/488/203/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону рф, громадянина України, українця, працює неофіційно на приватних осіб, із середньою базовою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.01.2025 в період часу з 14:06 по 14:14 год., знаходячись в супермаркеті «Екомаркет», за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська 41, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно, з підлоги приміщення заволодів належним ОСОБА_4 жіночим гаманцем червоного кольору вартістю 359,75 гривень в середині якого знаходилось 5 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з номерами PG22511650CG7, PA76985099BA1, PA36397736CA1, LB3666333SB2, LL27667254GL12, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 25.01.2025 еквівалентна 20987,55 гривень, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд чимзаподіяв ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 21347,30 гривень.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним з приміщення супермаркету «Екомаркет», що по вул. Океанівській м.Миколаєва жіночого гаманця червоного кольору, який він підібрав з підлоги приміщення. Перед ним у черзі дійсно стояла потерпіла, однак він не бачив, як вона виронила гаманець. Він не звернувся до охорони магазину, щоб повідомити про виявлене майно, він забрав гаманець із собою, на вулиці його відкрив, в ньому було 500 доларів США, які він забрав собі, а гаманець викинув. В цей же день він повернув гроші співробітникам поліції, коли вони викликали його з дому. Також він показав місце, куди він вибросив гаманець.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в день пригоди вона стояла в черзі до відділу м`яса у супермаркеті «Екомаркет», що по вул. Океанівській м.Миколаєва, позаду неї вона бачила обвинуваченого з дружиною. В цей час у неї з рук випав гаманець, однак вона цього не помітила, виявила цей факт вже на касі в магазині. Коли приїхала до магазину поліція, при огляді камер відеоспостереження магазину вони побачили, як її гаманець підібрав обвинувачений майже відразу, як вона відійшла від відділу. Потерпіла наполягає, що у неї в гаманці також були гривні у сумі близько 20000 грн., дрібні металеві гроші, а також срібна маленька ложечка. Вона наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, бо він повністю не визнав соєї провини - в частині викрадення у неї грошових коштів в гривні на сумму близько 20 000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи потерпілої щодо викрадення у неї майна - грошових коштів у більшому розмірі, ніж вказано в обвинувальному акті, з огляду на те, що суд позбавлений повноважень зміни обсягу обвинувачення, а досудове розслідування проведено виключно за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному обвинувачений у судових дебатах перед потерпілою вибачився, у вчиненому щиросердно розкаявся; активне сприяння розкриттю злочину обвинувачений добровільно повернув співробітникам поліції викрадені у потерпілої грошові кошти, вказав місце, куди викинув гаманець потерпілої; відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та повне відшкодування потерпілій шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 3183,60 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 - гаманець червоного кольору, 500 доларів США, банківські картки - залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1