ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/603/25 Справа № 180/654/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 про направлення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Згідно зазначеного подання в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки слідчими суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задоволено самовідвід по даній скарзі. Суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці з 14.04.2025 року по 24.04.2025 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, в штаті Марганецького міського суду Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчими суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задоволено самовідвід по даній скарзі, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці з 14.04.2025 року по 24.04.2025 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що на час розгляду подання про зміну підсудності суддя ОСОБА_11 після закінчення відпустки приступила до виконання своїх обов`язків, що дозволяє визначити склад суду щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: