Справа № 296/3859/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з метою недопущення можливості користуватися, відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за обставин того, що не пізніше 17.01.2025 у ОСОБА_7 та інших невстановлених спільників з числа мешканців Житомирської та Київської області, досягнувши злочинної змови, з корисливих мотивів організували функціонування механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України, чим сприяють зацікавленим особам в ухиленні від мобілізації.

09.04.2025 ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно інформації про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

1.3. Посилаючись на те, що існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 з метою недопущення можливості користуватися, відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, що належить підозрюваному.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Представник власника майна заперечив щодо вимог клопотання в частині заборони права на користування автомобілем, обгрунтовуючи необхідністю користування для потреб родини, наявністю непрацездатних батьків, які потребують допомоги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

4.2. Так, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення безвідносно до особи, яка могла його вчинити.

4.3. Надані слідчим матеріали додані до клопотання про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, в їх сукупності, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

4.4. При цьому, слідчий суддя не встановлює можливу причетність зазначеної у клопотанні особи до вчинення кримінальних правопорушень, як і не встановлює наявність в її діях складів злочинів, ї винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

4.5. Натомість, слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів лише встановлює, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені та, з огляду на їх тяжкість і характер, слідчий суддя вважає можливим застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.

4.6. Слідчий в межах даного клопотання ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

4.7. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК у випадку забезпечення конфіскацій як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.8. Так, з матеріалів клопотання вбачається, 09.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

4.9. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у вигляді права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

4.10. Тобто, у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією статті ст. 332 КК України, у вигляді конфіскації майна.

4.11. Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, а також стадію цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики втрати зазначеного майна в результаті вжиття такими особами заходів для його перерахування коштів на рахунки третіх осіб.

4.12. На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також наявність на ньому відомостей, що мають істотне значення для розслідування злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власника.

4.13. У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим.

4.14. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

4.15. З наявної в матеріалах клопотання інформації про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

4.16. Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_7 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_7 .

4.17. Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права на його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, та що таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

4.18. Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на його відчуження та розпорядження.

3. У задоволенні клопотання в частині заборони права на користування автомобілем марки«Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 16.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8