Номер провадження: 11-п/813/674/24
Справа № 521/5976/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Малиновського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання Малиновського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного подання (єдиний унікальний номер судової справи 521/5976/24, номер провадження 11-п/813/674/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду подання місцевого суду, оскільки скарга стосується бездіяльності посадових осіб окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень окремими суддями Малиновського районного суду м. Одеси, а також суддями Одеського апеляційного суду, а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не наполягали на участі прокурора.

Заслухавши думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заявлених самовідводів та вважали, що даний склад колегії суддів може вирішити питання про передачу матеріалів справи на розгляд іншого районного суду; перевіривши матеріали провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що подання місцевого суду стосується питання передачі на розгляд до іншого суду (ст.34 КПК) скарги на бездіяльність посадових осіб окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останні просили посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями Малиновського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м Одеси та суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на теперішній час є діючими суддями Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що у разі не заявлення самовідводів від розгляду даної справи та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, заявники, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду, є наслідком упередженості суддів в прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів Одеського апеляційного суду в питанні результатів розгляду даної справи, заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду подання Малиновського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року.

Передати матеріали провадження 11-п/813/674/24 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3