Справа № 643/2929/25
Провадження № 1-кс/643/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах, Азербайджанська Республіка, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2025 приблизно о 17:00, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у приміщенні закладу громадського харчування "Наше кафе", розташованого на території ринку "Спартак" за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 147 зустрівся із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав у приміщенні вказаного закладу, та між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , із застосуванням невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, швидко та продумано, дістав вогнепальну зброю (пістолет), після чого, утримуючи пістолет в руці, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , стоячи біля столу, за яким сидів ОСОБА_8 , здійснив не менше 6 прицільних пострілів в бік останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 два наскрізні вогнепальні поранення в області лівої гомілки, одне сліпе поранення в області лівого стегна, одне сліпе поранення в області лівої частини сідничного м`яза з ушкодженням сечового міхура, товстого та тонкого кишківника.

Після чого, ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим у вчиненні даного злочину, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину невстановлену вогнепальну зброю (пістолет), з місця скоєння злочину зник, проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 22.02.2025 після отриманих вогнепальних поранень, ОСОБА_8 бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги було госпіталізовано до КНП ХОР «ОКЛ», де останньому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу та врятовано його життя.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24.02.2025 о 11:05 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у м. Дніпро.

24.02.2025 ОСОБА_6 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав, у ньому зазначених, при цьому розмір застави не визначати.

Підозрюваний в частині свого захисту покладався на свого захисника. Просив слідчого суддю визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Просила визначити її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просила врахувати, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце проживання в Харкові та активно співпрацює з органом досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000461 від 22.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею перевірено, що у матеріалах справи наявне повідомлення Почесному консулу Азербайджанської Республіки в м. Харкові ОСОБА_9 (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.7) про вчинення кримінального правопорушення громадянином Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення о 11:05 24.02.2025 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 та у той же день останньому повідомлено про підозру.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;існування ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні закінченого замаху проти життя та здоров`я іншої особи, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 18731/91) від 28.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин пов`язаний із застосуванням насильства, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе заставу не визначати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, а саме: з 11:05 24.02.2025.

Строк дії ухвали встановити до 11:05 24.04.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2025 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1