УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 34 від 25.10.2024, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001162 від 17.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 34 від 25.10.2024, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001162 від 17.10.2024.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся з клопотанням № 34 (№0001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-34) від 25.10.2024 в інтересах ОСОБА_5 до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.

Проте, станом на момент подачі скарги до суду, вищевказане клопотання не було розглянуто, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто на протязі 3 діб. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить визнати бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький та зобов`язати останніх розглянути подане клопотання згідно вимог ст. 220 КПК України та повідомити суд про виконання ухвали.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 № 34 (№0001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-34) на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький не надходила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, передумовою звернення до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України, є подання стороною кримінального провадження клопотання в порядку ст. 220 КПК України та порушення органом досудового розслідування порядку та строків його розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, було направлено клопотанням № 34 (№0001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-34) від 25.10.2024 в інтересах ОСОБА_5 до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.

Разом з тим, саме клопотання № 34 до матеріалів скарги не подано. Таким чином, встановити зміст клопотання за таких обставин неможливо.

З пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказане клопотання було направлено 25.10.2024 на електронну пошту четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький. Однак на підтвердження факту направлення та отримання клопотання адвокатом будь-яких доказів суду не подано. З поданої адвокатом роздруківки не можливо встановити факт направлення та підтвердження отримання органом досудового розслідування такого клопотання.

В судовому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що вищевказане клопотання до органу досудового розслідування не надходило.

На підтвердження вказаного факту надано службову записку від 06.01.2025 № 14-06/4/25 за підписом в.о. начальника документального забезпечення ОСОБА_6 , відповідно до якої на адресу ТУ ДБР у. м. Хмельницький повідомлення адвоката ОСОБА_3 за №0001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-34 від 25.10.2024 станом на 03.01.2025 не надходило, у відповідних облікових формах не реєструвалось.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 34 від 25.10.2024 до органу досудового розслідування не надходило, що підтверджено офіційно листом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 34 не надходило до органу досудового розслідування, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 0001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-34 від 25.10.2024, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001162 від 17.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя