Провадження № 1-кс/359/2367/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі щодо розгляду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/12921/24, провадження № 1-кс/359/2367/2024, оскільки в вступній частині слідча суддя зазначила прокурора ОСОБА_4 , а в описовій частині зазначила ОСОБА_5 .

Так, 29 листопада 2024 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за № 0001043, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовлено.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправ-лень.

Враховуючи зазначене, суд прийшов переконання щодо необхідності розгляду заяви в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у криміналь-ному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Разом з тим, під час розгляду даного клопотання в залі судового засідання був присутній та підтримував клопотання про арешт майна інший прокурор Бориспільської окружної прокуратури, який входить до групи прокурорів у даному провадженні, а саме ОСОБА_5 .

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі № 359/12921/24, провадження №1-кс/359/2367/2024, оскільки дане клопотання подано на розгляд до суду саме прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що відсутня описка у вказаній ухвалі слідчого судді, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі щодо клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1