Справа № 629/1928/25
Провадження № 1-кс/629/543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не є особою з інвалідністю, не є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 17.02.2004 року по постанові Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно достроково на невідбутний строк 1 рік 6 місяців 8 днів;

- 22.10.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 71 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 04.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 01.12.2012 року по постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 р. умовно достроково на невідбутний строк 8 місяців 25 днів.

- 05.12.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено його дії по теперішній час.

Так, 19.03.2025 року близько 17 години ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 поверху вищевказаного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в нього раптово виник умисел на вчинення хуліганства з застосуванням заздалегідь заготовленого спеціального пристрою пістолету моделі «SUR - TT 33».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганського мотиву, з використанням малозначного приводу, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, взяв заздалегідь заготований пристрій для вчинення хуліганських дій пістолет моделі «SUR - TT 33», тримаючи пістолет в руці, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, натиснув на спусковий гачок пістолета та здійснив 7 пострілів у бік вулиці через відчинене вікно на першому поверсі квартири, де неподалік перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші.

Далі за вказаним фактом за повідомленням громадян на місце події за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 прибули співробітники поліції в кількості 2 екіпажів, а саме: наряд ГРПП «Домаха - 36» у складі інспектора ВРПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 та наряд поліції «Домаха-38» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшого сержанта поліції ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_4 побачивши працівників поліції через відчинене вікно квартири, не реагуючи на законні вимоги припинити свої дії, продовжив вчинення хуліганських дій тримаючи пістолет в правій руці, демонструючи реальність своїх намірів на повторене застосування зброї, з метою спричинення тілесних ушкоджень присутнім, перезарядив вище вказаний пістолет, створивши своїми діями реальну загрозу для життя і здоров`я поліцейських та громадян, виказав на їх адресу погрози здійснення пострілів, які присутні особи сприймали як реальні, при цьому супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. Злочинні дії були припинені працівниками поліції о 18.23 19.03.2025.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок з 17.00 години по 18.23 години 19 березня 2025 року.

21.03.2025 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що частково визнає причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, щиро шкодує, вчинив кримінальне правопорушення оскільки був в стані сильного душевного хвилювання, внаслідок дій його цивільної дружини, яка попрохала його покинути її квартиру, та оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, пістолет замовив через інтернет, пам`ятає, що здійснював один постріл у підлогу, що демонстрував зброю та перезаряджав пістолет перед працівниками поліції, виражався на їх адресу нецензурними погрозами, не припиняв ці дії тривалий час, зі слів має двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, офіційно не працює, останній раз працював до 2013 року, після чого живе за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний зі слів має двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, офіційно не працює, останній раз працював до 2013 року, після чого живе за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з ЄРДР №0000368, рапортом зі служби 102; протоколом огляду місця події від 19.03.2025, та вилученими під час нього речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; іншими доказами в їх сукупності протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України (протокол №23/86) від 19.03.2025.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17 травня 2025 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_17