УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/1641/22

1-кп/609/7/2025

13 лютого 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.07.2022, за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: адвоката, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

13 лютого 2025 року на електронну адресу Шумського районного суду Тернопільської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката, ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду /у порядку ч. 1 ст. 332 КПК України/, в якій останній зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими документами, наданими прокурором та долученими до обвинувального акту, свідчать про те, що метою складання протоколу допиту свідка ОСОБА_6 було не отримання фактичних даних у кримінальному провадженні, а виконання службових обов?язків, пов?язаних з саповненням КСП. Надалі такий протокол без відома ОСОБА_3 був використаний невідомою особою, яка надала йому реквізити ооіційного документа: проставила години проведення слідчої (розшукової) дії, номер кримінального провадження та дату початку досудового розслідування, а також виправила дату проведення допиту (допускаю, що першопочаткова дата не влаштовувала, оскільки свідчила про проведення допиту ще до початку досудогого розслідування). Лише після цього протокол був відкопійований та використаний для підтвердження доводів клопотань про дозвіл на проведення обшуків. Найбільш характерним у цифрових записах, які у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , виконанні не обвинуваченим ОСОБА_3 , а іншою особою, є написання цифр «6» та «9». При порівнянні таких цифр у згаданих реквізитах протоколу допиту з тими ж цифрами як у анкетних даних ОСОБА_7 та його поясненнях у такому протоколі, так і у рукописних записах, використовувались як вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , явно прослідковується різниця у способі їх написання. Тому для підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_3 виникла необхідність у залученні експерта з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи цифрових записів, виконання яких заперечує обвинувачений. Враховуючи наведене, просить:

1. Доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль, 46025, тел. /0352/ 52-35-50, /0352/ 43-03-24, email: ) проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000029.

2. На вирішення експерта поставити запитання:

1) Чи виконані рукописні тексти на пермому аркуші протоколу допиту свідка ОСОБА_6 :

- у вигляді цифр «08» та «06» у надрукованій у верхньому правому куті графі перед друкованими цифрами «2022», у тому числі і виправлення цифри «6» на цифру «8»,

- у вигляді цифр «09» та «11» у надрукованій у верхньому лівому куті графі «Допит розпочато о «_» год. «_» хв.»,

- у вигляді цифр «09» та «37» у надрукованій у верхньому лівому куті графі «Допит закінчено о «_» год. «_» хв.»,

- у вигляді цифр «0 22» у першому абзаці вступної частини у місцях, відведених для зазначення номеру кримінального провадження, присвоєного Єдиним реєстром досудових розслідувань, та дати початку розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 чи іншою особою.

2) Якщо неможливо встановити авторство цифрових записів (всіх цифр у сукупності), то чи виконанні цифри «б» та «9» у них ОСОБА_3 чи іншою особою;

3) однією чи різними особами рукописно виконані цифри «9» у наступних записах:

- у надрукованій у верхньому лівому куті першого аркуша протоколу допиту графі «Допит розпочато о «_» год. «_» хв.»,

- у надрукованій у верхньому лівому куті першого аркуша протоколу допиту графі «Допит закінчено о « » год. «_» хв.»,

- у першому абзаці вступної частини протоколу допиту у місці, відведеному для зазначення номеру кримінального провадження, присвоєного Єдиним реєстром досудових розслідувань, між друкованим текстом «... досудових розслідувань за №» та «від_»,

- у друкованій графі вступної частини протоколу «2. Дата та місце народження:» після рукописного тексту «03.01.1 ... »,

- у друкованій графі вступної частини протоколу «8. Місце проживання (реєстрації):» після рукописного тексту «Франка 1 ... »,

- в описовій частині протоколу допиту свідка, яка починається друкованим реченням «По суті поставлених запитань свідок дав наступні показання», між рукописними записами « ОСОБА_8 03.01.1 ...» та «... 55 р.н. житель с. Малі ...», «... Дедеркали, вул. ...» та «... травня, буд. ... », «... ОСОБА_9 18.01.1 ...» та «... 72 р.н. житель м. Шумськ ...».

4) однією чи різними особами рукописно виконані цифри «6» у наступних записах:

- у надрукованій у верхньому правому куті першого аркуша протоколу допиту графі «_» ___ 2022 року,

- у першому абзаці вступної частини протоколу допиту у місці, відведеному для зазначення дати початку досудового розслідування, між друкованим текстом « ... від _» та «... 20 _ року у приміщенні ... »,

- в описовій частині протоколу допиту свідка, яка починається друкованим реченням «По суті поставлених запитань свідок дав наступні показання» між рукописними записами «... вул. 9 травня буд. ... » та «... Велико Дедеркалівської ОТГ ... ».

3. У розпорядження експерта надати:

3.1. об?єкт для експертного дослідження:

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.06.2022 /том № 2 а.к.п. 169-170/;

3.3. вільні зразки почерку (цифрових записів) обвинуваченого ОСОБА_3 :

- пояснення, отримане 24.05.2022 оперуповноваженим СКП Кременецького РВІ Головного управління Національної поліції Тернопільській області ОСОБА_3 у ОСОБА_10 /том № 2 а.к.п. 143/;

- пояснення, отримане у квітні 2022 року (дата не вказана) оперуповноваженим СКП Кременецького РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у ОСОБА_11 /том № 2 а.к.п. 146-147/,

- зошит щоденного планування о/у СКР Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , зареєстрований у цьому відділі поліції 03.06.202 за № 10, на 48 арк.

3.4. експериментальні зразки почерку (цифрових записів) обвинуваченого ОСОБА_3 :

- постанову про відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 26.07.2022 /том № 3 а.к.п. 12-13/;

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.08.2022 з додатками /том № 3 а.к.n. 14-23/.

4. З метою підтвердження чи спростування виконання рукописних записів обвинуваченим ОСОБА_3 , які можуть використовуватись як вільні зразки, додатково його допити, з`ясувавши:

- чи ним виконаний рукописний текст у поясненні ОСОБА_10 від 24.05.2022 /том № 2 а.к.п. 143/, зокрема цифрові записи року народження опитуваного, номер його телефону, реквізити паспорта та військового квитка;

- чи ним виконаний рукописний текст у поясненні ОСОБА_11 /том № 2 а.к.п. 146-147/, зокрема цифрові записи року народження опитуваного, номер його телефону;

- чи ним виконаний весь рукописний, а основне цифровий, текст на аркушах зошиту щоденного планування, що зареєстрований 03.06.2022 Кременецьким РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за № 10. Чи ним виконувались дати затвердження планів, особливо у червні 2022 року /аркуші 1-10 з обох сторін/, цифрові записи «263» /зворот арк. 2/, «309» /зворот арк. 3/, «6 чол.» /зворот арк. 4/, «13.02.81 ЄО 2569 10.06.2022 р.» /арк. 5/, «307» «арк. 9/, «ст. 190» та «ст. 307» /арк. 14/, «309, 310, 263» /зворот арк. 14/.

5. Якщо під час допиту обвинуваченого ОСОБА_3 буде встановлено, що рукописний текст в окремих документах виконаний не ним, то виключити такі документи з числа вільних зразків почерку.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду /у порядку ч. 1 ст. 332 КПК України/ підтримали та просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно необґрунтоване і немає законного підґрунтя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В рамках даного кримінального провадження наявний висновок експерта № 8 від 17.08.2022, який виданий Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. При цьому вказаний висновок містить відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертизи.

05 лютого 2024 року в судовому засіданні був допитаний експерт, який дав чіткі роз`яснення висновку експертизи, та відповіді на запитання сторін.

Таким чином, проведена судово-почеркознавча експертиза по даному кримінальному провадженні сумнівів не викликає, вона є повною, досить зрозумілою, висновок експерта сумнівів в його правильності не викликає, матеріалам кримінального провадження не суперечать, експертиза проведена експертом, який має право на проведення вищевказаної експертизи.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта та які б викликали сумніви в її правильності, суд приходить до висновку, що призначення повторної експертизи по даному кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника обвинуваченого рахує за доцільне відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката, ОСОБА_5 про проведення експертизи за ухвалою суду /у порядку ч. 1 ст. 332 КПК України/ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13