Справа № 227/1738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0001086 від 13.08.2019 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (згідно обвинувального акту в редакції від 22.01.2025),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001086 в редакції від 22.01.2025 слідує, що 09.08.2019 близько 09:00 години ОСОБА_2 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке не має огорожі, ОСОБА_2 виявив, що вдома нікого не має та вирішив проникнути до житла з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника житла ОСОБА_7 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких підстав для порушення недоторканості житла, ОСОБА_2 шляхом вибивання фанери, яка закривала вікно веранди, проник у вказаний будинок, де з тумбочки у приміщенні зальної кімнати таємно викрав приставку для цифрового телебачення (TV-тюнер) торгівельної марки «LORTON» моделі «ES-4090HD» разом з адаптером (блоком живлення) вартістю 202 гривень 90 копійок, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України, як такі, що виразилися у незаконному проникненні до житла.

У судовому засіданні:

- захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, як закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав;

- прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 09.08.2019 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Пункт 2) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 162 КК України, зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, минуло більше трьох років.

Приймаючи до уваги викладене обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження № 0001086 були понесені процесуальні витрати на залучення судового експерта, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, які склали суму 628,04 гривні.

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи була сторона обвинувачення, а судове провадження у кримінальному провадженні № 0001086 закінчується не постановленням обвинувального вироку, а прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судової експертизи, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об`єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Керуючись ст. 284-286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0001086 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки на залучення судового експерта, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: приставку цифрового телебачення «LORTON» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1