Справа №:755/1004/25
Провадження №: 1-кс/755/990/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:

20 березня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2025 матеріали скарги було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак, відповідно до Рішення Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7541/7582 «Про затвердження списку присяжних Дніпровського районного суду міста Києва» затверджено список присяжних Дніпровського районного суду міста Києва, серед яких - ОСОБА_2 .

Як встановлено з інформації, що міститься в системі документообігу Дніпровського районного суду м. Києва Д-3, ОСОБА_2 , являється діючим присяжним, наказ про її увільнення головою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з визначенням, наведеним в п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України, суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 21 КПК України, згідно із якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_2 рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7541/7582 призначена присяжною до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто фактично працює у суді, до підсудності якого належить здійснення розгляду скарги про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 14.04.2016 року, в якому вона визнана потерпілою, слідчий суддя вважає за доцільне звернутись до Київського апеляційного суду із відповідним поданням щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Направити до Київського апеляційного суду подання щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005314 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5