У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6644/24

№ 1-кп/183/1620/24

16 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувшиклопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в частині у кримінальному провадженні № 0000304стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 лютого 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 11.02.2024, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , находився поблизу буд. № 99-А по вул. Дачна у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2109 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 . В цей момент у

ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинені на замок пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , після чого з салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: професійний набір інструментів марки «Intertool (ET-6082)» на82 одиниці, в повній комплектації, вартістю 2684 гривні 70 копійок, що належить потерпілому

ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2684 гривні 70 копійок.

Крім того, 18.02.2024, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився поблизу буд. № 99-А по вул. Дачна у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент у

ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинене на замок багажне відділення автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_2 , звідки з багажного відділення вказаного автомобіля викрав майно, а саме: черевики бойові (тип-А, арт. N(br) A438(w) C1-2, розмір 42, рік виготовлення-2015), вартістю 2550 гривень 00 копійок, бушлат військовий (наповнювач синтепон, тканина поліестер і бавовна), вартістю 3417 гривень 00 копійок, ковдру розміром 150х200см, склад: 50% натуральна вовна, 50% синтетика, вага 1,500 кг, країна виробник Польща, вартістю 430 гривень 10 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому

ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6397 гривень 10 копійок.

Далі, 20.02.2024, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився поблизу буд. № 99-А по вул. Дачна у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21070», державний номер НОМЕР_3 . В цей момент у

ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинені на замок пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21070», державний номер НОМЕР_3 , звідки з салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: баул (рюкзак) армійський, циліндричної форми, тканина водонепроникаюча, колір піксель, наявні м`які лямки шириною приблизно 5см, об`ємом 120 л, в середині баулу мається 1 відділ, розмір баула: висота 75 см, довжина та ширина 43 см, оснащений 1 боковою кишеня із застібкою блискавкою з бігунком, у верхній частині баулу наявна липучка для кріплення ідентифікаторів прямокутної форми, вартістю 1341 гривня 00 копійок, машинку для гоління марки «VGR VOYAGER» моделі «V-256» у повній комплектації, а саме: машинка для стрижки, масло для ножів, щітка для очищення, насадки у кількості 6 шт., підставка для зарядки, кабель для зарядки, яка упакована у заводську картонну коробку чорного кольору, вартістю 2029 гривень 46 копійок, портативну батарею (PowerBank) марки «WUW TUGII-352», 30000 mAh, вартістю 1290 гривень 60 копійок, рожково-накидні ключі марки «IntertoolDropForged» розмірами 16мм, 15мм, 13мм, 12мм, 11мм, 9мм, 6мм, вартістю 405 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому

ОСОБА_8 матеріальну шкоду к розмірі 5066 гривень 06 копійок.

Крім того, 25.02.2024, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився поблизу буд. № 99-А по вул. Дачна у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21013», державний номер НОМЕР_4 . В цей момент у

ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинене на замок багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21013», державний номер НОМЕР_4 , звідки з багажного відділення вказаного автомобіля викрав майно, а саме: набір торцевих головок з тріскачкою марки «GradTools» на 94 одиниці в кейсі, вартістю 1608 гривень 60 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1608 гривень 60 копійок.

Далі, 29.02.2024, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився поблизу буд. № 99-А по вул. Дачна у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номер НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив не зачинені на замок пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номер НОМЕР_5 , звідки з салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: утеплювач куртки зимової вітровологозахисний (вид виробу -1, 100% поліестер), вартістю 2855 гривень 15 копійок, акумулятор автомобільний марки «WESTA 6CT-100Ah», вартістю 3036 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому

ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 5891 гривня 15 копійок.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, ОСОБА_11 , заявив усне клопотання про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України по епізодам: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) від 25.02.2024, за яким внесено відомості в Єдиний реєстр судових рішень за №0000303 від 02.03.2024, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України,та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) від11.02.2024, за яким внесено відомості в Єдиний реєстр судових рішень за № 0000349 від 13.03.2024, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно доЗакону України№ 3886-IX«Про внесення змін доКодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину не перевищує 3028 гривень, тому не утворює складу злочину зач.4 ст. 185 КК України, просить провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальні провадження по його обвинуваченню, зокрема,по епізодам викрадення чужого майна від 11.02.2024 та від 25.02.2024,із вказаних захисником підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до судуне з`явилися, просили суд здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінальних проваджень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн. станом на 01.01.2024, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Зважаючи на викладене, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Кримінальні провадження №0000305 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.03.2024 та № 0000349 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2024, однак на момент проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 по епізоду кримінального правопорушення від 11.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України заподіяна майнова шкода, яка згідно з висновком експерта за №1496/24 від 19.03.2024, становила 2684,70 гривень.

Крім того, протиправними діями ОСОБА_3 по епізоду кримінального правопорушення від25.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України заподіяна майнова шкода, яка згідно з висновком експерта за №1496/24 від 19.03.2024, становила 1608,60 гривень.

Тобто, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода ОСОБА_12 , по вказаним епізодам окремо, не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3 028 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_13 погодився на завершення кримінальних проваджень за нереабілітуючою підставою за епізодамитаємного викрадення майна від 11.02.2024, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України та від 25.02.2024, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України,без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по епізоду кримінального правопорушення від 11.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , внесеного 02.03.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза

№ 0000349, а також кримінальне провадження по епізоду кримінального правопорушення від25.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , внесеного 13.03.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303, підлягають закриттю на підставі п.п.1-2 п.1 ч.2 ст.284 КПК України з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої цієї статті (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, яке вказане в клопотанні захисника, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , але не скасовано його протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по епізоду кримінального правопорушення від11.02.2024 не заявлявся.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 по епізоду кримінального правопорушення від 25.02.2024 не заявлявся.

Кримінальний процесуальний кодекс не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, що складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням експертів (п.3 ч.1 ст. 118 КПК України).

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині епізоду вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2024, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000349 від 13.03.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також епізоду вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2024, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 02.03.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000303 від 02.03.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення від 25.02.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000349 від 13.03.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення від 11.02.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-набір торцевих головок з тріскачкою марки «GradTools»на 94 одиниці в кейсі (6004265) в повній комплектації, які добровільно надала ОСОБА_15 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

-професійний набір інструментів марки «Intertool(ЕТ-6082)» на 82 одиниці, в повній комплектації, які добровільно надав ОСОБА_16 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1