№ 1-кс/756/28/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному проваджені, яке внесено 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004307,

УСТАНОВИЛА:

04 грудня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив скасувати арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває і на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004307 від 22.12.2023 на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024, а саме на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, із забороною на час досудового розслідування користуватись, володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

На виконання ухвали від 01.02.2024 зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було передано на відповідальне зберігання відповідальній посадовій особі Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 залишена без задоволення.

ОСОБА_3 вважає, що у арешті на зазначений автомобіль відпала потреба. А також, вважає, що він є добросовісним власником та при накладенні арешту на майно повинна була врахована його думка.

Отже, просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » та ключа запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Також, 25 грудня 2024 року д Оболонського районного суду міста Києва надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 від ОСОБА_6 , яка на момент вчинення злочину була власником транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 ».

В запереченні ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та залишити накладений арешт.

08 січня 2025 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшли пояснення в яких останній зазначає, що власником транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » є ОСОБА_3 . Останній не має відношення до кримінального правопорушення та є добросовісним власником транспортного засобу.

Виходячи із зазначеного, слідча суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає залишено без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. У разі скасування арешту на зазначений транспортний засіб, навіть в частині користування, можуть бути обмежені права потерпілого на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, слідча суддя дійшла висновку, що заявником не доведено під час розгляду клопотання в розумінні ст. 174 КПК України, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення або його було накладено не обґрунтовано, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 13 січня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1