10.01.2025
Справа № 195/582/22
Провадження № 1-в/331/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна укримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_5 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження з причин смерті обвинуваченої.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.01.2022 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області розглянуто клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Мелітополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000112 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та винесено ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/12029/21 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цією квартирою.

28.10.2024 року в ході розгляду судової справи № 195/582/22 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

При цьому, питання стосовно скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішено не було.

До того ж, після смерті обвинуваченої ОСОБА_5 , її чоловік заявник ОСОБА_3 , у встановлені законом строки, звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою про відкриття та прийняття спадщини за померлою дружиною та є її єдиним спадкоємцем, що підтверджується копією довідки № 02/02-14 від 09.12.2024 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про наявне коло спадкоємців померлої ОСОБА_5 . Однак, оформити спадкове майно не видається можливим внаслідок наявного арешту такого майна.

З огляду на викладене, представник заявника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 просить вказане клопотання задовольнити, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявою про проведення судового засідання без їх участі. Просили клопотання задовольнити у повному обсязі за викладеними у ньому мотивами та обґрунтуванням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, матеріалами провадження встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися вказаною квартирою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Вказана ухвала суду набрала законної сили 05 листопада 2024 року.

Окрім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів слідує, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Зі змісту довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 № 02/02-14 від 09.12.2024 року судом встановлено, що єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представником заявника зазначено, що накладений арешт на нерухоме майно в рамках вказаного провадження є перешкодою реалізації його прав та законних інтересів, як спадкоємця за законом.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.01.2022 року, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням викладеного, потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеної квартири повністю відпала, оскільки як встановлено матеріалами провадження, покарання у вигляді конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні не може бути призначено у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 , а зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна на законних підставах перейде у власність заявника, який є єдиним спадкоємцем за законом, після його реалізації права на спадщину.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права заявника на вільне володіння та користування майном, прокурор не висловив заперечень проти скасування арешту з майна, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1