Справа № 991/20/25
Провадження 1-кс/991/19/25
У Х В А Л А

20.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000674,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

за участі захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.02.01.2025 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (далі - слідчий), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій - допиту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000674 в порядку міжнародної правової допомоги (справа № 991/20/25, провадження № 1-кс/991/19/25).

2.Цього ж дня на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга захисника ОСОБА_6 щодо такої ж бездіяльності слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій - допиту ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000674 в порядку міжнародної правової допомоги (справа № 991/21/25, провадження № 1-кс/991/20/25).

3.Оскільки слідча суддя встановила, що предмет оскарження у скаргах захисника ОСОБА_6 є тотожним - бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000674, що полягає у нерозгляді його клопотань у порядку ст. 220 КПК України, такі скарги згідно з ухвалою слідчої судді від 03.01.2025 об`єднані в одне провадження (справа № 991/20/25, провадження № 1-кс/991/19/25)

4.У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скарги підтримав.

5.Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарг.

6.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

7.Скарги, з урахуванням доводів захисника у судовому засіданні, мотивовані тим, що 20.12.2024 захисник ОСОБА_6 електронною поштою звернувся до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) із клопотанням про допит директора хорватської компанії WDG promet d.o.o. ОСОБА_7 у порядку міжнародної правової допомоги та клопотанням про допит директора словацької компанії Sevontech spol s.r.o. Яна Ходемарського у порядку міжнародної правової допомоги, які зареєстровані у ГСУ НПУ 23.12.2024.

8.Згідно з листом слідчого ОСОБА_5 від 23.12.2024, останній клопотання захисника розглянув, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим проведення зазначених у клопотаннях захисника слідчих дій є неможливим.

9.У судовому засіданні захисник підтвердив одержання такого листа від слідчого.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

14.Отже, скарги подана особою, яка має право подавати таку скаргу у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

16.За змістом наведеної норми ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

17.Як встановлено, слідчий 23.12.2024 розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 і за результатами такого розгляду надіслав відповідь, у якій повідомив про те що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим проведення слідчих дій неможливе.

18.Що ж до покликань захисника на те, що за результатами розгляду клопотань слідчий мав винести вмотивовану постанову, слідча суддя зазначає наступне.

19.Зі змісту листа слідчого встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку ГСУ НПУ, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви прийнятого рішення за порушеними у клопотанні питаннями.

20.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК України, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотань захисника.

21.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК України зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».

22.Отже, встановлено, що слідчий розглянув обидва клопотання захисника від 20.12.2024 та направив йому лист, який по свої суті є процесуальним рішенням, у якому слідчий висловив свою позицію щодо порушених захисником питань.

23.На переконання слідчої судді, викладення рішення у формі листа, усупереч покликанням захисника у судовому засіданні, не обмежує права на його оскарження, з урахуванням того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування підлягає саме рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а не постанова, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

24.За таких обставин, слідча суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарг.

25.На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1