Провадження № 3-зв/824/10/2025 Доповідач: ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2., розглянувши заяву захисника ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4.,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з винесенням усного зауваження.

28 лютого 2025 року захисник ОСОБА_3. подав через прийом громадян Київського апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4. В обґрунтування доводів заяви указав, що під час судового засідання 31.01.2025 року суд обвинувачував його підзахисного, при цьому такі обвинувачення не стосувались предмету розгляду, виходили за межі обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. На думку захисника, суд не може об`єктивно та неупереджено оцінювати матеріали справи, пояснення учасників справи. Вважає, що суд на власний розсуд вийшов за межі обвинувачення та здійснював пошук доказів провини ОСОБА_1 , і про це свідчить відкладення розгляду справи для забезпечення участі потерпілої в судовому засіданні, оскільки суду не вистачає пояснень потерпілої, щоб формально закріпити своє упередження по відношенню до ОСОБА_1 та обґрунтувати своє рішення, адже інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також вказав, що в судовому засіданні 31.01.2025 р. ОСОБА_1 піддався такій формі психологічного тиску з боку суду як газлайтинг.

ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули, захисник ОСОБА_3. подав до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, доводи викладені в заяві підтримав, просив задовольнити.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4. слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4., захисник ОСОБА_3. мотивував тим, що суддя ОСОБА_4. в судовому засіданні обвинувачувала його підзахисного, при цьому такі обвинувачення не стосувались предмету розгляду, виходили за межі обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вийшла за межі обвинувачення та здійснювала пошук доказів провини ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_3. доводи вважаю їх непереконливими, такими, що не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі, шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків (у випадку їх наявності) та дослідження доказів.

Підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4. при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3., атакож інших підстав, які би виключали участь судді ОСОБА_4. у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_3. про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4. у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024р.- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2