печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/41091/24-к від 01.10.2024 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.08.2024 року №D011-0000149-KMP-VYH-2-05-22 в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року та про результат розгляду повідомити заявника.

01.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, оскільки кримінальне провадження закрито.

25.11.2024 року матеріали провадження № 757/41091/24-к передано судді ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.08.2024 року №D011-0000149-KMP-VYH-2-05-22 в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року та про результат розгляду повідомити заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Разом з тим, будь-яких доказів на моменту винесення ухвали, що у кримінальне провадження закрито слідчому судді не надано, жодних заяв, заперечень від прокурора на адресу слідчого судді не надходило.

За таких обставин, заява Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/41091/24-к від 01.10.2024 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/41091/24-к від 01.10.2024 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1