ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6061/24 Номер провадження 11-сс/814/115/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 10000177, з усіма доданими до неї матеріалами.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до неправильних висновків, оскільки бездіяльність слідчого триває до цього часу, так як клопотання ОСОБА_7 про видачу витягу з ЄРДР взагалі не було розглянуто, тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не пропущений.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.12.2024, а ОСОБА_7 не отримував ухвалу взагалі.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив здійснювати розгляд без його участі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 як на підставу поновлення строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.12.2024 та до цього часу не мав можливості ознайомитися із мотивами прийнятого рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 17.12.2024, причини пропуску строку колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній 23.08.2024 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про направлення на його адресу копії витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000177 від 13.04.2024, проте, як стверджує скаржник, всупереч ст. 220 КПК України його клопотання не розглянуто.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 та послався на те, що останнім пропущено строк на звернення зі скаргою.

Таке рішення колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_7 у своєму клопотанні просив на його адресу направити копію витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000177 від 13.04.2024, однак така дія не є процесуальною дією, яка виконується слідчим або прокурором, оскільки не має самостійного юридичного значення, а отже подане клопотання не розглядається в порядку ст. 220 КПК України.

З огляду на це відсутня і бездіяльність щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поряд із цим, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки скасування ухвали в даному випадку не призведе до бажаних для скаржника наслідків через неможливість її розгляду по суті.

Окрім того, як вбачається із наданих прокурором документів, постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2024 матеріали кримінального провадження № 10000177 об`єднані з іншими кримінальними провадженнями в одне провадження під № 0000252.

В подальшому, кримінальне провадження № 0000252 закрито постановою слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 26.12.2024, відомості про скасування якої відсутні.Тобто кримінальне провадження закінчено.

Отже вчинення будь-яких процесуальних дій та оскарження рішень в даному кримінальному провадженні, окрім як постанови про закриття, є неможливим.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвокату ОСОБА_6 та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 02 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4