Справа № 703/1491/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

20 березня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні інформації у кримінальному провадженні №000334

установив:

19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні інформації у кримінальному провадженні №000334.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до атестату №612/6/1/218 на передачу ракетно-артилерійського озброєння від військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_1 (надалі Скаржник) надійшов та взятий на облік 5,45 мм АКС-74У в комплекті № року випуску (далі вилучене майно), отже в розумінні положень статті 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» Скаржник є особою, за якою вилучене майно закріплене на праві оперативного управління. Відповідно до повідомлення старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 26.04.2023 в межах кримінального провадження №000334 в ході огляду місця події в м. Сміла Черкаської області було вилучено 5,45 мм АКС-74У №788449 та магазин з набоями до нього. З метою отримання інформації щодо місцезнаходження вилученого майна та ухвалених щодо нього процесуальних рішень 08.02.2025 представником скаржника на адресу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було направлення клопотання про надання зазначеної інформації. Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання було отримано посадовими особами відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 11.02.2025. Станом на дату подання скарги відповідь на зазначене клопотання скаржником не отримана. Скаржник вважає таку бездіяльність посадових осіб слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області протиправною.

Відтак, скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати інформацію щодо місцезнаходження вилученого майна, в разі накладення на нього арешту, надати копію відповідного процесуального документу, надати інформацію щодо стадії розгляду кримінального провадження №000334.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Натомість, порядок оскарження відповідних рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульований § 1 глави 26 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги.

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України, через призму положень ст. 307 КПК України, вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, з огляду на положення чинного законодавства, зокрема норми ч. 5 ст. 237, ч. 7 ст. 234 КПК України, ч. 2 ст. 178 ЦК України, постанову Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказ Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вогнепальна нарізна зброя, є річчю, вилученою із цивільного обігу, відтак не набуває статусу тимчасово вилученого майна у разі її вилучення в ході слідчого огляду, обшуку.

Як зазначено вище, зі змісту скарги слідує, що скаржник просить зобов`язати слідчого надати інформацію щодо руху кримінального провадження та відомості про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

При цьому, вказана бездіяльність слідчого не належить до передбаченого ст. 303 КПК України вичерпного перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З викладеного слідує, що вказане в скарзі рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання його правомірності чи неправомірності не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, проаналізувавши викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею, тому вказане свідчить про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні інформації у кримінальному провадженні №000334 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1