№ провадження 1-кс/208/3089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: востаннє 17.02.2022 Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; звільнений 13.11.2023 з Кіровської ВК (№ 6) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2024, в період часу з 12 год. 00 хв., але не пізніше ніж 14 год. 12 хв., ОСОБА_4 перебував біля кафе «На Дровах», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 59А, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , під час спілкування з яким у ОСОБА_4 виник прямий, протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке становить майнову цінність.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з сумки потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5700 грн. 00 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4236 від 16.12.2024, з сім-карткою оператора «Київстар», яка майнової цінності для потерпілого не складає, гаманець з шкірозамінника, чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не складає, в якому знаходились: банківська картка АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 , відкрита на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 7500 тисяч гривень готівкою, ікона майнової цінності для потерпілого не складає.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 в період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 12 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «На Дровах», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 59А, при собі мав раніше викрадений у ОСОБА_7 гаманець з шкірозамінника, чорного кольору. Виявивши в гаманці платіжну банківську картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому, у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , розуміючи, що здійснює викрадення офіційного документа банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , та те, що вищезазначена платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, з корисливих мотивів, з раніше викраденого гаманця ОСОБА_7 , викрав офіційний документ банківську карту, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 .

Утримуючи банківську карту при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, в подальшому розпорядившись офіційним документом ОСОБА_7 , на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, 20.10.2024, в період часу, з 12 год. 00 хв., але не пізніше ніж 14 год. 12 хв., ОСОБА_4 , перебував біля кафе «На Дровах», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 59А, де у останнього виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка налужить ОСОБА_7 , грошових коштів, шляхом безготівкового розрахунку в магазинах міста Кам`янське.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої у ОСОБА_7 банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника:

- перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 61,через термінал зазначеного магазину, здійснив покупку товарів о 14 год. 12 хв., на суму 500 грн. 00 коп., о 14 год. 13 хв. на суму 468 грн. 95 коп. (загальна сума 968 грн. 95 коп.).

- перебуваючи в приміщенні магазину «Цукерня», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 54Д, через термінал зазначеного магазину, здійснив покупку товарів о 14 год. 16 хв., на суму 203 грн. 00 коп.

- перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 61, через термінал зазначеного магазину, здійснив покупку товарів о 14 год. 27 хв. на суму 330 грн. 00 коп., о 14 год. 28 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 28 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 29 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 30 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 31 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 31 хв. на суму 500 грн. 00 коп., о 14 год. 32 хв. на суму 470 грн. 00 коп., о 14 год. 33 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 14 год. 33 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 14 год. 34 хв. на суму 500 грн. 00 коп., о 14 год. 34 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 35 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 35 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 36 хв. на суму 439 грн. 80 коп., о 14 год. 36 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 36 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 14 год. 37 хв. на суму 439 грн. 80 коп., о 14 год. 38 хв. на суму 452 грн. 00 коп., о 14 год. 38 хв. на суму 452 грн. 00 коп., о 14 год. 38 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 14 год. 39 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 39 хв. на суму 439 грн. 80 коп., о 14 год. 40 хв. на суму 480 грн. 00 коп., о 14 год. 40 хв. на суму 480 грн. 00 коп., о 14 год. 42 хв. на суму 485 грн. 10 коп., о 14 год. 42 хв. на суму 480 грн. 00 коп., о 14 год. 44 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 44 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 14 год. 45 хв. на суму 440 грн. 00 коп. (загальна сума 13348 грн. 05 коп.)

- перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 34, через термінал зазначеного магазину, здійснив покупку товарів о 15 год. 24 хв. на суму 275 грн. 80 коп., о 15 год. 26 хв. на суму 480 грн. 00 коп., о 15 год. 26 хв. на суму 452 грн. 00 коп., о 15 год. 30 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 31 хв. на суму 500 грн. 00 коп., о 15 год. 31 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 32 хв. на суму 500 грн. 00 коп., о 15 год. 33 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 35 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 35 хв. на суму 452 грн. 00 коп., о 15 год. 36 хв. на суму 500 грн. 00 коп., о 15 год. 38 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 15 год. 40 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 15 год. 41 хв. на суму 420 грн. 00 коп., о 15 год. 42 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 42 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 46 хв. на суму 440 грн. 00 коп., о 15 год. 46 хв. на суму 459 грн. 80 коп., о 15 год. 47 хв. на суму 476 грн. 00 коп., о 15 год. 48 хв. на суму 440 грн. 00 коп. (загальна суму 8875 грн. 06 коп.)

У такий спосіб, ОСОБА_4 , керуючись злочинним корисливим умислом, заволодів та розпорядився грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 23393 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 21.10.2024, за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам та потерпілому, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколами тимчасових доступів, їх оглядами та іншими матеріалами кримінального провадження.

23.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини у його вчиненні, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність настання покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою та оголошений у розшук ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Також, ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, а отже може вчинити інший умисний корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, мотивуючи свою позицію тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не є обґрунтованим, а ризики, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтверджуються жодним фактом. Так, захисник пояснила, що 04.12.2024 підозрюваний ОСОБА_4 прибув до приміщення суду, однак не дивлячись на його прибуття, ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було застосовано привід підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001386 від 21.10.2024, за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 .

23.12.2024 слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам та потерпілому, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколами тимчасових доступів, їх оглядами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а саме :

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що:

1. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання».

2. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2024 ОСОБА_4 оголошений у розшук у кримінальному проваджені № 0000067 від 19.07.2020, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

3. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2024 відносно ОСОБА_4 визначено здійснити привід у зв`язку із неявкою в судове засідання у кримінальному проваджені № 60000438 від за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному в додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, надавалися копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначено анкетні дані потерпілого та свідків, тому, останній може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом з метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення;

- вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, законного джерела доходів не має, має незняті та непогашені судимості з 1998 року, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, відносно якого 18.08.2021 та 28.06.2024 обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, скеровано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду. ОСОБА_4 систематично вчиняє однорідні кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також не зважаючи на внесену у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб заставу, що еквівалентна 242 240 гривень, продовжив свою злочинну діяльність шляхом повторного вчинення злочинів проти власності.

Зокрема, відповідно до довідки наданої на вимогу № 1443 ДІАП УІАП № 44/31416 від 04.11.2024, підозрюваний ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимим, а саме:

10.03.1998 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дніпровського обласного суду від 12.05.1998 вирок змінено за ч. 1 ст. 142 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.09.2002 із Широківської ВК (№ 75) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік, 1 місяць, 16 днів;

- 25.03.1999 військовим судом Львівського гарнізону за ст. 241 «А», ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 27.09.2002 із Широківської ВК (№ 75) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 16 днів;

- 16.01.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна; звільнений 07.04.2009 із Ігренського ВЦ (№ 133) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 3 дні;

- 15.11.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.09.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік по вироку від 15.11.2011; звільнений 18.12.2014 із П`ятихатської ВК (№ 122) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 2 дні;

- 01.02.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 5 років 9 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2017 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.70 до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

Вироком Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 06.07.2017 вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 24.02.2017 скасовано, в частині призначеного покарання, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

- 13.02.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 390 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, п. 1 «Б» ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі від 06.07.2017 та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- 17.02.2022 Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; звільнений 13.11.2023 із Кіровської ВК (№ 6) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 3 дні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника щодо правомірної поведінки підозрюваного в інших кримінальних провадженнях і належного виконання покладених на нього судом обов`язків у зв`язку з внесенням застави, оскільки сам факт прибуття ОСОБА_4 до приміщення суду 04.12.2024 не свідчить про прибуття останнього до залу судового засідання.

Судом враховуються положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно вимог якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 454 200 гривень 00 копійок, а також покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання (№4), за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, строком на шістдесят днів, тобто по 20.02.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, починаючи з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1