ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 753/14509/19 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 не може брати участь як суддя в цьому провадженні в силу того, що раніше, двічі під час розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_7 обмежив сторону захисту в доступі до правосуддя, тому як жодного разу в своїх судових рішеннях ним не було надано оцінку доводам сторони захисту про існування підстав для відводу, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Тому вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні, крім того вважає, що суддя ОСОБА_6 вже втретє бере участь в розгляді того ж самого кримінального провадження, тому за аналогією можливо застосувати ч. 2 ст. 76 КПК України.

2. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву за вище зазначеними мотивами, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, також просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяв про відвід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

3. Встановлені судом обставини

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.10.2024 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України - відмовлено.

03.12.2024 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.12.2024 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задоволено. Відведено суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, підставами для відводу судді ОСОБА_6 заявником вказано незгода з мотивувальною частиною ухвал суду від 03.10.2024 та 10.12.2024, та незгода з ухвалою судді ОСОБА_6 від 03.10.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Разом з цим, слід зазначити, що правильність прийнятих суддею рішень є предметом розгляду суду вищої інстанції, а незгода сторін із прийнятими суддею рішеннями та їх обґрунтуванням у мотивувальній частині самі по собі не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому доводи захисту про те, що наявні підстави вважати, що внаслідок відмови у задоволенні заяви суд виявив свою упередженість є необ`єктивними та не заслуговують на увагу.

З приводу доводів заяви щодо того, що суддя ОСОБА_6 нібито вже втретє бере участь в розгляді того ж самого кримінального провадження, а тому за аналогією можливо застосувати ч. 2 ст. 76 КПК України судом встановлено наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 не брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, крім того, він не приймав участь як суддя при розгляді по суті у кримінальному провадженні № 753/14509/19 щодо ОСОБА_4 , а розгляд клопотання про відвід не є повторною участю судді у розгляді кримінального провадження, а тому не є підставою для застосування ч. 2 ст. 76 КК України.

При цьому щодо доводів заявника про можливість застосувати аналогію права, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з цим, положення ст. 76 КПК України досить однозначно регулюють питання повторної участі судді в кримінальному провадженні, тому підстави для застосування загальних засад кримінального провадження відсутні.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя зазначає, що у судовому засіданні не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.

Отже, заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1