УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Справа №607/17430/24 Провадження №1-кп/607/671/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2010 за ч. 1 ст. 186 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2010;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання згідно вироку від 07.09.2017 більш суворим засуджено до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі (звільнений 27.09.2022 у зв`язку із відбуттям строку покарання);

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2024 ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2023, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 6 місяців (звільнений 13.03.2024 у зв`язку із відбуттям терміну покарання),

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

установив:

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0001054 від 01.05.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу.

У подальшому, в умовах воєнного стану, а саме 27.04.2024 приблизно о 14:00, у ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, а саме 27.04.2024 приблизно о 14:00, у ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №1 будинку №24 по вул. Торговиця у місті Тернополі, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед торгівельної марки «Apollo» Slant, 26.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 300 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

03.01.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки велосипеда 27.04.2024.

У судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник у судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання, а також клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, однак 21.10.2024 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутності, оскільки покази уже надала. Щодо міри покарання покладається на думку суду. При вирішенні справи просить вирішити питання про зняття арешту майна велосипеда.

На переконання суду, вказане згідно зі ст. 325 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотань про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зупинивши судовий розгляд, суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, приходить до такого:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 призначено у кримінальному проваджені № 0001054 від 01.05.2024 повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Apollo» Slant, 26 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024?

30.12.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 24.12.2024 №СЕ-19/120-24/12973-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Apollo» Slant, 26 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024, могла становити 2 568,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001054 від 01.05.2024 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2 568,33 гривень.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Станом на час вчинення кримінального правопорушення викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3 028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3 028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому судом підстави закриття кримінального провадження щодо нього, яка є нереабілітуючою, висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та закриття даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого діяння становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн у 2024 році).

У цій судовій справі 11.09.2024 вже постановлялась ухвала Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про закриття кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 (за шістьма епізодами, що мали місце 25.04.2024, 07.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2024), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Також, було вирішено продовжити розгляд цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за 4 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки велосипеда 27.04.2024.

Тому, суд зараз має також вирішити питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів (виключно згідно поданих прокурором під час судового розгляду документів).

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак процесуальні витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки його винуватість в установленому порядку не доведена, обвинувальний вирок щодо нього не ухвалений.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника та прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001054 від 01.05.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки велосипеда 27.04.2024, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів:

- 3029,12 грн вартість судової дактилоскопічної експертизи від 13.05.2024 №СЕ-19/120-24/5654-Д;

- 1135,92 грн вартість судової трасологічної експертизи від 09.05.2024 №СЕ-19/120-24/5597-ТР;

- 1893,20 грн вартість судової товарознавчої експертизи від 10.05.2024 №СЕ-19/120-24/5594-ТВ;

- 1514,56 грн вартість судової трасологічної експертизи від 09.05.2024 №СЕ-19/120-24/5598-ТР,

усього на суму 7 572,80 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 коп).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2024 (справа №607/10261/24) на велосипед торговельної марки «SLANT», Apollo, скасувати.

Речовий доказ:

- велосипед торговельної марки «SLANT», Apollo, який обмотаний ниткою із биркою №6/1, квитанція №015864, повернути ОСОБА_10 .

Копію ухвали надати присутнім учасникам, надіслати потерпілій ОСОБА_10 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1