КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/7974/25 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/2526/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2025 року на електронну адресу Шевченківського районного суду

м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000752 від 05.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від

26 лютого 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки вона надійшла на офіційну електронну адресу суду, проте міститься лише її фотокопія та відсутній електронний цифровий підпис особи, яка звертається зі скаргою, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення, про що також складена довідка від 19.02.2025 року за підписом начальника відділу та заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року у справі №761/7974/25, якою було повернуто скаргу без розгляду.

2. Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у

м. Києві ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000752 як незаконну та необґрунтовану.

3. Зупинити виконання постанови старшого слідчого ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000752 до моменту ухвалення рішення апеляційним судом за результатами розгляду цієї скарги.

4. Ухвалити нове рішення по суті без повернення справи до суду першої інстанції, визнавши дії слідчого щодо призначення експертизи такими, що порушують її процесуальні права.

5. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000752, зокрема документи щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи, для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги.

6. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_7 та його безпосереднього керівника прибути на судове засідання апеляційного суду для надання пояснень щодо обставин призначення судово-медичної експертизи та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

7. Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести допит скаржниці в межах кримінального провадження №0000752 після об`єднання проваджень та врахувати мої пояснення в ході слідства.

8. Витребувати з Київської міської прокуратури документи, що підтверджують факт звернення ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого, та надати оцінку їхній бездіяльності.

9. Витребувати з Міністерства охорони здоров`я України інформацію щодо виконання експертизи, зокрема:

Чи отримала експертна установа ухвалу суду для проведення експертизи?

Чи відповідали передані матеріали вимогам законодавства?

Чи були встановлені порушення у передачі матеріалів на експертизу?

Скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції повернув скаргу без розгляду по суті через відсутність кваліфікованого електронного підпису. Однак, відповідно до чинного законодавства, суд мав надати можливість усунути цей недолік, а не відмовляти у розгляді скарги.

Вказує, що відповідно до статей 55 та 56 КПК України, скаржник, як потерпіла, має право оскаржувати постанови слідчого. Повернення скарги без розгляду порушує її право на доступ до правосуддя та можливість судового контролю за діями слідчого.

Вважає, що слідчий направив матеріали на експертизу без необхідної ухвали суду, що суперечить частині 2 статті 242 КПК України, ставлячи під сумнів допустимість результатів експертизи як доказів.

Відеозаписи не були витребувані через ухвалу суду, що є порушенням статей 159-166 КПК України.

Медична документація: не була належним чином зібрана, що порушує статтю 84 КПК України.

Огляд речових доказів також не проводився відповідно до статті 237 КПК України.

Також вказує, що вона не була допитана після об`єднання кримінальних проваджень, що є істотним процесуальним порушенням.

У постанові не вказано поліцейських, які застосовували до неї силу, що суперечить статті 91 КПК України.

Також вказує на неправомірність повернення скарги судом першої інстанції без розгляду по суті, а саме:

Суд першої інстанції повернув скаргу без розгляду по суті, мотивуючи це тим, що вона була подана електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису. Однак, відповідно до чинного законодавства, суди зобов`язані перевіряти процесуальні документи, подані на електронну адресу суду з підписанням ЕЦП, а відсутність електронного підпису не є підставою для відмови в розгляді скарги (Згідно з практикою Верховного Суду, формальні недоліки скарги не можуть бути єдиною причиною для її повернення). Суд першої інстанції мав запропонувати усунути недолік, а не ухилятися від розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч.1, 2 ст.6 Закону).

За положеннями ч.1 ст.7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до статті 8 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 лютого 2025 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000752 від 05.10.2023 року.

Як вбачається зі скарги, вона надійшла на офіційну електронну адресу суду, проте міститься лише її фотокопія та відсутній електронний цифровий підпис особи, що звертається зі скаргою, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення, про що також складена довідка від 19.02.2025 за підписом начальника відділу та заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва.

Графічне зображення підпису у поданій скарзі не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, яка подала скаргу.

Відсутність електронного підпису особи, а також відсутність відомостей про належність цій особі електронної адреси, з якої вона надійшла, позбавляє слідчого суддю можливості встановити, що скаргу було надіслано саме тією особою, від імені якої вона подана, а її зміст не був спотворений.

Як вірно зазначено слідчим суддею, вказані обставини, враховуючи відсутність документів, які підтверджують право особи на звернення до слідчого судді, за відсутності кваліфікованого підпису особи, є перешкодою для розгляду слідчим суддею вказаної скарги.

За пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо її подано особою, яка не має подавати скаргу.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення скарги, оскільки наведений недолік скарги позбавляє слідчого судді можливості перевірити, що скаргу подала особа, яка має на це право, а також перевірити дійсне волевиявлення скаржника на подання такої скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від

26 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4