Справа № 643/5630/25
Провадження № 1-кс/643/1868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004928 від 10.04.2025 за ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення Національної гвардії України, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 10.04.2025 заступником командира 1 батальйону оперативного призначення НОМЕР_3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України ОСОБА_7 , військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 НГУ, в тому числі - помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України солдату ОСОБА_5 доведено бойове розпорядження командира НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення НГУ підполковника ОСОБА_8 №04/600дск від 10.04.2025, що полягало у висуванні до ВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3) для подальшого виконання бойових завдань за призначенням.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні солдат, діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 1 батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення НГУ підполковника ОСОБА_8 №04/600дск від 10.04.2025.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 10.04.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, не спростовуючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, зазначив, що в період 2023-2024 років був у відпустці лише 5 днів. Через погіршення стану здоров`я матері, яка має безліч хронічних захворювань, просив надати короткострокову відпустку, проте його прохання було проігнороване. Отже, відмова виконати наказ була своєрідним протестом проти дій командирів з приводу не надання йому відпустки за сімейними обставинами. Враховуючи, що він не застосовував спроб до переховування, сумлінно виконує свої службові обов`язки, є добровольцем, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність перелічених стороною обвинувачення ризиків. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність задовольнити клопотання, просив визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати достатньо обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, медичними документами тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Перелічені стороною обвинувачення ризики, на думку слідчого судді, відсутні, з погляду на процесуальну поведінку підозрюваного протягом розслідування, відсутність проявів будь-якого з ризиків, зазначених прокурором, фактичне визнання своєї вини у скоєному, умови та час несення військової служби, у тому числі після вчинення інкримінованих йому дій, а також посаду підозрюваного, які спростовують ймовірність переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання йому іншим чином, а також роблять неможливим будь-який вплив на свідків, які займають вищі за підозрюваного посади .

Враховуючи викладені обставини, а також особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, службову характеристику, наявні захворювання, а також відсутність доведених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 грн (3028 х 20 = 60560). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі звільнення з під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16:15, 10.04.2025.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 08.06.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 у справі № 643/5630/25 (провадження № 1-кс/643/1868/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; з`являтись до уповноваженої службової особи військової частини за місцем несення служби з періодичністю, встановленою такою особою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1