Провадження № 1-кс/947/713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001214 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання вбачається, що наразі відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області, діє група осіб, члени якої маючи на меті корисливі мотиви, діючи в умовах воєнного стану за допомогою електронно-обчислювальної техніки в мережі «Інтернет», ймовірно вчиняють шахрайські дії шляхом зловживання довірою громадян, зокрема зазначені особи винаймають офісні приміщення в м. Одесі, залучають до незаконної діяльності інших осіб, яких інструктують з приводу належного здійснення шахрайських дій шляхом обману.

Схема незаконної діяльності виглядає наступним чином: зазначені особи, в мобільних додатках знайомляться з іншими особами та починають спілкування. В процесі спілкування особи, які мають відношення до вчинення зазначеного злочину розповідають іншим про так звані «крипто біржі» та неіснуючі акції високоприбуткових компаній та пропонують інвестувати грошові кошти в ці проекти, обіцяючи надприбутки із зазначеної діяльності.

Після отримання в якості інвестицій грошових коштів від осіб, переривають спілкування та блокують сторінки в мобільних додатках осіб, які направили грошові кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення про те, що останній на протязі тривалого часу (понад трьох місяців), під контролем групи спеціалістів компанії «CapitalProf» інвестував в цифрові активи Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Litecoin (LTC), з метою отримання прибутку від короткострокових, середньострокових або довгострокових коливань вказаних цифрових валют.

Загальна сума грошових коштів, які ОСОБА_5 перевів через платформу «Xcritical», за вимогою представників компанії «CapitalProf», склала понад 300 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 намагався повернути вкладені грошові кошти та неодноразово звертався до представників компанії «CapitalProf», але останні відмовлялись це зробити посилаючись на неіснуючі перешкоди, при цьому рекомендували ОСОБА_5 продовжити інвестувати грошові кошти в більш значні суми, щоб отримати більший розмір виплат по рахунку.

Після того як ОСОБА_5 , відмовився від подальшого інвестування грошових коштів, представники вказаної компанії грошові кошти, які належать ОСОБА_5 не повернули та від подальшого спілкування відмовились.

Зв`язок з ОСОБА_5 представники компанії «CapitalProf» підтримували за наступними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

01.10.2024 слідчим проведено огляд «Інтернет» ресурсу офіційного веб сайту https://nkrzi.gov.ua «Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку», встановлено що 8 номерів перебувають в користуванні ТОВ «СПІДНЕТ», , офіс якого розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32. офіс № 218, директором вказаного товариства являться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 27.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПІДНЕТ», , за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32. офіс № 218, виявлено та вилучено наступні речі та документи: оригінал договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 12 арк.; оригінал договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 16 арк.; оригінал договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 16 арк.; додаток №12 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №13 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №14 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №15 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №16 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №17 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №18 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк.; додаток №19 до договору № від 10.06.2021 між ТОВ «СПІДНЕТ» та ТОВ «ДЗВІНОБОТ» на 2 арк, які упаковано до сейф пакету №PSP2475382; системний блок, у корпусі чорного кольору моделі «GAMEMAX», який упаковано до сейф пакету та опломбовано пломбою №B026380.

27.12.2024 вилучені речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області.

08.01.2025 слідчим проведенно допит в якості свідка директора ТОВ «СПІДНЕТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав покази, що в 2021 році уклав договір з ТОВ «ДЗВІНОБОТ», юридична адреса: м. Київ, вул. Ямська, буд. 42, офіс 2/1, згідно якого він передав у оренду номери IP-телефонії, серед яких були НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , про те чи вчиняє ТОВ «ДЗВІНОБОТ» шахрайські дії ОСОБА_6 не відомо.

Крім того, під час проведення обшуку 27.12.2024 за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПІДНЕТ», , за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32. офіс № 218, під відеозапис ОСОБА_6 повідомив, що підтримував зв`язок з ТОВ «ДЗВІНОБОТ» через мессенджер «Telegram», який встановлений на його мобільний телефон та персональний комп`ютер, але пред`явити листування з вказаною компанію відмовився не подолавши систему захисту (логічний пароль), тим самим не надав слідчому доступ для виявлення та фіксації даних листування, що мають відношення до обставин кримінального провадження, на місці проведення обшуку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах долучених до клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна, на яку власне посилається прокурор у поданому клопотанні.

Таким чином, прокурором не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно й не було доведено яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1