Справа № 539/890/25
Провадження № 1-кс/539/131/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року під №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року під №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2025 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в бік кінця села с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на проїзній частині. Після пригоди ОСОБА_4 залишив місце події. В результаті пригоди ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.

21.02.2025 під час огляду місця події вилучено автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

21.02.2025 автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до інформації, яка мітиться в системі Національної поліції автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій прохав розглядати справу без його участі, заявлене клопотання про арешт майна підтримав, прохав задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав розглядати без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року під №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.02.2025 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в бік кінця села с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на проїзній частині. Після пригоди ОСОБА_4 залишив місце події. В результаті пригоди ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.

21.02.2025 під час огляду місця події вилучено автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

21.02.2025 автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до інформації, яка мітиться в системі Національної поліції автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, запобігання можливості, відчуження, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року під №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1