Справа № 173/3773/24
Номер провадження1-кп/173/89/2025
В И Р О К

іменем України

20 березня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника Служби у справах

Верхівцевської міської ради - ОСОБА_7

інспектора СЮП ВП Кам`янського РУП - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000563 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, ОСОБА_4 , 16 жовтня 2024 року, близько 17:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив, шо двері літньої кухні відкриті та всередині даного приміщення знаходиться мопед «KONTUR JS50Q-10» червоного кольору, в замку запалення якого знаходиться ключ. Побачивши вказаний мопед, ОСОБА_4 змінив свій злочинний умисел з таємного викрадення чужого майна на незаконне заволодіння транспортним засобом та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, у вказаний день та час, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , через незачинені двері зайшов в приміщення літньої кухні, де діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою подальшого використання вищевказаного транспортного засобу у власних інтересах, при цьому не маючи законних підстав на його використання, підійшов до мопеда «KONTUR JS50Q- 10» червоного кольору, об`єм двигуна, куб. см. 49,9 см3, номер двигуна «JS1P39FMB 07н80314», номер рами «LAPXCBLA070815073», та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно, тобто без дозволу власника та всупереч його волі, викотив вказаний мопед з будівлі літньої кухні, після чого через незачинену хвіртку викотив його з території вказаного домоволодіння та маючи, таким чином, реальну можливість розпоряджатись транспортним засобом, покотив його по вулиці Олександра Довженка м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, покинувши місце вчинення злочину та незаконно заволодівши ним всупереч волі власника.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4822/24 від 18.10.2024, незаконними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 6700 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах 16 жовтня 2024 року, приблизно о 17:00 годині він йшов додому та через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , потім зайшов через незачинені двері до приміщення літньої кухні, звідки викотив мопед, покинувши місце скоєння злочину. Коли котив мопед його наздогнала потерпіла та почала кричати, щоб віддав мопед. У скоєному щиро кається, просить надати йому шанс та не позбавляти волі.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах вказаних у мотивувальній частині вироку також встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком даного кримінального правопорушення вона не була. З вихованням сина не справляється, він постійно тікає з дому. Щодо неї є рішення суду про позбавлення батьківських прав, яке на даний час не набрало законної сили.

Представник Служби у справах дітей Верхівцевської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений перебуває на обліку в службі у зв`язку з невиконанням його матір`ю батьківських обов`язків. Мати не має контролю над ОСОБА_4 , останній постійно перебуває в підозрілих компаніях, на даний момент ніде не навчається. Щодо матері є рішення суду про позбавлення батьківських прав, яке на даний час не набрало законної сили.

Інспектор СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений перебуває на профілактичному обліку в секторі, оскільки був засуджений до пробаційного нагляду за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2024 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре, завжди з`являвся до відділку, адміністративних правопорушень не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Також, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і усі письмові докази, на які сторона обвинувачення посилається як на докази, а саме:

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 16.10.2024 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме приміщення літньої кухні, та територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Виявлено ліхтар заднього стопу та лампочку з мопеда.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду та фототаблиці до нього від 16.10.2024 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце виявлення мопеда, а саме неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , оглянуто мопед. Зафіксовано задню частину мопеда з відсутньою фарою та лампочкою в ній.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2024 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під цифрою 3, на якому розміщене зображення ОСОБА_4 .

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №4822/24 від 18.10.2024 року, встановлено, що середня ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме мопеда моделі «KONTUR JS50Q-10» на момент скоєння кримінального правопорушення складає 6700 гривень.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/42408-Д від 18.10.2024 року, встановлено, що три сліди пальців рук вилучені 16.10.2024 року на поверхні бензобаку мопеду «Контур» з правого боку залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, великим пальцем правої руки, мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2024 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під цифрою 1, на якому розміщене зображення ОСОБА_4 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2024 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 розповів та вказав, як, де та при яких обставинах він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наступне. Поведінка обвинуваченого в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №653-к від 13.12.2024 року, дослідженому в судовому засіданні, в період інкримінованого ОСОБА_4 діяння виявляв та в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час обвинувачений також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена ОСОБА_12 , начальником Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок, що ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього, законному представнику повноцінно виконувати батьківські обов`язки, більше приділяти уваги, цікавитися його особистим життям, успіхами та навчанням; проводити роз`яснювальні бесіди виховного характеру; пройти пробаційну програму для неповнолітніх «Зміна прокримінального мислення».

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, раніше судимий, є неповнолітнім, виховується в багатодітній родині, яка перебуває у складних життєвих обставинах, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно характеристики за місцем навчання та проживання характеризується посередньо.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст. 69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту і т.д. З підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове.

З метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем навчання та проживання характеризуються посередньо, виховується в багатодітній родині, яка перебуває у складних життєвих обставинах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням ст.69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, без призначення додаткового покарання, оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2024 року засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення, в період відбуття покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком, суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до ст. 71 КК України та з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 05.12.2024 року по 05.02.2025 року перебував під цілодобовим домашнім арештом, що відповідно до ч.7 ст.72 КК України підлягає зарахуванню до строку покарання, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення в період пробаційного нагляду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/42408-Д від 18.10.2024 року в розмірі 1591 гривень 80 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст..69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2024 року у виді 2 (двох) місяців пробаційного нагляду, із розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Згідно ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з 05.12.2024 року по 05.02.2025 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, у порядку виконання вироку.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання,за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати вказане місце проживання

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/42408-Д від 18.10.2024 року в розмірі 1591 (одна тисяча дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази по справі мопед моделі «KONTUR JS50Q- 10» червоного кольору, об`єм двигуна, куб. см. 49,9 см3, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити законному володільцю; сліди пальців папілярних ліній рук та паперовий пакет з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1