печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002792 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0002792 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатні підставі вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

12.12.2024 інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейський батальйону ТОР УПП у м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, заступили на денне чергування у складі екіпажу «Рубін 0607» з патрулювання Печерського району міста Києва на службовому автомобілі.

Цього ж дня, 12.12.2024, приблизно о 09 год. 13 хв. цього ж дня, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський батальйону ТОР УПП у м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання Печерського району міста Києва отримали виклик від чергового ГУНП у м. Києві про те, що в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, бул. М.Міхновського, 16а відвідувач з ознаками наркотичного сп`яніння відмовляється оплачувати товар. Прибувши на місце події ними було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 , поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Під час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_5 , маючи зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, одягнений в формений одяг, з табельною вогнепальною зброєю та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, не перебуваючи в стані необхідної оборони та за відсутності будь-яких протиправних посягань, раптово наніс працівнику поліції ОСОБА_7 один удар лівою рукою зігнутою у кулак, з прикладанням значної сили, в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до медичної довідки №4091 від 12.12.2024, виданої КНП КМКЛ № 17 у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: «Забоїв та саден м`яких тканин голови та обличчя».

12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі імовірність переховування є високою;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як підозрюваний володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається, оскільки в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до витягу з ІПНП "Армор" ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору працівникам поліції (протокол № ГП 594083), дрібне хуліганство (протокол № ГП 594082), дрібне викрадення чужого майна (протокол № ГР 378400), розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях (постанова № ЕГА 1374606). Вказані обставини свідчать про підтвердження ризиків вчинення нових правопорушень, оскільки у підозрюваного відсутні легальні джерела доходів, суспільно-корисною працею він не займається, відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому, застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо.

Обставини соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки підозрюваного у звичайному житті дають підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належних гарантій здатності ОСОБА_5 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Оцінюючи всі встановлені обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином та обґрунтованість підозри, вважаємо, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину проти авторитету органів державної влади, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням викладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати місце фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 окрім випадків прослідування до укриття у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та звернення за невідкладною медичною допомогою; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у клопотанні не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вважав, що посилання на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0002792 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /а. м. 41-43, 51-53/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях), а саме у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2024 /а. м. 11-14/, протоколах пред`явлення особи до впізнання від 12.12.2024 /а. м. 15-16, 24-25/, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 від 12.12.2024, ОСОБА_10 від 12.12.2024 ОСОБА_11 від 12.12.2024 /а. м. 20-23, 26-28, 29-32/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України. У разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Вказане саме по собі може спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, потерпілого. При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Окрім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його тривала протиправна поведінка, адже він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за злісну непокору працівникам поліції та дрібне хуліганство, склад якого включає в себе порушення громадського порядку. Вказане також свідчить про його небажання дотримуватись встановлених законом норм права.

Із урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вбачає підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 12 лютого 2025 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`ізд в Україну, окрім паспорту громадянина України; носити електроний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 12 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`ізд в Україну, окрім паспорту громадянина України;

- носити електроний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше 21-00 год. 13 грудня 2024 року прибути за адресою місця застосування домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 12 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1