Дата документу 14.01.2025Справа № 554/308/25
Провадження № 1-кс/554/1133/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду 09.01.2025 року мобільний телефон марки Ксіомі модель Редмі 5А в корпусі рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановлено, що 09.01.2025 року до Полтаваського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 09.01.2025 року, близько о 17.45 год., за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 15, працівниками ДОП Полтавського РУП, в ході патрулювання було зупинено ОСОБА_4 , який зберігає при собі наркотичну речовину. В ході виїзду СОГ інформація підтвердилась.

В ході проведення огляду 09.01.2025 року на відкритій місцевості, а саме поблизу будинку № 15, що за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, де знаходився громадянин ОСОБА_4 , останній повідомив, що має наркотичну речовину. В подальшому він дістав з лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнутий, полімерний згорток червоного кольору з невідомою речовиною, який у подальшому в присутності понятих було вилучено, поміщено та запаковано до спеціального сейф пакету ICR 0117290 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

Крім того, було вилучено належний йому мобільний телефон марки Ксіомі модель Редмі 5А в корпусі рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який було оглянуто в присутності понятих та запаковано до спеціального сейф пакету №ICR0117291 з відповідними написами та підписами.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки Ксіомі модель Редмі 5А в корпусі рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки являється речовим доказом, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор просить його арештувати.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Неявка в судове засідання прокурора та власника майна у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на мобільний телефон марки Ксіомі модель Редмі 5А в корпусі рожевого кольору imei: НОМЕР_1 є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2025 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Ксіомі модель Редмі 5А в корпусі рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який був у нього вилучений 09.01.2025 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 15, що в м. Полтава по вул. Навроцького, є доказом злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим мобільним телефоном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 09.01.2025 року в ході огляду мобільний телефон марки Ксіомі модель Редмі 5А в корпусі рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1