Справа №760/2966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Зірка Носівського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого Головою Первинної профспілкової організації Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування не відпали, досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, вказуючи, що в результаті дій організованої групи, організованою і керованою, в тому числі, Головою Первинної профспілкової організації Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський ОСОБА_5 , АТ «Укрзалізниця» завдана матеріальна шкода на загальну суму 74 640 962,24 грн., яка не надійшла з продажу квитків з урахуванням даних БД ГАРТ-1 щодо перетину державного кордону України пасажирами. Прокурори, посилаючись на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, просили суд не визначати розмір застави, вважаючи це недоцільним.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи, що органом досудового розслідування не зібрані докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки матеріали, долучені до клопотання, в тому числі, і протоколи НСРД, не свідчать про систематичність вчинення ОСОБА_5 дій щодо забезпечення безквиткого проїзду осіб у поїздах міжнародного сполучення по всім тим напрямкам, які зазначені у підозрі. На думку захисту, у протоколах зафіксовано декілька прохань ОСОБА_5 щодо такого перевезення, що жодним чином не впливає на розмір шкоди, завданої АТ «Укрзалізниця», встановленої у висновку експерта. Захист вказував, що підставою для звернення АТ «Укрзалізниця» до правоохоронного органу стала можливість придбання квитків на потяги міжнародного сполучення у третіх осіб за завищеними цінами, що впливало на відсутність таких квитків у самої Укрзалізниці. Захист, посилаючись на тривалість досудового розслідування, вважав, що слідством не зібрані докази отримання ОСОБА_5 матеріальної або іншої вигоди в результаті вчинення злочинів, а також відомості щодо впливу останнього на начальників поїздів. Захист вважав, що в силу займаної посади ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На думку захисту, наведена захисна позиція була врахована слідчими суддями при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовженні тільки на 30 днів. При цьому, захист просив врахувати дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, позитивні характеристики, нагороди та подяки. Захист також просив визначити розмір застави у випадку продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що прокурори не обґрунтували наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від слідства та суду, та перешкоджання кримінальному провадженню, вважаючи доводи прокурора, викладені у клопотанні, такими, які нічим не підтверджуються та ґрунтуються тільки на тяжкості покарання. Захист просив врахувати, що до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовані запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

ОСОБА_5 підтримав захисників, показав, що дійсно декілька разів звертався за допомогою щодо безквиткового проїзду військовослужбовців. В силу займаної посади не мав змоги контролювати або керувати начальниками поїздів щодо перевезення безквиткових пасажирів. Будь - якої участі у завданні збитків АТ «Укрзалізниця» не приймав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що голова Первинної профспілкової організації Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником злочинної організації, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави чи юридичних осіб, діючи спільно із заступником начальника - начальник резерву провідників виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 , організували схему необлікованого продажу вільних або умовно-вільних пасажиромісць у вагонах потягів з метою отримання та привласнення грошових коштів від послуг пасажирських перевезень та запровадили механізм штучного створення дефіциту (нестачі) у системі продажу залізничних квитків на потяги міжнародного сполучення №67/68 «Київ-Варшава», №19/20 «Київ- Хелм», №119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», №23/24 «Київ-Хелм», №89/90 «Київ-Перемишль», №351/352 «Київ-Кишинів» тощо, залучивши для цього підлеглих провідників.

Внаслідок дій злочинної організації у складі організаторів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , інших виконавців ненадходження коштів від продажу квитків АТ «Укрзалізниця» на потяги №67/68 «Київ-Варшава», №19/20 «Київ-Хелм», 119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», №23/24 «Київ-Хелм», №89/90 «Київ-Перемишль», №351/352 «Київ-Кишинів» за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 з урахуванням даних БД ГАРТ-1 та даних АТ «Укрзалізниця» щодо обсягів продажу та вартості квитків, розрахунково підтверджується на загальну суму 74 640 962,24 грн.

11.12.2024 о 14.26 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 30-ть днів, до 09.01.2025.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжений до 10.02.2025.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 29.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 продовжений до трьох місяців до 10.03.2025 включно.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовженні слідчими суддями досліджувались мета та підстави такого запобіжного заходу, враховувались докази обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи обвинувачення, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений.

З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

Разом з тим, аналізуючи доводи сторін, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що ризиком у контексті кримінального провадження є наявність певних обставин, за яких можна дійти висновку, що підозрюваний може вдатись до дій, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або свідчити про реальний намір продовжити злочинну діяльність.

При цьому, слідча суддя, оцінюючи вірогідність настання такої поведінки підозрюваного, має визначити ступінь ймовірності вчинення особою поза процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України»(«Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити неабстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі та певний строк.

Наведені обставини, на переконання слідчої судді, вказують, що у провадженні продовжує існувати ризик ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» («Todorov v. Ukraine» № 16717/05 від 12.04.2012) для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Заслуговують на увагу доводи прокурорів і про вірогідність існування ризику впливу підозрюваного на свідків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави, що є правом слідчого судді, а не обов`язком.

У відповідності до п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України до особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава може бути визначена у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідча суддя вважає, що розмір застави повинен бути необхідний та достатній для того, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, розмір застави має бути таким, який не буде не виконаний через його очевидну надмірність, що фактично призведе до подальшого утримання підозрюваного під вартою та безальтернативності самої застави.

Одночасно з положеннями ст. ст. 182,183 КПК України слідча суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб «відбити» у особи, до якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан його здоров`я, який є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є особою з інвалідністю ІІ групи, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є почесним залізничником, має ряд нагород та подяк.

Таким чином, слідча суддя вважає, що застава в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході судового розгляду, оскільки загроза її втрати саме у такому розмірі буде утримувати підозрюваного від порушень, встановлених процесуальними нормами або покладених в ході досудового розслідування на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 10.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах трьохсот прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: