06.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1/25

Провадження № 1-кс/371/1/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 01 січня 2025 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 24 грудня 2024 року заявник звернулася до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Обставини, які стали підставою для звернення з відповідною заявою, стали відомі заявнику під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України. Відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР.

При розгляді скарги заявник підтримала заявлені вимоги.

Адвокат ОСОБА_4 в поясненнях послався на обставини, які викладені у змісті скарги, зазначив, що 24 грудня 2024 року його довіритель ОСОБА_3 звернулася із повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Заява зареєстрована за № с-88.

ОСОБА_3 повідомила правоохоронний орган про те, що в період судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України, їй як власнику майна стало відомо про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо обставин кримінального правопорушення вказав, що приблизно у липні 2024 року військовослужбовець ОСОБА_5 в період військового стану самовільно залишив військову частину. 11 вересня 2024 до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області він подав завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення колишнім його тестем ОСОБА_6 . За повідомленням вказане правопорушення полягає у підробленні офіційних документів для подальшого переоформлення права власності на автомобіль марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також евакуатора з ТОВ «Про Лайн Україна» на невідомих йому фізичних осіб.

На підставі цієї заяви було зареєстроване кримінальне провадження № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

Органу досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що не володіє інформацією про нового власника транспортних засобів та про обставини їх переоформлення.

Транспортний засіб автомобіль марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є вона, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», з номерним знаком НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, слідчим суддею накладено арешт на вказані автомобіль та документ. Вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Стверджує, що ОСОБА_5 ввів в оману слідчих, які розслідують вказане кримінальне провадження, шляхом подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також шляхом надання завідомо неправдивих показів в якості представника потерпілого.

ОСОБА_5 було достовірно відомо, що власником автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , переоформлення транспортного засобу мало місце на підставі наданих ним документів, було з ними узгоджене. На той час подружжя спільно, без втручання третіх осіб, вирішувало питання поділу спільного майна подружжя. Автомобіль і евакуатор були придбані за кошти вітчима ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , тому спір не виникав.

Вважає, що ОСОБА_5 написав заяву про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності з метою, щоб протиправно заволодіти майном ОСОБА_3 , яке колись було спільною подружньою власністю, тобто діяв виключно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, оскільки вартість автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, станом на 23 грудня 2024 року становить не менше 20 тисяч доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 837 522,00 грн. Вказаний розмір шкоди з урахуванням майнового становища ОСОБА_3 є для неї значним.

Вважає, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів вчинив закінчений замах на протиправне придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Після подання 24 грудня 2024 року заяви про вчинення кримінального правопорушення жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося.

Вважає, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник у повній мірі виклала об`єктивну та суб`єктивні сторони кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , вона зрозуміло і однозначно повідомила про злочин і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину. Більше того, у заяві зазначене прізвище правопорушника, названа правова кваліфікація злочину, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР.

Просив зобов`язати слідчого невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою від 24 грудня 2024 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги слідче відділення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повідомлене належно.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказане процесуальне правило, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка змісту скарги, доданих матеріалів та мотиви учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого частиною 1 статті 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею встановлено такі обставини.

11 вересня 2024 року до ЄРДР за № 0000259, на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом підроблення документів та здійснення перереєстрації транспортних засобів з використанням підроблених документів.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 слідчим було встановлено, що ймовірно особи шляхом підроблення документів, які були підставою для реєстрації транспортних засобів, за попередньою змовою заволоділи майном ТОВ «Про-Лайн Україна». Враховуючи ці обставини, слідчий попередньо кваліфікував обставини кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження встановлюються обставини щодо законності здійснення перереєстрації належного ТОВ «Про-Лайн Україна» рухомого майна у виді транспортного засобу марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Humbaur Lemans 3500», 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_5 (причіп) на нового власника, яким стала заявник у даній справі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2023 року № 461 та на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2023 року № 462, укладених через ТОВ «Автомобільна торгівельна біржа».

Слідчим встановлено, що серед наданих ТОВ «Автомобільна торгівельна біржа» документів наявна довіреність від 23 січня 2023 року, видана директором ТОВ «Про-Лайн Україна» ОСОБА_5 , якою він уповноважує приватну особу представляти його інтереси як директора ТОВ «Про-Лайн Україна» у будь-яких установах, підприємствах, органах, організаціях та перед фізичними особами, щодо зняття/постановки з/на облік, підписувати договори купівлі продажу транспортних засобів.

У кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що підпис від імені директора ТОВ «Про-Лайн Україна» ОСОБА_5 у довіреності від 23 січня 2023 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Такі фактичні обставини підтверджені даними ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, якою за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно у виді транспортного засобу автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , та на документ у виді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», з номерним знаком НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

Вказане рішення слідчого судді залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

13 листопада 2024 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 11 листопада 2024 року внесені відомості за № 20000326 за заявою ОСОБА_3 за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

24 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала на факт протиправного заволодіння ОСОБА_5 вказаним вище належним їй майном.

За змістом поданої заяви, саме при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 заявником встановлено наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано заявником за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Такими обставинами є те, що документи для здійснення перереєстрації транспортних засобів їй надав саме ОСОБА_5 . Таким чином, з позиції заявника, дії ОСОБА_5 були умисними.

Заява про кримінальне правопорушення була отримана Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури 24 грудня 2024 року, що підтверджується даними штампу про проведення реєстрації документа. До ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням заявника не вносились.

Доводи скарги зводяться до того, що до ЄРДР підлягають внесенню відомості про вчинення конкретною визначеною особою, на яку вказала заявник, кримінального правопорушення, якому заявником самостійно надана кримінально правова оцінка.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України, до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 1 глави 1 розділу ІІ Положення про ЄРДР).

Згідно з пунктами 1 та 2 глави 4 розділу ІІ Положення, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли до органів прокуратури, досудового розслідування чи дізнання, або щодо виявлених прокурором, слідчим, дізнавачем з інших джерел обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України. На етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінальних проваджень № 0000259, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та № 20000326, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 13 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 383 КК України, встановлюються обставини щодо законності здійснення перереєстрації рухомого майна, на яке вказала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2024 року, щодо підроблення документів, які були підставою для вчинення реєстраційних дій, та за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про який нею повідомлено орган досудового розслідування.

Зі скарги слідує, що заявник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за тими ж самими фактами.

Щодо повторної реєстрації нового кримінального провадження за тими ж фактичними обставинами слідчий суддя зазначає таке.

КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Задоволення скарги ОСОБА_3 призвело б до необхідності повторного внесення відомостей щодо одних й тих самих фактичних обставин в ЄРДР, адже у витягах з ЄРДР по кримінальних провадженнях № 0000259 та № 20000326 зазначений короткий виклад обставин кримінального правопорушення. В межах вказаних кримінальних проваджень проводиться досудове розслідування за тими ж фактами та обставинами, які викладені у заяві, поданій слідчому 24 грудня 2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації, без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме цей злочин. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК України), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК України).

Той факт, що кримінальні провадження № 0000259 та № 20000326 зареєстровані, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, на яку вказала заявник.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що у слідчого судді відсутні повноваження на здійснення контролю за правильністю визначення попередньої кваліфікації кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачає.

Ні заявник, ні її адвокат, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому/дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Самостійне визначення особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчить про те, що були вчинені саме ці злочини і їх вчинила особа, на яку вказує заявник.

Наведені положення кримінально-процесуального закону та обставини, які встановлені під час розгляду скарги і оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість скарги.

За правилами частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таке рішення відповідає меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, завданням та загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1