Справа № 937/7984/19
Провадження № 1-кс/333/1257/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 у провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №0000483, нею як слідчим суддею 01.04.2019 року розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася. Надала заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 за №0000483, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні приймала процесуальні рішення, як слідчий суддя.

Зокрема, 01.04.2019 року, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 розглянула клопотання слідчого Мелітопольського ВП ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на забезпечення права на справедливий розгляд, незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Матеріали справи ЄУН №937/7984/19 провадження №1-і/333/10/25 за клопотанням прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1