Справа № 645/1946/25
Провадження № 1-кс/645/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 25.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобілі: «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та а/м «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та визначити місцем зберігання речового доказу - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2025 року приблизно о 14:58 годин за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе буд. 244, сталась дорожня транспортна подія у вигляді зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 .

Зі змісту рапорту старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за фактом дорожньо-транспортної події, зазначено, що 25.03.2025 року близьку 14:50 годин, в районі буд. 244 по вул. Салтівське Шосе, сталося зіткнення а/м «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та а/м «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_5

25.03.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події виявлено і вилучено автомобілі: «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Опитаний водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , в крайній лівій полосі по головній дорозі, напрямок руху не змінював. В середині полосі рухався автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , який різко почав перестроювання зі своєї полоси в його, не впевнившись в безпеці свого маневру. Він через несподіваність не встиг загальмувати, через що водій «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 .

25.03.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого вище вказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_4 та власником «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон відсутній.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

26 березня року (середа) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000364 від 25.03.2025 року, виявленого та вилученого 25.03.2025 року (вівторок). Вказане клопотання надійшло до суду 26.03.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 25.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталась 25.03.2025 року близьку 14:50 годин в районі буд. 244 по вул. Салтівське Шосе, де сталося зіткнення а/м «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та а/м «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_5

25.03.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події виявлено і вилучено автомобілі: «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Постановою слідчого вищевказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: власником «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_4 та власником «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон відсутній.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1