Провадження № 11-сс/824/7592/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 , залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , вже були предметом судового розгляду і щодо них прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили та є чинним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційні скарги у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційних скарг, ОСОБА_6 , відтворивши фактично зміст заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2024 року вказав, на те, що дійсно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року вже зобов`язано невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, однак остання не була виконана уповноваженими особами. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України внести відомості за його заявою від 01.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи зацікавлені учасники кримінального провадження до суду не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи не подали, причини неявки суду не повідомили у зв`язку із чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 01.10.2024 року звернувся із заявою № 967 про вчинені злочини до Головного слідчого управління Служби безпеки України. Відсутність даних про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_6 спонукало останнього подати скаргу, яка є предметом розгляду в указаному провадженні. Між тим, у ході розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено те, що із зазначеною скаргою ОСОБА_6 звернувся як до СБ України, так і до Офісу Генерального прокурора. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року (справа № 757/46319/24-к, провадження № 1-кс-39909/24) зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 про злочини від 01.10.2024 № 967. З урахуванням наведеного, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва дійшов до обґрунтованого висновку про те, що по заяві ОСОБА_6 від 01.10.2024 № 967 існує рішення суду про зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Оскільки положеннями КПК України не передбачено можливості повторного внесення до ЄРДР відомостей про злочин по одній і тій же заяві, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, за змістом апеляційної скарги, ОСОБА_6 визнається та обставина, що існує судове рішення, яким уповноважених осіб зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочини за його заявою. Однак, це рішення не виконується, що викликало необхідність повторного звернення із даною скаргою. Між тим, колегія суддів вважає, що невиконання рішення про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для звернення до суду із скаргою на допущену бездіяльність. На думку колегії суддів, порушення закону у вигляді невиконання чи неналежного невиконання рішення суду, до якого належить і ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, не може усуватись шляхом розгляду скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи та ухвалення рішення по цій скарзі. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, оскарження бездіяльності, яка проявляється у невиконанні рішення слідчого судді цією нормою закону не передбачено.

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковість судового рішення визначена Конституцією України (п.9 ч.1 ст. 129), а умисне невиконання судового рішення тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у випадку умисного невиконання чи умисного неналежного виконання судового рішення у зацікавленої особи виникають підстави для звернення в порядку ст. 214 КПК України із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України, а не звернення до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що оскарження бездіяльності відповідної процесуальної особи у випадку невиконання рішення слідчого судді не тільки не передбачене положеннями діючого КПК України, але є і не ефективним, оскільки може спричинити неодноразове невиконання судових рішень та привести до неодноразового звернення до суду із скаргами на бездіяльність, пов`язаної із невиконанням судових рішень.

Наведене указує як на необґрунтованість поданої заявником скарги, так і не обґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2024 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4