Справа № 344/2468/25
Провадження № 11-сс/4808/85/25
Категорія ст.182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000340,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121110 (сто двадцять одна тисяча сто десять) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 11 квітня 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами п.п. 1, 3, 4ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку сторони захисту, слідчий суддя не могла дійти до вмотивованих висновків про можливість задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки виходячи зі змісту повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_8 , не містить деталізації, в чому полягає, в який спосіб і на якому етапі підозрюваний «втрутився в роботу паливної системи локомотива» (спосіб втручання може бути і без відома підозрюваного, відповідно це інша кваліфікація, а саме за ст. 185 ККУ в діях третіх осіб), що свідчить про відсутність в підозрі фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 і як наслідок про невідповідність підозри п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України та не підтверджує обґрунтованості підозри, а також не обґрунтовано достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що сторона обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження наявності тих чи інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх обґрунтованості.

Вказує, що сторона обвинувачення в клопотанні просила визначити максимальний розмір застави виходячи тільки з тяжкості інкримінованого діяння, але сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, викладеного в повідомлені про підозру, по перше є первинною, що може бути змінено в ході досудового розслідування, а застава є безстроковим запобіжним заходом, коли на досить тривалий та невизначений термін особа має внести на депозитних рахунок суду значну суму коштів, яка має допомогти досягнути балансу між інтересами правоохоронної системи та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з іншого боку вона має бути значущою для підозрюваного, але не бути непомірною та складати надмірний тягар для підозрюваного.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 9 та 11 років, позитивну характеристику з місця роботи, де працює всю свою трудову діяльність, має статус ВПО та офіційно зареєстрований, проживає з травня 2023 року в орендованому житлі у м. Львові за однією адресою, що в сукупності свідчить про сталі, міцні соціальні зв`язки. Також, згідно звіту форми ОК -7 (копія є в матеріалах), середньомісячний дохід за 2024 рік складає 328 976 грн 18% ПДФО 1,5 % військовий збір /12 місяців = 22 068 гривень. 10 000 грн складає витрати на оренду житла (копія є в матеріалах) . 12 тисяч гривень в місяць в середньому лишається на проживання та утримання родини з чотирьох чоловік, з яких двоє малолітніх дітей.

Вищевказане доводить, що розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 121 110 гривень в даному випадку є непомірним для підозрюваного, оскільки фактично встановлений розмір застави складає дохід підозрюваного за останній рік, а відсутність належного обґрунтування наявності ризиків, свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Під час апеляційного провадження:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, та прийняти нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СВ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 13 вересня 2024 року машиніст тепловоза Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» ОСОБА_8 прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного привласнення частини паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива з локомотива, ввіреному йому у керування, з метою подальшого його перепродажу.

З цією метою ОСОБА_8 залучив начальника залізничної станції «Букачівці» Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» Івано-Франківського регіону виробничого підрозділу «Служби роботи станцій» ОСОБА_10 , довівши до його відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 14 вересня 2024 року машиніст тепловоза Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» ОСОБА_8 , під час перебування на маршруті № 2048360 на ділянці Львів-Івано-Франківськ, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_10 , невстановленим в ході досудового розслідування шляхом втрутився в роботу паливної системи локомотива, що дало змогу зливати дизельне паливо із паливної системи локомотива та за допомогою попередньо заготовлених ємностей (каністр) заволодів дизельним паливом у кількості 100 л (85 кг), які в подальшому передав ОСОБА_10 , таким чином привласнили дизельне паливо у кількості 100 л. на загальну суму 4 669 гривень 66 копійок, чим спричинили збитки державному підприємству.

Також 19 вересня 2024 року ОСОБА_8 , під час перебування на маршруті № 2067437 на ділянці Львів-Івано-Франківськ, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_10 , невстановленим у ході досудового розслідування шляхом, повторно втрутився в роботу паливної системи локомотива, та за допомогою попередньо заготовлених ємностей (каністр) заволодів дизельним паливом у кількості 127 л (100 кг), які в подальшому передав ОСОБА_10 , таким чином привласнили дизельне паливо у кількості 127 л. на загальну суму 5 931 гривень 34 копійки, чим спричинили збитки державному підприємству.

У такий же спосіб 22 вересня 2024 року ОСОБА_8 , під час перебування на маршруті № 2078718 на ділянці Львів-Івано-Франківськ, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_10 , невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, повторно втрутився в роботу паливної системи локомотива, та за допомогою попередньо заготовлених ємностей (каністр) заволодів дизельним паливом у кількості 110 л (94 кг), які в подальшому передав ОСОБА_10 , таким чином привласнили дизельне паливо у кількості 127 л. на загальну суму 5 162 гривні 46 копійок, чим спричинили збитки державному підприємству.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Акціонерному товариств «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» було завдано шкоди на загальну суму 15 763 гривні 76 копійок.

11лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України (а.п. 60-67), а саме привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в період воєнного стану.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 тис. 240 грн.

Слідчий суддя задовольнив клопотання та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121110 (сто двадцять одна тисяча сто десять) гривень, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя, дослідивши долучені до матеріалів клопотання документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення злочинів у разі доведення його вини в суді.

Також, доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, а тому в силу спільної діяльності та знайомств свідки можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні. Окрім цього, ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших підозрюваних, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував те, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 є жителем іншої області та може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, колегія суддів вважає їх слушними.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту надано Довідку про неотримання допомоги від 14 лютого 2025 року в.о. начальниці Залізничного відділу соціального захисту ОСОБА_11 (Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ()) про те, що ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) перебуває на обліку в Залізничному відділі соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 3332 не призначено виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.03.2024 р. по теперішній час (а.п. 147).

Колегія суддів враховує, що згідно копії довідки про матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_12 , що міститься в матеріалах провадження його середньомісячний дохід за 2024 рік складає на місяць 22 068 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею розмір застави, який дорівнює розміру доходу підозрюваного ОСОБА_8 за останній рік, є явно непомірним для нього та не відповідає практиці ЄСПЛ.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_8 застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги обставини ймовірного вчинення злочину та розмір шкоди, завданий таким злочином, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зауважує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є ВПО, а також приймаючи до уваги санкцію кримінального правопорушення, відповідно до якої злочин, що інкримінується ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, а відповідно до ст. 182 КПК України щодо вказаної категорії злочинів розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даній стадії досудового розслідування, буде цілком достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, передбаченому ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 скасувати, та постановити нову.

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на строк до 11 квітня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що, відповідно до частини шостої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5