Провадження № 1-кс/591/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/10361/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.264 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми перебуває справа № 591/10361/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.264 КК України, у кримінальному провадженні № 0000007.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що раніше головуючий працював на керівних посадах Сумської обласної прокуратури та був звільнений з посади керівника Сумської окружної прокуратури, також у попередньому судовому засіданні головуючий повідомив, що частково знайомий з доказам по справі як колишній керівник процесуального керівника по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим має сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для відводу заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_4 був керівником Окружної прокуратури м.Суми, яка входить у структури Сумської обласної прокуратури, якою здійснювалося процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000007 та частково знайомий з доказами в даному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду Сумською обласною прокуратурою.

До призначення на посаду судді у липні 2024 року ОСОБА_4 працював у Сумській обласній прокуратурі на посаді керівника Сумської окружної прокуратури, підтверджень про ознайомлення з доказами в даному кримінальному провадженні головуючим у справі до заяви про відвід - не долучено.

З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, вказані у заяви мотиви, не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи.

Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені Законом України «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури. В той же час, обвинувальний акт погоджено прокурором Сумської обласної прокуратури, а не ОСОБА_4 як керівником Окружної прокуратури м. Суми.

При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, маються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/10361/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.264 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1