Справа № 527/23/25
провадження № 1-кп/527/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000646 від 29.10.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 24.09.2024 по 15.10.2024 ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місці охоронця на території СТОВ «Придніпровський Край», що розташоване за адресою: вул. Чумацька, буд. 66 с. Броварки Кременчуцького району Полтавської області, де у період часу з 14.10.2024 по 15.10.2024, шляхом вільного доступу проникла до службового кабінету фахівця відділу безпеки, в якому побачила мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9Т», після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, з службового кабінету КПП у СТОВ «Придніпровський Край», розташованого за адресою: вул. Чумацька, буд. 66, с. Броварки Кременчуцького району Полтавської області, таємно викрала мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9Т», коліру Сагbon Grау, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить СТОВ «Придніпровський Край», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/20543-ТВ від 27.11.2024 - 3500 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу. При цьому, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану суд находить правильною.

Вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки лікарняного закладу, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , згідно направленої заяви, прохав розгляд справи проводити без його участі.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини справи дійшов до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2387,70 грн.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2387,70 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9Т» - повернути власнику СТОВ «Придніпровський край»

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1