КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 757/42428/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якою скасовано арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 року при виконанні запиту компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання правової допомоги у кримінальній справі № 600 Js 5090/24 (275 RHs 156/23).

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 14 листопада 2024 року відсутній імперативний припис щодо зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучене майно, яке на даний час відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, а також не вказано особу-володільця майна, якому воно може бути повернуто.

Звертає увагу на те, що прокурором в поданій заяві про роз`яснення ухвали суду не порушувалося питання стосовно не відповідності зазначеної ухвали вимогам ст. 372 КПК України, а лише ставилося питання про роз`яснення її резолютивної частини, зокрема стосовно порядку її виконання, не змінюючи при цьому її зміст.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна, яка заперечила щодо задоволення скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 року при виконанні запиту компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання правової допомоги у кримінальній справі № 600 Js 5090/24 (275 RHs 156/23).

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 року при виконанні запиту компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання правової допомоги у кримінальній справі № 600 Js 5090/24 (275 RHs 156/23), вилучені 06.06.2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 153 150 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 1531 штук, а також купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 штуки.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

20 листопада 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 рокуу задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що дане рішення суду є повним та зрозумілим, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами не вбачається.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що при виконанні вказаного рішення суду орган досудового розслідування повинен самостійно керуватися нормами чинного законодавства та загальними принципами кримінального процесу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 , про роз`яснення вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/42428/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження 11сс/824/7564/24 Доповідач ОСОБА_15

Категорія ст.380 КПК