Справа № 129/3696/24
Провадження №11-сс/801/169/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

13.01.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.01.2025 про визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані у зв`язку із неповнотою досудового розслідування. Однак, 16.03.2023 начальником СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яка на думку заявника ОСОБА_7 , є передчасною та необґрунтованою, оскільки фактично ніяких слідчих дій не проводилося, не виконані вимоги заяв та клопотань ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженню, а також не виконані ухвали слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018 у справі №129/1577/16-к, Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 у справі №129/2332/19.

У судовому засіданні ОСОБА_7 просив постанову начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки заявнику з 26.10.2024 відомо про закриття кримінального провадження. Також просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, установленим під час досудового рослідування, підстав для перекваліфікації не встановлено, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_7 строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відмовлено.

Постановлене рішення мотивовано тим, що начальником сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку. Постанова начальника СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.03.2023 є обґрунтованою та мотивованою, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2025, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу або призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. Зобов`язати начальника СД ГРУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно виконати ухвали слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018 у справі №129/1577/16-к, Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 у справі №129/2332/19.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що слідчим допущено порушення під час досудового розслідування кримінального провадження, не проведено ряд слідчих дій. Зокрема, не до терішнього часу не надано правову оцінку очевидним ознакам вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, умисно не змінено кваліфікацію кримінального правопорушення та умисно, незаконно не оголошено підозру зазначеним особам та не вирішено питання про оборання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Натомість слідчий суддя не надав вказаному належної оцінки .

Посилається на те, що слідчим суддею не надана оцінка тому, що незаконними діями службових осіб органу досудового розслідування до теперішнього часу не була надана належна правова оцінка незаконним діям секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району ОСОБА_15 , яка зловживаючи службовим становищем у шахрайський спосіб забрала у вересні 2011 року у ОСОБА_16 заповіт ОСОБА_17 , посвідчений у кінці дев`яностих років двадцятого століття.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги,оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дізнавачем проведено ряд слідчих дій з метою повного та об`єктивного проведення дізнання.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, поясненння учасників, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена за участі ОСОБА_7 . Разом з тим, ОСОБА_7 оримав копію повного тексту судового рішення поза межами строку на його оскарження, а саме 18.02.2025.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_7 слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та обґрунтовані. Крім того, з матеріалів судового провадження також убачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Колегією суддів установлено, що в провадженні сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, (згідно витягу з ЄРДР 25.08.2015 ЧЧ Гайсинського РВ з прокуратури Гайсинського району надійшли матеріали звернення ОСОБА_7 , якому 13.06.2015 близько 15-30 год. умисно наніс один удар відомий йому ОСОБА_9 ).

За результатами проведеного дізнання 16.03.2023 начальником сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегією суддів установлено, що оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач провела усі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідила всі обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що конфлікт у ОСОБА_7 з ОСОБА_9 виник та триває через заповіт батька його дружини - ОСОБА_17 , згідно з яким належний останньому житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , померлий залишив своїм дітям: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в рівних частинах.

Під час проведення дізнання проведений огляд місця події 13.06.2015, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто вхідні двері до будинку з наявними на ній пошкодженнями (а.с.16-17).

Також були допитані в статусі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 (а.с.40-43).

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2016 (а.с.38-39) розглянуто клопотання ОСОБА_7 від 21.01.2016 (а.с.37) та відмовлено в частині задоволення клопотання про проведення перекваліфікації; визнання потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; вручення повідомлень про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 ; накладення арештів на майно, що належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 для забезпечення цивільного позову; обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 ; проведення за участю ОСОБА_7 одночасні допити з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 ; доручення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів з інших кримінальних проваджень; проведення відтворення події кримінального правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_7 (а.с.44) направлено запит до Гайсинської ЦРЛ, та отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13.06.2015 по 31.12.2015 за медичною допомогою в Гайсинську ЦРЛ не звертався (а.с.47-48).

12.05.2016 ОСОБА_7 буд допитаний у кримінальному провадженні як потерпілий (а.с.50-51).

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 16.06.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.52).

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.07.2016 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України, винесену 16.05.2016 слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 (а.с.59-60).

На виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.07.2016 та вказівок від 04.10.2015 прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_24 (а.с.61), в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_13 (а.с.62), приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис події, яка мала місце в с. Краснопілка Гайсинського району 13.06.2015 (а.с.63-64). Свідка ОСОБА_19 допитати не представилось можливим, оскільки остання перебуває за межами України.

08.02.2018 слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України оперативним співробітникам Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та за можливості допитати вказаних осіб в якості свідків; робити всі необхідні запити, а також проводити допити, якщо виникла необхідність з метою з`ясування істини по кримінальному провадженню (а.с.75), в ході виконання доручення отримано рапорт ст.ДОП Гайсинського ВП від 23.02.2018 щодо неможливості встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (а.с.76-77).

На виконання вказівок у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, наданих заступником начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 28.02.2018 (а.с.80) повторно розглянуті клопотання ОСОБА_7 від 21.10.2015 (а.с.33-34), від 19.04.2016 (а.с.44), від 03.11.2016 (а.с.66), від 20.06.2017 (а.с.68), від 07.02.2018 (а.с.78), від 20.09.2018 (а.с.100), за результатами розгляду яких винесені постанови слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2018 (а.с.94); про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.95); про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.96); про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.97), про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.98), про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.101).

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2019 (а.с.108) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 21.03.2019 (а.с.107), яке аналогічне клопотанню поданому ним 20.09.2018, яке розглянуто слідчим.

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2019 (а.с.111) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 15.07.2019 (а.с.110), яке аналогічне клопотанням поданим ним 20.09.2018, 21.03.2019, які розглянуті слідчим.

22.11.2019 постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_21 за його заявою від 20.11.2019 (а.с.115), яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.

22.11.2019 постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_20 за її заявою від 20.11.2019 (а.с.119), яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015 щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018. Зобов`язано слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 розглянути в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, подані клопотання ОСОБА_7 від 21.05.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 (а.с.122).

На виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 повторно розглянуті заяви і клопотання ОСОБА_7 та винесені постанови від 06.12.2019 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 від 21.10.2015, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 19.04.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 03.11.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 20.06.2017, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 07.02.2018 (а.с.123-128).

Постановою заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.130).

Постановою першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_27 від 15.08.2022 скасовано постанову заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України (а.с.135-136).

16.08.2022 прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_28 надані вказівки у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, а саме: додатково допитати потерпілого, уточнивши причину конфлікту, що мав місце 13.06.2015, хто був його очевидцем, в чому полягає завдана йому шкода діями ОСОБА_9 , та чому він вважає, що шкоду було спричинено також іншим особам; додатково допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ; у випадку суперечностей в показаннях свідків та потерпілого з метою їх усунення, провести одночасні допити свідків та потерпілого; виконати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018, Немірівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019; встановити та допитати інших очевидців події, в тому числі тих, на які посилається в своїх заявах ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с.142).

На виконання вказівок процесуального прокурора в ході досудового розслідування було додатково допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 (а.с.144-149).

Начальником СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повторно розглянуті клопотання ОСОБА_7 , та винесені постанови від 15.09.2022 про часткове задоволення клопотання від 21.10.2015, про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2017, про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2018 (а.с.150-156).

На виконання вказівок процесуального прокурора в ході досудового розслідування 02.11.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_7 (а.с.161-164).

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 своїми заявами відмовилися від проведення одночасного допиту за їх участю і участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с.166-168).

На виконання вказівок процесуального прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_28 від 25.01.2023 (а.с.171), начальником СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надане доручення в порядку ст.40-1 КПК України оперативним підрозділам Гайсинського РУП встановити можливих очевидців події 13.06.2015 в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , та у разі встановлення таких осіб, детально допитати їх в якості свідків (а.с.173). На виконання доручення отриманий рапорт ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 19.02.2023 про те, що встановити свідків чи очевидців події 13.06.2015 в домогосподарстві по АДРЕСА_2 не представилось можливим (а.с.177).

Також на виконання вказівок процесуального прокурора в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_16 , яка відмовилася від дачі показань в якості свідка (а.с.179).

Таким чином, дізнавачем установлено, що покази ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 пальцями правої руки штовхнув його в область лівого плеча та грудної клітини не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження. За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, у діях ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, є законною.

Всі обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на підстави для скасування постанови дізнавача, перевірені слідчим суддею. Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, так і на обставинах, установлених у судовому засіданні, та відповідають нормам матеріального і процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Доводи скарги про те, що постанова дізнавача є незаконною з підстав того, що не проведено ряд слідчих дій, не надано правову оцінку очевидним ознакам вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, умисно не змінено кваліфікацію кримінального правопорушення та умисно, незаконно не оголошено підозру зазначеним особам та не вирішено питання про оборання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на переконання колегії суддів, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, надуманими колегія суддів вважає доводи про те, що слідчим суддею не надана оцінка тому, що незаконними діями службових осіб органу досудового розслідування до теперішнього часу не була надана належна правова оцінка незаконним діям секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району ОСОБА_15 , яка зловживаючи службовим становищем у шахрайський спосіб забрала у вересні 2011 року у ОСОБА_16 заповіт ОСОБА_17 , посвідчений у кінці дев`яностих років двадцятого століття. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь- які докази, які б доводили вказаний факт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у апеляційній скарзі ОСОБА_7 , є недоцільним. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є законним, викладені висновки відповідають фактичним обставинам, установленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зрештою інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4