ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000331 від 03.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 06.02.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 06.02.2025 о 10-00 годині.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 03.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.02.2025, близько

22 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував поруч із будинком АДРЕСА_1 , з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом його підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , знаходячись поруч із будинком № 3 по вул. Максима Кривоноса у м. Фастів Київської області, 02.02.2025, близько 22 год 30 хв, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , який знаходився поруч із вказаним будинком, після чого здійснив підпал задньої частини даного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 .

Внаслідок пожежі пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору який належить ОСОБА_7 .

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний є учасником бойових дій, має третю групу інвалідності і потребує постійного лікування та гарного харчування.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.02.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 194 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Судом встановлено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 03.02.2025; актом про пожежу від 05.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2025; протоколом обшуку від 03.02.2025; протоколами перегляду записів з камер відеоспостереження;схемою руху ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 04.02.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 05.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-знищинити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи ОСОБА_3 , зокрема той фактор, що особа має можливість безперешкодно покинути місце свого проживання змінивши його, не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд, оскільки це ніяким чином не вплине на соціальні зв`язки оскільки малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні особа не має;

-згідно з п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання будь-яких слідів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому, варто врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вживати заходів щодо знищення, схову або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_14 відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, які прямо вказують на його причетність до вчинення злочину, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ,перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду;

-згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 на даний час продовжує вчиняти інше кримінальне правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини (ч. 5 ст. 407 КК України), відповідальність за яке передбачене у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до 10 років.

Про наявність даного ризику також свідчить те, що джерело доходів підозрюваного ОСОБА_3 не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, необхідно врахувати характер вчинення даного злочину, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 є військовослужбовцем, являється особою, покликаною захищати та обороняти державу України, в умовах воєнного стану, що негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про його низькі моральні принципи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, на яких наполягала сторона захисту, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє позицію захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000331 від 03.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Фастова Київської області, громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 60 (шістдесят) днів до 02 квітня 2025року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 02.04.2025року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1