Справа № 698/374/18
Провадження № 1-кп/698/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ «Укрпошта» - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036 від 02.02.2018 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України за наступних обставин.

16.09.2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої службові повноваження начальника поштового відділення Мокра Калигірка, тобто будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно Положення про відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції УДДПІІЗ «Укрпошта» від 11.11.2015 № 1502, входило отримання платежів від населення за комунальні послуги, отримала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, грошові кошти в сумі 704,90 грн., які остання оплатила за спожитий природній газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 за серпень 2017 року, та, маючи умисел на їх привласнення, діючи умисно, не внесла грошові кошти до каси поштового відділення Мокра Калигірка за цільовим призначенням, а обернула їх на свою користь внесла до каси поштового відділення Мокра Калигірка у рахунок погашення власної заборгованості за товари промислової групи, які вона періодично, безоплатно брала для власних потреб, тим самим привласнила грошові кошти у сумі 704,90 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

18.11.2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої службові повноваження начальника поштового відділення Мокра Калигірка, тобто будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно Положення про відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції УДДГІПЗ «Укрпошта» від 11.11.2015 № 1502 входило отримання платежів від населення за комунальні послуги, отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, грошові кошти в сумі 1271,98 грн., які останній оплатив за комунальні послуги за жовтень 2017 року, а саме: 862,78 грн. за спожитий природній газ по особовому рахунку № 917 та 409,20 грн. - за використану електроенергію по особовому рахунку № 24-332, та, маючи умисел на їх привласнення, діючи умисно, повторно, не внесла грошові кошти до каси поштового відділення Мокра Калигірка за цільовим призначенням, а обернула їх на свою користь - внесла до каси поштового відділення Мокра Калигірка у рахунок погашення власної заборгованості за товари промислової групи, які вона періодично, безоплатно брала для власних потреб, тим самим привласнила грошові кошти у сумі 1271,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Також, 18.11.2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої службові повноваження начальника поштового відділення Мокра Калигірка, тобто будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно Положення про відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції УДДГІПЗ «Укрпошта» від 11.11.2015 № 1502, входило отримання платежів від населення за комунальні послуги, отримала від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, грошові кошти в сумі 452.88 грн.. які остання оплатила за використану електроенергію по особовому рахунку № 25-86 за жовтень 2017 року, та, маючи умисел на їх привласнення, діючи умисно, повторно, не внесла грошові кошти до каси поштового відділення Мокра Калигірка за цільовим призначенням, а обернула їх на свою користь внесла до каси поштового відділення Мокра Калигірка у рахунок погашення власної заборгованості за товари промислової групи, які вона періодично, безоплатно брала для власних потреб, тим самим привласнила грошові кошти у сумі 452,88 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

21.11.2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої службові повноваження начальника поштового відділення Мокра Калигірка, тобто будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно Положення про відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції УДДІТПЗ «Укрпошта» від 11.11.2015 № 1502, входило отримання платежів від населення за комунальні послуги, отримала від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, грошові кошти в сумі 706.84 гри., які остання оплатила за комунальні послуги за жовтень 2017 року, а саме: 146,24 грн. за використану електроенергію по особовому рахунку № 25-87 та 560,58 грн. за використаний природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_2 , та, маючи умисел на їх привласнення, діючи умисно, повторно, не внесла грошові кошти до каси поштового відділення Мокра Калигірка за цільовим призначенням, а обернула їх на свою користь - внесла до каси поштового відділення Мокра Калигірка у рахунок погашення власної заборгованості за товари промислової групи, які вона періодично, безоплатно брала для власних потреб, тим самим привласнила грошові кошти у сумі 706.84 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

16.12.2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої службові повноваження начальника поштового відділення Мокра Калигірка, тобто будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно Положення про відділення повітового зв`язку Черкаської дирекції УДДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2015 № 1502, входило отримання платежів від населення за комунальні послуги, отримала від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, грошові кошти в сумі 214,74 грн., які остання оплатила за використану електроенергію по особовому рахунку № 25-377 за листопад 2017 року, та, маючи умисел на їх привласнення, діючи умисно, повторно, не внесла грошові кошти до каси поштового відділення Мокра Калигірка за цільовим призначенням, а обернула їх на свою користь внесла до каси поштового відділення Мокра Калигірка у рахунок погашення власної заборгованості за товари промислової групи, які вона періодично, безоплатно брала для власних потреб, тим самим привласнила грошові кошти у сумі 214.74 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

22.12.2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої службові повноваження начальника поштового відділення ОСОБА_13 , тобто будучи службовою особою, до повноважень якої, згідно Положення про відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції УДДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2015 № 1502, входило отримання платежів від населення за комунальні послуги, отримала від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, грошові кошти в сумі 248,74 грн., які останній оплатив за спожитий газ по особовому рахунку № НОМЕР_3 за листопад 2017 року, та маючи умисел на їх привласнення, діючи умисно, повторно, не внесла грошові кошти до каси поштового відділення Мокра Калигірка за цільовим призначенням, а обернула їх на свою користь внесла до каси поштового відділення ОСОБА_13 у рахунок погашення власної заборгованості за товари промислової групи, які вона періодично, безоплатно брала для власних потреб, тим самим привласнила грошові кошти у сумі 248,74 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 01.07.2023 року уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_15 ». На час розгляду справи зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно якого відбулася декриміналізація вчинених обвинуваченою діянь. Просив матеріали кримінального провадження не направляти для складання на обвинувачену протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріальна шкода потерпілим нею відшкодована в повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «Укрпошта» - ОСОБА_4 щодо вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 надала свою згоду на закриття кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року (справа № 278/1566/21, провадження 51-2555кмо24) дійшла висновку про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн., на 01.05.2017 року - 1684 грн., а на 01.12.2017 року - 1762 грн..

Отже, відповідно до Податкового Кодексу України та Закону № 3886-ІХ вартість привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 191 КК України у вересні-листопаді 2017 року становила 1684 грн., а у грудні 2017 року - 1762 грн..

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 скоїла 16.09.2017, 18.11.2017, 21.11.2017, 16.12.2017 та 22.12.2017, у яких сума привласнених коштів становить від 214 грн. 74 коп. до 1271 грн. 98 коп.

Оскільки сума привласнених коштів обвинуваченою ОСОБА_6 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень ПК настає кримінальна відповідальність у відповідний рік, суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчиненні нею діяння не мають ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчинених обвинуваченою ОСОБА_6 діянь на підставі Закону № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: документи, перелік яких зазначений у постановах про визнання документів речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1