Справа № 553/2130/23
Провадження № 1-кп/553/342/2025
У Х В А Л А

10.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 27.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 1 статті 301-1, частиною 3 статті 301-1 та частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на вирішення якої просить поставити такі питання: - чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він надав повністю правдиву інформацію під час свого допиту в суді? - чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він свідомо не вчиняв дії сексуального характеру (зґвалтування), пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? - чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно умисно не зберігав дитячої порнографії без мети збуту чи розпорядження? - чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно умисно не виготовляв та не збував дитячої порнографії?

На обґрунтування клопотання зазначила, що стороною обвинувачення долучено висновки експертів та свідчення неповнолітнього потерпілого з наявними психічними відхиленнями, які є суперечливими, неправдивими у відповідності до позиції обвинуваченого, законність та достовірність яких викликає сумнів. Враховуючи те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 та ч. 3 ст. 301-1 КК України, з обвинуваченням не погоджується,та виклав свою версію подій, які відбувалися за участю потерпілого та обвинуваченого, наявні в матеріалах справи докази надані стороною обвинувачення є сумнівними, ґрунтуються в основному на показаннях неповнолітнього потерпілого, з відповідними психічними відхиленнями, які не узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, та суперечать поясненням наданими як обвинуваченим, так і показам самого потерпілого наданим під час досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 вказуючи на те, що висновок за результатами проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа не може бути прийнято судом як доказ перевірки правдивості показань обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, доходить висновку про таке.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно з частинами 1, 2 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Водночас положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певну фізіологічні реакцію на запитання. Натомість, поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція у людини.

При цьому чинним кримінальний процесуальним законодавством не передбачено перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Така правова позиція викладена у постановах ККС ВС від 23 вересня 2021 року у справі № 234/4850/17, від 26 січня 2023 року у справі № 183/3452/19, від 09 листопада 2023 року у справі № 344/17154/18.

Ураховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2