Справа № 536/2733/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000327, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 09.10.2024 року близько 09:45 год. ОСОБА_5 перебував у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої та де у останнього виник умисел на викрадення телевізора Samsung мод: UE32ЕН4030W, та системного блоку з наступними характеристиками: процесор Intel (R) Соге(ТМ) i5-10400 СРІU @ 2.90 GНz; процессор АМD А6-9500 АМ4 3.5 GНz; оперативна пам`ять 8 Гб DDR4; Nvidia Gefогсе GТ 710 ОЗУ адаптера 2 гб, накопичувач 1- 500 gb Seagate SТ3500312СS, накопичувач 2 - 500 gb GНz SТ3500418А8, материнська плата АSRоск А320М-DVS R4.0, корпус Frime fc011b, блок живлення LС РОWER LC6550GP2, які знаходилися в будинку зазначеного вище домоволодіння та належали потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку, викрав телевізор Samsung мод: UE32ЕН4030W, та системного блоку з наступними характеристиками: процесор Intel (R) Соге(ТМ) i5-10400 СРІU @ 2.90 GНz; процессор АМD А6-9500 АМ4 3.5 GНz; оперативна пам`ять 8 Гб DDR4; Nvidia Gefогсе GТ 710 ОЗУ адаптера 2 гб, накопичувач 1- 500 gb Seagate SТ3500312СS, накопичувач 2 - 500 gb GНz SТ3500418А8, материнська плата АSRоск А320М-DVS R4.0, корпус Frime fc011b, блок живлення LС РОWER LC6550GP2 - вартістю 6751,15 грн., загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3575 від 14.10.2024 становить 10451 гривень 15 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10451 гривень 15 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до характеристики з Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради№ 1627/02-17 від 14.10.2024 року характеризується посередньо, раніше не судимий.

Згідно довідки з КНМП « Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 10-16/2947 від 11.10.2024 року, ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/21518 від 10.11.2024 року, ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не призивався до лав Збройних Сил України.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 9948,75 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9948,75 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75,76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9948,75 гривень.

Речові докази:

- дисковий носій DVD-R на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження що розміщені на будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор Samsung мод: UE32ЕН4030W, та системний блок з наступними характеристиками: процесор Intel (R) Соге(ТМ) i5-10400 СРІU @ 2.90 GНz; процессор АМD А6-9500 АМ4 3.5 GНz; оперативна пам`ять 8 Гб DDR4; Nvidia Gefогсе GТ 710 ОЗУ адаптера 2 гб, накопичувач 1- 500 gb Seagate SТ3500312СS, накопичувач 2 - 500 gb GНz SТ3500418А8, материнська плата АSRоск А320М-DVS R4.0, корпус Frime fc011b, блок живлення LС РОWER LC6550GP2 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1