Справа №212/6450/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 08.06.2023 року щодо:

ОСОБА_6 , який 23 вересня 1990 року народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, здобув базову середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.08.2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. За постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день позбавлення волі замінити на обмеження волі згідно ст.82 КК України. 16.10.2013 звільнився з Ігренської ВК №133 за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2013 за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

- 18.09.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України за ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2011 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, остаточно визначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. 10.06.2020 звільнився з Широківської ВК №75 по відбуттю покарання;

- 29.05.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1, ст. 309 КК України на строк 1 рік обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.08.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області за ст.185 ч.1 КК України строком 3 місяця арешту. На підставі ст.71 ч.1, ст. 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі. 12.05.2023 звільнився з Криворізької виправної колонії №80 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , судового експерта ОСОБА_10 , судових розпорядників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -

встановив:

ОСОБА_6 11.07.2023 року у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 10:14 годин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 8,7469 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 11.07.2023 о 10:14 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості в лісосмузі за супермаркетом «Варус» по вулиці Мусоргського, буд.17 Покровського району м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_13 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл. та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень купюрами номіналом: 100 гривень АЕ 3516017, 20 гривень ЕА 0436778, 5 гривень ВХ 6987530, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 11.07.2023 ОСОБА_13 , який проводив оперативну закупку, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої біля будинку №15 по вулиці Конституційній в Покровському районі міста Кривого Рогу, добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл., зі збутою йому ОСОБА_6 , рідиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП від 17.08.2023, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9547 г., речовини, складає 0,0177 г.

11.07.2023 року о 12:34 годині, ОСОБА_6 , був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік будинку № 15 по вулиці Міжпланетній в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , в присутності понятих, у останнього в чорній сумці фірми «Адідас», яка висіла у нього через плече в передній частині тулубу, було виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 8 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/23253-НЗПРАП від 12.07.2023 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 7,7922 г. рідини складає 0,1617 г., яку ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Пояснив, що він є наркозалежним, тому купував наркотичні засоби для себе, а отже його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України. 11.07.2024 року він зустрівся з товаришем ОСОБА_14 біля магазину "Варус", там де зазвичай продавали наркотичні засоби, після чого придбали ці препарати. Зазначив, що на той момент працював, і йому потрібно було виходити на роботу о 08:00 ранку. Обвинувачений вирішив дати гроші ОСОБА_14 щоб він купив шприц із наркотичним засобом. Так , як довго не було ОСОБА_14 вирішив йому зателефонувати, це було вже в робочій час. Після чого, коли отримав від знайомого наркотичний засіб пішов його та вколов. Через 20 хвилин вже прийшла поліція та затримала ОСОБА_6 з сумкою. Також пояснив, що один поліцейський йшов із сторони 16 лікарні, а інший зі сторони 44-го кварталу. Оперативників було 4-5 чоловік. Також пояснив, що нічого не передавав, а навпаки ОСОБА_15 передав йому гроші та шприц в яких був кристал. Обвинувачений надав ОСОБА_14 350 гривень з яких було повернуто 140 гривень: одна купюра у 100 гривень та чотири купюри по 10 гривень. Щодо телефону то зазначив, що той пропав після затримання. На той час ОСОБА_6 на постійній основі вживав та купував наркотичні засоби.

Зверну увагу, що до того часу торгували наркотичними засобами не біля Варусу, а в іншому місці, про це обвинувачений дізнався від інших наркозалежних.

Захисник адвокат Верхуша у судових дебатах просив суд виправдати обвинуваченого за обвинуваченням за ч. 2, ст. 307 КК України зазначаючи, що:

(1) пояснення ОСОБА_6 не суперечать подіям зафіксованим на відео оперативної закупки, а закупний, запропонував ОСОБА_6 спільну покупку наркотичних засобів, чим здійснив провокацію злочину (2) речовина у шприцах вилучених у свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 різні за кольором, а отже це недопустимі докази; (3) відомості до ЕРДР було внесено на підставі тієї обставини, що невідома особа займається збутом наркотичних засобів, отриманих 05.05.2023 року, тоді як ОСОБА_6 звільнився 12.05.2023 року, а отже наявна провокація злочину, НСРД щодо обвинуваченого після початку досудового розслідування були ініційовані за відсутності об`єктивної підозри у злочинній діяльності останнього, і надалі оперативні дії органу досудового розслідування супроводжувалися підбуренням та провокацією засудженого до вчинення злочину, внаслідок чого здобуті в такий спосіб докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні через недопустимість.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_16 повідомив, що в кінці травня, на початку червня 2023 року, підробляв неподалік магазину «Варус» в районі 44 кварталу м .Кривого Рогу. Тоді свідок звернув увагу, на те що біля лісосмуги, неподалік зазначеного магазину, до обвинуваченого, який був одягнутий у темну футболку та темні шорти, періодично підходили різні люди, та відбувалась передача шприців у яких знаходилась рідина, схожа на наркотичну.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_17 . Приблизно в червні місяці 2023 року, біля магазину "Варус" в районі 44 кварталу, у місті Кривому Розі бачила, як ОСОБА_6 передавав шприці з наркотичною речовиною іншим особам. Підтвердила, що декілька років тому вживала наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_18 засвідчив у судовому засіданні, що у середині липня 2023 року, співробітники поліції запропонували йому бути понятим при проведенні слідчих дій. Всі події відбувались на вулиці в районі 44 кварталу. Приїхали на місце, ОСОБА_13 пішов, через деякий час приніс 2 мл. шприц з речовиною світло-коричневого кольору. Стосовно особистого обшуку ОСОБА_13 , свідок підтвердив, що він проводився. У ОСОБА_13 в кишенях не було знайдено наркотичні речовині. Був присутній при вилученні у обвинуваченого наркотичних засобів, він достав гроші, а саме купюри (100,20,5) гривень, номера з яких переписували працівники поліції та шприц з речовиною світло-коричневого кольору, який було опечатано в спеціальний пакет. На момент допиту свідок не залежний від наркотичних речовин, раніше вживав.

Добровільно був понятим. Обвинувачений ОСОБА_6 це та особа у якого вилучались наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що співробітники поліції попросили бути понятим. Гроші були номіналом (100,20,5) гривень, потім ці гроші були передані ОСОБА_13 , він пішов до лісосмуги за магазином "Варусом", через хвилин 20, коли повернувся, у нього було вилучено шприц 2 мл. з речовиною світло-коричневого кольору. Пізніше затримали обвинуваченого, обшукали, достали гроші, та шприц з наркотичною речовиною, потім ОСОБА_19 розписався в протоколі. Раніше вживав наркотичні засоби, зараз ні.

Допитаний в судовому засіданні, свідок під анкетними даними « ОСОБА_13 », розповів, що працівники поліції запропонували йому бути залегендованою особою з метою розкриття злочину. В середині липня 2023 року, працівники поліції в присутності понятих переписали номера купюр та передали йому кошти. Потім вони всі разом поїхали до Покровського району м. Кривого Рогу. ОСОБА_13 пішов на зустріч з обвинуваченим в районі 44 кварталу неподалік від магазину "Варус" у лісозмузі , купив у нього 1 мл. наркотичного засобу, потім повернувся до працівників поліції.

Також, свідок повідомив, що на момент придбання наркотичних засобів, наркозалежним не був, впізнав обвинуваченого по фото, про зустріч не домовлялись, місце показали працівники поліції.

Водночас незважаючи на часткове не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та його версії на свій захист, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, свідок ОСОБА_16 впізнав чоловіка зображеного на фото під № 3, на якому зображено ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /т.1 а.к.п. 29/, як того кого він бачив в районі 44 кварталу по вул. Мусоргського, Покровського району м. Кривий Ріг під час збуду наркотиків, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2023, згідно якого /т. 1 а.к.п. 69-71/.

Свідок ОСОБА_17 також впізнала чоловіка зображеного на фото № 3, (довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /т.1 а.к.п. 88/), на якому зображено ОСОБА_6 , як того кого вона бачила в районі 44 кварталу під час збуту наркотиків (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 13.06.2023 року) /т.1 а.к.п. 75-76/.

ОСОБА_13 , надав свою згоду на залучення до конференційного співробітництва з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що підтверджується його заявою /т. 1 а.к.п. 100/.

Проведено огляд та помітку грошових купюр: 100 грн. 1 шт. АЕ3516017; 20 грн. 1 шт. ЕА 0436778; 5 грн. 1 шт. ВХ 6987530, які отримані по статті витрат кошторису в ГУНП України в Дніпропетровській області, з яких було зроблено ксерокопію, на якій розписались всі учасники. Дані купюри були передані ОСОБА_13 (протокол огляду та помітки грошей від 11.07.2023 року) /т. 1 а.к.п. 113-115/.

ОСОБА_13 було оглянуто 11 липня 2023 року, в присутності понятих, перед проведенням оперативної закупки у громадянина ОСОБА_6 , при собі ОСОБА_13 мав грошові купюри: 100 грн. 1 шт. АЕ3516017; 20 грн. 1 шт. ЕА 0436778; 5 грн. 1 шт. ВХ 6987530, та запакований медичний шприц 2мл., що зафіксовано у протоколі огляду від 11.07.2023 року /т. 1, а.к.п. 116/;

11 липня 2023 року в районі будинку № 15 по вулиці Конституційній, гр. ОСОБА_13 добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл. з коричневою рідиною, в кількості приблизно 1 мл. та пояснив, що в даному шприці знаходиться розчин опію, який він декілька хвилин тому назад придбав у гр-на ОСОБА_6 23 вересня 1990 року в лісосмузі позаду будинку № 17 вулиці Мусоргського, за гроші в сумі 125 гривень, які йому були передані для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_6 (протокол про результати контролю за вчинення злочину від 11 липня 2023 року) /т. 1, а.к.п. 117/;

Відповідно до інформації з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 11.07.2023 встановлено, що в 10.10 год. ОСОБА_13 вийшов з автомобіля розташованого поблизу будівлі № 15 по вул. Конституційна і направився в сторону лісосмуги розташованого за магазином «Варус» по вул. Мусорського 17 в 10.12 год. гр. ОСОБА_13 зустрів гр. ОСОБА_6 у вказаній лісосмузі. В 10.13 год. гр. ОСОБА_13 передав гр. ОСОБА_6 свій одноразовий мед. шприц об`ємом 2 мл. та гроші в сумі 125 грн. В 10.14 год. гр. ОСОБА_6 налив зі свого шприцу обємом 20 мед. шприц об 2 мл. рідину коричневого кольору кількості 1 мл. та передав його ОСОБА_13 . В 10.17 ОСОБА_13 повернувся до автомобіля розташованого біля будівлі № 15 по вул. Конституційна та видав придбаний у гр. ОСОБА_6 шприц об. 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл. /т.1 а.к.п.118/, також додається додаток флеш карта з відео НСРД, яке було досліджено у судовому засіданні /т.1 а.к.п. 118-119/.

ОСОБА_6 було затримано у вищевказаній лісосмузі 11.07.2023 року о 12 годині 34 хвилин (час фактичного затримання 12 година 34 хвилин) та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 125 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень АЕ 3516017, 20 гривень ЕА 0436778, 5 гривень ВХ 6987530, 200 гривень, купюрами номіналом: 200 гривень ЕЕ 2755453 та медичний шприц об`ємом 20 мл. (протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.07.2023, /т. 1 а.к.п. 129-133/.

В приміщенні КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27 визначено що, за участю лікаря ОСОБА_20 було відібрано зразки сечі у підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення стану сп`яніння./т. 1 а.к.п. 139/. Згідно із висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023, було встановлено що ОСОБА_6 перебуває у стані опіоїдного сп`яніння. /т. 1 а.к.п. 140/.

Згідно із постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 11.07.2023 старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_21 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000861 від 08.06. 2023 за ознаками ст. 307 ч.2 КК України було визначено що, речовими докази по кримінальному провадженні № 0000861 є медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 8 мл., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту, який вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081359; грошові кошти в сумі 125 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень АЕ 3516017, 20 гривень- ЕА 0436778, 5 гривень ВХ 6987530, які були помічені та вилучені до спеціального пакету « Національна поліція України» PSP1081360; грошові кошти у розмірі 200 гривень ЕЕ2766453, які не були помічені та він отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081361./т. 1 а.к.п. 141/.

Визнано речовими докази по кримінальному провадженні № 0000861 грошові кошти в сумі 125 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень АЕ 3516017, 20 гривень - ЕА 0436778, 5 гривень ВХ 6987530, які були помічені та вилучені до спеціального пакету « Національна поліція України» PSP1081360, та були здані до УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області (постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 11.07.2023 року) /т. 1 а.к.п. 142/. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення під час здійснення кримінального провадження від 21.07.23, № 001676 встановлено що, 11.07.23 в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 на ділянці місцевості в лісосмузі біля буд. 15 по вул. Міжпланетній було вилучено 125 грн., які попередньо були оглянуті./т. 1 а.к.п. 144/.

Грошові кошти у розмірі 200 гривень ЕЕ2766453, які не були помічені та ОСОБА_6 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, визнано речовим доказом, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081361 (постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 11.07.2023року) /т. 1 а.к.п. 149/. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів /т. 1 а.к.п. 147/.

Надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 7,7922 г, яка міститься в медичному шприці об`ємом 20 мл, вилучена у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідину складає 0, 1617 г. (висновок експерта від 12.07.2023 № СЕ-19/104-23/23253-НЗПРАП) /т. 1 а.к.п.156-119/.

Рідина коричневого кольору, масою 0,9547 г, яка міститься в медичному шприці, вилучена у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає 0,0177 г.; Надана на експертизу рідина масою 0,9547 г, вилучена 11.07.23 року у ОСОБА_13 та рідина масою 7,1874, вилучена 11.07.2023 року у ОСОБА_6 однорідні між собою на вигляд та за складом (висновок експерта від 17.08.23 року за № СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП) /т. 1 а.к.п. 181-186/.

Медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 8 мл., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту, який вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081359, який після проведення судової експертизи перепаковано до пакету «Експертна служба МВС» №5352998; медичний шприц об`ємом 2 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено доособливо небезпечних наркотичих засобів, обіг яких заборонено, після проведення судової експертизи в кількості 0,1504 г., який було вилучено у ОСОБА_13 , який після проведення судової експертизи перепаковано до пакету «Експертна служба МВС» №5352997, що була передана на відповідне зберігання до камери схову ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (постанова про визначення місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні від 22.08.23 року /т. 1 а.к.п. 188-189/.

Вказані речові докази було досліджено у судовому засідання за участю судового експерта ОСОБА_10 .

Дослідивши показання обвинуваченого, свідків, письмові докази у їх сукупності, суд визнає процесуальні джерела докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд звертає увагу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення.

Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПКi, але можуть бути досліджені за клопотанням сторін, в цьому провадженні було досліджено:

- витяги з ЄРДР від 08.06.2023 року відповідно до інформації з яких, внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000861 попередня кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України; зокрема зазначена, що під час розслідування кримінального провадження за № 0000144 від 05 травня 2023 року за ч. 1, ст. 309 КК України, була встановлена особа, яка збуває опій ацетильований в районі 44 кварталу в Покровському район міста Кривого Рогу /т.1 а.к.п. 42,43/;

- в рапорті від 05.06.2023 року вказано, що 05.05.2023 року до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що працівниками сектору превенціі ВП 3 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, на мкрн. 5-Зарічному біля будинку 39 зупинено ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виявлено наркотичні засоби. (ЄО 8213 від 05.05.2023). Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/16515-НЗПРАП від 17.05.2023 надана на експертизу рідина коричневого кольору яку вилучено у ОСОБА_22 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Дізнавачем СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення оперативного підрозділу відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 401 КПК України, з метою встановлення особи, яка займається збутом наркотичного засобу опій ацетильований в Покровському районі міста Кривого Рогу. Оперативні працівники ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановили особу, яка ймовірно може займатися збутом наркотичного засобу опій ацетильований в районі 44-го кварталу Покровського району, міста Кривого Рогу, в діях невстановленої особи, вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України. /т. 1. а.к.п. 49/;

- рапорт від 05.06.2023 де зазначено, що 05.04.2023 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 05.04.2023 до відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Мусорського, біля будинку 19 дільничним офіцером поліції зупинено ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який повідомив, що має при собі наркотичний засіб (ЄО 6213 від 05.04.2023). Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/16515-НЗПРАП від 17.05.2023 надана на експертизу рідина коричневого кольору яку вилучено у ОСОБА_22 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Дізнавачем СД відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_24 було надано доручення оперативному підрозділу відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 401 КПК України, з метою встановлення особи, яка займається збутом наркотичного засобу опій ацетильований в Покровському районі м. Кривого Рогу, а також яка могла збути медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований ОСОБА_22 , або яка могла залишити медичний шприц з наркотичним засобом на мкрні 5-Зарічному в Покровському районі міста Кривого Рогу. Оперативні працівники ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановили особу, яка ймовірно може займатися збутом наркотичного засобу опій ацетильований в районі 44-го кварталу Покровського району, міста Кривого Рогу, в діях невстановленої особи, вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України /т.1 а.к.п. 50/;

- витяг у кримінальному провадженні № 0000144 від 05 травня 2023 року відповідно до якого 05.05.2023 року, згідно із відомостями якого було ОСОБА_25 у якого виявлено наркотичні засоби /т.1, а.к.п. 51/;

- рапорт від 13.06.2023 в якому зазначено, що 13.06.2023 відділення поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 401, ст. 41 КПК України за кримінальним провадження № 0000861 від 08.06.2023 року надійшло доручення щодо встановлення особи яка займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Покровського району м. Кривого Рогу, та встановити можливих свідків вказаного кримінального провадження. В ході проведення заходів по виконанню вказаного доручення, було встановлено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається збутом наркотичної речовини опій ацетильований на території Покровського району м. Кривого Рогу. Також, зазначені свідки були доставлені до слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 . /т. 1 а.к.п. 65/.

Щодо посилань сторони захисту на те, що на момент отримання первинної інформації про невстановлену особу, що здійснює торгівлю наркотичними засобами обвинувачений перебував в установі виконання покарання, суд зазначає наступне:

Законодавство України не передбачає особливих вимог або певної форми щодо складання заяви про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення обов`язково мають міститися конкретні відомості про його вчинення та прохання особи вчинити невідкладні дії щодо реєстрації цієї заяви в ЄРДР та почати досудове розслідування. Рапорт фактично є заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якого цілком вбачається конкретні відомості про вчинення протиправних дій, він не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення відомостей до ЄРДР за фактами, повідомленими в такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки. При цьому, якщо в результаті проведення слідчих дій встановлено іншу особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, це не суперечить основним засадам КПК України.

Щодо провокації, підбурювання та фальсифікацію злочину:

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

В основу обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті залегендованій особі особливо небезпечного наркотичного засобу покладені, дані постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки, дані протоколу про хід і результати проведення цієї негласної слідчої (розшукової дії), а також про проведення аудіо-, відеоконтролю, дані протоколів огляду та вручення грошових купюр свідку для контрольованої закупки, дані протоколів огляду і добровільної видачі за результатами проведення закупки, висновки експертиз щодо вмісту у вилучених речовинах особливо небезпечного наркотичного засобу та його масу, показання особи, яка безпосередньо здійснювала закупку, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили, що ОСОБА_6 передавав іншим особам шприци з рідиною схожою на наркотичні засоби і до здійснення закупки. Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд доходить висновку про доведеність вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

За загальним правилом закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення НСРД. Одним із видів НСРД згідно зі ст. 271 КПК є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки. Разом із тим, для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури, передбачена, зокрема, у статтях 246, 271 КПК, які були проаналізовані судом.

Водночас суд звертає увагу на те, що в судовій практиці Верховного Суду та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом.

Так, у рішенні від 8 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України» (параграф 45) ЄСПЛ зазначив, що з точки зору фактів не є послідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як убачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur). Отже, ЄСПЛ зазначив, що ця справа суттєво відрізняється від розглянутих ним раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, які за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України»).

Отже, у своєму рішенні ЄСПЛ констатував, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 7 грудня 2022 року (справа № 385/619/16, провадження № 51-2496км21) та від 8 грудня 2022 року (справа № 466/9812/16-к, провадження № 51-3021км22).

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 останній вину у збуті не визнав і стверджував, що він зі знайомим разом купували наркотичний засіб, а той повернув йому грошові кошти. Більше того, обвинувачений вказував на інші купюри, ніж ті, які були вилучені у нього, тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Окрім того, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали ОСОБА_6 до вчинення злочину. Так, підбурювання мало б місце тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків, неодноразово б заохочував засудженого до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення засудженим). Така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента заплатити певну суму грошей за поставлені наркотики. Звернення таємного агента в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності засудженого, тобто дії, якої в іншому випадку він би не вчинив. Таким чином, НСРД не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції. Що стосується стверджень захисника про те, що орган досудового розслідування не мав достатніх підстав для проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якої було здобуто докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , то вони є необґрунтованими. У кримінальному провадженні щодо засудженого контроль за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки проводився на підставі постанов прокурора, в яких зазначено відомості, передбачені ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК, зокрема й обґрунтування прийнятих рішень щодо необхідності проведення НСРД. Необхідність проведення цих слідчих дій обумовлена наданими свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показаннями та пред`явленням особи для впізнання, які прямо вказали на обвинуваченого, як на особу, що збуває наркотичні засоби до проведення НСРД. Це всупереч доводам захисника спростовує провокацію та підбурювання щодо обвинуваченого.

В подальшому обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України базується на даних проведеної у нього оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_13 .

Так, судом встановлено, що стороною обвинувачення для одержання доказів діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, та її документування проводились НСРД у виді контролю за вчиненням злочину на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.07.2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді, та які надані (відкриті) прокурором стороні захисту.

На кожному етапі контролю за вчиненням злочину були присутні поняті, ОСОБА_19 ОСОБА_18 , які в судовому засіданні під присягою підтвердили обставини викладені у протоколах слідчих дій, зокрема спростували доводи щодо фальсифікації доказів. Так поняті підтвердили, що саме у обвинуваченого було вилучено оглянуті грошові кошти, які були передані залегендованій особі та вилучені у ОСОБА_6 , вилучення шприца у обвинуваченого та передачу шприца залегендованою особою

Твердження обвинуваченого про те, що він 13.07.2016 року не збував наркотичні засоби, а лише спільно придбав з хлопцем на ім`я ОСОБА_27 наркотичний засіб для власного вживання, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що з метою придбання наркотичного засобу він звернувся безпосередньо до ОСОБА_6 , зазначені покази свідка також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом негласної (слідчої) дії аудіо, - відеоконтролю особи, що спростовує твердження обвинуваченого про непричетність його до продажу наркотичних засобів.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що свідки ОСОБА_13 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 обмовили обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, у матеріалах провадження немає. Сторона захисту не посилалась, що вказані свідки мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином були у прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки.

У відповідності до роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису негласної (слідчої) дії аудіо, - відеоконтролю особи вбачається, що ОСОБА_13 зустрів гр. ОСОБА_6 у лісосмузі, передав ОСОБА_6 свій одноразовий мед. шприц об`ємом 2 мл. та гроші в сумі 125 грн. Обвинувачений налив зі свого шприцу об`ємом 20 мед. шприц об 2 мл. рідину коричневого кольору кількості 1 мл. та передав його ОСОБА_13 , тим самим розфасував наркотичний засіб, що свідчать про умисел обвинуваченого саме на збут наркотичних засобів.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК,

є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із законодавчих норм, обвинувачений та його захисник наділені можливістю активно реалізувати свої права, в тому числі наполягати на проведенні експертизи та клопотати про забезпечення експертної установи додатковими матеріалами для проведення такої експертизи.

Спростовуються доводи сторони захисту про незаконні дії органів досудового розслідування щодо обвинуваченого, і висновками постанови про закриття кримінального провадження від 03.10.2024 року. Після проведеної перевірки було кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002308 від 08.08.2024 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за фактом перевищення повноважень працівниками поліції, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. /т.3 а.к.п. 6-11/.

Щодо посилання сторони захисту на різний колір речовини в шприцах визнаних речовими доказами:

Стороною обвинувачення надано, а судом досліджено за участі сторони захисту експертний висновок дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП від 17.08.2023 року, який складений старшим судовим експертом відділу судової експертизи № 1 лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 , яка має вищу освіту та відповідну кваліфікацію судового експерта та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В судовому засіданні експерт надала роз`яснення висновку, що відмінність кольору відбувається через перебування рідини в різних за об`ємом шприцах.

Це той самий наркотичний засіб, що був вилучений під час затримання, а також, що даний засіб зміни колір у зв`язку з тим, що це є фізичними властивості забарвлених рідин, через них світло не виловлюється, а поглинається. Також пояснила, що в великих кількостях рідина буде темніша, а в маленькій кількості світліша.

Під час розпакування та огляду пакету № 5352997 експертом було встановлено коричневий колір речовини, а щодо огляду пакету № 5352998, в якому пакет № 5681713 було встановлено експертом, що вони мають однаковий колір речовини.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, предметом дослідження були рідини, що містились в шприці, вилученому у ОСОБА_13 а також рідини, що містились у шприці, які були вилучені у ОСОБА_6 . За результатами дослідження, що проводилось в тому числі методом хроматографії, експертом підтверджено щодо наявності опію ацетильованого у всіх наданих на дослідження рідинах та їх однорідності між собою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не працевлаштований, неодружений, дітей не має.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом визнається рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 962 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Тому слід застосування положення ст. ст. 961, 962 КК, а саме спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів у сумі 200 грн, купюрою номіналом: 200 гривень ЕЕ 2755453, які не були попередньо оглянуті та ОСОБА_6 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081361.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити до набранням вироком законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року , якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року ( включно) і щодо неї продовжувались застосовуватись заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року , тобто після набрання чинності Законом України №2046-VII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Отже, попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується є моменту набранням вироком законної сили. Виходячи з наведеного підлягає зарахуванню обвинуваченому увесь терміну попереднього ув`язнення з 11 липня 2023 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №СЕ-19/104-23/23253-НЗПРАП від 12.07.2023) 1195 гривень 00 копійок та (висновок №СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП від 17.08.2023) 2868 гривень 00 копійок відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 11 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, після проведення судової експертизи в кількості 6,9874 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту, який вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1081359, який після проведення судової експертизи перепаковано до пакету «Експертна служба МВС» №5352998; медичний шприц об`ємом 2 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, після проведення судової експертизи в кількості 0,1504 г., який було вилучено у ОСОБА_13 , який після проведення судової експертизи перепаковано до пакету «Експертна служба МВС» №5352997 - знищити.

Передані на відповідне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- грошові кошти в сумі 125 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень АЕ 3516017, 20 гривень ЕА 0436778, 5 гривень ВХ 6987530 які попередньо були оглянуті та передані ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки, які ОСОБА_6 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081360 - - звернути в дохід держави;

- грошові кошти у розмірі 200 гривень, купюрами номіналом: 200 гривень ЕЕ 2755453, які не були попередньо оглянуті та ОСОБА_6 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1081361 - відповідно до статей 961, 962 КК конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз дослідження наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: висновок № СЕ-19/104-23/23253-НЗПРАП від 12.07.2023 року витрати на залучення експерта складають 1195 гривень 00 копійок; висновок №СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП від 17.08.2023 року витрати на залучення експерта складають 2868 гривень 00 копійок - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

i Постанова ВС від 13.06.2023 р. у справі № 520/2703/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111871748