Справа № 127/266/25
Провадження №11-сс/801/33/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Яришівська, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 просить cуд вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не надав оцінку діям підозрюваного, не досліджено фактичні обставини та не надано оцінку ризикам. Той факт, що з метою запобігання подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ухилення ним від кримінальної відповідальності, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється - об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Вінницького міського суду було повністю проігноровано під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема останній може знищити паспорт громадянина України або інші документи, які підтверджують приналежність останнього до громадянства України та проходження військової служби в Збройних Силах України, а саме військовий квиток. Крім того, ОСОБА_8 продовжує вчиняти злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення якого передбачена санкція у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, тобто тяжкий злочин. Крім того, необхідно врахувати ситуацію, яка склалась на території України, а саме - стан війни. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може розголосити відомі йому відомості, що містять державну таємницю, громадянам та суверенітету та територіальній цілісності України, а також шдірвати боєздатність Збройних Сил України.

Зважаючи на початок відкритої збройної агресії росії, ОСОБА_8 нехтуючи присягою, демонструючи неповагу до держави та інших військовослужбовців, які захищають незалежність, територіальну цілісність та суверенітет України, здійснив ганебний вчинок, який призводить до підриву бойової готовності Збройних Сил України, що полягає в неукомплектованості підрозділів особовим складом та, відповідно, знижені його бойового вишкілу і злагодженості; підриві у військовослужбовців віри у верховенство закону, статутів Збройних Сил України, міцність військової дисципліни і устоїв справедливості в Збройних Силах України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме в нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

30 листопада 20254 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо відсутності взагалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК

Зокрема, за результатами апеляційного розгляду частково встановлено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження вчинення злочину.

Водночас, зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час проходить військову службу , є учасником бойових дій, знаходиться на лікуванні через перенесену ЗЧМТ, згідно виписки з медичної карти йому рекомендовано подальший нагляд у лікаря медичної служби в/ч, де він проходить службу та невропатолога, заборонено залучати до несення служби із зброєю, тому колегія суддів задля дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зважаючи на вказане, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376,420,422КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому,підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобода Яришівська, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали на два місяці, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4