Номер провадження: 11-сс/813/139/25
Справа № 494/2327/24 1-кс/494/713/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, зобов`язати відповідальних посадових внести до ЄРДР відомості, які містяться у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя з формальних підстав відмовив задоволені скарги. При цьому, зазначає, що оригінал заяви перебуває у розпорядженні Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а суть звернення викладене у копії відповіді Березівського РВП ГУНП в Одеській області на адвокатський запит, яку долучено до матеріалів скарги.

Позиції учасників судового розгляду.

Оскільки сторони належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталися, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судці, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, в обґрунтування якої вказав на порушення вимог ст.214 КПК щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10 листопада 2024 року про вчинення кримінального правопорушення щодо

жорстокого поводження з тваринами. Крім того, до вказаної скарги долучено копію відповіді Березівського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.5 т.1), із зазначенням змісту поданої заяви від 10 листопада 2024 року, тобто описані факти, які, на думку заявника, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів, дослідивши надані матеріали, не погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки, кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У свою чергу, висновки слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано копію заяви про вчинення злочину, не може бути визнано підставою для відмови у задоволені скарги, оскільки, вочевидь обмежує права такої особи на судовий захист та фактично свідчить про відсутність судового розгляду у суді першої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд акцентує увагу на важливості судового контролю, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Так, слідчий суддя після відкриття провадження по скарзі мав можливість, з метою повного та всебічного розгляду скарги, витребувати заяву про вчинення злочину у заявника або Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4