Справа №766/2658/25
н/п 1-кс/766/2341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237 від 19.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

12.03.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просив: накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, а саме: трикімнатну квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб MAZDA CX-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження майна до скасування арешту на майно у встановленому Законом порядку.

Клопотання розглядати без повідомлення власника майна у зв`язку з тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.03.2025 на підставі ст. 276, ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 завдано шкоду в розмірі 1 118 855 грн (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень), а також те, що в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов, виникла необхідність в накладені арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно даних з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб MAZDA CX-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

За допомогою офіційного сайту Міністерства економіки України здійснено оцінку вищевказаного транспортного засобу, так, середня ринкова вартість зазначеного транспортного засобу 436 159,68 грн (чотириста тридцять шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Згідно даних з Державного земельного кадастру та державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 має частку власності на трикімнатну квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оціночна вартість трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становить 451 614,46 грн (чотириста п`ятдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень сорок шість копійок).

Арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 слід накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову).

Накладення арешту на майно підозрюваного на даному етапі досудового розслідування буде слугувати меті забезпечення конфіскації майна як виду, а вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним обмеженням завданій вчиненими діяннями шкоді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою уникнення відчуження майна.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.03.2025 на підставі ст. 276, ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов до ОСОБА_5 в розмірі 1 118 855 грн (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень).

Згідно даних з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб MAZDA CX-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Середня ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 436 159,68 грн (чотириста тридцять шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником частини трикімнатної квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість вказаної квартири становить 451 614,46 грн (чотириста п`ятдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень сорок шість копійок).

Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 завдано шкоду в розмірі 1118855 гривень, а також те, що в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов, виникла необхідність в накладені арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без заборони користування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження такого майна та розпорядження ним, а саме на:

-трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб MAZDA CX-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1