Справа № 489/964/25
Провадження № 1-кс/489/193/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

12 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0001539, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.407 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стрюково, Миколаївський район, Одеська область, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометник 2 стрілецького відділення З стрілецького взводу 10 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

встановила

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання з підстав того, що її підзахисний визнав свою провину, не переховувався від слідства, після залишення військової частини продовжував проживати за зареєстрованою адресою, готовий співпрацювати зі слідством. З жовтня 2022 року та весь 2023 рік підозрюваний залишався за місцем своєї реєстрації, до нього неодноразово приїжджали представники ВСП для відібрання пояснень. Має травму ноги, позитивні характеристики за місцем проживання. Його матір має захворювання і саме ОСОБА_4 її утримує. Захисник заперечила існування оголошених прокурором ризиків за ст. 177 КПК України. Свідків у вказаному провадженні немає, а є лише матеріали службового розслідування. Знищити або приховати якісь речі неможливо. Чинити незаконний вплив на інших військовослужбовців підозрюваний не зможе, оскільки вони продовжують проходити службу. Шкоди у вказаному провадженні не завдано, а суспільний інтерес відсутній. Крім того, Миколаївським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді від 11.01.2025 про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 03.10.2022, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді гранатометник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 10 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби - тимчасове місце дислокації в районі зосередження 10 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, до 10.01.2025, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

10.01.2025 ОСОБА_4 затримано.

11.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2025 та визначено розмір застави.

10.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 повідомлено в тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539 від 27.11.2023 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим 10.02.2025 відкрито матеріали кримінального провадження до ознайомлення сторін.

При цьому, 11.02.2025 Миколаївським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2025 з визначенням розміру застави.

Згідно з ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі матеріалами службового розслідування. Крім того, захисник у судовому засіданні зазначила про визнання підозрюваним своєї вини. Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому поза розумним сумнівом.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; офіційно не працює; відсутність постійного місця проживання у м. Миколаєві на території органу досудового розслідування; тривалий час переховувався не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця. З даного приводу доводи захисника про неодноразові відвідування ОСОБА_4 представниками ВСП нічим не доведені. З жовтня 2022 року до моменту затримання (10.01.2025) підозрюваний не з`являвся за місцем служби.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, по-перше, в клопотанні не заявлені конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний, по-друге, не надані докази того, що з часу вчинення підозрюваним відповідного кримінального правопорушення він намагався вплинути на свідків у даному провадженні. По-третє, факт залишення підозрюваним місця служби задокументований відповідними письмовими доказами, в тому числі матеріалами службового розслідування військової частини, тому показання свідків в такій категорії справ не є визначальним, а, отже, і ризик впливу на таких свідків несуттєвий для даного кримінального провадження. Також військовослужбовці, які продовжують військову службу і можуть бути потенційними свідками в провадженні, фактично не мають змоги контактувати з підозрюваним, який перебуває поза службою. Крім того досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває більше одного року, тому у органу досудового розслідування було цілком достатньо часу встановити та допитати необхідних йому свідків.

Заявлений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час не проведені всі необхідні слідчі дії, а підозрюваний, перебуваючи на свободі та з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу дізнавшись про зібрані стороною обвинувачення докази на підтвердження його винуватості, може вживати заходи для перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, - слідчий суддя вважає нічим необґрунтованим припущенням, оскільки, по-перше, досудове розслідування вже завершено і слідчі дії вже здійснені. По-друге, в клопотанні не описано те, яким чином таке перешкоджання може бути вчинене, матеріали клопотання також не містять будь-яких доказів такої можливості.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який є достатнім та вагомим для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

До того ж, суд враховує, що на підставі ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема статтею 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки досудове розслідування 10.02.2025 завершено, строк тримання під вартою спливає 12.02.2025, зокрема сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я, вказане є підставою для задоволення клопотання.

Водночас, прокурором не обґрунтовано тривалість строку продовження тримання під вартою саме на 30 днів. Враховуючи, що досудове розслідування завершено, захисник та підозрюваний заявили, що їм достатньо 1-2 години для ознайомлення з матеріалами, суд вважає, що достатнім строком запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 20 днів.

На підставі ст. 182, 183 КПК суд визначає мінімальний розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст..ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0001539 від 27.11.2023, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк двадцять днів до 03.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Стрюково Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 03.03.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1