ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/447/25 Номер провадження 11-сс/814/275/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.08.2022 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 27.05.2024 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.08.2024 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільнений 06.11.2024 із невідбутим терміном 7 років 1 місяць та 12 днів та вибув до ВЧ НОМЕР_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 24.02.2025 з 00 години 58 хвилин.

Встановлено, що строк дії ухвали закінчується 24 квітня 2025 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів, що доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не досліджено достатнім чином ризики, які повинні бути досліджені при обранні запобіжного заходу та не досліджено можливість застосування до підзахисного альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_7 на момент затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу на запитання суду підозрюваний надав всі необхідні пояснення, зазначив, що до моменту затримання проходив службу у штурмовій бригаді Збройних Сил України, має контузію та поранення, після якого останній час лікувався.

Вказує, що під час допиту підзахисний ОСОБА_7 у повній мірі співпрацює з органами слідства та надає відповідні свідчення, щиро визнає свою причетність та винуватість до вказаного правопорушення, розкаявся.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_10 де між ними, під час розпивання спиртних напоїв, виникла сварка, в ході чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла бійка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв до рук ніж та наніс ним один удар в праву частину тулуба ОСОБА_10 в область печінки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

Згідно довідки № 92 від 24.02.2025 отриманої від «Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи» причиною смерті ОСОБА_10 є «Шок, кровотеча, одиночне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки».

24.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2025 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2025; довідкою № 92 від 24.02.2025 виданою завідувачем Кременчуцької філії ДСУ «Полтавського ОБ СМЕ»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.02.2025, згідно з яким підозрюваний вказав, що він дійсно наніс удар ножем в правий бік ОСОБА_10 біля печінки; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 24.02.2025, під час якого підозрюваний розповів, за яких обставин він наніс удар ножем ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2025.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому діяння.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою, зокрема за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, законного джерела доходу не має та суспільно-корисною діяльністю не займається.

Доказів того, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 проходив військову службу, як про це зазначає захисник, апеляційному суду не надано.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4