Справа № 287/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000277 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000277 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на складний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, на якому наявне нашарування рідини бурого кольору, зовні схожої на кров, який упаковано до паперового конверту та який було вилучено у ході огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.12.2024 року, близько 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства наніс множинні колото-різані рани в область спини ОСОБА_6 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого доставлено до лікарні та надано медичну допомогу.

За даним фактом 26.12.2024 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000277 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, які згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження та подальшого дослідження, у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України, 26.12.2024 року, з 21 год. 10 хв. по 22 год. 01 хв., старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за письмовою добровільною згодою власника, проведено огляд місця події, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ділянки місцевості поблизу вищевказаного будинку. У ході проведення огляду виявлено та вилучено: чоловічу куртку піксель військового зразку з нашаруванням рідини бурого кольору, зовні схожої на кров; мобільний телефон марки Sigma; перед входом до під`їзду на бетонному покритті виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, з якої зроблено змив на стерильний марлевий тампон; на сходах в під`їзді виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, з якої зроблено змив на стерильний марлевий тампон; на підлозі в квартирі виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, з якої зроблено змив на стерильний марлевий тампон; в кімнаті-спальні на тумбі виявлено складний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору на якому наявне нашарування рідини бурого кольору, зовні схожої на кров; на підлозі в кімнаті-кухні виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, з якої зроблено змив на стерильний марлевий тампон.

Відповідно до постанови слідчого від 26.12.2024 року вилучені в ході ОМП вищевказані речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Також, постановою слідчого від 26.12.2024 року вилучений в ході ОМП складний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує повністю та просить задоволити.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, - частина друга статті 1 КПК України.

За визначенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України).

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Згідно з п. 2 розділу І Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.07.2017 року № 570, слідчими підрозділами є:

1) Головне слідче управління Національної поліції;

2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві;

3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Отже, чинне законодавство закріплює вичерпний перелік слідчих підрозділів, які є органами досудового розслідування.

Матеріали клопотання (витяг з ЄРДР, постанова про призначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування від 27.12.2024 року, винесена начальником СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ) дозволяють дійти висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 26.12.2024 року здійснює Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області з чіткими повноваженнями згідно з кримінальним процесуальним законодавством самостійного органу досудового розслідування, яке за відкритими даними офіційного веб-сайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташоване в м. Коростені, Житомирської області.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна направлено до суду 27.12.2024 року, що стверджується штампом АТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.12.2024 року (справа №279/7882/24, провадження №1-кс/279/1445/24) слідчим суддею Коростенського районного суду Житомирської області винесено ухвалу якою у межах кримінального провадження №0000277 від 26.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить про те, що на час подачі клопотання про арешт майна до слідчого судді (27.12.2024 року) органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 26.12.2024 року було визначено Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області.

За таких обставин, орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області і, як наслідок, процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань в межах кримінальних проваджень, які розслідуються вказаним органом досудового розслідування.

У постановах від 15 вересня 2020 року у справі №554/5111/20 та від 13 травня 2020 у справі №643/7208/20 Верховний Суд зазначає, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування (окремих слідчих чи їх груп) не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора. Територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого (групи слідчих) у конкретній справі та не за місцем проведення досудового розслідування, а за місцем знаходження органу досудового розслідування, у складі якого діють такі слідчі (групи слідчих).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частини 1, 5 статті 9 КПК України).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції).

У розумінні зазначеної норми, суд має бути обов`язково «встановлений законом». Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04; п. 24) від 20.07.2006). Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі. Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справі Jorgic v. Germany, заява № 74613/01, § 64).

Враховуючи наведене, подане клопотання не відповідає загальним правилам звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченим у ч. 2 ст.132 КПК України, а тому у його задоволенні слідчий суддя відмовляє.

За таких обставин, оцінку доводам сторони обвинувачення, що викладені у клопотанні слідчий суддя не надає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000277 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1