Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7244/24
Провадження № 1-кп/644/283/25
ВИРОК

іменем України

26 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

28.06.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_4 проходячи повз будинок № 156 по проспекту Олександрівському у м. Харкові побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на лавочці біля вказаного будинку та поруч з яким знаходився мобільний телефон марки Хіаomі Redmi Note 13, який належав останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 спить, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, викрав з лавочки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 8699 грн 33 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8699 грн 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, розлучений, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде достатнім покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги наявністькількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вчинене у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1