справа № 235/5364/24
№ провадження 1-кп/208/519/25
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в

режимі ВКЗ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 р. за № 0000181 по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Серники, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2012 року народження та ОСОБА_11 , 2014 року народження, військовослужбовця військової служби за призовом, водія стрільця 3 відділення 3 взводу 1 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді водія - стрільця 3 відділення 3 взводу 1 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 13 годині 30 хвилин 28 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де до того самостійно вживав алкогольні напої, після повернення в будинок військовослужбовця тієї ж військової частини солдата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між останніми виникла сварка на ґрунті невдоволення ОСОБА_9 зауваженнями ОСОБА_12 щодо його стану та наведеного безладу в будинку. В цей час у старшого солдата ОСОБА_9 , вкрай обуреного зауваженнями ОСОБА_12 , сприймаючи такі дії, як зневагу до себе, виник умисел на протиправие заподіяння смерті солдату ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп?яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів образи та помсти ОСОБА_9 в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, використовуючи ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник та з короткої відстані приблизно 4 метри здійснив в напрямку солдата ОСОБА_12 , який був звернутий до нього спиною, не менше п?яти пострілів, від чого солдат ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді чотирьох наскрізних та одного сліпого вогнепальних кульових поранень грудної клітини, живота та правого передпліччя з вхідними ранами на задній поверхні грудної клітини по біляхребтовій лінії зліва на рівні 2 ребра, між лопатковою та задньою пахвовою лініями зліва на рівні 2 ребра, по лопатковій лінії зліва на рівні 3-4 ребер, по лопатковій лінії зліва на рівні 7-8 ребер, по біляхребтовій лінії справа на рівні 5-6 ребер та вихідними ранами на передній поверхні грудної клітини справа по середній ключичній лінії на рівні 9-10 ребер, в області правого фланку живота, на передній черевній стінці праворуч від пупка та передній черевній стінці ліворуч від пупка з багато-уламковими переломами 4-8 ребер справа по біляхребтовій лінії, 5-7 ребер зліва по біляхребтовій та лопатковій лініям, хрящової частини 7 ребра справа по середній ключичній лінії, багато-уламковими переломами 4-7 грудних хребців, розтрощенням оболонок та речовини спинного мозку в грудному відділі, розтрощенням правої та лівої легень, розривами серцевої сорочки, лівого шлуночка серця з кровотечою в плевральні порожнини (зліва 1000мл, справа 500 мл крові), розривами діафрагми, розтрощенням печінки, селезінки, лівої нирки, розривами шлунку, поперечного відділу товстої кишки, петель тонкої кишки, брижі кишечнику з кровотечою в черевну порожнину (500мл), ушкодженням м`яких тканин правого передпліччя, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті, від яких солдат ОСОБА_12 помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю показав, що о 13 годині 30 хвилин 28 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де до того самостійно вживав алкогольні напої, після повернення в будинок військовослужбовця тієї ж військової частини солдата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ними виникла сварка на ґрунті наведеного безладу в будинку. В цей час він вкрай обурений зауваженнями ОСОБА_12 , сприймаючи такі дії, як зневагу до себе, вирішив заподіяти настання смерті солдату ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп?яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів образи та помсти він в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, використовуючи ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник та з короткої відстані приблизно 4 метри здійснив в напрямку солдата ОСОБА_12 , який був звернутий до нього спиною, не менше п?яти пострілів, від чого солдат ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Бажає повернутися до військової служби та до захисту нашої держави.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо обставин скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вони не оспорюються учасниками кримінального провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зазначені у обвинувальному акті обставини, зміст цих обставин, та чи немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, крім того обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити дані обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення вбивства, тобто умисного заподіяння смерті інший людині, обвинуваченим ОСОБА_9 доведений в судовому засіданні, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, є особливо тяжким злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, військовослужбовець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується задовільно.

Обставиною згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України 29 лютого 2024 р.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 197 КПК України, залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 14280 гривень 19 копійок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набуття даними вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за період з 29.02.2024 року по день набуття даним вироком законної сили із розрахунку, що один попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на проведення судової біологічної експертизи № СЕ-19/108-24/5017-БД та висновку експерта № СЕ-19/105-24/1645-БЛ на загальну суму 14280 гривень 19 копійок.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 року на виявлені 28.02.2024 року та вилучені під час проведення огляду місця події предмети: 1) 5 гільз різного маркування, упаковано до паперового конверту; 2) патрон з патронника автомату АК-74 № НОМЕР_2 ; 3) автомат АК-74 № НОМЕР_2 з магазином у якому наявні 23 патрони різного маркування; 4) шість змивів з автомата АК-74 № НОМЕР_2 (спусковий гачок, цівка, пістолетна рукоятка, затвор, перемикач ведення вогню, магазин) скасувати.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: шість змивів з автомата АК-74 № НОМЕР_2 (спусковий гачок, цівка, пістолетна рукоятка, затвор, перемикач ведення вогню, магазин), які зберігаються у камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити, автомата АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, магазин, дев`ятнадцять патронів, сім гільз, чотири кулі, протяжку ствола, первинні упаковки упаковані в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою №7537306, які передані на зберігання до камери зберігання зброї Покровського РУП ГУНП в Донецькій області передати військовій частині НОМЕР_1

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1