Справа № 296/1171/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

04 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву представника МКП "Бердичівводоканал" - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.242, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах МКП «Бердичівводоканал», звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою та просить розглянути та задовольнити цю заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000445 від 28.05.2024.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження №0000445 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, 29.08.2024 в приміщенні МКП «Бердичівводоканал» проведено обшук, вилучено документацію. Разом з тим, обрання слідчим такого заходу державного примусу як обшук для отримання документів в приміщенні МКП «Бердичівводоканал» за своєю суттю є зайвим витрачанням державних ресурсів та не переслідує за собою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, оскільки не спрямовано на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.Обшук фактично був спрямований на блокування на час його проведення роботи підприємства, оскільки аналогічних результатів можливо було б досягти шляхом надсилання запиту в порядку ч.2 ст.93 КПК України.Під час обшуку залучено трьох працівників Служби безпеки України, яка не має відношення до компетенції цього органу, може вказувати на упередженість слідчого, свавільне використання правоохоронних ресурсів для тиску на підприємство або попередньо сформоване негативне ставлення до учасників процесу.Під час проведення тимчасового доступу до копій документів на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні МКП «Бердичівводоканал» 29.01.2025 слідчий запропонував представникам підприємства надати копію посадової інструкції директора підприємства, а юрисконсульт підприємства повідомила про те, що повноваження директора прописані у відповідному контракті та Статуті МКП.Отримавши цю інформацію слідчий ОСОБА_4 заявив: «Це така гра керівництва? Якщо не надасте посадову інструкцію до п`ятниці, то ми прийдемо з обшуком». Така заява слідчого має кілька ознак порушення процесуальних норм та свідчить про можливу упередженість:погроза обшуком, хоча закон не надає йому права використовувати обшук як засіб тиску або покарання за ненадання документів; психологічний тиск на представників підприємства, атмосфера залякування, що порушує права підприємства на захист; невиконання обов`язку слідчого діяти у межах процесуальних повноважень,слідчий зловживає своїми повноваженнями, коли використовує обшук як загрозу; порушення принципу пропорційності, вимагання документів під загрозою обшуку суперечить цьому принципу та створює ризик подальшого застосування непропорційних заходів.

Представник МКП «Бердичівводоканал» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Пояснив, що упередженого ставлення до працівників МКП «Бердичівводоканал» у нього немає, ніяких погроз та тиску не було, діяв у межах повноважень. Спецпідрозділи СБ України не залучались до проведення обшуку. Також існує визначена КПК України процедура, за якою, у разі ненадання документів під час тимчасового доступу може бути проведено обшук, про що і вказав під час проведення тимчасового доступу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку слідчого. Вказав, що ст.77 КПК України чітко передбачено підстави для відводу слідчого, проте такі адвокатом не наведено.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені представником МКП «Бердичівводоканал» - адвокатом ОСОБА_3 обставини на обґрунтування відводу слідчого ОСОБА_4 , не можуть свідчити про його упередженість під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024.

Слідчий суддя зазначає, що обшук, у відповідності до приписів ст.ст.234, 235 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, який встановлює обгрунтованість та доцільність проведення такої слідчої дії на підставі поданого слідчим клопотання. Ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 в справі №296/7088/24 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні МКП «Бердичівводоканал» було задоволено, на підставі такої ухвали 29.08.2024 проведено обшук.

Отже, твердження про наявність упередженості слідчого у зв`язку із тим, що обшук не переслідував виконання завдань кримінального провадження, є безпідставним.

Щодо проведення обшуку за участю співробітників оперативних підрозділів Служби безпеки України, то їх залучення має організаційний характер, не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення, що спростовує доводи заявника в частині відсутності законних підстав для їх залучення. Наведений висновок узгоджується із викладеним в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 03.10.2023 у справі № 487/5033/18. Також, заявником не надано доказів вчинення тиску вказаними працівниками на посадових осіб МКП «Бердичівводоканал» і що такі залучені до обшуку за «неформальними домовленостями» (цитата із заяви) зі слідчим, що вказує на упередженість слідчого ОСОБА_4 .

Щодо твердження заявника про погрозу обшуком під час проведення тимчасового доступу до документів 29.01.2025, то наведене жодним чином не доведено. Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Отже, у разі невиконання такої ухвали, речі і документи, які не було надано, можуть бути вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. У разі зазначення про це під час реалізації ухвали про тимчасовий доступ, вказане не є погрозою, а є виконанням припису КПК України, про що слідчий повідомляє особу, яка має надати доступ до речей та документів.

Враховуючи наведене, та оскільки слідчий діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі норм КПК України, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.242, ч.2 ст.209 КК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника МКП "Бердичівводоканал" - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.242, ч.2 ст.209 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1