Справа № 493/552/25
Провадження № 1-кс/493/30/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Під час розслідування даної справи дізнавач СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 02.04.2025 року під час огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому просить накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. При цьому дізнавач уточнив, що в тексті клопотання допущено помилку, оскільки посвідчення тракториста-машиніста видане не Держпродспоживслужбою в Одеської області, як зазначено в клопотанні, а Держсільгоспінспекцією в Одеській області.

Захисник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо арешту посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_5 , зазначивши, що працівниками поліції під час зупинення трактора під керуванням ОСОБА_5 не вказано причину зупинки, не зазначено, які саме ознаки підробки має дане посвідчення, посвідчення тракториста-машиніста видане не Держпродспоживслужбою в Одеської області, як зазначено дізнавачем, а Держсільгоспінспекцією в Одеській області. Посилання на те, що відкритті категорії, зазначені в посвідченні тракториста-машиніста, в один день, нічим не підтверджується. Рапорт, доданий до клопотання про арешт, не читабельний. Протоколом огляду від 03.04.2025 року проведено огляд DVD-диску, на якому міститься копія відеозапису за 02.04.2025 року за фактом використання завідомо підробленого документа ОСОБА_5 , проте не зрозуміло, звідки цей диск з відеозаписом. Посвідчення тракториста-машиніста видане ОСОБА_5 в 2016 році, проте до моменту зупинки останнього, а саме 02.04.2025 року, не виникало будь-яких питань щодо даного посвідчення. Вилучення посвідчення тракториста-машиніста позбавить ОСОБА_5 можливості працювати та отримувати дохід, вплине на діяльність сільгоспвиробників, тому вважає, що клопотання не містить підстав для арешту зазначеного посвідчення, просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.04.2025 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

02.04.2025 року до чергової частини ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 02.04.2025 року в с. Коритне по вул. Шевченко було зупинено трактор, під керуванням ОСОБА_5 , який надав посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_1 від 17.09.2016 року, яке має явні ознаки підробки.

02.04.2025 року під час огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області, з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2».

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста постановою дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.04.2025 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000040.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що вилучене 02.04.2025 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 має значення речового доказу у справі, з метою забезпечення його збереження, є підстави для його арешту.

Посилання захисника на недоведеність стороною обвинувачення факту підроблення вказаного посвідчення тракториста-машиніста не є підставою для відмови у його арешті, так як визначення наявних ознак підробки документа є компетенцією судового експерта, до отримання висновку якого встановити вказаний факт не можливо. Однак для проведення такого дослідження має бути наданий вказаний документ, отже необхідне його збереження як речового доказу. Інші доводи захисника суд до уваги не приймає, так як вони не є предметом розгляду клопотання про арешт майна згідно ч. 2 ст. 173 КПК України.

У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його володілець вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 02.04.2025 року під час огляду місця події, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали оголошений 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1