Провадження № 1-кп/185/197/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 27 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Іжевськ, рф, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року приблизно о 13 годині 59 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24 жовтня 2018 року, грубо порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась що її дії будуть безпечними та не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перебуваючи на прилягаючій дорозі яка проходить поблизу багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Героїв України 4, та веде до самої вул. Героїв України, не переконалась у безпеці початку свого руху заднім ходом.

У вказаний час, позаду транспортного засобу у попутному напрямку за рухом автомобіля марки «GEELY JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та керуючи автомобілем «GEELY JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала здійснювати рух заднім ходом.

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, поблизу під`їзду № 1 будинку № 4 що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Героїв України, приблизно о 13 годині 59 хвилин водій ОСОБА_3 , допустила наїзд задньою частиною керованого нею автомобіля марки «GEELY JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху в якому вказано:

п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого трьохщиклоткового перелому правої гомілки і зміщенням, відкритого уламкового перелому голівки 5 п`ясної кістки зі зміщенням правої кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з помірним цефалгічним синдромом, множинних саден, гематом правого стегна, лівого гомілко-ступневого суглобу, обох кистей рук. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 27 серпня 2024 року близько 14.00 годин по вул. Г. України, 4 в м. Павлограді вона керувала автомобілем «Geely» н.з. не пам`ятає, вона їхала по двору з метою виїхати на дорогу. Вона їхала десь 2 км/год., вона подивилась у дзеркала заднього виду на бокові дзеркала ззаду автомобіля нікого не було. Вона їхала заднім ходом і почула крик ззаду. Удару вона не почула. Вона зупинилася і потім поїхала вперед метра 2-3. Потім вона зупинилася, вийшла з машини і побачила жінку, яка сиділа на землі обличчям до неї. У неї був шок. Жінка кричала та плакала. Потім люди викликали швидку, а вона залишилася стояти біля автомобіля. Потім приїхала швидка та поліція. У неї 10 років водійського стажу. Вона жінку не побачила, але вважає, що жінка автомобіль бачила.

На автомобілі ззаду видимих вм`ятин не було. У потерпілої була кров на правій руці і ногах. Кров була на асфальті. Заднім ходом вона проїхала метрів 30 до стоянки і ще метрів 7 від стоянки заднім ходом. Удару вона не чула, а зупинилася від крику. Слідчий їй дав номер телефону сина, але телефон взяла невістка, з якою вона домовилася про зустріч. Однак, про розмір відшкодування вони не домовилися. Матеріальну шкоду вона визнає, а моральну шкоду просила призначити на розсуд суду. Вона вважає рух заднім ходом був безпечним. Перед рухом назад вона через дзеркала впевнилась в безпечності. Особисто з потерпілою вона не зустрічалася. Вона переїхала потерпілу 2 рази. Автомобіль їй було повернуто слідчим. Вона сплатила потерпілій 3 000 грн. в рахунок матеріальної шкоди. В скоєному розкаялася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 27 серпня 2024 року вона вийшла з 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 біля 13.45-13.50 годин і направлялася до 1 під`їзду цього будинку. Не доходячи до 1 під`їзду вона ззаду почула удар в ліву сідницю. Від цього удару вона впала вперед де ліва нога пішла назад, а права нога і права рука вперед. Спочатку машина від`їхала вперед, а потім машина знову заднім ходом поїхала на неї і наїхала на праву ногу і вона опинилася по груди під машиною. Потім машина поїхала вперед і назад. У неї стирчала кістка правої ноги. Вона сіла навшпиньки і почала кричати. З правої руки у неї текла кров. З сідниці у неї також текла кров. Сусіди винесли воду, а незнайомий хлопець сів спиною і тримав її до спини. Потім приїхала швидка і її відвезли до 4 міської лікарні в м. Павлограді.

Вона перебувала на лікуванні 24 дні. Їй робили операцію на правій нозі і поставили пластину, яку вона купила за свої гроші. Після операції, на праву ногу та праву руку їй поставили гіпс. Також поставили спицю в праву руку. У неї все боліло і їй давали обезболююче. У неї також був струс мозку. Вона переміщувалася тільки за допомогою сторонніх осіб.

Вона йшла по дорозі вздовж будинку, по середині. Якою частиною її вдарила машина, вона не пам`ятає.

Вона не може сказати точно, скільки разів її переїжджала машина.

На дорозі зліва ще стояли машини. Обвинувачену до цього вона не знала. Обвинувачена до неї не підходила та в автомобілі вона була одна.

Автомобіль був темного кольору. Біля неї автомобілі більше не рухалися. З 27 серпня 2024 року по сьогоднішній день вона перебуває на лікарняному на амбулаторному лікуванні. Сторонніх осіб вона там не бачила. На неї наїхав саме автомобіль обвинуваченої.

Цивільний позов вона підтримує, їй сплачено лише 3000 грн. Покарання просила призначити суворе з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і визнала вину повністю, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2024 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є двір багатоповерхового будинку за адресою: вул. Героїв України, буд. 4, м. Павлограда. В ході огляду було вилучено автомобіль марки «Geely» /а.к.п. 63-73/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2024 року, схемою та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Г. України, буд. 4, 27 серпня 2024 року в денну пору доби, сталося ДТП навпроти під`їзду № 1 (наїзд на пішохода заднім ходом). Свідок ОСОБА_3 вказала, що почала здійснювати рух заднім ходом на автомобілі «Geely» від під`їзду № 6 до під`їзду № 1 буд. №4 по вул. Г. України, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Здійснюючи рух відворотів керма будь куди не робила, рух був завжди прямо. На момент слідчого експерименту в ідентичному положенні, як і на момент ДТП біля під`їзду № 6 перебуває автомобіль «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_3 вказала місце наїзду на пішохода. Було зроблено відповідний замір від заднього бамперу автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду, на яке вказує свідок ОСОБА_3 /а.к.п. 78-84/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 жовтня 2024 року, відповідно до якого у приміщенні КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, відповідно до якого вилучено медичну картку хворої на ім`я ОСОБА_8 №7503/626 на 36 арк. /а.к.п. 85-86/;

- висновком експерта № 687пв/110 від 18 жовтня 2024 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 7503/626 травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому голівки 5 п`ясної кістки зі зміщенням правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з помірним цефалгічним синдромом, множинних саден, гематом правого стегна, лівого гомілково-ступневого суглобу, обох кистей рук.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому голівки 5 п`ясної кістки зі зміщенням правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з помірним цефалгічним синдромом, множинних саден, гематом правого стегна, лівого гомілково-ступневого суглобу, обох кистей рук утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_8 до КНП «ПЛІЛ» ПМР, в термін на котрий вказує слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 27 серпня 2024 року.

Всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості.

Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що в момент первинного контакту потерпіла могла знаходитись правою передньо-бічною поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу.

Токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст етанолу № 712/713 від 27 серпня 2024 року 0%о /а.к.п. 88-91/;

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/5592-ІТ від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду автомобілю «GEELY JL77162» н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та система рульового керування заходились у працездатному стані /а.к.п. 92-97/;

- висновком експерта №СЕ-19/113-24/5792-ІТ від 16 жовтня 2024 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «GEELY JL77162» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової авто технічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти ДТП для водія водію автомобілю «GEELY JL77162» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь яких перешкод технічного характеру /а.к.п. 98-101/;

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , де марка «GEELY», модель «JL77162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 /а.к.п. 105/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з обвинуваченою та потерпілою у відносинах не перебуває. ДТП він не бачив. 27 серпня 2024 року після обіду у другій половині дня, він був вдома та почув крик. Він вийшов на балкон та побачив, що потерпіла була за машиною в метрах 3-4 від задньої її частини. Потерпіла дуже кричала. Він викликав швидку, і хвилин через 20-30 приїхала швидка. Потім швидка забрала потерпілу до лікарні. Він допомагав покласти потерпілу на носилки. Обвинувачена весь час перебувала біля своєї машини та не підходила. Він питав обвинувачену чи викликала вона поліцію та швидку, вона сказала, що ні, та не буде викликати.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протокол слідчого експерименту, висновки експертів, показання обвинуваченої та потерпілої, в їх сукупності, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є часткове відшкодування завданого збитку. Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. А обвинувачена за період більш ніж 5 місяців з моменту спричинення шкоди потерпілій сплатила останній лише грошові кошти в сумі 3 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що не підтверджує щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.к.п. 110/, раніше не судима /а.к.п. 108/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 109/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, вину визнала, частково відшкодувала матеріальну шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, з застосуванням додаткового покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «GEELY», модель «JL77162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року скасувати.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 412 грн 83 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_8 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, відповідно до цивільного позову склала: 24 412 грн 83 коп. витрати на ліки та набір імплантів з пластиною, відповідно до фіскальних чеків, а з урахуванням сплати обвинуваченою 3 000 грн. потерпілій в ході судового розгляду, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої підлягає 21 412 грн 83 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпіла тривалий проходить курс лікування, і на даний час продовжує лікування, тому суд вважає за необхідне позов в частині моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 150 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків.

У справі маються судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи на суму 2387 грн. 70 коп. /а.к.п. 92/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 2387 грн. 70 коп. /а.к.п. 98/, на загальну суму 4 775 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «GEELY», модель «JL77162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 412 грн 83 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 412 грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 150 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 775 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «GEELY», модель «JL77162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у її користуванні; медичну картку хворої на ім`я ОСОБА_8 № 7503/626 на 36 арк., яка зберігається в службовому кабінеті № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 51 повернути КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1