КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1086/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 і ТОВ «НІР», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 і ТОВ «НІР», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна до проведення незалежної експертизи в Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення ОСОБА_7 чи представника ТОВ «НІР», а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 16 серпня 2023 року.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги представник зазначає, що 19 січня 2022 року між ОСОБА_7 (покупцем) і ОСОБА_9 (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», відповідно до якого ОСОБА_7 отримав у власність і оплатив належну продавцю частку у статутному капіталі Товариства, а саме 50 % від статутного капіталу Товариства. При цьому сума договору була оплачена покупцем повністю до моменту підписання вказаного договору. Також автор апеляції вказує, що ОСОБА_7 при укладені договору не знав та не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження частки у статутному капіталі. На думку апелянта, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем корпоративних прав.

Крім того, представник вважає, що висновок експерта від 07 червня 2023 року є неналежним доказом.

Прокурор і представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 23 березня 2023 року заявнику стало відомо, що у Шевченківському районі було надано підроблені документи на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», на підставі яких було проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НІР».

16 травня 2023 року було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

07 червня 2023 року отримано висновок експерта, із якого вбачається, що рукописний текст і підпис, розташовані у графі « ОСОБА_10 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», який укладений 11 січня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 2,3 на бланку з серійним номером НРС 108435, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.

27 червня 2023 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, яка, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить ОСОБА_7 , із забороною будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, яким право користування цим майном передано за правочином чи в інший передбачений законом спосіб, розпоряджатися вказаною чистиною частки у статутному капіталі ТОВ «НІР». Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження частки у статутному капіталі як речового доказу у кримінальному провадженні.

07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було фактично частково задоволено.

Задовольняючи фактично частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000738, про накладення арешту на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, з огляду на те, що зазначена частина частки у статутному капіталі вибула з власності ОСОБА_10 незаконним шляхом, є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, тобто є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження у тому ж вигляді частини частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, яка виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 і ТОВ «НІР», - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () у розмірі 50 %, що у грошовому еквіваленті становить 4925 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 і ТОВ «НІР», - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4