ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4063/24 Номер провадження 11-сс/814/158/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах законного представника потерпілих ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до висновків судово-медичного експерта, неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дорожньо-транспортною пригодою заподіяно легкі тілесні ушкодження. При проведенні експертиз експертом була врахована надана слідчим медична документація, в тому числі історія хвороби № 6761/1575 КНП «Миргородська ЛІЛ ММР», історія розвитку дитини на ім`я ОСОБА_9 та слідчий суддя вважав, що у слідчого були відсутні підстави ставити під сумнів вказані висновки.

У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий всебічно, повно і об`єктивно дослідив обставини провадження, проаналізував докази, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження та зробив вірний висновок, що в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах законного представника потерпілих ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 30.11.2024.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001161 від 30.11.2024 проведено не повно.

Вказує, що при вивчені висновку судово-медичного експерта № 3 від 27.12.2024 р. встановлено, що слідчий ОСОБА_10 надав на дослідження не всі медичні документи, а саме не надав експерту довіку лікаря оториноларинголога на ОСОБА_9 .

Зазначає, що судово медичний експерт ОСОБА_11 свої висновки щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень нічим не обґрунтовує.

Звертає увагу, що сукупний строк безперервного лікування ОСОБА_9 складає 24 дні та неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 продовжує лікування тілесних ушкоджень отриманих ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди у лікарів невролога та оториноларинголога і в теперішній час.

Вказує, що згідно п. 2.2.1 п. 2.2.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.05.1995 р., за ознаками тілесних ушкоджень середньої тяжкості, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Окрім того вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що під час проведення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_10 не виконані всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, а саме:

- не допитаний про обставини ДТП водій автомобіля Хонда акорд - ОСОБА_12 , який здійснив наїзд на електровелосипед на якому рухалися неповнолітні потерпіли ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;.

- не допитані про обставини ДТП пасажири автомобіля Хонда акорд, під керуванням ОСОБА_14 ;

- не допитані неповнолітні потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , яким слідчим не роз`яснені їх права, та не надані пам`ятки про їх права,

- не проведено огляд транспортних засобів, які приймали участь в ДТП, більше того зі слів слідчого ОСОБА_10 автомобіль Хонда акорд, який є речовим доказом, повернутий слідчим власнику, про цьому документальні підтвердження видачі автомобіля власнику в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Позиції інших учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор звернувся із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без його участі, вказав на законність ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 жовтня 2024 року близько 12 год під час руху неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на електровелосипеді біля будинку № 11 по вул. Миру в с. Дібрівка із заднім колесом велосипеду здійснив зіткнення автомобіль «Хонда акорд» під керуванням ОСОБА_14 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 згідно попереднього діагнозу отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри правого ліктя, обох колінних суглобів. ОСОБА_9 було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, осаднення шкіри обличчя, забій правого колінного суглоба, осаднення шкіри правої гомілки, забійна рана спинки носу, перелом кісток носа, осаднення шкіри поперекової ділянки зліва. ОСОБА_9 було госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «МЛІЛ Миргородської міської ради», де він знаходився на лікуванні з 12 по 23 жовтня 2024 року. З 24 жовтня по 04 листопада 2024 року ОСОБА_9 знаходився на амбулаторному лікуванні. Строк його лікування склав 25 днів. Коли ОСОБА_7 прибула на місце ДТП, слідчий ОСОБА_10 одразу повідомив їй, що в ДТП винуватий її неповнолітній син, і відомості за даним фактом до ЄРДР вноситися не будуть.

Відповідні відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2024 року після звернення до суду зі скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 . 26 листопада 2024 року слідчим ОСОБА_10 за результатами експертизи від 21 листопада 2024 року № 622 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури від 04 грудня 2024 року скасовано. 31 грудня 2024 року ОСОБА_7 як законний представник потерпілих ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з додатковим висновком судово-медичного експерта від 27 грудня 2024 року № 3, у відповідності з яким ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних неповнолітньому ОСОБА_7 , відноситься до легких тілесних ушкоджень. Однак, законний представник потерпілих не згодна з таким висновком. Слідчий ОСОБА_10 не надав експерту на дослідження довідку лікаря оториноларинголога на ОСОБА_9 . Свої висновки щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експерт нічим не обґрунтовує, в дослідницькій частині висновку не посилається на строк лікування дитини з 24 жовтня по 04 листопада 2024 року, що складає 24 дні. Заявник вважає, що враховуючи п.п. 2.2.1, 2.2.2 наказу МОЗ України від 17 травня 1995 року № 6, яким затверджено Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім зазначеного, вважає, що слідчим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії не допитані про обставини ДТП водій автомобіля «Хонда акорд» ОСОБА_12 , пасажири вказаного транспортного засобу, неповнолітні потерпілі; не проведено огляд транспортних засобів. Таким чином, дії слідчого по кримінальному провадженню є неповними, незаконними, скерованими на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, такими, що не відповідають нормам діючого кримінального процесуального законодавства. Просив скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 31 грудня 2024 року, якою закрите кримінальне провадження № 0001161 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, проведення досудового розслідування у названому кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .

31.12.2024 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001161 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 під час ДТП отримали легкі тілесні ушкодження.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0001161 вбачається, що 04.12.2024 прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 скасовано постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001161 та вказано про необхідність призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих неповнолітнім ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з наданням експерту для дослідження, отриманої від ОСОБА_7 чи в медичних закладах додаткової медичної документації щодо лікування неповнолітнього, в тому числі заключення комп`ютерної томографії та рентгенівські знімки.

Постановою слідчого від 26.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001161 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Миргородського відділення судово-медичних експертиз. Вказано експертизу провести на підставі медичної документації без участі ОСОБА_9 .

В даному випадку такі вказівки слідчого не відповідають методичним вказівкам, визначеним у «Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995.

Відповідно до п. 4.1. Правил, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Однак, слідчим на експертизу не було надано наявний в матеріалах кримінального провадження консультаційний висновок спеціаліста від 26.12.2024, а саме лікаря-оториноларинголога ОСОБА_16 , згідно з яким у ОСОБА_9 встановлений діагноз: рецидивуючі носові кровотечі, стан після перелома кісток носа зі зміщенням та гемісинуситу, викривлення перегородки носа.

В ході надання висновку за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи № 3 від 27.12.2024, експерт не досліджував консультаційний висновок лікаря-оториноларинголога ОСОБА_16 від 26.12.2024 та не проводив медичного обстеження ОСОБА_9 , на експертизу не було також надано рентген знімків кісток носа потерпілого ОСОБА_9 , про які йшлося у постанові прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та які, як стверджує апелянт, наявні у законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 і які вона може надати на дослідження, а тому колегія суддів вважає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та не встановлено всіх обставин кримінального провадження.

Оскільки в наведеному вище кримінальному провадженні проведено кілька судово-медичних експертиз № 621 від 21.11.2024 та № 3 від 27.12.2024 з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , які проведені одним експертом без участі потерпілого та існують обгрунтовані сумніви щодо достовірності висновків зазначених експертиз через неповноту наданої інформації, колегія суддів в даному випадку вважає, що існують підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 під час ДТП.

Отже враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001161 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4