Справа № 545/2431/24
Провадження № 1-кс/545/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор- ОСОБА_3 ,

представник потерпілого (заявник)- ОСОБА_4

захисник обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заявлений представником потерілого ОСОБА_4 , відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні 23.01.2025 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявив відвід судді, який обґрунтовував тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про привід обвинуваченого, суддя діє в інтересах обвинуваченого.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про відвід вказавши, що обвинувачений не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений і посилання останнього на те, що йому повідомив про те, що можна не з`являтись його адвокат оскільки останній також не з`явився не є підставою для не з`явлення в суд. А також звернув увагу на те, що суддя не видалялась до нарадчої кімнати для вирішення відводу але повідомила, що відмовлено в задоволенні клопотання а тому питання про відвід фактично не вирішувалось.

Прокурор ОСОБА_3 вказав на те, що відсутні підстави для відводу оскільки жодної підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України заявником не зазначено а лише вказано підстави відводу незгоду з рішенням суду щодо клопотання про привід заявленого представником потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений в судовому засіданні заперечили щодо відводу. Зокрема захисник вказав на те, що обвинувачений з`являвся в усі судові засіданні призначені судом а на вказану дату ним було повідомлено обвинуваченому , що він не зможе прибути до суду а тому засідання буде перенесено а тому він може не з`являтися до суду.

Вивчивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

У статті 75 КПК визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

-він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом з тим, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини, зокрема, незгода особи з процесуальними рішеннями судді у справі є суб`єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Посилання сторони захисту на порушення суддею вимог КПК України при відмові в задоволенні клопотання щодо приводу обвинуваченого, протокольно без виходу до нарадчої кімнати, суд вважає безпідставними, оскільки порядок ухвалення судового рішення і його форма не є підставою для відводу судді передбаченого нормами КПК України.

Будь-яких доказів того, що суддя чи хтось з його з близьких родичів заінтересовані в результатах провадження а також обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді до суду не надано та заявником не наведено в ході розгляду відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим та безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні усної заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1