печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна, ВККСУ, - ОСОБА_4

представника власника майна, ОСОБА_5 , - захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000661 від 25.07.2024,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, яке було вилучене 11.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 757/11114/25-к у будівлі та приміщеннях Вищої кваліфікаційної комісії України (далі також - ВККСУ) та в кабінеті Голови ВККСУ ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник ВККСУ, ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання з підстав порушення органом досудового розслідування строку на звернення до суду з клопотанням та невідповідності вилучених речей меті та завданням, передбаченим ст. 170 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучений блокнот використовувався його власником для роботи, не пов`язаний з обставинами, що є предметом досудового розслідування, а тому не є речовим доказом.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.07.2024 під час проведення ВККСУ оцінювання на відповідність займаній посаді суддів у формі кваліфікаційного іспиту (далі - кваліфікаційний іспит) невстановленими особами можливо здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя, а саме Системи автоматизації робочих процесів Комісії (далі - Система), внаслідок чого некоректно сформовані питання у тестових зошитах.

У ході досудового розслідування як свідка допитано суддю Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , який повідомив що 19.06.2024 Комісією визначено дати проведення кваліфікаційного іспиту, основною датою проведення якого визначено 09.07.2024, проте у день його складання виникла позаштатна ситуація. Після оголошення про початок складення анонімного письмового тестування учасниками іспиту у тестових зошитах було виявлено некоректність згенерованих тестових запитань: неодноразово повторювались однакові запитання у кожному варіанті кожного учасника іспиту, про що відразу було повідомлено представникам та керівництву Комісії. За наслідком виявлення такого факту учасниками іспиту 09.07.2024 складено акт із описом усіх подій, в якому ними було поставлено під сумнів роботу автоматизованої системи, оскільки виникали обґрунтовані припущення щодо стороннього втручання в її роботи. Цей акт із заявою про забезпечення Комісією проведення повної перевірки у належний спосіб та усунення виявлених порушень і недоліків, в той же день зареєстрували в канцелярії Комісії.

Під час досудового розслідування установлено, що у 2016 році ВККС отримано атестат відповідності КСЗІ, який був дійсним до 29.12.2021, та новий атестат був отриманий лише 29.07.2024. Отже, у період з 29.12.2021 до 29.07.2024 був відсутній чинний атестат відповідності КСЗІ інформаційно-комунікаційної системи Комісії, яка є складовою Системи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 757/11114/25-к надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі та приміщеннях ВККСУ за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, іншого майна, а саме: оригіналів документів, в яких міститься інформація щодо осіб, які проходили оцінювання на відповідність займаній посаді суддів у формі кваліфікаційного іспиту (тестування) у період з 30.12.2021 по 28.07.2024 (включно), зокрема анкетні дані, посади, дати проходження тестування такими особами та їх результати.

11.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.03.2025, справа № 757/11114/25-к, проведено обшук у будівлі та приміщеннях Комісії за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9.

Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1)Рішення ВККСУ від 19.06.2024 № 199/зп-24 щодо визначення графіку складення іспиту, з додатками (1-8), усього на 13 арк.;

2)Рішення ВККСУ від 10.07.2024 № 218/зп-24 щодо визнання іспиту, призначеного на 09.07.2024, таким, що не відбувся, усього на 4 арк.;

3)Два акти генерації та тиражування матеріалів іспиту від 09.07.2024 (щодо адміністративної та господарської спеціалізації), усього на 2 арк.;

4)Завірена копія акта позаштатної ситуації від 09.07.2024, на 1 арк.;

5)Аудиторна відомість учасників іспиту (апеляційні суди, адміністративна спеціалізація), усього на 2 арк. (прошитий та пронумерований);

6) Аудиторна відомість учасників іспиту (апеляційні суди, господарська спеціалізація), усього на 2 арк. (прошитий та пронумерований);

7)Аудиторна відомість учасників іспиту (місцеві суди, господарська спеціалізація), усього на 2 арк. (прошитий та пронумерований);

8)Аудиторна відомість учасників іспиту (місцеві суди, адміністративна спеціалізація), усього на 4 арк. (прошитий та пронумерований);

9)Аудиторна відомість учасників іспиту (місцеві суди, адміністративна спеціалізація), усього на 4 арк. (прошитий та пронумерований);

10)Акт позаштатної ситуації, дата складення 09.07.2024, усього на 157 арк. (прошитий та пронумерований);

11)Завірені копії матеріалів запиту ОСОБА_7 до ВККСУ від 13.08.2024 та відповіді на нього, усього на 9 арк. (прошитий та пронумерований);

12)Довідка щодо результатів складення іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді окремими суддями (тими, які з`явилися для складення іспиту 09.07.2024), на 1 арк.;

13)Завірена копія листа ДП «Інформаційні судові системи» від 18.11.2021 №4901/3/18-00-21 на 1 арк.;

14)Завірена копія листа ВККСУ від 01.12.2021 № 24-1273/21 на 1 арк.;

15)Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 15.12.2021 № 04/05/01-3707 на 1 арк.;

16)Завірена копія листа ВККСУ від 20.12.2021 № 24-1325/21 на 1 арк.;

17)Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 29.12.2021 № 04/05/01-3947 на 1 арк.;

18)Завірена копія листа ДП «Інформаційні судові системи» від 27.01.2022 № 280/3/10-00-22 на 1 арк.;

19)Завірена копія листа ВККСУ від 10.02.2022 № 24-176/22 на 1 арк.;

20)Завірена копія листа ДП «Інформаційні судові системи» керівнику секретаріату ВККСУ ОСОБА_9 , усього на 4 арк.;

21)Завірена копія листа ВККСУ від 03.11.2023 № 24-2505/25 на 2 арк.;

22)Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 20.11.2023 № 04/05/03-8729/СЕД на 1 арк.;

23)Завірена копія листа ВККСУ від 29.04.2024 № 24-2494/24 на 1 арк.;

24)Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 10.05.2024 № 08/01-4713/СЕД на 1 арк.;

25)Завірена копія листа ВККСУ від 13.05.2024 № 24-2725/24 на 1 арк.;

26)Завірена копія листа Мінцифри від 24.05.2024 №1/06-2-8264 на 1 арк.;

27)Завірена копія листа ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» від 23.07.2024 № 24-2307/1 на 1 арк.;

28)Завірена копія листа ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» від 26.07.2024 № 24-2607/1 на 1 арк.;

29)Завірені копії листа ВККСУ від 26.07.2024 № 02-4071/24, з додатком та карткою обліком вихідних документів, усього на 3 арк.;

30)Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 27.07.2024 №04/05/01-7466/СЕД на 1 арк.;

31)Завірена копія листа ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» від 29.07.2024 № 24-2907/1 дск на 1 арк.;

32)Завірені копії договору № 76 про надання послуг від 19.11.2021 між ВККСУ (замовник) та ДП «Інформаційні судові системи» (виконавець), з додатками 1, 2, 3 (специфікації) усього на 5 арк.

33)Завірені копії договору № 48 про надання послуг від 13.06.2024 між ВККСУ (замовник) та ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» (виконавець), з додатками 1 та 2, усього на 7 арк.;

34)Завірені копії додаткової угоди №1 до Договору № 76 від 19.11.2021, з додатками 2 та 3, усього на 3 арк.;

35)Завірені копії додаткової угоди №2 до Договору № 76 від 19.11.2021, з додатками 1, 2 та 3, усього на 4 арк.;

36)Окремі матеріали службового розслідування, проведеного згідно з наказом заступника Голови ВККСУ від 09.07.2024 № 187-к/тм «Про проведення службового розслідування», на 234 арк. (у копіях), прошиті та пронумеровані;

Окрім цього, під час обшуку у кабінеті заступника Голови ВККСУ ОСОБА_5 , а саме у робочому столі, виявлено блокнот з обкладинкою блакитного кольору, з рукописними записами, що містить інформацію, яка може становити інтерес для досудового розслідування.

Постановою слідчого від 12.03.2025 зазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт майна надіслано до суду 13.03.2025 рекомендованим листом № 216.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Органом досудового розслідування здійснюється перевірка можливого втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя під час проведення кваліфікаційного іспиту за період з 30.12.2021 по 28.07.2024 включно.

Щодо вилучених документів, то з їх назви слідує, що вони безпосередньо стосуються обставин, що є предметом досудового розслідування, а саме: рішення про проведення іспиту та графіки проведення іспиту, аудиторні відомості про учасників іспиту, довідки про результати проведення іспиту, а тому відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

Листування з ДП «Інформаційні судові системи», Адміністрацією Держспецзв`язку та ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс», договори та додаткові угоди хоч і не охоплюється періодом, щодо якого здійснюється досудове розслідування, однак, як вбачається з пояснень прокурора, ці документи мають значення для досудового розслідування, оскільки стосуються роботи Системи, а тому також містять ознаки речового доказу, що спростовує твердження представника ВККСУ щодо невідповідності вилучених документів меті та завданням, передбаченим ст. 170 КПК України.

Щодо вилученого блокноту, який використовувався його власником для роботи, то слід зауважити, що на даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння, а тому дослідження вмісту блокноту потребує додаткового часу.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Наведене у сукупності свідчить про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

При цьому, власник майна не позбавлений в подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання представника ВККСУ та захисника, адвоката ОСОБА_6 щодо пропуску органом досудового розслідування строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 98, 131, 170, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000661 від 25.07.2024 із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені 11.03.2025 під час проведення обшуку у будівлі та приміщеннях Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, та в кабінеті заступника Голови ВККС№ ОСОБА_5 , а саме:

1.Рішення ВККСУ від 19.06.2024 № 199/зп-24 щодо визначення графіку складення іспиту, з додатками (1-8), усього на 13 арк.;

2.Рішення ВККСУ від 10.07.2024 № 218/зп-24 щодо визнання іспиту, призначеного на 09.07.2024, таким, що не відбувся, усього на 4 арк.;

3.Два акти генерації та тиражування матеріалів іспиту від 09.07.2024 (щодо адміністративної та господарської спеціалізації), усього на 2 арк.;

4.Завірена копія акта позаштатної ситуації від 09.07.2024, на 1 арк.;

5.Аудиторна відомість учасників іспиту (апеляційні суди, адміністративна спеціалізація), усього на 2 арк. (прошитий та пронумерований);

6. Аудиторна відомість учасників іспиту (апеляційні суди, господарська спеціалізація), усього на 2 арк. (прошитий та пронумерований);

7.Аудиторна відомість учасників іспиту (місцеві суди, господарська спеціалізація), усього на 2 арк. (прошитий та пронумерований);

8.Аудиторна відомість учасників іспиту (місцеві суди, адміністративна спеціалізація), усього на 4 арк. (прошитий та пронумерований);

9.Аудиторна відомість учасників іспиту (місцеві суди, адміністративна спеціалізація), усього на 4 арк. (прошитий та пронумерований);

10.Акт позаштатної ситуації, дата складення 09.07.2024, усього на 157 арк. (прошитий та пронумерований);

11.Завірені копії матеріалів запиту ОСОБА_7 до ВККСУ від 13.08.2024 та відповіді на нього, усього на 9 арк. (прошитий та пронумерований);

12.Довідка щодо результатів складення іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді окремими суддями (тими, які з`явилися для складення іспиту 09.07.2024), на 1 арк.;

13.Завірена копія листа ДП «Інформаційні судові системи» від 18.11.2021 №4901/3/18-00-21 на 1 арк.;

14.Завірена копія листа ВККСУ від 01.12.2021 № 24-1273/21 на 1 арк.;

15.Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 15.12.2021№ 04/05/01-3707 на 1 арк.;

16.Завірена копія листа ВККСУ від 20.12.2021 № 24-1325/21 на 1 арк.;

17.Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 29.12.2021 № 04/05/01-3947 на 1 арк.;

18.Завірена копія листа ДП «Інформаційні судові системи» від 27.01.2022 № 280/3/10-00-22 на 1 арк.;

19.Завірена копія листа ВККСУ від 10.02.2022 № 24-176/22 на 1 арк.;

20.Завірена копія листа ДП «Інформаційні судові системи» керівнику секретаріату ВККСУ ОСОБА_9 , усього на 4 арк.;

21.Завірена копія листа ВККСУ від 03.11.2023 № 24-2505/25 на 2 арк.;

22.Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 20.11.2023 № 04/05/03-8729/СЕД на 1 арк.;

23.Завірена копія листа ВККСУ від 29.04.2024 № 24-2494/24 на 1 арк.;

24.Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 10.05.2024№ 08/01-4713/СЕД на 1 арк.;

25.Завірена копія листа ВККСУ від 13.05.2024 № 24-2725/24 на 1 арк.;

26.Завірена копія листа Мінцифри від 24.05.2024 №1/06-2-8264 на 1 арк.;

27.Завірена копія листа ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» від 23.07.2024 № 24-2307/1 на 1 арк.;

28.Завірена копія листа ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» від 26.07.2024 № 24-2607/1 на 1 арк.;

29.Завірені копії листа ВККСУ від 26.07.2024 № 02-4071/24, з додатком та карткою обліком вихідних документів, усього на 3 арк.;

30.Завірена копія листа Адміністрації Держспецзв`язку від 27.07.2024 №04/05/01-7466/СЕД на 1 арк.;

31.Завірена копія листа ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» від 29.07.2024 № 24-2907/1 дск на 1 арк.;

32.Завірені копії договору № 76 про надання послуг від 19.11.2021 між ВККСУ (замовник) та ДП «Інформаційні судові системи» (виконавець), з додатками 1, 2, 3 (специфікації) усього на 5 арк.

33.Завірені копії договору № 48 про надання послуг від 13.06.2024 між ВККСУ (замовник) та ТОВ «НВП «Смарт Солюшенс» (виконавець), з додатками 1 та 2, усього на 7 арк.;

34.Завірені копії додаткової угоди №1 до Договору № 76 від 19.11.2021, з додатками 2 та 3, усього на 3 арк.;

35.Завірені копії додаткової угоди №2 до Договору № 76 від 19.11.2021, з додатками 1, 2 та 3, усього на 4 арк.;

36.Окремі матеріали службового розслідування, проведеного згідно з наказом заступника Голови ВККСУ від 09.07.2024 № 187-к/тм «Про проведення службового розслідування», на 234 арк. (у копіях), прошиті та пронумеровані;

37.Блокнот з обкладинкою блакитного кольору, з рукописними записами, що містить інформацію, яка може становити інтерес для досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2025 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1