СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа №485/2499/24

провадження № 1-кс/485/63/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянці України, українки, яка є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, перебуваючої на пенсійному забезпеченні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

установила:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання

14 грудня 2024 року близько 11:40, у приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення грудей з пошкодженням правої легені, синцями на грудях справа, садном на підборідді, садном на лівій щоці, садном на нижній губі зліва, численні синці та садна на ногах та в нижній частині грудей справа

Відомості про даний факт 14 грудня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_4

15.12.2024 в період часу з о 04 год. 57 хв. по 05 год. 17 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_4 .

15.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.12.2024 приблизно о 13:00 год. прийшла до свого батька ОСОБА_6 - на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 зайшла до приміщення літньої кухні, де побачила ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та який почав висловлювати образи на її адресу, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, побачила на столі предмет зовні схожий на викрутку та у неї виник протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_4 руками взяла зі столу предмет ззовні схожий на викрутку та, утримуючи його у лівій руці, умисно нанесла ним ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 проникаюче колоте поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені. Після цього ОСОБА_4 залишивши знаряддя вчинення злочину на місці, пішла з місця події.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана підозрювана ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала та пояснила, що 12.12.2024 близько 11:00 год їй зателефонував батько ОСОБА_7 та повідомив, що він погано себе почуває і попросив прийти до нього, та купити йому продуктів. Вона одразу пішла до батька, який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, дав їй 500 гривень і сказав, які продукти потрібно було йому придбати. Далі вона пішла до магазину «Шанс», де у магазині придбала 1 літр томатного соку, 0,5 літрову скляну банку маринованих помідорів, хліб та на решту, за дозволом батька, купила продуктів для себе та свого співмешканця ОСОБА_8 . По дорозі назад вона у ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 , на прохання батька придбала 0,5 л самогону. Коли прийшла до батька, то разом із ним присіли за круглий дерев`яний стіл на кухні, в будівлі літньої кухні, де батько почав випивати самогон, також він пив придбаний нею томатний сік та їв помідори. Окрім того, він курив цигарки «мальборо» та самокрутки. Розмова була про те, що він сумував за своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка померла, при цьому казав, що не хоче жити, а вона його заспокоювала. Після цього у батька щось «переклинило», тобто змінився настрій і він почав її дорікати тим, що він їй все давав, та запитував, що давала йому вона. Далі, батько почав до неї простягати руки, а саме почав бити табуреткою (червоного кольору) по ногам, після чого кинув її (табуретку) у вхідні двері, через що дана табуретка розламалась на частини. Вона злякалась і на той момент побачила на столі викрутку, яка була довжиною близько 15 см, з короткою ручкою «березового» кольору, сам стіл був круглий, саморобний, який батько колись зробив сам. Взявши до рук зазначену викрутку у ліву руку (оскільки «лівша»), вона нанесла нею батькові удар в область черевної порожнини, навіть трохи вище. Після чого, вона одразу дістала з нього цю викрутку та почала пробачатись за скоєне. Їй стало ще більше страшно, та вона вирішила йти додому, однак він не відпускав, та прохав залишитись ще на деякий час поряд із ним. Вона не витримала, вийшла з дому та пішла до свого співмешканця ОСОБА_8 додому. Про те, що вдарила батька викруткою вона нікому не розповідала, через те, що злякалась, так як на її думку люди, яким могла б це розповісти, будуть її «гнобити». 14.12.2024 подзвонила тітка ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою батька, та повідомила про те, що батько помер. Також пояснила, що була впевнена, що вдарила батька викруткою легенько, настільки, що зробила лиш подряпину. Батько був одягнений в футболку з коротким рукавом, зеленого кольору, з переду якої був напис на англійській мові, напис якої був вище місця, куди вона нанесла йому удар викруткою. Після удару вона допомогла батьку зняти вказану футболку, щоб подивитись чи сильно вдарила його чи ні. Знявши футболку бачила, що в місці куди нанесла удар була кров, однак її було мало.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням по лінії «102»; протоколом огляду місця події від 14.12.2024; довідкою судово-медичного експерта №123 від 14.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.12.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.02.2025 включно.

Постановою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 05.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжений до 3 місяців, до 15.03.2025.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи учасників справи у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити частково, застосувати щодо його підзахисної нічний домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 18:00 до 07:00, оскільки ризики є необґрунтованими та недоведеними.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Мотивація суду

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідча суддя зазначає таке.

Суд встановив, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000551 від 14.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням по лінії «102»; протоколом огляду місця події від 14.12.2024; довідкою судово-медичного експерта №123 від 14.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 17.12.2024 застосував щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.02.2025 включно.

Постановою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 05.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжений до 3 місяців, до 15.03.2025.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду - беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Остання схильна до зловживання спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, та не може заслуговувати на довіру. Вказане може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже ризик є доведеним;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - існує ризик вчинення підозрюваною дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_13 та свідків у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом погроз їм насильством, вмовлянням тощо, для зміни їх показів. Враховуючи особу підозрюваної та характер вчиненого правопорушення, суд вважає ризик доведеним;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється так, ОСОБА_4 з 2008 року перебуває на психіатричному обліку в Снігурівській МЛ, та відповідно до відомостей з КНП «МОЦПЗ» МОР встановлений діагноз «розлад особистості та поведінки органічного генезу», а тому враховуючи психічний та психологічний стан підозрюваної, а також тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, існують обґрунтовані ризики вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Так, наведений ризик є доведеним.

Разом з тим, ОСОБА_4 не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, єдиним джерелом доходів є пенсія, відомості про наявність у її розпорядженні нерухомого майна чи будь-якого іншого цінного майна відсутні, згідно з довідкою МСЕК №656528 серії 12 ААВ є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та непрацездатною особою, яка потребує спостереження та лікування у психіатра.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, вони є достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідча суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра та ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обґрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час застосування та продовження підозрюваній запобіжного заходу.

Слідча суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, сталість її соціальних зв`язків, наявність місця проживання, відсутність осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, які з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання її матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 до 15 березня 2025 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 15 березня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваної за місцем її проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваною - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10 годині 00 хвилин 13 лютого 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1