ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/609/25 Справа № 210/3594/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 січня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в межах кримінального провадження №0000024 від 08.02.2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кожному на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в межах кримінального провадження №0000024 від 08.02.2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кожному на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно, в межах кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржену ухвалу суду від 28 листопада 2024 року скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

До початку судового розгляду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що заяви захисників обвинувачених про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, а апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Таким чином, заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в межах кримінального провадження №0000024 від 08.02.2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кожному на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4