ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/10101/24

Номер провадження 1-кп/495/521/2025

05 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000339 від 05 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдови та Румунії, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи на території Одеської області, при невстановлених слідством обставинах (точне місце, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), однак у період часу з 09 год. 01 хв. 03.08.2024 по 14 год. 03 хв. 05.08.2024, шляхом відшукання попередньо купленої закладки, придбав для власного вживання, таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

В подальшому 05.08.2024 при невстановлених слідством обставинах (точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений МОРАРУ ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) особисто помістив вказані 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) до пластикової ємності, яку в свою чергу переніс та помістив до власної барсетки сірого кольору марки «U.S. POLO ASSN», яку в подальшому приховав, серед своїх особистих речей в автомобілі марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 .

Далі, з 05.08.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 14 год. 03 хв. 05.08.2024, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), слідуючи з м. Одеса до пункту пропуску «Старокозаче» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях P-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче», в якості пасажира, у автомобілі марки «Шкода» держ. номер HRH339, зберігав та перевозив, попередньо придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та 05.08.2024 о 14 год. 10 хв. на території пункту пропуску «Старокозаче» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці під час здійснення спільного митно-прикордонного контролю особистих речей обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), а саме в його барсетці сірого кольору марки «U.S. POLO ASSN», було виявлено пластикову ємність, в якій знаходилися таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,194 г, про що складено відповідні документи.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) обвинувачується в тому, що він перебуваючи на території Одеської області, при невстановлених слідством обставинах (точне місце, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), однак у період часу з 09 год. 01 хв. 03.08.2024 по 14 год. 03 хв. 05.08.2024, шляхом відшукання попередньо купленої закладки, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та маючи умисел на його незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, помістив пакетик з попередньо придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом до карману власних шорт білого кольору, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин (засобів) службовими собаками правоохоронних органів України.

В подальшому, 05.08.2024 о 14 год. 03 хв. обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, з с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області (Україна) до с. Тудора, (Республіка Молдова), маючи при собі попередньо прихований наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, рухаючись в якості пасажира в автомобілі марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 , прибув до пункту пропуску «Старокозаче» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях P-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» в напрямку «виїзд з України» та для проходження митного оформлення свідомо обрав спрощений митний режим «зелений коридор», тим самим заявивши про відсутність у нього товарів, які під час переміщення громадянами через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після цього, 05.08.2024 о 14 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), реалізовуючи злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якої на території України обмежений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, не заявив про наявність у нього наркотичного засобу, не пред`явив його до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про його наявність у нього.

У подальшому, під час спільного митно-прикордонного контролю з залученням службової собаки «Рік» Одеської митниці, в ході огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), а саме в кармані шорт обвинуваченого МОРАРУ ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) білого кольору було виявлено пакетик в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,42 г, за результатами чого було складено відповідні документи.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Так, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу, направленого на контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу з території України на територію Республіки Молдова до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 05.08.2024 о14 год. 10 хв. на території пункту пропуску «Старокозаче» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях P-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» під час здійснення митно-прикордонного контролю особистих речей обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), а саме в кармані його шорт білого кольору було виявлено пакетик в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,42 г, який він намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) обвинувачується в тому, що він перебуваючи на території Одеської області, при невстановлених слідством обставинах (точне місце, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), однак у період часу з 09 год. 01 хв. 03.08.2024 по 14 год. 03 хв. 05.08.2024, шляхом відшукання попередньо купленої закладки, придбав таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та маючи умисел на її незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, особисто помістив вказані 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) до пластикової ємності, яку приховав у своїй барсетці сірого кольору марки «U.S. POLO ASSN», яку в подальшому приховав, серед своїх особистих речей в автомобілі марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 , в якому слідував в якості пасажира, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин (засобів) службовими собаками правоохоронних органів України.

В подальшому, 05.08.2024 о 14 год. 03 хв. обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди зазначених 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MДMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), з с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області (Україна) до с. Тудора, (Республіка Молдова), маючи при собі попередньо приховані 20 пігулок, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MДMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), рухаючись в якості пасажира в автомобілі марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 , прибув до пункту пропуску «Старокозаче» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях P-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» в напрямку «виїзд з України» та для проходження митного оформлення свідомо обрав спрощений митний режим «зелений коридор», тим самим заявивши про відсутність у нього товарів, які під час переміщення громадянами через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після цього, 05.08.2024 о 14 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), реалізовуючи злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MДMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якої на території України заборонений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді порушення встановленого порядку переміщення психотропних речовин через митний кордон України, не заявив про наявність у нього психотропної речовини, не пред`явив її до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про її наявність у нього.

В подальшому, під час спільного митно-прикордонного контролю з залученням службової собаки «Рік» Одеської митниці, в ході огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), а саме в його барсетці сірого кольору марки «U.S. POLO ASSN», було виявлено пластикову ємність, в якій знаходилися таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,194 г, за результатами чого було складено відповідні документи.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу, направленого на контрабанду психотропної речовини з території України на територію Республіки Молдова до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 05.08.2024 о 14 год. 10 хв. на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Автошлях Р-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» під час здійснення митно-прикордонного контролю особистих речей ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), а саме в барсетці сірого кольору «U.S. POLO ASSN» було виявлено пластикову ємність, в якій знаходилися таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,194 г, яку він намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.305,ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно на початку серпня 2024 року він приїхав в місто Одеса з метою відпочинку на морі. Через телеграм-канал він придбав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину - екстезі (приблизно 20 таблеток) та невелику кількість канабісу, частку яких він вжив особисто, а залишок він зберігав у своєму одязі для власного вживання. Йому терміново було необхідно повернутися до Молдови в зв`язку з чим він разом зі своїм знайомим поїхали на належному його знайомому автомобілі до кордону України з Молдовою, де при проведенні прикордонного огляду співробітники прикордонної служби за допомогою службової собаки виявили та вилучили вищевказані психотропну речовину та каннабіс, які він придбав, зберігав та намагався перемістити через кордон України для власного вживання, без мети збуту. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 305,ч2. ст.15 ч.2 ст. 305 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочинів обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, тобто умисне незаконно придбання,зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України також кваліфіковані вірно так як він вчинив закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу,тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України також кваліфіковані вірно так як він вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому покарання обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави,має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працює, але займається суспільно-корисною працею, його вік та стан здоров`я, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив кримінальні правопорушення, два з яких згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного, та дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) із застосуванням ст. 69 КК України.

Надаючи оцінку обставинам даного кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначити, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Так, визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про те, яке покарання має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, і чи повинен він його відбувати, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; врахував особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, розлучений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік та стан здоров`я.

Щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, застосувавши ст. 69 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, в редакції що діяла на час скоєння кримінального правопорушення, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, врахувавши тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) покарання із застосування ст. 69 КК України.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2021 року (справа № 712/4384/20) вказав, що при застосуванні ст. 69 КК України, суди мають встановити не лише наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 69 КК України слідує, що призначення покарання, нижчого від найнижчої межі може мати місце в разі встановлення судами наявності таких кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально - караного діяння.

Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК України законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винній особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК України.

В цьому кримінальному провадженні судом у якості пом`якшуючих обставин визнано щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину. Враховано особу обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ), який є раніше не судимим, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік та стан здоров`я

Однак, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) добровільно сплатив в благодійний фонд ЗСУ грошові кошти в розмірі 100 000,00 гривень, на території України ніколи не притягувався до будь якої відповідальності, є громадянином іншої держави та на несе до держави України будь-якої суспільної небезпеки, суд вважає що, встановлені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, тому є законні підстави для застосування положень ст. 69 КК України, визнав обставини вказані вище виключеними по справі.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК були встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчинених кримінальних правопорушень та факт зниження ступеня тяжкості кримінальних правопорушень оцінюються судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження та судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання та настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Суд вважає, що крім наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні та добровільної сплатив в благодійний фонд ЗСУ грошових коштів в розмірі 100 000,00 гривень, на території України ніколи не притягувався до будь якої відповідальності, є громадянином іншої держави та на несе до держави України будь-якої суспільної небезпеки, призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_14 ( ОСОБА_4 ) діяння.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні: витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи сумі 13 631 гривні 04 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ).

Речові докази у кримінальному провадженні - речові докази у кримінальному провадженні - 2 компакт-диски DVD-R 4,7 "VERBATIM ", які відповідно до постанови слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області від 30 вересня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- полімерний пакет в середині якого міститься 1,82 гр. пресованої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу,

- пластикову ємність в середині якої містяться таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 штук, вагою брутто 5,70 гр. які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,194 г,

- спрацьований експрес - тест NARK-ІІ, які відповідно до ухвали слідчого ВОВС Управління СБ України в Одеській області від 30 вересня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Слідчого відділу СБ України в Одеській області слід знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон Айфон, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із кодом доступу 261187,

- борсетку MORARU GRIGORE, сірого кольору U.S. POLO ASSN,

- шорти MORARU GRIGORE,

- паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 14.09.2018 року на ім`я ОСОБА_4 ,

- паспорт громадянина Республіка Молдова НОМЕР_4 виданий 14.03.2018 року на ім`я ОСОБА_4 ,

- паспорт громадянина Румунії ZL332501на ім`я ОСОБА_4 , які відповідно до постанови слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області від 30 вересня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Слідчого відділу СБ України в Одеській області - слід повернути засудженому МОРАРУ ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), знявши арешт з вказаного майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) - тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

МОРАРУ ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України та на підставі санкції вказаних статтєй призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 гривень,

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 гривень,

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) - тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» скасувати, звільнивши його з-під варти негайно із зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) судові витрати у кримінальному провадженні: витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи сумі 13 631 гривні 04 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- 2 компакт-диски DVD-R 4,7 "VERBATIM ", які відповідно до постанови слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області від 30 вересня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- полімерний пакет в середині якого міститься 1,82 гр. пресованої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу,

- пластикову ємність в середині якої містяться таблетки рожевого кольору у кількості 18 штук та таблетки блакитного кольору у кількості 2 штуки, загалом 20 штук, вагою брутто 5,70 гр. які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,194 г,

- спрацьований експрес-тест NARK-ІІ, які відповідно до постанови слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області від 30 вересня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Слідчого відділу СБ України в Одеській області - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон Айфон, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із кодом доступу 261187,

- борсетку MORARU GRIGORE сірого кольору U.S. POLO ASSN,

- шорти MORARU GRIGORE,

- паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_3 видинай 14.09.2018 року на ім`я ОСОБА_4 ,

- паспорт громадянина Республіка Молдова НОМЕР_4 виданий 14.03.2018 року на ім`я ОСОБА_4 ,

- паспорт громадянина Румунії ZL332501на ім`я ОСОБА_4 , які відповідно до постанови слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області від 30 вересня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Слідчого відділу СБ України в Одеській області - повернути засудженому МОРАРУ ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), знявши арешт з вказаного майна.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1