Справа №705/2475/21
1-кп/705/336/25
УХВАЛА

19.12.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тойсі Паразусі Ібресінського району Чувашської республіки РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 29.04.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт; 10.12.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців 12 днів позбавлення волі, 22.10.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.11.2021 іспитовий строк скасований та засуджений направлений для реального відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.03.2021 близько 00.30 год. перебуваючи поблизу будинку № 7А по пров. Богуна, м. Умань, а саме біля одного з приміщень гаражів, виявив мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4276-ТВ від 05.04.2021 становить 1883 гривні, який знаходився у чохлі-накладці чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4276-ТВ від 05.04.2021 становить 87 гривень, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , вартість якого для потерпілого не становить матеріальної цінності, що належить ОСОБА_5 , та достовірно знаючи, що цей телефон належить сторонній особі, в тому числі можливо і його знайомим, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно викрав вказані телефон з чохлом, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1970 гривень.

Він же, 29.04.2021 в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 35 хвилин, перебуваючи в м. Умань, Черкаської області по вул. Тищика, шляхом розрахунку за товари в магазинах «Коніка», «Дніпро-М», аптеці «Низьких Цін» з рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи викрадену напередодні з будинку № 8 вул. Олени Теліги, м. Умань, Черкаської області, електронну пластикову картку «монобанк» ПрАТ «Універсал банк», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з ціллю таємного викрадення чужого майна, викрав кошти в сумі 1587 гривень 40 копійок, оплативши товари нею, а саме ліки та предмети побуту, чим спричинив потерпілому збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині епізодів щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 15.03.2021 о 00-30 год. та відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 29.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано шкоду по кожному із вищевказаних епізодів, розмір якої не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на час його вчинення, тому вони відносяться до категорії дрібних крадіжок, за що відповідальність передбачена за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, врахувавши позицію потерпілих викладену у заявах, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270,00 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2021 році становить 1135,00 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2021 році становить 1135 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році становить 2270,00 гривні.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, відносно потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 15.03.2021 о 00-30 год. та відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 29.04.2021, тобто на момент вчинення цих кримінальних правопорушень вартість майна по кожному із вказаних епізодів не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги ст. 5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 15.03.2021 о 00-30 год. та відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 29.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині епізодів:

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 15.03.2021 о 00-30 год. відносно потерпілого ОСОБА_5 ;

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 29.04.2021 відносно потерпілого ОСОБА_6

закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1