Справа № 756/4169/25
Номер провадження № 1-кс/756/813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000464,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 ..

В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем не було повідомлено про рішення, яке прийнято за її клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, подане в порядку ст. 220 КПК України. Таким чином, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку заявник не отримала рішення за наслідком розгляду поданого нею клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подану скаргу підтримує.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Прокурор надіслав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні скарги.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що 13.03.2025 ОСОБА_3 звернулась через УГЛ до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням №ЯВ-18587412, в якому просить надати матеріали кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464.

Як видно з клопотання, станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від слідчого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

При цьому, Оболонським УП ГУНП в м. Києві 13.03.2025 вказане клопотання було отримано, що підтверджується роздруківкою з УКЦ за вхідним № ЯВ-18587412.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Такими діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що дізнавач не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику дізнавача у судове засіданні. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, дізнавач не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та зобов`язання дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, у кримінальному провадженні, внесеного 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000464 - задовольнити.

Зобов`язати дізавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві розглянути в порядку статей 110, 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подано через УГЛ до Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 13.03.2025 за вхідним № ЯВ-18587412.

Копію ухвали надіслати заявникові для відома, Оболонському УП ГУНП в м. Києві для виконання та Оболонській окружній прокуратурі міста Києва для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1