Справа № 452/4707/24
Провадження № 1-кп/452/40/2025
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000646 від 31 жовтня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Уде російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, - востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2020р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року по 13.01.2020 року (в редакції ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року), звільнений 22.09.2023 року, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження і ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 лютого 2025 року включно із визначенням розміру застави в сумі 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У судовому засіданні через відкладення справи на 03.03.25р. прокурором усно заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого, позицію захисту і самого обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу менш суворого як домашній арешт, суд дійшов висновку, що слід обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою і визначити строк тримання його під вартою під час судового провадження з наступних підстав:

Під час підготовки справи до судового розгляду вирішено ухвалою суду призначити судовий розгляд і такий розпочато; клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, в учасників не виникло; однак судовий розгляд справи не було завершено і заплановано продовжити в зазначений вище час, а тому прокурором заявлено про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу, не зникли, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і, що є підтвердженим раніше та свідчило, і тепер вказує про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є однозначні підстави застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів без визначення розміру застави, оскільки такого питання ніхто з учасників у тому числі не ініціював, а сам обвинувачений заявив, що ні він, ані ніхто інший заставу вносити не буде.

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України запобіжний захід тримання під вартою і продовжити тримання особи під вартою на строк шістдесят днів, - до 7 квітня 2025 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 15.30год. 3 березня 2025 року.

Копію ухвали надати обвинуваченому та на вимогу іншим учасникам судового розгляду, направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (ЛСІ19), - для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя