Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1647/25
Провадження № 1-кс/723/2636/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зі слів зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта 9 класів, зі слів одруженого цивільним шлюбом, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого в тому числі вироком Сторожинецького районного суду від 26.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком два роки, звільнився 27.11.2024 року по відбуттю покарання, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернулася в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 12 квітня 2025 року біля 12,50 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з стелажу магазину «МОТОВЕЛО», пилу акумуляторну «VITALS Master AKZ 1801» із батареєю акумуляторною «Vitals ASL 1840+», які належать ФОП ОСОБА_8 загальною вартістю 4000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і вважають, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікуються як тяжкий злочин, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і може це робити з огляду на міру покарання за вчинений злочин і відсутність постійних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду також на тяжкість вчиненого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності так як є особою яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просилив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, не заперечував своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, стверджуючи однак, що пилу акумуляторну взяв з метою її продажі знайомому ОСОБА_9 та взявши у останнього тисячу гривень хотів їх заплатити в магазині. Взята таким чином пила акумуляторна на його думку коштує не більше двох тисяч гривень. Просив застосувати до нього домашній арешт так як має бажання із дружиною відсвяткувати «Пасху».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засідання заперечила клопотання посилаючись на його жорсткість, та безпідставність так як ризики не доведені, як не доведена і вартість викраденої пили акумуляторної. Просила обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України з приводу крадіжки пили акумуляторної із магазину «МОТОВЕЛО», що в м. Сторожинець що належала ФОП ОСОБА_8 вартістю 4 тисячі гривень.

13 квітня 2025 року ОСОБА_4 в присутності захисника, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Йому було також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань свідків ОСОБА_10 , який працює продавцем магазину «МОТОВЕЛО» і заявив що вартість викраденої пили складає 4000 гривень, ОСОБА_11 , який купив у ОСОБА_4 викрадену ним пилу акумуляторну за одну тисячу гривень, протоколу добровільної видачі пили акумуляторної, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав пилу куплену ним у ОСОБА_4 , вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із наявністю та доказаністю наявності ризику щодо можливості вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою і судимості не погашені та не зняті.

Разом з тим слідчий суддя не знайшов доказів наявності двох інших ризиків так як будь-якої інформації про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування суду не надано, як не надано і доказів незаконного впливу на свідків. Свідки в цьому кримінальному провадженні не заявляли хоча б натяку про можливий вплив на них.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пояснень підозрюваного він починаючи з 1998 року до 2022 року скоїв вісім злочинів, які в основному пов`язані із крадіжками власності громадян. Внаслідок такої безперервності вчинення злочинів, які підозрюваним були названі в суді, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень особливо проти власності, що є беззаперечно ризиком передбаченим в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просить підозрюваний є неможливим так як слідуючи характеристиці даній підозрюваним житла де він зареєстрований і де фактично проживає вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 проживає його брат із великою сім`єю, а в будинку по АДРЕСА_2 фактично проживає дві сім`ї, а саме його співмешканки з дітьми та її матері, яка є власником будинку і суду не доведено, що в цих будинках наявні умови для перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому для запобігання наведеного ризику такий арешт мав би бути обов`язково цілодобовим, що очевидно є неможливим.

Однак визначаючи строк запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що прокурором не надано підтвердження вартості викраденої пили акумуляторної так як ще не проведено відповідної товарознавчої експертизи. Вказана вартість суттєво впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 викрадення цієї пили так як від дрібного викрадення майна вартість пили відрізняється кількома десятками гривень, що повинно бути в першу чергу вияснено слідчими органами, а тому на думку слідчого судді строк запобіжного заходу визначається протяжністю тридцять днів, що є достатнім для проведення товарознавчого дослідження вартості викраденої пили, яка до того ж є наявною у органу досудового розслідування.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує також і збитки які нанесені потерпілій.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17 години 23 хвилин 12 квітня 2025 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч, п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом одного місяця, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Сторожинець Чернівецької областіі, без дозволу слідчого чи прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12