справа № 619/9942/24
провадження № 1-кс/619/1290/24
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2024 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001391 від 30 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001391 від 30 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001391 від 30 листопада 2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», що три тижні тому невідома особа перебуваючи в с. Ч.Лозова, вул. Кооперативна, на центральній площі заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду заявнику.

Повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП № 3 ЗРУП № 3 ГУНП в Харківській області 29.11.2024 за № 12235.

Було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що в кінці лютого 2024 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 придбали по усній угоді у свого знайомого ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_2 автомобіль марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 , за 160000 грн, вказаний автомобіль відповідно до талону реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешкає Донецька область, Червоногвардійський район, м. Макіївка. 28.10.2024 вони разом з донькою на вищевказаному автомобілі поїхали до с-ще Слатине на зустріч із знайомим. По дорозі близько 19 год 00 хв їх автомобіль зламався і вони зупинились в с. Ч.Лозова біля приміщення сільської ради. Так як автомобіль вони не змогли самостійно відремонтувати, змушені були сидіти в середині та чекати. Після чого до них приїхав їх знайомий ОСОБА_8 та забрав до м. Харків. Автомобіль залишили в с. Ч.Лозова біля приміщення сільської ради, так як вони не змогли його завести. 26.11.2024 близько 12 год 00 хв потерпілій зателефонував знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що він бачив автомобіль схожий на наш в районі Безлюдівки. ОСОБА_5 з потерпілою відразу вирішили нічого не робити, так як не були впевнені, що це саме їх автомобіль. Пізніше 29.11.2024 близько 12 год 00 хв ОСОБА_10 сфотографував місце де вони залишили автомобіль в с. Ч.Лозова, на фото автомобіля вже не було. Коли потерпіла впевнилась, що дійсно їх автомобіль викрали зателефонували до поліції та повідомила про злочин.

03.12.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення о/у СКП ВП №№ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , що виявлено транспортний засіб марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи та стоїть покинутий за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 19А.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 03 грудня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_12 в ході ОМП відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 19А, виявлено та вилучено автомобіль марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, легковий-загальний, седан, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна - 1984, з бензиновим паливом, в технічно справному стані.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз, об`єктом дослідження яких є: транспортний засіб - автомобіль марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 та проведення інших слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання т.в.о. слідчий СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_5 придбали по усній угоді у свого знайомого ОСОБА_6 автомобіль марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 , за 160000 грн. Автомобіль зламався і вони його залишили в с. Ч.Лозова біля приміщення сільської ради. Згодом потерпіла дізналась, що автомобіль викрали.

Відповідно до талону реєстрації транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_7 , який мешкає Донецька область, Червоногвардійський район, м. Макіївка.

4 грудня 2024 року постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешт умайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.171 КПК Українидане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння потерпілим майном про яке йдеться у клопотанні, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом та зберегло на соб ісліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також слідчим доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, наявні достатні підстави вважати, що майно є речовими доказами, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0001391 від 30 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на автомобіль марки Audi А4, д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, легковий-загальний, седан, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1