Справа № 713/3884/24
Провадження №1-кс/713/45/25
УХВАЛА

іменем України

30.01.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000480 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000480 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В скарзі зазначила, що 08 січня 2025 року, діючи в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України (кримінальне провадження №0000480, що внесено до ЄРДР 04.10.2024) ОСОБА_4 , перед допитом підозрюваної ОСОБА_4 , нею було подано слідчому клопотання в якому звернула увагу, що на схемі до протоколу слідчого експерименту не відображено схему руху Лєксуса після положення 2.1 - 3.1. (тобто після роз`їзду).

За показами ОСОБА_4 , вона, повертаючи вправо, уникала зіткнення із автомобілем Лексус, який у вказаний момент почав зміщуватись вправо, зменшуючи боковий інтервал між автомобілями, що змусило ОСОБА_4 реагувати на дану подію зміною напрямку руху та гальмуванням. Однак, на вище вказаній схемі не відображено де перебував автомобіль Лексус, коли Mitshubishi Pajero IJ 03469 перебував у положеннях 1-2 - 1-5.

Вважає, що протокол слідчого експерименту є неповним та не відображає всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Діючи в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , керуючись ст.42 ч.3 КПК України, просила: з її участю, участю підозрюваної та свідків ДТП провести відтворення ДТП на місці його скоєння із використанням відеозйомки із відтворенням безпосередньо на місці події моменту обгону автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , автомобілів: Ауді А8, яким керував ОСОБА_7 НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 та відображенням руху автомобіля Лексус на схемі додаткового слідчого експерименту.

15 січня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи була ознайомлена із постановою про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, яка датована 08 січня 2025 року. У вказаній постанові заступник начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , виклавши фабулу повідомлення про підозру, зазначив, що вказане клопотання не підлягає задоволенню так як зазначену клопотанні слідча дія проводилась в рамках вказаного КП із підозрюваною ОСОБА_4 та іншими свідками. Також в клопотанні відсутні обґрунтування, які доводять необхідність проведення додаткового слідчого експерименту та відмовив у задоволенні даного клопотання.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, як невмотивована, необґрунтована та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000480 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Зобов?язати слідчого за її участю, участю підозрюваної та свідків ДТП провести відтворення ДТП на місці його скоєння із використанням відеозйомки із відтворенням безпосередньо на місці події моменту обгону автомобілем Lexus RX 350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , автомобілів: Ауді А8, яким керував ОСОБА_9 НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 та відображенням руху автомобіля Lexus на Схемі додаткового слідчого експерименту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Стороною обвинувачення відповідно ч.1 ст.290 КПК України визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту та скерування обвинувального акту до суду. На думку сторони обвинувачення докази, зібрані у спосіб передбачений вимогами кримінального процесуального законодавства, є належними та допустимими, а також достатніми для передання обвинувального акту до суду та винесення останнім обґрунтованого та законного рішення. Повторне проведення слідчих (розшукових) дій на яких наполягає сторона захисту не є необхідним, оскільки у своїх клопотаннях сторона захисту не вказувала будь-яких достатніх даних про можливе встановлення нових обставин вчинення даного злочину, які б могли у своїй сукупності вплинути на прийняте стороною обвинувачення рішення про завершення досудового розслідування та подальшого спростування чи додаткового підтвердження вини підозрюваної. Проведення транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу Lexus RX 350 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , на предмет пошкодження покриття автомобіля, пошкодження фари, прожектори автомобіля, розбиті при ДТП частини скла, зеркала, прилади, що стежать за роботою автомобіля і т.д. не є необхідними, оскільки у ході проведеного огляду транспортного засобу даних про його пошкодження, що були б характерними для бокового, дотичного чи іншого зіткнення не встановлено, а свідки у провадженні та підозрювана у своїх допитах не вказували, що було бокове зіткнення між вказаними вище транспортними засобами. Проведення перехресного допиту свідків як окремої безпосередньої слідчої дії не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства. Натомість проведення одночасного допиту свідків і підозрюваної у кримінальному провадженні не є необхідним із огляду на відсутність між ними розбіжностей безпосередньо щодо даних, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ст.224 КПК України проведення такої слідчої розшукової дії є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора. Крім того, досудове розслідування проводиться з 04.10.2024 року, що свідчить про наявність достатнього часу у сторони захисту для реалізації своїх прав, що передбачені вимогами кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання заступник начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явився.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 04.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України.

08 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила: з її участю, участю підозрюваної та свідків ДТП провести відтворення ДТП на місці його скоєння із використанням відеозйомки із відтворенням безпосередньо на місці події моменту обгону автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , автомобілів: Ауді А8, яким керував ОСОБА_7 , яким керувала ОСОБА_4 та відображенням руху автомобіля Лексус на схемі додаткового слідчого експерименту.

Постановою заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08 січня 2025 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000480 від 04.10.2024 року, відмовлено. Відмова мотивована тим, що слідча дія проводилась в рамках вказаного КП із підозрюваною ОСОБА_4 та іншими свідками. Також в клопотанні відсутні обґрунтування, які доводять необхідність проведення додаткового слідчого експерименту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора, слідчого про часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), оскільки немає жодних об`єктивних даних про те, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії про проведення, яких просить захисник ОСОБА_3 , є необхідними у даному провадженні, не вмотивовано належним чином які докази орган досудового розслідування отримає після їх завершення в межах предмету досудового розслідування.

За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні.

Твердження захисника відносно необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є достатньо обґрунтованою та відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.

Так, приймаючи оскаржуване рішення слідчий виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто постанова відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10