Справа № 159/574/25
Провадження № 1-кс/159/235/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвокатки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокатка ОСОБА_2 зазначила, що близько 12:00 години 24.01.2025 поліцейські без будь яких пояснень відвезли ОСОБА_3 в ТЦК, а потім для примусового проходження ВЛК відвезли в м. Рівне. Пізніше примусово відвезли останнього у військову частину № НОМЕР_1 де він зараз перебуває. ОСОБА_3 фактично незаконно тримають під вартою. Адвокатка вважає, що всі ці дії мають явні ознаки грубого порушення законодавства України та спрямовані на порушення свободи і волі громадянина України ОСОБА_3 .

На підставі викладеного просила слідчого суддю зобов`язати начальника полігону ГУ ДСНС України у Волинській області (Військова частина №23802), де зараз утримується зі слів довірителя, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи людини та звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 вказаної статті слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 206 КПК України загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема: кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та обов`язки щодо захисту прав людини у слідчого судді виникають в ході досудового розслідування.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Адвокатка ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , фактично не погоджується із діями працівників військової частини стосовно утримання останнього.

Водночас незгода із діями працівників військової частини не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України клопотань/скарг, поданих не в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту скаржник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст.206 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі адвокатки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1