Дата документу 05.03.2025Справа № 554/6712/23
Провадження № 1-кс/554/80/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПМК-КИЇВ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «ПМК-КИЇВ» про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з спеціалізованого самоскиду марки TATRA, моделі T158/1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "ПМК-КИЇВ", накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.10.2023р. по справі №554/6712/23, провадження №1-кс/554/12122/2023.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000233, внесене до ЄРДР 9.07.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.242, ч.1 ст.239, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.10.2023р. по справі №554/6712/23, провадження №1-кс/554/12122/2023 було накладено арешт на спеціалізований самоскид марки TATRA, моделі T158/1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "ПМК-КИЇВ", шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказаний екскаватор з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування, а також використання, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо.

Вважають, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладений арешт підлягає скасуванню.

Арешт накладений у зв`язку з тим, що транспортний засіб використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та на даний час його місцезнаходження не відоме, а сам засіб є доказом злочину.

З приводу цього зазначають, що транспортний засіб протягом року (з 6.10.2023р. по 22.10.2024р.) не оглядався та не описувався органом досудового розслідування, процесуальні дії з транспортним засобом не проводились. Більш того, транспортний засіб не поміщався на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області та використовується ТОВ "ПМК-КИЇВ" у статутній діяльності відповідно до свого цільового призначення.

Орган досудового розслідування протягом одного року з дати накладення арешту слідчим суддею не вжив жодних заходів для того, щоб зв`язатись з службовими особами власника майна, відібрати показання, оглянути арештоване майно, встановити його місцезнаходження тощо.

Фактів приховування вказаного майна з боку ТОВ "ПМК-КИЇВ" встановлено не було.

До цього часу кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, причетність транспортного засобу до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень підтверджено не було, також ані прямо, ані опосередковано, після спливу значного проміжку часу, заарештоване майно не може бути використано в інтересах досудового розслідування.

Адвокат надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000233, внесене до ЄРДР 9.07.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.242, ч.1 ст.239, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.10.2023р. по справі №554/6712/23, провадження №1-кс/554/12122/2023 було накладено арешт на спеціалізований самоскид марки TATRA, моделі T158/1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "ПМК-КИЇВ", шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказаний екскаватор з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування, а також використання, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому слід скасувати такий засіб забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування майном .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПМК-КИЇВ» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування з спеціалізованого самоскиду марки TATRA, моделі T158/1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "ПМК-КИЇВ", накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.10.2023р. по справі №554/6712/23, провадження №1-кс/554/12122/2023 та передати на відповідальне зберігання ТОВ «ПМК-КИЇВ» і зобов`язати на першу вимогу надавати слідчому для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1