ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

04 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухи В.О. надійшла скарга ОСОБА_1 (далі, скаржник) на бездіяльність начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Бондаренка М.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї скарги стверджується, що 03 квітня 2025 року о 09 годині 32 хвилин скаржник зателефонував на номер «102» та попрохав викликати слідчу групу до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для прийняття від нього усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Юхименко В.П.

03 квітня 2025 року о 09 годині 50 хвилин до заявника підійшли особи, що входять до складу оперативно-слідчої групи, зокрема тимчасово виконуючий обов`язки слідчого Циганчук Д.О., який відібрав пояснення від скаржника та вніс відомості до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

В подальшому, 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до чергового Фастівського РУПГУ НП для отримання інформації, і йому було повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Вважаючи, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2025 року є протиправною бездіяльністю, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив за результатами розгляду скарги зобов`язати уповноважену особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за поданою ним усною заявою від 03 квітня 2025 року, яку прийняв тимчасово виконуючий обов`язки слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Циганчук Д.О., про вчинене кримінальне правопорушення дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Юхименко В.П., розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати скаржнику витяг з ЄРДР.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року прибув ОСОБА_1 .

Представник Фастівського РУП ГУ НП, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, для участі в судовому засіданні не з`явився. Причини неявки не повідомлені, письмових пояснень щодо суті скарги, як і будь-яких доказів представниками Фастівського РУП ГУ НП не надано, клопотань про відкладення судового розгляду не заявлено.

З урахуванням позиції скаржника, який не заперечував розпочати розгляд скарги без участі представників Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, слідчий суддя, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, вирішив проводити розгляд скарги без участі представників Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Скаржником в судовому засіданні надані пояснення щодо суті скарги та обставин, які, на його думку, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_2 .

Так, скаржник зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні, в якому, за його клопотанням, проводився допит свідка.

Під час проведення допиту свідка був також присутнім прокурор Немирівський, процесуальний керівник в цьому провадженні. Допит свідка проводився з використанням засобів відео фіксації.

Під час проведення допиту свідка прокурор Немирівський почав нагадувати свідку, які ним були дані попередньо показання, що, на думку скаржника, є грубим порушенням КПК України, внаслідок чого скаржником, як учасником процесуальної дії, зроблено зауваження прокурору.

В подальшому, після закінчення допиту, свідку та скаржнику, як потерпілому, дізнавач для підпису надав не заповнені аркуші паперу, мотивуючи це тим, що на разі не має часу прослуховувати запис допиту і відтворювати надані свідком показання в протоколі.

ОСОБА_1 відмовився від підпису не заповнених аркушів протоколу, вважаючи, що в подальшому в ці аркуші може бути внесеною недостовірна інформація, після цього прокурор зробив закреслення в цих аркушах, що б обмежити можливість внесення відомостей.

Однак, свідок після проведення допиту підписала пусті аркуші протоколу, тим самим створивши можливість дізнавачу внести в незаповнені аркуші недостовірну інформацію, щоб в подальшому створити умови для закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, вказані дії дізнавача містять ознаки службового підроблення.

На уточнюючі питання слідчого судді, скаржник повідомив, що не знає, чи в подальшому був заповненим протокол допиту свідка від 02 квітня 2025 року та чи внесені до протоколу недостовірні відомості, які суперечать або, неповно чи не правильно відображають зміст показань, наданих свідком.

При цьому, згідно озвученої скаржником позиції, подальше внесення чи не внесення відомостей до протоколу допиту свідка щодо наданих ним показань не має значення, так як надання для підпису не заповненого протоколу вже утворює склад кримінального правопорушення.

Далі, скаржник акцентував увагу на тому, що дізнавачем вже допускались порушення закону під час проведення дізнання, однак, на уточнююче питання слідчого судді повідомив, що питання про відвід дізнавача не ініціював, так як під час проведення допиту йому не було роз`яснено відповідне право.

Далі, скаржник акцентував увагу на тому, що сам факт подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до приписів статті 214 КПК України породжує безумовний обов`язок у уповноважених осіб органу чи підрозділу поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, чого в цій ситуації здійснено не було.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Однак обставини, наведені в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також в письмових пояснення скаржника від 03 квітня 2025 року, не свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, посилання скаржника на ймовірне подальше внесення дізнавачем в протокол допиту свідка від 02 квітня 2025 року недостовірних чи неповних відомостей про обставини, повідомлені свідком, є суб`єктивним припущенням скаржника, не підтвердженим жодними доказами.

При цьому, слідчий суддя враховує зміст наданих в судовому засіданні пояснень скаржника, який вказав, що йому не відомо про те, чи в подальшому були внесені недостовірні чи неповні відомості до протоколу допиту свідка. Скаржник не надав копію протоколу допиту свідка, питання про витребування для огляду матеріалів кримінального провадження, в тому числі й протоколу допиту свідка, не ініціював.

Тому, за відсутності даних про те, що в протокол допиту свідка від 02 квітня 2025 року були внесеними неповні чи недостовірні відомості, слідчий суддя вважає передчасними посилання скаржника про вчинення дізнавачем діяння, яке може містити ознаки кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що ймовірно допущене дізнавачем під час заповнення протоколу допиту свідка порушення, а саме, можливе надання для підпису ще не заповненого протоколу, може свідчити про наявність в діях дізнавача ознак дисциплінарного проступку у розумінні приписів статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», однак силу положень пункту 18 частини 1 статті 3, статті 303 КПК України, реагування на ймовірні факти порушення службової дисципліни дізнавачем під час здійснення досудового розслідування знаходиться поза межами судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що здійснюється слідчим суддею.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а викладені в ній доводи не викликають обґрунтованої необхідності їх перевірки саме під час здійснення досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 214, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та вручити ОСОБА_1 .

Слідчий суддя Самуха В.О.