Провадження № 1-кс/202/8733/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002253 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року ОСОБА_4 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002253 від 01.07.2024 року на мотоцикл марки «TRIUMPH DAYTONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Потреба в арешті майна відпала. Подальшим арештом автомобіля обмежуються права власника цього майна.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 була надана заява про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що проти скасування арешту мотоцикла не заперечує, так як у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, в тому числі експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002253 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2024 за участю автомобіля марки «BMW 525D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «TRIUMPH DAYTONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2024 року був накладений арешт на мотоцикл марки «TRIUMPH DAYTONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на вказаний мотоцикл, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу.

При вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені всі основні слідчі та процесуальні дії, в тому числі досліджено мотоцикл, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, отримано висновки експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи, про що слідчим зазначено в його заяві. При цьому слідчий у своїй заяві проти скасування арешту не заперечував.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цей час потреба в подальшому арешті транспортного засобу відсутня.

За таких обставин, клопотання можливо задовольнити та скаути арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002253 від 01.07.2024 на мотоцикл марки «TRIUMPH DAYTONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002253 від 01.07.2024 на мотоцикл марки «TRIUMPH DAYTONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002253 від 01.07.2024.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8