УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3476/25

Провадження №1-кс/751/943/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снов`янка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року,

УСТАНОВИВ:

Слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі від п`ятисот до шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, наприкінці березня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 28.03.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,2242г до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та до липкої стрічки, та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год 42 хв 28.03.2025 незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,2242г на ділянку місцевості за координатами 51.529523, 31.325056 по вул. Багряного в м. Чернігові, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,2242г.

Так, 28.03.2025, у період часу з 11 години 42 хвилини по 12 годину 20 хвилин, у ході огляду місця події, а саме поблизу будинку № 37 по вулиці 1-ї Танкової бригади в м. Чернігів у ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2242г, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_5 незаконно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, наприкінці березня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 01.04.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,2766г до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та до липкої стрічки, та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_5 повторно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 години 12 хвилини 01.04.2025 незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,2766г на ділянку місцевості за координатами 51.529523, 31.325056 по вул. Багряного в м. Чернігів, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,2766г.

Так, 01.04.2025 у період часу з 16 години 12 хвилини по 17 годину 00 хвилин в ході огляду місця події, а саме поблизу будинку № 38 по вулиці Інженерній в м. Чернігів у ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2766г, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_5 незаконно повторно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, на початку квітня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 10.04.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,1543г до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та до липкої стрічки, та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 38 хвилини 10.04.2025 незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,1543г на ділянку місцевості за координатами 51.529641, 31.327354 поряд з вул. Багряного в м. Чернігів, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,1543г.

10.04.2025 у період часу з 09 години 38 хвилини по 10 годину 10 хвилин в ході огляду місця події, а саме поблизу будинку № 35 по 1-му провулку Надії в м. Чернігів у ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1543г, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_5 незаконно повторно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

ОСОБА_5 16.04.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому повторно.

ОСОБА_5 16.04.2025 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 307КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , здійснював незаконний збут психотропних речовин шляхом залишення «закладок», а розрахунок за такий збут здійснювався на банківські рахунки, які належать третім особам, які не були відшукані в ході обшуку, останній, перебуваючи на волі, може знищити, або сховати такі речі;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідка

ОСОБА_7 , якому збував особливо небезпечну психотропну речовину, а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів вчинених останнім, підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, з використанням служб кур`єрської доставки.

Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначити розмір застави у розмірі від п`ятисот до шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. При обшуку вилучено мобільний телефон, який оглянуто та виявлено фіксацію координат.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, і це не остаточна підозра. Крім того, ще не розсекречені протоколи НСРД. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, не підтверджено жодними доказами. Зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджено.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Пояснила, що він нічого не робив, і в його телефоні ніякої інформації немає.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.04.2024 року.

16.04.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих у подальшому захисних версій.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання не працював, має батьків, враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115, 177, 178, 182, 183, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 16.05.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із с. Снов`янки, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17.06.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1