Справа №538/562/24
Провадження № 1-кп/538/12/25
У Х В А Л А
13 лютого 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні 13.02.2025 р. захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане через систему «Електронний суд» клопотання «про витребування певних речей чи документів», в якому просив:
4. Витребувати у сторони обвинувачення докази, що знаходяться в її віданні, долучити до матеріалів справи у суді та повністю їх дослідити, разом із вихідними даними, на підставі яких вони були складені в усунення порушень прав гарантованих ст.6 Конвенції:
4.1. Висновок експерта судової товарознавчої експертизи №912-914 від 21.02.2023 року, в якій також досліджувалася вартість дизельних генераторів;
4.2. Висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2409 від 28.07.2023 року, в якій досліджувалося питання вартості перевезення дизельних генераторів;
4.3. Акт ревізії Державної аудиторської служби України №201603-33/035 від 01.12.2023 року за період 01.01.2021 року - 30.09.2023 року, згідно висновку якого порушень у сфері використання державних коштів (ПКМУ 710 від 11.10.2016) не виявлено.
4.4. Викликати експерта, що проводив судово товарознавчу експертизу №912-914 від 21.02.2023 року, ОСОБА_10 для здійснення допиту;
4.5. Викликати експерта, що проводив судово товарознавчу експертизу №2409 від 21.02.2023 року, ОСОБА_11 для здійснення допиту;
4.6. Викликати експерта, що проводив судово-економічну експертизу №2655/24-72 від 27.02.2024 року ОСОБА_12 для здійснення допиту;
4.7. Викликати слідчого СУ національної поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 для здійснення допиту;
4.8. Викликати оперуповноважену ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 для здійснення допиту.
5. Визнати недопустимими наступні докази: 1) Висновок судової товарознавчої експертизи №912-914 від 21.02.2023 року; 2) Висновок судової товарознавчої експертизи №2409 від 28.07.2023 року; 3) Висновок судово економічної експертизи №2655/24-72 від 27.02.2024 року; 4) Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/421-ТВ від 12.01.2024 року; 5) Рапорт та інші матеріали оперуповноваженої ОСОБА_14 , що був об`єктом дослідження у висновку експертизи №СЕ-19/119-24/421-ТВ від 12.01.2024 року.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, стороною обвинувачення самостійно визначаються докази, які необхідно надати суду в межах висунутого звинувачення, тому просив відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.… Інші учасники судового провадження можуть висловити свою думку про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження після вступної промови сторони захисту. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
На виконання цієї правової норми судом в судовому засіданні 03.06.2024 р. була постановлена без виходу до нарадчої кімнати ухвала, згідно якої встановлено такий порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, які будуть надані стороною обвинувачення, допит потерпілого, обвинуваченого, допит свідків та допит експертів (т. 1 а.с. 191).
Частинами 1 та 2 статті 363 КПК України визначено, що після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх.
Враховуючи вищевикладені та інші кримінально-процесуальні правові норми, суд вважає, що підстави про зобов`язання сторону обвинувачення письмово повідомити чи проводилися в матеріалах іншого кримінального провадження негласні слідчі (розшукові) дії, та слідчі дії, в яких відбулося втручання в приватне життя та спілкування ОСОБА_4 та чи є у вказаних матеріалах протоколи їх проведення (з додатками), а також матеріали яких, можуть бути використаними в якості доказів відсутні, оскільки таке клопотання не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства.
Так само в порядку ст. 363 КПК України може бути вирішене, в разі необхідності, клопотання щодо висновків експерта: судової товарознавчої експертизи №912-914 від 21.02.2023 року, товарознавчої експертизи №2409 від 28.07.2023 року, Акту ревізії Державної аудиторської служби України №201603-33/035 від 01.12.2023 року за період 01.01.2021 року - 30.09.2023 року.
Що стосується прохання про виклик експертів, то їх допит постановлено проводити згідно встановленого порядку після дослідження письмових доказів, допиту потерпілого, обвинувачено-го та свідків.
Що стосується прохання захисника про визнання недопустимими доказів, а саме висновку судової товарознавчої експертизи №912-914 від 21.02.2023 року; висновку судової товарознавчої експертизи №2409 від 28.07.2023 року; висновку судово економічної експертизи №2655/24-72 від 27.02.2024 року; висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/421-ТВ від 12.01.2024 року; рапорту та інших матеріалів, то воно взагалі не ґрунтується на вимогах закону, і в його задоволенні слід відмовити.
Приймаючи рішення в цій частині заявленого клопотання, суд звертає особливу увагу сторони захисту, що порушення питання про недопустимість доказів може бути під час судових дебатів згідно ч. 5 ст. 364 КПК України, а судом оцінка всіх доказів (як окремо, так і в їх сукупності, в тому числі про їх допустимість чи недопустимість) здійснюється виключно вже під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті згідно ст. 367 КПК України, і відповідні висновки суд має навести вже у відповідному вироку згідно ст. 374 КПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 на даний час є частково таким, що подане передчасно, а частково таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства. А відтак в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 «про витребування певних речей чи документів» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_15