Справа №: 630/449/25 Провадження № 1-кс/630/295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Люботин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Люботинського міського суду Харківської області надійшла вказана скарга, у якій заявник зазначає, що 12.02.2025 подав до Відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про надання йому особисто/на електронну пошту адвоката витяг з ЄРДР. Відомості про злочин мали бути внесені райвідділом на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 24.11.2024. До цього часу його клопотання ігнороване.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій вказав, що дізнавач СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 17.04.2025 відповів на його заяви та надав витяг з ЄРДР №0000311 від 27.11.2024. Також звернув увагу на те, що витяг з ЄРДР не містить відомостей про заявника/потерпілого ОСОБА_3 містить іншу дату повідомлення про кримінальне правопорушення, інший короткий виклад обставин вчиненого правопорушення та не містить відомостей із заяви ОСОБА_3 , а також витяг датований 29.11.2024, що не дає змоги з`ясувати чи здійснюється досудове розслідування за заявою від 15.11.2024.

Представник відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

За таких обставин, враховуючи викладену у заяві ОСОБА_3 інформацію, з метою дотримання розумних строків скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін за наявними у скарзі доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини та прийшов таких висновків.

09 квітня 2025 року ОСОБА_3 електронною поштою подав до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання, в якому просив надати йому особисто та на електронну пошту витяг є ЄРДР у кримінальному провадженні. У клопотанні посилався на те, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області було зобов`язано ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2025. Він звертався 12.02.25 із клопотанням про отримання витягу з ЄРДР, але відповіді не отримав.

На електронну пошту ОСОБА_3 17.04.2025 надійшла відповідь на його клопотання від 09.04.2025, а також витяг з ЄРДР від 27.11.2024 за №0000311 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України, де у короткому викладі обставин вказано, що до вп №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Люботинського міського суду Харківської області, якою зобов`язано ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як повідомив у своїй заяві від 18.04.2025 сам заявник ОСОБА_3 , його клопотання від 09.04.2025 року задоволено дізнавачем та ним отримано копію витягу з ЄРДР на електронну пошту.

За цих обставин, орган досудового розслідування самостійно, хоча і з порушенням встановлених ст.220 КПК України, усунув обставини, що стали предметом оскарження, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Незгода заявника із формулюванням відомостей у витягу з ЄРДР не є предметом оскарження у розумінні статті 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1