У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2024 приблизно о «00» год. «10» хв., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила підпал транспортного засобу марки «Нісан Пантфайдер» зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні військовослужбовця, чим вчинила перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В ході досудового розслідування, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

02 грудня 2024 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в ході затримання ОСОБА_7 слідчим у відповідно до статтей 223 та 236 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини чинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його чинення, в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих) було здійснено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено:

- куртка чорного кольору з вставками сильного кольору;

- кофта з капюшоном зелено-чорно-коричневого кольору, розміром «S»;

- штани спортивні чорного кольору;

- кросівки білого кольору з вставками чорного кольору, розмір «41»;

- мобільний телефон майки «Айфон 6S», з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;

- рюкзак чорного кольору.

За результатами вилучення вказаних речей, останні були ретельно оглянуті, в ході чого було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 від 02.12.2024 містяться на собі сліди вчинення злочину та інформацію, яка має значення для досудового розслідування та може стати доказом під час судового розгляду, у зв`язку з чим, вищевказане майно було вилучено слідчим.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі, які виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 містять на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з викладеним, 02.12.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001257.

Як зазначено в клопотанні, з огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , зберегли на собі його сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що містить підстави згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

З огляду на вищевикладене та виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно зберегло на собі його сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти арешт на майно.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.12.2024 приблизно о «00» год. «10» хв. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила підпал транспортного засобу арки «Нісан Пантфайдер» зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні військовослужбовця, чим вчинила перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

02.12.2024 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Окрім того, 02.12.2024 було здійснено особистий обшук ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 02.12.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України наступне майно, а саме:

- куртка чорного кольору з вставками сильного кольору;

- кофта з капюшоном зелено-чорно-коричневого кольору, розміром «S»;

- штани спортивні чорного кольору;

- кросівки білого кольору з вставками чорного кольору, розмір «41»;

- мобільний телефон марки «Айфон 6S», з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;

- рюкзак чорного кольору.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, вилученого 02.12.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 та яке належить останньому, а саме:

- куртка чорного кольору з вставками сильного кольору;

- кофта з капюшоном зелено-чорно-коричневого кольору, розміром «S»;

- штани спортивні чорного кольору;

- кросівки білого кольору з вставками чорного кольору, розмір «41»;

- мобільний телефон майки «Айфон 6S», з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;

- рюкзак чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1