Дата документу 30.01.2025
Справа № 334/9935/24
Провадження № 1-кс/334/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002213 від 01.11.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом видачі невстановленими службовими особами на території м. Запоріжжя, завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, в рамках проведення досудового розслідування співробітникам ГВЗНД УСБУ в Запорізькій області в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення особи яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого встановлено, що посадові особи з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодили та фактично здійснили незаконну видачу фіктивних документів щодо наявності захворювань які унеможливлюють проходження військової служби наступним громадянам:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

6. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

7. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

8. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

9. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

10. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

11. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

12. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

13. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

14. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

15. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

16. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Крім того встановлено, що голова кардіологічного МСЕК ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , одноосібно, без урахування позиції інших членів комісії, приймає рішення щодо присвоєння груп інвалідності та складає завідомо неправдиві офіційні документи і вносить до них завідомо неправдиві відомості.

З метою уточнення відомостей на адресу КУ ІНФОРМАЦІЯ_18 Запорізької обласної ради направлено запит з метою отримання копій вказаних лікарських справ та проведення службового розслідування за фактом видачі вказаним особам висновків МСЕК.

Відповідно до відповіді на запит встановлено, що в ході проведення службового розслідування виявлено недоліки в наступних лікарських справах:

- У медико-соціальній експертній справі акт № 776 (І) від 30.07.2024 року ОСОБА_12 немає підписів достатньої кількості членів комісії. В п. 28.6.1. акту огляду підпис одного з членів комісії не належить власнику, в п. 29.1 підпис відсутній;

- У медико-соціальній експертній справі акт №32 (ІІ) від 17.01.2024, ОСОБА_14 (форма №088/о в п. 17) направлення на МСЕК громадянина ОСОБА_14 від 01.12.2023 року здійснено виправлення ступеня серцевої недостатності, в актах проведення досліджень немає зазначення дат їх проведення. Згідно виписки ф 027/0 №6530 пацієнт ОСОБА_14 в період з 14.11.2023 року по 24.11.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Дніпро, в той же час, згідно акту дослідження від 22.11.2023 року, на базі КНП ІНФОРМАЦІЯ_19 ЗМР ОСОБА_14 проходив моніторинг холтер ЕКГ.;

- У медико-соціальній експертній справі акт №322 (І) від 01.04.2024 року ОСОБА_16 немає жодного витягу зі стаціонарного лікування. Виявлені розбіжності у об`єктивних даних пацієнта які описані у медичних документах (огляд лікаря-хірурга від 12.02.2024 та огляд лікаря-кардіолога від 09.02.2024).

- Медико-соціальна експертна справа (акт №147 (І) від 23.01.2024 року ОСОБА_13 який є лікарем стоматологом оглядалась ІНФОРМАЦІЯ_20 всупереч внутрішнього наказу ІНФОРМАЦІЯ_21 (№1 від 01.01.2024) згідно якого пацієнти-лікарі повинні оглядатись виключно на обласній ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка є заступником головного лікаря з організаційно-методичної роботи КУ ІНФОРМАЦІЯ_24 , пояснила, що з 06.06.2024 року вона працювала в кардіологічному ІНФОРМАЦІЯ_20 за адресою: АДРЕСА_1 , на базі ІНФОРМАЦІЯ_19 , на посаді лікаря-кардіолога. До її обов`язків входило: огляд пацієнтів, консультативний прийом, колегіальне прийняття експертних рішень МСЕК в частині, що стосується. Головою комісії кардіологічного ІНФОРМАЦІЯ_20 під час її перебування на посаді була ОСОБА_22 . Під час роботи ОСОБА_21 неодноразово помічала підозрілу зацікавленість ОСОБА_22 в прийнятті позитивних рішень щодо призначення груп інвалідності, а також дії ОСОБА_22 , інколи повністю не співпаддали з думкою членів комісії.

Зокрема свідку відомо, що в медико-соціальній експертній справі акт №776 (І) від 30.07.2024 року ОСОБА_12 відсутній її підпис, а також в п. 28.6.1 акту її підпис було сфабриковано, в п. 29.1. підпис взагалі відсутній. В той же час, підписом голови кардіологічного ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_22 громадянину ОСОБА_12 було встановлено ІІ групу інвалідності, що на думку свідка є незаконним.

У медико-соціальній експертній справі акт №31 (ІІ) від 17.01.2024 року ОСОБА_14 безпідставно встановлено безтерміновий термін інвалідності. Крім того діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеня не є підставою для визначення інвалідності. В п. 17 направлення на МСЕК громадянина ОСОБА_14 від 01.12.2023 року здійснено виправлення ступеня серцевої недостатності, в актах проведення досліджень немає зазначення дат їх проведення. Згідно виписки ф 027/0 №6530 пацієнт ОСОБА_14 в період з 14.11.2023 року по 24.11.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Дніпро, в той же час згідно акту дослідження від 22.11.2023 року, на базі КНП ІНФОРМАЦІЯ_25 ЗМР ОСОБА_14 проходив моніторинг холтер ЕКГ, що є неможливим, знаходячись на стаціонарному лікуванні у іншому місті. Більш того, показники проведеного дослідження ЕКГ є відмінними від поставленого діагнозу, та визначають задовільний стан пацієнта.

У медико-соціальній справі акт №425 (І) від 24.04.2024 року ОСОБА_17 в п.28.6.1 акту огляду МСЕК зазначені дані, які відповідають задовільному (нормальному) стану пацієнта. Крім того зазначені дані об`єктивного статусу з акту огляду (п. 28.6.1) не відповідають діагнозу, зазначеному у п. 17 ф. 088 (направлення на МСЕК).

У медико-соціальній експертній справі акт №322 (І) від 01.04.2024 року ОСОБА_16 немає жодного витягу зі стаціонарного лікування, що суперечить реальним обтяженням зазначеного діагнозу. Більше того, згідно наявних медичних документів в справі немає підстав для встановлення ІІ групи інвалідності. Також є значні розбіжності в об`єктивних даних при огляді лікарями (в огляді хірурга від 12.02.2024 року патології печінки не виявлено, в огляді кардіолога від 08.04.2024 року печінка збільшена на 2 см.).

У медико-соціальній експертній справі акт №78 (ІІ) від 01.04.2024 року ОСОБА_19 немає підстав для встановлення ІІ групи інвалідності, тому що за міжкомесійний період пацієнт звернувся за консультацією 1 раз 31.01.2024 року (консультаційний висновок з обласної лікарні), за медичною допомогою не звертався. Підтвердження встановленого діагнозу не має.

У медико-соціальній справі акт №163 (І) від 29.01.2024 року ОСОБА_15 немає підстав для встановлення ІІ групи інвалідності, оскільки присутня невідповідність діагнозів у медичній документації (виписний епікриз №8508, консультаційний висновок спеціаліста кардіохірурга від 15.12.2023 року), що надана до медико-соціальної експертної справи з діагнозом зазначеним при направлені ЛКК (п.17).

У медико-соціальній експертній справі (акт №147 (І) від 23.01.2024 року ОСОБА_13 , який є лікарем стоматологом згідно даних ф 088 п.8, встановлено ІІ групу інвалідності, всупереч внутрішньому наказу КУ ІНФОРМАЦІЯ_21 згідно яких пацієнти лікарі повинні оглядатися виключно на обласній ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Також відповідно до додаткового допиту свідка ОСОБА_21 встановлено, що в ході аналізу ряду медико-соціальних справ можна виділити справи громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , які на її думку можуть мати ознаки фіктивності та мають певні недоліки, а саме: незначні розбіжності у датах проведення досліджень, періодичності звернення за медичною допомогою, різницю між діагнозом та обєктивними статусами пацієнтів, відсутність інвалідизуючого ступеня захворювання або неможливість його підтвердження чи спростування без фізичного огляду.

На підставі викладеного для повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з гр. ОСОБА_22 , з метою встановлення факту вчинення останньою правопорушення під час підписання офіційних висновків МСЕК.

Однак відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_26 № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень: Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У зв`язку з викладеним та з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у вилученні:

- оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки почерку голови кардіологічного МСЕК ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , складених у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

- оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки підпису голови кардіологічного МСЕК ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , складених у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

-оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки почерку заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , складених у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

-оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки підпису заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

На теперішній час вказані документи зберігаються в КУ ІНФОРМАЦІЯ_18 Запорізької обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання слідчого за відсутності вказаних осіб, в якої перебувають документи, тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати дозвіл, оскільки слідчим були доведені підстави щодо існування реальної загрози зміни або знищення доказів.

Так, частиною 2 статті 163 КПК України зазначається, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно зі ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи перебувають у володінні КУ ІНФОРМАЦІЯ_18 Запорізької обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 . Ці документи самі по собі та у сукупності з іншими речами документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, можуть бути використані як докази.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл надати слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 тимчасовий доступ до оригіналів документів в друкованому вигляді, а саме:

-оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки почерку голови кардіологічного МСЕК ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , складених у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

- оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки підпису голови кардіологічного МСЕК ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , складених у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

-оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки почерку заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , складених у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року:

-оригіналів документів у кількості не менше 15 штук що містять зразки підпису заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , у період часу з 01.01.2024 по 11.01.2024 року: шляхом ознайомлення з ними та можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні зазначеної комунальної установи.

Зобов`язати службових осіб КУ ІНФОРМАЦІЯ_18 Запорізької обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє два місяця з дня її постановлення до 09.02.2025 року.

Ухвала про тимчасовий доступ протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, якщо дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльності.

Суддя: ОСОБА_1