Справа№751/6/25
Провадження №1-кс/751/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.12.2024 року,-

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою, в якій, з урахуванням доповнення, просить: скасувати рішення старшого слідчого СУ ОСОБА_4 частково щодо відмови в направленні запиту до ДМСУ з питаннями зазначеними в адвокатському запиті від 23.12.2024 та прийняти одне з 3-х варіантів рішення: скерувати такий запит до ДПСУ з вимогою відповідь направити йому; зобов`язати це зробити слідчих слідчої групи СУ; надати йому тимчасовий доступ в порядку судового контролю за ч.6 ст.163 КПК.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000951 від 06.08.2024.

Захисник вказує, що під час допиту 27.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 просив; в порядку ст. 220 КПК України слідчим шляхом перевірити надходження коштів в розмірі 33663 грн. від ОСОБА_6 на депозитний рахунок Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові 05.12.2023 року шляхом запиту до начальника ОСОБА_7 ; зобов`язати її надати копію платіжного доручення, яким підтверджено перерахунок коштів стягувачу. а саме витяг з бухгалтерії; направити запит до AT «ПриватБанк» щодо підтвердження проведення операції надсилання ним коштів від ОСОБА_6 05.12.2023 через касу відділення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; також слідчим перевірити на підставі яких саме дозвільних документів і ким виданих ОСОБА_8 і з якого часу після початку 24.02.2022 бойових дій вільно пересікав як особа призовного віку кордон України на виїзд та в`їзд та чи непов`язана це з діяльністю працівників УСБУ в Чернігівської області.

Вказує, що 02.01.2025 року ним отримано супровідний від 30.12.2024 до рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у виді постанови від 28.12.2024, яке просив в порядку ст.220 КПК прийняти підозрюваний ОСОБА_5 у протоколі додаткового допиту 27.12.2024.

Також вказує, що на електронну адресу 02.01.2025 року ним отримано відповідь від 31.12.2024 Державної прикордонної служби України з відмовою в задоволенні його адвокатського запиту від 23.12.24 р. №01/42- 24, з проханням надати відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тієї причини, що не представляє інтереси ОСОБА_8 , а для задоволення потрібна ухвала слідчого судді або суду.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній та доповненні до неї.

Слідчий у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000951 від 06.08.2024 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 року у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заявленого під час додаткового допиту останнього 27.12.2024 про отримання інформації про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_9 , направлення запиту до AT КБ «ПриватБанк», з метою отримання платіжного доручення (квитанції) про перерахування коштів терміналу на рахунок Деснянського відділу ДВС та інформації щодо документів, на підставі яких свідок ОСОБА_8 перетинає державний кордон України починаючи з 24.02.2022 як особа призовного віку - відмовлено.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні вказаного клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанова.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні оспорюваної постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

З приводу вимоги скарги про надання захиснику тимчасового доступу в порядку судового контролю за ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя зазначає, що звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно і розгляд такого клопотання здійснюється у порядку, встановленому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України, а не у порядку, встановленому параграфом 1 глави 26 КПК України.

Враховуючи наведене, скарга задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1