Справа № 274/1794/25
Провадження №1-кп/0274/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 12.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

13.03.2025 року прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обставин справи, в період з 22 год. 20 хв. 09.02.2010 по 07 год. 00 хв. 10.02.2010, невстановлена слідством особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , в наслідок отримання яких ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер, перебуваючи на лікуванні в Бердичівській ЦРЛ.

За вказаним фактом 19.02.2010 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені 12.02.2014 за № 0000179.

Постановою від 13.12.2023 кримінальне провадження № 0000179 від 12.02.2014 перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вказано в клопотанні та підтверджено матеріалами справи, в ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події, під час проведення якого на проїжджій частині поблизу будинку № 127 по вул. Луганська в с. Радянське Бердичівського району виявлено пляму речовини бурого кольору схожої зовні на кров; проведено огляд трупа ОСОБА_4 в приміщенні моргу «Центральної міської лікарні» м. Бердичева; в якості потерпілої допитано дружину загиблого ОСОБА_5 , яка пояснила, що її чоловік іноді зловживав алкоголем, в ніч з 9 на 10 лютого 2010 року чоловік не повернувся у вечері додому із роботи, тому вона вважала, що він знову почав випивати. Вночі коли вона прокидалась та ходила до корови, оскільки та телилась, вона помітила, що чоловік ще не повернувся. В цей же час вона чула сварку, яка відбувалась у сусідів. Вранці коли ОСОБА_4 повернувся додому, вона побачила, що у нього на обличчі наявна кров та його руки обморожені. У зв`язку із цим була викликана швидка допомога та ОСОБА_4 було госпіталізовано; проведено виїмку одягу ОСОБА_4 за місцем проживання, у якому він був одягнутий на час отримання тілесних ушкоджень, вказаний одяг протоколом огляду оглянутий; в якості свідків допитані односельці загиблого ОСОБА_4 ; отримано постанову Бердичівського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено дерев`яний предмет зовні схожий на биту, на якій виявлено плями бурого кольору, зовні схожі, на кров; допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пояснили, що дійсно у вечірній час у них вдома був ОСОБА_4 із останнім ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 була спільно з ними, але не пила. Під час спільного розпиття алкоголю, будь-яких конфліктів не виникало, ОСОБА_4 був без тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_4 залишав місце проживання родини ОСОБА_8 , то повідомив, що має намір йти до с. Бенедівка, однак до кого саме не повідомив; допитані в якості свідків жителі с. Радянське, проте будь якої інформації яка має значення отримано не було; допитано в якості свідків осіб, які перебували на стаціонарному лікуванні у одній палаті спільно із ОСОБА_4 та з яким той розмовляв; допитано в якості свідків осіб які працювали спільно із загиблим ОСОБА_4 , однак будь якої інформації, яка має значення отримано не було; отримано інформацію від операторів стільникового зв`язку за результатами радіорозвідки; отримано тимчасові доступи до інформації, що перебувала у володінні операторів стільникового зв`язку, проаналізовано УОТЗ.

Крім того, було призначено та проведено ряд судових експертиз:

- судовомедичну експертизу, відповідно до якої при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді крововиливу на грудній клітці справа, множинних переломів ребер по двох анатомічних лініях справа, крововиливу в тонкий кишківник та підшлункову залозу, пошкодження брижі, крововиливу на м`яких тканинах голови з її внутрішньої поверхні. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливу на грудній клітці справа, множинних переломів ребер по двох анатомічних лініях справа, крововиливу в тонкий кишківник, підшлункову залозу, пошкодження брижі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (твердих предметів) зі значною силою прикладання (силою необхідною для їх утворення) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, які дозволять ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись по відношенню до травмуючої сили в будь-якому положенні, окрім того при якому розташовування тілесних ушкоджень являлись би недоступними для нанесення ударів. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень (крововилив на грудній клітці справа, множинні переломи ребер по двох анатомічних лініях справа, крововилив в тонкий кишківник та підшлункову залозу, пошкодження брижі), спричинення їх внаслідок ДТП малоймовірне, але не виключається можливим;

- судовоімунологічну експертизу щодо вилученого дерев`яного предмета, який зовні схожий на биту. Відповідно до висновку експерта, на дерев`яній биті знайдена кров, видова належність якої не визначена жодною із сироваток, які знаходяться у лабораторії;

- проведено експертизу холодної зброї, відповідно до висновку якої досліджений предмет - дерев`яна бита є різновидом спортивного інвентарю, до категорії холодної зброї не відноситься;

- призначено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено наступне: враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, місцями прикладення сили були - голова, грудна клітка, та живіт. В момент первинного контакту потерпілий міг знаходитися по відношенню до травмую чого об`єкту будь-якому положенні, окрім того положення, при котрому анатомічні ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б недоступними для нанесення ушкоджень. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень на голові при падінні на площині, інші тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 при падінні на площині не міг отримати. Відсутність яких-небудь характерних та специфічних ознак в виявлених тілесних ушкодженнях у ОСОБА_4 не дозволяє ідентифікувати контактуючу поверхню тупого предмета, котрим могли бути нанесені тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 міг отримати як внаслідок нанесення ударів іншою особою, також не виключена можливість отримання їх при контакті та здавлені колесом транспортного засобу тип якого встановити не мається можливим;

- проведено судовокриміналістичну експертизу одягу трупа ОСОБА_4 , відповідно до висновку якого на одязі постраждалого ОСОБА_4 виявлені сліди індивідуального носіння, неоднорідне накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт, та поверхневе накладання цвілі. На одязі пошкоджень, які відображають дію травмуючого предмету не виявлено. Визначити в якому положенні та якою поверхнею був повернутий постраждалий ОСОБА_4 в момент первинного контакту з травмуючим фактором, а також встановити рухався чи стояв постраждалий в момент ДТП не представляється можливим.

Окрім цього, під час слідства з метою розкриття вказаного злочину направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчий (розшукових) дій, під час виконання якого перевірялися на причетність особи, що мешкали поблизу місця споєння злочину, які причетні до скоєння аналогічних злочинів, та ті, що протягом року звільнилися з місць позбавлення волі, однак встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - є тяжким злочином.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене в період з 22 год. 20 хв. 09.02.2010 по 07 год. 00 хв. 10.02.2010, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, не зважаючи на всі вжиті заходи, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`ятнадцяти років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка його вчинила.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 12.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1