Справа № 756/21/25
Номер провадження № 1-кс/756/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити дію покладених обов`язків щодо підозрюваного, із запобіжним заходом в вигляді застави.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для наведеного кримінального провадження, є те, що ОСОБА_4 відомо перелік речей і документів встановлені під час досудового розслідування, а також й те, що решті осіб, які можуть бути причетними до учинення кримінальних правопорушень наразі ще не повідомлено про підозру, а отже ОСОБА_4 може вживати заходів щодо знищення, приховування або спотворення інших документів та речей, зокрема із залученням інших осіб до таких дій.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування та подальший судовий розгляд, оскільки ОСОБА_4 відомі всі анкетні дані таких осіб (свідків), місця їх проживання.

2.2. Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та продовження покладених обов`язків.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 12.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, 13.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, 31.12.2024 керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва продовжений строк досудового розслідування в наведеному кримінальному провадження строком до 3 місяців, тобто до 12.02.2025. 14.11.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

3.3. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з тих підстав, що 11.11.2024, близько о 15:07 год. ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку № 3-б, у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов» був виявлений працівниками поліції. На запитання останніх, щодо наявності у нього заборонених речей та предметів, ОСОБА_4 повідомив що має. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та під час особистого обшуку виявлено 44 згортки обклеєних ізоляційною стрічкою чорного кольору, в середині яких імовірно знаходились речовини, обіг яких заборонено та які ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою їх подальшого збуту.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 згортки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,725 г.

3.4. Отже, орган досудового розслідування має достатньо підстав уважати, що ОСОБА_4 підозрюється в учинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

3.5. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, зокрема протокол затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення від 11.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/11-24/66057-НЗПРАП від 12.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-24/67475-НЗПРАП від 27.11.2024, протокол обшуку від 11.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-24/67559-НЗПРАП від 02.12.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-24/67473-НЗПРАП від 27.11.2024, протокол обшуку від 11.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-24/67478-НЗПРАП від 20.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-24/67471-НЗПРАП від 28.11.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68708-НЗПРАП від 10.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68702-НЗПРАП від 27.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68694-НЗПРАП від 27.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68700-НЗПРАП від 06.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68707-НЗПРАП від 05.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68712-НЗПРАП від 28.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68695-НЗПРАП від 26.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68701-НЗПРАП від 26.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68699-НЗПРАП від 27.11.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68706-НЗПРАП від 13.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68697-НЗПРАП від 13.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68711-НЗПРАП від 04.12.2024, висновком експерта № СЕ-19/111-24/68693-НЗПРАП від 02.12.2024.

3.6. На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

3.7. Як убачається з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді застави, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тобто існуює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Між цим, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відомостей про можливість ОСОБА_4 знищити, спотворити або сховати речі та документів, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні суду не надано, оскільки оцінка таких дій здійснюється на поведінці підозрюваного в минулому. А отже, наразі не є можливим надати оцінку таким діям, ураховуючи й те, що прокурором не було наведено перелік конкретних дій, які можуть здійснювати таке перешкоджання, як і не було надано конкретні речі та докази, які можуть бути змінені, знищені або сховані підозрюваним. Крім того, речі були вилучені під час затримання підозрюваного та наразі не перебувають в особистому користуванні останнього, а певними свідками є співробітники поліції.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження обов`язків.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.9. Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді покладання обов`язків пов`язаних із внесенням застави, про продовження застосування якого просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що подане клопотання є цілком обґрунтованим та відповідає особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу як і доцільність продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

3.10. Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України - у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в виді застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження № 0003581, за першою вимогою, а також продовжити строк дії покладених обов`язків строком на два місяці, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії обов`язків є 09.03.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1