Номер провадження 1-кс/754/1258/25
Справа № 754/5765/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Харкова, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу, визначивши розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб у якості альтернативного запобіжного заходу, мотивуючи тим, що 14.03.2025р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК Укаїни, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 травня 2025 року, без визначення розміру застави, після постановлення ухвали виникли обставини, які впливають на застосований до підозрюваного запобіжний захід та які виникають у зв`язку зі сплином часу досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_4 є батьком одинаком після смерті дружини в 2019 році, на його утриманні перебувають малолітня донька 2017 року народження та неповнолітній син 2010 року народження, які з дня затримання ОСОБА_4 перебувають з його матір`ю 1959 року народження, яка є пенсіонеркою за віком з розміром щомісячної пенсії 9000 гривень без іншого доходу, і тільки вона є єдиною рідною людиною дітям, яка на час перебування під вартою ОСОБА_4 може здійснювати догляд за дітьми, однак враховуючи її вік, рівень доходу вона не може взяти на себе зобов`язання повноцінно виховувати та забезпечувати дітей підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства і суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 можливості не має, інших злочинів вчиняти не збирається, він є соціально адаптованим громадянином, засновником і директором ТОВ «НАРНІ», має у власності майно, тому застосування запобіжного заходу у виді застави буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, оскільки з`явились нові обставини, які не були наявні при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Прокурор заперечив проти зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, оскільки ухвала слідчого судді від 14.03.2025р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була оскаржена захисником до Київського апеляційного суду та вказана апеляційна скарга наразі знаходиться на розгляді, тому ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не набрала законної сили.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали встановлено, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 11.03.2025р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

По даному кримінальному провадженню 13.03.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 травня 2025 року. Захисником подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, апеляційне оскарження триває.

Згідно ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, а саме те, що ухвала слідчого судді від 14.03.2025р., згідно якої до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на час розгляду клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу не набрала законної сили, і обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником можуть бути підставою для розгляду апеляційним судом, підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: