ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17 березня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянину України, з вищою освіто, працюючого на посаді директора ТОВ «ПРОМІНЬ БУД СЕРВІС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000089 від 10.05.2022 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти вимог клопотання, вважають підозра є необґрунтованою та ризики відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 10.05.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що в період з 20.01.2018 по 05.04.2021 ОСОБА_8 перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (далі ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС»), код ЄРДПОУ 40777092, яке створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.08.2016.

Так, 30.03.2019 між ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 (далі - Підрядник), та Глевахівською селищною радою Київської області () в особі селищного голови ОСОБА_9 (далі - Замовник») укладено договір № 01 на виконання робіт, а саме «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», загальною вартістю 114 987 930, 04 грн. (сто чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять гривень 04 копійки), у тому числі ПДВ 19 164 655, 01 грн, із кінцевим строком проведення робіт до 31.12.2020 (далі Договір № 01 від 30.03.2019).

Відповідно до п. п. 1.1 Договору № 01 від 30.03.2019, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати згідно з проектно-кошторисною документацією та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи з будівництва об?єкту «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», ДК 021:20-0 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а Замовник зобов?язується надати Підряднику доступ до будівельного майданчика (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх.

В подальшому, ОСОБА_4 з 06.04.2021 призначено директором ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», код ЄРДПОУ 40777092, яке створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.08.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 , наділений повноваженнями директора ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з цим, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2021, виник умисел на протиправне заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем бюджетними коштами у особливо великих розмірах, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 01.09.2021 між ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник), та Глевахівською селищною радою Київської області () в особі селищного голови ОСОБА_10 (далі - Замовник») укладено Додаткову угоду №3/21 до Договору № 01 від 30.03.2019.

Крім цього, 08.10.2021 року між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №4/21 до Договору № 01 від 30.03.2019 року.

Після укладання зазначених угод до Договору № 01 від 30.03.2019 ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» приступило до обумовлених підрядних робіт, проведення яких організовував та контролював директор ОСОБА_4 .

У подальшому, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 30.11.2021 за формою КБ-2в (далі- Акт №11 від 30.11.2021) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме: про мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 143,5 м3, завищивши обсяг на 92,21 м3 у порівнянні із фактично виконаними; про просте штукатурення цементним розчином по каменю і бетону стін вручну, площею 0,32 м2, завищивши обсяг на 0,32 м2 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи.

Після цього, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №11 від 30.11.2021 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 30.11.2021 за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 1 928 308,93 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 раніше складений ним акт №11 від 30.11.2021 за листопад 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

У листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021 року, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №11 від 30.11.2021 року за листопад 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_11 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_10 , раніше складені неправдиві документи, а саме: Акт №11 від 30.11.2021 року за листопад 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 30.11.2021 за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

Після чого, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021 за формою КБ-2в (далі- Акт №12 від 20.12.2021) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме про мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м (380 мм), площею 31,12 м3, завищивши обсяг на 31,12 м3 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи.

Після цього, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №12 від 20.12.2021 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 20.12.2021 за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 1 323 769, 96 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 раніше складений ним акт №12 від 20.12.2021 за грудень 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

У грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021 року, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №12 від 20.12.2021 року за грудень 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_11 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,, але не пізніше 20.12.2021 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_10 , раніше складені неправдиві документи, а саме: Акт №12 від 20.12.2021 року за грудень 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 20.12.2021 за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024, ОСОБА_4 вказав в Акті №11 від 30.11.2021 за листопад 2021 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2021 року від 30.11.2021, Акті №12 від 20.12.2021 за грудень 2021 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2021 року від 20.12.2021, завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично-виконаних робіт на загальну суму 78 979, 79 гривень (без ПДВ), що з нарахуваннями та ПДВ становить 110 190, 44 гривень, а також вказав завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів по роботам, які фактично не проводилися на загальну суму 377 773, 95 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ на додану вартість становить 453 328, 74 гривень.

У такий спосіб, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024 завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору № 01 від 30.03.2019 на виконання робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», на загальну суму 563 519, 18 грн. (з урахуванням ПДВ).

У подальшому 02.12.2021 та 20.12.2021 на підставі зазначених завідомо неправдивих для ОСОБА_4 документів, а також інших актів, які містили правдиві дані щодо фактичного обсягу та вартості робіт, Глевахівською селищною радою Київської області за договором № 01 від 30.03.2019, перераховано на рахунки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», UA2355801 та НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 18 461 415, 00 грн, що на 563 519, 18 гривень перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 11.02.2025 внаслідок оплати невиконаних робіт та невикористаних матеріалів за договором № 01 від 30.03.2019, укладеним між Глевахівською селищною радою та ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на проведення робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», Глевахівській селищній раді завданий збиток на загальну суму 563 519, 18 грн.

Безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 563 519, 18 грн., які ОСОБА_4 отримав як оплату за фактично невиконані роботи і фактично відсутні матеріалами під приводом виконання договору № 01 від 30.03.2019, укладеного між Глевахівською селищною радою та ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на проведення робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду Глевахівській селищній раді Київської області на загальну суму 563 519, 18 грн., що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до п. 3 примітки до ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України є збитками у великих розмірах.

Крім цього, вчинюючи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 30.11.2021 за формою КБ-2в (далі- Акт №11 від 30.11.2021) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

- про мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 143,5 м3, завищивши обсяг на 92,21 м3 у порівнянні із фактично виконаними;

- про просте штукатурення цементним розчином по каменю і бетону стін вручну, площею 0,32 м2, завищивши обсяг на 0,32 м2 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи.

Після цього, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №11 від 30.11.2021 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 30.11.2021 за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 1928308,93 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 раніше складений ним акт №11 від 30.11.2021 за листопад 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

У листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021 року, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №11 від 30.11.2021 року за листопад 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_11 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у листопаді 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2021 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_10 , раніше складені неправдиві документи, а саме: Акт №11 від 30.11.2021 року за листопад 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 30.11.2021 за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

Після чого, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021 за формою КБ-2в (далі- Акт №12 від 20.12.2021) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме про мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м (380 мм), площею 31,12 м3, завищивши обсяг на 31,12 м3 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи.

Після цього, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №12 від 20.12.2021 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 20.12.2021 за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 1 323 769, 96 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 раніше складений ним акт №12 від 20.12.2021 за грудень 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

У грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2021 року, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_11 , підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №12 від 20.12.2021 року за грудень 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_11 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у грудні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,, але не пізніше 20.12.2021 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_10 , раніше складені неправдиві документи, а саме: Акт №12 від 20.12.2021 року за грудень 2021 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 20.12.2021 за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024, ОСОБА_4 вказав в Акті №11 від 30.11.2021 за листопад 2021 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2021 року від 30.11.2021, Акті №12 від 20.12.2021 за грудень 2021 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2021 року від 20.12.2021, завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично-виконаних робіт на загальну суму 78 979, 79 гривень (без ПДВ), що з нарахуваннями та ПДВ становить 110 190, 44 гривень, а також вказав завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів по роботам, які фактично не проводилися на загальну суму 377 773, 95 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ на додану вартість становить 453 328, 74 гривень.

У такий спосіб, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024 завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору № 01 від 30.03.2019 на виконання робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», на загальну суму 563 519, 18 грн. (з урахуванням ПДВ).

У подальшому 02.12.2021 та 20.12.2021 на підставі зазначених завідомо неправдивих для ОСОБА_4 документів, а також інших актів, які містили правдиві дані щодо фактичного обсягу та вартості робіт, Глевахівською селищною радою Київської області за договором № 01 від 30.03.2019, перераховано на рахунки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», НОМЕР_2 та НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 18 461 415, 00 грн, що на 563 519, 18 гривень перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 11.02.2025 внаслідок оплати невиконаних робіт та невикористаних матеріалів за договором № 01 від 30.03.2019, укладеним між Глевахівською селищною радою та ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на проведення робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», Глевахівській селищній раді завданий збиток на загальну суму 563 519, 18 грн.

При цьому ОСОБА_4 знав і розумів, що Акт №11 від 30.11.2021 за листопад 2021 року за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2021 року від 30.11.2021, Акт №12 від 20.12.2021 за грудень 2021 року за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2021 року від 20.12.2021 є офіційними документами, у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки: складені та видані службовою особою - директором юридичної особи, містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за виконані будівельні роботи, складені належним чином у відповідності до вимог, передбачених додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити підпис, відбиток печатки.

10.05.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

05.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

12.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: висновком експерта від 17.09.2024 № СЕ-19/111-23/44155-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи СЕ-19/111-24/58463-ПЧ від 07.11.2024, висновком експерта №3 від 11.02.2025 за результатами судово-економічної експертизи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта з метою зміни своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не обґрунтований ризик щодо впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні. В матеріалах клопотання відсутні відомості про осіб, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Також, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти вказаним ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні дочку, яка є студенткою, що підтверджує про міцні соціальні зв`язків, має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, поведінку підозрюваного, який не порушував виклики до слідчого, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів до 15 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Строк дії ухвали до 15 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1