Справа № 159/1462/24
Провадження № 1-кп/159/136/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель кримінальне провадження №0001416 від 28 вересня 2023 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Видричі Камінь-Каширського району Волинської області, громадянки України, освіта професійна-технічна, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює. раніше не засуджувалась, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2023 року близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 в м. Ковель Волинської області по вулиці Шевченка, неправильно оцінивши дорожню ситуацію та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, грубо порушила вимоги п.п. 2.3 б), 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Варшавською в м. Ковель Волинської області, не переконалась в тому, що сигнал світлофора дозволяє їй проїзд перехрестя, проігнорувала червоний для себе сигнал світлофора і в подальшому виїхала на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом марки «СZ 350» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині автодороги, що по вулиці Варшавській та в цей час виїхав на перехрестя на дозволений для нього зелений сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки ««СZ 350» р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому 2,3,4,5,6 ребер справа з правобічним гідропневмотораксом та забоєм правої легені, закритого перелому крила правої клубової кістки, відкритого перелому середньої третини правої стегнової кістки та закритого трансцервікального перелому шийки правої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин кузова автомобіля та мотоцикла з послідуючим падінням на дорожнє покриття та ударом об тупі тверді предмети та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно пункту 2.1.3. й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім цього, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки ««СZ 350» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки, закритого перелому правого надколінника, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин кузова автомобіля та мотоцикла з послідуючим падінням на дорожнє покриття та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1. в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 8.7.3, е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

У відповідності до вимог п. 8.73 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

У відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України , у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміркою 1.12. Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при вищевказаних обставинах визнала повністю та показала, що 27.09.2023 року біля 17 год. 45 хвл. керуючи автомобіль Опель, на перехресті по вул.Шевченко вул.Варшавська в м.Ковель здійснила рух на червоний сигнал світлофора, гадала що їде на дозволяючи рух світлофора, в скоєному кається. Просить суворо не карати, попросила вибачення у потерпілих, пояснила, що автомобіль використовується для потреб родини, відвозить дитину до школи, відшкодувала шкоду потерпілим в розмірі 20000 грн., уклали угоду, згідно якої сторони узгодили розмір відшкодування шкоди у 500000 грн.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що 27.09.2023 року рухаючи на мотоцикли в м.Ковель на перехресті з вул.Варшавська зупинились на світлофорі на червоний колір, дочекавшись зелене світло почали рух, прийшли до свідомості в лікарні. Потерпіли вибачили обвинувачену, претензій не мають, між ними досягнуто згода щодо відшкодування моральної шкоди, обвинувачена сплатита першу частину в розмірі 200000 грн., просять суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в зв`язку з тим, що фактичні обставини ніким не оспорюються, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом визнано недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні та роз`яснено учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в встановленому судом обсягу доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, а саме скоєння тяжкого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджувалась, не працює, одружена, має на утриманні дитину, частково відшкодувала завдану шкоду потерплим, існування між потерпілими та обвинуваченою згоди щодо подальшого відшкодування шкоди.

В якості обставин, які пом`якшують ОСОБА_4 покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючі ступень тяжкості злочину, а саме скоєння тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні дитину, частково відшкодувала завдану шкоду потерплим, існування між потерпілими та обвинуваченою згоди щодо подальшого відшкодування шкоди, раніше не засуджувалась, використовує транспортний засіб в інтересах родини, обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів можливим без ізоляції від суспільства без призначення додаткового покарання та відповідно до ст.75 КК України без відбуття покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.128, 368-376, 377 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та на підставі вказаного закону призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на один рік, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2023 року на автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «СZ 350» р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, по набранню вироком законної сили, який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику ГУНП у Волинській області, автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4 та мотоцикл «СZ 350» р.н. НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10677 грн. 12 коп. витрати пов`язані з проведенням експертизи та на користь Ковельського МТМО 73253 грн. 20 коп. витрати пов`язані з лікуванням потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1