Справа №532/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/8/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 532/1533/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017 яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Магдалинівка Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений, незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, а від його захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Вислухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_13 , колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_14 з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_14 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища (ч. 4 ст. 401 КПК).

На підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання захисник надав копію довідки про те, що ОСОБА_14 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 24.03.2025 по 28.03.2025, діагноз: ГРВІ, гіпертермічний синдром.

Відповідно визначеного в ст. 138 КПК переліку поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п. 8).

Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 4 ст. 405 та п. 5 і 8 ст. 138 КПК у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання апеляційного суду учасника кримінального провадження, які пов`язані із його захворюванням.

У такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

З наданої захисником довідки не вбачається, що причини неявки обвинуваченого до апеляційного суду є поважними та згідно ст. 138 КПК об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на судовий виклик, в тому числі для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка призначена із судом за місцем проживання обвинуваченого.

Положеннями ч. 3 ст. 142 КПК визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 140, 143 і 405 КПК України,

постановила:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_15 у судове засідання на 13:45 год. 16.04.2025 в приміщення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4