Справа № 489/8567/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/980/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження 0000630 від 05.07.24.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, офіційно не одруженого, працюючого у службі доставки "Глово", мешканець АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 20.04.2012 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання 11 років позбавлення волі, ухвалою Петрівського районного суду кіровоградської області від 02.03.2016 перерахований строк за ч. 5 ст. 72 КК України, звільнився по відбуттю покарання 22.10.2021

Сторони: прокурор ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинувачений ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Прокурором подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому, вказує на ризики - переховування від суду, що має підставу обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину з відповідною можливою санкцією; вчинити нове або продовжити аналогічне правопорушення, підтвердженням чого є попередні численні судимості ОСОБА_5 . Зазначає про безальтернативність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного передбаченого законом за даним обвинуваченням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на надлишкову кваліфікацію, та недоведеність ризиків, вказаних прокурором.

Суд вислухавши сторони, додані до клопотання документи, дійшов таких висновків

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у державній зраді, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Ризики, наведені прокурором, на думку колегія існують. Обвинувачений не має підтверджених сталих соціальних зв`язків: роботи, сім`ї, проживає не за місцем реєстрації, суд враховує і його репутацію особи, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Тому ризик ухилення від суду, обумовлений можливим покаранням за особливо тяжкий злочин, наявний. Інкримінована обвинуваченому співпраця на шкоду державної безпеки України з представниками спецслужб держави, яка здійснює збройну агресію проти України, з ідеологічних мотивів приводить до висновку про високий ризик продовження аналогічної або іншої протиправної діяльності.

Доводи про надлишкову кваліфікацію заявлені передчасно, оскільки вирішуватимуться в ході або за наслідками судового розгляду. Заперечення захисту про існування ризиків недоведені з підстав, що вказані вище.

За такого, суд вважає за потрібне продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 60 днів. Підстав для застосування у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу, на даному етапі колегія суддів не вбачає.

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3