єдиний унікальний номер справи 531/49/25
номер провадження 1-кс/531/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури стосовно розгляду у визначений процесуальним законом строк клопотання від 07.01.2025 року про проведення додаткового огляду місця події, -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Карлівського районного суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів процесуального керівника, у кримінальному провадженні № 0000792 від 30.12.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України у визначений процесуальним законом строк розглянути клопотання від 07.01.2025 року про проведення додаткового огляду місця події.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим СВ Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 30.12.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 30.12.2024 до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через лінію 102 надійшло повідомлення від прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про те, що невідомі особи здійснюють порубку дерев в полезахисній лісосмузі неподалік вул. Полтавська в адміністративних межах Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. За результатами проведеного огляду місця події від 30.12.2024 року слідчим СВ Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучено приблизно 20 кубів дерев ймовірної породи «Ясен» та «Клен».

Представником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, 07.01.2025 року на електронну пошту Решетилівської місцевої прокуратури () було подано про проведення додаткового огляду місця події у даному кримінальному провадженні. Проте, у визначений законодавством строк дане клопотання не було розглянуте, рішення по ньому до тепер не прийнято.

В судовове засідання скаржник та її представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, повідомив, що клопотання про проведення додаткового огляду місця події від 07.01.2025 року розглянуто 10.01.2025 року та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Додано копію постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що КПК України встановлений строк розгляду таких заяв, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України), суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за наявними матеріалами.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки прокурором додано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника від 07.01.2025 року, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті, що унеможливлює визнання факту його бездіяльності.

Оцінку ж законності та обґрунтованості постанови в рамках розгляду даної скарги слідчий суддя надати позбавлений можливості, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не оскаржується вказана постанова, а предметом скарги є нерозгляд клопотання.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури стосовно розгляду у визначений процесуальним законом строк клопотання від 07.01.2025 року про проведення додаткового огляду місця події залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1