Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/160/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в м. Кропивницькому у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2025, у кримінальному провадженні № 0001086 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_6 ,

власник майна - ОСОБА_7 ,

представник власника майна - адвокат - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2025 року старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001086 від 04.08.2022 за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення ТОВ «Фірма Унірем» коштів від прихованих операцій (у тому числі здійснених стосовно товарів завезених до України за підробленими документами із території Російської Федерації), без несплати відповідних податків, з одночасним виведенням їх до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про накладення арешту на комплекс будівель та споруд, загальною площею 709,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), який належить ТОВ «Фірма Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582) та розташований за адресою:Кіровоградська область, вулиця Гетьмана Мазепи, 2 (колишня назва вулиця Героїв Сталінграда, 2) а саме: адміністративну будівлю - літ.А, сарай - літ.Б, гараж літ. В, Ґ, И, битові приміщення літ.Г, котельню літ.Д, диспетчерська - літ.Е, навіс літ.Ж, вбиральню літ.З, ГСМ літ.Л., ОСОБА_10 , огорожу №1, мощення літ.І; встановлення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном; заборону державним реєстраторам вносити зміни щодо зазначеного майна у відповідних Державних реєстрах.

Ухвала слідчим суддею мотивована тим, що суду не надано доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звернув увагу, що актуальної інформації щодо власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Кіровоградська область, вулиця Гетьмана Мазепи, 2, станом на час розгляду клопотання прокурором не надано, оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що міститься в матеріалах клопотання, датована 23.11.2022 року.

Відповідно до Статуту підприємства ТОВ «Фірма Унірем» (копія якого міститься в матеріалах клопотання) зареєстрованого 19 березня 2008 року за №8000642, з подальшими змінами, засновниками підприємства зазначені громадянин України ОСОБА_7 та громадянин РФ ОСОБА_11 .

Відповідно до змін до Статуту підприємства від 09 жовтня 2012 року, що зареєстровані за № 6000642, частка ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ «Фірма Унірем» становить 21,75 %, тобто він не є одноособовим власником даного підприємства, при цьому до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засідання прокурором не надано доказів неправомірних дій та розкрадання державних коштів з боку службових осіб ТОВ «Фірма «Унірем», про що йдеться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань про короткий виклад обставин кримінального провадження № 0001086 від 04.08.2022 року.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання не надав достатніх і належних доказів можливість використання майна, на яке просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу жодній особі в межах вказаного кримінального провадження підозру не пред`явлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого суддіпрокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 - задовольнити та накласти арешт у кримінальному провадженні №0001086 від 04.08.2022 за ч.2 ст.191 КК України на комплекс будівель та споруд, загальною площею 709,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), який належить ТОВ «Фірма, Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582) та розташований за адресою: Кіровоградська область, вулиця Гетьмана Мазепи, 2 (колишня назва вулиця Героїв Сталінграда, 2) а саме: адміністративну будівлю - літ.А, сарай - літ.Б, гараж - літ. В, Ґ, И, битові приміщення - літ.Г, котельню - літ.Д, диспечерськю - літ.Е, навіс - літ.Ж, вбиральню - літ.З, ГСМ - літ.Л., ОСОБА_10 , огорожу №1, мощення - літ.І.

У клопотанні поданому до суду першої інстанції було наведено декілька аргументів, не прийнятих слідчим суддею до уваги, а саме, те, що до складу засновників ТОВ «Фірма Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582) відповідно до статуту, зареєстрованого 19.03.2008 за №8000642 входить ОСОБА_11 , громадянин російської редерації (далі рф), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно змін до статуту від 09.10.2012, зареєстрованих за №6000642 володіє 21,75 % статутного фонду що складає 870000 гривень, а отже є кінцевим беніфіціарними власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності товариства.

Вказана особа ОСОБА_11 згідно з інформацією УСБУ в Кіровоградській області від 15.11.2023 зареєстрований в рф як приватний підприємець. Крім цього, займає посади генерального директора та прячи, чи опосередковано входить до складу учасників/засновників 9 підприємств на території рф та здійснює фінансування агресивної війни з Україною та сприяння подальшого проведення насильницьких дій на території України, шляхом оплати податків до бюджету рф від прибутку суб`єктів підприємницької діяльності.

Крім цього, він як власник корпоративних прав має право на виділення вартості частини майна товариства (основних та оборотних засобів, рухомого та нерухомого майна чи грошових коштів) пропорційно розміру належної йому частки.

Враховуючи, що частка ОСОБА_11 не виділена в натурі, - майно на яке накладено арешт може належати останньому та підлягати обов`язковій конфіскації в подальшому.

Також, існує ризик відчуження ОСОБА_11 майна ТОВ «Фірма Унірем», а саме комплексу будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), загальною площею 709,2* кв.м., а саме: адміністративна будівля - літ.А, сарай - літ.Б, гараж - літ. В, Ґ, И, битові приміщення - літ.Г, котельня - літ.Д, диспечерська - літ.Е, навіс - літ.Ж, вбиральня - літ.З, ГСМ - літ.Л, М., огорожа №1, мощення - літ.І, який розташований Кіровоградської області, м. Олександрія вулиця Гетьмана Мазепи, 2 (колишня назва Героїв Сталінграда, 2), яке у провадженні постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 08.08.2023 визначено речовим доказом, у тому числі через інших осіб, які можуть діяти від його імені як представники за довіреністю, та виведення фінансів до рф, які в подальшому можуть бути використані для фінансування агресивної війни з Україною та сприяння подальшого проведеннянасильницьких дій на території України, шляхом оплати податків до бюджету рф від прибутку суб`єктів підприємницької діяльності.

Крім цього, слідчим суддею не враховано, що на даний час вже здійснюється управління майном Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі -АРМА), яке йому передано 27.09.2024 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №398/2589/23, провадження 1 -кс-398/1655/24).

управління майном - спеціальне строкове речове право на чуже майно, яке виникає в уповноважених суб`єктів на підставі судового рішення та здійснюється для забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Таким чином, здійснюючи таке управління на підставі договору, як зазначено в ухвалі суду, дає можливість державі додатково отримати дохід, який фактично мав би отримати громадянин РФ, який є засновником ТОВ «Фірма Унірем».

Також, у клопотанні зроблено акцент на тому, що відповідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КІІК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначене кримінальне правопорушення, яке внесено до ЄРДР має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєне в період воєнного стану, в цілому впливає на рівень обороноздатності держави в умовах збройної агресії рф проти України, а також те, що має місце складність збору доказів у кримінальному провадженні, оскільки основний фігурант знаходиться на території держави агресора, та пред`явлення йому остаточної підозри, може призвести до втрати майна.

Матеріали, надані до суду першої інстанції, свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даній стадії не може вирішувати ті питання, які має вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушенні є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого було б правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Також, у клопотанні поданому слідчому судді наголошувалося на тому, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і його накладення з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном не впливає на права інших учасників, не перешкоджає іншому співвласнику власнику майна ним користуватись та жодним чином не вплине на діяльність ТОВ «Фірма Унірем», що свідчить про розумність та співрозмірність втручання у права власності з потребами кримінального провадження.

Крім цього, при розгляді клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, незважаючи на аргументи слідчого про відсутність необхідності виклику представників ТОВ «Фірма Унірем» відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, через загрозу відчуження комплексу будівель, слідчим суддею викликано у судове засідання одного із співзасновників товариства - ОСОБА_7 , виклавши в ухвалі його позицію як власника майна, незважаючи на те, що фактично він є співвласником майна разом з громадянином РФ ОСОБА_11 .

Проявивши ініціативу щодо виклику ОСОБА_7 у судове засідання, слідчий суддя, усупереч ч.4 ст.172 КПК України, заслухала лише його думку щодо арешту майна, не з`ясувавши питання, що мають значення для вирішення його питання, а саме щодо того хто саме та яким чином користується майновим комплексом, чи передаються доходи від користування, чи здачі в оренду майна його співвласнику ОСОБА_11 , чи планується відчуження цього майна, та інше.

Крім цього, судом в ухвалі без жодних обґрунтувань, звернуто увагу на актуальності інформації щодо власника майна, оскільки, на думку суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, який був доданий до клопотання датований 23.11.2022.

Разом з цим, необхідно зазначити, що запит на отримання зазначеного витягу до Державного реєстру речових прав надавався процесуальним прокурором ОСОБА_12 в рамках саме кримінального провадження №0001086 від 04.08.2022 за ч.2 ст. 191 КК України, про що зазначено у ньому.

Отже, судом зазначені докази, додані до клопотання не оцінено у сукупності з іншими доказами, що не спростовувалось і представником ТОВ «Фірма Унірем» ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія судді приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необхідно задовольнити, таких підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

За положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК).

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК).

За вимогами п.3 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст.ст.132, 173 КПК також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя належним чином не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з матеріалами долученими до клопотання у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001086 від 04.08.2022 за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення ТОВ «Фірма Унірем» коштів від прихованих операцій (у тому числі здійснених стосовно товарів завезених до України за підробленими документами із території російської федерації), без несплати відповідних податків, з одночасним виведенням їх до російської федерації.

В ході досудового розслідування встановлено, що складу засновників ТОВ «Фірма Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582) відповідно до статуту, зареєстрованого 19.03.2008 за №8000642 входить ОСОБА_11 , громадянин російської федерації (далі рф), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно змін до статуту від 09.10.2012, зареєстрованих за №6000642 володіє 21,75 % статутного фонду у розмірі 870000 гривень, а отже є кінцевим беніфіціарними власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності товариства.

Також громадянин рф ОСОБА_11 згідно з інформацією УСБУ в Кіровоградській області від 15.11.2023 зареєстрований в рф, як приватний підприємець.

Крім цього, займає посади генерального директора та прямо, чи опосередковано входить до складу учасників/засновників 9 підприємств рф та здійснює фінансування агресивної війни з Україною та сприяння подальшого проведення насильницьких дій на території України, шляхом оплати податків до бюджету РФ від прибутку суб`єктів підприємницької діяльності.

Колегія суддів враховує, що на території України триває військова агресія з боку російської федерації, громадянин рф ОСОБА_11 займає посади генерального директора та прямо, чи опосередковано входить до складу учасників/засновників 9 підприємств РФ та здійснює фінансування агресивної війни з Україною та сприяння подальшого проведення насильницьких дій на території України, шляхом оплати податків до бюджету рф від прибутку суб`єктів підприємницької діяльності.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 08.08.2023 комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), загальною площею 709,2 кв.м., а саме: адміністративна будівля - літ.А, сарай - літ.Б, гараж літ. В, Ґ, И, битові приміщення літ.Г, котельня літ.Д, диспечерська - літ.Е, навіс літ.Ж, вбиральня літ.З, ГСМ літ.Л., М., огорожа №1, мощення літ.І, який розташований Кіровоградська область, м. Олександрія вулиця Гетьмана Мазепи (колишня назва Героїв Сталінграда), 2 та належить ТОВ «Фірма Унірем» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 02.11.2023 (справа №398/2589/23, провадження 1-кс-398/1475/23) задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0001086 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Фірма Унірем», а саме на частку в статутному капіталі товариства, що належать засновнику та кінцевому беніфіціарному власнику- громадянину РФ ОСОБА_11 (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі-21,75 %, тобто 870000 гривень).

Цією ж ухвалою заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємств, зі зміною часток у статутному капіталі підприємств, зі зміною розміру статутного капіталу підприємств, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи, зі зміною місцезнаходження ТОВ «Фірма Унірем».

Підставою для арешту корпоративних прав ТОВ «Фірма Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582), є запобігання можливості його передачі іншій стороні, переходу прав, зникнення та перешкоджанню розслідування кримінального провадження.

Також, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 (справа №398/2589/23, провадження 1-кс-398/1547/23 та провадження 1-і/398/1/23) зазначені корпоративні права ТОВ "Фірма Унірем" передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі -АРМА) для здійснення заходів з управління.

Корпоративні права згідно ч. 1 ст.157 Господарського кодексу - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації. Ці права включають правомочність (можливість) цієї особи брати участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) від діяльності даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права, згідно ст. 147 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», треба розуміти як право особи, об`єднуючи зусилля та капітал, бути учасником корпорації (юридичної особи).

Специфіка корпоративного права виявляється в тому, що воно, у свою чергу, складається з низки прав, яке кожне окремо можна назвати «корпоративне право»:

це право на управління;

це право на отримання частини прибутку;

це право на одержання дивідендів.

Корпоративні права надають право:

мати частку в статутному капіталі товариства;

обирати та бути обраним;

брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

брати участь у розподілі прибутку товариства і отримувати частину його прибутку (дивіденди);

вийти у встановленому порядку з товариства;

здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитись зі звітами, протоколами зборів, річними балансами.

Власник корпоративних прав має право на виділення вартості частини майна товариства (основних та оборотних засобів, рухомого та нерухомого майна чи грошових коштів) пропорційно розміру належної йому частки.

Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону, Російська Федерація - держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.1974 року, визнана державою - агресором і здійснює збройну агресію проти України. Резиденти - юридичні особи (їх філії, представництва), що здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України на території України, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких прямо або опосередковано є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано, чи юридичні особи, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, інше членство (участь у будь-які формі) у юридичній особі.

Враховуючи, що частка ОСОБА_11 не виділена в натурі, - майно на яке накладено арешт може належати останньому та підлягати обов`язковій конфіскації в подальшому.

Дослідивши обґрунтування клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого та не врахував, що майно на яке вказане в клопотанні слідчого є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст.170-173, 98 КПК України, частка ОСОБА_11 не виділена в натурі, що може призвести до її втрати та відчуження та сприяти можливості уникнення від обов`язкової конфіскації в подальшому.

Також, на даний час існує ризик відчуження майна ТОВ «Фірма Унірем», яке у провадженні визначено речовим доказом, ОСОБА_11 , у тому числі через інших осіб, які можуть діяти від його імені як представники за довіреністю.

Більш того, відповідно до Постанови КМУ №187 від 03 березня 2022 року забороняється відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, їх передача в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком їх відчуження, як особами, пов`язаними з державою-агресором, так і на користь цих осіб чи рф.

Особами, пов`язаними з державою-агресором, є:

- громадяни рф, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

- компанії, зареєстровані в рф;

- компанії, зареєстровані в Україні, в яких кінцевим бенефіціарним власником або власником частки в 10 і більше відсотків є рф, громадянин рф або російська компанія.

Також, колегія суддів не звернула увагу, що ухвалою слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 року, яка набрала законної сили: клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2022 року до ЄРДР за №0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задоволено.

З метою здійснення заходів з управління арештованим майном у кримінальному провадженні №0001086 від 04.08.2022 року, а саме комплексом будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) загальною площею 709,2 кв.м., а саме: адміністративна будівля - літ.А, сарай - літ.Б, гараж літ. В, Ґ, И, побутові приміщення літ.Г, котельня літ.Д, диспетчерська - літ.Е, навіс літ.Ж, вбиральня літ.З, ГСМ літ.Л., М., огорожа №1, мощення літ.І, який розташований Кіровоградської області, вулиця Гетьмана Мазепи (колишня назва Героїв Сталінграда), 2, та належить на праві власності ТОВ «Фірма «Унірем» (код ЄДРПОУ 1374358, 21,75 відсоток частки статутного капіталу якого належать засновнику та кінцевому беніфіціарному власнику - ОСОБА_11 , та становить 870000 гривень), -

На даний час передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для подальшої їх передачі в управління за договором у порядку визначеному Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Також, прокурор обґрунтовано послався в апеляційній інстанції на те, що не накладення арешту на майно перешкоджає Національному агентству АРМА виконувати належно свої функції у тому числі провести конкурсну процедуру щодо обрання управителя майна, що в цілому впливає на своєчасне поповнення та надходження коштів до державного бюджету.

Крім того прокурор в суді апеляційної інстанції зазначив, що кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР з ч. 2 ст. 191 КК України, проте досудове розслідування триває кваліфікація злочинного діяння не є остаточною та може бути змінена в будь-який момент після збору достатніх доказів перекваліфіковано на ч. 1 ст. 111-2 КК України .

Також, колегія суддів враховує складність збору доказів по кримінальному провадженню, оскільки основний фігурант знаходиться на території держави агресора, що значно ускладнює досудове розслідування та пред`явлення остаточної підозри. При цьому, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Скасування ухвали може призвести до втрати майна.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що майно визначено слідчим у клопотанні є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.

На переконання колегії суддів майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно відмови у накладенні арешту, оскільки у відповідності до Постанови КМУ №187 від 03 березня 2022 року на даний час в Україні діє мораторій (заборону) на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є особи, пов`язані з державою-агресором), а також відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором.

Доводи про відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, яке на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Накладення арешту з забороною відчуження та розпорядженнямайна не впливає на права інших учасників, оскільки не впливає на права інших учасників, не перешкоджає іншому співвласнику власнику майна ним користуватись та жодним чином не вплине на діяльність ТОВ «Фірма Унірем», що свідчить про співрозмірність втручання управа власності з потребами кримінального провадження. При цьому, буде дозволено використання майна про що зазначив прокурор під час апеляційного розгляду.

Рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що накладення арешту жодним чином не вплине на діяльність ТОВ «Фірма Унірем», стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування, проводяться процесуальні і слідчі (розшукові) з приводу встановлення та доведення того, що ОСОБА_11 здійснює фінансування агресивної війни з Україною та сприяння подальшого проведення насильницьких дій на території України, шляхом оплати податків до бюджету РФ від прибутку суб`єктів підприємницької діяльності, майно на яке накладено арешт є речовим доказом та може підлягати конфіскації в подальшому, колегія суддів вважає, що на даному етапі відмова у накладенні арешту на майно ТОВ «Фірма Унірем» є необґрунтованим та передчасним.

При цьому спірне майно ТОВ «Фірма Унірем» на даний час ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 року, яка набрала законної сили передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, а тому відмова у накладенні арешту може привести до його відчуження.

Крім того, колегією суддів враховано складність збору доказів по кримінальному провадженню, оскільки основний фігурант знаходиться на території держави агресора, що значно ускладнює досудове розслідування та пред`явлення остаточної підозри.

При цьому, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Скасування ухвали може призвести до втрати майна.

Колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Всі інші підстави наведені в запереченні захисника підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 25.03.2021 року під часу обшуку може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу, дозволивши користування власником зазначеним транспортним засобом.

На переконання колегії суддів вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про накладення арешту на комплекс будівель та споруд, загальною площею 709,2 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), який належить ТОВ «Фірма Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582) та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія вулиця Гетьмана Мазепи, 2 (колишня назва вулиця Героїв Сталінграда, 2) а саме: адміністративну будівлю - літ.А, сарай - літ.Б, гараж літ. В, Ґ, И, битові приміщення літ.Г, котельню літ.Д, диспетчерська - літ.Е, навіс літ.Ж, вбиральню літ.З, ГСМ літ.Л., ОСОБА_10 , огорожу №1, мощення літ.І; встановлення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном; заборону державним реєстраторам вносити зміни щодо зазначеного майна у відповідних Державних реєстрах. скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001086 від 04.08.2022 за ч.2 ст.191 КК України на комплекс будівель та споруд, загальною площею 709,2 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03),який належить ТОВ «Фірма Унірем» (код ЄРДПОУ 13743582) та розташований за адресою:Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Гетьмана Мазепи, 2 (колишня назва вулиця Героїв Сталінграда, 2) а саме: адміністративну будівлю - літ.А, сарай - літ.Б, гараж літ. В, Ґ, И, битові приміщення літ.Г, котельню літ.Д, диспечерськю - літ.Е, навіс літ.Ж, вбиральню літ.З, ГСМ літ.Л., ОСОБА_10 , огорожу №1, мощення літ.І.

Встановити заборону відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Заборонити державним реєстраторам вносити зміни щодо зазначеного майна у відповідних Державних реєстрах.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На вказану ухвалу винесена окрема думка судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4