Справа № 758/4205/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000324 від 31.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000324 від 31.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000324 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора КП «Київміськсвітло» №60-к від 27.03.2019, ОСОБА_5 переведено з посади провідного інженера відділу електрозабезпечення виробничо-технічного управління КП «Київміськсвітло» на посаду начальника відділу електрозабезпечення виробничо-технічного управління КП «Київміськсвітло» з 01.04.2019. Службові обов`язки на вказаній посаді ОСОБА_5 виконувала до 23.09.2022.

ОСОБА_5 , перебуваючи з 01.04.2019 по 23.09.2022 на посаді начальника відділу електрозабезпечення виробничо-технічного управління КП «Київміськсвітло», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, яка вчинила службову недбалість за наступних обставин.

ОСОБА_5 у період з 01.04.2019 по 23.09.2022 в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, являючись службовою особою КП «Київміськсвітло» допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки передбачені п. 3.6. Посадової інструкції начальника відділу електрозабезпечення виробничо-технічного управління КП «Київміськсвітло», п.п. 2.6, 2.7, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.4 Порядку ведення договірної роботи, який затверджено наказом №252 від 05.11.2015, що виразилось у невжитті заходів спрямованих на недопущення подальшого виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 за завищеною ціною.

Встановлено, що 28.12.2021 між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» укладено договір ЕЕ2212.22-4 про постачання електричної енергії (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія) в період з 01.01.2022 по 28.02.2022 в обсязі 12 800 000 кВт/год за тарифом 3, 74564 грн/кВт.год. без ПДВ (з ПДВ тариф склав 4,494768 грн/кВт.год.) загальною вартістю 47 944 192 грн. 00 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 57 533 030 грн. 40 коп.).

В подальшому 18.02.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021, у зв`язку із зменшенням обсягу закупівлі електричної енергії до 12 564 789 кВт/год., при цьому зменшивши загальну суму договору до 47 063 176 грн. 27 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 56 475 811 грн. 52 коп.).

Встановлено, що 09.03.2022 укладено додаткову угоду №2 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про врегулювання відносин електронного документообігу, при цьому не змінюючи ані обсягу закупівлі електричної енергії, а ні суму вищевказаного договору.

Так, 29.03.2022 між вищевказаним замовником та постачальником укладено додаткову угоду №3 до договору про постачання електричної енергії ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 відповідно до якої зменшили обсяг споживання електричної енергії до 12 273 277 кВт/год., при цьому зменшивши загальну суму договору до 45 971 277 грн. 26 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна вартість склала 55 165 532 грн. 71 коп.).

Під час виконання вищевказаного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 31.01.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №45 за січень 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 264 789 кВт/год. на загальну суму 23 465 644 грн. 27 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 28 158 773 грн. 12 коп.).

В подальшому 21.02.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 28 158 773 грн. 12 коп.

Разом з тим, на виконання зазначеного договору та додаткових угод до нього, між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» 28.02.2022 складено акт приймання-передачі товарної продукції №68 за лютий 2022 року про прийняття від постачальника електричної енергії в обсязі 6 008 488 кВт/год. на загальну суму 22 505 632 грн. 99 коп. без ПДВ (з ПДВ загальна сума склала 27 006 759 грн. 59 коп.).

В подальшому 10.03.2022 КП «Київміськсвітло» здійснило оплату поставленої електричної енергії ТОВ «Павер Інжинірінг» у сумі 27 006 759 грн. 59 коп.

Встановлено, що під час виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 КП «Київміськсвітло», ОСОБА_5 будучи начальником відділу електрозабезпечення виробничо-технічного управління КП «Київміськсвітло», підготувала лист, який підписав директор КП «Київміськсвітло» та який в подальшому КП «Київміськсвітло» скерувало на адресу ТОВ «Павер Інжинірінг» з вихідним №053/286-242-022/2012 від 31.01.2022 з додатком у виді додаткової угоди до зазначеного договору, у зв`язку з тим, що згідно даними офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/) на підставі оприлюднених в розділі «Аналітичні матеріали» даних щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України за 20 днів січня 2022 року у порівнянні з ціною (вільна складова) по якій укладено вказаний договір зменшилася на 7,41%.

У вказаному листі КП «Київміськсвітло» пропонувало ТОВ «Павер Інжинірінг» розгляду їх пропозицію про перегляд ціни одиниці товару по Договору в бік зменшення на 7,41% (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) через коливання ціни товару на ринку електричної енергії в строки передбачені п. 3 Додатку 4 до Договору «в строк до початку наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, вказаний лист містив пропозицію про погодження нової ціни, за одиницю товару (електричну енергію), що включає вартість послуг постачальника в сумі 3,14824 грн. (без ПДВ).

Разом з тим, у зазначеному листі КП «Київміськсвітло» пропонувало підписати додаткову угоду до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4 про зменшення ціни з 01.02.2022 та повернути на адресу КП «Київміськсвітло» один примірник підписаної додаткової угоди в вищевказаного договору.

У відповідь на вказаний лист, 31.01.2022 ТОВ «Павер Інжинірінг» скерувало лист з вихідним номером 103 в якому повідомило, що у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції серед працівників ТОВ «Павер Інжинірінг» з 31.01.2022 працівники товариства переведені на дистанційну форму роботи. Також, у листі зазначено про те, що пропозиція щодо зміни ціни буде розглянута найближчим часом.

В подальшому ТОВ «Павер Інжинірінг» у відповідь на лист КП «Київміськсвітло» №053/286-242-022/2012 від 31.01.2022 надіслало лист з вихідним номером 108 від 04.02.2022 та повідомило, що відповідно до скерованих КП «Київміськсвітло» зверненнях відповідь на них повинна бути надана електропостачальником в строк передбачений п. 3 Додатку 4 до договору «до завершення наступного розрахункового періоду», тобто до 01.02.2022.

Також, у вказаному листі, ТОВ «Павер Інжинірінг» повідомило, що відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з п. 5.7 вказаного договору розрахунковим періодом є один календарний місяць.

В зазначеному листі вказано, оскільки, звернення КП «Київміськсвітло» отримано електропостачальником 31.01.2022, то перебіг строку протягом якого ТОВ «Павер Інжинірінг» має надати відповідь, розпочинається з 01.02.2022 та триватиме до 01.03.2022.

У вищевказаному листі ТОВ «Павер Інжинірінг» повідомляє про те, що погоджується з тим, що у період зазначений у зверненнях споживача на ринку електричної енергії відбулось коливання ціни за одиницю товару в бік зменшення та надає згоду на внесення таких змін до договору з 01.03.2022, фактично після завершення дії вказаного договору.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції, начальник відділу електрозабезпечення виробничо-технічного управління КП «Київміськсвітло» вивчає, візує та контролює виконання договорів з електропостачальними організаціями щодо забезпечення підприємства електроенергією, організовує підготовку технічної документації, що є додатком до них.

Однак в порушення п. 3.6. Інструкції, п.п. 2.6, 2.7, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.4 Порядку, ОСОБА_5 після отримання відповіді від ТОВ «Павер Інжинірінг» з листом-резолюцією КП «Київміськсвітло» від 07.02.2022 №053/286/200 «в роботу» про те, що зміна ціни електричної енергії за договором ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 можлива лише з 01.03.2022, тобто після фактичного завершення дії вказаного договору не вжила заходів спрямованих на контроль повноти та правильності виконання зобов`язань, та аналізу можливих причин (зовнішніх та внутрішніх) невиконання договірних зобов`язань ТОВ «Павер Інжинірінг» за договором ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 щодо зменшення ціни поставленої електричної енергії на суму 1 815 236, 33 грн.

Відповідно до довідки Державної аудиторської служби України від 27.01.2025 за результатами проведеного дослідження встановлено недотримання принципів здійснення публічних закупівель (максимальної економії, ефективності та пропорційності) визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовими особами КП «Київміськсвітло» та несвоєчасного надсилання пропозиції ТОВ «Павер Інжинірінг» щодо зміни ціни на наступний звітний період - лютий 2022 року, призвело до зайвої оплати коштів за електричну енергію, що спричинило втрату грошових активів КП «Київміськсвітло» на суму 1 831 194, 87 грн з ПДВ.

Згідно з «Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» затвердженого наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006 Головного контрольно- ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за №166/13040, матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб.

Окрім цього, за результатами проведеного експертного дослідження №СЕ-19-25/8682-ЕК від 11.02.2025 встановлено, що висновок довідки спеціаліста Держаудитслужби від 27.01.2025 в частині втрати активів КП «Київміськсвітло» за результатами виконання договору, укладеного з ТОВ «Павер Інжинірінг» про постачання (закупівлю) електричної енергії від 28.12.2021 №ЕЕ2212.22-4, та додаткових угод до нього: від 18.02.2022 №1, від 09.03.2022 №2 та від 29.03.2022 №3, внаслідок зміни ціни на ринку у бік зменшення, підтверджується частково, у розмірі 1 815 236, 33 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків під час виконання умов договору №ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 та додаткових угод до нього спричинено тяжкі наслідки місцевому бюджету м. Києва у виді втрати активів на суму 1 815 236, 33 грн.

Під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку органу досудового розслідування застава в розмірі 60 560 грн., що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні , здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт для виїзду з України та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість підозри, при цьому вважає, що ризики, перелічені прокурором є формальними та не доведеними доказами. Підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, є військовослужбовцем, вважає себе невинуватою, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем проходження військової служби. Крім цього, зауважила, що розмір застави, про застосування якого клопоче прокурор, є непосильним для підозрюваної. Також просила не покладати на підозрювану обов`язок не відлучатися з території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки такий обов`язок обмежуватиме виконання її обов`язків, як військовослужбовця. За таких обставин, просила суд розглянути можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000324 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вкзаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення до клопотання долучено довідку Державної аудиторської служби України від 27.01.2025 про встановлення розміру втрачених грошових активів КП «Київміськсвітло» у сумі 1 831 194, 87 грн з ПДВ; висновок експертного дослідження №СЕ-19-25/8682-ЕК від 11.02.2025, яким частково підтверджено втрату грошових активів КП «Київміськсвітло» у сумі 1 831 194, 87 грн з ПДВ, посадові інструкції ОСОБА_5 ; порядок ведення договірної роботи в КП «Київміськсвітло»; договір ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про постачання електричної енергії укладеного між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг»; листування між КП «Київміськсвітло» та ТОВ «Павер Інжинірінг» під час виконання умов договору ЕЕ2212.22-4 від 28.12.2021 про постачання електричної енергії; протоколи оглядів; та інші матеріали.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку доведеності ризиків, що наведені прокурором у клопотанні, слідчий суддя виходить з наступного.

Підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та із штрафом або без такого.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім цього, згідно матеріалів, долучених до клопотання, є доведеним ризик впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на експертів, що проводили експертні дослідження, а також ще на не допитаних осіб, з числа співробітників КП «Київміськсвітло», оскільки знайома з ними особисто, а деякі з них працювали у її безпосередньому підпорядкуванні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень або штучне створення умов їх не надання.

Крім цього, на думку слідчого судді, є обгрунтованим ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може використовуючи свої зв`язки з працівниками та службовими особами КП «Київміськсвітло», які перебували в її безпосередньому підпорядкуванні та вжити заходи щодо знищення чи приховування документації, що має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка є громадянкою України, незаміжня, має постійне місце проживання та місце реєстрації в Київській області, з 23.09.2022 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ у зв`язку з мобілізацією, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше не судима.

Таким чином, слідчим суддею встановлено підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, визначаючи розмір застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з довідки про доходи підозрюваної ОСОБА_5 , дохід останньої за період з липня 2024 по лютий 2025 року складає 177911,08 грн.

За таких обставин, зважаючи на матеріальний стан підозрюваної, дані про її особу, доведеність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на підозрювану обов`язок не відлучатися з території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки такий обов`язок перешкоджатиме підозрюваній у проходженні військової служби.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000324 від 31.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA 1012089.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, з дня постановлення ухвали, тобто з 27 березня 2025 року по 21 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7