Справа №751/2547/25
Провадження №1-кс/751/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000316 від 17.03.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 19.03.2025 р. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на прав власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000316 від 17.03.2025 року за фактом того, що 17.03.2025 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 84 км. +400 метрів автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Глухів, Сумської області здійснила наїзд на косулю, яка вибігла на проїжджу частину з лісу з правої сторони за напрямком руху вищевказаного автомобіля, після чого дану тварину відкинуло на зустрічну смугу руху яка в подальшому зіткнулася з автомобілем марки «Volvo V70XC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічний смузі руху.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Volvo V70XC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП "Ніжинська міська лікарня".

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

1.3 Клопотання обґрунтовувалось тим, що 17.03.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУН ГУНП в Чернігівській області.

17.03.2025 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнанняавтомобіля марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла необхідність накладення арешту на майно - автомобіль марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

2.2 Власник автомобіля «OpelVivaro» р.н. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду клопотання повідомленав порядку ст.135 КПК України шляхом здійснення виклику телефонограмою.

2.3 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.2 З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «OpelVivaro» було вилучено 17.03.2025 р. по закінченню огляду транспортного засобу. Того ж дня слідчий засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання про арешт майна, тобто клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за №0000316 від 17.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 17.03.2025 р. за участю автомобіля марки «OpelVivaro» під керуванням ОСОБА_4 та «Volvo V70XC» під керуванням ОСОБА_5 , пасажирів автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Тобто, кримінальне провадження розпочато за фактом порушення правил безпеки руху, що спричинило загибель пішохода чоловічої статі, а відповідно транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

4.3 Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Чернігівській області від 18.03.2025 р. вилучений автомобіль марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000316.

4.4 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

4.5 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

4.6 З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

4.7 Враховуючи, що вилучений 17.03.2025 р. по закінченню огляду автомобіль «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000316 від 17.03.2025 р., а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000316 від 17.03.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль на автомобіль марки «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 чи слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000316 від 17.03.2025 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1