Справа № 172/160/25
Провадження № 1-кс/172/46/25
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №172/160/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

04 березня 2025 року під час підготовчого судового засідання у вказаній справі прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді, обґрунтований тим, що Громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 є колишнім головою інвестиційного підрозділу російської державної корпорації зі сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «РОСТЕХ», також з 2014 року він займає посаду заступника Голови ради директорів Публічного акціонерного товариства «Корпорація ВСМПО-АВІСМА», а також є співвласником контрольного пакета акцій ПАТ «Корпорації ВСМПО-АВІСМА», володіючи в цій корпорації 65,27% статутного капіталу через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» із часткою ОСОБА_5 у статутному капіталі 99%, 1% належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інвестиції», співвласником ТОВ «Об`єднані інвестиції», а відповідно - кінцевим бенефіціарним власником є ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА». Установлено, що ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА» у 2012 році придбано 75% акцій компанії «Лімпієза Лімітед», Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 284372, якій, у свою чергу, належало 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо- збагачувальний комбінат» (). Таким чином, ОСОБА_5 у період з 2012 по 03.02.2023 року був також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Демурінський ГЗК». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду кримінального провадження №0000013 встановлено обставини, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , зокрема, 22.08.2024 вказаним суддею винесено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0000019 справа №172/1310/23 відносно Директора ТОВ «Демурінський ГЗК» ОСОБА_6 за ч. З ст. 212 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Демурінський ГЗК», директором якого у вказаний період був ОСОБА_6 такі обставини є прямим порушенням вимог ст. 75 КПК України та створюють обгрунтовані підстави для відводу судді з метою забезпечення права на справедливий суд та дотримання принципу неупередженості суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 05.03.2025 року заяву про відвід судді ОСОБА_4 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною 3 статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Так, прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п.4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» п. 43).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді надано не було.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей 75,76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а, відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1