печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000857, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 28.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 в службовому приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57, поверх 3, а саме:

- копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 у справі №203/7651/23 на 1 арк.; копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 у справі №203/7651/23 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 на 2 арк.; копію титульного аркушу технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 на 1 арк.; чорновий аркуш витягу Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно № 355380411 на 1 арк.; 2 візитні картки адвоката ОСОБА_4 ; флеш носій Cruzor Force 16Gb BL210226178W SDCZ71-016G; жорсткий диск TOSHIBA s/n 77ML73XAS HHD 500Gb.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення на третьому поверсі адміністративної будівлі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, робочого кабінету № 305, де здійснює діяльність ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57, поверх 3, зокрема надано дозвіл на виявлення флеш - носіїв інформації, комп`ютерної техніки - виключно, якщо в їх пам`яті зберігається інформація пов`язана з кримінальним правопорушенням, що є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні, шляхом копіювання такої інформації /а.м. 45-48/.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період часу 28.11.2024 з 09-40 год. по 11-45 год. проведено обшук в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57, поверх 3, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: флеш носій Cruzor Force 16Gb BL210226178W SDCZ71-016G; жорсткий диск TOSHIBA s/n 77ML73XAS HHD 500Gb /а.м. 49-54/.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Поряд з тим, прокурором не доведено, що вилучений флеш носій та жорсткий диск, містить інформацію, що має значення для досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані щодо перегляду інформації, що міститься на носіях.

Також будь - яких даних, що вилучити необхідну слідству інформацію шляхом її копіювання в ході проведення обшуку було неможливо, або доступ до них обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, матеріали клопотання також не містять.

Отже, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та його матеріалами не підтверджено, за наявності яких підстав було прийнято рішення про тимчасове вилучення означених носіїв інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, оскільки прокурором всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не обґрунтовано підстав для накладення арешту на зазначене майно, зокрема не наведено обґрунтування підстав його тимчасового вилучення, дане клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000857 - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1