УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000825, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозино Житомирської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, у невстановлений час, але не пізніше 11 год. 40 хв. 06.04.2024 виник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 у проведенні мобілізаційних заходів.

Так, ОСОБА_5 , 06.04.2024, не пізніше 11 год. 40 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт із гранатометником відділення охорони взводу охорони роти охорони старшим солдатом ОСОБА_7 та стрільцем, помічником-гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони старшим солдатом ОСОБА_8 , які на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.04.2024 № 205 здійснювали проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних на території Деснянського району міста Києва.

ОСОБА_5 , звертаючись до старших солдатів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлював слова нецензурної лайки відносно останніх, діставши ніж, та тримаючи його в правій руці.

У подальшому, старші солдати ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спробували заспокоїти ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 , на дружне ставлення військовослужбовців не зважив, та почав переслідувати останніх, висловлюючись у грубій формі, розмахуючи ножем у правій руці та погрожуючи вбивством.

Уникаючи переслідування з боку ОСОБА_5 , старші солдати ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались вздовж вулиці Шолом-Алейхема, до перехрестя з вулицею Братиславська, де у ОСОБА_8 під час руху випали з рук службові документи ІНФОРМАЦІЯ_3 , які використовувались для здійснення мобілізаційних заходів.

ОСОБА_5 , піднявши вказані документи з підлоги, порізав їх ножем, а саме: акти про відмову в отриманні повістки, повістка № ВГ- 40441, повістка № ВГ- 40253, повістка № ВГ- 40237, повістка № ВГ- 40247, повістка № ВГ- 40449, повістка № ВГ- 40445, повістка № ВГ- 40210, повістка № ВГ- 40243, витяг з наказу № 1 від 26.03.2024 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу стосовно визначення завдань військовослужбовцям територіальних центрів комплектування та соціального забезпечення на території м. Києва, витяг з наказу № 8 від 29.11.2023 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) № 205 від 01.04.2024 «Про проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних з 1 квітня по 30 квітня 2024 року, витяг з наказу № 4 від 12.06.2023 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу коменданта м. Києва № 3 від 24.02.2023 «Про визначення уповноважених осіб», додаток № 4, в якому зазначено список військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб змусити останніх не виконувати свої службові обов`язки на території Деснянського району міста Києва.

Внаслідок вчинення описаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були змушені, припинити виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду, пов`язаних із проведенням мобілізаційних заходів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період та у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1 КК України, максимальна санкція за які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.04.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.263 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.114-1 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік та майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року, заборонивши залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на 60 днів, тобто до 19.01.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівнитво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1