ЄУН №337/4658/24 Провадження 1-кп/337/138/2025
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Запоріжжя

Хортиицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. 04 березня 2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В клопотанні заявник просить суду повернути власнику ОСОБА_7 , майно, що було вилучено 29.05.2024 року в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000378 від 21.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION та планшет Samsung з жорстким диском . В обґрунтування клопотання зазначено , що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024, в межах кримінального провадження № 0000378 від 22.05.2024, надавався дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7

29.05.2024 в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 були вилучені особисті речі мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION та планшет Samsung з жорстким диском, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

В подальшому арешт на дане майно не накладався , вони не визнавалися речовими доказами по справі, у зв`язку із чим майно знаходиться у сторони обвинувачення без будь- яких правових підстав. На сьогоднішній день сторона обвинувачення відмовляється повертати майно власнику посилаючись на відсутність у прокурора повноважень це робити під час судового провадження.

У зв`язку із цим представник власника майна вимушений звернутись до суду із даним клопотанням, оскільки іншого способу захисту та відновлення порушеного права не передбачено процесуальним законом. Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , підтримали клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Розглянувши клопотання , матеріали справи , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 337/4658/24 щодо кримінального провадження № 0000378 від 21.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024, в межах кримінального провадження № 0000378 від 22.05.2024, надавався дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7

29.05.2024 в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 були вилучені особисті речі мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION та планшет Samsung з жорстким диском.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про речові докази і документи, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування на тимчасово вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION та планшет Samsung арешт не накладався.

Дані речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не є об`єктами злочину, не підлягають спеціальній конфіскації, а тому відповідно до ч.6 ст.100 КПК України підлягають поверненню власнику (законному володільцю) .

Керуючись ст. 100 , 350, 372, 376 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000378 повернути ОСОБА_7 мобільний телефон IPHONЕ 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION та планшет Samsung вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку 29.05.2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1