Справа № 215/3454/23
1-кп/215/295/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001618 від 16.12.2022 у відношенні ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що, 06.12.2022 року приблизно о 11 годин 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Вартаняна з боку вулиці Івана Сірка в напрямку вулиці Матросова в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

У цей же час, попереду автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правій межі проїзної частини вулиці Вартаняна, обличчям до неї, розташовувався літній пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала намір перейти проїзну частину на протилежний бік.

Водій ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Вартаняна та виявивши літнього пішохода ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до п. п. 1.7; 12.3 Правил дорожнього руху України. В ході подальшого руху ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не застосував вчасно міри гальмування, не дотримався безпечного інтервалу з літньою жінкою, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 1.7, 2.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки, перелом кісток лицевого склепу (носу та виличної кістки), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 636/1 від 07.04.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

В судовому засіданні захисник заявив письмове клопотання про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 з метою з`ясування можливості спостерігати свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за подією ДТП та її механізмом за умови зустрічного роз`їзду двох мікроавтобусів «Опель Виваро» під керуванням Маняхіна та «Фольксваген ЛТ 35 Д» під керуванням водія ОСОБА_11 в момент контактування з пішоходом та за умови того, що обидва свідка знаходилися на протилежному боці проїзної частини від місця ДТП. Також просить призначити комплексну судово медичну та автотехничну експертизу з метою з`ясування механізму отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_8 враховуючи її антропологічні дані та місця контакту на автомобілі, зафіксовані в протоколі огляду від 06.12.2022 року поставивши на вирішення питання чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода за умови бічного інтервалу 1.4 м, та враховуючи місця контакту на автомобілі, зафіксовані в протоколі огляду від 06.12.2002 року.

В вихідних даних вказав, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали змоги спостерігати за розташуванням пішохода ОСОБА_8 за умови роз`їзду двох транспортних засобів. Також стверджує. що пішохід безпосередньо перед контактуванням з правою бічною стороною автомобіля «Опель Вівара» знаходився у русі, так як первинно був повернутий лівою бічною частиною тіла до напрямку руху автомобіля і в такому положенні стоячі і не рухаючись отримати перелом кісток верхньою третини правої гомілки не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав

Прокурор ОСОБА_4 проти призначення слідчого експерименту та експертизи заперечував.

Твердження сторони захисту не відповідає дійсності і має місце спотворення фактів кримінального провадження.

Стаття 240 КПК України, встановлює що, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні у повній мірі надали показання щодо події ДТП, при цьому жодних питань з боку сторони захисту на предмет наявності на проїзній ділянці дороги іншого транспортного засобу на момент ДТП свідкам не ставилися. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що вже після роз`їзду вище вказаних транспортних засобів відбулася подія ДТП.

Отже виходячи з вищенаведеного суд не вбачає потреби в проведенні слідчого експерименту для перевірки та уточнення відомостей які вже надані суду, оцінку яким буде надано судом в сукупності з іншими доказами безпосередньо при ухваленні вироку.

Щодо призначення комплексної експертизи за суперечності на думку захисника двох висновків авто технічних експертиз які було досліджено слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

В ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , а також водія ОСОБА_3

19.05.2023 були проведені інженерно - транспортні експертизи №СЕ 19/112-23/4468 а.с.119-123 т.2, та 25.05.2023р за №СЕ 19/112-23/1421 ІТ а.с.124 125.

25.03.2023 було проведено судово медичну експертизу, висновок №636 від 25.03.2023 а.с.44-45 та 07.04.2023 також було проведено судово медичну експертизу, висновок №636/1 від 07.04.2023р, а.с.52-54.

В даному випадку результатом клопотання сторони захисту є проведення комплексної судово медичної експертизу та авто - технічної експертизу, які вже дали відповіді на поставлені захистом питання, в тому числі з урахуванням даних отриманих в наслідок проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином для встановлення обставин по кримінальному провадженню не потрібні спеціальні знання в галузі техніки, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотанні захисника ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту та комплексної судово медичної та авто - технічної експертиз по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: