УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 16.10.2024, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні кабінету НОМЕР_1, в ході огляду місця події на підставі письмової заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , а саме на: «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 02.10.2024, приблизно у період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.., невстановлена особа, перебуваючи у хостелі «P2B hostel», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара. буд. 38-А , у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала «MacBook Pro», серії: Q39LV97419, вартість якого становить 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.10.2024 становить 82495 гривень 20 копійок, чим заподіяв ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) матеріальної шкоди на суму 82495 гривень 20 копійок.

У ході допиту свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що 02.10.2024 до сервісного центру «Apple Genius», який знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 26/4, де він працює звернувся невідомий чоловік, який повідомив, що хоче продати «MacBook Pro», 2021 року на запчастини. Оглянувши даний прилад, нічого не підозрюючи ОСОБА_5 погодився та придбав вищевказаний «MacBook Pro». У подальшому він дізнався, що «MacBook Pro», 2021 року є викраденим.

16.10.2024 до СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору.

16.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні кабінету НОМЕР_1, на підставі заяви про добровільну видачу у ОСОБА_5 вилучено: «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору.

Зазначена річ, має вагоме значення для подальшого досудового розслідування, а тому вважається речовими доказами у кримінальному провадженні №0004077 від 05.10.2024.

16.10.2024 слідчим було винесено постанову про визнання «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору, вилученого в ході огляду місця події, речовим доказом у кримінальному провадженні №0004077 від 05.10.2024.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на : «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору, який було вилучено 16.10.2024, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні кабінету НОМЕР_1, в ході огляду місця події на підставі письмової заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , з метою подальшого його збереження та не допущення знищення, так як вказана річ має суттєве значення по кримінальному провадженню та її визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Від слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву про розгляд спарви без її участі, в якій зазначила, що нею було повідомлено про дату, час та місце судового засідання власника тимчасово вилученого майна.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання слідчим, до суду не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом та наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 16.10.2024, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні кабінету НОМЕР_1, в ході огляду місця події на підставі письмової заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 а саме на: «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору, з забороною відчужувати зазначене майно.

В той же час, враховуючи що перелічене у клопотанні майно належить потерпілому у кримінальному провадженні та було у нього викрадене, беручи до уваги проміжок часу, що пройшов з моменту тимчасового вилучення майна, слідчий суддя не вважає за необхідне обмежувати потерпілого в можливості користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 16.10.2024, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні кабінету НОМЕР_1, в ході огляду місця події на підставі письмової заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , а саме на: «MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору, з забороною відчужувати зазначене майно.

«MacBook Pro», модель: А2485, серії: Q39LV97419, сірого кольору, - повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1