Номер провадження 1-кс/754/902/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 20.03.2025 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17), з посиланням на те, що існують підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, 19.03.2025 захисника повідомлено про судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 на 17.30 год. 20.03.2025, тобто менше ніж за три дні.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурором подана заява щодо проведення судового розгляду без її участі, просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження належно повідомленні про розгляд заяви про відвід судді і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали провадження та заслухавши учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Закріплені заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямовані на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді та пов`язані із тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя (слідчий суддя) не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного. Проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження, а у випадках, передбачених КПК, - питання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до-судового розслідування тощо і при цьому, у своїх ухвалах, має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри).

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Вказані факти при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

При цьому заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 суд розцінює як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17), оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8