Справа № 149/4170/24
Провадження №1-кп/149/82/25
Номер рядка звіту 238
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , приймає участь у режимі відеоконференції

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 від 12.12.2024 року, з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який не працевлаштований, проживає, по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.12.2024 близько 14:45 год. прийшов до магазину «Житниця», який розташований за адресою: вул. Чорновола В`ячеслава, 78 а у м. Хмільник Вінницької області, де усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці та діє на очах відвідувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власника магазину ОСОБА_8 , виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, використовуючи нікчемний привід, умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосував по відношенню до раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 фізичну силу, а саме: зайшовши за торгівельний прилавок магазину, де перебував потерпілий ОСОБА_9 , зухвало демонструючи свою зверхність, відштовхнувши у бік ОСОБА_8 , яка є власником магазину, почав намагатися нанести удари кулаками рук по різних частинах тіла ОСОБА_9 .

Намагаючись уникнути конфлікту потерпілий ОСОБА_9 відбіг від ОСОБА_5 у дальній кут магазину, однак останній продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, протиправно та з особливою зухвалістю по відношенню до відвідувачів магазину і робочого персоналу, ОСОБА_5 схопив дерев`яний стілець, який знаходився за прилавком у магазині та тримаючи його двома руками, розпочав голосно висловлювався до потерпілого нецензурною лайкою, підбіг до останнього та наніс йому вказаним стільцем чотири удари, при цьому ОСОБА_9 закривався правою рукою та всі удари прийшлися на праву руку потерпілого.

Також, під час вказаної події, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодив рекламну вивіску на морозильній камері та розбив скляну стінку вітрини та своїми протиправними діями порушив нормальну роботу магазину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 12.12.2024-18.12.2024 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на правій верхній кінцівці, які належать до легких тілесних ушкоджень, згідно «Наказу № 6 п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Всі вищевказані тілесні ушкодження, виникли від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударяння) об такий, можливо 11.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність укладення та підтримали її умови.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, цивільний позов не заявляв, просить проводити судовий розгляд без його участі.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У даному кримінальному провадженні шкоду заподіяно як суспільним інтересам, так і правам потерпілого, який у своїй письмовій заяві не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому вона підлягає затвердженню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання у виді пробаційного нагляду, з визначенням обов`язків, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.12.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000149 від 12.12.2024 року, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_11