Справа № 308/752/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 362 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Горонда Мукачівського району, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 362 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2025 за підозрою за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На початку січня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , через мобільний додаток «Резерв+» дізнався про те, що стосовно нього до електронної системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено відомості про його розшук за зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , через ухиленням від мобілізації, у зв`язку з чим останньому необхідно з`явитися для оновлення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_8 не маючи права на звільнення та відстрочки від призову на військову службу з підстав визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою зняття з розшуку в інформаційній системі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що серед його знайомих є ОСОБА_4 який зможе допомогти у вирішенні питання щодо зняття з розшуку та запропонував ОСОБА_8 дізнатися від ОСОБА_4 про порядок зняття із розшуку.

В подальшому 11.01.2025 близько 11.00 год. з метою вирішення питання щодо зняття з розшуку в електронній системі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_9 , діючи на проханням ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 щодо надання консультацій стосовно необхідних дій для видалення інформації з реєстру осіб, які ухиляються від проходження військової служби та оголошені в розшук стосовно ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в межах попередньо узгодженого плану з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 залученими до схеми незаконного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, які мають намір ухилитись від проходження військової служби в лавах ЗСУ під час дії правового режиму воєнного стану, в ході телефонної розмови, яка відбулась 11.01.2025 повідомив ОСОБА_9 , що для позитивного вирішення питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_8 , йому необхідно передати грошові кошти в сумі 800 доларів США за вчинення ним та невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 дій щодо припинення розшуку ОСОБА_8 , а також повідомив про те, що додатково необхідно скинути йому на месенджер «WhatsApp» копії документів останнього, а саме паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та PDF файл із мобільного застосунку «Резерв+».

При цьому переконавши ОСОБА_9 , що іншим способом вирішити дане питання не є можливим, ОСОБА_8 буде розшукано, притягнено до адміністративної відповідальності шляхом накладення грошового стягнення, та після проходження останнім військово-лікарської комісії, ОСОБА_8 буде призвано по мобілізації до ЗСУ. В свою чергу ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 реальної можливості спільно із невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у вирішенні вказаного питання, а саме, зняття з активного розшуку, як особи яка ухиляється від призову за мобілізацією, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , однак, розуміючи незаконність зазначених дій останнього та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи разом із ОСОБА_8 бути притягненими до кримінальної відповідальності, останні звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів та почали діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Після того, 17.01.2025 близько о 10:33 год. ОСОБА_4 діючи в межах попередньо узгодженого плану з невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 залученими до схеми незаконного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, які мають намір ухилитись від проходження військової служби в лавах ЗСУ під час дії правового режиму воєнного стану, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти в сумі 800 доларів США необхідно передати працівниці кафе «Акрополіс» яке розташоване по вулиці Графа фон Шенборна, 2А, в місті Мукачево.

В подальшому ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_4 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів 17.01.2025 близько о 11:02 год., залишив працівниці кафе «Акрополіс» яке розташоване по АДРЕСА_3 для ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 33738,32 грн., за вчинення ним та невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 дій щодо припинення розшуку ОСОБА_8 та видалення інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, стосовно останнього. Однак після одержання неправомірної вигоди та видалення інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, стосовно ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає у клопотанні, що застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4) вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

29.03.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контрою, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною їх вимогою та визначеною періодичністю; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 07:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вищевказаним рішення встановлено строк дії домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 20 березня 2025 року, включно.

17.03.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.04.2025

Прокурор вказує, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно: отримати протоколи проведених НСРД, які на даний час не розсекречені; за результатами здобутих доказів проведених НСРД повідомити про підозру ОСОБА_11 та обрати відносно нього міру запобіжного заходу; ознайомити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з матеріалами НСРД та допитати їх за результатами ознайомлення; отримати відповідь на доручення з УСР в Закарпатській області щодо встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; вирішити питання про кінцеву кваліфікацію дій кожного з підозрюваних та вручити їм повідомлення про підозру, зміну підозри або про нову підозру; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та його захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців. Вказав, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що не порушував покладених на нього обов`язків. Крім того, зазначив, що влаштовується на роботу водія і в разі прийняття його на роботу його робочий день буде розпочинатися о 05.00 год. ранку. Просив пом`якшити запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав що ризиків не існує, його підзахисний виконував всі обов`язки. Також зазначив, що завдяки показам ОСОБА_4 було розкрито кримінальне правопорушення. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 362 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 362 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовю особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року справа № 308/752/25 (1-кс/308/542/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21:00 по 07:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 20 березня 2025 року (включно). Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановлено до 20 березня 2025 року (включно).

Постановою заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 від 17.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 362 КК України до трьох місяців, тобто до 21.04.2025 включно.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України , карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків, показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема отримати протоколи проведених НСРД, які на даний час не розсекречені; за результатами здобутих доказів проведених НСРД повідомити про підозру ОСОБА_11 та обрати відносно нього міру запобіжного заходу; ознайомити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з матеріалами НСРД та допитати їх за результатами ознайомлення; отримати відповідь на доручення з УСР в Закарпатській області щодо встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; вирішити питання про кінцеву кваліфікацію дій кожного з підозрюваних та вручити їм повідомлення про підозру, зміну підозри або про нову підозру; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та його захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею були взяті до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має вищу освіту, одружений, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні батька з третьою групою інвалідності, має захворюванні гіпертонії, згідно характеристики Горондівської сільської ради №02-05/21 від 22.01.2025 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, скарг на нього або членів його родини не надходило, раніше не судимий.

Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року закінчується, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 21 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. наступної доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 квітня 2025 року (включно).

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21:30 по 04:30; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Водночас, менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 21 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21:30 по 04:30;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу 20 квітня 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 20 квітня 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Відділу поліції №1 Мукачівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1