печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7260/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2022, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та обставин, які свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, Окремо вказав на те, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо забезпечення виконання покладеного на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, тому продовження його дії вважав недоцільним. Зазначив, що підозрюваний, належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції Україниза процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420, у якому 19.12.2024 серед інших ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 1 250 564 грн., а також покладенням обов`язків в разі її внесення.

У зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі, ОСОБА_4 звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2025.

Відповідно до ст. 196 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та наявна необхідність у проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Крім того, в ході перевірки доводів сторони захисту щодо недоцільності продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, доводів на підтвердження того, що останній заслуговує на продовження дії такого обов`язку, прокурор не навів.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково, продовжити до 19.03.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 19.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7