Справа № 463/459/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/470/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.12.2024.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, визнати протиправною бездіяльність ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду заяви від 03.12.2024 та зобов`язати внести відомості в ЄРДДР за заявою від 03.12.2024.

Зазначає, що копію ухвали отримав 11.02.2025.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що його не було повідомлено про судове засідання, але слідчий суддя зазначив про його належне повідомлення.

Також зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріалів з ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та не викликав прокурора в судове засідання.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

У судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, причини нявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме листа №19р-24 від 11.12.2024 року, за підписом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , подану ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2024 скеровано для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно з листом начальника Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , № від 17.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення, яке надійшло у ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області з Львівської обласної прокуратури щодо протиправних дій посадових осіб ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, які видають документи без наданих їм на то повноважень, розглянуто. Відомості до ЄРДР не внесено, так як в ході проведення перевірки підстав не встановлено.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області ознак кримінального правопорушення про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 .

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано те, що матеріали звернення ОСОБА_6 було розглянуто, та в ході проведення перевірки не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що Львівський РУП №1 ГУНП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_6 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_6 про зазначення слідчим суддею про його належне повідомлення, хоча цього не було здійснено слідчим суддею, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про виклик ОСОБА_6 в судове засідання та направлення йому судом SMS-повідомлення про судове засідання на номер телефону, який зазначено ОСОБА_6 в поданій скарзі. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що право на участь в судовому засіданні реалізовано ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4