Справа № 136/2408/24
провадження 1-кп/136/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 30.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купище Коростенського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, проживає у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування стосовно зазначеного свідка ОСОБА_7 приводу, вказуючи на те, що остання у порушення покладених на неї обов`язків, будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Окрім цього, прокурор ініціював клопотання про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, судовий розгляд даного кримінального провадження в межах строку дії ухвали суду від 14.02.2025 якою стосовно обвинуваченого було продовжено строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо завершити, на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити частково, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що на даний час ризики, на які вказує прокурор частково відпали, а інші зменшились. При цьому просив врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, проживає із співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, яких виховує, мав офіційну роботу трактористом, де продовжував працювати після звільнення неофіційно з підстав неможливості бронювання його посади, отож має міцні соціальні зв`язки та фактори стримуючого характеру.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вказав на наявність правових підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до свідка, який не з`явився заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, оскільки будучи належним чином повідомленою остання в судове засідання не з`явилась та не повідомила про поважність причин своєї неявки.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 19.12.2024 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 14.02.2025 до 14.04.2025, судовий розгляд триває та відповідно до встановленого порядку проведено допит лише частини свідків, на яких наполягала сторона обвинувачення, що передує дослідженню письмових доказів та допиту обвинуваченого.

Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що ризики, передбачені передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Суд зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Суд зважає, що злочин, що інкримінується ОСОБА_3 , відповідно до приписів ст.12 КК України є тяжким, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, утім при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу мають ураховуватись й інші обставини.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжує існувати, як було встановлено 28.11.2024 після вручення письмового повідомлення про підозру та повістки про виклик до ВП № 4 Вінницького РРУП ГУНП у Вінницькій області, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, ОСОБА_3 не з`явився, контактний мобільний телефон вимкнув, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав та залишив місце проживання, повідомлене слідчому, місце перебування його було встановлено лише оперативним шляхом, його затримано на підставі ухвали слідчого судді та доставлено приводом до Липовецького районного суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може свідчити на спрямованість вчинення протиправних дій зі сторони обвинуваченого.

Наявність відмінних між собою фактичного місця проживання обвинуваченого, зареєстрованого місця проживання та неофіційного місця роботи у співставленні до зазначеної поведінки обвинуваченого може вказувати на можливість здійснення таких дій у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України та зауважує, що ще не всіх свідків, на яких наполягала сторона обвинувачення допитано, тоді як обвинувачений проживав у с. Козинці, Турбівської ТГ, Вінницької області, де також проживають свідки і працює потерпілий, яких він знає та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчиняти протиправні дії, які в кінцевому результаті можуть вплинути на судовий розгляд.

Крім того, як було встановлено ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в установах виконання покарань України, зокрема: 16.03.2012 засуджений Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2012 засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2013 засуджений Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 2 Закону України «Про амністію» 03.07.2014 з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області.

Таким чином, наявність досвіду притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення повторно умисного злочину проти власності, навіть з урахування строків давності вчинення таких кримінальних правопорушень може бути свідченням того, що особа не робить належних висновків, а страх перед покаранням, важкість покарання, яке є безальтернативним у співставленні до можливих негативних для нього наслідків, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення може вчинити спроби, які йому інкримінуються.

Надаючи оцінку доводам захисника стосовно того, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, проживає із співмешканкою та її дітьми, мав неофіційну роботу трактористом, отож має міцні соціальні зв`язки та фактори стримуючого характеру, суд зазначає, що зазначені обставини усі існували на час інкримінованих дій та міцність таких зв`язків не стали для нього стримуючим фактором, а доказів того, що на час розгляду цього клопотання сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках останнього чи виникли інші обставини, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, що є обов`язком сторони яка на них покликається, до суду не надано, а судом іншого не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, з урахуванням особи обвинуваченого, неможливості завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого діяння, яке йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено із покладенням обов`язків та визначеним розміром застави у визначеному слідчим суддю розмірі ухвалою від 14.02.2025.

За таких обставин, слідчий суддя, задовольняє клопотання прокурора.

Суд відкладає розгляд кримінального провадження та вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого в наступному судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, що узгоджується із приписами ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 131, 199, 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 15.04.2025 на 10:00 годині.

Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, на 15.04.2025 на 10:00 годину свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу тривалістю до 02.06.2025.

Відповідно до ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, що викладені в ухвалі слідчого судді від 19.12.2024 на строк дії даної ухвали, а також можливість внесення застави у визначеному слідчим суддю розмірі.

Виконання ухвали суду в частині приводу свідка доручити ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 04.04.2025 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_8