Справа № 344/1157/25
Провадження № 1-кс/344/673/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000657 зареєстрованого 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилалася на те, що Міське комунальне підприємство діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України та інших законодавчих актів України. Засновником/Власником Міського комунального підприємства є територіальна громада міста Яремче, в особі Яремчанської міської ради. Статут Міського комунального підприємства (нова редакція), затверджено рішенням Яремчанської міської ради від 18.06.2020 № 578-41/2020. Відповідно до п. 9.4.5 Статуту Міського комунального підприємства право укладати договори, контракти та підписувати акти виконаних робіт має ОСОБА_4 , який на підставі розпорядження Виконавчого комітету Яремчанської міської ради № 40-р від 25.02.2020, приступив до виконання обов`язків на посаді начальника відповідно до наказу №22 від 25.02.2020, на якій перебуває і по даний час. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку та бланки із своїм найменуванням та інші атрибути.

Перебуваючи на посаді начальника Міського комунального підприємства ОСОБА_4 є посадовою особою юридичної особи комунальної форми власності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 18 КК України є службовою особою, а також відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, 14.03.2023 згідно рішення від № 441-37/2023 «Про внесення змін до бюджету Яремчанської міської територіальної громади на 2023 рік» Яремчанська міська рада, керуючись ст. 78 Бюджетного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням міської ради від 20.12.2022 №398-34/2022 «Про бюджет Яремчанської міської територіальної громади на 2023 рік», враховуючи офіційний висновок фінансового управління виконавчого комітету Яремчанської міської ради про перевиконання дохідної частини загального фонду бюджету Яремчанської міської територіальної громади станом на 01.03.2022 року від 10.03.2023 №1-18/15, прийняла рішення про виділення коштів на придбання матеріалів та проведення робіт в тому числі по об`єктах: «Капітальний ремонт дорожньої інфраструктури (ремонт тротуару) по вул. Свободи від будинку 332 до будинку 400 (дорога загального користування державного значення) в м. Яремче Яремчанської міської ради Івано-Франківської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття (влаштування тротуару) по вул. Свободи від будинку 26 до будинку 104 (дорога загального користування державного значення) в м. Яремче Івано-Франківської області».

07.04.2023 року за результатами проведеної закупівлі (ID: UA-2023-03-14-012008-a), Міським комунальним підприємством в особі начальника ОСОБА_4 (далі Покупець) укладено договір від № 1/39 поставки бруківки гранітної код за ДК 021:20-4 конструкційні матеріали з ФОП ОСОБА_7 на суму 4110200,00 гривень.

Предметом Договору № 1/39 є зобов`язання Продавця поставити у власність Покупця бруківку гранітну, а Покупець зобов`язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Кількість Товару визначена у Специфікації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору № 1/39 ціна за одиницю Товару вказується з урахуванням всіх, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету, передбачених законодавством України, витрат на зберігання, доставку та інших витрат.

Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Покупця та Продавця видаткової накладної (п. 3.1 Договору № 1/39).

Згідно п. 3.5 Договору № 1/39 передбачено, що прийняття Товару проводиться згідно до накладних, де розвантаження в місці доставки входить у вартість товару та забезпечується виключно силами Продавця.

Розрахунок за придбаний Товар здійснюється на підставі виставленого рахунку та видаткової накладної, протягом 10 робочих днів з моменту поставки Товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до розділу 6 Договору № 1/39 Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити за поставлений Товар, а Продавець - забезпечити його доставку та розвантаження, що входить у вартість Товару у строки, встановлені Договором № 1/39.

У випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором № 1/39 та відповідним чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 7.1 Договору № 1/39).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 31 грудня 2023 року (п. 10.1 Договору № 1/39).

У Додатку № 1 до Договору (Специфікації) зазначено кількість доставки та розвантаження бруківки гранітної пиленоколотої «Габбро» 5900 м.кв. на суму 4110200,00 грн, зокрема:

- в кількості 3000 м.кв. по ціні 696,6444068 грн (без ПДВ) за м.кв розміром 20х10х6 см;

- в кількості 2900 м.кв. по ціні 696,6444068 грн (без ПДВ) за м.кв розміром 10х10х6 см.

Договір № 1/39 підписаний та скріплений печатками з обох Сторін, зі сторони Міського комунального підприємсва підписаний начальником ОСОБА_4 , зі сторони ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, Міським комунальним підприємством та ФОП ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду від 01.01.2024 № 1 до Договору № 1/39, якою внесено зміни в п.10.1 Договору, а саме: термін дії договору залишено без змін, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Встановлено, що на підставі 42-х накладних за період з 07.04.2023 по 31.12.2023 Міське комунальне підприємство одержало (з доставкою і розвантаженням) від ФОП ОСОБА_7 5796 м.кв. бруківки гранітної пиленоколотої «Габбро» на суму 4 037 748,96 грн, а саме: 3036 м.кв. розміром 20х10х6 см, 2622 м.кв. розміром 10х10х6 см, 138 м. кв. без зазначення розміру.

Міське комунальне підприємство відповідно до п. 4.1 Договору за придбану, доставлену і розвантажену бруківку гранітну пиленоколоту «Габбро» впродовж квітня-грудня 2023 року перерахувало ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4037748,96 гривень.

Однак, начальник Міського комунального підприємства ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що розвантаження бруківки входить у вартість Товару, в порушення п 3.5 договору № 1/39 від 07.04.2023 року укладеного з ФОП ОСОБА_7 впродовж травня грудня 2023 року уклав 8 договорів на надання послуг з розвантаження бруківки з ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 235060,00 грн, зокрема:

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки в мікрорайоні Ямна від 30.05.2023 № 64 на суму 10780,00 грн,

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки в мікрорайоні Ямна від 30.05.2023 № 63 на суму 49800,00 грн,

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки та влаштування лотків від 26.07.2023 № 98 на суму 99980,0 грн,

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки від 17.08.2023 № 107 на суму 36180,00 грн,

- договір на надання послуг вантажного автомобіля з відновлення дороги по вул. Партизанська та по вул. Свободи (біля монастиря) в м. Яремче від 11.10.2023 № 156 на суму 14680,00 грн,

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки по вул. Свободи в м. Яремче від 07.11.2023 № 184 на суму 8 960,00 грн,

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки по вул. Свободи в м. Яремче від 01.12.2023 № 210 на суму 12440,00 грн,

- договір на надання послуг автокрана для розвантаження бруківки по вул. Свободи в м. Яремче від 19.12.2023 № 218 на суму 2240,00 гривень.

Підтвердженням щодо виконаних вищезазначених договорів по розвантаженню бруківки є двосторонні акти виконаних послуг по розвантаженню бруківки, які підписані начальником Міського комунального підприємства ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 та скріплені печатками з обох Сторін, та оплачені Міським комунальним підприємством в повному обсязі.

За надання послуг по розвантаженню та доставці бруківки по місцю призначення Міським комунальним підприємством впродовж квітня-грудня 2023 року оплачено ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 235060,00 грн.

За даними бухгалтерського обліку Міського комунального підприємства (балансовий рахунок 6211 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками») станом 31.12.2023 дебіторська та/або кредиторська заборгованість по розрахунках з ФОП ОСОБА_8 не обліковується.

При цьому, п. 3.5 Договору від 07.04.2023 № 1/39, укладеного з ФОП ОСОБА_7 передбачено, що у вартість Товару входить розвантаження у місці доставки та забезпечується виключно силами Продавця.

В свою чергу начальник Міського комунального підприємства ОСОБА_4 , діючи умисно всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем в інтересах ФОП ОСОБА_7 достовірно знаючи, що розвантаження бруківки згідно умов договору від 07.04.2023 № 1/39 щодо придбання бруківки гранітної пиленоколотої «Габбро» входить вартість доставки і розвантаження уклав договори від 30.05.2023 №63, 64, від 26.07.2023 № 98, від 17.08.2023 № 107, від 11.10.2023 № 156, від 07.11.2023 № 184, від 01.12.2023 № 210 та від 19.12.2023 № 218 з ФОП ОСОБА_8 по наданню послуг з розвантаження бруківки на загальну суму 235060,00 грн та в подальшому оплатив ФОП ОСОБА_7 за придбану бруківку, яка повинна бути доставлена і розвантажена у місцях призначення, але фактично лише придбана та доставлена, оскільки послуги по розвантаженню виконував ФОП ОСОБА_8 .

Таким чином, начальник Міського комунального підприємства ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби в порушення п. 3.5 Договору від 07.04.2023 № 1/39 завдав істотної шкоди (збитків) Міському комунальному підприємству в сумі 235060,00 грн, що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21 січня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , який обіймає посаду начальник Міського комунального підприємства, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило інтересам юридичної особи істотної шкоди.

Обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , документами вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів від 23.01.2023 в Міському комунальному підприємстві, які постановою від 28.11.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, довідкою управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 21.03.2024, висновком експерта від 20.09.2024 № СЕ-19/109-24/12759-ЕК за результатами судової економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки окремі свідки є його підлеглими працівниками.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

З огляду на вищевикладене враховуючи те, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, слідчий в клопотанні просить призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що підозра та зазначені у ній ризики є не обґрунтованими, шкода відшкодована в повному обсязі Підозрюваний користується повагою та довірою серед громадян, розмір застави є вдвічі більшим за його дохід, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки міський голова та депутати подали відповідні заяви та можуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного..

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 січня 2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корупційного злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки окремі свідки є його підлеглими працівниками.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не можливе.

Крім того, суспільство, а особливо в час війни, є особливо чутливим до вчинення посадовими, службовими особами корупційних правопорушень, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу може негативно вплинути та визвати резонанс у суспільстві.

Частина 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З урахуванням обстави скоєння злочину та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 21 березня 2025 року включно обов`язки:

1) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 21 березня 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 22 січня о 17.00 год.