Справа № 296/898/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.01.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням «про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських краток, записників, зошитів, журналів, чеків, накладних ТОВ «Нова Пошта», грошових коштів, а також інших речей і документів, що супроводжували вчинення даного кримінального правопорушення».

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2.1. Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, [...] слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

2.2. За змістом частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до частини 6 частини 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Встановлено, що 21.01.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських краток, записників, зошитів, журналів, чеків, накладних ТОВ «Нова Пошта», грошових коштів, а також інших речей і документів, що супроводжували вчинення даного кримінального правопорушення.

3.2. 23.01.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 у справі № 296/559/25 (провадження 1-кс/296/260/25) в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшукуу вказаному приміщенні відмовлено.

3.3. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом слідчому, прокурору заборонено повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, у разі, якщо у задоволенні такого клопотання раніше було відмовлено. При цьому, із даного правила існує єдиний виняток, який надає право повторного звернення із клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи лише у тому разі, якщо у такому клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Недотримання вказаних положень процесуального закону може свідчити про наявність ознак зловживання слідчого, прокурора своїми процесуальними правами на звернення до суду, а як наслідок подане слідчим, прокурором клопотання підлягає залишенню без розгляду.

3.4. Ураховуючи, що слідчий у порушення частини 6 частини 234 КПК повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у поданому клопотанні не зазначено ані про наявність ухвали слідчого судді від 23.01.2025, якою відмовлено у задоволенні раніше поданого аналогічного клопотання, ані про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання про надання дозволу на обшук того самого володіння, слід дійти висновку, що повторно подане клопотання слідчого має ознаки зловживання правом на звернення до слідчого судді, а тому підлягає залишенню без розгляду

Керуючись статтями 7, 9, 234, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10