Номер провадження 11-кп/816/439/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі повернуто особі, яка його подала,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання у виді позбавлення волі, згідно ст. 537 КПК України, Ковпаківським районним судом м. Суми не передбачений, так як у переліку цієї статті таке питання відсутнє.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд його клопотання у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог, засуджений посилається на те, що підстави, за яких його клопотання було повернуто, фактично, суперечать п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, яким встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Крім того, засуджений вказує, що у поданому клопотанні він просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України № 838-VІІ від 26 листопада 2015 року, проте, суд дійшов хибного висновку, що він незгоден з покаранням, яке йому було призначено вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року.

Вказані обставини, як зазначає апелянт, свідчать про те, що оскаржувану ухвалу вважати законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, дане рішення підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого - ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив скасувати ухвалу Ковпраківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року, постановити нову, якою відмовити засудженому у задоволенні поданого клопотання, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив звільнити його від призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року за, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України, остаточного покарання у виді п`яти років шість місяців позбавлення волі на підставі Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року. Вирок набрав законної сили 05 лютого 2024 року.

Тобто, фактично, засуджений ОСОБА_7 у поданому клопотанні звернувся з питаннями, що пов`язані з виконанням вироку, порядок вирішення яких визначено ст.ст.537,539 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді клопотання засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 ставить питання про звільнення його від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років 6 місяців на підставі Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, та посилаючись на положення ст.ст. 51, 72 КК України, зазначає про те, що при призначенні основного покарання, не зазначеного у ч.1 ст.72 КК України, суд зобов`язаний звільнити його від відбування такого покарання. Однак, фактично, засуджений не згоден з вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року, за яким його було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України і остаточно за ч.1, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Саме з врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що розгляд клопотання засудженого про звільнення його від призначеного покарання у виді позбавлення волі, Ковпаківським районним судом м. Суми не передбачений згідно ст. 537 КПК України, так як у переліку цієї статті таке питання відсутнє, суд прийняв рішення про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала, тобто, засудженому ОСОБА_7 .

Проте, поза увагою суду залишилось те, що положеннями ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304 КПК України), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК України).

З врахуванням вказаного, за результатом розгляду клопотання, поданого в порядку виконання вироку, суд мав прийняти рішення або про його задоволення, або про відмову у його задоволенні, а повернувши клопотання засудженому, суд діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів даного провадження, та на що вірно посилався у судовому засіданні прокурор, при розгляді клопотання засудженого судом першої інстанції не було дотримано процедури судового розгляду, у судове засідання не викликався засуджений, його захисник та прокурор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені, в тому числі, і загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст. 7 КПК України, зокрема, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст.ст. 20-22 КПК України).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення ОСОБА_7 клопотання, судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, вирішуючи питання подальшого руху даного кримінального провадження, враховуючи, що, фактично, подане засудженим клопотання по суті розглянуто не було, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах після скасування ухвали суду постановити нову ухвалу та вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд поданого ОСОБА_7 клопотання в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином, подану останнім апеляційну скаргу в повному обсязі.

При цьому, оцінки доводам апелянта щодо незаконності прийнятого судом рішення, помилковості зазначених у ньому висновків, колегія суддів не надає, оскільки вказані обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції при новому судовому розгляді поданого засудженим клопотання про звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року, якою було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4