Справа № 274/936/25 Провадження № 1-кс/0274/316/25
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:

- сідловий тягач-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д. н. з.: НОМЕР_2 , з причепом чорного кольору, марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, які належать ПП «Агрофірма «Рідний дім».

- свідоцтво про реєстрацію сідлового тягача-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 серія та номер: НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію причепу марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , серія та номер: НОМЕР_6 , які належать ПП «Агрофірма «Рідний дім».

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025, у невстановлений час, невстановлена особа, використовуючи осіб, які не були обізнані в її злочинних намірах, шляхом обману, заволоділа 10 тонами цукру належного ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 240000 грн.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 05.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000130 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій встановлено наступне:

Допитаний з даного приводу в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що

він являється ФОП та займається оптовою торгівлею. Місце підприємницької діяльності розташоване в м. Вінниця, але торгівлею займається по всій Україні.

Так, йому необхідно було придбати цукор. Тому він здзвонився із відділом збуту ТОВ «Україна 2001», що за адресою: Хмельницька область смт Теофіполь, вул. Соборна (Жовтнева), 12 та домовилися про купівлю цукру в розмірі 10 тон за ціною 20 гривен за 1 кг без ПДВ, а з ПДВ по 24 гривні за 1 кг, тобто на загальну суму 240000. Після чого через електронну пошту він уклав договір. Після укладення договору, який було укладено 31.01.2025 року, йому скинули рахунок, на якій необхідно було проплатити кошти. 03.02.2025 року він поплатив кошти в сумі 240000 грн., згідно укладеного договору за цукор. Після чого йому на електронну адресу прийшла видаткова накладна, оригінал якої надається водієві при перевезенні товару вже безпосередньо перед завантаженням та перевезенням.

В нього є приватний підприємець, з яким він співпрацює, це ФОП ОСОБА_6 , для перевезення товарів по Україні та саме з нею зв?язалася його працівник ОСОБА_7 для того, щоб знайти водія для перевезення цукру. Це все відбувалося 03.02.2025. ОСОБА_6 знайшла йому водія та скинула всі його дані: ОСОБА_8 , номер посвідчення водія НОМЕР_7 , ІПН: НОМЕР_8 , також було вказано відомості параметрів транспортного засобу, тобто його державний номерний знак, згідно даних, вказаних в техпаспорті, дані причіпу. На підставі цього всього було складено заявку на відвантаження цукру саме вказаному водієві. Сканована копія цієї заявки, підписана Покупцем та передана за допомогою засобів електронного зв?язку (на електронну пошту Постачальника) вважається оригіналом. Саме тому вказана копія була направлена на відвантаження цукру на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001». Також йому надіслали смс-повідомлення, де було зазначено номер водія, як . Після чого один з його робітників, ОСОБА_7 цілий день тримала зв?язок із водієм, який в день завантаження, тобто 03.02.2025 не встиг на завантаження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та чекав до ранку 04.02.2025. Після чого він завантажився та поїхав до нього, тобто до адреси: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14а. Але до пункту призначення він не доїхав, хоча їхати було близько 150 км. Близько 15 годин ОСОБА_7 подзвонила водієві, останній перестав брати слухавку. Вона знову почада набирати, але слухавку він більше не брав. Тоді вона подзвонила ОСОБА_6 , остання зайшла сайт, де вона знайшла водія для вантажоперевезень, там же був його мобільний телефон, але той телефон був інший « НОМЕР_9 ». Коли ми подзвонили на нього, то виявилося, шо він знаходиться у м. Бердичеві, вантаж він вже вивантажив на складі у вказаному місті та чекає на інше перевезення. Тоді він сказав, що саме він є замовниками цукру та виіхав до м. Бердичева, попередньо випитавши, де саме водій стоїть та де саме він вивантажив придбаний нами цукор. Коли вони приїхали у м. Бердичів, дізналися про те, що їх ошукали, то тоді вже викликали працівників поліції. Далі водій показав, де розташований склад, куди саме він розвантажив цукор в кількості 10 тон, це виявилося за адресою м. Бердичів, вул. Чуднівська, 137. Таким чином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму в 240000 гривен.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_8 повідомив, що він працює на посаді водія в ПП Агрофірма «Рідний Дім». Він співпрацює з фірмою, на якій отримує маршрути загрузки та вигрузки товарів в телефонному режимі від працівниць фірми, а саме: ОСОБА_9 - 51, ОСОБА_10 - НОМЕР_10 , Юлія - 91.

03.02.2025 близько йому телефонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що доставка товару з Хмельницької області смт Теофіполь, вул. Соборна 12, територія цукрового заводу до м. Вінниця, вул. Ватутіна 14А.

Він погодився на даний маршрут та 03.02.2025 близько 13 год. 00 хв. йому зателефонував невідомий чоловік на ім?я ОСОБА_11 з номеру телефону - НОМЕР_11 та представився замовником. ОСОБА_11 під час телефонної розмови запитував коли він має намір загрузитись та виїхати, так як йому необхідно було якнайшвидше отримати замовлення. ОСОБА_11 він повідомив, що близько 10 год. 04.02.2025 виїде з смт Теофіполь. Майже кожну годину йому телефонував ОСОБА_11 , який перепитував де він знаходиться та як швидко прибуде на місце вигрузки. Також ОСОБА_11 повідомив, що половину загруженого товару, а саме - цукру, йому необхідно буде вигрузити в м. Бердичів, а іншу половину везти далі в кінцеву точку вигрузки - м. Вінниця, вул. Ватутіна 14А. По приїзду в м. Бердичів ОСОБА_11 знову зателефонував та повідомив, що до нього під?їде авто, яке надалі супроводить до точки вигрузки половини товару в м. Бердичеві. По прибуттю, в м. Бердичів по вул. Чуднівській, до нього під?їхав раніше невідомий чоловік на білому авто марки «Volkswagen Caddy» та він поїхав за ним. Коли зателефонував знову ОСОБА_11 , то повідомив, що необхідно вигрузити весь товар в м. Бердичів та забрати за нього грошові кошти. Вигрузка відбулась, в м. Бердичеві за адресою: вул. Чуднівська 139, за що з ним розрахувався покупець, грошовими коштами в сумі 200 000 грн. Його відсоток від поїздки становив 25 000 грн., які він відрахував від отриманої суми за узгодженням з ОСОБА_11 . Надалі він від?їхав з вул. Чуднівської до вул. Козацької в м. Бердичеві, де і зупинився неподалік АЗС «ANP» на відпочинок та для очікування наступної поїздки. Близько 15 год. 10 хв. до нього знову зателефонував ОСОБА_11 , який запитав де він знаходиться і повідомив, що через декілька хвилин до нього підійдуть довірені особи, яким він повинен віддати отримані за вигрузку цукру грошові кошти, в сумі 175 000 грн. Буквально через декілька хвилин, до нього підійшли двоє невідомих молодих хлопців, віком приблизно 25-30 років, одягнені в чорний одяг та з капюшонами на голові. Він в той час був на зв?язку з ОСОБА_11 і запитав чи саме цим особам передавати кошти. ОСОБА_11 підтвердив і він віддав даним хлопцям грошові кошти в сумі 175000 грн. Куди саме в подальшому направились хлопці йому невідомо.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_12 повідомив, що 01.02.2025 приблизно в обідню пору, до нього зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_12 , який не представився та запитав чи потрібен йому цукор у великих розмірах та він може продати йому 10 тон цукру. Коли ОСОБА_12 запитав про ціну, то невідомий повідомив, що 10 тон будуть коштувати 200000 грн. Тоді ОСОБА_12 повідомив, що готовий купити 10 тон цукру по такій ціні. Далі невідомий запитав куди потрібно доставити товар, на що він відповів що в м. Бердичів. 04.02.2025 в обідню пору до нього зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_9 , який повідомив, що він являється водієм фури та везе йому цукор в м. Бердичів. Після чого він на своєму автомобілі зустрів вказану фуру та провів її до місця розвантаження за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 137-Б. Коли він запитав у водія чи є в нього документи на цукор, то водій повідомив, що таких документів в нього немає, але цукор він везе з цукрового заводу. Після чого він розрахувався з водієм готівкою передавши йому гроші в сумі 200000 грн. та водій поїхав у невідомому напрямку.

05.02.2025 в період часу з 00.40 год. по 01.20 год. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поряд з АЗС «Форсаж» за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 74, було виявлено та вилучено сідловий тягач-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , з причепом марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску з допомогою яких здійснювалося перевезення викраденого цукру. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вказані сідловий тягач та причіп належать ПП «Агрофірма «Рідний дім».

Також, під час проведення вказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію сідлового тягача-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 серія та номер: НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію причепу марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , серія та номер: НОМЕР_6 , які упаковані до спецпакету №CRI1247876.

Вищевказані перелічені речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, призначенням судових експертиз, проведенням ряду слідчих дій.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від представника власника майна ПП «Агрофірма «Рідний дім». - ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Просить надати можливість кристуватися автомобілем.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК Українизавданням арештумайна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ч.4 ст.173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 05.02.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025; протокол допиту потерпілого від 05.02.2025; копію договору поставки від 31.01.2025; копію платіжної інструкції від 03.02.2025; заяви на відвантаження цукру; товарно - транспортної накладної від 03.02.2025; копію видаткової накладної № 516 від 03.02.2025; декларації виробника № 516 від 04.02.2025; заяву ОСОБА_13 про дозвіл працівникам поліції на огляд домоволодіння; протоколу огляду свідка ОСОБА_13 від 05.02.2025; протоколу огляду місця події від 04.02.2025; заяви ОСОБА_13 про зобов`язання зберігати мішки з цукром; протокол огляду місця події від 05.02.2025; протоколу огляду свідка ОСОБА_8 від 05.02.2025; протокол огляду свідка ОСОБА_12 від 05.02.2025; копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України, таким чином, слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на майно (сідловий тягач-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , з причепом чорного кольору, марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію серія та номер: НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію серія та номер: НОМЕР_6 ) шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ПП «Агрофірма «Рідний дім», із забороною розпорядження, а саме:

- сідловий тягач-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д. н. з.: НОМЕР_2 , з причепом чорного кольору, марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, які належать ПП «Агрофірма «Рідний дім».

- свідоцтво про реєстрацію сідлового тягача-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480, номер кузова: НОМЕР_1 серія та номер: НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію причепу марки «Krone», моделі «SDP 27», номер кузова: НОМЕР_3 , серія та номер: НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14