Справа № 373/773/25
У Х В А Л А

про арешт майна

26 березня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: не з`явилися,

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

23 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 23.03.2025 близько 11.58 год на березі р. Броварка поблизу с. Велика Каратуль Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 здійснював незаконний рибний промисел.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000052.

Проведеним дізнанням встановлено, що 23.03.2025 близько 11.58 год. на березі р. Броварка поблизу с. Велика Каратуль Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 виявлений під час здійснення незаконного рибного промислу. Зокрема, ОСОБА_4 22.03.2025 прибув на вищевказане місце о 17.00 год та з використанням надувного гумового човна з двома веслами, насосу пневматичного у руслі річки установив сітку, довжиною близько 35 м. Після цього повернувся додому, а наступного дня, близько 11.00 год, прибув на місце виставленої ним сітки, яку витяг з води, використовуючи аналогічний її установленню спосіб. Витягнувши сітку на берег здобув у такий спосіб рибу: карась сріблястий, 124 шт; щуку, 1 шт та краснопірку, 5 шт та був виявлений працівниками поліції.

Згідно такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство ОСОБА_4 такими діями завдав шкоди рибному господарству на суму 207 332 грн.

Постановою в.о. дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 24.03.2025 зазначені водні живі ресурси, а також човен, весла та насос визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган дізнання матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000052 від 23.03.2025 задовольнити.

Накласти арешт на майно: надувний гумовий човен «Storm» з двома веслами до нього; насос пневматичний; рибу: карась сріблястий, 124 шт; щуку, 1 шт та краснопірку, 5 шт.

Заборонити будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім слідчого та/чи експерта при проведенні слідчих дій та/ чи експертизи в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1