Справа № 199/2474/25
ВИРОК

іменем України

03 березня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000015 від 16.01.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді водія-санітара взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія-санітара взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (зі змінами), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до встановлених планів і програм складення теоретичного та практичного іспиту у територіальному сервісному центрі МВС, маючи намір на використання підробленого документа, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, на початку грудня 2021 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точного місця не встановлено, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія категорії «В»,«С» на своє ім`я.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення вимог п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (у редакції постанови КМУ від 20.05.2009 року №511), які зазначають, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, з метою його подальшого використання, діючи умисно, ОСОБА_3 в мережі Інтернет здійснив замовлення у невстановленої особи, не уповноваженої на складання, видачу та виготовлення відповідного документа, який в подальшому за допомогою оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» було передано ОСОБА_3 , за який він сплатив накладеним платежем 12000 гривень, таким чином придбавши завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 10.12.2021 ТСЦ 2644 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його фотокарткою, для подальшого використання.

16.01.2025 приблизно о 10:20 годині ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався на блокпосту, що знаходиться на автодорозі між населеними пунктами м. Добропілля - с. Святогорівка, Покровського району, Донецької області, був зупинений працівникам поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області з метою перевірки документів і в цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: бланка посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 10.12.2021 ТСЦ 2644 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи який та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції останній надав для перевірки підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, одружений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді водія-санітара взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем несення військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3183,60 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2025 на майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане центром ТСЦ 2644 від 10.12.2021, дійсне до 10.12.2023, на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ (постанова дізнавача від 25.01.2025): посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане центром ТСЦ 2644 від 10.12.2021, дійсне до 10.12.2023, з відкритими категоріями «В»,«С», на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до поліетиленового пакету, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1