Справа №498/1318/24
Провадження по справі №1-кп/498/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор». Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, що відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки у області, відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підсумовуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від суду. Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та учасників у цьому ж кримінальному провадженні, адже йому відомо місце мешкання останніх, в тому числі особи свідка ОСОБА_6 так як вони проживають в одному населеному пункті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також вчинені тих самих дій повторно. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства та свідчить про те, що запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином вважаю, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, і тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого повинна бути продовжена до розгляду справи судом по суті. Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав:обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст.179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочину, тому не має впевненості, що обвинувачений буде дотримуватись вимог, закріплених ст.42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Для застосування особистої поруки, згідно зі ст. 180 КПК України, потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_4 . Для застосування домашнього арешту, згідно ст.181 КПК України не має підстав, так як вказаний запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважаю, що покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не є доречним. Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого слідством не встановлено фактів хвороби, яка б унеможливлювала застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу; 3) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також особу правопорушника, який ніде не працює, не одружений, враховуючи те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на свідків та учасників справи та вказані ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та встановити для нього обов`язки, передбачені КПК України, мотивуючи його тим, що вона неодноразово звертала увагу суду на те, що ОСОБА_4 та його цивільна дружина не в змозі виплатити розмір застави, який було обрано судом, як альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою. Звертаємо увагу суду, що відповідно до довідки-характеристики від 26.05.2024 року виданою старостою Мигаївського старостинського округу, ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працює по найму. Характер має спокійний, трудолюбивий, доброзичливий, поважає людей похилого віку. На час проживання на території Мигаївського старостинського округу скарг на ОСОБА_4 не надходило. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Після спливу певного проміжку часу ( досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави ( підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кокретного суспільного інтесу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання його захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 жовтня 2024 року з визначенням застави у розмірі 35 (тридцяти п`яти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн.

Частина 4 статті 199 КПК України регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу вказала, що згідно довідки характеристики ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працює по найму. Характер має спокійний, трудолюбивий, доброзичливий, поважає людей похилого віку. На час проживання на території Мигаївського старостинського округу скарг на ОСОБА_4 не надходило.Крім того захисником обвинуваченого було зазначено, що він міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Тоді як з долученої до клопотання про зміну запобіжного заходу довідки - характеристики виданої Мигаївським старостинським округом Роздільнянського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, палить. В тверезому стані має спокійний, трудолюбивий, доброзичливий характер, отже з вищещевзаної довідки вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що він має міцні соціальні зв`язки також не підтверджені доказами, оскільки з довідки доданої до клопотання, про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, вбачається, що ОСОБА_7 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, з виписки з погосподарської книги наданої Мигаївським старостинським округом Роздільнянського району Одеської області, вбачається, що згідно даних погосподарської книги Мигаївського старостинського округу власником житлового будинку де фактично проживає та користується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження обраного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Суд, не знаходить підстав для зменшення розміру застави визначеною ухвалою суду від 19 серпня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 19 серпня 2024 року.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 квітня 2025 року включно, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 19 серпня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог діючого законодавства.

Суддя ОСОБА_1