"18" квітня 2025 р. Справа № 363/2088/25
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУН в Київської області ОСОБА_4 про дозвіл проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл проведення огляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київської ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника сектору ДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що на території с. Толокунь, Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області, виявлені факти самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 19.03.2025 року відповідно до ст.ст. 40-1, 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України проведено зовнішній огляд земельної ділянки з кадастровим номером :21:165:6005 в с. Толокунь Вишгородського району Київської області.

Після чого, встановлено, що вказана земельна ділянка відведена за рахунок земель прибережної захисної смуги Київського водосховища на р. Дніпро. Вільний доступ до водного об`єкту відсутній, оскільки вказана земельна ділянка огороджена парканом.

Також оглядом встановлено, що на вказаній огородженій території на відстані приблизно 7-10 метрів від води розташовані кемпінги (гостьові будинки) купольної форми.

Поряд з цим встановлено, що між земельною ділянкою з кадастровим номером :21:165:6005 та Київським водосховищем на р. Дніпро перебувають землі не передані у приватну власність або користування фізичним/юридичним особам.

Вказані землі розташовані на території села Толокунь (Димерська селищна територіальна громада).

Враховуючи викладене, вказані землі є землями комунальної власності, розпорядником яких є Димерська селищна рада.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи самовільно зайняли земельну ділянку прибережної захисної смуги Київського водосховища р. Дніпро, яка перебуває у комунальній власності Димерської селищної ради (між земельною ділянкою з кадастровим номером :21:165:6005 та водним об`єктом) шляхом огородження її парканом та здійснили самовільне будівництво будівель на ній.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :21:165:6005 є ведення особистого селянського господарська, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Підставою для проведення огляду, слідчий вказує, що з. метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення наявності паркану на вказаній земельній ділянці та його межі, наявності інших будівель та споруд, наявність будівель (споруд) на земельній ділянці комунальної власності між земельною ділянкою з кадастровим номером :21:165:6005 та Київським водосховищем на р. Дніпро виникла необхідність у проведенні огляду вказаної земельної ділянки із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка-з кадастровим номером :21:165:6005 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Проведення огляду планується на земельній ділянці з кадастровим номером :21:165:6005 площею 0,2856 га, що розташована в селі Толокунь (Димерська селищна громада Вишгородського району Київської області).

Під час проведення огляду планується встановити наявність паркану на вказаній земельній ділянці та його межі, наявність інших будівель та споруд, наявність будівель (споруд) на земельній ділянці комунальної власності між земельною ділянкою з кадастровим номером :21:165:6005 та Київським водосховищем на р. Дніпро.

Обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Встановити обставини вчинення кримінального правопорушення можливо виключно шляхом проведення огляду із залученням спеціаліста з метою перевірки і уточнення відповідних відомостей.

Іншим способом, ніж проведенням огляду земельної ділянки з кадастровим номером :21:165:6005 на підставі ухвали слідчого судді вказані відомості здобути неможливо, оскільки земельна ділянка огороджена суцільним парканом і доступ не неї обмежений.

На підставі наведеного вищенаведеного, слідчий просить надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні: слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_4 , на огляд земельної ділянки з кадастровим номером :21:165:6005 площею 0,2856 га, власником якої є ОСОБА_6 , за участю сертифікованого інженера-землевпорядника.

В судовому засіданні прокурор клопотання про проведення огляду підтримав та просить його задовольнити з підстав, що в клопотанні вказані.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя дійшов до наступного.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст.ст. 234, 237 КПК України, підстави для задоволення внесеного прокурором клопотання про дозвіл на проведення огляду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, частина 3 статті 234 КПК України визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проведення огляду.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для огляду підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Органом досудового слідства ініційовано клопотання про проведення огляду об`єкту дослідження земельну ділянку з кадастровим номером :21:165:6005, яка розташована на території села Толокунь (Димерська селищна громада Вишгородського району Київської області).

Отже, згідно частини 2 статті 237 КПК України огляд іншого володіння особи (земельної ділянки) здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а за частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.п. 1-4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як, зокрема, огляд житла чи іншого приміщення, має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Крім того, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення приватного права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, прокурором не наведено, що наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання доказів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, з урахуванням обсягу наданих доказів до клопотання про проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 233-237, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУН в Київської області ОСОБА_4 про дозвіл проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.04.2025 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1