В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин КНР, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин КНР ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2022 о 10 год. 43 хв., за допомогою належного йому обладнання мобільного телефону моделі «AppLе iPhone 13 Pro max» імеі 1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , у месенджері «WeChat» серед учасників чату«WeChat» у чаті адміністратором якого він перебуває, поширив відеозапис (назва відео «6337.mp4») на якому зображено результат влучання ворожої ракети (розміщення в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України з прив`язкою до місцевості); 03.05.2022 о 11 год. 41 хв. не санкціоновано розмістив та поширів відеозапис (назва відео « ОСОБА_9 ») на якому зображена територія аеродрому «Шкільний», де розташовувалася військова техніка у вигляді військових літаків, 03.05.2022 о 11 год. 41 хв. розмістив та поширів фотознімок (назва «8282.pіс») місце влучання ворожої ракети в районі території аеродрому «Шкільний» у м. Одесі, 07.05.2022 о 14 год. 47 хв., розмістив та поширив відео (назва файлу «8341. mp4») на якому зображено влучання ворожої ракети в районі Іванівського моста у м. Одесі, 05.03.2024 о 17 год. 42 хв., не санкціоновано розмістив та поширив два відео (назва файлу «1577. mp4» та «1578. mp4») на яких зображена робота стаціонарних систем протиповітряної оборони, 10.04.2024 о 23 год. 57 хв., не санкціоновано розмістив та поширив відеозапис ( назва відео «615.mp4» роботу стаціонарних систем ППО на території м. Одеси, з орієнтирами по вул. М.Грушевського у м. Одеси, 22.04.2024 о 07 год. 08 хв. не санкціоновано розмістив та поширив фотознімок (назва файлу «793.ріс) результатів збиття ворожої ракети в наслідок роботи сил ППО, 23.04.2024 о 07 год. 27 хв. не санкціоновано розмістив та поширив два відеозапису (назва файлу«648.mp4» та «649.mp4») на яких зображена робота стаціонарних та мобільних систем протиповітряної оборони, 23.04.2024 о 07 год. 32 хв. не санкціоновано розмістив та поширив два відеозапису (назва файлу «49.mp4» та «50.mp4») на яких зображена робота стаціонарних та мобільних систем протиповітряної оборони, 07.06.2024 о 00 год.05 хв. не санкціоновано розмістив та поширив відео (назва файлу «943. mp4») на якому відображено роботу стаціонарних систем протиповітряної оборони, 24.06.2024 о 09 год. 04 хв. громадянин КНР ОСОБА_7 розмістити фотознімок з результатами влучання ворожої ракети на перехресті вулиць м. Грушевського та Ак. Воробйова у м. Одесі, 14.07.2024 о 15 год. 57 хв. не санкціоновано розмістив та поширив відео (назва файлу «986. mp4») на якому зображено результати влучання ворожої ракети в районі с. Усатово Одеської області, де розташований об`єкт критичної інфраструктури електростанція, 28.08.2024 о 21 год. 33 хв. не санкціоновано розмістив та поширив відео (назва файлу «717. mp4») на якому зображена робота стаціонарних систем протиповітряної оборони, що надає змогу на місцевості ідентифікувати розташування вогневих груп ВМС ЗСУ, кількість та вид застосованої техніки, таким чином здійснив розповсюдження (несанкціоноване поширення) відеозаписів, що може завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи визнання в повному обсязі підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) своєї вини в інкримінованому правопорушенні, 04.03.2025 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покарання за ч. 2 ст. 114-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

В угоді зазначається, що підставами для застосування ст. 69 КК України є: повне визнання вини і щире каяття у ході досудового розслідування, активне сприяння розкриттю злочину, волонтерська діяльність у підтримку ЗСУ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, скоєння злочину вперше.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, укладення угоди надає можливість швидше закінчити досудове розслідування без зайвих витрат процесуального часу та ресурсів, відсутності потреби у проведенні ряду судових експертиз, що зменшує процесуальні витрати.

Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, наведених у висунутому обвинуваченні. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) узгоджене в угоді покарання. Зазначила, що угода про визнання винуватості не порушує прав обвинуваченого, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) дійсно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні ще під час досудового розслідування, сприяв слідству, угоду укладав добровільно без примусу та тиску на нього.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст. 394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним.

Підписуючи зазначену угоду сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Сторони цієї угоди під час підготовчого судового засідання підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, волонтерська діяльність у підтримку ЗСУ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., відсутність обставин, які обтяжують покарання, скоєння злочину вперше.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України та виконання вимоги п.п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди відповідно до п.3 ч.4 ст.469 КПК України.

Згідно вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.469 КПК України між прокурором та обвинуваченим за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд враховує, що за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого обвинуваченого (підозрюваного).

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В даному кримінальному провадженні наявність суспільного інтересу обґрунтована сприянню у швидкому судовому провадженні, яке зможе забезпечити своєчасне та невідворотнє покарання обвинуваченого, а також добровільним повідомленням деталей вчиненого злочину.

Також, суд бере до уваги, що затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Крім того у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає й у попередженні нових кримінальних правопорушень, що забезпечується шляхом призначення справедливого та достатнього покарання у відповідності до загальних засад КК України.

Таким чином, судом встановлено, що укладена 04.03.2025 року між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за ч. 2 ст. 114-2 КК України кваліфіковано правильно, як поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 04.03.2025 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, волонтерська діяльність у підтримку ЗСУ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами справи, а також дані про особу що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання судом визнаються:

- відсутність матеріальної шкоди від вчиненого кримінального правопорушення,

- наявність пом`якшуючих обставин;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження, яке виразилось у вигляді сприяння розкриттю злочину;

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- скоєння злочину вперше;

- волонтерська діяльність у підтримку ЗСУ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Щодо особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, є фізичною, осудною особою, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 114-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.. є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою скасувати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2025 року між прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 27.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 ( сто сімдесят тисяч ) грн.

Звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 28.02.2025 року, а саме:

-мобільний телефон моделі «AppLe iPhone 13 Pro max» iмei l: НОМЕР_1 , iмei 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження. На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1