УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

18 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0002359 від 11.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359 від 11.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше

04 години 00 хвилин 11.08.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисного злочину, а саме умисне пошкодження чужого, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову направлену на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з невстановленою особою кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та виконуючи роль безпосередніх виконавців, 11.08.2024, близько 04:00 год, перебуваючи неподалік будинку №2-Б, що по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, використовуючи невідому речовину, шляхом підпалу, умисно пошкодили автомобіль, марки «Audi» моделі «Q5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Крім цього, внаслідок загоряння зазначеного автомобіля було ушкоджено поруч припарковані транспортні засоби - автомобіль марки «Skoda» моделі «RAPID» чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER» сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 .

Першочерговими заходами під час проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, аналізу та перегляду камер відеоспостереження ІС «Безпечне місто», встановлено, що даного кримінального причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час аналізу моніторингу по місцю вчинення кримінального правопорушення та фіксувались наступні мобільні терміналами з номерами:

НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , - користувачів даних мобільних терміналів, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак проведення їх детального аналізу, шляхом здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», матимуть значення для встановлення причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Слідча судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В клопотанні слідчий просив провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою збереження таємниці досудового розслідування. Крім того, у зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, або зміни документів.

Однак, слідчий суддя не вбачає реальної загрози знищення або зміни запитуваної інформації, та не вбачає необхідності у розгляді клопотання без виклику представника ПрАТ «Київстар» оскільки слідчим не доведено, що вони є учасниками даного кримінального провадження, мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення чи є зацікавленими у ньому особами.

Представники ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені відповідно до вимог Закону.

Так, розголошення інформації під час відкритого розгляду вказаного клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може перешкодити належному досудовому розслідуванню, зокрема сприятиме приховуванню або знищенню вказаних документів, а тому є необхідність прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст вказаного клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження або його частини у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Інформація, яка міститься в тексті даного клопотання є таємницею досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Порядок доступу до таємної інформації регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» та спеціальними законами.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, в разі розгляду указаного клопотання не у закритому судовому засіданні, його результати будуть оприлюднені, відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень». В свою чергу це призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці, таємниці досудового розслідування, ознайомлення зі змістом рішення, а разом з ним і відомостями досудового розслідування, сторонніх осіб, в тому числі і фігурантів провадження, що негативно може вплинути на результати слідства.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відсутність зазначених у клопотання документів, унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо виявити та зафіксувати відомості про всі обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, зокрема про подію кримінального правопорушення, характер вчинених дій, їх мотиви та мету.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, що зазначена в клопотанні слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Слідчим аргументовано і доведено ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні, та вмотивовано необхідність вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл:

?слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ;

?слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 ;

?слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 ;

?слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 ;

?слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 ;

?слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 ;

?старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у

м. Києві ОСОБА_15 ;

тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

-інформацію у друкованому та електронному вигляді стосовно абонентів ПрАТ «Київстар»:НОМЕР_6 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2024 року по 23 год. 59 хв. 15.08.2024 року; НОМЕР_7 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2024 року по 23 год. 59 хв. 12.08.2024 року, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, і інформацію про номери ІМЕІ телефонів, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1