Справа № 127/4485/25
Провадження №11-сс/801/150/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ГУНП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади від посади лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2020 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади від посади лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2020 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 вручено підозру у вчинені тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що даний захід необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного, врахувавши достатність на вказаному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності, крім цього, перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 року, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 - відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно інформації ТВО Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону на запит, посада лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень, як посада стаціонарного відділення, не належить до посад з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

3 огляду на наведене лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_7 не є службовою особою.

Крім того, зазначає, що ризики, наведені прокурором в клопотанні та підтримані в судовому засіданні, не є конкретними, нічим не підтверджені. Прокурором та слідчим не доведено того, що на даній стадії є необхідним та виправданим застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Є незрозумілим, яким чином ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо уся наявна медична документація щодо військовослужбовця ОСОБА_9 вилучена в ході обшуку 06.02.2025 року.

Також зазначає, що в межах кримінального провадження на час розгляду клопотання діють обов`язки, які покладені на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.02.2025 року, зокрема, утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки він вже є усунутим. Тобто, наявність запобіжного заходу поглинає цілі відсторонення від посади, що варто було б взято до уваги судом.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю -доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Положеннями статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 07.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин.

Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5.Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри та доданими до клопотання слідчого письмовими доказами (висновками судових економічних експертиз, угодами про реалізацію сільськогосподарської продукції, протоколами допиту свідків) в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та що такий злочин вчинений останнім з використанням службового становища, а саме посади, яку він займав.

На теперішній час ОСОБА_7 займає посаду лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону та перебування на такій посаді підвищує ризик незаконного впливу на свідків та знищення, сховання або спотворення речових доказів.

При цьому, колегія судді враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства. Крім того, згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_7 й повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.

Апеляційний суд враховує і повідомлення в засіданні прокурора про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , та з огляду на те, що за результатами досудового розслідування формується обвинувальний акт, який найближчим часом буде скерований до суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсторонення підозрюваного від посади в межах строку досудового розслідування, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працює, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади від посади лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3