УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 лютого 2025 рокуСправа № 495/1156/25
Номер провадження 1-кс/495/378/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із незакінченою середньою освітою, працює за наймом, не депутата, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням (вхід. №4691/25) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0000261 від 22.02.2025 року.

У клопотанні зазначено, що 20.02.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Так, 20.02.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,діючи умисно, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, взяла кухонний ніж, який знаходився на столі у вказаній кімнаті, після чого, утримуючи його в своїй правій руці, раптово наблизилась до потерпілого та лезом вказаного ножа завдала одного удару в область грудної клітини зліва останнього.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного травматичного гемотораксу.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яку 22.02.2025 о 00 год. 30 хв. було затримано в порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня письмово повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікованого, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом додаткового огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, довідкою від 22.02.2025 № 23 виданої КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначив, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваної та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити з наведених вище підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала сказане адвокатом, вказавши, що такого більше не повториться.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 22 лютого 2025 року відділенням № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 22.02.2025 о 00 год 30 хв.

22.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.02.2025; протоколом додаткового огляду від 22.02.2025; протоколом огляду предмету від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.02.2025; протоколом проведення слідчого експеременту від 22.02.2025; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження її протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваної ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваної ОСОБА_5 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги негативну характеристику, надану ОСОБА_5 . Також що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Слідчий суддя також бере до уваги відсутність постійного місця роботи підозрюваної і відтак, що вона може залишити місце проживання і ухилятися від органів слідства чи суду. ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я. Потерпілий та свідок є її близькими родичами, а тому існує ризик незаконного впливу на них.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту та вважає слушним зауваження слідчого про неможливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8 - рідний брат підозрюваної, з яким вони проживають за однією адресою. За іншою можливою адресою відбування домашнього арешту підозрюваною проживає свідок у цьому кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо даного злочину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000261 від 22.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 22 квітня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання, тобто з 22.02.2025.

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 24.02.2025 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13