Провадження №1-кс/367/1710/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення незаконно утримуваної особи ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга адвокатів мотивована тим, що 24.12.2024 року о 22:00 год. працівники поліції під час повітряної тривоги затримали ОСОБА_5 та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останнього незаконно утримують. 25.12.2024 року о 08:00 год. адвокат ОСОБА_3 мала телефонну розмову з ОСОБА_5 , який повідомив, що його не відпускають, не дають їжу, воду, утримують проти його волі у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суду пояснила, що їїпідзахисний ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, був затриманий працівниками поліції на підставі протоколу про адміністративне затримення. Також адвокат суду повідомила, що поліція доставила ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 звідки останній з ночі не виходить та його не випускають. Адвокат ОСОБА_3 також суду пояснила, що до поліції із заявою про викрадення людини вона не зверталась, заяв або скарг про перевіщення повноважень працівниками поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не подавала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, ухвалу суду про доставку громадянина ОСОБА_5 до суду не виконана. Так, до суду надійшов лист ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , відповідно до якого суд було повідомлено про неможливість забезпечення участі працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні у зв`язку із проведенням мобілізації та мобілізаційних заходів. Також, даним листом повідомлено, що громадянин ОСОБА_5 був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки даний громадянин порушив правила військового обліку та знаходиться в розшуку з 02.12.2024 року, оскільки він не з`являвся за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_5 відмовився від проходження ВЛК під засоби відеофіксації при ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого йому буде вручено повістку для проходження ВЛК на 09:00 год. 26.12.2024 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, яка підтримала скаргу, дослідивши скаргу, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Зі змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжного заходу, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку у ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуванням ними кримінального правопорушення у межах будь-якого кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження у порядку ст. 206 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень адвоката, ОСОБА_5 був затриманий працівниками Національної поліції України на АЗС. Крім того, відповідно до копії протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 150350 від 24.12.2024 року, яка була надана адвокатами, 24.12.2024 року о 23:58 год. працівниками поліції у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210 та ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_5 було затримано для доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів. Також, в даному протоколі зафіксовано, що ОСОБА_5 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право та можливість на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, о 00:04 год. 25.12.2024 року ОСОБА_5 під підпис, відмовився від повідомлення родичів про його затримання та місцезнаходження, та в той же час працівниками поліції було повідомлено БЗПД про адміністративне затримання ОСОБА_5 ..

Також, з листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що підставою затримання та подальшої доставки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції було перебування ОСОБА_5 в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 через неявку останнього по повістці згенерованої Генеральним Штабом.

Так, слідчий суддя, дійшов висновку, що затримання ОСОБА_5 працівниками поліції відбулося не в межах кримінального провадження, а в порядку адміністративного затримання, у зв`язку з його статусом військовозобов`язаного, який порушив правила військового обліку та перебував в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання уповноваженими особами РТЦК та СП своїх адміністративних функцій, контроль за дотриманням яких, не входить в межі судового контролю слідчого судді.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку діям службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання порядку проведення призову та/або мобілізації громадян України на військову службу.

Призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України і не є незаконним затримання особи.

Слідчий суддя вважає, що можливе недотримання працівниками поліції та представниками РТЦК адміністративної процедури залучення військовозобов`язаних до військового обов`язку та його проходження або можливе перевищення ними своїх повноважень під час їх здійснення, є підставою звернення не до слідчого судді в порядку передбаченому ст. 206 КПК України, а до відповідних правоохоронних органів та їх реагування в межах наданих їм повноважень чи в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 206, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення незаконно утримуваної особи, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1