ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/159/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/105/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього Кодексу,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання сторони захисту, кримінальне провадження, внесене 04 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що з моменту повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_9 до направлення обвинувального акту до суду минуло більше десяти місяців, а строк досудового розслідування щодо обвинуваченого не був продовжений та фактично не зупинявся, а тому кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, необхідно закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала:

Прокурор ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування посилається на те, що суд під час підготовчого судового засідання удався до дослідження доказів, а саме дослідив рішення слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування та його відновлення, чим істотно порушив вимоги КПК України, що, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, що викладені в постановах ВС від 11 липня 2024 року № 757/21858/22, 26 вересня 2024 року № 161/6643/22, 07 листопада 2024 року № 947/1390/22, є неприпустимим, оскільки ухвалення рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування може вимагати дослідження доказів, що стадією підготовчого засідання не передбачено, а тому це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та постановив необґрунтовану по суті ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності правових підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання надав оцінку законності процесуальних рішень органу досудового розслідування, що не передбачено на цій стадії судового провадження поза межами судового розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження:

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 711/262/20.

Пунктом 4 частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 04 липня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 24 грудня 2021 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000552 на 12 місяців, тобто до 04 січня 2023 року.

18 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.07.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 від 14 березня 2022 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 04.07.2019 на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з неможливістю проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

05 липня 2022 року старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 прийняв постанову про уточнення, в якій зазначено про те, що підстава зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 04.07.2019, передбачена п.4 ч.1 ст.280 КПК України «наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану», вказана у постанові слідчого від 14 березня 2022 року є технічною помилкою, тоді як дійсною підставою зупинення вказаного кримінального провадження, слід вважати п.3 ч.1 ст.615 КПК України, а саме «відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом».

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 05 липня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 04.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 до шести місяців, тобто до 09 грудня 2022 року.

29 листопада 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 листопада 2022 року слідчим ОСОБА_11 повідомлено підозрюваного ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

03 січня 2023 року слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_11 склав та підписав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, який затверджений прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12

04 січня 2023 року поштовим зв`язком направлений до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, суд обґрунтував свої висновки щодо необхідності задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження тим, що постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 від 14 березня 2022 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України, однак Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14 квітня 2022 року, яким зокрема внесено зміни до ч.1 ст.280 КПК України, а саме: частину першу статті 280 доповнено пунктом 4 такого змісту, яким були внесені зміни до ст.280 КПК України, набрав чинності лише 01 травня 2022 року, тобто через 48 днів з моменту винесення слідчим постанови.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вищезазначена постанова старшого слідчого ОСОБА_11 від 14 березня 2022 року була скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом першої інстанції не враховані зазначені обставини та те, що під час підготовчого судового засідання суд не має процесуальних повноважень щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення до етапу призначення судового розгляду по суті висунутого обвинувачення, в тому числі щодо законності прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування.

Колегія суддів також бере до уваги правові висновки, що містяться в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі №161/6643/22 (провадження № 51-2239 км 24), з яких вбачається, що за змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, під час проведення підготовчого засідання, суд не зважив на те, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 цієї статті.

За змістом статей 314, 315 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Проте, ухвалюючи на стадії підготовчого провадження рішення про фактичне скасування постанови старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 від 14 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, суд не врахував, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень під час підготовчого судового засідання оцінювати рішення слідчого про наявність чи відсутність підстав про зупинення досудового розслідування, давати оцінку доказів на доведення обставин, які стали підставою для прийняття такого процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання.

Такі висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 серпня 2023 року у справі №757/16489/22, відповідно до якої норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, так як такі обставини можуть бути досліджені судом тільки під час судового розгляду.

Таким чином, як обґрунтовано посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання помилково прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000552 від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Поряд з цим, 12 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду залишено без змін ухвали Київського районного суду м.Харкова та Харківського апеляційного суду по справі №463/5494/22, в якій кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, вказане судове рішення не має преюдиціального значення в даному провадженні при вирішенні питання про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо ОСОБА_9 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4