Справа № 296/291/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/291/25 за клопотанням захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває справа №296/291/25 за клопотанням захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання в рамках кримінального провадження №0000185 від 14.03.2024, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.332 КК України, тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08 год. 00 хв. 08.01.2025 року по 21 год. 00 хв. 08.01.2025 року (хол першого поверху, хол перед залою судового засідання слідчого судді ОСОБА_6 та сам зал судового засідання), та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття копій відеозаписів на флеш-накопичувач.

Слідчий суддя ОСОБА_3 29.01.2025 подав заяву про самовідвід від розгляду справи №296/291/25, обґрунтовуючи тим, що адвокат ОСОБА_5 просить надати доступ до відеозаписів, які стосуються розгляду справи №296/209/25 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді по справі №296/291/25 визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 слід врахувати наступне.

Клопотання адвокатом ОСОБА_5 подано в межах кримінального провадження №0000185 від 14.03.2024, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.332 КК України. Відсутні будь які дані про те, що суддя ОСОБА_6 має статус учасника в даному кримінальному провадженні згідно п.25 ст.3 КПК України і зацікавлена в результатах його вирішення.

Також не вбачається, що результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 можуть мати наслідки правового характеру, вплинути на права та обов`язки судді ОСОБА_6 .

Окрім того, речі до яких ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суддя ОСОБА_6 не може бути виконавцем позитивного судового рішення.

Зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/291/25 не вбачається, неможливість винесення об`єктивного судового рішення.

Суд звертає увагу, що безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

З огляду на зазначене, вбачається, що дії судді ОСОБА_6 не є предметом розгляду кримінального провадження №0000185 від 14.03.2024, а зміст клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження не свідчить про будь-яку зацікавленість останньої в результатах його розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи, що зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не свідчить про суб`єктивне переконання щодо неможливості прийняття об`єктивного судового рішення та не встановлено обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справі №296/291/25, заявлений слідчим суддею самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справі №296/291/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1