Провадження №: 1-кс/336/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001833 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружноїпрокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони фізичним чи юридичним особам на відчуження, розпорядження та користуванням указаним об`єктом нерухомого майна, а також на майно, яке було вилучено 30.11.2024 під час проведення огляду, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до паперового конверту;

- ключі від квартири, які було упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який було упаковано до паперового конверту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001833 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп оглянуто та направлено до ЗОБ СМЄ для проведення експертизи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, 30 листопада 2024 року, у період часу з 13 години 32 хвилин до 13 години 37 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_5 та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до паперового конверту;

- ключі від квартири, які було упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який було упаковано до паперового конверту.

У зв`язку з тим, що під час огляду місця події не було встановлено близьких родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2024 слідчий за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні вищезазначеної квартири, було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у нього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 є його знайомим. 30.11.2024, коли він прийшов до ОСОБА_7 навідати його, він виявив останнього у кімнаті без ознак життя. ОСОБА_5 за життя зловживав спиртними напоями, і через це він регулярно приходив та доглядав за останнім. Про родичів ОСОБА_5 йому нічого не відомо, із близьких осіб він нікого не знає.

Таким чином, на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлені будь-які родичі зазначеної особи, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру, з метою уникнення кримінально-протиправних дій, відносно вказаної квартири, на яке безпосередньо може бути спрямоване кримінально протиправне посягання, що може призвести у подальшому до відчуження квартири, яка за відсутності спадкоємців може бути визнана відумерлою спадщиною.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001833 від 01.12.2024 за фактом смерті ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що майно, на яке прокурор та слідчий просять накласти арешт, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від квартири; мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: Витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, рапорт про реєстрацію події, постанова про проведення судово-медичної експертизи, протокол огляду місця події, супровідний лист, копія паспорта ОСОБА_5 , довідка належності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 13608 про право власності на житло, ухвала суду від 05.12.2024 на проведенян огляду на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до паперового конверту, ключів від квартири, які було упаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який було упаковано до паперового конверту.

Між тим, у клопотання слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно, зазначає, що органом досудового розслідування не встановлені будь-які родичі зазначеної особи, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру, з метою уникнення кримінально-протиправних дій, відносно вказаної квартири, на яке безпосередньо може бути спрямоване кримінально протиправне посягання, що може призвести у подальшому до відчуження квартири, яка за відсутності спадкоємців може бути визнана відумерлою спадщиною.

Однак, як вбачається з свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 19.04.2002 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.25).

Тобтр, згідно долучених до клопотанян про арешт майна документів, зазначені особи є власниками квартири, в якій помер ОСОБА_5 , який власником даної квартири не являється.

Між тим, інформацію про те, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження власників майна, долучені до клопотання матеріали не містять.

Необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру слідчим не обгрунтовано, твердження слідчого про те, що на зазначене нерухоме майно може бути спрямоване кримінально протиправне посягання, що може призвести у подальшому до відчуження квартири, яка за відсутності спадкоємців може бути визнана відумерлою спадщиною матеріалами долученими до клопотання не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001833 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.11.2024, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано до паперового конверту;

- ключі від квартири, які було упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який було упаковано до паперового конверту,

з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення необхідних експертиз, досліджень та оглядів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1