УХВАЛА

20 січня 2025року

м. Київ

справа№674/685/19

провадження№51-44 ск25

КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірившикасаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід28 листопада 2024 року,

установила:

Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданого судовогорішенняу касаційному порядку.

Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньпунктів 4, 5 ч. 2 цієїстатті.

Уюридичномуаспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядається судом касаційної інстанції зурахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатами касаційного провадження. Саметомузаконодавецьустановивдо форми тазмістускаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення.

Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихскаржницеювимог, котріповинніузгоджуватисязіст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Наведеного не було враховано при зверненні до суду касаційної інстанції.

За змістом поданої скарги, у ній її авторка просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак у юридичному аспекті заявлена вимога суперечить положенням ст. 436 КПК, якою регламентовано повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крімтого, заперечуючизаконністьвироку сторона захисту не наводить аргументів, які би свідчили продопущенняапеляційнимсудом таких порушень норм процесуального права, котрі з огляду на правиластатей 84-87, 94,404, 412, 413 КПК у їх взаємозв`язку, і зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Натомість доводи скаржниці переважно зводяться до надання своєї оцінки доказам, цитування позицій у справах щодо інших осіб і тверджень про недоведеність винуватості засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також, наполягаючи на новому судовому розгляді авторка скарги не обґрунтовує необхідності цього з урахуванням положень статей 407, 415 КПК та викладених у касаційній скарзі міркувань про те, що при новому апеляційному розгляді слід перевірити всі доводи сторони обвинувачення та захисту, оцінити належно докази й ухвалити законне, вмотивоване рішення.

Недодержанняст. 427 КПК перешкоджаєвідкриттюкасаційногопровадження.

Оскількикасаційнаскарганевідповідаєвимогам, передбаченимст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.

Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів

постановила:

Касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницькогоапеляційногосудувід28 листопада 2024 року залишити без рухуівстановитистрокдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали.

Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3