Провадження № 1-в/643/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши заяву заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, про вирішення питання долі речових доказів у справі №643/15026/14-к,

УСТАНОВИВ:

15.04.2025 на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшла заява заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , підписана електронним цифровим підписом, в якій порушується питання про вирішення долі речових доказів у справі №643/15026/14-к.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Як визначено ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак, для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису на відповідний документ.

Водночас, заява, яка надійшла на електронну пошту суду від імені заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , підписана за допомогою ЕЦП, а підписантом зазначена ОСОБА_3 .

Наведена обставина унеможливлює розгляд заяви, оскільки в ній містяться різні відомості щодо її автора. Крім того, відсутні підстави вважати, що посадова особа, яка підписала документ ЕЦП, має повноваження діяти від імені заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Суддя зазначає, що положеннями КПК України не регламентовано процедуру вирішення заяви за наведених обставин, тому застосуванню підлягають положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою унормовано, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказана заяву підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки це відповідатиме принципу законності та не виходитиме за межі процесуальних повноважень, передбачених нормами цього Кодексу.

Одночасно це не позбавляє можливості на повторне звернення до суду, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття суддею зазначеного рішення.

Керуючись ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , про вирішення питання долі речових доказів у справі №643/15026/14-к - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття суддею рішення про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1