Справа № 686/2770/25
Провадження № 1-кс/686/1091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000321,

встановив:

29.01.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Власниця майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 28 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «28.01.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, перебуваючи при виїзді із території гаражного масиву «Таврія», на вул. Шухевича м. Хмельницького, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, а саме старший оперуповноважений в ОВС УСБУ в Хмельницькій області підполковник ОСОБА_6 , який спільно із працівником поліції та працівниками ХМТЦК та СП був при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із оповіщенням військовозобов`язаних та резервістів, із метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, умисно здійснив наїзд на ОСОБА_6 , зачепивши останнього правим боковим дзеркалом автомобіля за кисть лівої руки, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої руки.

28.01.2025 під час проведення огляду місця події було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який є знаряддям скоєння указаного кримінального правопорушення та зазначений автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р.Шухевича 120 Д в м. Хмельницькому, Хмельницького району».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.01.2025 автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.01.2025 (згідно із витягом із ІПНП), власником автомобіля марки «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 28.01.2025 у ході проведеного огляду місця події автомобіль марки «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події автомобіль марки «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «BMW» моделі X5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя