ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/605/25 Справа № 199/1056/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання йому відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання йому відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що чинними процесуальними нормами не передбачено можливість оскарження бездіяльності посадових осіб щодо ненадання особі відомостей, про виконання судового рішення, зокрема ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року.

Вказує, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції, що не підлягає оскарженню, тому скарга задоволенню не підлягає. У разі наявності ознак невиконання судового рішення певною особою, ОСОБА_6 має право звернутись до правоохоронного органу, зокрема до прокуратури, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати відомості щодо виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що порушено право на доступ до інформації; не враховано норм КПК України; залишається не виконаною ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому відомості щодо виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025 року по справі № 199/1056/25

Проте, звернення до слідчого судді з такими скаргами під час досудового розслідування не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у частині першій статті 303 КПК України, згідно з якою можливе оскарження зокрема серед іншого, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В скарзі ОСОБА_6 не ідеться про таку бездіяльність.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Хоча слідчий суддя, замість виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив в задоволенні скарги, однак виклав мотиви про не можливість оскарження бездіяльності про яку зазначено в скарзі, а тому, апеляційний суд вважає за необхідне залишити дану ухвалу слідчого судді без змін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують. Сама скарга не містить жодного обґрунтування та в ній не зазначено, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Отже підстав для задоволення цієї скарги не убачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання йому відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року (справа 199/1056/25) про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4