overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/805/25
Провадження № 1-кп/610/119/2025
УХВАЛА

25.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою особою у кримінальному провадженні є АТ "Укртелеком".

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 19 березня 2025 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 15:00 годину 07 квітня 2025 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4606/25
Провадження № 1-кс/643/1547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши погоджене прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.03.2025, засобами поштового зв`язку, надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

Приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Отже, у даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не слідчий, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у особи, у якої це майно було вилучено, відповідного статусу, який дає право на звернення з відповідним клопотанням саме слідчому.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду поштою 21.03.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, що свідчить про дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/92/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000048 від 06.02.2023 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, що перебував на посаді гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , строком до 24 березня 2025 року.

Згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1047/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

малолітньої потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву законного представника малолітнього потерпілого про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.02.2024 в ЄРДР за №0000025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, фактично проживаючого без зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Керуючись ч.4 ст.26, ч.ч.2,5 ст.44, ст. 100, п.7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , подану в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01.02.2024 в ЄРДР за №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.

Речовий доказ : частина дерев`яної дошки з металевим дротом, яку поміщеної до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1574555, який згідно квитанції №18-2024 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде проголошена 01.04.2025 о 17.25 год.

Суддя ОСОБА_7
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №133/643/25

Провадження №1-кп/133/455/25

03.03.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання своєї винуватості зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 27.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання своєї винуватості зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 27.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 569/10652/20

Провадження № 51-5384 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, розгляд якого призначено на 14:30 год. 07 квітня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його участю між ДУ «Полицька виправна колонія № 76» та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та ДУ «Полицька виправна колонія № 76» за участі ОСОБА_2 07 квітня 2025 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити начальнику ДУ «Полицька виправна колонія № 76» забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі ОСОБА_2 07 квітня 2025 року о 14:30 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 553/2892/22

провадження № 51-1077 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 (справа № 553/2892/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 16 годину 25 березня 2025 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження з Ленінського районного суду м. Полтави вчасно не надійшла.

З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 (справа № 553/2892/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відкласти на 16 годину 31 березня 2025 року,про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/9068/25
Провадження № 1-кп/127/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000166 від 05.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 05.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 01 квітня 2025 року об 09:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1459/25
Провадження № 1-кп/159/360/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000971,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000971 від 20.11.2021 року мотивуючи тим, що 20.11.2021 близько 08.35год невстановлена особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі сполученням "Вокзал-Сільмаш-Тихого" в м.Ковелі, Волинської області, шляхом вільного доступу з кишені одягу таємно викрала мобільний телефонмарки "Ксіомі Редмі 9С" ІМЕІ2: НОМЕР_1 , чим спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди на суму 3 700 гривень. Вказане діяння кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно розшукових заходів, проте встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не вдалося.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, покарання за яке передбачено у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 3 років, осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст.284, 369-372, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000971 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/3192/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 25.03.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «FIAT FIORINO» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором [....].

3. За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально- процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

5. Оскільки до клопотання слідчого не додано рішення відповідного органу прокуратури про призначення прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000790, а тому урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись статтями 7, 9, 37, 171 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000790 повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5