Справа № 182/6975/24
Провадження № 1-кп/0182/759/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000941 від 23.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, бо у разі визнання обвинуваченого винуватим останньому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі. При цьому він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання. Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання. Запевнив суд, що скриватись не буде, впливати на потерпілих також не буде, крім того хоче відшкодувати завдану шкоду.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, вважала клопотання прокурора недоведеним, ризики відсутніми. Зазначила, що потерпілі вже допитані, тому впливати на них обвинувачений не буде. Крім того у обвинуваченого є родина і міцні соціальні зв`язки. Просила відмовити в клопотанні прокурора та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

5.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в розгляді клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

6.Прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту на підтримав своє раніше заявлене клопотання.

7.Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження прийшов до таких висновків.

8.Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

9.За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10.При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та заявлених сторонами клопотань судом також враховано, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, у кожному випадку наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин. Мають братися до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, тощо.

11.У даному випадку суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надходило), відсутність міцних соціальних зв`язків (даних про наявність родини суду не надано), відсутність офіційного працевлаштування, наявність непогашеної судимості та наявність інших кримінальних проваджень в суді, його репутацію, що дає також підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду і вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

12.Крім того, суд враховує, наявність недопитаних свідків та потерпілих, що підтверджує наявність ризику впливу на них.

13.Таким чином, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які на думку суду є наявними і достатніми для продовження тримання обвинуваченого під вартою, обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.Тому, заявлене клопотання сторони обвинуваченого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

15.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 04 червня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1