Справа № 677/30/25
Провадження № 1-кс/677/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15.01.2025 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Антоніни, Хмельницької області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, громадянки України, раніше не судимої,

в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року слідча СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 України.

В обґрунтування клопотання зазначають про те, що 26.12.2024 року, близько 12:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Графській у смт Антоніни, помітила автомобіль Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився поблизу будинку № 4 та який перебуває у відчиненому стані, оскільки водій, який вийшов із авто не зачинив його та попрямував у будівлю, помітивши на передньому пасажирському сидінні чоловічу сумку «BOLUMAS» чорного кольору належну ОСОБА_7 вартістю 2320,50 грн., вирішила її викрасти та покинути місце події.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у смт Антоніни, по вул. Графська, поблизу житлового будинку № 4 утримуючи при собі викрадені речі, побачила, що у викраденій сумці потерпілого ОСОБА_7 наявна банківська карта, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_7 та АТ КБ «Укргазбанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , яка являється офіційним документом та належить ОСОБА_7 з метою подальшого зняття з неї грошових коштів для власних потреб, без відома ОСОБА_7 .

Крім того, 26.12.2024 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , попередньо викравши чоловічу сумку «BOLUMAS» чорного кольору належну ОСОБА_7 , побачила в середині лист паперу із 4-х значним числом, та маючи у розпорядженні банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_7 , вирішила викрасти грошові кошти із вказаного рахунку.

Надалі, ОСОБА_5 маючи у розпорядженні банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 10.11.2024 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 р., який затверджено Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 р., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , що знаходилися на банківському рахунку, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який остання дізналась із інших викрадених речей, шляхом зняття у банкоматі АТ КБ «Приват Банк» за адресою пл. Леніна (Графська) 8 смт Антоніни о 13:54 год. та о 13:58 год. коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , у сумі 10 000 грн. та 7000 грн. відповідно, викрала грошові кошти останнього в загальній сумі 17 000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 17 000, 00 гривень.

09.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненій в умовах воєнного стану) та ч. 1 ст. 357 КК України (Привласнення офіційних документів).

У судовому засіданні 15.01.2025 року:

Слідча - клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину не визнала, однак проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, згодна з застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повідомила про те, що захисник їй не потрібен. Живе в смт. Антоніни з батьками, дітей та хронічних захворювань не має.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 України.

За наявністю достатніх підстав 09.01.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та привласненні офіційних документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 26.12.2024 року перебував поблизу буд. № 4 по вул. Графській у смт. Антоніни, де залишив власний автомобіль Део «Ланос» не зачинивши його, у якому на передньому пасажирському сидінні перебував належна йому сумка чорного кольору із банківською картою та пін-кодом до неї, пізніше помітив зняття грошових коштів через мобільний додаток на суму 17 000 грн.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 23.12.2024 року ОСОБА_5 прийшла за місцем проживання із невідомою сумкою, та просила зняти грошові кошти із карткового рахунку, але кому належить вказана карта не повідомила;

-заявою ОСОБА_5 від 02.01.2025 року про видачу чоловічої сумки чорного кольору, документів та банківську карту на ім`я ОСОБА_7 , а також грошові кошти у сумі 11 000 грн.;

-протоколом огляду речей від 02.01.2025 року, згідно якого оглянуто видані ОСОБА_5 речі;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 яка вказала, що 26.12.2024 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , побачивши, що водій автомобіля, який був там припаркований, не закрив його та пішов, підійшла до авто та з відти викрала чоловічу сумку чорного кольору, попрямувавши додому виявила банківську карту та пін-код до неї, який був написаний на листі паперу серед інших документів. В подальшому у банкоматі «Приват Банку» зняла грошові кошти у загальній сумі 17000 грн.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати її до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого (хоча свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає), тобто підозрювана погодилася із вимогами клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Антоніни, Хмельницької області не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, громадянки України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: