Справа № 577/6591/24
Провадження № 1-кс/577/469/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.12.2024 року у справі № 577/6591/24 (провадження №1-кс/577/1982/24) на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 557/6591/24 задоволено клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.12.2024 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 02.12.2024 року майно, у тому числі на трактор колісний МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 . Вищевказаний транспортний засіб використовувався в господарській діяльності ТОВ « Люксагроплюс» та дійсно 02.12.2024 року під керуванням ОСОБА_7 перебував біля лісосмуги поблизу с. Духанівка Конотопського району Сумської області, разом з тим, працівниками поліції не зафіксовано факту транспортування трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , деревини яка могла бути незаконного заготовленою чи іншого його використання під час вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, факт використання вищевказаного трактора при незаконній заготівлі деревини є лише припущенням. З 02.12.2024 року і по теперішній час ОСОБА_8 позбавлений можливості користуватися своїм майном та отримувати від нього прибуток. Використання арештованого майна здійснювалось ОСОБА_9 для забезпечення себе коштами для проживання, зокрема, трактор використовувався для виорювання городів громадян в с. Сахни Конотопського району Сумської області. ОСОБА_4 має незначні доходи, сезонне використання трактору давало йому можливість накопичити кошти для проживання на задовільному рівні протягом року.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 , кожен окремо, клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує, вважає, що зняття арешту з майна на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12. 2024 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02.12.2024 року, було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 02.12.2024 року, а саме: незаконно зрубану деревину породи дуб в кількості 32 колоди, що належить державі в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області; бензопилу марки STIHL MS361, що перебуває у власності ТОВ «ЛЮКСАГРО ПЛЮС»; трактор колісний МТ3-80, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Станом на 11.04.2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02.12.2024 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Постановою ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.03.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначена судова трасологічна експертиза, проведення якої доручено Сумському НДЕКЦ МВС України. На даний час експертиза не проведена, експертом транспортний засіб не оглянутий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин вчиненого кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 02 грудня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1