ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2693/25
Провадження № 1-кс/991/2684/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

в с т а н о в и в :

Історія провадження

28.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Окрім того, 11.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , повторно подав заяву про відвід прокурора САП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_6 (справа № 991/3265/25, провадження № 1-кс/991/3263/25).

За своїм змістом заяви про відвід прокурора від 28.03.2025 та від 11.04.2025 є тотожними.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.04.2025 заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора САП ОСОБА_5 передано судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання у справі № 991/2693/25, провадження № 1-кс/991-2684/25.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, об`єднано в одне провадження матеріали справ № 991/2693/25 та № 991/3265/25.

Обґрунтування заяви про відвід

Так, на переконання захисника, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, зокрема:

- прокурор ОСОБА_5 без відповідних повноважень втрутилась у збір доказів захисником ОСОБА_4 , чим порушила його право на захист. Так, ОСОБА_5 , не будучи учасником судового провадження з розгляду клопотання адвоката про тимчасовий доступ, ознайомилась з його змістом та подала заперечення проти задоволення;

- у своїх запереченнях прокурор умисно спотворила інформацію - для створення видимості безпідставності ініційованого захистом тимчасового доступу, чим намагалась ввести слідчого суддю в оману;

- прокурор безпідставно відмовила захисту ОСОБА_4 у зборів доказів, що підтверджують невинуватість ОСОБА_4 . Так, прокурор відмовилась виносити постанову про тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, умисно та свідомо трактуючи норми КПК як такі, що не дозволяють виносити прокурору таке процесуальне рішення.

На переконання захисника, вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора САП ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Позиція учасників

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор САП ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. Втім, до початку судового розгляду подала письмові заперечення проти задоволення заяви про відвід, з яких слідує, що захисник у своїй заяві не навів жодних фактичних даних, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Фактично доводи захисника зводяться до незгоди з правовою позицією прокурора при здійсненні повноважень у цьому кримінальному провадженні, що не може свідчити про її упередженість. Окрім того, прохала розглянути заяву захисника без її участі з урахування наданих заперечень.

У відповідності до положень ст. 81 КПК України неприбуття до суду учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, при вирішенні питання про відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, серед іншого, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурори САП у цьому кримінальному провадженні здійснюють процесуальне керівництво. Страшним групи прокурорів є ОСОБА_5

(і) 17.01.2025 захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва (т. 1 а.с. 9).

23.01.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора САП ОСОБА_7 на вищевказане клопотання захисника (т. 1 а.с. 13).

(іі) Окрім того, 06.03.2025 захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохав прокурора винести постанову про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, а саме Приватного акціонерного товариства «Telia Eesti AS» Естонія (т. 1 а.с. 28).

12.03.2025 прокурор САП ОСОБА_5 направила на адресу захисника відповідь, якою повідомила про неможливість задоволення такого клопотання, з посиланням на те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, розглядаються слідчим суддею, а не прокурором (т. 1 а.с. 32).

(ііі) 20.03.2025 захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохав прокурора самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, а саме Приватного акціонерного товариства «Telia Eesti AS» Естонія. У цьому ж клопотанні ОСОБА_3 прохав прокурора після отримання ухвали слідчого судді про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, реалізувати її виконання шляхом направлення до компетентних органів Естонської республіки доручення в порядку міжнародної правової допомоги (т. 1 а.с. 33).

12.03.2025 прокурор САП ОСОБА_5 направила на адресу захисника відповідь, якою фактично відмовила у задоволенні клопотання із посиланням на можливість стороною захисту самостійно звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ (т. 1 а.с. 37).

Зі змісту заяви про відвід слідує, що 25.03.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду прокурора САП ОСОБА_5 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2025 в порядку ст. 220 КПК України з винесенням постанови, і таку постанову було винесено. Втім, до заяви про відвід та заперечень прокурора копій відповідних ухвали та постанови не додано. Натомість, зазначені обставини прокурором не оспорюються.

Щодо наявності підстав для відводу прокурора

Проаналізувавши обгрунтування ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, та озвучені ним в судовому засідання, дослідивши матеріали, додані до його заяв, доходжу висновку, що наведені ним доводи мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Так, висловлені захисником сумніви в неупередженості прокурора фактично зводяться до незгоди з висловленою стороною обвинувачення правовою позицією, з процесуальними діями та рішеннями прокурора, здійсненими та прийнятими у межах кримінального провадження.

Водночас, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або безсторонності останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України, а не для його відводу.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Отже, прокурор САП ОСОБА_5 , здійснюючи процесуальні дії, а також приймаючи процесуальні рішення у межах кримінального провадження, на які захисник посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяла в межах, наданих їй положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, дискреційних повноважень, що не може само по собі вважатися обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому не є підставою для її відводу. Доказів зворотного стороною захисту надано не було, підтверджень визнання будь-яких дій прокурора незаконними - також.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та, які б унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Отже, за результатом судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення заяв про відвід прокурора, відтак у задоволенні таких заяв слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_3 від 28.03.2025 та від 11.04.2025 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8