У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12745/24

№ 1-кс/183/2680/24

18 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2024 року за № 0001631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.12.2024 о 18:00 водій ОСОБА_5 , 1979 р.н. (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , розвідник відділення, солдат, громадянин Естонії), керуючи автомобілем «Toyota Hilux» рухаючись по вул. Гетьманській в м. Самар в напрямку с. Хащове здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1966 р.н., що переходив проїзну частину по пішохідному переходу справа на ліво за напрямком руху автомобіля «Toyota Hilux».

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черевна кровотеча, геморогічний шок, гемопневматоракс ліворуч, перелом лівої плечової кістки, розрив селезінки, розрив лівої частини печінки, перелом 5,6 та 7 ребра ліворуч від яких останній помер в лікарні.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 грудня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено:

- автомобіль «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 , оперативні номери НОМЕР_3 , (ввезена територію України як гуманітарна допомога), та перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено на територію СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. Олексія Цокура, 19, м. Самар, Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

16 грудня 2024 року транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арештом майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у даному випадку, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, зокрема з метою проведення ряду судових експертиз, арешт транспортного засобу у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Неприбуття прокурора, слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речового доказу, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті транспортного засобу марки «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, перед судом доведено наявність достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 має значення речового доказу, а тому на нього доцільно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1