Справа № 452/4450/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1843/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк шістдесят днів, до 05.02.2025 включно.

Зобов`язано ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, зокрема і по телефону; не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та наведені слідчим у клопотанні, на даний час існують, а тяжкість та спосіб вчинення злочину вказують на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до підозрюваного не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам впливу на потерпілого та свідків, а також переховуванню від органу досудового розслідування та суду, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , які брали участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000707 від 07.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його дані та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно не працює, але працював і навчався у ВУЗі; не одружений; раніше не судимий; по місцю проживання характеризується виключно позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі; однак на тепер чітко дотримується вимог слідчого під час досудового розслідування та виконує процесуальні обов`язки, оскільки протилежного слідчим не підтверджено; потерпілий ОСОБА_10 через перебування на стаціонарному лікуванні письмово звернувся до слідчого судді про відсутність претензій до підозрюваного та вже відшкодування завданої шкоди, просив по суті обрати більш м`який запобіжний захід, - суворо не карати; також за основне узято до уваги молодий вік підозрюваного, його послідовні показання про причетність до скоєного та готовність понести за вчинене покарання.

Тому, слідчий суддя із урахуванням тяжкості скоєного злочину ОСОБА_7 і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3., п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3