Справа № 144/111/25
Провадження № 1-кп/144/27/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переходи, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2024 року близько 11-ї години ОСОБА_4 , прийшов з дозволу власника ОСОБА_6 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та відчинив вхідні двері за допомогою ключа. Перебуваючи всередині будинку у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, з цією метою попередньо знаючи, де в будинку зберігаються грошові кошти, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, продовженого Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, пішов до кухонної кімнати та відкрив холодильник, де дістав гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 8500 гривень, належні ОСОБА_6 . Після чого, зайшов до житлової кімнати та відкрив шкатулку, з якої викрав чотири каблучки, виготовлені із срібла 925 проби загальною вагою 15,08 г загальною вартістю 6528 грн. 48 коп., які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 15028 грн 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

20.01.2025 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури (вул. Незалежності, 14-б, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області) на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на термін визначений судом.

Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисного, добровільність укладення ним угоди в його ж інтересах, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, що вона претензій до підозрюваного немає, так як шкода їй відшкодована, проти укладання угоди про визнання винуватості не заперечує. Просить справу розглядати у її відсутність.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи пояснення обвинуваченого, думку захисника та позицію прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого передбачена законом.

Погоджене сторонами угоди покарання визначено у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним чи виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є вочевидь неможливим, що у сукупності дає підстави для висновку про відсутність застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем реєстрації. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 20.01.2025 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази, підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 14/25-21 від 08.01.2025 становлять 3 029 грн. 12 коп. та судової трасологічної експертизи № СЕ 19/102-25/151-Д від 06.01.2025, становить 2 387 грн. 70 коп., у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Беручи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 394, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000206 угоду про визнання винуватості, укладену 20.01.2025 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду - з 12.03.2025.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01.2025 на грошові кошти в сумі 8 150 гривень та чотири кільця із срібла, які поміщено в камеру зберігання відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» на відповідальне зберігання до сховища цінностей, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01.2025 на чотири гарантійні талони на каблучки: 1) 925 проби, вагою 2,80 г, розмір 17,5; 2) 925 проби, вагою 3,6 г; 3) 925 проби, вагою 3,05 г; 4) 925 проби, вагою 5,6 г, які поміщено до паперового конверту, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 8 150 (вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) та чотири кільця із срібла, власником якого є ОСОБА_6 , які поміщено в камеру зберігання відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» на відповідальне зберігання до сховища цінностей повернути власнику ОСОБА_6 ;

- чотири гарантійні талони на каблучки: 1) 925 проби, вагою 2,80 г, розмір 17,5; 2) 925 проби, вагою 3,6 г; 3) 925 проби, вагою 3,05 г; 4) 925 проби, вагою 5,6 г, які поміщено до паперового конверту, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 14/25-21 від 08.01.2025 та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/151-Д від 06.01.2025 у розмірі 5 416 (п`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 82 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя: