Справа № 632/335/24
провадження № 1-р/632/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Від ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла заява про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в резолютивній частині вироку, як вважає ініціатор заяви, повинно бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, тому просять роз`яснити чи обиралась у даному кримінальному провадженні міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор та представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, клопотання про його доставку у судове засідання не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

За наведених обставин суд розглянув вказану заяву за відсутності особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у межах питання, що вирішується, суд доходить наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 травня 2022 року у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, та остаточно визначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому ухвалено початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 26 листопада 2024 року.

Дійсно, за положеннями ч. 4 ст. 373 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Проте, оскільки рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження не приймалися, тому про це й не було зазначено в резолютивній частині вироку.

Разом із цим, при ухваленні вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не обирався, оскільки останній відбував покарання у державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» згідно із вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 травня 2022 року, яким його було засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, та згідно із ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2024 року він був переведений із державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» до державної установи «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із розглядом щодо нього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, в частині того, що будь-який запобіжний захід, у тому числі тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1