Справа №760/1530/25 1-кс/760/1806/21-кс/760/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника майна- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон Redmi 9C NFC, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , без сім - картки, 1 од.;

2. Грошові кошти:

- 8900,00 (вісім тисяч дев`ятсот) доларів США;

- 10750,00 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) євро.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів, 2. спеціальної конфіскації, 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 18.01.2025р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2025р., за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Долучена до матеріалів клопотання постанова Слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами від 18.01.2025 не містить даних майна на яке слідчий просить накласти арешт, а саме:

- мобільний телефон Redmi 9C NFC, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , без сім - картки, 1 од.;

Грошові кошти:

- 8900,00 (вісі тисяч дев`ятсот) доларів США;

- 10750,00 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) євро.

В постанові Слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами від 18.01.2025 обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 в той час, як у клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України місце проведення обшуку зазначено за адресою : АДРЕСА_1 .

Крім того, в клопотанні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України прокурором не визначено, який статусмає ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурорм необгрунтовано та відповідно не визначено конкретної мети накладення арешту на майно, яке є предметом поданого клопотання.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1