Справа № 369/2811/25
Провадження №1-кп/369/1549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

14 лютого 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України, а саме з підстав того, що в обвинувальному акті викладене неконкретне обвинуваченння, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є невірними та крім цього, зазначив, що під час досудового розслідування йому, як захиснику, копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим не були вручені, що є порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання, вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просив скасувати арешт з майна, а саме на транспортний засіб Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , оскільки на даний час потреба в існуванні арешту відпала та вказаний транспортний засіб не було залучено до протиправної діяльності; цей автомобіль не має жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження, а подальше існування вказаного арешту порушує права ОСОБА_7 на мирне володіння своїм майном.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо клопотання про скасування арешту, як заявлене передчасно.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали оголошене клопотання про скасування арешту та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, відповідно до обвинувального акта, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доводи захисника про повернення обвинувального акта з наведених у клопотанні підстав є такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд вважає їх не обґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті кримінального провадження перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення.

Виходячи з регламентованого ст.174 КПК України порядку скасування арешту майна та з огляду на положення глави 27 КПК України, клопотання адвоката

ОСОБА_6 про скасування арешту майна ОСОБА_7 (накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 ), суд вважає передчасним, оскільки на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати докази та давати їм відповідну оцінку, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, на 24 квітня 2025 року об 15 год. 00 хв в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 1.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000780 від 04.05.2023за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах

ОСОБА_7 , про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2025 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_8