Справа № 161/307/25
Провадження № 1-кс/161/184/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Рязань, Рязанської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , російської федерації, -

- в рамках кримінального провадження №0000124 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 14.02.2023. В межах даного кримінального провадження громадянку України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , покликаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за передньою змовою групою осіб, а також у вчиненні умисних дій, які виразилися в організації заходів політичного характеру, активній участі в таких заходах та здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державною-агресором та її окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України.

10.12.2024 гр. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України.

На офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України та в офіційному виданні Кабінету Міністрів України - газеті «Урядовий Кур`єр» опубліковано 11.12.2024 року та 12.12.2024 року, відповідно, відомості щодо змісту та тексту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повістку про виклик останнього на 17.12.2024 року, 18.12.2024 року, 19.12.2024 року до органу досудового розслідування.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_6 не з`явився до слідчого чи прокурора та не повідомив причини неявки.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено 10.12.2024 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

За інформацією Сєвєродонецького РВ 3 управління ГУ СБУ у Донецькій області громадянин ОСОБА_6 переховується від кримінальної відповідальності та переховується від кримінальної відповідальності та перебуває на території держави-агресора (м. Пермь, вул. Радянської армії, 6/11, Індустріального району, Пермського краю, російської федерації), а також на тимчасово окупованій території України у м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

Постановою слідчого оголошено 24.12.2024 розшук підозрюваного, проведення якого доручено Сєвєродонецькому РВ 3 управління ГУ СБУ у Донецькій та Луганських областях здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому, беручи до уваги наведені вище ризики та наявність вагомих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України, враховуючи військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України, існує обґрунтована необхідність в обранні щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен зокрема, клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому.

Захисник в ході судового розгляду клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та заслухавши доводи слідчого, прокурора і захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту клопотання вбачається, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на території держави-агресора (м. Пермь, вул. Радянської армії, 6/11, Індустріального району, Пермського краю, російської федерації), а також на тимчасово окупованій території України у м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

Відповідно до низки нормативних актів, зокрема Постанов Верховної Ради України від 27 січня 2015 року № 129-VIII та від 21 квітня 2015 року № 337-VIII, Російську Федерацію визнано державою-агресором.

Також, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного.

При цьому, враховую те, що в межах даного кримінального провадження, виходячи з категорії злочину (ступеня його тяжкості), органом досудового розслідування до участі у провадженні залучено захисника, який приймає участь у розгляді клопотання. Наведене вказує на дотримання у межах даного кримінального провадження необхідних гарантій забезпечення права на захист.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Органом досудового розслідування, за викладених у повідомленні про підозру обставин, дії підозрюваної кваліфікуються за ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри доводиться дослідженими слідчим суддею клопотанням та долученими до нього матеріалами (доказами)

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене у відповідності до вимог КПК України ,що підтверджується долученими витягами із сайту Офісу Генерального прокурора та газети «Урядовий кур`єр».

При цьому, оцінюючи зміст наведеного повідомлення та дотримання процедури його складення, скерування та вручення, враховую обставини наведені вище, а саме перебування особи на тимчасово окупованій території України, наявність об`єктивних даних які вказують на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність максимально швидкого виконання наведених процесуальних дій.

Таким чином, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні дотримано відповідні стандарти встановлені процесуальними положеннями.

Окрім того, встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Таким чином, встановлені в ході розгляду справи (клопотання) обставини свідчать про необхідність та наявність законних підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, обставини наведені вище вказують на те, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити об`єктивному проведенню досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і перешкоджатиме проведенню з підозрюваною відповідних процесуальних дій, а також не забезпечить уникнення ризиків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території України і переховується від органів досудового розслідування та суду, у неї можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, підозрюваний, перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що має місце дуже висока вірогідність того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інші або продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення інкримінованого злочину, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і доведено інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВУправління СБУ у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Рязань, Рязанської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , російської федерації, у кримінальному провадженні №0000124 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу нагляду за додержанням законів органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1