Дата документу 08.01.2025 Справа № 335/2249/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2249/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/24/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, що були вилучені в ході обшуку автомобіля ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном,

за участю прокурора ОСОБА_8 ;

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, що були вилучені в ході обшуку автомобіля ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши відомості про вилучене майно, врахувавши твердження слідчого, що вказане майно містить/може містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя дійшов до висновку, що на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на майно відповідає потребам досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зауважує, що ОСОБА_7 є власником автомобіля марки автомобіль ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 . 17 квітня 2023 року остання передала в користування (оренду) цей транспортнийзасіб, згідно договору найму (оренди) транспортного засобу ПП «СК Прем`єр».

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл тільки на проведення обшуку автомобіля, дозволу на його вилучення судом не було надано.

Зазначає, що в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий докази, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Вважає, що слідчий та слідчий суддя, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Також зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, має право здійснювати Детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Водночас вказує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ст.64-2 КПК України.

Посилається на те, що за відсутності обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є невмотивованим процесуальним обмеженням її прав.

Зауважує, що ухвала слідчого судді не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили пронеобхідність накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000384, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, не маючи відповідних дозвільних документів, організував діяльність з незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме «сидру» та пива в порушення вимог ДСТУ та з використанням спеціального приладдя для незаконного виготовлення зазначених алкогольних напоїв.

З метою налагодження незаконної діяльності з виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв та їх подальшого збуту, ОСОБА_10 облаштував підпільний цех, призначений для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, на території самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташовується за будинком АДРЕСА_1 , яка з західної сторони межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0030, а з південної - межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0046. Крім того, для незаконного зберігання складових та компонентів, необхідних для виготовлення алкогольних напоїв (спирту, харчових домішок, кегів та ін.) ОСОБА_10 використовує частину житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші об`єкти нерухомого майна, які розташовуються по вул. Крива Бухта в м. Запоріжжя.

Крім того, встановлено, що з метою прикриття своєї незаконної діяльності та надання їй легітимного виду, ОСОБА_10 створив підприємство ПП «СК Прем`єр» (), а також зареєстрував сторінку в мережі «Facebook» по вказаному підприємству, на якій розміщує оголошення щодо продажу незаконно виготовлених ним фальсифікованих алкогольних напоїв - «сидру» та пива.

B свою чергу, ОСОБА_10 раніше притягувався кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення і збут фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених офіційних документів, а саме вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2020 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, після притягнення до кримінальної відповідальності, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив здійснювати кримінальні правопорушення у сфері незаконного виготовлення і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

Факти здійснення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним виготовленням і збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, підтверджується відомостями, які містяться в колективному зверненні мешканців по вулиці Крива Бухта в м. Запоріжжя, яке надійшло до СУ ГУНП в Запорізькій області, відомостями з протоколів допитів свідків - мешканців вулиці Крива Бухта в м. Запоріжжя, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відомостями з протоколу огляду сторінки в мережі «Facebook», інформацією з ГУ ДПС в Запорізькій області та управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, проведеним обшуком самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ОСОБА_10 облаштував підпільний цех для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, який проведено 24 червня 2022 року виявлено тa вилучено фальсифіковані алкогольні напої (сидр), спирт етиловий та знаряддя і засоби, призначені для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв.

Факт належності вилучених під час обшуку рідин до фальсифікованих алкогольних напоїв та спирту, а також факти використання вилученого обладнання для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв підтверджуються висновками судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей та судової експертизи речовин хімічних виробництв.

Крім того, з метою прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_10 використовує документи, складені від імені ПП «СК «Прем`єр» та укладені із іншими суб`єктами господарювання, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо придбання ним алкогольних напоїв. Водночас, документи із такими відомості не відображені в податкових документах.

Водночас, встановлено, що після проведення зазначеного обшуку ОСОБА_10 продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, таким чином продовжує вчинювати кримінальні правопорушення у зазначеній сфері, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами свідків.

Будучи обізнаним про методи та способи проведення слідчих дій та доказування аналогічних кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 , з метою конспірації своєї незаконної діяльності, переніс обладнання та облаштував підпільний цех, призначений для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, на території колишнього рибного заводу, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Привокзальна, 21.

До вчинення злочину ОСОБА_10 залучив свою дружину ОСОБА_11 , яка оброблює замовлення на алкогольні напої, веде бухгалтерію. Окрім того, до вчинення злочину також причетні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виконують функції з логістики та безпосереднього виготовлення алкогольних напоїв.

Окрім того, готова фальсифікована алкогольна продукція зберігається у складських приміщеннях та автомобілях ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , Peugeot НОМЕР_4 що розташовані на території вказаного вище рибозаводу.

Виготовлену та замовлену фальсифіковану алкогольну продукцію особи, які відповідають за логістику транспортують до торгівельних точок на автомобілях ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_5 , ЗАЗ Таврія НОМЕР_6 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_7 , що підтверджується матеріалами провадження, у тому числі результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

28 серпня 2024 року підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено санкціонований обшук автомобіля ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено: автомобіль ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

Слідчий, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить у собі інформацію про обставини вчинення злочину, про що 28 серпня 2024 року у кримінальному провадженні винесена відповідна постанова, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м.Запоріжжя здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв.

28 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено санкціонований обшук автомобіля ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено: автомобіль ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

30 серпня 2024 року слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_17 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України; ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року; протокол обшуку від 28 серпня 2024 року; постанову про визнання речових доказів від 28 серпня 2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі контрольної закупки від 06 жовтня 2023 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі контрольної закупки від 22 грудня 2023 року; висновок експерта №2108/к; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі контрольної закупки від 18 червня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19 червня 2024 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 29 липня 2023 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 29 липня 2023 року; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 липня 2023 року; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 липня 2023 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю аба місцем) 22 січня 2024 року; протокол про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 22 січня 2024 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 19 лютого 2024 року та інші копії документів, які підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є збереження речових доказів, яки відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на підтвердження того факту, що вилучений під час обшуку автомобіль ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, дійсно є доказами кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Я к вбачається з наявних матеріалів, у ході обшуку автомобіля ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 , не було виявлено і вилучено жодних предметів, які вказували на те, що цей автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, або на ньому чи в його середині залишилися будь-які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Отже, слідчим в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказаний автомобіль у цьому кримінальному провадженні.

В свою чергу, ОСОБА_7 не є підозрюваною у провадженні.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру трьом особам, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 .

Твердження слідчого у клопотанні та прокурора під час апеляційного розгляду про те, що вилучений автомобіль, які належать ОСОБА_7 , має доказове значення у цьому провадженні, нічим не підтверджуються.

В свою чергу, те, що вказане майно визнано речовим доказом у провадженні, само по собі безумовно не може свідчити про те, що це майно дійсно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Клопотання слідчого, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.

Отже, за таких умов накладення арешту під час досудового розслідування на майно, яке не відповідає критеріям ст.98 КПК України, та яке належить фізичній особі, яка не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, є безпідставним та необґрунтованим.

Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту, вказавши на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.

Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено.

З огляду на зазначене, доводи представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у наслідок чого дійшов передчасних висновків про необхідність накладення вищевказаного арешту, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, що були вилучені в ході обшуку автомобіля ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном, скасувати.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4