Справа № 361/1308/25
Провадження № 1-кс/361/208/25
У Х В А Л А

24.02.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на незаконні дії слідчої Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що ним було повторно отримано постанову слідчого від 27.01.2025 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025. Зазначає, що винесла вказану постанову не дивлячись на те, що 23.01.2025 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ухвалою по справі №361/769/25, провадження № 1-кс/361/77/25 скасовано постанову слідчого СВ Броварського РУП ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні і зобов`язано слідчу повторно розглянути заяву від 15.01.2025 про визнання його потерпілим у цьому провадженні.

У відповіді №СЕД-21385-2025 від 04.02.2025 слідча ОСОБА_4 відмовила його у задоволенні вищезазначеного клопотання, про що винесено постанову від 27.01.2025 про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вважає дії слідчими протиправними.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що Броварським РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025.

16.01.2025 слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області винесена постанова про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

23.01.2025 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого від 16.01.2025 та зобов`язано повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання його в якості потерпілого з підстав, зазначених в ухвалі.

27.01.2025 слідчою ОСОБА_6 повторно винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 27.01.2025.

Згідно зі ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчий, мотивуючи постанову від 27.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025, вказав, що під час проведення досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що йому завдано будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України.

Також слідчої зазначено, що необхідно провести слідчі розшукові дії, після яких бути встановлено, чи надходили від ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_7 , чи перебували зазначені грошові кошти на банківській картці потерпілої, та чи підтверджується факт заволодіння коштами шахрайським шляхом невстановленою особою.

Зазначає, що слідча не виконала вказівку слідчого судді, не викликала та повторно не допитала її дружину потерпілу, уникає з нею зустрічі. Стверджує, що всі гроші в їх подружжі є спільними, він надавав їх дружині не тільки безготівково, докази чого слідчому були надані, а й готівкою, в т.ч. долари США, які дружина зберігала в SENSE банку.

Зокрема, слідчий обґрунтував свою постанову тим, ОСОБА_7 є єдиною потерпілою від шахрайських дій, оскільки грошові кошти, які є предметом посягання були на її банківському рахунку і вона була їх власником. Проте, слідча не врахувала, що відповідно до ч. 1 ст 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відтак, грошові кошти на банківському рахунку набуті одним із подружжя за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності. З наведеного слідча не взяла до уваги, що посягання на спільні гроші подружжя, які перебувають на банківському рахунку завдає майнової шкоди не лише власнику такої банківської карти, а й іншому члену подружжя - чоловіку ОСОБА_3 ..

Відтак, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана вище постанова слідчого від 27.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025 не містить належного обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню. Водночас слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати уповноваженого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.01.2025 про визнання його потерпілим з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.45, 55, 58, 59, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 27.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025 про повторну відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому провадженні.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000053 від 09.01.2025, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.01.2025 про визнання його потерпілим з урахуванням висновків слідчого судді, наведених у цій ухвалі.

У решті вимог скарги відмовити.

Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8