Справа № 277/1285/24
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 15.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року ст. слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив покласти на останнього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що 14.09.2024 року близько 18 год. 50 хв. поблизу будинку №51 по вул. Героїв Майдану в с. Бараші, Звягельського району, Житомирської області водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21091, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а саме на наявність на узбіччі, яке прилягає до правого краю проїзної частини по напрямку його руху, малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вказаному узбіччю попереду автомобіля, в попутному напрямку, яку він об`єктивно був спроможний і мав можливість бачити, наближаючись до неї, не врахував ширину проїжджої частини, наявність узбіччя, де рухалася пішохід, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримав безпечного інтервалу, та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Після наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_7 водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливість для надання їй допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п.п. г, ґ п. 2.10 ПДР, не переконався у тому, чи потребує малолітня потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про ДТП орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до події транспортному засобі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги малолітню потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Ст. слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, в ході досудового розслідування наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні стримуючі фактори знаходження за місцем проживання, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання.

В судовому засіданні прокурор, ст. слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного аходу у виді особистого зобов`язання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку пояснення ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1 КК України, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на свідків, потерпілу, і слідчий суддя дійшов до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали - два місяці, до 16 березня 2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1