У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_3 , на постанову від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з скаргою, згідно з якою просить витребувати матеріали досудового слідства №0000992 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та за результатами розгляду даної скарги постановити ухвалу суду, якою скасувати постанову про закриття досудового слідства від 25.10.2024 в кримінальному провадженні №0000992 від 02.10.2024.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 08.10.2024 потерпілими подано заяву до ГУНП в Закарпатській області та МВС України з проханням повідомити про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду, а саме: повідомити про те, що на адресу начальника ГУНП в Закарпатській області 17.03.2024 Ужгородським міськрайонним судом надіслано ухвалу суду у кримінальній справі №308/8604/22, згідно з якою суд постановив повідомити начальника ГУНП в Закарпатській області про необхідність перевірки відомостей, заявлених потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.09.2024 під час розгляду кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022, щодо подання до Ужгородського міськрайонного суду підробленої від його імені заяви від 09.09.2024.

Однак, станом на 08.10.2024 ГУНП в Закарпатській області не виконало ухвалу суду, оскільки потерпілим: не надано витяг із ЄРДР, що б підтверджувало виконання ГУНП в Закарпатській області вимог ст. 214 КПК України; потерпілим від ОЗГ не відомо хто слідчий та процесуальний прокурор; потерпілим не вручена пам`ятка про права потерпілих; весь час досудового та судового слідства не вручене повідомлення про підозру і не скерований обвинувальний акт по головному організатору рейдерського пограбування та захоплення спільного майна потерпілих ОСОБА_6 (який не повернув банку отриманий ним валютний кредит в сумі 350 тисяч доларів США та продовжує «підробляти документи» та займатися шахрайством).

Зауважує, що з 17.09.2024 (дата постановлення ухвали Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/8604/22) - 08.10.2024 (дати подання заяви потерпілими в ГУНП Закарпатської області та МВС України) - і аж 04.11.2024 потерпілим надходить повідомлення, що кримінальне провадження закрито.

Звертає увагу, що орган досудового слідства постанову про закриття досудового слідства від 25.10.2024 в кримінальному провадженні №0000992 потерпілим не надіслав, що є прямим порушенням норм процесуального права.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

02.12.2024 від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останнім повідомлено, що ним та адвокатом ОСОБА_3 дія договору від 19.04.2019 та інші договори на представництво інтересів припинена, так як ОСОБА_3 вчиняє дії від його імені як його представник, які суперечать його інтересам з 07.09.2024. Просить скаргу від 14.11.2024, яку подав ОСОБА_3 нібито від його імені та в його інтересах залишити без задоволення або повернути. Вважає постанову органу досудового розслідування від 25.10.2024, якою закрито кримінальне провадження №0000992 від 02.10.2024, законною та обґрунтованою. У матеріалах досудового розслідування наявна заява, якою він повідомив суд про відсутність претензій до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Просить також приєднати до матеріалів справи заяву від 17.09.2024, яка була складена адвокатом ОСОБА_3 . У ході розгляду справи №308/8604/22 та досудового розслідування ним надавалися покази, які покладено в основу постанови. З урахуванням наведеного, просить взяти до уваги надану ним інформацію та документи і постановити за результатами розгляду скарги окрему ухвалу про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. У матеріалах кримінального провадження наявні його пояснення про те, що ним розірвано договір з ОСОБА_3 та укладено договір з адвокатом ОСОБА_8 .

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності дізнавача, рішення якого оскаржується.

25.11.2024 на вимогу слідчого судді дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 до суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000992, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000992, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом скарги встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 01.10.2024 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/8604/22 про те, що невстановлена особа використала завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_5 про розгляд справи у суді.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у справі №308/8604/22 постановлено повідомити начальника ГУНП у Закарпатській області про необхідність перевірки відомостей, заявлених потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.09.2024 під час розгляду кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022, щодо подання до Ужгородського міськрайонного суду підробленої від його імені заяви від 09.09.2024.

За змістом вказаної ухвали 09.06.2024 до суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначає, що від позову про відшкодування шкоди відмовляється, претензій матеріального та морального характеру не має, вважає спір щодо оформлення та державної реєстрації земельної ділянки цивільно-правовим, який наразі врегульовано. Розгляд обвинувального акту просив проводити за його відсутності. Повідомив, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_3 та іншими представниками у даному кримінальному провадженні вважає розірваним. В судовому засіданні 17.09.2024 потерпілий заявив, що не писав та не подавав таку заяву до суду, вважає таку підробленою. 17.09.2024 до суду від потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про те, що покази, дані ним під час судового розгляду, правдиві і підтверджують незаконні та шахрайські дії нотаріуса та інших особі (вказано яких), своєму адвокату ОСОБА_3 довіряє.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.10.2024 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000992 останнім надано дізнавачу пояснення, у яких зазначено, що у суді 17.09.2024 ним під час судового розгляду справи №308/8604/22, яке здійснював суддя ОСОБА_10 , суддею було зачитано його заяву від 09.09.2024, яка була подана від його імені. На момент того він забув про те, що в дійсності таку заяву підписував, та повідомив судді ОСОБА_10 , що це не його заява, останній виніс окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, якою зобов`язав внести відомості в ЄРДР по факту підробки його заяви. Поспілкувавшись з юристом, який надає йому правову допомогу, він дізнався, що заява, яку він подав в апеляційний суд, була перенаправлена за належністю до Ужгородського міськрайонного суду, це саме та заява, яку він думав, що не подавав. Враховуючи викладене, просить дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю події даного кримінального правопорушення. Його заява у суді була передчасна та помилкова, оскільки не розібрався в ситуації. Також повідомив, що розірвав договір на представлення його інтересів з ОСОБА_3 14.10.2024 та уклав новий договір з адвокатом ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження №0000992 містять копію заяви ОСОБА_5 від 14.10.2024, справжність підпису у якій засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за №612, згідно з якою він, ОСОБА_5 , залучений органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області як потерпілий у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2022 за 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України про обвинувачення ОСОБА_7 . Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України про обвинувачення ОСОБА_7 просить проводити за його відсутності та повідомляє суд, що кримінальним правопорушенням, яке є предметом розгляду в рамках справи №308/8604/22, йому - ОСОБА_5 моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано. Також повідомив суд, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_3 та іншими представниками у вказаному кримінальному провадженні ним розірвано, повноваження на представництво його інтересів як потерпілого та цивільного позивача у справі №308/8604/22 останній не має. Його інтереси представляє адвокат ОСОБА_8 , якому він доручає довести зміст даної заяви до відома суду та інших учасників справи (судового провадження).

ОСОБА_5 подано дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 заяву від 24.10.2024, у якій він просить закрити кримінальне провадження №0000992 від 02.10.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки ним було дійсно подано та підписано заяву від 09.09.2024.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 29.10.2024 кримінальне провадження №0000992 від 02.10.2024 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначена постанова мотивована тим, що з урахуванням поданої ОСОБА_5 заяви від 24.10.2024, у даному кримінальному провадженні відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме підроблений документ.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З наведеного терміну можна зробити висновок, що слідчий суддя - це особа, яка, відповідно до положень КПК України, наділена функцією судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема під час стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України передбачена за використання завідомо підробленого документа.

Об`єктом вказаного кримінального правопорушення є порядок використання документів, регламентований законодавцем.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000992, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак, оскаржувана постанова є законною.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Встановлено, що ОСОБА_5 як органу досудового розслідування, так і слідчому судді під час розгляду даної скарги повідомлено, що ним розірвано договір на представлення його інтересів з адвокатом ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_4 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 також подано скаргу, не є заявницею чи потерпілою, якою на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду саме щодо заяви ОСОБА_5 .

Оскільки вищевказані обставини слідчим суддею, виходячи з долучених адвокатом до скарги матеріалів, не можливо було встановити при поданні скарги, про такі встановлено лише після відкриття провадження за поданою скаргою та надання дізнавачем на запит слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000992, слідчим суддею скарга не поверталася на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України (скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу).

Крім того, адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2024, однак таке процесуальне рішення фактично відсутнє, оскільки з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000992 датована 29.10.2024.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_3 , на постанову від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1