Справа 688/3940/24
№ 1-кп/688/34/25
Вирок

Іменем України

20 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

01 січня 2024 року близько 08 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поряд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав конфлікт із потерпілою ОСОБА_5 .

Під час конфлікту ОСОБА_4 взяв із землі шматок цеглини та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно кинув шматок цеглини в потерпілу та влучив в п`ятий палець лівої кисті.

Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, в той час коли потерпіла підійшла до внутрішньої сторони хвіртки вказаного домоволодіння та намагалася закрити хвіртку, вихопив з рук останньої дерев`яну палицю та умисно завдав нею два удари в ділянку правого плеча ОСОБА_5 .

Внаслідок вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження: два синці на поверхні правого плеча, поверхнева рана основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав. Дав суду показання, що 01 січня 2024 року винаймав будинок співмешканця потерпілої для святкування Нового Року. Близько 08 год, проходячи поряд домоволодіння потерпілої, що по АДРЕСА_2 , побачив за хвірткою ОСОБА_5 , яка звинувачувала його в непристойній поведінці. Підійшовши до хвіртки, він почав сваритися з нею. ОСОБА_5 вдарила його палицею по голові, на що він почав кидатися цеглиною у подвір`я та влучив у вікно. Заперечив, що завдавав удари палицею чи цеглою, стверджував, що потерпіла його обмовляє, оскільки вони перебувають у неприязних відносинах.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала суду показання, що ОСОБА_4 з друзями винаймали будинок для святкування Нового Року в її колишнього чоловіка ОСОБА_6 . Зранку ОСОБА_6 пішов подивитися на будинок, а повернувся побитий. Близько 08 години вона почула крики та нецензурні висловлювання. Коли вийшла на подвір`я, то побачила на вулиці біля воріт обвинуваченого. Вона взяла палицю, якою хотіла зачинити хвіртку, але ОСОБА_4 вихватив палицю з її рук та двічі вдарив нею через хвіртку по плечах. Далі він почав кидатися цеглинами та вдарив нею по пальцю, а також розбив нею вікно в будинку. ОСОБА_4 поводив себе агресивно, це бачила її мати ОСОБА_7 , яка також вийшла на подвір`я, а також її син ОСОБА_8 , невістка ОСОБА_9 . Раніше з ОСОБА_4 у неї конфліктів не було;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка дала суду показання, що 01.01.2024 зранку ОСОБА_4 кидав в їх подвір`я цеглини, побив вікно, а також вона бачила, як він вдарив її дочку палицею по руці декілька разів;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 02.01.2024, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення територія поряд домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також зафіксовано вигляд цеглин у подвір`ї та розбите вікно в будинку;

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 02.01.2024, згідно якого оглянуто речовий доказ - зламану дерев`яну палицю, якою обвинувачений завдав удари потерпілій, від яких палиця зламалася;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 02.01.2024, за участю потерпілої ОСОБА_5 , з якого слідує, що вона детально продемонструвала місце і механізм заподіяння їй ударів ОСОБА_4 , а також на статистові вказала на їх локалізацію;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 03.01.2024, за участю свідка ОСОБА_10 , з якого слідує, що вона детально продемонструвала механізм заподіяння ударів ОСОБА_4 по правому плечі потерпілої за допомогою палиці, а також як ОСОБА_4 кидав цеглини в потерпілу та в будинок, та пошкодив вікно;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 09.01.2024, за участю свідка ОСОБА_6 , з якого слідує, що він продемонстрував послідовність та механізм заподіяння обвинуваченим ударів потерпілій, а також на статистові вказав на їх локалізацію;

- даними висновку експерта №3 від 09.01.2024, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: два синці на поверхні правого плеча, поверхнева рана основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, трьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів дерев`яною палицею, шматком цеглини, в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною.

Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання потерпілої, свідка ОСОБА_7 щодо кількості заподіяних ударів та спростовують твердження обвинуваченого в тій частині, що він не бив потерпілу.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого про те, що він не завдавав ударів потерпілій, оскільки такі показання суперечать дослідженим судом доказам, зокрема показанням самої потерпілої, неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, у тому числі із висновком судово-медичної експертизи щодо локалізації, характеру і строку виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

Аналізуючи у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд критично оцінює показання обвинуваченого та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за насильницькі злочини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, неодружений, є особою СЗЧ, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинене діяння є кримінальним проступком, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність щирого каяття, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ: зламану дерев`яну палицю, яка зберігається в потерпілої ОСОБА_5 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11