Справа № 201/3779/25
Провадження № 1-кс/201/1416/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , погоджене начальником Станично - Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокації у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000386 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме за фактом добровільного зайняття останньою посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посади т.зв. «начальника управління правових, земельних та майнових відносин адміністрації муніципального округу муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ Луганської народної республіки».

18.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2024 ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належать:

1) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 2/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248);

2) земельна ділянка, кадастровий номер: :16:007:0032, розмір частки 2/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248).

Згідно, інформації ГСЦ МВС від 19.07.2024 ОСОБА_5 є власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Також, ОСОБА_5 має банківські рахунки відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (), а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Крім того, ОСОБА_5 має банківські рахунки відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_6 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 5 ст. 111-1 КК України зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна проводити розгляд даного клопотання без участі власника.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокації у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000386 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме за фактом добровільного зайняття останньою посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посади т.зв. «начальника управління правових, земельних та майнових відносин адміністрації муніципального округу муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ Луганської народної республіки».

18.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

25.03.2025 постановою слідчого ОСОБА_5 в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

Доведено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №421040898 від 03.04.2025 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: 1/6 частка житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) та 1/6 частка житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248); 1/6 частка земельної ділянки, кадастровий номер: :16:007:0032, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) та 1/6 частка земельної ділянки, кадастровий номер: :16:007:0032, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248).

Також доведено, що згідно відповіді на запит від ГСЦ МВС №31/19627-21377-2024 від 19.07.2024 за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Також доведено, що відповідно до даних, отриманих слідчим у ході досудового розслідування ОСОБА_5 має банківські рахунки, відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (), а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Також доведено, що відповідно до даних, отриманих слідчим у ході досудового розслідування ОСОБА_5 має банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому, слідчий суддя звертає увагу на відсутність підстав для накладення арешту у кримінальному провадженні шляхом заборони користування нерухомим майном, що перебуває у власності підозрюваного.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 04.07.2024 із забороною розпорядження та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , а саме на: 1/6 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) та 1/6 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248); 1/6 частку земельної ділянки, кадастровий номер: :16:007:0032, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) та 1/6 частку земельної ділянки, кадастровий номер: :16:007:0032, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248).

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 04.07.2024 із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , а саме на: транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 04.07.2024 із забороною користування та розпорядження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , а саме на: банківські рахунки, відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (), а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

У іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1