Справа № 202/1760/25
Провадження № 1-кс/202/1995/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20.01.2025 за № 0000053, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 121 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 22.01.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 року, з визначенням розміру застави.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.01.2025, проведеного за адресою: м. Дніпро, с/т «Мічурінець» та трупа ОСОБА_11 , під час якого зафіксовано сліди насильницької смерті, а також виявлено та вилучено 7 стріляних гільз та фрагмент оболонки кулі; протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 від 20.01.2025, під час якого виявлено та вилучено предмети схожі на вогнепальну, холодну зброю, боєприпаси, вибухові речовини, а також змиви речовини бурого кольору; протоколом обшуку садової ділянки та будинку N? 56 у садівничому товаристві «Мічурінець» у м. Дніпро від 20.01.2025, під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю, стріляні гільзи, речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання від 20.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть N? 232м від 21.01.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати; інших уточнюючих травм з залученням декількох ділянок тіла; чисельних вогненальних кульових наскрізних та сліпих поранень тіла; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» N? 58; повідомленням на лінію «102» від 19.01.2025 о 23:47 год працівника лікарні ім. Мечникова про те, що 10 хвилин тому ОСОБА_13 доставив ОСОБА_12 до лікарні; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

До закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз: судово-медичних, комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, трасологічних та інших; отримати та долучити до матеріалів висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної 27.02.2025; провести тимчасовий доступ до медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_12 у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР»; по отриманій медичній документації провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», за результатами отриманої інформації провести її огляд та аналіз; встановити та допитати працівників приймального відділення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», які працювали 19.01.2025; здійснити заходи щодо встановлення додаткових свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення; у повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих висновків експертиз надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_5 , скласти та вручити останньому повідомлення про підозру в остаточній редакції; здійснити переклад матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

У клопотанні слідчий зазначає, що ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зникли та продовжують існувати і на даний час.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Грузії, він може перетнути державний кордон, в тому числі поза пунктами пропуску, та виїхати за межі України з метою уникнення від кримінальної відповідальності передбаченої українським законодавством. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, дані яких наявні у матеріалах, з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення.

Крім зазначеного, у справі залишається незмінним ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки навички останнього, як колишнього військовослужбовця, у поводженні зі зброєю та вільний доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. Враховуючи викладене, з урахуванням психологічної спроможності підозрюваного ОСОБА_5 вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов?язку застосовувати насильство відносно інших осіб, є об`єктивні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

Беручи до уваги встановлені відомості про особу підозрюваного, з огляду на тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, та наслідки у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_11 та отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_12 , вказують на необхідність продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зникли, не зменшилися, продовжують існувати та вказують на подальшу можливу неправомірну поведінку підозрюваного, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, а тому обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

3 урахуванням викладеного, не має підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, підстави для визначення застави, відсутні.

Просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 22 січня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід із визначенням застави була оскаржена до апеляційної інстанції, однак на час розгляду клопотання рішення апеляційним судом не прийнято. Призначений розгляд скарги на зазначену увалу слідчого судді на 17.03.2025 був відкладений, однак наступна дата розгляду не була повідомлена. Тому просила здійснити розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 199 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, думку сторін, слідчим суддею було прийнято рішення про здійснення розгляду клопотання по суті.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 наголошував, що прокурор фактично у своєму клопотанні просить застосований альтернативний запобіжний захід змінити, що не відповідає вимогам КПК та просив повернути клопотання. Зазначав, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська визначена застава, та прокурор звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може виходити за межі вже застосованого запобіжного заходу. Також звертав увагу на особу підозрюваного, який з 2015 року перебував у лавах Збройних сил України та приймав участь у бойових діях, має багато нагород. Надав клопотання командира військової частини НОМЕР_2 від 06.03.2025, в якій останній звертається до слідчого судді та просить розглянути питання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 для подальшого виконання військових обов`язків, бойових завдань, пов`язаних із захистом незалежності та територіальної цілісності. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 22.01.2025 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 року включно. Визначено, що грошова сума у розмірі - 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) є достатньою для внесення її як застави). У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, до чотирьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий у клопотанні зазначає, що продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий, посилаючись у своєму клопотанні на існування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вказував на тяжкість, вчинених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 та особу підозрюваного, який є громадянином Грузії.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо продовження існування цього ризику, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується ОСОБА_5 , та приходить до висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, на наявність зазначеного ризику вказує й та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Грузії, може перетнути державний кордон та виїхати за межі України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні сторона обвиинувачення вказує про те, що існують достатні підстави вважати, шо існують ризики впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих. Перевіряючи продовження існування зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також існування ризиків стосовно вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Щодо зазначеного ризику у клопотанні, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що про існування та доведення його стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу, ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року не містить. Враховуючи обґрунтування цього ризику у клопотанні, про існування його було відомо стороні обвинувачення на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави вважати, що з`явився новий ризик.

У слідчого судді не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими слідчий та прокурор обґрунтовував та мотивував необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки на момент розгляду клопотання ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження. При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано).

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходив військову службу за контрактом в України, має нагороди. Однак, ці обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема здійснити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зазначені слідчим в клопотанні.

Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 15 травня 2025 року, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, слідчий суддя вирішує питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою та встановлює доведення обставин прокурором та слідчим, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 22 січня 2025 року у справі № 206/225/25 застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025, визначено розмір застави та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

На час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ухвала від 22 січня 2025 року у справі № 206/225/25 не скасована в апеляційній інстанції.

Отже, відсутні обставини та підстави, з якими закон пов`язує можливість скасування слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, визначеного альтернативного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у справі № 206/225/25.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, до 15.05.2025 включно.

Розмір застави та перелік обов`язків, передбачений ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, визначений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 22 січня 2025 року у справі № 206/225/25.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити до 15.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1