ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8443/24

Провадження № 11-сс/4820/512/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №001649, внесеному до ЄРДР 10.12.2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №001649, внесеному до ЄРДР 10.12.2024 року щодо ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 грудня 2024 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 в складі екіпажу з позивним «Сапфір - 701» прибув на територію АЗС «SOCAR», що знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Привокзальна, 31 Б/2, де зустрів ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпочав конфлікт із працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту із працівником поліції ОСОБА_9 , який був одягнутий у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконував свої службові обов`язки, почав протидіяти виконанню законних функції працівника поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, а також розуміючи те, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та виконує в даний час свої службові обов`язки, під час боротьби, умисно наніс останньому один удар передньою частиною своєї голови в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого забійних саден верхньої та нижньої губи, підборіддя справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 10.12.2024 року внесено відомості до ЄРДР №0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

10.12.2024 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 345 ч.2 КК України ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 07 лютого 2025 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Апелянт зазначає, що стороною захисту заявлялось клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, надавши можливість підозрюваному працювати вдень, проте судом першої інстанції таке клопотання було відхилено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 давав покази по справі, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється, співпрацює з органами досудового розслідування, має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та неодноразово лікувався в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, хворіє на гепатит «С».

Окрім цього, має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, поданої захисником, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є умисним насильницьким нетяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Отже, усвідомлюючи можливість призначення даного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, слідство знаходиться на початковій стадії, отже підозрюваний може незаконно впливати свідків та на потерпілих, що може призвести до зміни їх показів під час судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що в поведінці підозрюваного існує ризик продовження злочинної діяльності враховуючи, що раніше ОСОБА_14 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Колегія суддів враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому висловлена правова позиція про те, що суворість покарання слід вважати суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи та вірогідності вчинення нових злочинів, наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості особи, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимим, востаннє вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року за ст.162 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 05.06.2024 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, через невеликий проміжок часу підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваного та мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників які б утримували підозрюваного від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду.

Посилання захисника в апеляційній скарзі стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово лікувався в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, має захворювання на гепатит «С», а також виховує малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведених висновків суду не спростовують і не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Інших підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу апеляційна скарга захисту не містить та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 07 лютого 2025 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3