ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/400/25 Справа № 180/763/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визначення підсудності

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання постанови прокурора незаконною у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про визнання постанови прокурора незаконною у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

У складі Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відповідно до протоколу зборів суддів є слідчими суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначити слідчого суддю для розгляду скарги неможливо, оскільки суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено самовідвід, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці з 04.03.2025 року по 14.03.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів подання, в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області фактично працює чотири судді.

Розподіл справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого.

У відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної скарги можливо провести після виходу з відпустки судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

До подання не додано документів, які б вказували, що суддя ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.75 КПК України, не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявила самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Таким чином правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про визнання постанови прокурора незаконною у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року, для розгляду до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання постанови прокурора незаконною у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді