Провадження № 1-кс/638/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024, скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-306 Кримінального процесуального кодексу України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

07.01.2025 зазначені матеріали надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова та 08.01.2025 передані судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що він 25.10.2023 звернувся із повідомленням до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з приводу конфлікта, який виник між ним та ОСОБА_3 у закладі Trattoria за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 19-А, позаяк вважав, що дії та погрози останнього містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

26.09.2024 адвокат ОСОБА_4 , на виконання договору про надання правничої допомоги, укладеного із Скаржником 11.09.2024, направила адвокатський запит до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у якому просить повідомити інформацію щодо долі зазначеного вище повідомлення, на який отримала відповідь від 02.10.2024.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже законодавець визначає термін, протягом якого подається скарга на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 в порядку статті 214 КПК України звернувся до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із повідомленням про вчинення злочину 25.10.2023. Отже, з цього часу почався перебіг визначеного законом строку на подання скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.10.2024 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надало відповідь, якою повідомило адвоката Скаржника, що відомості щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (звернення зареєстровано за №21565 від 26.10.2023), не були внесені до ЄРДР, у звязку з відсутністю достатніх даних, які б свідчили про наявність складу злочину.

В обґрунтування пропуску строку звернення із скаргою Скаржник посилається на те, що був впевнений у наявності відповідного кримінального провадження за його зверненням, при цьому, із моменту звернення до ХРУП №3 пройшов майже рік.

В своїй скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що отримав зазначену відповідь лише 09.10.2024, оскільки з усією своєю родиною хворів на ОРВІ, при тому, що на електронну пошту його адвоката відповідь ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надіслало 04.10.2024, проте доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку матеріали скарги не містять, зокрема, щодо підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_2 , а саме доказів звернення до лікарів, будь-якої медичної документації (лікарняних листів, виписки з медичної карти, доказів перебування на стаціонарному лікуванні або проходження курсу лікування у домашніх умовах, доказів звернення до лікарні чи то виклику лікарів).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що відповідно до статтей 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням зазначеного, а також того, що слідчий суддя не вбачає належним чином обґрунтованих підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, а тому клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає, що є підставою для повернення скарги у відповідності до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити особі, яка подала скаргу, у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП №3.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути Скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина сьома статті 304 КПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1