Справа № 519/1648/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000151 від 08.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Поті Країни Грузія, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий неофіційно, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013),

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.07 серпня 2024 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи екскаватором-навантажувачем марки «JCB ЗСХ SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на своє ім`я, проїжджав по дорозі вулиці Приморська в місті Південне Одеського району Одеської області, коли був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. У цей момент, у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

2.Реалізуючи цей протиправний намір, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, ОСОБА_3 на підтвердження наявності у нього права керування вказаним екскаватором-навантажувачем надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 і у такий спосіб використав завідомо підроблений документ, який у подальшому був у нього вилучений співробітниками поліції.

3.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

5.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 07 серпня 2024 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи екскаватором-навантажувачем марки «JCB ЗСХ SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на своє ім`я, проїжджав по дорозі вулиці Приморська в місті Південне Одеського району Одеської області, коли був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, яким надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

6.Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке виразились у використання завідомо підробленого документу.

7.За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

8.При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

9.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

10.Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

11.Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, поважного віку, на обліку у лікаря нарколога и психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальний проступок уперше, беззаперечно визнав свою вину, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в мінімальних межах.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

13.Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

14.Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченій запобіжний захід не обирався, суд вважає за можливе жодний запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

15.Цивільний позов не заявлявся.

16.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

17.Судові витрати підлягають стягненню з винної особи в доход держави.

18.Керуючись ст.ст.368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

19. ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

20.Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 08.08.2024 року, скасувати.

21.Речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , знищити.

22.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи у сумі 3183,60 гривень.

23.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

24.Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

25.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1