ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/637/25 Справа № 203/1162/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року, про повернення скарги на постанову Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання щодо додаткової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000382 від 03.02.2016 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , щодо додаткової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000382 від 03.02.2016 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаргу подано з пропуском строку, оскільки оскаржувана постанова ухвалена 16 грудня 2024 року та того ж дня направлена засудженому, а скарга ОСОБА_6 подана 12 лютого 2025 року, тобто зі значним пропуском строку, без надання підтверджуючих документів про отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ним було подано клопотання про поновлення строку з вказівкою про те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 12 лютого 2025 року, після чого з моменту отримання у встановлений законом строк подано скаргу. На підтвердження факту отримання копії постанови саме 12 лютого 2025 року ним долучено конверт з відповідною позначкою.

Також, зазначає про порушення права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим він був позбавлений права бути особисто присутнім та надати покази, як по суті скарги так і щодо причин пропуску строку.

Вислухавши засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав просили, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає їх частково слушними з огляду на таке.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема оскарженню підлягають тільки постанови прокурора про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про застосування заходів безпеки, відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових дій, а також рішення про зміну порядку досудового розслідування, повідомлення про підозру та відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Приписами частини 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги засудженого ОСОБА_6 останній оскаржує постанову прокурора ОСОБА_8 від 16 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо додаткової кваліфікації в рамках кримінального провадження №00000382 від 03.02.2016 року, яка згідно вимог ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Однак, слідчий суддя, первісно не вирішив питання прийнятності чи неприйнятності скарги, з огляду на приписи ст. 303 КПК України, що призвело до прийняття ним оскаржуваного рішення не у відповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року, про повернення скарги на постанову Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання щодо додаткової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000382 від 03.02.2016 року, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції, для розгляду відповідно до вимог кримінально процесуального Кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4