Справа № 591/2577/25
Провадження № 1-кп/591/74/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №0000323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

23.01.2025 ОСОБА_3 разом із знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 1-ї год. перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на сходовому майданчику 13-го поверху вживали спиртні напої.

Від випитого ОСОБА_5 стало зле і ОСОБА_6 викликав бригаду швидкої допомоги. Коли бригада швидкої допомоги госпіталізувала ОСОБА_5 до лікувального закладу о 1-й год 42 хв. 23.01.2025, ОСОБА_6 залишив собі мобільний телефон "OPPO A38" ОСОБА_5 , який в подальшому вирішив викрасти, та банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк", імітовану на його ім`я ОСОБА_5 , яку в подальшому вирішив привласнити.

Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку телефону, вранці 24.01.2005 ОСОБА_3 запропонував знайомому ОСОБА_7 за винагороду здати у ломбард телефон ОСОБА_5 , на що останній не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_3 погодився. Об 11 год. 54 хв. 24.01.2025 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 прийшли до ломбарду «ПЕРШИЙ» ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ», за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 21, де ОСОБА_7 уклав Договір фінансового кредиту та застави, предметом якого був вищезазначений мобільний телефон строком до 06.02.2025. Отримані у ломбарді кошти у сумі 2700 грн. ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 , від якого отримав грошову винагороду у розмірі 200 грн.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/1768-ТВ від 30.01.2025 вартість мобільного телефону "OPPO A38" з імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 у чохлі Colorway matt Oppo A38 Black, який належав ОСОБА_5 , становить 5360 грн.

Крім того, привласнивши банківську картку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, ОСОБА_3 о 10 год. 16 хв. 24.01.2025 розраховувався за покупки у магазині «Продукти» за адресою: м.Суми, просп. Михайла Лушпи, 24, на загальну суму 498 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК банківська карта є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Таким чином , ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів 23.01.2025 таємно викрав мобільний телефон марки "OPPO A38" з імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 у чохлі Colorway matt Oppo A38 Black, який належав ОСОБА_5 , та привласнив з корисливих мотивів банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк", імітовану на ім`я ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 23.01.2025 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. ОСОБА_5 стало погано і він викликав йому швидку допомогу. Після того як ОСОБА_5 госпіталізували у нього залишились мобільний телефон потерпілого та його банківська картка, яким він вирішив заволодіти. 24.01.2025 мобільний телефон він, скориставшись допомогою знайомого, здав у ломбард. Виручені кошти витратив на власні потреби, а банківську картку ОСОБА_5 використав для купівлі продуктів харчування. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. ОСОБА_3 просив застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення телефону ОСОБА_5 вартістю 5360 грн. в умовах воєнного стану та у привласненні банківської карти АТ КБ «Приватбанк», емітованої на ім`я ОСОБА_5 , вчиненому з корисливих мотивів, доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину в умовах воєнного стану» та за ч.1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та проступком; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції цієї частини ст. 185 КК України, за ч.1 ст. 357 КК України у межах санкції цієї частини ст. 357 КК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України потрібно призначити у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України потрібно призначити у виді обмеження волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.05.2025 включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 04.05.2025 включно, залишити у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1