У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000761 від 07.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідче відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування кримінального провадження за № 0000761 від 07.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 06.11.2024 діючи в порушення вимог ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 91, 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Положення «Про регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Притисянський», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, що виразилось у пошкодженні та знищенні природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу тобто діючи незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті господарські потреби за рахунок незаконної порубки дерев, перебуваючи в лісовій місцевості між с. Мала Добронь і с. Тисаагтелек Ужгородського району, Закарпатської області (координати системи GPS застосунку «Google Maps»: 48.4608570.3N, 22.327626.0E), що належить до регіонального ландшафтного парку «Притисянський», тобто є об`єктом природно-заповідного фонду, де шляхом спилювання за допомогою бензопили повністю відокремив стовбур від кореня дев`яти сироростучих дерев: №1 породи «дуб» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 23 см.; «№2» породи «верба» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 16 см.; «№3» породи «верба» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 17,5 см.; «№4» породи «верба» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 37,5 см.; «№5» породи «верба» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 16 см.; «№6» породи «граб» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 25,7 см.; «№7» породи «граб» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 25,5 см.; «№8» породи «граб» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 23 см.; «№9» породи «верба» діаметром пня біля шийки кореня відповідно 17,5 см., після чого порубав вказані дерева на частини та за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не усвідомлювали протиправний характер вчинюваних ОСОБА_4 дій, завантажив порубані частини дерев на два транспортні засоби мотоблок марки «Скаут» с/н ХТ80102209 та на транспортний засіб мотоблок марки «Зубр» моделі «JR-079», транспортував їх в сторону села Мала Добронь, Ужгородського району Закарпатської області, тобто здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, чим заподіяв тяжкі наслідки Великодоброньській територіальній громаді Ужгородського району Закарпатської області, яка здійснює охоронне зобов`язання щодо регіонального ландшафтного парку «Притисянський» на суму яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 303097,89 грн. (триста три тисячі дев`яносто сім гривень, 49 копійок).

17.12.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За твердженням слідчого, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту в нічний час доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами які мають причетність до даного кримінального провадження; не покидати місця свого проживання за адресую АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний пітримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000761 від 07.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2024;

-протоколом огляду місця події (транспортного засобу від 06.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2024;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 16.12.2024 №4832-Е.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від п`яти до семи років.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на сторону потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, встановити осіб фактичне знаходження та контактні дані осіб які проживають в одну населеному пункті за місцем вчинення кримінального правопорушення, встановивши яких він може вступати з ними у поза процесуальні відносини шляхом умовляння, підкупу тощо для дачі ними показань відносно порубки деревини в межах РЛП «Притисянський» на його користь і таким чином перешкодити кримінальному провадженню на стаді досудового слідства та на інших його стадіях

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаних вище ризиків іншим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2025 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 15 лютого 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_1