Справа № 346/5146/24
Провадження № 1-кс/346/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ч.6 ст.199 КПК України клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року за № 0000666, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.08.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 125 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні прокурор зазначає, що 17.09.2024 близько 17.40 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Українська, що у с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області, зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , яке частково огороджене по периметру, достовірно знаючи, що за даною адресою проживає ОСОБА_6 разом із сім?єю.

Перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , обвинувачений, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи малозначний привід, умисно, вчинив конфлікт із власником господарства та його дружиною ОСОБА_7 , який супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заховатись у приміщенні. У ході конфлікту, ОСОБА_8 втікаючи від ОСОБА_4 , намагалася заховатись у приміщенні літньої кухні, проте останній увірвавшись до вказаного приміщення, тримаючи у руках дерев?яну палицю, умисно, незаконно проник до іншого володіння особи, порушуючи конституційне право на його недоторканність, незаконно, проти волі власника, за відсутності визначених законом підстав, діючи у порушення встановленого законом порядку, продовжив учиняти конфлікт із ОСОБА_8 у приміщенні літньої кухні.

Крім того, 17.09.2024 року близько 17:40 год. обвинувачений, житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев?яної палиці, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійної рани волосистої частини голови в межах тім?яної ділянки ліворуч зі слідами хірургічного втручання - стягнута хірургічними швами, синців у ділянках голови, грудної клітки та рук в межах правої скроневої ділянки, ділянки правого плечового суглобу, задньої поверхні грудної клітки праворуч, ділянок правих плеча та передпліччя, лівого передпліччя, саден у ділянках лівого передпліччя та лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, завдав один удар кулаком руки у голову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , яка у цей час вийшла на подвір?я. В подальшому ОСОБА_4 рухаючись за ОСОБА_7 зайшов до приміщення літньої кухні, що знаходилась на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, завдав декілька ударів дерев?яною палицею по руках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді садна, на фоні синця, в ділянці спинки носа, синців в ділянках рук, у ділянках правого передпліччя, тильної поверхні лівої китиці та її 1-3 го пальців, у ділянці лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 15.11.2024 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 13.11.2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк до 18.12.2024 року.

Ухвалою вказаного суду під головуванням судді ОСОБА_9 від 02.12.2024 (справа № 346/6420/24, провадження 1-кп/346/743/24) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, на 11:00 год. 26.12.2024 року.

Тому прокурор, посилаючись на ч.6 ст.199 КПК України, вказує, що оскільки підготовче судове засідання призначено після спливу строку дії вище вказаної ухвали від 13.11.2024 року, а ризики, які встановлені слідчим суддею на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються актуальними, просить продовжити застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних підстав.

Захисник та обвинувачений в судовому проти задоволення колопотання не заперечують.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека таких перешкоджань та переховувань може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Слід також зазначити, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема, ризику втечі підозрюваного, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, він є неодноразово судимий, має непогашену судимість на час вчинення інкримінованих злочинів, а також слідчий суддя враховує характер висунутого обвинувачення та вважає, що слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки у даному конкретному випадку ризик його переховування від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки цей ризик належним чином вмотивований та підтверджуються наявними матеріалами.

Дійсним є такий ризик і у розрізі того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства, має слабкі соціальні зв`язки, неоноразово судимий за кримінальні правопорушення проти здоров`я особи, на шлях виправлення не став, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не здатна запобігти ризикам вчинення підозрюваним вказаних вище дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177,183, 184, 194,197, ч.6 ст.199, ст.ст.369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) діб, а саме по 13 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1