У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_6 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Із обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України вбачається, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

В кінці грудня 2022 року у нічний час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в смт. Білики по вул. Полтавська Полтавського району Полтавської області у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в кінці грудня 2022 року у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючии за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, під час дії іспитового строку з корисливих мотивів в період дії воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом витягування віконного скла, проник до середини будинку звідки вчинив крадіжку спортивної сумки темно-синього кольору з червоними смугами вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 356,67 грн, USB кабелю з написом «FENIX» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 35 грн., мережевого зарядного пристрою «Borofone BA20A Type C 1 USB 2.1A» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 97,06 грн., дитячого крему гігієнічного «Збір трав» 42 мл вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 20,40 грн., крему для рук 42 мл вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 20,40 грн., сумки для косметики з написом «text» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 609,40 грн, гаманця на застібці червоного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 63,33 грн., гаманця на кнопці чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 110 грн, манікюрних ножиць вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 38,33 грн, гаманця коричневого кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 19,13 грн, сумки для косметики сірого кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 25 грн., гаманця розкладного темно-коричневого кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 90 грн., та які належать ОСОБА_4 .

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1494,72 грн.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохорон- них органів" від 18.07.2024№ 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, внесені Законом №3886-IX зміни до ст.51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п.169.1 статті 169 розд. IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481 грн.

Таким чином, у 2022 році мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2481 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки майна у грудні 2022 року на суму 1494,72 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на су- му менше 2481 грн, вказане діяння декриміналізовано Законом №3886-IX, а також зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, доцільно направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася протиправність діяння.

Після набрання законної сили цією ухвалою надіслати її копію до органу Національної поліції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя