Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5421/23
Провадження №: 1-кп/332/82/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , після заміни ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бавськ, Литовська Республіка, особи без громадянства, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

09.04.2023, приблизно о 17:00 годині в с. Воздвижівка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через не зачинені на запираючий пристрій ворота, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, шляхом зривання скоби навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав електричну пилу «Беларусь БП-28Т», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/5361-ТВ від 24.04.2023 складає 2757,24 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 24.04.2023 приблизно о 16:00 годині в с. Воздвижівка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_5 , діючи повторно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, завідомо будучі обізнаним, що мешканці будинку АДРЕСА_3 тимчасово за адресою не проживають, через не зачинені на запираючий пристрій ворота, проник на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження металевого ланцюга на воротах, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилу ланцюгову марки «Partner 371», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/13428-ТВ від 31.08.2023 складає 1983,33 грн., бензопилу ланцюгову марки «Foresta FA-38S», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/13428-ТВ від 31.08.2023 складає 1765 грн., алюмінієву каністру об`ємом 20 л, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/13428-ТВ від 31.08.2023 складає 799,67 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4548 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 02.08.2023, приблизно об 11:00 годині в с. Воздвижівка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через не зачинені на запираючий пристрій ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вище вказаного домоволодіння, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник всередину будинку.

В цей же день, близько 12:00 години, додому повернулась ОСОБА_10 та зайшла в приміщення свого будинку АДРЕСА_4 , де в цей час перебував ОСОБА_5 , який, маючи раптово виниклий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, здоров`я і життя особи та бажаючи їх настання, знаходячись в коридорі, стоячи позаду ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, наніс останній по життєво важливій частині тіла, а саме по голові, один удар металевою банкою м`ясної консерви, яку він взяв у приміщенні цього ж будинку, від чого ОСОБА_10 впала на підлогу.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії щодо заволодіння чужим майном, став вимагати у неї грошові кошти, на що ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, віддала йому кошти у сумі 120 грн, які знаходились при ній у гаманці.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи без розриву у часі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на утриманні вищевказаних коштів та запобігання можливого спротиву потерпілої у майбутньому, продовжуючи застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров`я, наніс ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі, по життєво важливій частині тіла, а саме по голові, чисельні удари сталевою банкою м`ясної консерви, в результаті чого ОСОБА_10 втрачала свідомість.

В цей час до будинку ОСОБА_10 прийшла її сусідка ОСОБА_11 та почала стукати у вікно та вхідні двері. Як наслідок, ОСОБА_5 з метою уникнення викриття під час безпосереднього вчинення ним злочину, заволодівши коштами у сумі 120 грн., які належать ОСОБА_10 , залишив територію вказаного домоволодіння, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 120 грн.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_5 в результаті побиття ОСОБА_10 спричинив їй, згідно висновку експерта № 1398п від 03.08.2023 року, забійну рану, множинні садна та синці волосистої частини голови, синці обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2. Стаття (частина статті) закону України, що передбачає відповідальність за інкриміноване кримінальне правопорушення

Своїми умисними діям ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану (за епізодом від 09.04.2023);

- ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану (за епізодом від 24.04.2023).

- ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану (за епізодом від 02.08.2023).

3. Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково.

Суду пояснив, що дійсно навесні 2023 року під час перебування у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , а саме під час спільного розпивання спиртних напоїв, у той час, коли потерпіла вийшла за спиртним, а ОСОБА_12 та зять за ним не спостерігали, він викрав електричну пилку, яка знаходилась на кухні будинку. Як тільки вийшов за садок домоволодіння ОСОБА_8 його побачили сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони відразу почали кричати, він кинув пилку та втік.

Після цієї події, приблизно через місяць, він проходив повз домоволодіння ОСОБА_9 . Він знає, що у будинку ніхто не проживає, це сусідній із ним будинок по АДРЕСА_5 потерпілого має дерев`яні ворота, у яких була щілина, він заглянув туди та побачив дві бензопили. Він зірвав цепок та зайшов у приміщення гаражу, звідки забрав ці бензопили та алюмінієву каністру. Бензопили заховав у себе в сараї, а каністру продав сусіду за 100 грн. Через тиждень, коли прийшли співробітники поліції, віддав дві бензопили.

З першого серпня 2023 року він був у гостях у будинку ОСОБА_15 , потім ходив до ОСОБА_12 , де випивали спиртні напої. Наступного дня, вийшов з будинку та побачив ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , які стояли біля аптеки. Він знав, що всім жителям, у кого були паї місцева влада видала допомогу по 9000, 00 грн. Він вирішив заволодіти цими коштами. Будинок ОСОБА_10 , від аптеки був розташований приблизно за кілометр. Він відразу попрямував до будинку. Там, він зірвав навісний замок на дверях будинку, зайшов всередину та зачинився. Почав шукати гроші у залі по шафам та під матрацом. Грошей не знайшов. Потім побачив, що повертається потерпіла. На холодильнику у коридорі лежало 120 грн, він їх взяв, також взяв з холодильника палку ковбаси. Заховався за шторку у коридорі, що ховає вхід на горище. Коли зайшла потерпіла, вона почала гукати: «Хто там?», «Хто там?». Вона його не бачила, зайшла до кімнати, тим часом він вибіг з будинку та попрямував стежкою понад городами. Потім у магазині купив на ці гроші пачку сигарет «Прилуки» та пішов до Раїси. Згодом його там затримали співробітники поліції.

Під час судових засідань обвинувачений не оспорював факти крадіжок, також під час судових дебатів повідомив, що крадіжки визнає у повному обсязі. Разом з тим, не визнавав, що він спричиняв будь-які ушкодження потерпілій ОСОБА_16 . Під час дебатів зауважив, що ніхто не перевіряв причетність сусіда на ім`я ОСОБА_17 , який лагодив навісні скоби. Зробив припущення, що це він міг побити потерпілу ОСОБА_10 .

Також зауважував, що під час допиту потерпіла ОСОБА_10 пояснювала, що у неї на голові не було хустинки, натомість у справі проводили експертизу якоїсь хустинки.

На банці консерви жодних слідів виявлено не було, тому вважає, що знаряддя злочину також встановлено не було.

Під час судового засідання, яке було призначено на 18.12.2024, обвинувачений зробив зауваження з приводу того, що його прізвище не « ОСОБА_18 », а «Вайпанас», тому обвинувачення пред`явлено не йому, а його судять незаконно.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення

Враховуючи те, що по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2023 обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин по цьому епізоду із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого. В частині інших епізодів судом досліджувалися докази у повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї провини за викладених обставин, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання просить призначити на розсуд суду (т. 1 а.п. 21).

Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із чоловіком ОСОБА_20 купували електропилку «Беларусь» в інтернет магазині. Чоловік на даний час служить в ЗСУ. Точну дату вона не пам`ятає, але це було у квітні 2023 року. Вона була у сусідки в гостях. Туди на скутері приїхала ОСОБА_13 та сказала, що ОСОБА_21 намагався у неї вкрасти електропилку. З її слів зрозуміла, що ОСОБА_13 з чоловіком ОСОБА_14 побачили ОСОБА_18 , як той з її домоволодіння виходив з електропилкою, гукнули йому: « ОСОБА_22 пилку несеш?», на що ОСОБА_5 кинув пилку та пішов. Вона від сусідки побігла додому та написала заяву в поліцію. Також потерпіла повідомила, що вона не залишала ОСОБА_23 у себе вдома та не дозволяла йому брати електропилку. Знає про його негативні схильності. Коли повернулася додому, то помітила, що на дверях були зірвані скоби навісного замка. Просила не карати суворо, адже шкода відсутня, електропилку «Беларусь» їй повернули.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що у серпні місяці 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, зранку вона із ОСОБА_10 спочатку були на пошті, потім в аптеці. Там же вона бачила ОСОБА_24 . ОСОБА_25 вирішила ще посидіти, а вона пішла додому. Приблизно о 12:00 годині вона вирішила провідати сусідку, перевірити, чи повернулася вона, чи ні. Коли підійшла до будинку, то побачила, що на дверях зірвані скоби навісного замка. Вона двічі постукала у вікно, потім їй відчинив ОСОБА_21 . Вона спитала: «Де ОСОБА_26 », він нічого не відповів та пішов. У нього в руках була банка консерви, яку він залишив у веранді на підвіконні. Коли вона зайшла до будинку, то побачила у другому коридорі на підлозі ОСОБА_10 . Вона допомогла їй піднятися, налила воду та дала ліки. Спитала, що трапилося, на що ОСОБА_10 відповіла, що він вимагав у неї гроші, наніс удари по голові, топтав по ногам, вона дала гроші, які були у неї в гаманці (240-260 грн). Хто це був вона не сказала, адже не знає його. У ОСОБА_10 була кров на голові. Вважає, що якби вона не прийшла, ОСОБА_5 вбив би ОСОБА_10 . Після того, як вона надала допомогу ОСОБА_10 , вона пішла до сільради написала заяву та викликала дільничного. Коли повернулась, то сусід ОСОБА_17 ремонтував навісні скоби, вона зробила йому зауваження, що до приходу поліції, нічого робити неможна.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні під час відеоконференції з приміщення СІЗО пояснив, що він був понятим під час огляду місця події. Так, влітку 2023 року сусідка ОСОБА_11 , приблизно о 16 годині (можливо раніше), викликала іншій сусідці ОСОБА_10 швидку. Що робили медики по приїзду швидкої, він не знає, адже був у будинку. Приблизно о 19 годині проводили огляд у будинку ОСОБА_10 . Під час огляду потерпіла не казала про те, хто це зробив. Хустинки на голові у ОСОБА_10 не було, але поліцейські казали, що хустинку забирають.

Інші свідки в судове засідання стороною обвинувачення не викликалися, будь-яких клопотань з боку сторони захисту не заявлялось.

Покази допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_28 та покази потерпілої ОСОБА_10 під час досудового слідства, логічні, послідовні, доповнюють одне одного та не містять суперечок, узгоджуються між собою, а тому сумнівів у суду не викликають. У суду не має підстав сумніватися в достовірності показів свідків та потерпілих, всі свідчення надавалися під присягою.

Крім того, зазначені покази відповідають письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження провини обвинуваченого, що досліджені судом у судовому засіданні.

Так, під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені наступні письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_19 повідомила, що 09.04.2023 в період часу з 17:20 год по 17:40 год, в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом пошкодження скоби навісного замка з дверей до будинку, здійснила крадіжку електропилки «Білорусь БП28-Т» оранжевого кольору (т. 1 а.п. 119);

- заява ОСОБА_8 від 10.04.2023 відповідно до якої остання надала згоду на проведення працівниками поліції огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 120);

- протокол огляду місця події від 10.04.2023, який було проведено за участі потерпілої ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . У протоколі зазначено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 … Територія даного домоволодіння огорожі не має... Вхід до будинку здійснюється через односторонні дерев`яні двері… В ході огляду вхідних дверей встановлено, що замикаючим пристроєм служить металевий навісний замок, який кріпиться в два металеві кільця, які приєднано до металевих пробойців, один зафіксований в металевій дверній ручці, інший пробоєць фіксується в дерев`яну раму двері. В ході огляду було встановлено, що пробоєць зі скобою з дерев`яної рами наполовину витягнутий та навколо нього в дерев`яній рамі діра, мається вм`ятина… ознаки виймання, розкол дерева в рамі, в ході огляду замка, пошкоджень виявлено не було… В ході огляду місця події в веранді будинку було оглянуто електричну цепну пилку «БЕЛАРУСЬ БП28-Т» оранжевого кольору з чохлом на стрілі та передано потерпілій. До протоколу додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії ( т. 1 а.п. 121-133);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2023, а також розписка ОСОБА_8 від 10.04.2023 про отримання електричної пилки «Білорусь» БП23Т, оранжевого кольору (т. 1 а.п. 134-135);

- висновок експерта від 24.04.2023 № СЕ-19/108-23/5361-ТВ відповідно до якого вартість електричної пилки «Білорусь БП28Т», потужністю 2800 Вт, на момент вчинення правопорушення, а саме на 09.04.2023, складає 2757 грн 24 коп (т. 1 а.п. 137-140);

- заява ОСОБА_8 від 15.09.2023, відповідно до якої остання відмовляється від написання позовної заяви, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та в подальшому мати не буде, так як майно їй було повернуто (т.1 а.п. 142);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2023, а також розписка ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання бензопили Фореста, червоного кольору та бензопили оранжево-чорного кольору (т. 1 а.п. 143-144);

- заява ОСОБА_9 від 15.09.2023, відповідно до якої останній відмовляється від написання позовної заяви, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та в подальшому мати не буде, так як майно йому було повернуто (т.1 а.п. 145)

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_10 повідомила про те, що 02.08.2023, близько 12:00 години в АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , перебуваючи на вищенаведеній території заволодів грошовими коштами в сумі 160 грн, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя (т. 1 а.п. 189);

- заява ОСОБА_10 від 02.08.2023, відповідно до якої остання надала згоду на огляд працівниками поліції території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 190);

- протокол огляду місця події від 02.08.2023, який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_28 . У протоколі зазначено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 … Територія даного домоволодіння огороджена дерев`яним парканом… Вхід до будинку здійснюється через веранду.. через одностворчасті двері … В ході огляду дверей встановлено, що двері відчиняються всередину… На відстані 1,5 м. від нижнього краю дверей в дверній рамі мається металева скоба в яку вставляється металеве кільце з правої сторони від скоби в дверях на відстані скоба з металевим кільцем. При огляді встановлено, що запираючим пристроєм до дверей слугує навісний замок, який на момент огляду відсутній. На висоті 160 від рівня підлоги в дерев`яній рамі на момент огляду мається металева скоба з кільцем, дана скоба призначена для навішування на нього замка…. На дерев`яній рамі дверей мається скол дерев`яний шириною 1 см х 2 см. … на підвіконні ліворуч від входу мається металева банка з етикеткою м`ясо курки тушковане 525 грам. Дно банки та край банки має деформацію з лівої сторони… в дальній стіні коридору мається стіл, біля правої ніжки було виявлено хустку білого кольору жіночу з візерунками у вигляді квітів, червоних, зелених на даній хустці виявлено просочення речовини бурого кольору … Також під час огляду було вилучено світлу дактилоскопічну плівку з відлущеним лакофарбовим покриттям, металеву банку з підвіконня з написом «м`ясо курки», жіночу хустку зі слідами РБК, металевий лом. До протоколу додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії (т. 1 а.п. 191-213);

- висновок експерта № 1398п від 03.08.2023 відповідно до якого при огляді ОСОБА_10 , 1946 р.н. 03.08.2023 р. виявлені: забійна рана, множинні садна та синці волосистої частини голови, синці обличчя правої верхньої кінцівки та лівої стопи. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів (предмету) з обмеженою травмуючою поверхнею та предметів, індивідуальні характеристики яких не відобразились в термін, що не суперечить зазначеному освідуваною, в медичних відомостях та постанові. Самі по собі ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Морфологічні характеристики ушкоджень свідчить про одномиттєвість їх утворення, або в короткий проміжок часу (т. 1 а.п. 214-215);

- висновок експерта № 1688/к від 15.09.2023 відповідно до якого локалізація та характер виявлених при експертизі ушкоджень голови у ОСОБА_10 , 1946 р.н. не суперечить локалізації травматичних впливів в ділянку голови, та не суперечать обставинам про які повідомила потерпіла під час проведення слідчого експерименту 17.08.2023 р, проте механізми утворення ушкоджень інших ділянок тіла остання на слідчому експерименті не зазначила (т. 1 а.п. 216-219);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було фактично затримано 02.08.2023 о 16:00 год, під час якого було вилучено футболку чорного кольору, шорти сірого кольору із надписами іноземною мовою, грошові коши (купюрою 20 гривень, купюрою 5 гривень, купюрою п`ять гривень, монета 10 гривень, монета 5 гривень, монети 2 гривні 4 штуки, банківська карта «ПриватБанку» НОМЕР_1 , дійсна до 10/24, мобільний телефон марки Nokia Model 1202-2 Type RH-112 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nomi i188s IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 з сім картою білого кольору. До протоколу додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії (т. 1 а.п. 220-228);

- висновок експерта № 3189 від 18.08.2023, відповідно до якого кров від потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, супутнім антигеном Н. Кров від обвинуваченого ОСОБА_34 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на жіночій хустці (об`єкт № 3), що вилучена в ході проведення огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В Н, що не виключає походження крові людини від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 . Домішка крові від особи (осіб) крупи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти- В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_34 не виключається, при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. В інших слідах на вищевказаній хустці (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена (т. 1 а.п. 234-236);

- висновок експерта №1486п від 16.08.2023 відповідно до якого під час судової-медичної експертизи на тілі ОСОБА_35 , 1988 р.н. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було (т. 1 а.п. 237-238);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото № 3 вона впізнає ОСОБА_5 , який 02.08.2023 близько 12:00 год як вона прийшла за місцем мешкання своєї сусідки та стукала у вікна відкрив двері та вийшов з будинку, та коли вона зайшла до коридору помітила на підлозі ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 239);

- заява ОСОБА_10 від 15.09.2023, відповідно до якої остання відмовляється від написання позовної заяви, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та в подальшому мати не буде, так як майно їй було повернуто (т.1 а.п. 240);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023, якою було накладено арешт на майно (т. 1 а.п. 241-242);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023, якою було накладено арешт на майно (т. 1 а.п. 243-244);

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.08.2023, від 14.09.2023, від 02.08.2023, від 17.08.2023, від 17.08.2023 (т. 2 а.п. 1);

- заява ОСОБА_10 від 17.08.2023, відповідно до якої остання надала згоду на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння (т. 2 а.п. 10);

- протокол слідчого експерименту від 17.08.2023 за участю потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого потерпіла розповіла про обставини шляхом відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце 02.08.2023 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Так, потерпіла повідомила: «прийшла з магазину, замок висить відбитий, заходжу в веранду, каже хто це був…, відкриваю двері, дивлюся на кухні двері відкриті, хотіла зайти, тільки стала йти, як бахне по голові… драбина у нас на горище в коридорі і занавіска висить…, мені не видно було, а я йшла в кухню і мене бахнув по голові і все, я лягла, ще раз бахнув…. Говорив давай гроші, кажу немає, він каже є я знаю, в кармані гаманець був, витягла гаманець, витягла гроші… там 100 гривень точно було, бо брала 200 грн, дали мені здачу… було десь 130-140… чим бив не бачила… щось таке велике кругле… в коридорі було темно не бачила…. Тоді сусідка прийшла мене підняла… ОСОБА_36 … каже що з тобою , коли ото все в крові, завела в хату, платок скинули, пішла тряпку намочила, повитирала голову… каже знаєш, хто це був, бо я стукаю, ти не откриваєш, коли вискакує ОСОБА_18 …. Да каже, він в центрі був, я його бачила сьогодні, в магазині ми були, і ти приходила в магазин він стоїть …Ви втрачали свідомість? Да… Отут впала і ото він продовжував бити… Чим?....тоді як я вийшла, стояла на вікні в веранді коробочка з консерви і ото нею він мене бив… та мені вроді до 10 … бив мене і ото тут все в крові було… ви були в хустинці? Да …». У судовому засіданні також було досліджено додаток до протоколу слідчого експерименту у виді DVD-R диску, зміст якого відповідає протоколу (т. 2 а.с. 11-19).

- заява ОСОБА_10 від 17.08.2023, відповідно до якої остання надала згоду на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння (т. 2 а.п. 20);

- протокол слідчого експерименту від 17.08.2023 за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок розповіла про обставини шляхом відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце 02.08.2023 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Так, свідок повідомила: «… я прийшла пробувати двері, закриті, почала стукати у вікно, вдруге стукала, він відкриває двері, каже «А чого ти тут?»... в нього в руках консерва, він поклав на вікно…. Звати як його? ОСОБА_37 ….До кого прийшли? ОСОБА_10 …. Я її підняла. І думаю, сходжу в сільраду. ОСОБА_38 … Він же і приїхав сюди, описав , тоді солдати приїхали… я кажу: «оно там, де зупинка, там лавочка, там сидить», вони поїхали, привезли,… він каже: «я не бив», кажу: « ОСОБА_39 , що ти? Я ж тебе впізнала, ти був» і він замовк. Стояв, голову похнюпив… що ОСОБА_40 розказала?....вона впала, він почав бити, просити гроші «Давай гроші», чи 130 вона витягла з карману і віддала» У судовому засіданні також було досліджено додаток до протоколу слідчого експерименту у виді DVD-R диску, зміст якого відповідає протоколу (т. 2 а.с. 21-28).

- журнал судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023, складений під час розгляду подання про допит потерпілої ОСОБА_10 . У судовому засіданні також було досліджено робочу копію Акорд, серійний номер носія: 2023.09.05-15.03 у виді DVD-R диску, на якому зафіксований допит потерпілої ОСОБА_10 в порядку ст. 225 КПК України. Під час допиту потерпіла пояснила, що 02 серпня 2023 року, приблизно о 12:00 годині, вона повернулась з магазину додому. Побачила, що замок вирваний. Зайшла до веранди, там двері у коридор зачинені. Відчинила двері, щойно зайшла у коридор, як відчула удар по голові. Це було щось металева. Упала на підлогу на спину, він продовжив бити та став вимагати гроші. Вона сказала, що немає грошей, а він каже, що є гроші, давай. У неї в кармані був гаманець, а там були гроші, вона дістала приблизно 120 гривень та кинула йому. Він продовжив бити. Скільки спричинив ударів, не пам`ятає. Їй стало погано, кров була. В цей момент прийшла сусідка ОСОБА_36 . Він вибіг, а сусідка зайшла та допомогла піднятися та завела у кімнату. Сусідка спитала: «Що з тобою?» та сказала, що з будинку вискочив ОСОБА_18 . Потім у лікарні їй надавали допомогу. Хто її бив, не бачила, адже в коридорі було темно, і він напав ззаду. Обвинуваченого раніше не знала, можливо й бачила, але особисто не знайомі. Вважає, що їй наносили удари консервною банкою, адже цю банку побачила у веранді, тоді як вона раніше стояла у коридорі на столі. На запитання прокурора, повідомила, що була без платка (т.2 а.п. 29-31),

- постанова про уточнення анкетних даних від 03.08.2023 відповідно до якої вважати ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією і тією ж особою в рамках кримінального провадження № 0001534 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 2 а.п. 32),

- довідка сільського голови Воздвижівської сільської ради ОСОБА_42 , відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає на території сільської ради з 1994 року та мешкав за наступними адресами: АДРЕСА_6 (мешкав за даною адресою до 2013 року, згідно даних Погосподарської книги № 3 Воздвижівської сільської ради), на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних Погосподарської книги № 5 Воздвижівської сільської ради) Пологівського району Запорізької області. За даними адресами проживав без реєстрації (т. 2 а.п. 34),

- форма АРМОР на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Литва, Бавськ (т. 2 а.с.39-41),

- довідка про звільнення, серія ЗАП № 05301, видана на ім`я ОСОБА_41 (т. 2 а.п. 42-43),

- облікова карта об`єкта погосподарського обліку на 2021-2025 роки, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_6 у Розділі «Відомості про членів домогосподарства з реєстрацією місця проживання на території ради», головою домогосподарства зазначена ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншій графі зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.п. 45);

- копія журналу наказів Директора НВК, де зареєстрований наказ № 7 від 13 січня 2004 року «Про вибуття учня зі школи ОСОБА_5 , учня 7 класу відчислили із списків учнів школи у зв`язку з переходом на навчання до Новомиколаївської школи інтернату Новомиколаївського району Запорізької області з 13.01.2004 року (т. 2 а.п. 46),

- відповідь начальника управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідно до якої за обліками УДМС у Запорізькій області інформація про документування територіальними підрозділами УДМС у Запорізькій області громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України, зразка 1994 року, паспортом громадянина України у формі картки, паспортом громадянина України для виїзду за кордон за діючими та архівними картотеками відсутня. За обліками УДМС у Запорізькій області наявна інформація про видачу громадянину ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.04.1998 року паспорта громадянина України , серії НОМЕР_5 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, форма 1 заявка для отримання паспорту на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.п. 73-74),

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/12505-Д від 10.08.2023, відповідно до якого на поверхнях металевого лому та металевої банки з написом «М`ясо Курки», вилучених 02.08.2023 під час проведення огляду місця події за адерсою: АДРЕСА_4 , сліди папілярних узорів рук не виявлено (т. 3 а.п. 82-89),

- висновок експерта № 3186 від 18.08.2923, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) руки підозрюваного ОСОБА_46 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені (т. 3 а.п. 91-92),

- висновок експерта № 3187 від 18.08.2023, відповідно до якого до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_46 (об`єкти № 1,2) наявність крові та епітеліальних клітин зі збереженою ядерною структурою, придатних для статевоспецифічної диференціації не встановлена (т. 3 а.п. 94-95),

- висновок експерта № 3188 від 18.08.2023, відповідно до якого при дослідженні речей, які були вилучені у ОСОБА_32 ( ОСОБА_47 : футболки (об`єкти №1-4) та шортів (об`єкт № 5, 6), наявності крові не встановлена (т. 3 а.п. 97-98),

- постанова про об`єкти матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 15.09.2023 року, відповідно до якого було об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 00000538, № 0000635, № 00001534, № 0001836, № 0001860 (т. 3 а.п. 101-102),

- довідка директора комунального закладу «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради № 01-46/50 від 03.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був зарахований на навчання до Воздвижівської загальноосвітньої школи 01.09.1996 та відрахований зі списків учнів 7 класу 13.01.2004 у зв`язку з переходом на навчання до Новомиколаївської школи-інтернату (т. 3 а.п. 104) .

Клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілих та свідків, суд вважає, що досліджені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України.

5. Оцінка доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , що стосуються пред`явлення обвинувачення не тій особі

Судом встановлено, що за обліками УДМС у Запорізькій області інформація про документування територіальними підрозділами УДМС у Запорізькій області громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), 25.09.1988 року - відсутня. Також встановлено, що батьком обвинуваченого є ОСОБА_48 , а матір`ю ОСОБА_43 . Обвинувачений є уродженцем м. Бавськ, Литовської Республіки, у зв`язку із чим і виникли труднощі перекладу прізвища на українську мову.

Разом з тим, обвинувачений навчався у Воздвижівський загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; в облікових картах Погосподарських книг Воздвижівської сільської ради значився як ОСОБА_5 ; Довідка сільського голови Воздвижівської сільської ради, яка містить фотокартку, видана на ім`я ОСОБА_5 ; останній був засуджений як ОСОБА_5 , про що свідчать довідка про наявність судимостей.

Більш того, під час підготовчого засідання та на початку судового розгляду під час встановлення особи обвинуваченого, останній називав себе як ОСОБА_5 , листування із судом вів також як ОСОБА_5 , у судовому засіданні потерпілі та свідки називали обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає правильним звернення начальника Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 до суду із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Оцінка доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , що стосуються відсутності кваліфікуючої обставини проникнення у житло під час вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 .

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що навесні 2023 року під час спільного розпивання спиртних напоїв, у час, коли потерпіла вийшла за спиртними напоями, а інші знайомі за його діями не спостерігали, він вкрав електропилку з будинку потерпілої ОСОБА_8 .

Натомість, потерпіла ОСОБА_8 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 не залишала б одного у себе вдома, знаючи про його негативні схильності. Також, повідомила, що після того, як їй сусідка повідомила про те, що ОСОБА_5 намагався у неї вкрасти електропилу та вона повернулася до дому, помітила, що на дверях були зірвані скоби навісного замка.

Даний факт також підтверджується протоколом огляду місця події від 10.04.2023. Так, в ході огляду було встановлено, що пробоєць зі скобою з дерев`яної рами наполовину витягнутий та навколо нього в дерев`яній рамі діра, мається вм`ятина… ознаки виймання, розкол дерева в рамі.

Таким чином, суд, враховуючи покази потерпілої ОСОБА_8 , які узгоджуються із протоколом огляду місця події, вважає доведеною кваліфікуюча ознака - проникнення у житло під час вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд враховує той факт, кваліфікуюча ознака крадіжка, поєднана з проникненням у жило, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, поглинається ч. 4 ст. 185 КК України, де кваліфікуючою ознакою є крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, тим самим на міру покарання даний факт не впливає.

Також, після надання свідчень, обвинувачений ОСОБА_5 у наступних судових засіданнях не наполягав на своїх свідченнях, казав про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст .184 КК України. На допиті свідків та доведенні своєї позиції не наполягав.

7. Перевірка доводів сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та перевірка доводів сторони захисту про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Дослідивши надані докази, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що зібрані докази за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК України) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи. (ВС/ККС № 235/164/16-к від 24.04.2018)

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 протиправних дій стосовно потерпілої ОСОБА_10 беззаперечно супроводжувалося вчиненням насильства, внаслідок якого потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме забійну рану, множинні садна та синці волосистої частини голови, синці обличчя. Під час вчинення протиправних дій потерпіла відчувала себе погано, втрачала свідомість. З урахуванням похилого віку потерпілої, раптовості дій обвинуваченого, локалізації тілесних ушкоджень у життєво важливий орган - голову, їх кількість та знаряддя злочину, суд вважає, що дії обвинуваченого носили характер саме розбійного нападу.

Стороною захисту не ставилося питання про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Натомість, сторона захисту наполягала на кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, спростовуючи причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 . Обвинуваченим у судовому засіданні було зроблено припущення про те, що хтось інший, для прикладу сусід ОСОБА_17 , який лагодив навісний замок, міг спричинити тілесні ушкодження потерпілій.

Суд критично ставить до таких припущень, виходячи з наступного.

Так, потерпіла ОСОБА_10 як під час слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 17.08.2023, так і під час допиту, проведеному в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, казала про те, що вона 02.08.2023, приблизно о 12:00 год зазнала нападу з боку однієї людини, під час якої невідома особа вимагала гроші та спричинила тілесні ушкодження. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується висновком № 1398п від 03.08.2023, згідно якого забійна рана, множинні садна та синці волосистої частини голови, синці обличчя правої верхньої кінцівки та лівої стопи. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів (предмету) з обмеженою травмуючою поверхнею та предметів, індивідуальні характеристики яких не відобразились в термін, що не суперечить зазначеному освідуваною, в медичних відомостях та постанові. Морфологічні характеристики ушкоджень свідчить про одномиттєвість їх утворення, або в короткий проміжок часу.

В той же час, 02.08.2023, за свідченнями свідка ОСОБА_11 , які були надані під час слідчого експерименту від 17.08.2023 та під час допиту у судовому засіданні, остання казала про те, що вирішила перевірити, як справи у сусідки, прийшла до ОСОБА_10 , постукала у вікно два рази, їй відчинив ОСОБА_18 , який тримав консервну банку, поставив її на підвіконня у веранді та вийшов. Вона зайшла у коридор, де на підлозі лежала потерпіла ОСОБА_10 . На голові у неї була кров, вона їй допомогла піднятися, відвела у кімнату. Серветкою витерла кров. Про те, що трапилося ОСОБА_10 повідомила, що невідомий її бив по голові та вимагав гроші.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні підтвердив, 02.08.2023 сусідці ОСОБА_10 викликали швидку.

Будь-яких відомостей про те, що в той же день у той же самий час потерпіла зазнала нападу з боку іншої особи, або, що у потерпілої ще зникли гроші, окрім тих, про які вона казала (120 грн.) або палка ковбаси, додатково ОСОБА_10 не повідомляла, інших заяв до правоохоронних органів не подавала.

Натомість обвинувачений ОСОБА_5 , не спростовуючи час, дату та місце (12:00 година 02.08.2023 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 ), зазначав, що у будинку потерпілої шукав гроші 9000, 00 гривень, але знайшов лише 120 гривень, на які в подальшому купив пачку сигарет «Прилуки», решта була вилучена під час затримання підозрюваного від 02.08.2023 року. Перебуваючи у будинку потерпілої, побачив, що вона повертається. Щоб не бути поміченим потерпілою, сховався за штору у коридорі. Після того, як потерпіла зайшла до приміщення та пройшла до кімнати, вийшов з будинку. При цьому, обвинувачений не казав, чи був він помічений та як залишився непоміченим.

Інші посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на неузгодженості щодо наявності або відсутності на голові потерпілої хустки та відсутність відбитків пальців на консервній банці не має суттєвого значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, наявність або відсутність хустки, яку було направлено на експертизу та на якій було виявлено кров потерпілої, не спростовує висновку судово-медичної експертизи від 03.08.2023, під час якої було встановлено наявність тілесних ушкоджень.

Щодо консервної банки та відсутності на ній відбитків, то свідчення потерпілої та свідка, які узгоджуються між собою, вказують на те, що знаряддям вчинення злочину була саме консервна банка, яка спочатку стояла на столі у коридорі. Дану консервну банку ОСОБА_5 взяв у момент, коли повернулась потерпіла, наніс їй множинні тілесні ушкодження, а в момент, коли прийшла свідок ОСОБА_11 залишив на веранді на підвіконні.

Крім того, дана консервна банка була вилучена під час огляду місця події від 03.02.2023. Зі світлин (т. 1 а.п. 210), які є додатками до протоколу вбачається, що ця банка має певні деформації, що підтверджує встановлені обставини справи.

Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого та його зауважень з приводу неузгодженостей у справі та вважає їх тактикою захисту та намаганням пом`якшити своє покарання.

8. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Тому, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану (за епізодом від 09.04.2023);

- ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану (за епізодом від 24.04.2023).

- ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану (за епізодом від 02.08.2023).

9. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

10. Мотиви призначення судом покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а один особливо тяжким, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, соціальні зв`язки не одружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має (відсутні відповідні свідоцтва органів РАЦС), офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що обтяжує покарання останньому.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 02.08.2023.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність зарахування в строк тримання під вартою строк перебування в СІЗО в рамках кримінального провадження № 315/1106/18, а саме з 15.11.2018 по 29.10.2019, виходячи з наступного.

Так, у постанові від 04.06.2024 року по справі № 523/11745/22 Верховний Суд вказав, що не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження № 315/1106/18 не завершено, у справі не було прийнято жодне рішення, і це рішення не враховується при ухваленні вироку в рамках даного кримінального провадження, тому строк тримання під вартою з 15.11.2018 по 29.10.2019 не може бути враховано в строк відбування покарання за цим вироком.

Згідно з довідками НДЕКЦ МВС витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 5258, 00 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

У справі цивільні позови не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 на речові докази.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією мана.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 5258, 00 грн. витрати на залучення експерта.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 на речові докази.

Речові докази:

-електричну пилу, марки «Беларусь БП28Т», оранжевого кольору, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілій;

-бензопилу ланцюгову, марки «Partner 371» та бензопилу ланцюгову, марки «Foresta FA-38S», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілому;

-металевий лом, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_49 , металеву банку з написом «М`ясо Курки», марлеві тампони зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_32 ( ОСОБА_47 та контроль до них, зрізи нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_32 ( ОСОБА_47 , жіночу хустку, зразок крові на марлі від підозрюваного ОСОБА_32 ( ОСОБА_47 , зразок крові на марлі від потерпілої ОСОБА_10 , матеріал з об`єкта № 3, передані на зберігання до камери схову речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки Nokia Model 1202-2 Type RH-112 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон, марки Nomi i188s IMEI 1 НОМЕР_3 , SMEI2 НОМЕР_4 з сім картою білого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-футболку чорного кольору, шорти сірого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі відмови - знищити;

-грошові кошти в сумі 53 грн, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілій;

-оптичні носії DVD-R, ємкістю по 4,7 GB, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1