Унікальний номер справи 333/2252/25
Номер провадження 1-кс/333/976/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2025 за вих. №3396 стосовно молодшого сержанта ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 або ч. 4 ст. 408 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу мотивовано тим, що військовою частиною НОМЕР_1 , відповідно до реєстру №40 від 10.03.2025 до ДБР у відповідності до ст.214 КПК України направлено повідомлення від 08.03.2025 вих. №3396 про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, вчинене молодшим сержантом ОСОБА_5 . Станом на 15 березня 2025 року від ТУ ДБР, розташованому в місті Мелітополь відповідь та витяг із ЄРДР військовою частиною НОМЕР_1 не отримано. З урахуванням викладеного, просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР за їх заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надано заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити, вказав, що станом на 18.03.2025 повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2025 за вих. №3396 до слідчого підрозділу не надходило.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно поданих матеріалів скарги заявник вказує, що 08.03.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до реєстру №40 засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованому в місті Мелітополь направлено повідомлення стосовно молодшого сержанта ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 або ч. 4 ст. 408 КК України.

Проте доказів отримання вказаного повідомлення слідчим органом ТУ ДБР, скаржник не надав.

Відтак відсутні докази, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі допустило бездіяльність щодо виконання вимог ст.214 КПК України за заявою скаржника.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів того, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана органом ТУ ДБР слідчому судді не надано, вважаю, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1