Справа №766/5509/24
н/п 1-кп/766/2110/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

03.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2020 за №0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

встановив:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2020 за №0000471, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія, яка стала приводом для звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинений злочин, мала місце 07.10.2020, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка підробила документи на використання земельних ділянок за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 75, які належать ПрАТ «Херсонському Нафтопереробному заводу».

Як випливає зі змісту п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття провадження за цією підставою має бути встановлено, перш за все, сам факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки в іншому випадку може йтися мова про відсутність події кримінального правопорушення, наслідком чого є закриття кримінального провадження із зовсім іншої підстави, визначеної у п. 1 ч. 1 тієї самої статті КПК України.

Отже, встановлення та розмежування підстав для закриття кримінального провадження є важливим для прийняття законного рішення у справі на предмет його відповідності, зокрема, положенням ст. 284 КПК України, чого не було зроблено під час проведення досудового розслідування у цій справі.

Так, матеріали справи дають підстави для висновку про те, що достатніх дій задля встановлення події кримінального правопорушення здійснено не було.

Так, допитний за заявою потерпілого у якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення про те, що набув право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці за адресою розташування ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод» та у зв`язку із запланованим використанням цього приміщення приїжджає туди з працівниками, проте співробітники заводу перешкоджають їм у доступі до належної йому будівлі, у зв`язку з чим виникають конфлікти, на підтвердження чого до пояснень додав копії документів на підтвердження права власності (договір купівлі продажу, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, викопіювання з кадастрового плану м. Херсона).

Так само матеріали справи містять документи щодо права користування земельною ділянкою ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

Проте, матеріали справи унеможливлюють зробити висновок про те, які саме документи прокурор вважає підробленими невстановленою особою документи, надані ОСОБА_5 , чи документи, надані ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод», оскільки жодних дій згідно матеріалів справи, спрямованих на дослідження цього питання, слідчим здійснено не було, тоді як прокурором у клопотання порушено питання про закриття кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів як для встановлення події кримінального правопорушення, так і для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 376 КПК України суд

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2020 за №0000471, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2020 за №0000471 повернути до Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1