Справа №638/866/25
Провадження № 1-кс/638/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

інші особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000122 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000122 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia, р. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його користуванням, розпорядженням та відчуженням; зберігания автомобіл Skoda Fabia, р. н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого з адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

У судове засідання, призначене на 20.01.2025 прокурор не з`явився, надав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка у клопотанні зазначена як власник автомобіля, на який накладено арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила суд, що хотіла б отримати назад належний їй на праві власності автомобіль, вказала, що її 33-річний син не впорався з керуванням і врізався в дерево, в результаті чого постраждав, окрім нього в автомобілі нікого не було.

Клопотання прокурора обгрунтовано наступним.

19.01.2025 року до чч ХРУП № 3 надійшло повідомлення про те, що 19.01.2025 року близько 21:30 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 232 транспортний засіб Skoda Fabia p. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив виїзд з проїзджої частини дороги з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження.

19.01.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфер транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , транспортний засіб-автомобіль Skoda Fabia p. н. НОМЕР_2 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

Прокурор стверджує, що транспортний засіб-автомобіль Skoda Fabia р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, у зв`язку з чим відповідно ст. 98 КПК України може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обс шо встановлюються під час кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

До матеріалів клопотання долучено копію постанови складеної на ім`я ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також суду надано консультаційний висновок на пацієнта ОСОБА_5 про отриманні ним травми. У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що у результаті ДТП будь-яким особам, окрім самого водія ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження.

Частиною 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У суду відсутні відомості про те, що в результаті ДТП є інші потерпілі, окрім водія.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання прокурора не вбачається підстав для накладення арешту на автомобіль, слідчим не доведено необхідність такого арешту, тож у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, подане прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000122 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1