Справа № 216/691/25
провадження 1-кс/216/327/25
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від «09» січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000012 від «09» січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2025 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від начальника 9- го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України за фактом того, що до 9-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України звернулась ОСОБА_4 з заявою про те, що 02.12.2024 невстановлена особа незаконно зібрала та використала персональну (конфіденційну) інформацію про потерпілу, а саме відомості паспорту громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, в результаті чого з використанням всесвітньої мережі "Інтернет" оформила кредити в різних мікрофінансових онлайн установах на ім`я потерпілої та договори кредитної лінії про надання в позику на умовах споживчого кредиту (ЄО №1569 від 08.01.2025).

Так, з метою з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, була встановлена та допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , під час чого, було з`ясовано, що невідома особа, шляхом відправки електронних повідомлень, познайомилась з нею в месенджері «Telegram» та представилась як « ОСОБА_5 ». Через певний проміжок часу їх знайомства, вказана особа, викликавши в неї довіру, попросила її відкрити банківську платіжну картку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для підробітку, для отримання ним грошових коштів, так як в нього начебто заблоковані всі банки через ліміти НБУ, так як він їх перевищив. Погодившись на це, потерпіла завантажила на свій власний мобільний телефон мобільний додаток «PUMB», що являє собою систему дистанційного обслуговування банківських клієнтів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером, який їй надав « ОСОБА_5 », а саме НОМЕР_1 . При авторизації у вказаному додатку, вона відкрила віртуальну банківську платіжну картку з номером НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 яка була з кредитним лімітом 30 000 гривень, однак, після повідомлення про це, вказаному хлопцю, вона втратила доступ до даного рахунку, так як, останнім, було встановлено фінансовий пароль для входу, який, потерпілій не був відомий. Через певний проміжок часу, потерпілій стало відомо, про те, що вказані вище грошові кошти в сумі 30 000 гривень, були перераховані, а саме 02.12.2024 о 21:21 годин з вказаної картки був здійснений переказ на суму 29 000 гривень 00 копійок цих коштів на банківську платіжну картку НОМЕР_4 , з дописом « ОСОБА_6 », також було здійснено переказу в сумі 17 гривень 50 копійок на картку НОМЕР_5 з дописом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також з неї було здійснено переказ на банківський рахунок НОМЕР_6 ЄДРПОУ НОМЕР_7 одержувач ОСОБА_7 , банк одержувача АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, на її банківську платіжну картку, надходили грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 50 000 гривень, 25000 гривень яких перераховуються на банківську платіжну картку НОМЕР_4 , з дописом « ОСОБА_6 », а решта коштів в сумі 25000 гривень перераховуються на банківську платіжну картку НОМЕР_8 . Аналогічні дії, були проведені з рахунками потерпілої у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у мобільному застосунку онлайн-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що діє на ліцензії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».Окрім цього, вона виявила, що на її ім`я, невідомою особою, було відкрито кредити в мікро-фінансових онлайн установах 05.12.2024 в Сіроко Фінанс договір №0483ddc6-656c-4bb4-a610-08dd150b58c2) на суму 1000 гривень; 05.12.2024 в ШвидкоГроші (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») договір №(05.12.2024-100002505) на суму 2000 гривень; 05.12.2024 в МАНІВЕО (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ) договір №71377ec5-3893-4dac-910f-0c5c8ec88706 на суму 3000 гривень; 05.12.2024 в CreditKasa (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») договір №(1480-2402) на суму 3000 гривень; 04.12.2024 в 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ) договір №8809000) на суму 3500 гривень; 03.12.2024 в БІЗПОЗИКА договір №518120-КС-001 на суму 50 000 гривень; 03.12.2024 в 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ) договір (fbec9da0-e086-4b55-2dc0-08dd1323ac10) на суму 5000 гривень; 03.12.2024 в АЛЕКСКРЕДИТ договір 7378035 на суму 750 гривень; 02.12.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_12 договір № (1971349) на суму 1500 гривень; 02.12.2024 в КредитПлюс (Авентус Україна) договір № (8536908 на суму 5000 гривень.

В подальшому, в порядку ст.40-1 КПК України було направлено доручення оперативним підрозділам 9-го відділу з обслуговування Криворізької зони) УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України було встановлено, що до скоєного небезпідставно причетний як власник банківських карток НОМЕР_5 , НОМЕР_8 та рахунку НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП (раніше ІПН) НОМЕР_7 та який має у власності, а саме автомобіль «CHEVROLET AVEO» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 .

05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 по справі №216/691/25, провадження №1-кс/216/188/25 щодо дозволу на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за участю користувача вказаного приміщення квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , всередині якого знаходяться дві sim-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за абонентськими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

В ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, з метою встановлення усіх фігурантів даного кримінального проступку, свідків та очевидців події і враховуючи те, що кримінальне правопорушення по своєму характеру та способу вчинення є аналогічним з рядом інших кримінальних правопорушень вчинених на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, зокрема для отримання речових доказів, які є необхідними у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , всередині якого знаходяться дві sim-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за абонентськими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 з метою його огляду, перевірки причетності до вказаного кримінального правопорушення та інших можливих кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаного вище мобільного телефону, що був тимчасово вилучений під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що мобільний телефони «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , всередині якого знаходяться дві sim-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за абонентськими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 має значення речового доказу по кримінальному провадженню та є предметом вчинення кримінального проступку про що винесено відповідну постанову, тому окрім як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до неї неможливо, в даному випадку є обґрунтована необхідність в застосуванні тимчасового доступу до згаданої речі на підставі ухвали слідчого судді, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримавши клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання дізнавача, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000012 від «09» січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за участю володіліці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виявлені та вилучені мобільний телефон «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , всередині якого знаходяться дві sim-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за абонентськими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженгні, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження, доступ до такої інформації для зняття її копії.

Однак у даному випадку вказані предмети після їх вилучення знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , тому вимога надати самій собі доступ до них суперечить здоровому глузду: сторона обвинувачення отримала телефон та сім-картку в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цих предметів недопустимими доказами. Тому, слідчий суддя не вважає, що доступ до інформації, що міститься в мобільному телефоні та сім-картці, вимагає окремого дозволу суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 369/4929/19.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дізнавачу доступу до вищезазначених речей, який вже наявний, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про надання дізнавачу СД Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , всередині якого знаходяться дві sim-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за абонентськими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , що був тимчасово вилучений під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , з метою його огляду та вилучення інформації, що перебуває на ньому - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11