УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 307/1458/20

провадження № 51 - 479 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки заяву засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами розглянуто незаконним складом суду, так як Хустський районний суд Закарпатської області не є тим судом, який повноважний здійснювати перегляд вироку суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 34 КПК. Вищенаведене, на думку засудженого, узгоджується з позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 у кримінальному провадженні № 51-2450 кмо 21, згідно якої, перегляд заяви за нововиявленими обставинами має здійснювати суд тієї ж інстанції, який ухвалив рішення. Заявник просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення з призначенням нового розгляду заяви у Закарпатському апеляційному суді в порядку, передбаченому Главою 34 КПК.

Перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

На переконання колегії суддів, доводи засудженого в касаційній скарзі, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в місцевому суді здійснювався незаконним складом суду, оскільки заяву засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглядав Хустський районний суд Закарпатської області, а не Апеляційний суд Закарпатської області - як суд, який ухвалив судове рішення, є неогрунтованими.

Так, положеннями ч. 1 ст. 463 КПК визначено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як убачається з копії судових рішень, вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року було засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років; п.1, 2, 9 ч.2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК, за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому, розгляд здійснено в порядку КПК 1960 року, який діяв на той час.

За змістом ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції - відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції - Верховний Суд.

За приписами ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і були позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими раніше цими судами як судами першої інстанції.

Таким чином, розгляд заяви про перегляд рішення обласного суду, постановленого ним як судом першої інстанції, за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, відбувся у відповідному суді першої інстанції.

Що стосується посилань засудженого на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладених у постанові від 15 квітня 2024 року (справа № 1-33/04; провадження № 51-2450 кмо 21), то вони є безпідставними. Так, згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2024 року, відповідно до вимог п. 21 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 33 КПК Верховний Суд наділений повноваженнями щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України, який за КПК 1960 року виконував функції суду касаційної інстанції стосовно рішення апеляційного суду, постановленого останнім, як судом першої інстанції. Наведене в касаційній скарзі жодним чином не суперечить тій позиції, що була висловлена касаційним судом у згаданій постанові.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 доводи є безпідставними. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3