Справа № 405/2562/21
провадження № 1-кп/405/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України. Крім цього додала, що шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілій.

Потерпіла підтримала клопотання представника.

Прокурор та обвинувачений не заперечували відносно задоволення клопотання представника потерпілої.

Заслухавши клопотання представника потерпілої, встановивши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 , наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя вищевказаних вулиць, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність та безпечність при намірі переїзду нерівнозначного перехрестя, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення п.п. 16.11 ПДР України виїхав на перехрестя, тим саме створив аварійну ситуацію водію автомобіля ЗАЗ 110280 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Михайлівській, яка є головною дорогою стосовно вулиці Шевченка, та з яким в подальшому відбулося зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визначається ставлення особи до наслідків та в цілому характеризується, як необережна форма вини.

Наведене формулювання обвинувачення вказує на відсутність у ОСОБА_9 умислу на настання дорожньо-транспортної пригоди та завдання потерплій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, під час дорожньо-транспортної події не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і доказів цього не надано. Окрім цього, також було встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що підтвердила потерпіла та її представник.

За змістом ст. ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого, думки учасників кримінального провадження, суд вважає наявність усіх умов та підстав, які передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 371- 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-автомобіль Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - після набрання ухвали законної сили, залишити ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки ЗАЗ 110280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - після набрання ухвали законної сили, залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-21/1453-ІТ від 17.02.2021 у сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ грн. 15 коп.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-21/1456-ІТ від 18.02.2021 у сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ грн. 15 коп.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-21/1454-ІТ від 03.03.2021 у сумі 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 50 коп.; інженерно-транспортної експертизи №888/889/21-27 від 11.03.2021 у сумі 2745 /дві тисячі сімсот сорок п`ять/грн. 76 коп., а всього 6668 /шість тисяч шістсот шістдесят вісім/ грн. 56 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовувався.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувався.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1