Справа № 274/2321/22
Провадження № 1-кс/0274/256/25
"31" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
29.01.2025 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло письмове клопотання володільця майна ОСОБА_3 , у якому просить:
Вказаний автомобіль перебував у його користуванні та володінні та належить ОСОБА_4 .
Арешт на вказане майно був накладений з метою проведення огляду експертами транспортного засобу, призначення дізнавачем судової експертизи автомобіля та судово- технічної експертизи документів.
Станом на день подачі даного клопотання усі необхідні слідчі дії, що стосуються транспортного засобу проведені, судовим експертом оглянуто автомобіль в його незмінному стані та призначено судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, проведено судово-технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому потреба у арешті автомобіля та перебування його на майданчику території КП «Бердичівкомунсервіс» відпала, необхідності зберігання вище вказаного документу в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області немає.
Внаслідок арешту автомобіля він позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, подальше знаходження автомобіля під відкритим небом внаслідок дії атмосферних опадів погіршує технічний стан транспортного засобу.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник та дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явилися.
У клопотанні заявник просить розглянути справу без його участі, клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Статтею 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції, відповідно до ч. 4 якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, необхідністю проведення експертиз у даному кримінальному провадженні,
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/106-22/4784-КДТЗ ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки ««BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 змінювався шляхом від`єднання номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова разом з прилеглими до неї деталями від острова кузова та вварюванням на її місце номерної панелі з ідентифікаційнім номером кузова « НОМЕР_3 » разом із прилеглими до неї частинами транспортного засобу саморобним способом.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що з вилученим автомобілем проведено необхідні слідчі дії, з огляду на те, що кримінальне провадження триває більше двох років, накладення арешту на майно суттєво обмежує права та інтереси власника/володільця майна, а дізнавач не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, прокурор на виклик суду не прибув, наявні підстави для скасування арешту з автомобіля марки "BMW", модель «320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним транспортним засобом.
Разом із тим, зважаючи на те, що кримінальне провадження на даний час не завершене, повідомлення про підозру нікому із учасників не вручене, арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження на автомобіль марки "BMW", модель «320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить залишити в силі.
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки заявником не долучено висновок судово технічної експертизи, на який він посилається в клопотанні. Таким чином не доведено доказами ту обставину, що в арешті на вказане майно відпала потреба.
Отже, клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково та скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику/володільцю.
Щодо вимог заяви в частині повернення майна, то слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю чи власнику тимчасово вилученого майна, оскільки скасування арешту майна є підставою для повернення такого майна особі, після набрання ухвалою суду законної сили.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2022, на автомобіль марки "BMW", модель «320 D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; користувач даного транспортного засобу - ОСОБА_3 , в частині заборони користування автомобілем.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1