Справа № 521/4377/24
Номер провадження:1-кс/521/3990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 15.02.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, до 15.02.2024 року до відділу поліції надійшли матеріали з Одеського управління ДВБ НПУ, про те, що громадянин вчиняє неправомірні дії на території Хаджибейського (Малиновського) району Одеської області, пов`язані з прийняттям пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можу бути причетними працівники медичного центру ПП «Into-Vitas» (, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська (колишня Комсомольська), буд. 12).

24.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 було проведено обшук приміщення будівлі, яке використовується медичним центром ПП «Into-Vitas» для здійснення своєї діяльності (, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська (колишня Комсомольська), буд. 12), в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- печатка у корпусі червоного кольору, фірми «Twins R-40», з кліше округлої форми «Медична комісія по огляду водіїв», навколо якої «Приватне підприємство «Медичний центр INTO-VITAS» «Україна * Одеська область * Об`єднана медична комісія * № 3652373»;

- печатка у корпусі синього кольору з кліше «МЦ «Into-Vitas», прямокутної форми;

- печатка прямокутної форми з кліше «Медичні протипоказання відсутні».

24.12.2024 року слідчою винесено постанову про визнання вказаних речей та предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідча, яка входить до слідчої групи у даному провадженні, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що нею вжиті заходи щодо повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Власник (володілець) майна в судове засідання не прибув. Клопотань чи заяв не надходило.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000246 від 15.02.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, яке розслідується може мати ознаки кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, проте виправдовую подальше розслідування з метою встановлення істини.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будівлі, яке використовується медичним центром ПП «Into-Vitas» для здійснення своєї діяльності (, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська (колишня Комсомольська), буд. 12).

24.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем здійснення своєї діяльності ПП «Into-Vitas».

Проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку приміщення будівлі, яке використовується медичним центром ПП «Into-Vitas» для здійснення своєї діяльності, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та враховуючи, що необхідно виконати ряд дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на таке майно з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 24.12.2024 року органом досудового розслідування було вилучено в ході обшуку приміщення будівлі, яке використовується медичним центром ПП «Into-Vitas» для здійснення своєї діяльності (, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська (колишня Комсомольська), буд. 12), а саме арешту підлягає:

- печатка у корпусі червоного кольору, фірми «Twins R-40», з кліше округлої форми «Медична комісія по огляду водіїв», навколо якої «Приватне підприємство «Медичний центр INTO-VITAS» «Україна * Одеська область * Об`єднана медична комісія * № 3652373»;

- печатка у корпусі синього кольору з кліше «МЦ «Into-Vitas», прямокутної форми;

- печатка прямокутної форми з кліше «Медичні протипоказання відсутні».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1