Справа № 589/495/21
Провадження № 1-кс/589/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеному 18 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, одруженого, фізичної особи - підприємця, освіта - повна вища, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року слідчий слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - СВ Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_6 (далі - Слідчий), за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання Слідчий зазначив, що у провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 18 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_4 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000970 від 28.11.2016 зареєстрований з 08.11.2000 як фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (код РНООКПП НОМЕР_1 ) з основним видом діяльності відповідно до КВЕД №46.38 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками».

Таким чином, ОСОБА_4 здійснюючи свою діяльність, як фізична особа - підприємець виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто є службовою особою.

Так, 04 грудня 2020 року між відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_7 , який діє на підставі Положення (далі - Замовник) з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_4 (далі - Підрядник) з іншої сторони, укладено договір про проведення капітального ремонту внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області №275.

Положеннями вищезазначеного Договору визначено наступне:

- п. 1.1, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки обумовлені договором роботи відповідно до проектної документації: «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області по вулиці Центральна, 8, в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області» (код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти роботи на умовах договору та оплатити їх;

- п. 3.1, загальна сума вказаного договору визначена на підставі договірної ціни та зведеного кошторисного рахунку, та складає 183978,99 грн, є твердою та незмінною;

- п. 5.3, Підрядник зобов`язується у встановлені законом строки власними силами та засобами виконати Роботи, що є предметом цього Договору, з використанням власних матеріалів та обладнання у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України;

- п. 5.4, Підрядник зобов`язується виконати Роботи відповідно до Календарного графіку, а Замовник - прийняти та оплатити фактичний обсяг виконаних робіт;

- п. 5.9, виявлені недоліки усуваються Підрядником протягом десяти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Актів виявлених недоліків;

- п.п. 12.1 та 12.2, - договір складений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, дата закінчення дії Договору 31.12.2020.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 11.12.2020 (шифр 417_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду №275 від 04.12.2020, вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області по вул. Центральна, буд.8, у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області» становить 77445,83 грн.

Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 11.12.2020 (шифр 466_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду №275 від 04.12.2020 по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області по вул. Центральна, буд. 8, у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області» становить 106533,16 грн.

Так, після укладання вищевказаного Договору ОСОБА_4 почав виконання робіт силами найманих працівників.

Крім того, 14 грудня 2020 року між відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_7 який діє на підставі Положення з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_8 , який діє на підставі Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №287 на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 грудня 2020 року у ОСОБА_4 , який діяв як фізична особа-підприємець, виник злочинний корисливий умисел спрямований на привласнення, шляхом зловживання службовим становищем, грошовими коштами, які були виділені на капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи 1-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області. При цьому, ОСОБА_4 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні службових осіб Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.12.2020 на підтвердження виконання будівельних робіт по Договору «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області по вул. Центральна, буд. 8, у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області ОСОБА_4 складені акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №417_1_2-1_ПД _КБ2в на суму 77445,83 грн, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №466_1_2-1_ПД_КБ2в на суму 106533,16 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) №717_1ПД_КБ3К за грудень 2020 року на суму 77445,83 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) №466_1ПД_КБ3К за грудень 2020 року на суму 183978,99 грн.

У той же час, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на привласнення грошових коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.12.2020 ОСОБА_4 при складанні акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) №466_1ПД_КБ3К за грудень 2020 року по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області по вул. Центральна, буд.8, у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області» зазначив в них завідомо неправдиві відомості в частині завищення вартості фактично виконаних робіт, за наступним переліком:

- плитка керамічна для стін, одиниця виміру - м2, обсяг згідно акту - 49,93, фактично - 0;

- плитка керамічна для підлоги, одиниця виміру - м2, обсяг згідно акту - 19,85, фактично - 0;

- LED світильники, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту - 5, фактично - 0;

- унітаз, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 3, фактично - 0;

- гофра, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 3, фактично - 0;

- пісуари, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 1, фактично - 0;

- гофра, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 3, фактично - 0;

- пісуари, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 1, фактично - 0;

- гофра, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 1, фактично - 0;

- чаша Генуа, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 3, фактично - 0;

- гофра, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 2, фактично - 0;

- умивальник, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 2, фактично - 0;

- сіфон, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 2, фактично - 0;

- піддон душевий, одиниця виміру - шт, обсяг згідно акту 2, фактично - 0.

У подальшому, ОСОБА_4 завірив вказаний акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт своїм підписом та відтиском печатки.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.12.2020, вищевказані акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_9 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «перевірено технагляд ОСОБА_9 », таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.12.2020, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма №КБ-2В, Форма КБ-3) передано ОСОБА_4 на підпис Замовнику - відділу освіти Ямпільської державної адміністрації ОСОБА_7 , на підставі яких відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації, з рахунку UA015915, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Київ, 14.12.2020 переховано згідно платіжних доручень №4 та №5 від 11.12.2020 на рахунок ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 в сумі 77445,83 грн та 106533,16 грн, на загальну суму 183978,99 грн, у тому числі на суму завищених фактично виконаних об`ємів будівельних робіт - 49306,00 грн, з яких ОСОБА_4 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 49306,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2021 №778/2988, проведеної Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», фактично виконані обсяги будівельних робіт за договором №275 від 04.12.2020 по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів Свеської спеціалізованої школи І-IІI ступенів №2 «ліцей» Ямпільської районної ради Сумської області по вул. Центральна, буд. 8, у смт. Свеса Ямпільського району Сумської області» не відповідає обсягам, зазначених у п.36-47 Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (примірної форми КБ-2). Крім того, завищення вартості будівельних робіт та витрат, включених в Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (примірної форми КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми КБ-3), в межах наданих на дослідження документів, складає 49306 грн (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят гривень).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 03.02.2022 №СЕ-19/119-22/409-ЕК, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, надлишкове перерахування грошових коштів по договору підряду №275 від 04.12.2020, укладеного між відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 документально підтверджується в сумі 49306,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 49306,00 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем, діючи повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою - ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же час, відповідно до висновку ГУ ДПС у Сумській області від 14.02.2022 №9/18-28-08-11/ «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 код РНОКПП НОМЕР_1 , щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 11.12.2020 по 20.12.2021», враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_4 предикатного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 49306,00 грн, а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 49306,00 грн, одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 49306,00 грн, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що у задоволенні клопотання заперечують. Додатково захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що наданими до суду матеріалами кримінального провадження не підтверджуються склади злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 . Так, для того, щоб виконати будівельні роботи за договором підряду ОСОБА_4 вимушений був сам купувати плітку керамічну. Крім того, ризики зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, доказами не підтверджуються.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України. (а.с.9, 10)

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що містяться в положеннях ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків від 08.04.2021 (а.с.11, 12, 14, 15); протоколом огляду місця події від 15.04.2021 (а.с.17,18); висновком експерта №778/2988 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеному 24.12.2021 (а.с.27-40); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2021 (а.с.43 зворотній бік, - 46); висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 11.12.2020 по 20.12.2021 від 14.02.2022 №9/18-28-08-11/ (а.с.51-56); висновком експерта №СЕ-19/119-22/409-ЕК від 03.02.2022 (а.с.68-77); протоколом допиту підозрюваного від 27.12.2024 (а.с.92-94).

При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, офіційно не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально (скарг на нього не надходило), має сталі соціальні зв`язки - одружений, є повнолітні діти, утриманців не має.

Статтею 176 КПК України встановлено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що прокурор не довів ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки доказів такого суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за який йому загрожує покарання на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали встановити (п`ятдесят) днів, тобто до 24 години 00 хвилин 26 лютого 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську окружну прокуратуру.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1