Провадження № 1кп-932-319-25
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти задоволення клопотання потерпілих заперечував.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора. Проти клопотання потерпілої ОСОБА_10 заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та не бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, клопотання потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_11 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та з`являється у судові засідання за першою вимогою, що свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу, і підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суд не вбачає. Не визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому злочину не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки це процесуальне право обвинуваченого, передбачене діючим законодавством України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, клопотання потерпілої залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 17 травня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3