ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/351/21 Номер провадження 11-кп/814/119/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006130, № 0002250, № 0002294 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

02.11.2018 в період часу з 14:30 до 15:00 години, ОСОБА_7 , повторно, приїхав на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , яким керував на праві користування, на територію гаражного кооперативу «Мир 2012» за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова 152/1, та шляхом пошкодження навісного замку воріт гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , відчинив їх та незаконно проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав 4 зимові автомобільні шини «Goodyear UltraGrib Ice 2 195/65 К 16», вартістю 7538,40 грн., що належать ОСОБА_9 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7538,40 грн.

15.05.2019 у період часу з 18:00 до 20:00 години ОСОБА_7 , повторно, приїхав на транспортному засобі Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , яким керував на праві користування, на територію гаражного кооперативу «Орбіта» за адресою: м. Харків вул. Бучми, 6.7, та шляхом пошкодження навісного замку воріт гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , відчинив їх та незаконно проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: чотири автомобільні шини зимові Nexen M+S Win Guard Win Spike WH 62 215/55R 17, 98T загальною вартістю 7358,16 грн, відео реєстратор автомобільний марки Globex GU-216 Full HD 1080р, в корпусі чорного кольору вартістю 1176,00 грн, куртку дитячу зимову фірми «Сюзі», найменування «Норман», розмір 104, із синтепону, кольору «мілітарі» вартістю 500 грн, комбінезон дитячий зимовий, виробництва України, марка не відома, червоного кольору, розмір 86, із синтепону з відстібною овечою підкладкою вартістю 400 грн, комбінезон дитячий зимовий, фірми «R.M», рожево-фіолетового кольору, розмір 80, із флісу з відстібною овечою підкладкою вартістю 500 грн, комбінезон дитячий осінній фірми «Evolution», синього кольору, розмір 80, із синтепону вартістю 450 грн., футболку дитячу з довгим рукавом фірми «des petits», виробництва Німеччини, сірого кольору, із бавовни, розмір 24 М вартістю 70 грн, дитячу іграшку «набір інструментів» фірми «Kiddyland», із пластмаси, з дефектом ринкова вартість якої не визначалась, дитячу іграшку «надувна бочка» фірми «Play Wow» із гуми вартістю 250 грн, дитячу іграшку «надувна бочка» фірми «Chicco», із гуми вартістю 400 грн, дитячу іграшку «надувна бочка» фірми «Viva», із гуми вартістю 300 грн, дитячу іграшка «Перші кроки» «Children Music Walker» виробництва республіки Китай, із пластмаси з дефектом ринкова вартість якої не визначалась, дитячу іграшку «Телефон» фірми «Кі Kids», виробництва республіки Ізраїль, із пластмаси вартістю 250 грн, дитячу іграшку «трещетка» фірми «Playgro» виробництва Ізраїль, із пластмаси у кількості 3 шт вартістю 420 грн, дитячу іграшку брязкальце у вигляді жирафа (пластмасове кільце із м`якою головою жирафа), фірми «Playgro», виробництва Ізраїль - вартістю 140 грн., дитяча іграшка на руку у вигляді тварини фірми «Playgro», Ізраїль, із тканини вартістю 100 грн, дитячу іграшку брязкальце у вигляді гусениці фірми «Baby mix», виробництва республіки Польща, із пластмаси у кількості 4 шт. загальною вартістю 440 грн, дитячу іграшку підвіска на коляску, у вигляді яблука фірми «TinyLove», Ізраїль, із тканини, у кількості 2 пгг. загальною вартістю 520 грн, дитячу іграшку брязкальце у вигляді метелика, фірми «TinyLove», Ізраїль, із пластику у поєднанні з тканиною вартістю 170 грн., дитячу іграшку брязкальце «гризачок» у вигляді квітки фірми «TinyLove», Ізраїль, із пластмаси вартістю 125 грн., дитячу пустушку із зажимом фірми «Забава» виробництва України, латексна з пластмасовим зажимом вартістю 125 грн., дитячу пелюшку, із бавовни, рожево-білого кольору, розміром 90x110 см вартістю 50 грн.. дитячі слюнявчики фірми «Little tikes», із бавовни з силіконовим прорізувачем, у кількості 7 штук загальною вартістю 420 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14164,16 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місці вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 14164,16 грн.

18.02.2019 приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , умисно, повторно, шляхом підбору ключа відкрив навісний замок гаражу № НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_11 , в гаражному кооперативі «Метро-1» за адресою: Харків, вул. Академіка Павлова 289., та проникнувши всередину, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме - карпове вудилище Fox Horizon Х5 12,6ft 3.51b CDR261 стандартна рукоять в кількості 4 шт., загальною вартістю 43718,40 грн. Після чого, ОСОБА_7 покинув територію гаражного кооперативу разом із викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 43718,40 грн.

15.05.2019 приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_6 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Норд» за адресою: Харків, вул. Дружби Народів, 281-а, умисно, таємно, шляхом підбору ключа до замку, незаконно, проти волі власника проник до належного ОСОБА_12 гаражу № НОМЕР_6 за вказаною адресою, яким за домовленістю з власником приміщення тимчасово користувався ОСОБА_13 , звідки, таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме: акумулятор марки Westa синього кольору, ємністю 60 ампер, вартістю 1569,00 грн, автомобільну гуму (покришки) марки Nokian 16 радіус 205/55, в кількості 4 шт., вартістю 4824,00 грн, компресор марки ETALON модель ТА - 2050 (ET 20/50), s / п080401, вартістю 772,20 грн., набір торцевих голівок 1/4 "DR 4-13 мм, TM Jonnesway S04H2141S, всього 41 предмет, вартістю 939,25 грн. за весь набір з 41 предмету, набір торцевих ключів, квадрат 1/2 дюйма ТМ Hazet, у кількості 32 предметів, вартістю 4056,00 грн. за весь набір з 32 предметів, а всього майна на загальну суму 12160,45 грн., які поклав до автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 білого кольору, на якому прибув до ГСК «НОРД», після чого покинув територію гаражного кооперативу на цьому автомобілі разом із викраденим майном, яке в подальшому обернув на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 12160,45 грн.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, у якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вироку суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Виключити посилання у вироку на застосування положень ст. 71 КК України.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 відмовити у зв`язку з його заявою про відсутність майнових претензій до обвинуваченого.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд обираючи покарання не повно врахував дані, які характеризують обвинуваченого та характер вчинених дій, те, що він був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, те, що злочини вчинені протягом короткого проміжку часу, відсутність роботи. Вважає, що його каяття не є щирим, а спрямоване на уникнення більш суворого покарання.

Також вказав, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від. 04.12.2020 задоволено подання Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за якими його засуджено, за обставин, встановлених судом першої інстанції, учасниками не оспорюється та колегією суддів не перевіряється.

Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин висунутого обвинувачення, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тому і з цих підстав апеляційна інстанція вказані обставини не перевіряє.

Разом з цим доводи прокурора про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання є обґрунтованими.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме кількість епізодів та суми завданих потерпілим збитків, те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності інших осіб, не працевлаштований, тобто не має джерела доходу, нові кримінальні правопорушення вчинив впродовж короткого проміжку часу, що свідчить, що він на шлях виправлення не став та систематично вчиняє кримінальні правопорушення з метою збагачення, що вказує на його суспільну небезпечність, зокрема і відносно окремих осіб.

Тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Разом з цим доводи прокурора про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, що стало підставою для розгляду судом першої інстанції на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та дійсно висловлював щирий жаль щодо вчиненого, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_9 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_9 шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх періодичність та кількість, суми завданих збитків потерпілим та відсутність даних про відшкодування завданої шкоди іншим потерпілим, те, що будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_15 висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_15 необхідно призначити більш суворе покарання, ніж визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Пунктом 2 частини 1 статті 420 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Обґрунтованими є і доводи прокурора в апеляційній скарзі про безпідставне застосування судом першої інстанції положень ст.71 КК України при визначення ОСОБА_7 остаточного покарання, оскільки ухвалою Джержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року за поданням Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_7 було звільнення від відбування покарання, призначеного вимоком Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017, у зв`язку із закінченням іспитового строку та вказане судове рішення не скасовувалося й набрало законної сили. За таких підстав ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, судимості якої погашені.

Крім цього, місцевий суд, зазначаючи в мотивувальній частині вироку про наявність цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 7538,40 грн, а також те, що потерпілий подав до суду заяву про відсутність у нього матеріальних претензій до обвинуваченого, в порушення вимог ст. 374 КПК України, не вирішив питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 .

За таких підстав, оскільки завдана потерпілому ОСОБА_9 матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі та потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого, тобто вбачається відмова потерпілого від цивільного позову, тому відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов ОСОБА_14 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з 15 квітня 2025 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 15.05.2019 по 31.05.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

В іншій частині вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3