КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника -

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року задоволено клопотання представника ТОВ «ТВ-АВТО» адвоката ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій; встановлено строк в 30 (тридцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України), по кримінальному провадженню №0000636 від 26.05.2022 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження.

Зазначає, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування триває понад два роки, жодній особі не повідомлено про підозру, як і не прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 проводиться з порушенням однієї із засад кримінального провадження - розумність строків.

Викладене свідчить про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 03.12.2024 року у справі №757/51452/24-к, якою задоволено клопотання представника ТОВ «ТВ-АВТО» адвоката ОСОБА_8 про встановлення строків у кримінальному провадженні №0000636 від 26.05.2022 року та встановлено строк - 30 днів з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали про проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТВ-АВТО» про встановлення строків у кримінальному провадженні №0000636 від 26.05.2022 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає про те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню апеляційним судом у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На переконання апелянта, системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 283, 284 КПК України свідчить, що право обирати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до виключних повноважень прокурора у кримінальному провадженні, а його реалізація відбувається у формі прийняття ним відповідного процесуального рішення. Звертає увагу, що відповідно до положень ст.219 КПК України строк досудового розслідування починається обраховуватися з моменту повідомлення про підозру особі, а не з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, слідчим суддею всупереч вимог законодавства, безпідставно обмежено строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, що призвело до порушення прав слідчого та прокурора в частині вжиття відповідних заходів направлених на забезпечення прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні №0000636 від 26.05.2022 року.

Зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування прийнятого рішення, жодним чином не відображено фактичні дані та докази, якими вони підтверджені, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обмеження строку проведення процесуальних дій. Судовий розгляд проведено односторонньо, виключно на підставі матеріалів, які були долучені до клопотання, переважна більшість яких є застарілими та не відображають реальний стан розслідування. Крім того, прокурор звертає увагу, що у своїх запереченнях зазначав про те, що на даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, зокрема до компетентних органів Латвійської Республіки скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги, який на даний час не виконаний.

Щодо специфіки проведення слідчих дій звертає увагу на те, що досудове розслідування проводиться в період дії правового режиму воєнного стану, систематичних відключень електроенергії, що в свою чергу призводить до додаткових труднощів та перешкод в проведенні процесуальних дій та як наслідок додаткових часових затрат. Крім того, у зв`язку зі специфікою вчинення протиправних дій існує потреба в проведенні процесуальних дій на території різних адміністративно-територіальних одиниць, зокрема на території Київської, Чернігівської, Дніпропетровської областей, що в свою чергу також призводить до додаткових часових затрат.

Адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає про те, що стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження. Звертає увагу на те, що відсутні процесуальні підстави для оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ч.1 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Так, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України). Зазначає про те, що встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій надасть можливість ТОВ «ТВ-АВТО» вільно та безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність та звільнитись від надмірного тягаря кримінального переслідування. Крім того, досудове слідство триває майже три роки, проте ані юридичній особі ані її службовим особам не було повідомлено про підозру, що може свідчити про штучно створені обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, у рамках якого здійснюється тиск на господарську діяльність товариства та його службових осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку представника, який заперечував проти апеляційної скарг, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку рішень слідчого судді, передбаченого ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує засади верховенства права та законності, визначені ст.ст. 8, 9 КПК України.

При цьому, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

До такого висновку апеляційний суд приходить з урахуванням практики суду касаційної інстанції. Зокрема, за правовою позицією об`єднаної палати ККС, викладеною в постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 761/26342/22 (провадження № 51-7561кмо23), ухвала слідчого судді про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, підлягає апеляційному оскарженню як рішення, яке вирішує долю досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000636 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Крім того, на момент ухвалення вказаного рішення діяли правила, передбачені ст. 219 КПК України, в редакції Закону № 3509-ІХ від 08.12.23р., згідно з якими виключено норму щодо визначення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру. Тобто за вказаними правилами процесуального закону в кримінальних провадженнях, у яких не було нікому повідомлено про підозру, строки досудового розслідування не має граничного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено можливість установлення певного процесуального строку в межах граничного строку.

В даному кримінальному провадженні йдеться про встановлення строку в межах строку досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

Ухваливши рішення про встановлення стороні обвинувачення в особі уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, процесуального строку тривалістю 30 (тридцять) днів з дня проголошення ухвали слідчого судді для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк досудового розслідування, який не мав граничних меж згідно ст. 219 КПК України( в редакції Закону № 3509-ІХ від 08.12.23р.)

Крім того, однією із засад кримінального провадження є засада диспозитивності. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся з клопотанням в інтересах ТОВ "ТВ-АВТО" з мотивів того, що в рамках кримінального провадження № 0000636 було вилучене майно останнього. Натомість використання із зазначеною метою механізму фактичного скорочення строку досудового розслідування КПК не лише не передбачено, а й суперечить завданням, визначеним у ст. 2 КПК України.

У зв`язку з встановленими апеляційним судом обставинами, колегія суддів визнає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, яка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТВ-АВТО» про встановлення строків у кримінальному провадженні №0000636 від 26.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТВ-АВТО» про встановлення строків у кримінальному провадженні №0000636 від 26.05.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4