Справа №127/8642/25
Провадження №1-кс/127/3763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 12.02.2024 року у справі № 127/3344/24 клопотання слідчого СВ ВРУП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 30.01.2024 року, в тому числі на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Як зазначено в ухвалі суду, з реєстраційної картки на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , слідує, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , яка являється дружиною потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 року у справі № 127/18738/24 вказаний арешт частково скасовано, автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 без права відчуження.

На даний час, у ОСОБА_9 виникла необхідність у скасуванні арешту у повному обсязі з урахуванням наступних обставин.

Так, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , перебуває у заставі АТ «Кредобанк» згідно договору застави від 16.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 6143, в якості забезпечення за кредитним договором в розмірі 846 668,00 грн.

У зв`язку з заборгованістю за кредитним договором, 04.03.2024 року на вказаному договорі застави приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1019, яким на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , звернуто стягнення для задоволення вимог АТ «Кредобанк» в розмірі 753 973,35 грн.

Даний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_12 , виконавче провадження № 74462524.

Шлюб між ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_8 , розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 року у справі № 127/19251/24, хоча вони припинили будь- які стосунки ще взимку 2023-2024 років. Відтак, зобов`язання по сплаті кредиту і виплати боргу залишились за ОСОБА_9 , яка доходу для його виплати не має.

Таким чином, для погашення боргу перед АТ «Кредобанк» ОСОБА_9 змушена реалізувати даний автомобіль.

Заявник вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту, що накладено на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , відпала, а тому такий арешт має бути скасовано.

У випадку визнання предмету речовим доказом, останній має бути перевірений на предмет наявності чи відсутності ознак використання у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на предмет збереження слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню і доказуванню.

У зв`язку з цим, заявник, з огляду на тривалість кримінального провадження, вважає, що потреби у проведенні процесуальних дій з вказаним транспортним засобом не вбачається, а потреба у накладені арешту відпала, підстави для проведення необхідних експертиз чи інших слідчих дій на даний час із залученням арештованого майна відсутні, а тому кримінально-правових підстав для продовження дії арешту немає, що є підставою для скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України.

Заявник зазначає, що зі змісту вказаної імперативної норми процесуального закону вбачається, що для накладення арешту обов`язкова наявність визначених КПК України умов, зокрема наявність підстав чи підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення позову, стягнення неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, та має відповідати зазначеній у ч. 2 ст. 170 КПК України меті.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, заявник вважає, що накладення арешту на вилучене майно є порушенням права мирного володіння власним майном, передбаченим ст.1 першого протоколу до , третіх осіб.

Втручання державного органу у право на мирне володіння майном повністю порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних зраз власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи".

Заявник також звертає увагу, що відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, зважаючи на тривале перебування транспортного засобу під арештом та відповідно, на неможливість його реалізувати, його вартість постійно знижується, чим також завдається шкода ОСОБА_9 .

Враховуючи зазначене, адвокат звернувся до суду з даним клопотання та просив скасувати арешт, що накладено на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено. Зазначив, що наведений транспортний засіб належить його довірительці та з цим транспортним засобом з моменту передачі його на відповідальне зберігання не проводились жодні слідчі чи процесуальні дії. Слідство цим транспортним засобом з червня 2024 року не цікавиться. Вказаний транспортний засіб не є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі сліди вчинення злочину. Усі необхідні слідчі чи процесуальні дії з цим транспортним засобом проведено.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. На запитання суду які слідчі чи процесуальні дії мають бути проведені з цим транспортним засобом в ході досудового розслідування не зміг нічого повідомити. Зазначив, що вказаний транспортний засіб є власністю дружини потерпілого, який було тимчасово забрано зловмисниками у потерпілого та цей факт в межах кримінального провадження вже зафіксовано відповідним протоколу обшуку, коли наведений транспортний засіб вилучався з місця його перебування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання та матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001784, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 29.11.2023 слідує, що: «До Вінницького РУП із заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який у своїй заяві просить прийняти міри до групи осіб, які примушують виконати покладені на нього цивільно-правові зобов?язання протягом 2023 року, а саме примушують віддати борг, погрожуючи при цьому фізично заподіяти шкоду заявникові.»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі №127/912/24 надано дозвіл слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0001784 від 29.11.2023, на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0005, яка розташована за адресою: місто Вінниця, вулиця Гонти, 37, а також наявних на ній будівлях та інших господарських приміщеннях, з метою відшукання та вилучення автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 , ключів від вказаного автомобіля, а також інших речей, предметів та документів, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 30.01.2024 в період часу з 17 год. 16 хв. по 18 год. 06 хв. проведено обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером: :01:066:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 37, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 30.01.2024 автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001784 від 29.11.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі від 12.02.2024 по справі №127/3344/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.01.2024 в період часу з 17 год. 16 хв. по 18 год. 06 хв. в ході проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером: :01:066:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 37, а саме на:

- автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який поміщено на зберігання на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № FPS 5007570, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- ключі від автомобіля, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № FPS 5007571, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- грошові кошти в сумі 110 грн., що знаходились в салоні автомобіля, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №FPS5007572, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- запаховий слід з поверхні керма, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №FPS5007569, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з поверхні керма, який упаковано до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- змив з поверхні ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження №0001784, після вилучення автомобіля та накладення на нього арешту, слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не вчиняються.

Зокрема, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , окрім його першочергового обшуку та вилучення, тобто з 30.01.2024 не проводилося (більше року), та, як слідує з матеріалів кримінального провадження і пояснень слідчого не планується проводитись.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 у справі № 127/18738/24 наведений автомобіль з документами на нього та ключами передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з правом використання однак без права відчуження.

Автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наведеного часу перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною потерпілого у кримінальному провадженні та не має жодного стосунку до нього.

З червня 2024 жодні процесуальні та слідчі дії з автомобілем марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 слідчими не проводились, на проведення будь яких процесуальних дій з наведеним транспортним засобом ОСОБА_5 слідчими не запрошувалась.

З реєстраційної карти на транспортний засіб слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , яка не має жодного стосунку до кримінального провадження, що на даний час перебуває в провадженні слідчих.

В свою чергу ОСОБА_8 , як уже зазначалося, являється потерпілим у кримінальному провадженні №0001784 від 29.11.2023 та саме за його заявою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

При цьому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено (станом на 21.03.2025).

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 та ключі від автомобіля накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку, дозвіл на який було надано за ухвалою суду.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає подальший арешт транспортного засобу таким, що порушує фундаментальні права особи на право мирно володіти своїм майном, необхідність дотримання яких неодноразово у своїх рішеннях наголошує ЄСПЛ.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 , є доцільними та сприятиме відновленню прав добросовісного володільця (власника) майна на розпорядження своїм майном.

Слідчий у судовому засіданні не висловив жодних вагомих підстав для збереження арешту, що накладено на наведений транспортний засіб, здійснення жодних процесуальних чи слідчих дій з вказаним транспортним засобом не планується. Жодної обгрунтованої доцільності утримувати наведене майно під арештом суд не вбачає.

Парадоксальність наведеної ситуації полягає у тому, що порушене за заявою потерпілого кримінальне провадження, створило негативні наслідки лише для потерпілої сторони у вигляді накладення арешту на майно (на той час) дружини потерпілого, чим обмежено фундаментальні правомочності власника майна, які тривають понад будь які розумні процесуальні строки.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для подальшого обмеження прав власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 року у справі №127/3344/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя