Справа 688/1018/22
№ 1-кс/688/612/25
Ухвала

Іменем України

20 березня 2025 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002531 від 08.12.2021,

встановив:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002531 від 08.12.2021.

19.03.2025 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Судова справа (заява про відвід судді) передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 призначений на 9 год 30 хв 20.03.2025.

20.03.2025 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своїх пояснень на заяву про відвід не надав.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання у справі за його заявою про відвід слідчому судді, повідомлений через електронну пошту, зазначену ним у справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подав, що не є перешкодою для розгляду його заяви про відвід.

Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 24.02.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою задовольнив його заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручив Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002531 від 08.12.2021, яке призначено на 9 год 25.02.2025 та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за його участі. 12.03.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 , розглянувши начебто його клопотання, якого він не подавав, постановив ухвалу, якою відмовив йому у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, призначає судові засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, чим грубо порушує його право особисто приймати участь у судових засіданнях та ігнорує вимогу ч.3 ст. 306 КПК України. Його прохання зважити на стан здоров`я, вік та віддаленість місця проживання суддя ОСОБА_4 не враховує, що дає підстави сумніватися у об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, зазначено у ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями (рішеннями) слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002531 від 08.12.2021.

Суд зауважує, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю судді, а також прийнятими ним судовими рішеннями до таких обставин не належать та не є підставою для відводу.

Крім того суд зазначає, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені шляхом внесення відповідних заперечень до апеляційної скарги на рішення слідчого судді за результатом розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відтак, наведене не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002531 від 08.12.2021, оскільки будь-яких даних щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості судді в результатах розгляду такого, не встановлено.

Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75,80,81КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6