Справа № 333/72/25
Провадження № 1-кс/333/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0008008 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження № 0008008 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.12.2024, приблизно, о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Чумаченка зі сторони вул. Космічної в напрямку вул. Європейської, в районі буд. 14 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав проїзну частину вул. Чумаченка у невстановленому для пішохідного переходу місці, справа-наліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 госпіталізовані до лікарні з тілесними ушкодженнями (Закритий перелом шийки лівої плечової кістки з задовільним стоянням фрагментів. Закритий, внутрішньосуглобовий перелом медіального та латерального виростків правої ВГК із задовільним стоянням фрагментів. Закритий перелом в/3 правої малогомілкової кістки зі зміщенням).

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст. 286 КК України.

28 грудня 2024 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено.

Автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Накладення арешту на автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження технічного стану транспортного засобу» та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження обставин та механізму ДТП». Збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження. Більш того, вказаний автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Власниця вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. В особі представника адвоката ОСОБА_6 надала заперечення відносно накладення арешту на транспортний засіб, зокрема в частині заборони користування цим транспортним засобом, оскільки вважає, що всі необхідні слідчі дії з цим транспортним засобом проведені.

Слідча суддя, вислухав пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження № 0008008 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 грудня 2024 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю якого сталась дане ДТП, тимчасово вилучено та поміщено на зберігання на спецмайданчик. Відповідною постановою слідчого даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще здійснюється, слідча суддя дійшла висновку, що існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого доказу шляхом накладення на нього арешту.

При вирішенні питання співвідношення інтересів слідства і гарантування права власності ОСОБА_7 вищезазначеним транспортним засобом, з огляду на проведення на теперішній час з ним слідчих дій та експертних досліджень (відповідно до пояснень слідчого), слідча суддя дійшла висновку, що необхідно накласти арешт на дане майно шляхом тимчасової заборони на його розпорядження, відчуження, та передати його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0008008 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з позбавленням права розпорядження майном) на автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Передати транспортний засіб «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині, заявлені вимоги, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1