Справа № 392/414/25
Провадження № 1-кс/392/70/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене начальником Спец Юсту Виконавчої служби Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , який працював у 2005 році. Зазначив про бездіяльність та зловживання службовим становищем, зволікання, натомість надавши йому «отписку», яку він отримав 12.02.2025. Проти вказаних осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) просив порушити кримінальну справу. Неналежне виконання обов`язків, а йому нанесли моральну та матеріальну шкоду 1 500000 грн.

До скарги долучено заяву ОСОБА_2 адресовану начальнику ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , від 12.08.2024 року, талон-повідомлення єдиного обліку №6498 про прийняття і реєстрацію заяви від 12.08.2024, та відповідь за підписом начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП від 26.08.2024.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, дізнавачу або прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Предметом оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_2 від 12.08.2024 про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із поданих ним матеріалів до скарги: заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 12.08.2024 року, талону-повідомлення єдиного обліку №6498, 12.08.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником виконавчої служби Маловисківського району ОСОБА_3 , який працював там ще в 2005 році, та за його керівництва, на думку заявника незаконно було вилучено документи, майно та худоба заявника.

Тобто, слідчий, дізнавач, повинен був не пізніше 23 годин 59 хвилин 13.08.2024 внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2024 року.

З вказаного свідчить, що 10 денний строк на оскарження такого виду бездіяльності, починається з 14.08.2024 та закінчується 24.08.2024 , проте така скарга була подана до суду лише 27.02.2025 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, листом за підписом начальника Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) від 26.08.2024 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що в його заяві відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказану відповідь отримав 12.02.2025 року в поліції, на зворотній стороні копії відповіді виконав запис отримав 12.02.2025 в поліції, інших належних доказів отримання відповіді не надав.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що скаржник питання про поновлення процесуального строку не порушував, натомість, навіть у разі отримання вказаної відповіді ОСОБА_2 12.02.2025, останнім днем подання скарги на бездіяльність є 22.02.2025, а не 27.02.2025.

При цьому, посилання скаржника на вказані обставини є помилковими слідчим суддею не враховуються, оскільки при оскарженні бездіяльності уповноваженої особи на невнесення відомостей в ЄРДР, строк для оскарження в даному випадку, згідно вищезазначених положень КПК обраховується з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з часу отримання будь-яких відповідей.

Відповідно Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено, що проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20-20 год. 16 грудня, то перебіг строку оскарження починається з 17 грудня.

Тому, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 було пропущено передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування. При цьому, скаржником не порушено питання про поновлення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.214, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7