Справа № 287/2294/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Слов`янського району, Донецької області, освіта неповна середня, не одруженого, не інваліда, громадянина України, українця, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27.05.2022 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Верховною Радою України, продовжений Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, 27.05.2022 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Національного Визволення, 54, с. Майдан, Коростенського району, Житомирської області, власником якого являється ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , готуючись до вчинення злочину взяв із власного місця проживання полотно від ручної пилки по металу та пішов до магазину «Продукти», за вищевказаною адресою. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину та за допомогою полотна від ручної пилки по металу відрізав частину металевих захисних грат, що встановлені на вікні та за допомогою цеглини, розбив скло у вікні та через утворений отвір у вікні відкрив нижню частину вікна, таким чином потрапив в середину приміщення магазину.

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти у сумі 6900 грн. 00 коп., цигарки, запальнички, спиртні напої та продукти харчування на суму 2994 грн. 92 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , після вчинення крадіжки покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9894 грн. 92 коп.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

24.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.11.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.

Слідчий у поданому клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть виникнути наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, оскільки останній після вчинення злочину своє місце проживання залишив;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого шляхом шантажу та погроз;

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечив, вважає, що слідчим у поданому клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 .

24.11.2022 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

24.11.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.

24.11.2022 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у справі № 287/2294/22 надано дозвіл заступнику начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.04.2025 о 15.30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час і місце свого затримання не заперечував.

10.04.2025 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відновлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обгрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто навності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не заперечував причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що слідчим доведені ризики, на які посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно з правилами ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик, що підозрюваний може чинити вплив на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимості.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів та переховувався від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, немає постійного місця проживання, що могло б бути стимулом для нього утримуватись від вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181680,00 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, відомості, які характеризують підозрюваного, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, повторно вчинив низку тяжких злочин проти власності, слідчий суддя не вбачає підстав застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182, 183,194,196,197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб - по 09.06.2025 включно.

Рахувати строк перебування під вартою з 15.30 год. 10.04.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Олевського районного суду Житомирської області, одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, МФО 820172 в ДКС України в м. Києві.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкуватися з потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 09.06.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1