Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/678/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України строком до 06.01.2025 у кримінальному провадженні №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано вимоги ст.ст.132, 157 КПК України, зокрема поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у клопотанні слідчого не наведено правової підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, а також наслідки відсторонення його від посади для інших осіб, а саме для його родини. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 працює педагогічним працівником - майстром з виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України, а тому незрозуміло, яким чином його подальше перебування на посаді може перешкоджати кримінальному провадження. Вказує, що слідчим в клопотанні та прокурором не доведено наявність ризиків можливого впливу ОСОБА_8 на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра за ч.3 ст.369 -2 КК України є необгрунтованою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.11.2024 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила відсторонити ОСОБА_8 від посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України.

В обгрунтування клопотання слідча зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2024 року ОСОБА_10 звернувся до викладача Житомирської автошколи ТСОУ ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо проходження навчання по підготовці водіїв категорії «С» «С1», а також щодо переліку необхідних для цього документів.

ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про порядок отримання (поновлення) прав на керування транспортними засобами, 17.04.2024 повідомив ОСОБА_10 , що включає його до навчальної групи автошколи Баранівського районного СТК ТСОУ, що знаходиться за адресою: м.Баранівка, вул. Звягельська, 69б. Цього ж дня ОСОБА_8 в месенджер «вайбер» надіслав ОСОБА_10 номер своєї особистої банківської картки № НОМЕР_1 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти в сумі 13 500 гривень за проходження курсу навчання по підготовці водіїв категорії «С», «С1» в автошколі Баранівського районного СТК ТСОУ. В подальшому ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , на наданий останнім номер банківської картки 17.04.2024 року перерахував грошові кошти в сумі 4900 грн., 18.04.2024 - в сумі 4900 грн. та 19.04.2024 року - в сумі 3700 грн.

20.08.2024 року після закінчення ОСОБА_10 практичної підготовки для отримання права на керування транспортним засобом категорії С, С.1 в автошколі Баранівського районного СТК ТСОУ ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами територіального сервісного центру МВС №1841 він зможе здійснити вплив на працівника територіального сервісного центру МВС №1841, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння та безперешкодного отримання ОСОБА_10 посвідчення водія з відкритими категорії «С», «С1» на право керування транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 30.10.2024 року близько 16 години 00 хвилин запропонував ОСОБА_10 зустрітись в Житомирській автошколі ТСОУ, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 86, де під час особистої зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 14 000 гривень за вплив на працівника територіального сервісного центру МВС №1841, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту та безперешкодного отримання ОСОБА_10 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Цього ж дня ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у месенджері «вайбер» на номер телефону ОСОБА_10 надіслав номер своєї банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття працівниками територіального сервісного центру МВС №1841 рішення щодо позитивної здачі іспиту. Тим самим, ОСОБА_8 умисно здійснив вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи шляхом повідомлення ОСОБА_10 різного роду інформації, тобто створивши умови, які викликали у нього стійке переконання в необхідності надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів на отримання права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_10 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_8 щодо передачі неправомірної вигоди у визначеному розмірі за здійснення впливу на посадових осіб територіального сервісного центру МВС №1841 щодо однозначно позитивного вирішення питання про складання практичного іспиту та отримання права на керування транспортним засобом категорії «С», «С1».

01.11.2024 року о 10 годині 09 хвилин ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_8 на надану останнім особисту банківську карту № НОМЕР_1 перерахував грошові кошти в сумі 4500 за вплив на працівника територіального сервісного центру №1841, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту.

05.11.2024 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 про необхідність зустрічі цього ж дня за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 86.

В подальшому, 05.11.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи біля Житомирської автошколи ТСОУ, що за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 86, одержав від ОСОБА_10 другу частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 9 500 для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави про позитивне складання ОСОБА_10 практичного іспиту та отримання посвідчення водія з категоріями «С», «С1».

06 листопада 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

06 листопада 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом директора Житомирської автошколи ТСО України від 29.05.2017 №27-к ОСОБА_8 було прийнято на роботу на посаду інструктора індивідуального навчання водінню автошколи, для забезпечення підготовки та перепідготовки водіїв категорії «А», «В1», «В», «С1», «С», «Д1», «Д», «ВЕ», «С1Е», «СЕ» по трудовому договору (а.п.7).

Відповідно до наказу №6-к від 29.03.2023 року т.в.о. директора Житомирської автошколи ТСО України ОСОБА_8 з 01.04.2023 року переведено на посаду майстра виробничого навчання водінню. З місячним посадовим окладом в місяць - 6769,00 грн. 00 коп. На вказаній посаді ОСОБА_8 перебуває і на теперішній час (а.п.10).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведено достатньо підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України.

Однак, із такими висновками колегія суддів не може погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами - витягом з ЄРДР від 02.10.2024 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 25.04.2024 року, 24.05.2024 року, 01.11.2025 року, 05.11.2024 року з доданими документами; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.06.2024 року, від 10.09.2024 року, від 08.10.2024 року; протоколом огляду предметів від 01.11.2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2024 року; протоколом огляду від 01.11.2024 та вилучення квитанції про перерахування грошових коштів; протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.11.2024 року; протоколом обшуку службового автомобіля в якому вилучено документи щодо проходження навчання в Баранівському районному СТК ТСОУ від 05.11.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК від 05.11.2024 року в ході якого було виявлено та вилучено неправомірну вигоду; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо, відео контролю особи від 24.10.2024 року та від 06.11.2024 року.

Вказаним спростовуються доводи захисника про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено, яким чином подальше перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді - майстра з виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України може перешкоджати кримінальному провадження, оскільки він є педагогічним працівником, який займається лише навчанням водінню, та не використовував свою посаду для вчинення злочину, враховуючи, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду сторони провадження підтвердили, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, у разі внесення якої на нього покладаються відповідні обов`язки, в тому числі щодо заборони спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду, також не доведений, оскільки вони не підтверджуються будь-якими належними доказами.

Вказання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 міг здійснювати вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави через інших осіб, для прикладу - колег чи свого керівника, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки будь-яких даних про це матеріали клопотання не містять.

Таким чином, ризики перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду, також є недоведеними.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника про недоведеність ризиків.

Враховуючи положення ч.1, 2 ст.157 КПК України, те, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, вилучено певні докази, та прокурором не доведено наявності ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України строком до 06.01.2025 у кримінальному провадженні №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади майстра виробничого навчання водінню Житомирської автошколи ТСОУ України у кримінальному провадженні №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: