НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1164/25
Провадження № 1-кп/0182/875/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 05.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.Солдат ОСОБА_2 , який 24.07.2024 самовільно залишив військову частину, у серпні місяці 2024 року знаходився біля будівлі Нікопольського протитуберкульозного диспансеру за адресою (м.Нікополь, вул.Електрометалургів 17А) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпеки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ст.68 Конституції України, ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, виявив на землі фрагмент блістера з однією пігулкою білого кольору та піднявши предмет з землі, визначив пігулку для себе, як така, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальна маса метадону (фенадону) 0,0217 г. Таблетку в подальшому ОСОБА_2 приніс та почав зберігати за місцем свого фактичного мешкання.

2.Так, 05.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 виходячи з фактичного місця мешкання (більш детально у вироку не зазначається через ведення воєнного стану) взяв з собою пігулку, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальна маса метадону (фенадону), становить 0,0217 г, яку попередньо знайшов у серпні місяці 2024 року, поблизу будівлі Нікопольського протитуберкульозного диспансеру за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів 17А, та зберігав за місцем фактичного мешкання по теперішній час. Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, солдат ОСОБА_2 умисно, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, поклав раніше знайдену ним пігулку, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, у внутрішню кишеню одягненої на нього куртки, тим самим незаконно почав зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон), залишивши при собі.

3.В подальшому, 05.02.2025 об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_2 проходячи із вище зазначеним незаконно придбаним наркотичним засобом метадоном (фенадоном), поблизу будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Світла 1А, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, у зв`язку із введенням режиму воєнного стану на території України на підставі ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України та Закону України «Про Національну поліцію». Тоді ж, в ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу Нікопольського РУП Дніпропетровської області.

4.05.02.2025 в ході затримання в порядку ст.298-2 КПК України та особистого обшуку в період часу з 13 години 09 хвилин по 13 годину 20 хвилин за адресою: вул.Світла біля буд.1А в м.Нікополі Дніпропетровської області, у внутрішній кишені куртки солдата ОСОБА_2 було виявлено фрагмент блістеру з 1 (однією) пігулкою, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, загальна маса якого становить 0,0217 г, який солдат ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту та в присутності понятих оглянуто та вилучено в спеціальний пакет Національної поліції України.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000045 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.16-20).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000045: витяги з ЄРДР від 05.02.2025 (а.п.1-4); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 05.02.2025 (а.п.9-12); скринінг-тест на дослідження в сечі наркотичної речовини проведеної 05.02.2025 о 14-40 год. (а.п.13); постанова про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 05.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 був звільнений 05.02.2025 о 14-39 год. (а.п.16-17); висновок експерта № СЕ-19/104-25/5639НЗПРАП від 11.02.2025 з довідкою про витрати (а.п.22-26); постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 26.02.2025 з квитанцією (а.п.27-28).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (а.п.32,34), військовослужбовець (а.п.36,39-50), не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.37), раніше не судимий (а.п.51).

20.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

21.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.Обставина на яку в обвинувальному акті посилається прокурор як на обтяжуючу, а саме перебування у стані наркотичного сп`яніння, судом не визнається, оскільки за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, така обставина обвинуваченому не інкримінувалась, доказів перебування особи у стані наркотичного сп`яніння до суду не надано. Копію результату хіміко-токсилогічного аналізу наявного в матеріалах справи суд до уваги не приймає, оскільки в даному документі відсутній висновок лікаря із зазначенням встановленого діагнозу.

23.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

24.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.20).

25.Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки у суду відсутні дані про матеріальний стан обвинуваченого, тому у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

26.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

27.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

28.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

29.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

30.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

31.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/5639-НЗПРАП від 11.02.2025 на суму 2387 гривень 70 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- залишки порошкоподібної речовини масою 0,4678 г, яка згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/104-25/5639-НЗПРАП від 11.02.2025, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, після проведення дослідження переміщено до одного сліп пакету з полімерного матеріалу та разом первинним пакуванням, упаковано в спеціальний пакет експертної служби №6105767 з пояснювальним написом та підписом експерта (квитанція №005516, порядковий номер 1377) знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1