справа № 208/4357/25
провадження № 1-кс/208/1489/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000486 від 26.06.2021 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 скоїли злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , володіючи інформацією відносно джерел придбання наркотичних засобі та роздрібних цін на них на території м. Слов`янська Донецької області, маючи зв`язки з особами, що приймають участь у незаконному обігу наркотичних засобів, та маючи доступ до каналів отримання зазначених засобів зробила для себе висновок про можливість протиправного збагачення, шляхом здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_6 дійшла до висновку про те, що вона здатна організувати, впровадити та застосувати на практиці такі методи конспірації, які б дали змогу ефективно протидіяти законній діяльності правоохоронних органів в даній сфері та безпечно здійснювати на території м. Слов`янська Донецької області діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів.

У травні 2020 році, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , виконуючи відведену собі злочинну роль, в частині залучення до нових осіб з метою розширення мережі збуту наркотичних засобів, запропонувала ОСОБА_5 , який є особою, яка має численні зв`язки та знайомства серед осіб, що вживають наркотичні засоби та користувався у споживачів довірою та авторитетом увійти до складу групи осіб, що організовується, якій як виконавцю, відвела роль з організації підшукування осіб з числа наркозалежних осіб м. Слов`янська Донецької області та безпосереднього збуту наркотичних речовин в роздріб в різних місцях міста Слов`янська Донецької області, в залежності від обставин, що складаються. За виконання даних дій, ОСОБА_6 пообіцяла ОСОБА_5 частину грошових коштів, отриманих в результаті реалізації наркотичних засобів.

Ознайомившись з розробленим ОСОБА_6 планом злочинних дій, ОСОБА_5 , в той же час, приблизно у травні 2020 року, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, схвалила його та надала свою згоду на реалізацію даного плану, визнавши лідерство ОСОБА_6 та необхідність дотримання дисципліни та підкорення волі останньої.

Так, 18.05.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, придбала у невстановленої під час досудового розслідування особи, однак не пізніше 18.05.2020 наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який перенесла при невстановлених під час досудового розслідування обставинах до невстановленого під час досудового розслідування місця та почала зберігати, з метою подальшого збуту.

Того ж дня, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», о 14 год. 07 хв. отримала від оперативного покупця ОСОБА_7 замовлення на свій мобільний телефон з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 на незаконний збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», у кількості 12 (дванадцяти) згортків та який при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах передала ОСОБА_5 , який почав зберігати її при собі з метою подальшого збуту.

У той же день, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 в період часу з 14 годин 11 хвилин до 14 годин 31 хвилин перебуваючи на території подвір`я будинку, розташованого праворуч від буд. АДРЕСА_1 зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_7 , де з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 з рук в руки 12 (дванадцять) поліетиленових згортків з речовиною в них, масами 0,3263 г., 0,3425 г, 0,4519 г., 0,2390 г, 0,3445 г., 0,6703 г., 0,3442 г, 0,1849 г, 0,3069 г., 0,3323 г., 0,3516 г., 0,0779 г. яка містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено «метадон». Маса «метадону» в перерахунку на основу в даних речовинах загальною масою 3,9723 г., становить 0,9426 г. За що ОСОБА_7 у свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3300 гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 27.05.2020 ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах передала раніше розфасований та заготовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» у кількості одинадцять целофанових згортків ОСОБА_5 , який він почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, в цей же день ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» заздалегідь домовилась про продаж вищевказаного наркотичного засобу з оперативним покупцем ОСОБА_7 та в період часу з 16 год. 26 хв 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , який знаходився за раніше вказаною ОСОБА_6 адресою, а саме, неподалік від ЗОШ № 18 по вул. Підгорній в м. Слов`янську Донецької області, де ОСОБА_5 під`їхав на зазначене місце на автомобілі марки «Opel Kadet» державний номерний знак НОМЕР_2 у якості пасажира та надалі ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , який сидів на задньому пасажирському правому сидінні зазначеного авто, за наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» грошові кошти в сумі 3300 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а невстановлена особа, яка знаходилась на передньому правому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, не будучі обізнаною про злочинні плани ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , шляхом скидання пачки з під цигарок через передні праві пасажирські двері автомобіля в якій перебувало 11 (одинадцять) целофанових згортків з порошкоподібними речовинами білого кольору загальною масою 0,1970 г, 0,3125 г, 0,2590 г, 0,2252 г, 0,3591 г, 0,2505 г, 0,3021 г, 0,2012 г, 0,1998 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса «метадону» в перерахунку на суху речовину становить 0,0226 г, 0,0933 г, 0,0610 г, 0,0453 г, 0,0668 г, 0,0205 г, 0,0495 г, 0,0694 г, 0,0773 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані нею злочини, оскільки для реалізації злочинного наміру була потрібна участь у діяльності на протязі тривалого часу декількох осіб, які б діяли відповідно до чітко розробленого ним плану, з розподілом функцій між учасниками групи, постійно координуючи свої дії, у тому числі використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, із впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації у вигляді постійного підтримання зв`язку з членами групи, організації місця придбання, зберігання та передачі наркотичних засобів, призначених для збуту, прихованого від стороннього виявлення, впровадження принципів суворої підпорядкованості та дисципліни, що дозволило б, на думку ОСОБА_6 , уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, у травні 2020 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), запланувала створити та очолити організовану групу у вигляді стійкого угрупування декількох осіб, об`єднаних єдиним планом, з розподіленням функцій між учасниками групи, направлених на досягнення цього плану.

Злочинний план ОСОБА_6 передбачав придбання особисто нею у невстановлених в ході досудового розслідування осіб наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», його зберігання і передачу іншим учасникам організованої групи для подальшого збуту наркозалежним особам. Отримані від незаконної діяльності грошові кошти планувалось розділяти між учасниками організованої групи у залежності від їх особистого внеску в досягнення спільної злочинної мети, а також використовувати їх для закупівлі чергової партії препаратів та інгредієнтів, необхідних для виготовлення наркотичних засобів.

При цьому, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану до незаконних дій, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, доцільно залучати з кола знайомих, з якими вона була у довірчих відносинах, вважаючи при цьому, що обрані нею особи в силу свого положення в суспільстві, морально-вольових і особистісних якостей будуть їй беззаперечно підкорятись і виконувати необхідні вказівки.

На думку ОСОБА_6 зорганізованість такої групи визначалася б тривалістю спільних дій, які досягаються попередньою змовою та постійністю зв`язку учасників групи, направлених на досягнення єдиної мети протиправного збагачення всіх учасників злочинного об`єднання, шляхом здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів.

Згідно розробленого плану ОСОБА_6 як організатор, відвела собі роль, відповідно до якої мала здійснювати керівництво учасниками організованої групи, планування процесу здійснення злочинної діяльності, координацію дій та розподілення функцій між членами групи, підтримання суворої дисципліни всередині об`єднання, акумулювання грошових коштів, отриманих від вчинення злочинів, розподілення наркотичних засобів між учасниками групи, з метою подальшого збуту, підтримання постійного контакту з невстановленими в ході досудового розслідування особами, у яких ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», з метою його збуту, а також безпосередню участь в незаконному зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон».

Виконуючи заплановане та відведену собі злочинну роль, в частині організації протиправної діяльності, ОСОБА_6 , проаналізувала масовість вживання наркотичних засобів населенням Донецької області, соціально-економічну ситуацію в регіоні, рівень та спосіб життя, моральні принципи окремих мешканців регіону, зробила для себе висновок про достатню реалістичність розробленого нею плану злочинної діяльності.

У грудні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , виконуючи відведену собі злочинну роль, в частині залучення до групи нових членів, з метою розширення мережі збуту наркотичних засобів, запропонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , 08.04.2001 року увійти до складу організованної групи, яким як виконавцям, відвела роль з організації підшукування осіб з числа наркозалежних осіб м. Слов`янська Донецької області та безпосереднього збуту наркотичних речовин в роздріб в різних місцях міста Слов`янська Донецької області, в залежності від обставин, що складаються. За виконання даних дій, ОСОБА_6 пообіцяла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 частину грошових коштів, отриманих в результаті реалізації наркотичних засобів.

Ознайомившись з розробленим ОСОБА_6 планом злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в той же час, приблизно у грудні 2020 року, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, схвалили його та надали свою згоду на участь в організованій групі осіб та реалізацію даного плану, визнавши лідерство ОСОБА_6 та необхідність дотримання дисципліни та підкорення волі останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 з грудня 2020 року спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснювали незаконну діяльність, що полягала у систематичному збуті наркотичних засобів на території м. Слов`янська Донецької області, остаточно набувши ознак організованої групи. Вказана організована група була сформована для систематичного вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, її учасники були об`єднані єдиним планом злочинної діяльності, з розподілом функцій між ними, дії учасників групи були направлені на реалізацію злочинного плану, відомого всім учасникам, а саме придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено «метадон».

Організована група у складі вказаних осіб, учасники якої вчиняли злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, припинила своє існування 16.02.2021.

Так, 01.12.2020 ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, спільно та узгоджено у складі організованої групи осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану о 13 год. 50 хв. отримала від оперативного покупця ОСОБА_7 замовлення на свій мобільний телефон з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «ВФ Водафон» НОМЕР_3 на незаконний збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», у кількості 9 (дев`яти) згортків, які при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала від ОСОБА_6 які почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, спільно та узгоджено у складі організованої групи осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який почав зберігати з метою подальшого збуту. Надалі того ж дня, виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану, направленого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», в період часу з 14 год. 00 хв 14 год. 27 хв. зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_8 заздалегідь домовилась про продаж вищевказаного наркотичного засобу, який знаходився за раніше визначеним ОСОБА_8 місцем, а саме, неподалік від перехрестя вул. Репіна та вул. Святогірської поблизу споруди з червоної цегли у м. Слов`янську Донецької області, де ОСОБА_5 передав з рук в руки оперативному покупцю ОСОБА_7 9 (дев`ять) целофанових згортків з речовинами в них загальною масою 0,2712 г, 0,2814 г, 0,2292 г, 0,2789 г, 0,2488 г, 0,2477 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса «метадону» в перерахунку на суху речовину становить 0,1111 г., 0,0912г, 0,0414г, 0,0821г, 0,0604г, та 0,0204г., за що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , за наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» грошові кошти в сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, 15.02.2021 ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, спільно та узгоджено у складі організованої групи осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану отримала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах від оперативного покупця ОСОБА_9 замовлення на незаконний збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у кількості 7 (семи) згортків, які при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала від ОСОБА_6 які почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, спільно та узгоджено у складі організованої групи осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який почав зберігати з метою подальшого збуту. Надалі того ж дня, виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану, направленого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», в період часу з 20 год. 39 хв 21 год. 14 хв. зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 заздалегідь домовилась про продаж вищевказаного наркотичного засобу, який знаходився за раніше визначеним ОСОБА_8 місцем, а саме, біля буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вийшов з подвір`я зазначеної адреси та передав з рук в руки оперативному покупцю ОСОБА_9 7 (сім) целофанових згортків з речовинами в них загальною масою 0,2886 г, 0,3305 г, 0,2438 г, 0,3420 г, 0.2939 г, 0,3001 г, 0,3142г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса «метадону» в перерахунку на суху речовину становить 0,0987 г, 0,0839 г, 0,0786 г, 0,1129 г, 0,0800 г, 0,0836 г та 0,0571 г, за що ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 , за наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» грошові кошти в сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичної речовини, вчиненими повторно, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2021 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

24.06.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З часу оголошення ОСОБА_5 в розшук за клопотанням слідчого неодноразово отримано дозвіл слідчого судді на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В останнє такий дозвіл отримано 01.05.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області терміном дії до 01.11.2024. Строк дії ухвали наразі закінчився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрюваний наразі перебуває на тимчасово окупованій території України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду грошей, протоколами огляду оперативного покупця, протоколами огляду предметів, розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, розсекреченими протоколами НСРД, висновкамм судово-хімічних експертиз, протоколами допиту оперативних покупців, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання особи за фото, протоколами огляду носіїв інформації, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Нікополь, Дніпропетровська область;

- мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з початку 2021 року перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області і з того часу лінії розмежування та державний кордон не перетинав;

- неодружений;

- освіта неповна середня;

- офіційно не працевлаштований;

- раніше судимий: 24.05.2019 Барвінківським районним судом Харківської області, за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України, звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185, 186 КК України, має не зняту та не погашу судимість у встановлення законом порядку, є особою ромської національності у котрого на більшій частині території країни є багато родичів, зокрема він є уродженцем м. Нікополь Дніпропетровської області, та вчиняв кримінальні правопорушення у м.Барвінкове Харківської області де також тимчасово мешкав, є достатні підстави вважати що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись у своїх родичів чи близьких знайомих, місця мешкання котрих органу досудового розслідування не відоме, також під час документування злочинної діяльності останній застосовував заходи конспірації у вигляді зміни своїх анкетних даних, адреси мешкання котрі встановленні під час досудового розслідування, спосіб збуту наркотичних засобів, номерів телефону, за допомогою якого зв`язувався з групою осіб котрі також мають причетність до вчинення злочину, та особами котрим збував наркотичні засоби, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, останній не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні фактори які могли б утримати його від спроби уникнути покарання та які б стримували його перебування за місцем мешкання. Окрім того, наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що наразі підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування.

- ризик незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний може негативно впливати на свідків, яким він пропонував купити у нього психотропні речовини, покази яких в подальшому будуть основоположними для доведення винуватості останнього перед судом, може вчиняти спроби незаконного впливу на вказаних свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , та його члени родини ніде не працюють, це свідчить про те, що останній заробляє на життя злочинним шляхом у вигляді збуту наркотичних засобів, що підтверджується пред`явленими повідомленнями про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто буде продовжувати вчиняти інші кримінальні злочини у сфері обігу наркотичних засобів,

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, нерухомого чи рухомого майна, вкладів у банку, офіційно неодружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_5 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи на перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 його слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.04.2025 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1