Провадження № 1-кс/202/1421/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 15.06.2024 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.27, п.1, п.11, п.12 ч. 2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якому просить скасувати повідомлення про підозру від 15.06.2024 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.27, п.1, п.11, п.12 ч. 2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0001085.

В обґрунтування скарги сторона захисту зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.06.2024 складене з порушенням вимог КПК України. Зокрема, встановлено, що документ містить ознаки неналежного оформлення: дата складення та дані слідчого вписані вручну, а не надруковані. Окрім того, враховуючи значну відстань між місцем знаходження органу досудового розслідування (м. Дніпро або м. Кривий Ріг) та місцем проведення обшуку (м. Ужгород), об`єктивно неможливо було скласти та погодити повідомлення у той же день. Також слідство не вжило жодних заходів для належного виклику ОСОБА_5 , а його місцезнаходження навіть не намагались встановити. Повідомлення про підозру передано його дружині без підтвердження її статусу. Доказова база у кримінальному провадженні є неповною: не встановлено зброю, свідків, не доведено факт пострілів, а результати експертиз не дають однозначних висновків. Відеозаписи, що містяться у матеріалах, мають ознаки монтажу, а їх походження не підтверджено. Повідомлення про підозру базується на припущеннях, а не на конкретних доказах, що свідчить про його необґрунтованість.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити , врахувавши аргументи зазначені в скарзі про необґрунтованість підозри та порушення процедури вручення .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, процесуальний документ має всі необхідні реквізити, та вручений дружині підозрюваного уповноваженою посадовою особою у спосіб, передбачений ст.135 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч. ч. 1, 2ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Заявником, який є захисником підозрюваного в кримінальному провадженні, оскаржується повідомлення про підозру від 15.06.2023 року в кримінальному провадженні № 0000749.

Із змісту зазначеного процесуального документу встановлено, що оскаржуване повідомлення про підозру складено слідчим ОСОБА_6 15.06.2024 року, погоджено прокурором ОСОБА_7 , та вручено 15.06.2024 року слідчим дружині підозрюваного ОСОБА_8 .

Цим процесуальним документом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.1 п.11 п.12 ч.2 ст.115 КК України, Підозрюваному інкримінується незакінчений замах на протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене на замовлення, за попередньою групою осіб.

Суть повідомлення про підозру полягає в тому, що ОСОБА_5 та інші особи, зазначені в постанові про підозру, діючи з єдиним умислом на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_9 04.04.2024 року , рухаючись по вул. І.Добровольського в м.Кривий Ріг здійснили обгін транспортного засобу ОСОБА_9 , в якому також знаходився ОСОБА_10 .. Обігнавши автомобіль ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вийшов із автомобіля , та здійснив не менше 3 пострілів із автоматичної вогнепальної зброї в напрямку автомобілю , яким керував потерпілий ОСОБА_9 . Коли потерпілий ОСОБА_12 ,почувши постріли, намагався продовжити рух транспортного засобу, щоб уникнути негативних наслідків , ОСОБА_13 в автомобілі під керуванням іншої особи продовжив переслідування автомобілю потерпілого та здійснив ще декілька пострілів з невстановленої вогнепальної зброї в напрямку автомобілю під керуванням потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті фізичних осіб, після чого з місця злочину зникли, не довівши усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

На 03.03.2025 року (дата звернення зі скаргою) у заявника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , виникло право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи повноваження посадових осіб, які склали, погодили та вручили повідомлення про підозру суд встановив наступне.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до постанови про створення слідчої групи заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2024 року була створена група слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадження № 0000749 за ч.4 ст.296 КК України, до складу якої входять, серед інших, слідчий, яка складала повідомлення про підозру та слідчий , який повідомляв про підозру.

Також, відповідно до постанови про групу прокурорів - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , з яким погоджено повідомлення про підозру, є керівником в зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначений рух кримінального провадження та повноваження слідчого та прокурора в зазначеному кримінальному провадженні узгоджується з відомостями, внесеними в ЄРДР.

На думку слідчого судді зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України та складено і погоджено уповноваженими посадовими особами.

Перевіряючи виконання уповноваженою особою вимог ст.278 КПК України при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що згідно з відміткою на оскаржуваному процесуальному документі, встановлено, що ОСОБА_5 особисто не отримав повідомлення про підозру, його було вручено дружині ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 був відсутній за місцем перебування.

Оцінюючи дії слідчого на відповідність закону суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.278 КПК встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ст.135 КПК України встановлений порядок вручення повідомлень.

Так, відповідно до ч.2 ст.135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, на думку слідчого судді вручення письмового повідомлення про підозру в день складання, дружині підозрюваного, відповідає положенням ст.278,135 КПК України.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника про те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам закону , тому що зазначена дата складання внесена письмово при том, що весь документ в друкованому вигляді та враховуючи, що повідомлення про підозру складено в Дніпрі а вручено в м. Ужгород, а враховуючи відстань, не могло бути складено 15.06.2024 року .

Норми КПК не містять вимог про неможливість зазначення в документі дати складання документу в письмовій формі, а тому ці вимоги є безпідставними. Щодо невідповідності дати складання документу даті вручення , це лише припущення захисника, яке нічим не підтверджено

При цьому не заслуговують на увагу твердження заявника про те що повідомлення про підозру вручено дружині без підтвердження її статусу.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1 від 18.10.2024 року.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої підозри, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про те чи мала місце подія та чи існують докази що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, висвітленій в п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Так, відповідно до цих положень термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування на цій стадії доведено, що мала місце подія кримінального правопорушення та є докази, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням , і вони є достатніми для виправдання подальшого розслідування кримінального провадження та висунення обвинувачення.

На підставі викладеного , приходжу до висновку, що вимога скасувати повідомлення про підозру від 15.06.2024 року у вчиненні ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.1 п.11 п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001085, задоволенню не підлягає, оскільки зміст повідомлення про підозру та процедура вручення повідомлення про підозру відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.27, п.1, п.11, п.12 ч. 2 ст.115 КК України від 15.06.2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст складено 10.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1