Єдиний унікальний номер судової справи 462/664/25
Номер провадження 1-кп/462/289/25
УХВАЛА

про вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2025 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 справи.

27.01.2025 року (вх. № 2167) з Львівської обласної прокуратури у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, компакт диск (а.с. 1, 2-15, 16-27, 28, 29, 30).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 31).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 32).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

Так, 03.02.2025 року (вх. № Еп-578/25) від уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло письмове клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника у розгляді справи шляхом про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 35-36).

Із змісту письмового клопотання вбачається, що захисник просить надати можливість обвинуваченому безпосередньо та йому, як захиснику зокрема участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», покликаючись на те, що неможливість явки останнього у судове засідання зумовлена значною зайнятістю у інших засіданнях в межах м. Тернополя, а також значною територіальною віддаленістю.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», оглянувши матеріали справи № 462/664/25, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров?я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У той же час проведення судових засідань в режимі відеоконференції є правом суду, норми КПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

ІV. Висновки суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказані норми не передбачають обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об?єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.

Суд, з огляду на наведене у письмовому клопотанні обґрунтування, вважає необхідним зазначити, що на даний час між м. Тернопіль (де перебуває обвинувачений та його захисник) та м. Львів (де здійснюється дане судове провадження), транспортне сполучення функціонує у звичайному режимі, захисником не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об?єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття, а також прибуття обвинуваченого у визначений судом день до Залізничного районного суду м. Львова.

Так, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні (засіданнях).

Окремо суд зазначає, що до поданої заяви захисником не долучено жодних доказів на підтвердження призначення інших судових засідань, в яких захисник прийматиме участь, не викладено позиції щодо надання переваги його присутності при розгляді інших справ, а не при розгляді даної справи.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання особисто.

Враховуючи викладене, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а захисником не наведені підстави для проведення судового засідання (засідань) у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання (засідань), відтак суд дійшов висновку, що клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженому захиснику адвокату ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1