Справа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

17 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сидорчука О. М. у справі № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/12/25) за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 24.04.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. перебуває справа № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/12/25) за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 24.04.2024р.

В судовому засіданні 18.12.2024р. ОСОБА_1 заявив про відвід слідчому судді Сидорчука О.М. від участі у розгляді даної скарги, мотивуючи відвід тим, що суддя Сидорчук О.М. особисто за інтересований в результаті розгляду, про що свідчить те, що коли ОСОБА_1 звертається за захистом своїх прав, суддя Сидорчук О.М. йому завжди відмовляє у задоволенні скарг, на підставі цього вважає, що суддя Сидорчук О.М. має особисту заінтересованість у розгляді скарг, поданих ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя Сидорчук О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді.

Між тим, заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Сидорчука О.М. та виключають його участь при розгляді даної скарги.

Заявляючи відвід слідчому судді Сидорчуку О.М., Тарасенко І.І. вказує, як на підставу для недовіри, на те, що слідчий суддя Сидорчук О.М. завжди відмовляє у задоволенні його скарг.

Але такі твердження самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість судді Сидорчука О.М. у розгляді скарги ОСОБА_1 про скасування постанови першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 24.04.2024р. Крім того, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Фактичних даних про таку поведінку слідчого судді Сидорчука О.М., що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №589/1132/18 (провадження №1-кс/589/12/25), заявником ОСОБА_1 не надано.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту заінтересованість слідчого судді Сидорчука О.М. та його упередженість в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сидорчука О. М. у справі № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/12/25) за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 24.04.2024р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова