Справа № 296/4279/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №000055 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання, в якому просив накласти арешт на: мобільний телефон IPhone 7 в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL6 з механічними пошкодженнями та зарядним пристроєм; мобільний телефон IPhone 15 Pro Natural Titanium, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою на номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M51, IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 в корпусі синього кольору з сім картою на номер НОМЕР_7 в чохлі; 3 сім-карти; 25 предметів схожі на мисливські патрони; 555 дол. США.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000055 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке стосується організації мешканцями міста Житомира, за участі невстановлених осіб, з використанням акаунту в месенджері «Телеграм», каналів збуту наркотичних засобів на території Житомирської області, шляхом розміщення закладок та інформування осіб про їх розміщення за допомогою мережі Інтернет.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, у задоволенні клопотання відмовити повністю.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000055 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2025 у справі №296/3794/25 надано дозвіл на обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення сім-карток мобільних операторів зв`язку, банківських карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, іншої комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації, чорнових записів, грошових коштів здобутих в результаті вчинення злочину, наркотичних засобів та психотропних речовин.

4.3. 18.04.2025 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук приміщення за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Липського, 13, в ході якого вилучено мобільний телефон IPhone 7 в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі; ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL6 з механічними пошкодженнями та зарядним пристроєм; мобільний телефон IPhone 15 Pro Natural Titanium, з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M51, в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_7 в чохлі; 3 сім-карти; 25 предметів схожі на мисливські патрони; 555 дол. США., про що складено протокол обшуку від 18.04.2025.

4.4. 18.04.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000055.

4.5. 18.04.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, вилучені 18.04.2025 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони, сім-карти, ноутбук та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, а тому зазначені речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

4.8. Водночас, ураховуючи, що предметом розслідування кримінального провадження №000055 є обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вилучені в ході обшуку 25 предметів схожі на мисливські патрони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК та мають якесь доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на це майно, відсутні.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.10. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для накладення арешту на майна, вилучені 18.04.2025 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , окрім 25 предметів схожих на мисливські патрони, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №000055.

4.11. За вказаних обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 18.04.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права користування, розпорядження та відчуження майном, а саме:

мобільний телефон IPhone 7 в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, IMEI: НОМЕР_1 ;

ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL6 з механічними пошкодженнями та зарядним пристроєм;

мобільний телефон IPhone 15 Pro Natural Titanium, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою на номер НОМЕР_4 ;

мобільний телефон Samsung Galaxy M51, IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 в корпусі синього кольору з сім картою на номер НОМЕР_7 в чохлі;

3 сім-карти;

555 доларів США.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 25 предметів схожих на мисливські патрони, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9