ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/997/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

встановив:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2024, більш суворим покарання, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14.06.2024.

Зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 14.06.2024.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком, залишено раніше обрану тримання під вартою

Вирішено питання про цивільний позов, витрати на залучення експерта та речові докази у справі.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду.

До початку розгляду клопотання захисника про поновлення строку на оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року, адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про залишення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши заяву захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Як встановлено судовим розглядом, 04.03.2025 захисником ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2025, в якій ставилося питання про поновлення строку на оскарження цього вироку.

10.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про залишення без змін вироку Московського районного суду м. Харкова та скасування апеляційного звернення його адвоката.

24.03.2025 до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про залишення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_7 змінив узгоджену правову позицію та не бажає оскарження вищевказаного вироку Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: