ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7061/24

Провадження № 1-кс/210/1925/24

20 грудня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 року в межах кримінального провадження № 0001520 від 03.12.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 року в межах кримінального провадження № 0001520 від 03.12.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме мобільного телефону чорно кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що відносно ОСОБА_4 17.12.2024року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що з майном, на яке накладено арешт, а саме мобільний телефон чорного кольору який було вилучено в результаті огляду місця події, проведені усі слідчі дії, заявник вважає, що відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати арешт на майно, а саме: мобільного телефону чорного кольору в чорному силіконовому чохлі який поміщено до сейф пакету НПУ № CRI 1144418 накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області міста Кривий Ріг суддею ОСОБА_1 від 04 грудня 2024 року. Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 арештоване майно а саме мобільний телефон чорного кольору в чорному силіконовому чохлі вилученого в період огляду місця події від 03.12.2024 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_4 , клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скасування арешту даного майна вважає законним, в погодженні клопотання не заперечувала, так як мобільний телефон марки ОРРО А76, модель СРН2375 чорного кольору було оглянуто.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що, у провадженні СВ Криворізького ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001520 від 03.12.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2024 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 03.12.2024 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 7/34, м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141-А, а саме: - речовина бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опечатано биркою НПУ №NPH-5239520; - в`язана кофта, яку поміщено до паперового конверту та опечатано биркою НПУ №NPV-5239521; - ніж, який поміщено до паперового конверту та опечатано биркою НПУ №NPV-5239522; - ніж, який поміщено до паперового конверту та опечатано биркою НПУ №NPV-5239523; - ніж, який поміщено до паперового конверту та опечатано биркою НПУ №NPV-5239524; - мобільний телефон чорно кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 03.12.2024 року в приміщенні КП «Криворізька міська лікарня №1», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141-А, а саме: - кофта ОСОБА_4 , яку упаковано до паперового конверту та опечатано биркою №NPP-0118800.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що вилучені, відповідно до протоколу огляду від 03.12.2024 року речі, визнані в якості речових доказів, що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що підлягає арешту.

Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Слідчим у заяві зазначено, що мобільний телефон марки ОРРО А76, модель СРН2375 чорного кольору було оглянуто.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна на мобільний телефон чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418відпала потреба. По вищезазначеному майну проведені необхідні слідчі дії, крім того, слідча не заперечує з приводу скасування арешту на зазначений телефон.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання в частині скасування арешту намобільний телефон чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки необхідні слідчі дії вилученого та арештованого телефону у кримінальному провадженні проведено, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому арешт в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мобільного телефону чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418, необхідно задовольнити повністю та скасувати заборону відчуження, розпорядження та використання зазначеним телефоном, накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року у справі №210/7061/24 та повернути володільцю.

Суд враховує також, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості у разі виникнення в подальшому потреби у збереженні цього речового доказу повторно звернутись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту та встановлення заборони розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 року в межах кримінального провадження № 0001520 від 03.12.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року по справі № 210/7061/24, який належить володільцю ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1144418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1