провадження № 1-кс/753/667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001185 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою від 28.02.2025 року, яка передана слідчому судді 03.03.2025 року, про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001185 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Заява вмотивована тим, що, як прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , так й слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , начальник СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , заступник начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 зацікавлені у результатах вказаного кримінального провадження, які викликають сумнів у їх неупередженості, критично оцінюючи їх процесуальні рішення та дії відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, та які є підставою для відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 відповідно до ордера адвоката про надання правової допомоги від 20.02.2024 року (а.с.14), заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , начальник СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , заступник начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 не з"явились, про дату час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про їх відвід повідомлялися належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), телефонограммою від 03.03.2025 року, які доставлено завчасно до судового засідання.

Положення ч.3 ст. 81 КПК України передбачає участь особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проте механізму забезпечення явки таких осіб, якщо вони з певних причин не прибули, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, й, зважаючи забезпечення процесуального права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя визнав можливим розгляд поданої заяви без вказаних осіб.

Відвід розглядається у порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, який завляє відвід прокурору, слідчому, вивчивши заяву про відвід, доводи та підстави відводу, додані до заяви матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001185 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, й в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві від 27.02.2024 року досудове розслідування зупинено, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , й ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві, погоджене прокурором, задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам заяви, визначеній підставі для відводу прокурора, слідчого (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого, прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч.4 ст.38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норми ст.26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь - який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 3549/10 від 30 квітня 2015 року, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803 / 94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149 ), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310 / 04, параграф 150).

В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом слідчого, прокурора; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст.94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонаю обвинувача у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв`язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого - саме на прокурора покладено визначення спроможності доказової бази для складення або затвердження обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді. Прокурор керує слідством для того, щоб самому в подальшому ефективно підтримувати обвинувачення в суді.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ, й у тому числі, у межах досудового розслідування, не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора, слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, слідчого не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а не погодження із їх процесуальними рішеннями та діями, не є підставою для такого відводу.

Слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора, слідчого у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України (підстава відводу), на яку заявник посилається, не вбачається, а доводи заявника, викладені у його заяві, належного обґрунтування не мають, а не погодження заявника із процесуальними рішеннями та діями прокурора, слідчого, не є підставою для такого відводу, наслідок чого слід дійти висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001185 від 27 лютого 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: