overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/960/25
Провадження № 1-в/572/303/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України, заяву представника Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради про продовження на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Суд, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 27 березня 2025 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (код за , місце знаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001220 від 04.07.2023, а саме до 08.02.2025.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими, у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 о 08:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотаннямпро скасування арешту майна.

25.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання представника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст.22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.04.2023, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.04.2023 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08:20 год. 17 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4123/24
У Х В А Л А

13.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження ЄРДР №0000277 від 28.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 13.03.2025 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином, судовий виклик проігнорував.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.

Судом не встановлені обставини, які б вказували на поважність неявки обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 14.00 годину 26.03.2025 року.

Застосувати привід до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на вказане судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/2041/25
Провадження №1-кс/463/2151/25
УХВАЛА

слідчого судді

/резолютивна частина/

12 березня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 на бездіяльність детектива (прокурора), яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він (вони) зобов?язані вчинити у визначний кримінально-процесуальним кодексом строк,

встановила:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідча суддя,

постановила:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 відомості про скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 №463/10292/24.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 13 березня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 573/198/22
Номер провадження 1-кп/573/7/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4, 41 ч. 1, ч. 7 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також введення та території України воєнного стану, з метою додержання строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України 20.03.2025 о 09:00 (та всі наступні судові засідання) у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановити особу свідка ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Після закінчення судового засідання розписку про вручення свідку пам`ятки про його права та обов`язки надіслати Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4273/25
Провадження № 1-кп/161/755/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 13 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0003250 від 16.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0003250 від 16.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0003250 від 16.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0003250 від 16.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 10 год. 55 хв. 13 березня 2025 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/846/24
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000355, відносно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Також в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за ухвалою суду від 03.03.2025 року передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження кримінальну справу № 932/11442/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та кримінальну справа № 226/1915/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 932/11442/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та кримінальна справа № 226/1915/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним об`єднати у одне провадження кримінальну справу № 932/11442/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та кримінальну справу № 226/1915/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.217, 334, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати в одне провадження матеріали кримінальної справи № 932/11442/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та матеріали кримінальної справи № 226/1915/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, присвоївши йому номер кримінального провадження № 1кп-932/846/24.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/10123/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3771/24

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах військової частини НОМЕР_1 , однак, не долучив до скарги доказів того, що він є командиром військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку із тим, що докази обіймання ОСОБА_3 посади командира військової частини НОМЕР_1 , слідчому судді не надані, приходжу до висновку про те, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

З тих підстав, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1