Провадження №1-кп/523/878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та кримінальне провадження №0000089 від 25.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження №0000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та кримінальне провадження №0000089 від 25.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , згідно якого він просить скасувати арешт, накладений на техніку, яка належить ОСОБА_10 .

В судовому засіданні учасники підтримали клопотання в повному обсязі .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, пояснивши, що зазначені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника та прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно, яке зазначено заявником було вилучене з місця скоєння злочину. Таким чином зазначені речі є речовим доказом по справі та зберігають на собі сліди вчиненого злочину, які ще не були досліджені судом.

Тому під час розгляду клопотання судом не встановлено правових підстав для скасування арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: