Справа № 283/2661/24
провадження №1-кп/283/105/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінальних проваджень №№0000364 та №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення та визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором заявлено та підтримано в судовому засіданні клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. ст. 177 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений не має постійного місця проживання та місця роботи, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які судом ще не допитані.

Ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість. Крім даного кримінального провадження, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення злочину під час іспитового строку. Вказаний ризик підсилює та обставина, що підозрюваний не має засобів до існування та з метою забезпечення своєї життєдіяльності може продовжити злочинну діяльність.

Доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, а вид запобіжного заходу таким, який не може бути виконаний ОСОБА_4 , оскільки такий вид запобіжного заходу передбачає цілодобове перебування в житлі, визначеному судом як місце виконання запобіжного заходу; відсутність у ОСОБА_4 сім`ї, що підтверджено письмовими доказами, та близьких родичів, які б могли під час перебування його під дією вказаного запобіжного заходу забезпечити закриття потреб життєдіяльності поза межами місця проживання, автоматично поставить підозрюваного у стан порушення запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту не можливо.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 28 лютого 2025 року о 14.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово. Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 24 січня 2025 року до 25 березня 2025 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя