Справа № 676/1746/25
Номер провадження 1-кс/676/544/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, непрацюючого, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

10 березня 2025 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що 10 березня 2025 року близько 01 год. 38 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій постійно проживала його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував у сімейних відносинах, розуміючи, що остання є особою похилого віку, прийняв рішення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, з метою умисного вбивства своєї матері ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, взявши зі столу в кухні в праву руку кухонний ніж, пройшов до спальної кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 прокинувшись, побачила в правій руці ОСОБА_5 кухонний ніж та намагаючись уникнути отримання тілесних ушкоджень від останнього, забігла до сусідньої спальної кімнати, у якій ОСОБА_5 її наздогнав та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно, утримуючи в правій руці кухонний ніж та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості вказаного предмету, розуміючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, з метою умисного вбивства, цілеспрямовано, із прикладанням сили, наніс один удар лезом кухонного ножа в область лівої частини грудної клітки потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді геморагічного шоку, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується даними:

-рапорту ЖЕО №12872 про те, що ОСОБА_5 із власного мобільного телефону повідомив на лінію 102, про те, що вбив матір ОСОБА_7 ударом ножем в серце;

-рапорту поліцейського патрульної поліції ДПП ОСОБА_8 , із якого вбачаються обставини затримання ОСОБА_5 та виявлення трупу ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, труп ОСОБА_7 та мобільний телефон;

-протоколу затримання ОСОБА_5 від 10 березня 2025 року.

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у присутності захисника розповів про обставини вбивства матері;

-протоколу слідчого експерименту з підозрюваним від 10 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином він вчинив вбивство ОСОБА_7 ;

-лікарського свідоцтва про смерть №947 від 10 березня 2025 року, згідно із яким причиною смерті ОСОБА_7 є геморагічний шок, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку. Дані травми утворилися від дії гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що спільно з працівниками поліції зайшов до квартири, де проживала ОСОБА_7 та виявив труп останньої та ОСОБА_5 ;

-протоколу допиту ОСОБА_10 , яка повідомила, що 10 березня 2025 року близько 01 год. 38 хв. до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та в ході розмови повідомив, що вбив матір ОСОБА_7 ;

-протоколу допиту ОСОБА_8 , який повідомив про обставини затримання ОСОБА_5 та виявлення трупа ОСОБА_7 .

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 08 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1