465/3675/24
1-кп/465/951/24
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000135 від 11 березня 2024 року та № 0000818 від 13 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (справа № 465/3675/24, провадження № 1-кп/465/951/24).

Крім того в провадження судді Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 13 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа № 465/8672/24, провадження № 1-кп/465/1276/24).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила об`єднати вказані кримінальні проваджень в одне провадження.

Обвинувачений та його захисники не заперечили щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Разом з тим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 13 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави. Строк дії ухвали становить до 20.12.2024.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу та зазначила резики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники в підготовчому судовому заперечили щодо продоження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні клопотання захисників підтримав, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечила щодо заявленого клопотання захисників, аргументуючи тим, що ризики, які зазначені в ухвалі суду, не припинили існувати.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Так, у своєму рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Водночас суд приймає до уваги, що сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не може слугувати єдиною підставою для збереження виключного запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого 23.10.2024 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, судом враховано, що зі спливом часу ризики, визначені як підстава застосування запобіжного заходу, дещо знижуються.

Суд зазначає, що виходячи із встановлених ризиків, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням обставин обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявних ризиків, існують підстави для застосування запобіжного заходу, При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду не є пропорційним для досягнення завдань кримінального провадження, зважаючи на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, наявність місця проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

З огляду на ті обставини, що досліджені дані хоча і не спростовують існування ризиків, зокрема, впливу на свідків, проте свідчать про наявність стримуючих факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисники не заперечили щодо призначення справу до судового розгляду

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 183 217,314-316, 331, 334, 372, КПК України,-

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135 від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (справа № 465/3675/24, провадження № 1-кп/465/951/24), з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000818 від 13 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа № 465/8672/24, провадження № 1-кп/465/1276/24), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер справа № 465/3675/24, провадження № 1-кп/465/951/24.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 07 лютого 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду.

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_4 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу в частині заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання Львівському районному управлінню поліції №2 ГУНП у Львівській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити суд.

Працівникам Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому, захисникам та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19.

Строк дії ухвали - до 07 лютого 2025 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Г.Чупринки, 69 ) на 17 грудня 2024 року на 09 год. 40 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала в частині об`єднання кримінальних проважень та призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 № 4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1