Справа №944/4859/19
Провадження №1-кс/944/87/25
УХВАЛА

30.01.2025 року

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 04 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду в 2019 та перебувало в судді ОСОБА_9 .

В подальшому у зв`язку з тривалою відпусткою судді ОСОБА_9 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 було розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_8 , який ухвалою від 04.01.2023 прийняв таке до провадження та призначив до підготовчого судового засідання на 11 год 00 хв 09 березня 2023.

Впродовж двох років судовий розгляд даної справи не розпочато. Засідання, у справі неодноразово відкладалися, через неявку прокурора, обвинуваченого, відсутністю світла у суді, відпусткою судді,та з інших причин.

Так, 21.10.2024 судове засідання було відкладено на 09.12.2024 у зв`язку із заявою прокурора про ознайомлення з клопотанням сторони захисту щодо повернення застави та надання заперечень щодо цього клопотання.

09.12.2024судове засідання також не відбулося, було відкладено на 28.01.2025, заперечення на клопотання про повернення застави прокурором не були надані стороні захисту.

28.01.2025 р. представник прокуратури, прибувши у судове засідання, не надав таких заперечень і суду, та перед початком засідання повідомив, буде відкладатися, оскільки, представляти сторону обвинувачення в даному провадженні буде окружна прокуратура. Тобто, сторона обвинувачення не мала наміру перейти до судового розгляду справи.

На думку сторони захисту, такі дії свідчать про наміри певних учасників процесу безпідставно затягувати розгляд справи, що залишається поза належним реагуванням судді ОСОБА_8 у даній справі. Ці дії можуть бути пов`язані з намаганням «дочекатись» завершення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, що очевидно буде з`ясовано в подальших судових засіданнях. Суддя жодного разу не вимагав від учасників процесу, які ініціювали перенесення або відкладення судового засідання підтвердження поважності причин їхньої неявки або відсутності на судових засіданнях.Отже, суддя ОСОБА_8 зайняв пасивну позицію щодо належного розгляду справи у відповідності до визначених строків, для дотримання вимог безперервності розгляду справи .

Відтак, у сторони захисту є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до суду, просить заяву задовільнити. Передати справу для розгляду іншому судді цього ж суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,вважає що така заява є надуманою. Просить звернути увагу що 28.01.2025, судове засідання не відбулося через те що саме захисником обвинуваченого ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_8 не відбулося таке, а до цього судові засідання відкладалися з різних причин, а не з вини головуючого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки, така є безпідставною та надуманою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,

підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

За правилами частини 2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи із вимог норми частини 3-4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивований (частина 5 стаття 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 суд не вбачає, підстав вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, який розглядає кримінальне провадження.

Із наявних доказів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

У своїй заяві про відвід заявник, не вказав про наявність будь-якої обставин, передбаченої нормою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, яка виключає участь судді ОСОБА_8 у розгляді зазначеної справи.

Також слід зазначити що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, яка подана без підтвердження жодними належними і допустимими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення судового засідання не може свідчити про неупередженість судді, а покликання сторони захисту про упереджене ставлення судді до даного кримінального провадження жодним чином не підтверджене належніми та достатніми доказами.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (справа №33949/02, § 50, рішення від 09 листопада 2006 року), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10