ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1586/25
Провадження № 1-кс/362/172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000110 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області, яке направлено поштою 02.03.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на узаконення (легалізацію) проведеного огляду на підставі ст. 233, 237 КПК України, який проводився 01.03.2025 в період часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 39 хв., на території ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала 10, яка відповідно до витягу № 416107857 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «ЗАВОД ЕКСПРЕС» з метою врятування майна (речових доказів), відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, а саме: Автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.01.2025 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на який відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року, справа №:362/956/25, провадження: №1-кс/362/77/25 накладено арешт з метою отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України, відшукання речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.02.2025 року до чергової частини відділу поліції №1 Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою, в період дії воєнного стану, заволоділа транспортними засобами, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому збитків у великих розмірах. (ІПНПУ 1563 від 05.02.2025).

За даним фактом 05.02.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що їй від ОСОБА_6 , стало відомо, що наприкінці 2022 року ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.12.1997 року), який користується мобільним телефоном НОМЕР_6 країни Латвії; НОМЕР_7 .

ОСОБА_5 протягом спілкування з ОСОБА_6 , давав зрозуміти, що розуміється на придбанні автівок в США на аукціонах, розповідаючи при цьому, що його товариш на ім`я ОСОБА_8 має відповідну акредитацію (ліцензію) для участі в подібних аукціонах. В подальшому, ОСОБА_5 запропонував і ОСОБА_6 , придбати автівку через аукціон в США. За його словами, після розмитнення в Україні такого авто та його ремонту (за необхідності) ОСОБА_6 , мав би отримати прибуток у 15-20% від його первісної вартості.

Так, за словами ОСОБА_5 технічну частину перетину автівкою кордону та організацію її ремонту він мав би брати на себе, а ОСОБА_6 , мав здійснювати фінансування цього процесу. ОСОБА_6 , погодився на зазначену пропозицію, внаслідок чого ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_9 було обрано два автомобіля, за які ОСОБА_6 , здійснив повну оплату, перерахувавши грошові кошти з свого особистого рахунку на банківський рахунок аукціонної площадки.

Зокрема за: Автомобіль BMW I7, він-код НОМЕР_1 , (пробіг 6339 тисяч км), сірого кольору, 2022 року випуску, було придбано 28.08.2023 року за 79 753.00 доларів США на аукціоні в США (копії платіжних документів додаються), який за особистими джерелами було розмитнено 20.11.2023 року в м. Тернопіль, номер митниці 403030 на суму 79 753 тисячі доларів США, на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому на вище вказаний автомобіль не було присвоєно державний номерний знак України; Автомобіль BMW M3, він-код НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , (пробіг 34 524 тисячі км), сірого кольору, 2021 року випуску було придбано 01.11.2023 року за 114 502.- доларів США на аукціоні в США (копії платіжних документів додаються). Де саме було розмитнено невідомо.

ОСОБА_11 зазначав, що організацію доставки автівок та їх ремонт він бере на себе. За його словами, після ремонту транспортні засоби будуть зареєстровані на ОСОБА_6 , або у випадку наявності покупця на нього. Так, автівки прибули в України та були розмитнені. Цим процесом ОСОБА_6 , не займався. Слід зазначити, що жодних довіреностей/доручень/розписок на імя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не надавав. ОСОБА_11 вказував, що на СТО, що належить його знайомому - ОСОБА_12 (телефон НОМЕР_10 ) відбудуться необхідні ремонтні роботи, для чого ОСОБА_6 , було виставлено відповідний рахунок для купівлі деталей, який він сплатив в повному обсязі.

В подальшому, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 , що один автомобіль зареєстрував на себе, але готовий перереєструвати його в подальшому або на ОСОБА_6 , або на довірену особу від ОСОБА_6 .

Однак, зазначених дій не вчинив, більше того з початку літа 2024 року він перестав виходити на зв`язок, автомобілі на ОСОБА_6 , так і не зареєстровані. З інтернет джерел а саме за посилання https://maps.app.goo.gl/LsG6ok2Q2g3pbbDD6?g_st=iw, вбачається, що одне авто (BMW M3, він-код WBS33AY09MFL06592, 2021 року випуску) наразі пропонується до придбання в м. Київ, невідомою особою за номером мобільного телефону НОМЕР_11 , який в ході спілкування не представився та повідомив, що 10.09.2024 року, автомобіль прибуде в м. Київ та буде знаходитись в паркінгу ТРЦ «ПІРАМІДА» по вул. Олександра Мішуги 4. На місце ми не приїздили.

Автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 », сірого кольору, він знаходиться в м. Києві на СТО, точної адреси не відомо, контактна особа ОСОБА_12 (телефон НОМЕР_10 ).

Також мені з особистих джерел стало відомо, що автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 , (пробіг 6339 тисяч км), сірого кольору, 2022 року випуску, був зареєстрований в м. Києві, в ТСЦ 8048 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , від 05.02.2025 року про оголошення в розшук транспортний засіб, автомобілі марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_9 , сірого кольору, оголошені в розшук та відповідно до інформаційного порталу національної поліції України, «ГАРПУН» перебувають у розшуку.

Виходячи з вище викладеного, 01.03.2025 року, в період часу з 14 години

36 хвилин по 14 годину 39 хвилину, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , провів огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала 10, з метою врятування майна (речових доказів), відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, яка відповідно до витягу № 416107857 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «ЗАВОД ЕКСПРЕС» .

Враховуючи вищевикладене, з метою легалізації вилучених доказів слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала 10, яка відповідно до витягу № 416107857 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «ЗАВОД ЕКСПРЕС» .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с.7-12).

Відповідно до протоколу огляду від 01.03.2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 в період часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 39 хв. проведено огляд території ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала 10, яка відповідно до витягу № 416107857 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «ЗАВОД ЕКСПРЕС» з метою врятування майна (речових доказів), в результаті якого було виявлено та вилучено: Автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.01.2025 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вище вказаний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: с. Борисів, пров. Боженка 23, Фастівський район, Київська область(а.с.46-48).

Автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору в подальшому передано на зберігання ОСОБА_14 (а.с.49).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.03.2025 року, автомобіль марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_9 , сірого кольору, визнано речовим доказом (а.с.33-35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2025 року, справа №:362/956/25, провадження: №1-кс/362/77/25 накладено арешт на автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.01.2025 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52-53).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як, зокрема, огляд житла чи іншого приміщення, має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, який проведено 01.03.2025 року без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів.

Але, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим не доведено, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості провадження.

Слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 466/525/22.

Крім того, з клопотання та доданих доказів до нього не вбачається, які саме негайні обставини на момент проникнення слідчим свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, відсутні відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Натомість із протоколу огляду слідчого про проведення невідкладного огляду від 01.03.2025 року території ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала 10, яке на праве власності на нерухоме майно належить ТОВ «ЗАВОД ЕКСПРЕС» та клопотання про проведення такого огляду, що погоджено прокурором, не вбачається підстав для проведення вказаної слідчої дії як невідкладної.

Саме собою виявлення та фіксація під час проведення огляду відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. У відповідному клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які входять до переліку невідкладних, отже слідчий суддя не має підстав дійти висновку, що слідча дія була невідкладною.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення приватного права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин невідкладний огляд є найбільш доцільною та ефективною слідчою дією та із клопотання не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000110 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15