Провадження № 1-кс/947/4301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 19.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 19.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2025 у ході огляду місця події.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_3 надійшла зава в якій він просить розглянути вказане клопотання без його участі вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Одночасно зазначав, що власниками зазначених мобільних телефонів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слідчий повідомив також, що після допиту вказаних осіб було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де на теперішній час перебувають вказані особи не відомо.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000272 від 19.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 надійшла інформація про те, що на території Захарівської селищної територіальної громади Роздільнянського району Одеської області зупинена група з 7 чоловіків, яка діючи за порадами та вказівками невстановленої особи, сплативши грошові кошти, намагались незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Під час подальшого здійснення досудового розслідування, 19.03.2025 проведено огляд місця події, за участю осіб які незаконно намагались перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у ході огляду було вилучено:

- мобільний телефон «Redmi 9c NFC» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із мобільним номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «іPhone X» IMEI 1: НОМЕР_4 із мобільним номером НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A01» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із мобільним номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «ВV 7100» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із мобільним номером НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «іPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , із мобільним номером НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , IМЕІ 2: НОМЕР_13 із мобільним номером НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Tecno Spark 6 go» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 із мобільним номером НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон «іPhone 11 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 із мобільними номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

- мобільний телефон «іPhone 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 із мобільним номером НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «іPhone 12» IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 із мобільним номер НОМЕР_28 .

19.03.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані телефони використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постало питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 19.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами, на майно, тимчасово вилучене 19.03.2025 в ході огляду місця події, а саме на:

- мобільний телефон «Redmi 9c NFC» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із мобільним номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «іPhone X» IMEI 1: НОМЕР_4 із мобільним номером НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A01» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із мобільним номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «ВV 7100» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із мобільним номером НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «іPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , із мобільним номером НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ,IМЕІ 2: НОМЕР_13 із мобільним номером НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Tecno Spark 6 go» IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 із мобільним номером НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон «іPhone 11 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_20 ,IMEI 2: НОМЕР_21 із мобільними номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

- мобільний телефон «іPhone 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 із мобільним номером НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «іPhone 12» IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 із мобільним номером НОМЕР_28 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1