ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/602/25 Справа № 174/646/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічної освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат (оператора 4-ї механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону), раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_8 було визнано винним в пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_8 -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди 272 гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

Позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди 376 гривень 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

Так, 01.04.2024 ОСОБА_8 , близько 18 години 20 хвилин, знаходившись за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У той же день, тобто 01.04.2024 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_8 продовжуючи знаходитись навпроти будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тобто реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи обличчям до ОСОБА_11 в момент, коли остання сиділа на лавці та знаходячись у безпосередній близькості на відстані приблизно 50 см., здійснив замах правою ногою та коліном правої ноги поштовхом наніс один удар в область лівої грудної клітини, спричинивши ОСОБА_11 фізичного болю.

Внаслідок чого ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої молочної залози, який згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Також, 01.04.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поблизу другого під`їзду розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де також знаходилась потерпіла ОСОБА_12 , в ході короткого діалогу з якою у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . У той же день, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятись, стоячи обличчям та знаходячись в положенні навпроти ОСОБА_12 , здійснив замах відкритою долонею правої руки та різким рухом наніс один удар в область щелепи з лівої сторони.

Внаслідок чого ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої щоки, який згідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;

В іншій частині вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 апелянт просить залишити без змін.

Так, апелянт в своїй скарзі посилається на те, що розмір моральної шкоди повинен відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності. ОСОБА_8 вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутої з нього на користь потерпілих є завищеним. Ані потерпілими у своїх цивільних позовах, ані судом першої інстанції в оскаржуваному вироку жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає моральна шкода та чому підлягає стягненню саме така сума. Цивільний відповідач вважає, що в даному випадку достатнім та справедливим розміром моральної шкоди є 5000 грн кожній з потерпілих, що буде розумною та справедливою сумою компенсації за відповідні протиправні дії.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку та пояснення учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було подано цивільний позов, згідно змісту якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили стягнути з ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. кожній, в якості відшкодування майнової шкоди 272,05 грн ОСОБА_11 , 376,49 грн ОСОБА_12 .

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було задоволено:

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди 272 гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди 376 гривень 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц зазначено: 90. Визнаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в редакції від 27 лютого 2009 року судам роз`яснення, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», колегія суддів, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних і моральних страждань, перенесених потерпілими, які отримали легкі тілесні ушкодження, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, вважає стягнену судом першої інстанції суму компенсації моральної шкоди в розмірі 50000 грн. явно завищеною, та приходить до висновку про необхідність зменшити розмір компенсації до 20000 грн кожній.

Саме такий розмір компенсації моральної шкоди колегія суддів вважає відповідним характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, ступеню вини ОСОБА_8 , а також, з урахуванням того, що характер тілесних ушкоджень не свідчить про наявність сильних душевних страждань у потерпілих, потерпілі не зверталися за допомогою до закладів охорони здоров`я, не перебували на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, не несли втрати, пов`язані з лікуванням.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 407, 408, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 125 КК Українив частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди з 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн до 20 000 (двадцяти тисяч) грн кожній.

В іншій частині вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3