11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, розлученого, який проходить військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 7 аеромобільної роти НОМЕР_1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
11.12.2024 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено наступне.
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 9 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону, ВОС-100868Д та він вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за вказаною посадою. Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України (надалі Статуту), бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Разом з цим, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин. Так, 17.11.2023, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від проходження військової служби, не з`явився з лікувального закладу до місця несення служби в районі населеного пункту Оріхів Пологівського району Запорізької області, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби. У ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2023 солдат ОСОБА_5 відповідно до скерування на стаціонарне лікування був доставлений у військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . Під час звірки з лікувальним закладом 17.11.2023 було встановлено, що солдат ОСОБА_5 не перебуває на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . Станом 17.11.2023 солдат ОСОБА_5 не надав жодних підтверджуючих довідок про госпіталізацію. Місце знаходження солдата ОСОБА_5 не відоме.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке кваліфікується як самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України; актом матеріалів службового розслідування; протоколами допитів свідків; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного, який переховується, для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
11.12.2024, разом із цим клопотанням, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Також встановлено, що 31.10.2024 відповідно до клопотання ОСОБА_5 , останній мав намір повернутися для продовження проходження військової служби.
Заявою від 31.10.2024 ОСОБА_5 повідомив старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_12 про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності та надав письмову згоду на таке звільнення, у зв`язку з поверненням останнього до військової служби.
У подальшому, ОСОБА_5 до місця проходження військової служби не прибув, місцезнаходження останнього не відоме.
Підозрюваному ОСОБА_5 13.11.2024, 19.11.2024 та 26.11.2024 надіслано повістку за місцем його мешкання про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Також, неодноразово було здійснено телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав, про своє місцезнаходження не повідомляє.
Отже, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
06.12.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову слідчим.
Таким чином, слідчим доведено, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Отже, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, наявність підстав, що підозрюваний може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відтак, надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та /або суду, а також встановлені обставини, які вказують на доведеність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188 - 191 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана, на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1