УХВАЛА

Справа № 495/10505/24

Номер провадження 1-кп/495/1016/2024

19 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001147 від 17 липня 2024 року та клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001147 від 17.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді сапера 2 інженерно-саперного відділення 3 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Півіденного регіону- ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному правадженні внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 17 липня 2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Півіденного регіону- ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001147 від 17 липня 2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України , підсудний Білгород-Дністровському мськрайонному суду Одеської області, відповідає вимогам КПК України ,підстав для його повернення або закриття кримінального провадження немає, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001147 від 17 липня 2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Суд вважає за необхідне здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Складання досудової доповіді по даній категорії криміналтних правопорушень не передбачена законом.

Крім того, прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Півіденного регіону- ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання у відношенні обвинувченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому вказала,що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді сапера 2 інженерно-саперного відділення 3 інженерно-саперного взводу 6 інженерно-саперної роти 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,в порушення вимогст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»,ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, без поважних причин та відповідних дозволів командирів, 19.05.2024 о 08.00 год. нез`явився вчасно на службу до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка на той час дислокувалася за визначено адресою: (точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням в України правового режиму воєнного стану) та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

За вищевикладених обставин, 19.09.2024 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та у зв`язку із невстановленням місцезнаходження останнього стороною обвинувачення подано клопотання слідчому судді про дозвіл на затримання останнього зметою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001147 від 17.07.2024.

28.10.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 органом досудового розслідування було затримано та досудове розслідування кримінального провадження № 0001147 від 17.07.2024 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на характер імовірно вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Звернула увагу, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді в Одеської області обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченний ОСОБА_5 погодився з клопотанням прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, судом встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, які долучені до клопотання, на даній стадії судового розгляду повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.При цьому, суд акцентує увагу, що суд в підготовчому судовому засіданні не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,покарання у вигляді позбавленняволі настрок від п`яти додесяти років,яке імовірно загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненн і інкримінованого йому злочину, а також його суспільно-небезпечний характер,адже останній будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину під час дії воєнного стану,що могло створити загрозу для суспільства,а також те,що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею надавався дозвіл найого затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання,у зв`язку із ухиленням його від органу досудового розслідування та суду,суд приходить до переконання,що наявний ризик,передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України,а саме :ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченим ОСОБА_5 від суду.

Суд також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході судового розгляду та/або змінити свої показання у в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4ст. 95 КПК України.

Суд також враховує доводи прокурора з приводу того ,що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебувають обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину,передбаченого ч.5ст.407 КК України,а також за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.309КК України, що свідчить про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим або продовження ним кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Одночасно, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на те, що стороною обвинувачення не зазначено яким чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадження.

Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України й обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.За таких обставин, в рамках даного провадження неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, в той же час зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Крім встановлених ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує дані про його особу, положення ч. 7 ст. 176 КПК України, суспільне ставлення до даного виду кримінального правопорушення, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федерації, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаених КПК України.

Крім того, з метою економії процесуального часу, дотримання прав та інтересів обвинуваченого суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін кримінального провадження та об*єднати в одне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000807 від 23 жовтня 2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України ( реєстраційний номер справи №495/12013/23 ) з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0001147 від 17.07.2024року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України ( реєстраційний номер справи №495/10505/23 ), надав об*єднаному кримінальному провадженню реєстраційний номер №495/12013/23.

Керуючись ст. ст. 314-315КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001147 від 17.07.2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинуваченого, свідків. Викликати до залу судового засідання обвинуваченого, свідків.Досудову доповідь не складати.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001147 від 17.07.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без визначення розміру застави ,на гаупвахті Південного Теріторіального Управління ВСП ЗС України на строк,що не перевищує 60 днів,тобто по 16 лютого 2025 року включно.

Об*єднати в одне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000807 від 23 жовтня 2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України ( реєстраційний номер справи №495/12013/23 ) з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0001147 від 17.07.2024року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України ( реєстраційний номер справи №495/10505/23 ), надав об*єднаному кримінальному провадженню реєстраційний номер №495/12013/23.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1