В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 27.07.2023, №0000054 від 25.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

В цей час до приміщення будинку зайшов ОСОБА_9 , та розпочав нецензурно висловлюватися відносно присутніх там осіб. В подальшому, в ході з`ясування стосунків у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 знаходячись у зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взяв до рук молоток та підбіг до ОСОБА_9 .

Перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти нього, ОСОБА_4 , замахнувся молотком з метою нанести удар в область голови ОСОБА_9 , який в цю мить виніс перед собою ліву руку з метою прикрити область голови від удару, але при цьому отримав удар металевою частиною вищевказаного молотка в область правої скроні голови та в область другої п`ясної кістки лівої кисті. В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді забійної рани в правій скронево-тім`яній ділянці та закритого перелому другої п`ясної кістки лівої кисті, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 24.02.2024 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебував на АДРЕСА_1 , де на зустріч йому їхав його неповнолітній брат ОСОБА_10 на мотоциклі марки «Минск», моделі ММВЗ-3.112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , який останній передав ОСОБА_10 у тимчасове користування.

В цей час та в даному місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом належним ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зупинив посеред дороги свого неповнолітнього брата ОСОБА_10 , який їхав на мотоциклі, не пояснюючи йому причини, сказав останньому передати йому кермо. Неповнолітній ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_4 , під впливом авторитету старшого брата передав йому мотоцикл.

В подальшому ОСОБА_4 сів за кермо мотоцикла, привівши в дію двигун поїхав з вказаного місця, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_11 бувшим у використанні мотоциклом марки «Минск», моделі ММВЗ-3.112, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 з місця злочину зник, а здобутим злочинним шляхом транспортним засобом розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 8025 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду показав, що 25.07.2023 приблизно о 23-00 годин він разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебували за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Через 10-15 хвилин до будинку зайшов ОСОБА_9 та почав кричати на нього, питати, де його гроші та телефон. Він сказав, що нічого не брав, однак ОСОБА_9 продовжував кричати. Тоді він взяв молоток та вдарив ОСОБА_9 в область голови, а ОСОБА_9 прикрився рукою. Після цього ОСОБА_9 почали бити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а він та ОСОБА_15 вийшли з будинку та пішли до нього додому. Також обвинувачений показав, що 24.02.2024 року близько 09:00 год. він, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, забрав у свого брата ОСОБА_10 мотоцикл «Минск», оскільки йому були потрібні гроші. Мотоцикл він продав за 1000 грн., а гроші витратив на власні потреби. Свою провину визнає повністю, у вчиненому кається, на даний час алкогольних напоїв не вживає, працює неофіційно та зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Крім показань обвинуваченого, його провина у вчиненні описаних злочинів підтверджується і іншими дослідженими судом доказами

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2023 року приблизно о 23-30 годин він у стані алкогольного сп`яніння спав на землі коло «Олійниці» по вул.Садова в с.Котовка та почув, що хтось лазить по кишенях. Він сказав: «Що ви робите» та намагався встати, і його вдарили по обличчю, зламали ніс, від чого він втратив свідомість. Хто саме його вдарив, він не бачив. Прийшовши до тями, він подивився по карманах та виявив, що в нього відсутні кошти, цигарки та телефон. Він знав, хто це зробив, та пішов за адресою АДРЕСА_2 , де в той час були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Зайшовши до хати, він спитав, де телефон та гроші, після цього ОСОБА_15 його схопив, а обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його молотком по голові. Після того він втратив свідомість.

У наступні судові засідання потерпілий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити мінімальне покарання.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26.07.2023 з фототаблицею, в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти приміщення «Олійниці», яка знаходиться поблизу житлового будинку за адресою: вул.Садова, 2 с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено: головний убір «кепка» чорного кольору, з написом «КЕ» та сліди РБК на поверхні трав`яного покрову (т.1 а.с.63-75).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08.08.2023 з фототаблицею , слідчим у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , на ґрунтовому покритті поблизу проїзної дороги, яка знаходиться по вул.Кооперативній в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області виявлений, оглянутий та вилучений молоток, який складається з дерев`яної рукоятки, вверху якої розташована металева головка молотка (бойок) круглої форми. Загальна довжина молотка близько 257 мм, металева головка найбільшими розмірами 34х35х104 мм, виступ дерев`яної рукоятки над головкою близько 20 мм, розмір рукоятки становить 200х23х38 мм (т.1 а.с.112-113, 119).

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2023 з фототаблицею, та відеозапису слідчого експерименту, встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини спричинення ним потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та за допомогою статиста показав механізм їх спричинення. Так, ОСОБА_4 показав, що 25.07.2023 приблизно о 23-00 години (точного часу він не памятає), до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де він перебував разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшов ОСОБА_19 та розпочав конфлікт, в ході якого відразу вдарив його (обвинуваченого) в область голови кулаком, на що ОСОБА_4 , взявши до лівої руки молоток з дерев`яною ручкою, який знаходився поблизу дивану на підлозі та, перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_20 , наніс йому один удар в область правого виска, при цьому ОСОБА_19 встиг прикрити голову лівою рукою, тому вищевказаний удар, ймовірно, прийшовся і по ній. В подальшому ОСОБА_19 присів, та ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 швидко вийшли з будинку та пішли до нього додому, де по шляху ОСОБА_4 викинув до хащів молоток, яким бив ОСОБА_20 (т.1 а.с.93-105).

Відповідно до протоколу огляду від 08.08.2023, слідчим оглянута цифрова фото-відеокамера марки Nicon W-300, на яку відбувалася відеозйомка проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за допомогою комп`ютера Intel(R)-Celeron (R) та монітору LG було переглянуто та скопійовано відеофайл вказаної слідчої дії на дисковий накопичувач формату DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.106).

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 з фототаблицею, та відеозапису слідчого експерименту, встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_2 ) розповів про обставини спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та за допомогою статиста показав механізм їх спричинення. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, що 25.07.2023 близько 23-00 годин він прийшов до місця мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які проживають в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , щоб повернути належне йому майно, котре вищевказані особи відкрито викрали в нього. Зайшовши до будинку, потерпілий побачив, що там знаходяться ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Потерпілий запитав в останніх, де належне йому майно, на що в цей час його позаду за плечі обхватив руками ОСОБА_21 , а ОСОБА_23 , перебуваючи в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки від потерпілого, взяв до лівої руки (точно вказати потерпілий не зміг, так як не пам`ятає) молоток з дерев`яною ручкою, та відразу наніс ним йому один удар в область голови справа, проте він (потерпілий) одразу відреагував та встиг частково прикрити голову лівою долонею, нащо удар прийшовся по руці та частково по голові. Після чого ОСОБА_4 наніс йому ще один удар молотком в область голови справа, від якого він втратив свідомість (т.1 а.с.83-87).

Відповідно до протоколу огляду від 05.09.2023, слідчим оглянута цифрова фото-відеокамера марки Nicon W-300, на яку відбувалася відеозйомка проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютера Intel(R)-Celeron (R) та монітору LG було переглянуто та скопійовано відеофайл вказаної слідчої дії на дисковий накопичувач формату DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.88).

Відповідно до висновку експерта №82-Е від 31.07.2023, при судово-медичній експертизи у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи другої п`ясної кістки лівої кисті; перелому кісток носу без зміщення уламків з синцями по повікам обох очей; забійної ради в праві скронево-тім`яній ділянці.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів), характерологічні властивості якого (яких) вказати неможливо, і якими могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети.

Ушкодження у вигляді закритого перелому другої п`ясної кістки лівої кисті відноситься до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Ушкодження у вигляді закритого перелому носу відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995.

Ушкодження у вигляді забійної рани правої скронево-тімяної ділянки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995.

Всі вищевказані ушкодження могли утворитись 25.07.2023, що підтверджується даними наданої медичної документації та ступеню загоєння ушкоджень (т.1 а.с.91-92).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2024, потерпілий ОСОБА_11 звернувся до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій просить прийняти міри реагування до ОСОБА_4 , який 24.02.2024 в с.Котовка Новомосковського району незаконно заволодів належним йому транспортним засобом мотоциклом марки «Мінськ», червоного кольору (т.2 а.с.19).

Відповідно до даних протоколу огляду від 25.05.2024 з фототаблицею, безпосереднім об`єктом огляду є прилегла територія навпроти подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де, зі слів потерпілого ОСОБА_11 , на відстані 1 м від воріт він залишив свій мотоцикл поряд з дорогою. На момент огляду мотоцикл відсутній, слідів та знарядь злочину не виявлено. В ході огляду нічого не вилучено (т.2 а.с.20-21).

Відповідно до даних протоколу огляду від 25.02.2024 з фототаблицею, слідчим було оглянутий та вилучений добровільно виданий свідком ОСОБА_25 мотоцикл «Минск» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , у справному стані, якій свідок раніше придбав у громадянина ОСОБА_4 (т.2 а.с.22-26).

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2024 та відеозапису слідчого експерименту, встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини, при яких він заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мотоциклом «Минск», указав, яким чином та де саме він забрав мотоцикл у свого брата, ОСОБА_10 , а також де саме він продав цей мотоцикл у с.Котовка своєму знайомому ОСОБА_25 (т.2 а.с.29-30, 32).

Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2024, слідчим оглянута цифрова фото-відеокамера марки «Самсунг», на яку здійснювалася відеозйомка проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , за допомогою комп`ютера Pentium (R) Dyal-Core та монітору Sumsung було переглянуто та скопійовано відеофайл вказаної слідчої дії на СД диск формату DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.31-32).

Відповідно до висновку експерта №789 від 27.02.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість транспортного засобу мотоциклу марки «Минск», моделі ММВЗ-3.112, 1984 року випуску, рама № НОМЕР_2 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензиновий, з урахуванням фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду за вихідними даними, станом на 24.02.2024 становить 8025 грн. (т.2 а.с. 35-46).

Суд визнає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (за епізодом від 25.07.2023);

- за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом (за епізодом від 24.02.2024).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як нетяжкі злочини, не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №789 від 27.02.2024 у сумі 1000 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертизи у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Речові докази:

- 3 дискових накопичувача формату DVD-R з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- молоток, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мотоцикл марки «Минск», моделі ММВЗ-3.112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1