Справа № 273/1662/24
Провадження № 1-кп/273/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за №0000439 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка, Баранівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, водій навантажувача ТОВ «Декор Україна», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 29.04.2024 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на території власного домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , діючи необережно, не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, однак, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відвернення, викочував з подвір?я заднім ходом автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційним номером НОМЕР_1 на проїзну частину вул. Промислова, смт. Полянка, Звягельського району, Житомирської області та здійснив зіткнення із мотоциклом Viper V150J, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався понад правим краєм проїзної частини вул. Промислова в напрямку центру смт. Полянка, Звягельського району, Житомирської області під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній травмувався.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у нижній частині (в типовому місці), які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що він щиро розкаявся у скоєному і свою вину визнав повністю, сприяв у розкритті даного правопорушення та примирився з потерпілим, було відшкодовані завдані потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 просив про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та підтвердив, що немає до обвинуваченого жодних претензій і не матиме в майбутньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 44 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Положеннями ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким, потерпілому ОСОБА_5 , заподіяна шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку, цивільний позов не заявлявся, потерпілий запевнив, що вони із обвинуваченим примирились.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

З огляду на викладене, будь-яких обставин, які згідно з правилами КПК та КК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за наслідками вирішення клопотанням не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

При цьому, суд зауважує, що звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі внаслідок примирення є комплексним, міжгалузевим інститутом кримінального та кримінального процесуального законодавства, спрямованого на задоволення/відновлення прав потерпілого та заохочення позитивної посткримінальної поведінки суб`єкта злочину. На забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають «складні» зв`язки між принципами публічності і диспозитивності.

Питання примирення між потерпілим та обвинуваченим з точки зору пріоритетності публічного чи то приватного інтересу було предметом розгляду Верховним Судом України, який в своїй постанові від 31.03.2016 року у справі 5-27кс16 дійшов висновку, що зміна вектора державної політики, на думку Суду, має підняти на новий рівень і практику реалізації приватних інтересів у кримінальному судочинстві.

На думку Верховного Суду України, з якою повністю погоджується суд, існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті. Значно більшою мірою диспозитивність властива тим нормам кримінально-процесуального закону, які вимагають узгоджених сторонами і судом рішень. Законодавець зобов`язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішенням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.05.2024 року (єдиний унікальний номер №285/2398/24) на мотоцикл "VIPER V150J" р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , змив з поверхні внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_5 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032476, змив з поверхні керма автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_6 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032477, змив з поверхні ручки КПП автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032478, - скасувати.

Процесуальні витрати під час досудового розслідування на залучення експерта становлять 12873,00 грн. та відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст.288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 30.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 12873,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.05.2024 року (єдиний унікальний номер №285/2398/24) на мотоцикл "VIPER V150J" р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , змив з поверхні внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_5 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032476, змив з поверхні керма автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_6 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032477, змив з поверхні ручки КПП автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032478, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мотоцикл "VIPER VIS0J" р.н. НОМЕР_7 , який знаходяться на території за адресою: вул. Битий Шлях 86, м. Баранівка, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 , який знаходяться на території за адресою: вул. Битий Шлях 86, м. Баранівка, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- змив з поверхні внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_8 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032476, змив з поверхні керма автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_9 , який упаковано до паперового пакету №NPU-0032477, змив з поверхні ручки КПП автомобіля ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового пакету N?NPU-0032478, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1