Справа № 344/1881/25
Провадження № 1-кс/344/1026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 за № 10000557-

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 за № 10000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, що складена слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасувати таку.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі Заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора ТзОВ «Будівельна Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025 2 компанія «ЛЮКС», СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 26.04.2022р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 передбачене ч.1 ст. 362 КК України. В Заяві арбітражного керуючого зазначалась правова кваліфікація кримінального провадження відповідно до злочинів передбачених ст.ст. 185,190, 191, 205-2, 219, 364 КК України.

У зв`язку з повною бездіяльністю слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в ІваноФранківській області ст.л. ОСОБА_4 мною направлялись скарги до ГУ НП в Івано-Франківській області та Івано-Франківської обласної прокуратури. За результатами такого було проведено службове розслідування. 24 вересня 2024 року через канцелярію Івано-Франківського РУП подано Запит № 031 від 23.09.2024року з вимогою повідомити: - чи внесені зміни до правової кваліфікації кримінального провадження відповідно до злочинів передбачених ст.ст. 185,190, 191, 205-2, 219, 364 КК України; - чи викликались та допитувались з наданням оригіналів «документів» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Оскільки до 16 січня 2025року відповіді на Запит № 031 від 23.09.2024року не було, мною 16січня 2025року на електронну адресу Івано-Франківського РУП надіслано Заяву на ознайомлення з матеріалами справи. Звернувшись 29 січня 2025року безпосередньо до канцелярії Івано-Франківського РУП мені особисто надали лист № 13191-2025 від 22.01.2025 (151212) підписаний ОСОБА_4 з копією Постанови про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2024року. У вказаному листі капітан поліції ОСОБА_19 приховуючи свою повну бездіяльність зазначила «Додатково та повторно направляю Вам копію постанови про закриття кримінального провадження на 2ар.». Жоден з листів, чи рекомендованих чи звичайних, адресованих на мою адресу не пропадають. На електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 не надходило.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у скарзі. Додатково зазначив, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, а лише долучено рішення господарського суду.

Слідча не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку :

24.10.2024 слідчою СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття № 10000557 від 26.04.2022, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Враховуючи, що належних доказів отримання постанови раніше ніж зазначено заявником ( 29.01.2025) слідчому судді не надано, відтак вбачаю за необхідне поновити строк на оскарження такої постанови.

У постанові зазначено, що досудове розслідування розпочато на підставі звернення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ « Будівельна компанія Люкс» з приводу несанкціонованих дій державного реєстратора з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах.

У постанові наведено постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2015 у справі №909/1225/14, за яким ТОВ «Будівельна компанія Люкс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну масу. А також у межах такої ліквідатор звертався із заявою про витребування від ПП «Дельтагруп» на користь ТОВ «Будівельна компанія Люкс» майна, однак судом було відмовлено, так як багатоквартирний будинок не прийнятий в експлуатацію.

Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб потерпілих, яким було завдано збитків діями державного реєстратора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

У разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила конкретна особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

При вирішенні вищевказаного питання необхідно врахувати, що обов`язковою ознакою службового підроблення є відповідний офіційний документ, який повинен відповідати певним ознакам:

1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;

3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У контексті міжнародного права, зокрема, рішень ЄСПЛ, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства.

Проаналізувавши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, не виконано всіх вказівок ( зокрема доручення від 28.08.2023); та також необґрунтовано відсутність необхідності чи неможливості їх виконання, усунення; не зазначено у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення; при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, що дозволяють зробити однозначний висновок; кого було допитано; якщо кримінальне провадження здійснювалось відносно реєстратора ( як зазначено в постанові), то не вбачається, чи встановлено його особу, чи вживались заходи щодо допиту такого який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, та які спростовують покликання заявника про неповноту дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим, відтак скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 за № 10000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, що складена слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1