Справа № 487/2774/25
Провадження № 1-кп/487/504/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000103 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, Миколаївської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 біля 11:45 години, більш точного часу в ході проведения досудового розслідувати встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебувала за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27, поруч із магазином жіночого одягу «modisa».

Так, знаходячись біля магазину жіночого одягу «modisa» за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27, у ОСОБА_5 після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 на ґрунті раптових неприязних відносин до останньої виник протиправний умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізували свій кримінально-протиправний умисел, на ґрунті раптових неприязних відносин із потерпілою, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в правій руці дерев`яну палку ОСОБА_5 нанесла потерпілій ОСОБА_6 один удар в область голови. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, залишивши потерпілу на місці події.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 згідно висновку експерта отримала тілесні пошкодження у вигляді забоїв м яких тканин, синця та саден в лобній ділянці справа, які по ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнала повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилась, до суду надана заява, в якій просить провадження розглядати за її відсутності, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягом з ЄРДР № 0000103 від 15.04.2025 за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15.04.2025 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що у 15.04.2025 біля 11- 45 год. невідома особа нанесла їй тілесні ушкодження за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27 з попередньої кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

Рапортами на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2025, щодо відпрацювання повідомлення від 15.04.2025 про те, що 15.04.2025 біля 11- 45 год. невідома особа нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження палкою за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2025, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що у 15.04.2025 біля 11- 45 год. невідома особа нанесла їй тілесні ушкодження за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27.

Протоколом огляду місця події від 15.04.2025 з фото фіксацією, де зафіксовано огляд відкритої ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 27 поруч із магазином жіночого одягу «modisa».

Постановою дізнавача Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2025 про призначення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000103 від 15.04.2025.

Висновком судово медичної експертизи № 278 від 16.04.2025, проведеної на виконання постанови дізнавача від 15.04.2025, згідно якої зокрема встановлено, що:

1. (1,2,3). У ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця та саден в лобній ділянці справа.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути палиця та інші предмети, з давністю утворення близько доби до часу огляду.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Діагноз «струс головного мозку» при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними, згідно п. 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

2.(4). Дані вищевказані тілесні пошкодження доступні для нанесення власноруч.

3.(5). Оцінка показів потерпілих, звинувачених та інших осіб не входить до компетенції судово-медичного експерта, тому відповісти на питання №5 даної постанови не представляється можливим.

4.(6). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без нього не виключається.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2025 під час якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка нанесла потерпілій тілесні ушкодження, на знімку № 4.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 під час якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка нанесла потерпілій тілесні ушкодження, на знімку № 3.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка нанесла їй тілесні ушкодження, на знімку № 2.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_7 , та відеозаписом до нього під час проведення якого свідок розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 15.04.2025 кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , та відеозаписом до нього під час проведення якого свідок розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 15.04.2025 кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участю потерпілої ОСОБА_6 , та відеозаписом до нього під час проведення якого потерпіла розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 15.04.2025 кримінального правопорушення, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченої, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судима. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 394, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1