УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Приморського районного суду м. Одеси, Одеської обласної прокуратури, третя особа державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 мільйона грн. Отже станом, на теперішній час, Приморський районний суд м. Одеси є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_5 у Малиновському районному суді, що створює потенційний конфлікт інтересів, та унеможливлює прийняття будь-яких рішень щодо ОСОБА_5 зважаючи на наявність приватного інтересу. Крім того, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є свідками у справі №522/12592/24-Е, що створює потенційний конфлікт інтересів, та унеможливлює розгляд та ухвалення ними, щодо ОСОБА_5 будь-яких рішень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав вище указану заяву про відвід колегії суддів із підстав зазначених ним письмово, та усно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримав вище указану заяву про відвід колегії суддів із підстав зазначених письмово, та усно.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід колегії суддів, так як відсутні підстави для такого відводу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , кожна окремо, погодились із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного. Згідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що подання обвинуваченим ОСОБА_5 цивільного позову до Малиновського районного суду м. Одеси на дії Приморського районного суду м. Одеси, Одеської обласної прокуратури, третьої особи Державної казначейської служби України, не свідчить про упередженість або необ`єктивність колегії Приморського районного суду м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, так як відповідно до п.11 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції закону від 01.01.2025 року зазначено, що за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом. Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід вище указаної колегії суддів, викладені у заяві, що розглядається, суд враховує, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до суду із цивільним позовом, в тому числі, із цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди. Отже, подання цивільного позову на суд є правом особи, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_5 , що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів.

Згідно до п.2 ч.7 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали.

Доводи захисників про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є свідками у справі за №522/12592/24-Е, що створює потенційний конфлікт інтересів, та унеможливлює розгляд, та ухвалення ними, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких рішень, суд сприймає критично, так як, згідно до вимог п.2 ч.7 ст.65 КПК України судді не можуть бути допитані як свідки.

Під час розгляду заяви про відвід захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не були надані докази того, що колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 є упередженими, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України. Керуючись ст.ст. 27, 75, 76, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №522/17059/22, 1-кп/522/748/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0002895 від 15.10.2018 року) відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

22.01.2025