В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000522 від 12.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого середню-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.04.2006 року Красноармійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі, строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;

- 31.03.2009 року Красноармійським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 19.08.2010 року Красноармійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.311 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;

- 06.05.2020 року Красноармійським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;

- 01.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 17.05.2024 року Красноармійським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці. Покарання вудбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 22 листопада 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

28.11.2024 року ОСОБА_3 в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (N?94)», належним чином був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов?язанням прибути не пізніше 01.12.2024 року до Павлоградського РВП ГУГП в Дніпропетровській області для реєстрації та проживання за вказаним ним місцем мешкання: АДРЕСА_2 . Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом: заборона виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години; заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі району без дозволу ВП; з?являтись за викликом органу НПУ для реєстрації чотири рази на місяць.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов?язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з?являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від?їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Однак, ОСОБА_6 , з 01.12.2024 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов?язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, не з?явився для реєстрації до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та не проживав за вказаним місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому 22 листопада 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обмеження, пов?язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі передбачена законом кримінальна відповідальність, умисно не прибув у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і не зареєструвався в органі Національної поліції та таким чином ухилявся від покладених на нього судом обов?язків, тобто скоїв кримінальне

правопорушення проти правосуддя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України, а саме як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Під час досудового розслідування, 13.12.2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій за ст. 395 КК України, а саме як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, та повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст. 395 КК України у виді штрафу розміром 850 гривень. Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_7 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 336 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.12.2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000522 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави .

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1