Справа № 212/1914/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000712 від 28.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000712 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем в межах кримінального провадження не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій по кримінальному провадженню, постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню. Зазначив, що всупереч ст. 9 КПК України дізнавачем не було вчинено жодної слідчої дії. Спрямованої на всебічне, повне і неупереджене д обставин кримінального провадження. Крім того, ним направлено дізнавачу два клопотання, які ним були отримані, але проігноровані.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч.3 ст.306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000237, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000712 від 10.12.2024 воно здійснювалось за фактом самоправних дій з початку листопада 2024 року з боку ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами досудового розслідування 28.12.2024 дізнавач Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняв відповідне рішення та виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000712 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови дізнавача від 28.12.2024 року, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно диспозиції ст. 356 КК України кримінальним правопорушенням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою, що комендант гуртожитку №37б зі своїми помічниками періодично займаються вимаганням внутрішньо переміщених осіб грошових коштів. За несплату їм коштів доходить до того, що йому не дають ключі від душової кімнати і не дозволяють користуватись пральною машинкою.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 10.12.2024 попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що 10.12.2024 до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу справа № 212/11492/24, 1-кс/212/1390/24 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо самоправних дій з початку листопада 2024 року з боку ОСОБА_5 (ЄО №3 від 10.12.2024).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин події, в результаті чого відомості, повідомлені ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, на підставі чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 від 25 грудня 2025 року розглянуто дізнавачем про що винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, дійшов висновку, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000712 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000712 від 28.12.2024 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1