Провадження №1-кп/523/596/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000166 від 12 травня 2023 року із звинувачення,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гарячківці Крижопільського р-ну Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого дві малолітні дитини, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 розслідувалося кримінальне провадження №0000622 від 05 травня 2023 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який випав з 5 поверху, з вікна кв. АДРЕСА_3 (далі - кримінальне провадження №0000622).

07 травня 2023 року подружжя ОСОБА_11 звернулись до раніше знайомого співробітника поліції ОСОБА_8 для отримання консультації з питань наслідків досудового розслідування, а також можливого уникнення відповідальності за злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною та позбавлення батьківських прав на іншу неповнолітню дитину, задля чого ОСОБА_6 зателефонувала обвинуваченому та попросила того приїхати до них.

ОСОБА_8 обіймав посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (призначений наказом ДПП НПУ №1194о/с від 17 грудня 2018 року), а також, в силу положень ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст.364 КК України та пункту «е» ч.1 ст.3, ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», був державним службовцем та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

О 17 годині 14 хвилин 08 травня 2023 року ОСОБА_8 прибув до будинку за місцем проживання потерпілої, де, всупереч вимог ст.3, ч.1 ст.8, ч.3 ст.11, ч.1 ст.17, пунктів 1-3 ч.1 ст.18, ч.1 та ч.2 ст.19, пунктів 2,3,5,8,10,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.24,38-39,42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 4, підпунктів 2,5,14,18 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції (затвердженої наказом ДПП НПУ №3202 від 13 липня 2018 року), реалізуючи виниклий прямий умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження №0000622, в присутності матері потерпілої - ОСОБА_12 , погодився допомогти ОСОБА_11 та повідомив, що для позитивного вирішення усіх вищезазначених питань, під його особисті гарантії, через нього необхідно передати невстановленій службовій особі неправомірну вигоду в загальному розмірі 1000 доларів США, з чим ОСОБА_6 також погодилася за умови, що передача відбудеться у два етапи: 500 доларів США до вирішення питання, а інші 500 доларів США після закриття кримінального провадження.

ОСОБА_8 із слідчим ОСОБА_9 чи з будь-якою іншою особою, уповноваженою приймати процесуальні рішення в кримінальному провадженні №0000622, обізнаний не був, зустрічей із ними не мав, та розраховував, що буде вирішувати порушені потерпілою питання вже після фактичного отримання від неї грошових коштів в розмірі 600 доларів США, який він сам особисто визначив.

О 14 годині 08 хвилин 11 травня 2023 року ОСОБА_8 телефонним дзвінком повідомив ОСОБА_6 , що сума, яку найближчим часом їй необхідно йому передати для вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000622, та як наслідок, не притягнення її чоловіка до відповідальності за злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною та позбавлення батьківських прав на іншу неповнолітню дитину, змінилася і складає 600 доларів США.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_8 , 12 травня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до правоохоронного органу із заявою про злочин, після чого її наступні дії здійснювалися під контролем правоохоронців.

Близько 13 години 40 хвилин 16 травня 2023 року ОСОБА_8 , продовжуючи раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на особисте збагачення, прибув до кв. АДРЕСА_3 , де одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США (згідно курсу Національного банку України на 16 травня 2023 року становило 21941,16 грн) за здійснення впливу на уповноваженого в кримінальному провадженні №0000622 слідчого, після чого ОСОБА_8 було затримано правоохоронцями.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що про трагедію в сім`ї потерпілої він дізнався із дзвінка колишнього співслужбовця ОСОБА_13 , яка також розповіла і про побоювання родини ОСОБА_11 щодо можливого позбавлення батьківських прав чи притягнення знайомого їм обом чоловіка потерпілої - ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, оскільки той мав судимість. На запитання обвинуваченого про необхідність якоїсь допомоги ОСОБА_15 лише запитала, чи може він дізнатися у слідчого про перспективи розслідування провадження, оскільки свідок не мала жодних знайомих в органі поліції Суворовського району м. Одеси. Наступного дня ОСОБА_8 , хвилюючись за долю сім`ї ОСОБА_14 , з яким перебував у фактично дружніх відносинах, прибув у форменому одязі до приміщення цього органу поліції, де йому відмовили в повідомленні прізвища слідчого, а тому він не зумів з ним зустрітися та переговорити, про що згодом передзвонив та повідомив як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_6 .

Через деякий час ОСОБА_6 зателефонувала йому та попросила про особисту зустріч, на що він погодився, виключно із мотивів співчуття родині ОСОБА_14 . У дворі та квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 дуже емоційно йому розповіла про: обставини загибелі малолітнього сина; що в цей час вона працювала за межами України; що хтось із сусідів дав свідчення, що бачив, як її чоловік вдарив дитину в обличчя; реальні побоювання можливого позбавлення батьківських прав чи притягнення чоловіка до кримінальної відповідальності, оскільки той раніше відбував покарання у виді позбавлення волі; а також про недовіру адвокатам; у зв`язку із чим ОСОБА_6 фактично благала обвинуваченого про допомогу. Він, безрезультатно зателефонувавши іншому знайомому правоохоронцю, пояснив їй про власну неспроможність допомогти, проте потерпіла наполегливо запропонувала надати для вирішення цих питань 500 доларів США відразу, та ще 500 доларів США після закриття цих питань, на що він погодився, не бажаючи її більше засмучувати відмовою.

Подальшим телефонним спілкуванням з потерпілою він переконався, що ОСОБА_6 продовжує розраховувати виключно на його допомогу, у зв`язку із чим, в один із наступних днів, після повідомлення потерпілої про її виклик до слідчого, він приїхав до житла ОСОБА_11 , де отримав від потерпілої 600 доларів США, після чого його було затримано.

Обвинувачений пояснив, що такий розмір грошей він визначив особисто, як можливо достатній, щоб в подальшому, з`ясувати особу слідчого, з яким він не мав жодних попередніх домовленостей, підійти до того та, в силу власної належності до правоохоронних органів, домовитися про не настання негативних наслідків для родини потерпілої.

Окрім визнавальних показань вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що в день загибелі сина, 5 травня 2023 року, вона перебувала на заробітках в Нідерландах, про трагедію дізналась із дзвінка чоловіка. Чоловік першим зателефонував ОСОБА_16 , в житлі якої в той час виконував ремонтні роботи, попросив її про допомогу, на що та відповіла, що передзвонить їх загальному знайомому ОСОБА_8 , а той вже з`їзде до Суворовського відділу поліції та переговорить з якимось начальником. 7 травня того ж року вона повернулася до м. Одеси, а наступного дня, в присутності своєї матері, зустрілася із ОСОБА_8 , який повідомив, що вирішення питання про не притягнення її чоловіка до відповідальності та не позбавлення батьківських прав на іншу дитину, під особисті гарантії обвинуваченого, буде коштувати від 1000 до 2000 доларів США, що, з показань потерпілої, було надмірним для її родини.

Як вбачається із подальших показань ОСОБА_6 , через пару днів ОСОБА_8 телефоном повідомив, що неназваною особою суму зменшено до 600 доларів США, проте заплатити їх потрібно відразу, після чого, через 1-1,5 календарних місяця буде закрито кримінальне провадження, розпочате за фактом загибелі дитини. Обвинувачений також повідомив, що якщо вони впродовж наступних двох днів не вирішують це питання, то у них можуть відібрати іншу дитину.

Погодившись на зазначені умови, але побоюючись, що грошові кошти ОСОБА_8 може привласнити, потерпіла звернулася із відповідною заявою до правоохоронців, після чого, попередньо зателефонувавши обвинуваченому та, перебуваючи в денний час 16 травня 2023 року у власному житлі, вона передала ОСОБА_8 , який прибув до неї, паперовий конверт, з поміщеними до нього 600 доларами США, які той узяв та запевнив, що все буде нормально, кримінальне провадження закриють, а її лише викличуть для допиту.

Чоловік потерпілої - свідок ОСОБА_17 в суді показав, що знав обвинуваченого як замовника з раніше виконаного ним ремонту квартири. Відразу ж після настання трагедії дружина запанікувала, що старшу доньку можуть забрати із сім`ї під опіку, у зв`язку із чим, вона наполягла, щоб він негайно зателефонував іншій знайомій поліцейській ОСОБА_16 , в житлі якої в той час він також виконував ремонтні роботи, та попросив поради, що він і здійснив. Остання відповіла, що їм допоможе ОСОБА_8 . В подальшому всіма питаннями займалася виключно дружина, очевидцем їх безпосереднього спілкування він не був, дружина лише казала, що ОСОБА_8 повинен буде комусь передати 600 доларів США, і при цьому свідок не чув, щоб обвинувачений казав про неприємності, які можуть виникнути в разі ненадання йому цих грошей.

Мати потерпілої - свідок ОСОБА_12 в суді показала, що була присутньою при першій зустрічі доньки з обвинуваченим, під час якої, на прохання допомоги у закритті кримінального провадження, ОСОБА_8 спочатку спитав про розмір грошей, які донька може заплатити, на що та відповіла, що 200-300 доларів США. ОСОБА_8 телефоном з кимось порадився, після чого сказав, що це буде коштувати 1000 доларів США, з яких 500 доларів США потрібно буде дати відразу, а ще 500 доларів США - після закриття, під його особисті гарантії, з чим донька погодилася. Через декілька днів свідок від доньки дізналася, що обвинувачений змінив розмір першої виплати до 600 доларів США та зажадав їх отримати в найближчий строк, проте очевидцем останніх обставин вона вже не була. На запитання захисника свідок також уточнила, що їй невідомо, щоб обвинувачений при зустрічі казав доньці про якісь негативні наслідки в разі незгоди із запропонованою ним допомогою.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що о 19 годині 20 хвилин 07 травня 2023 року їй зателефонував ОСОБА_17 , який в дуже емоційній формі повідомив про загибель сина. В наступному їй передзвонила жінка, представилася його дружиною та прямо запитала, що їй робити, оскільки побоюється позбавлення батьківських прав на старшу доньку та притягнення чоловіка до відповідальності, як особу, раніше судиму за тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть людини. Свідок порадила жінці звернутися до адвоката, після чого зателефонувала ОСОБА_8 , як колишньому напарнику по службі в патрульній поліції та знайомому ОСОБА_17 , та повідомила тому про цю подію та прохання дружини потерпілої. Більше до обставин чинного кримінального провадження свідок причетна не була, дізналася про затримання обвинуваченого лише постфактум.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що, будучи слідчим Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, здійснювала досудове розслідування кримінального провадження за фактом загибелі дитини потерпілої, яке згодом було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України. В один із днів до неї прийшли подружжя ОСОБА_11 із старшою донькою. Потерпіла наполегливо цікавилася, чи існує інше кримінальне провадження, пов`язане із неналежним виконанням ними батьківських обов`язків, на що свідок відповіла негативно, але ОСОБА_9 здалося, що та їй не повірила. При цьому потерпіла повідомила, що з неї вимагає грошові кошти знайомий правоохоронець на ім`я ОСОБА_18 , в житлі якого раніше робив ремонт її чоловік.

Свідок категорично заперечила будь-яку власну обізнаність з обвинуваченим та настояла, що той із нею жодного разу не зустрічався, будь-які обставини розслідуваного нею кримінального провадження не з`ясовував, і жодна особа не пропанувала їй неправомірну вигоду як в цьому провадженні, так і за не притягнення до кримінальної відповідальності подружжя ОСОБА_11 за злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною.

Як вбачається із письмової заяви про злочин 11 травня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Одеського управління ДВБ НП України з вимогою притягнути ОСОБА_8 до відповідальності за вимагання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США (т.1 а.п.154).

Відповідно до письмової заяви від 12 травня 2023 року ОСОБА_6 надала добровільну згоду прокурору на її залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій в чинному кримінальному провадженні, що в цей же день було реалізовано постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з роз`ясненням першій особі процесуальних прав та обов`язків (т.1 а.п.159-167).

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_19 від 15 травня 2023 року в чинному кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту з використанням помітки та вручення грошових коштів, які вимагаються з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, а також використанням аудіо-, відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження з метою документування протиправних дій ОСОБА_8 та інших осіб, які можуть бути залучені останніми до вчинення злочину та/або застигнуті на місці його вчинення (т.1 а.п.190-193).

Ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в чинному провадженні надано дозволи на проведення аудіо-, відеоконтролю щодо розмов, інших звуків, рухів, дій, а також спостереження в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження та застосування з цією метою відеозапису, фотографування і спеціальних технічних засобів для спостереження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.2 а.п.75-82).

Із змісту доручень прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_19 від 15 травня 2023 року вбачається, що Одеському управлінню ДВБ НП України доручено виконання двох вищезазначених судових рішень (т.1 а.п.188-189, 194-195).

16 травня 2023 року ОСОБА_6 письмовою заявою надала правоохоронцям 600 доларів США, 6 купюрами, номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB 69576734 I, АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р, для фіксації обставин вчиненого злочину (т.1 а.п.172).

Протоколом огляду, в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 20 хвилин 16 травня 2023 року, старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_20 , за участю ОСОБА_6 , зазначені банківські купюри було оглянуто, встановлено їх кількість, серійні номери та відксерокопійовано (т.1 а.п.173-175).

Як вбачається із змісту протоколу огляду та помітки в період часу з 09 години 40 хвилин до 10 години 10 хвилин 16 травня 2023 року, старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_20 , на підставі доручення прокурора, поверхню зазначених банківських купюр та аркуш паперу формату А4 було оброблено шляхом розпилення спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», після чого, при їх освітленні за допомогою ультрафіолетової лампи марки «Delux», зафіксовано люмінесценцію плям жовто - зеленого кольору (т.1 а.п.176-177).

Відповідно до змісту протоколу огляду та вручення грошових коштів в період часу з 10 години 30 хвилин до 10 години 50 хвилин 16 травня 2023 року, старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_20 , в присутності понятих, було надано ОСОБА_6 паперовий конверт із поміщеними до нього поміченими вищезазначеними грошовими купюрами (т.1 а.п.178-179).

Як вбачається із змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16 травня 2023 року:

- о 10 годині 30 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Одеського управління ДВБ НП України, отримала для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту помічені 600 доларів США, 6 купюрами, номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB 69576734 I, АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р, та поклала їх до власного гаманця;

- в період часу з 12 години 18 хвилин 23 секунди до 12 години 20 хвилин 30 секунди цієї ж доби ОСОБА_6 , перебуваючи у власному житлі, із застосуванням технічних засобів фіксації, телефонує на номер ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), повідомляє про зняття із карти грошей та очікування приїзду останнього;

- о 13 годині 38 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 , перебуваючи у власному житлі, із застосуванням технічних засобів фіксації, почувши дзвінок домофону, допускає обвинуваченого до квартири, де в приміщенні кухні до 13 години 49 хвилин 40 секунди між зазначеними особами відбувається розмова, яка не має значення для кримінального провадження;

- в подальшому, до 13 години 54 хвилини 24 секунди цієї ж доби, між подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбувається розмова, в ході якої, зокрема, 1) ОСОБА_6 пояснює чоловіку, що гроші потрібно заплатити, щоб того не чіпали правоохоронці та не посадили до в`язниці через те, що той раніше сидів за вбивство; про те, що у загиблої дитини було виявлено шрам на обличчі і є проблематичним тому довести, що це не він викинув сина у вікно, а стався нещасний випадок; 2) ОСОБА_8 роз`яснює особливість внесення відомостей до ЄРДР за ст.115 КК України та повідомляє присутнім, що через кума та інших знайомих він дізнався, що їх можуть лише викликати до місцевого органу поліції, де поставлять питання стосовно справи, навіть пригостять чаєм чи кавою, але не будуть нікого провокувати чи звинувачувати, після чого через місяць, півтора кримінальне провадження закриють з поміткою, що стався нещасний випадок;

- о 13 годині 57 хвилин 17 секунд ОСОБА_6 встала зі столу, дістала із гаманця 600 доларів США, поклала їх на стіл перед обвинуваченим, після чого той взяв їх до рук, поклав в аркуш паперу, згорнув його навпіл і залишив на столі перед собою;

- в період часу з 14 години 05 хвилин 45 секунд до 14 години 08 хвилин 08 секунд цієї ж доби між подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжується розмова, в ході якої, зокрема, 1) ОСОБА_6 просить обвинуваченого дізнатися про час, коли їх буде викликано до місцевого органу поліції; а також висловлюється про те, що в наш час всі друг друга (нецензурне слово, рівнозначне) обманюють, навіть родичі; 2) ОСОБА_8 запевнює, що передана йому сума буде достатньою для чаю і кави та без інших негативних наслідків, інакше йому повідомили б про значно більшу суму;

- о 14 годині 22 хвилини 47 секунд цієї ж доби ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_6 , що зараз поїде та завезе комусь гроші, а та у відповідь запевнює, що буде на зв`язку очікувати від нього результатів;

- о 14 годині 22 хвилини 49 секунд цієї ж доби розмову завершено, ОСОБА_8 піднявся зі столу, тримаючи аркуш паперу з грошовими коштами в руках, направився до виходу із квартири (т.1 а.п.196-201).

Аналогічні вищевикладеному протоколу фактичні обставини містяться і в змісті протоколу про проведення аудіо, відео контролю особи від 16 травня 2023 року (т.1 а.п.202-207).

Безпосереднім відтворенням в суді долучених до останнього протоколу MSD карток з`ясовано відповідність зафіксованої на них інформації змісту вищезазначених протоколів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.п.207).

Відповідно до протоколу затримання о 14 годині 24 хвилини 16 травня 2023 року слідчим відділу територіального управління ДБР ОСОБА_21 , в тамбурному приміщенні п`ятого поверху парадної буд.№116, по пр-кту Добровольського, в м. Одесі, було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час особистого обшуку в кишенях джинсових штанів у затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy M31», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , а також 600 доларів США, 6 купюрами, номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB 69576734 I, АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р (т.1 а.п.214-220).

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16 травня 2023 року прийнято рішення про проведення освідування ОСОБА_8 , на виконання якої в період часу з 14 години 43 хвилини до 15 години 01 хвилини цієї ж доби, за допомогою лампи з джерелом світла, що світить в ультрафіолетовому спектрі, на долонях та пальцях обох рук затриманого виявлено окремі точкові ділянки світіння жовто - зеленого кольору, після чого з них зроблено змиви (т.1 а.п.228-233).

16 травня 2023 року постановами слідчого ОСОБА_21 вищезазначені вилучені у ОСОБА_8 мобільний телефон, грошові купюри та серветки із змивами з долонь та пальців з обох рук було визнано в якості речових доказів (т.1 а.с.221-225, 234-238).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/7666-ФХД від 01 червня 2023 року на наданих на дослідження: 6 банкнотах, номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB 69576734 I, АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р; серветках із змивам з обох рук ОСОБА_8 та експериментальному зразку хімічної речовини «Препарат Промінь-1», яким було помічено купюри, виявлено спеціальні хімічні речовини органічної природи, невидимі при денному світлі, які люмінесціюють в УФ-променях (довжина хвилі 365 нм), що мають однакову розчинність, колір утворених розчинів, кількість хроматографічних зон і однакове значення Rf виявлених зон, а також мають спільну родову належність між собою та з експериментальним зразком спеціального засобу, який використовувався при помітці грошових коштів (т.1 а.п.243-250).

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/115-23/7665-ФХД від 19 червня 2023 року банкноти номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB 69576734 I, АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту банкнотам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу США.

Банкнота номіналом 100 доларів США кожна, з серійним номером LB 69576734 I, виготовлена з використанням друкарських форм для глибокого, високого та плоского (офсетного) способів друку; банкноти номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р, виготовлені з використанням друкарських форм для глибокого та високого способів друку (т.2 а.п.3-10).

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань з 05 травня 2023 року слідчі слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_22 мали повноваження із розслідування кримінального провадження №000062, розпочатого 05 травня 2023 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, з наступним коротким викладом його обставин: близько 20 години 00 хвилин 05 травня 2023 року біля буд.№116, по пр-кту Добровольського, було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з необережності випав з вікна кв. АДРЕСА_4 , за вказаною адресою. Про підозру будь-якій особі у вчиненні даного злочину не повідомлено (т.2 а.п.11).

17 травня 2023 року ОСОБА_6 письмовою заявою добровільно надала слідчому скрін-шоти листування з мобільного додатку «Signal» між нею та абонентом « ОСОБА_23 » № НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_8 (т.2 а.п.12).

Як вбачається із змісту скрін - шотів першою обвинуваченому зателефонувала саме потерпіла о 17 годині 14 хвилин 08 травня 2023 року, після чого впродовж 08, 11 та 14 травня 2023 року між ними відбулося 6 дзвінків від ОСОБА_8 ОСОБА_6 , 5 дзвінків від ОСОБА_6 ОСОБА_8 та 3 текстових повідомлення від обвинуваченого наступного змісту (далі - мовою та орфографією їх оригіналів): 11 травня 2023 року «Юля здравствуйте как вы держитесь», 14 травня 2023 року «Юля день добрый, не хочу вас тривожить, мне напоминают о вашем решении», 16 травня 2023 року «Юля день добрый. Мы сегодня с вами встречаемся?» (т.2 а.п.13-16).

31 травня 2023 року ОСОБА_6 письмовою заявою добровільно надала слідчому дозвіл на огляд належного їй мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» (т.2 а.п.36).

Відповідно до протоколу огляду вищезазначеного мобільного телефону з № НОМЕР_4 , в мобільному додатку «Signal» виявлено аналогічний обмін голосовими дзвінками та текстовими повідомленнями з абонентом « ОСОБА_23 » № НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_8 (т.2 а.п.37-40).

Як вбачається із протоколу огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung Galaxy M31», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , в мобільному додатку «Signal»: 1) між ним та абонентом « ОСОБА_24 » № НОМЕР_4 , яким є ОСОБА_6 , виявлено аналогічний обмін голосовими дзвінками та текстовими повідомленнями; 2) між ним та абонентом « ОСОБА_25 » № НОМЕР_5 , яким є ОСОБА_15 , 08 та 11 травня 2023 року відбулось три голосових дзвінка, першим з яких було з`єднання від свідка обвинуваченому о 15 годині 45 хвилин 08 травня 2023 року; 3) між ним та абонентом « ОСОБА_26 » № НОМЕР_6 , анкетні дані якого не встановлено, в період з 06 травня до 16 травня 2023 року відбувся численний обмін голосовими дзвінками та текстовими повідомленнями, переважна більшість з останніх є видаленою. Серед наявних текстових повідомлень присутні відомості про: анкетні дані ОСОБА_27 та загиблого сина; короткий виклад обставин трагедії; прохання дізнатися про особу та контактні номери слідчого; повідомлення про якесь роз`яснення жінці; а також обіцянка закрити питання в найближчі дні (т.2 а.п.17-25).

09 червня 2023 року свідок ОСОБА_15 письмовою заявою добровільно надала слідчому дозвіл на огляд належного їй мобільного телефону «Samsung Galaxy S22 Ultra» (т.2 а.п.26).

Відповідно до протоколу огляду вищезазначеного мобільного телефону з № НОМЕР_5 , в мобільному додатку «Viber» встановлено: 1) о 19 годині 27 хвилин 07 травня 2023 року вхідний дзвінок від абонента «Аслан нов» (№ НОМЕР_7 ), яким є ОСОБА_17 ; подальше отримання від нього текстового повідомлення з анкетними даними останнього та його загиблого сина; зворотні повідомлення від ОСОБА_15 (далі - мовою та орфографією їх оригіналів): «Кода и где похороны», «Я на днях всё узнаю», «Всё решим, Вы держитесь, у меня нету слов поддержки, я не знаю таких, это очень тяжело и больно»; 2) обмін численними текстовими повідомленнями з абонентом « ОСОБА_28 » (№ НОМЕР_4 ), яким є ОСОБА_6 , в яких остання 07 травня 2023 року повідомляє, що: впродовж останніх 1,5 років вона їздить на заробітки; в момент трагедії з сином вдома була лише старша 14 - річна донька; чоловік в 2016 році достроково звільнився із місця позбавлення волі, де відбував покарання за нанесення тяжких тілесних ушкоджень із летальним наслідком; правоохоронці вже опитали матір, доньку та сусідів; анкетні дані та адресу проживання своєї сім`ї; а також про те, що просить допомогти із тим, щоб чоловіка не ув`язнили, а орган опіки не взяв їх родину на облік та не помістив доньку до інтернату; на що ОСОБА_15 в свою чергу повідомляє, що в понеділок ОСОБА_29 заїде до Суворовського відділу поліції, дізнається хто слідчий та яка ситуація в справі, після чого буде зрозуміло, чи потрібен їм адвокат; а також надає пораду - у випадку виклику ОСОБА_11 на допит, відповідати слідчому, що це буде можливим після поховання сина (т.2 а.п.27-33).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №1194о/с від 17 грудня 2018 року ОСОБА_8 було призначено на посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (т.2 а.п.61).

До вчинення розглядуваного судом злочину ОСОБА_8 мав виключно позитивну службову характеристику (т.2 а.п.60).

На підставі висновку за результатами службового розслідування від 30 травня 2023 року, наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №340 від 16 червня 2023 року до ОСОБА_8 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (т.3 а.п.84-104).

Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, доводи сторін, а також здійснюючи оцінку правової кваліфікації фактично вчиненого ОСОБА_8 діяння, суд не погоджується з вміненою обвинуваченому кваліфікацією його дій, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, обґрунтовуючи це наступним.

Оспорення стороною захисту кваліфікації вміненого обвинуваченому діяння пов`язано виключно із доведеністю такої кваліфікуючої ознаки, як поєднання одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди з її вимаганням.

При цьому, відповідно до положень ст.ст.91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, для кваліфікації дій за ч.3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди, визначальним є з`ясування наявності в діях винної особи однієї з таких ознак, як погроза вчиненням або невчиненням особою дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє або надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними й такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або створення винною особою таких умов, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе або своїх законних інтересів (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня 2024 року, справа №464/233/22).

З досліджених в суді доказів беззаперечно встановлено, що ініціатором звернення до ОСОБА_8 була потерпіла ОСОБА_6 та лише вона показала про існування такої можливої погрози від обвинуваченого, а саме: той повідомив, що якщо вони впродовж наступних двох днів не вирішують питання з передачею грошей, то у них можуть відібрати іншу дитину.

Всупереч викладеному інші очевидці зустрічей - мати та чоловік потерпілої, кожен окремо, заперечили висловлювання ОСОБА_8 будь-яких таких погроз.

Реальність можливого настання негативних наслідків для подружжя ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000622, а також обізнаність про особу ОСОБА_8 чи його зацікавленість в результатах провадження заперечила в суді і слідчий ОСОБА_9 .

Не вбачається вищезазначених обставин і з результатів проведених в чинному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій. Навпаки, ОСОБА_8 заспокоює подружжя ОСОБА_11 , переконує про відсутність негативних наслідків та пояснює, що гроші будуть передані іншій особі для забезпечення прийнятного для них закриття кримінального провадження №0000622.

Досліджені матеріали телефонного спілкування та обміну текстовими повідомленнями між обвинуваченим, подружжям ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_15 та невстановленою особою - абонентом « ОСОБА_26 » також не містять відомостей, які було б можливим витлумачити як реальну погрозу вчинення особою дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншій особи, яка надає їй неправомірну вигоду.

Тобто ця частина показань потерпілої ОСОБА_6 не підтверджується іншими обвинувальними доказами, в тому числі і найбільш об`єктивними матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

У достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

За таких обставин неможливо поза розумним сумнівом спростувати позицію ОСОБА_8 про не здійснення вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Окрім того, вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Під інтересами особи, у якої вимагається неправомірна вигода, треба розуміти законні інтереси такої особи (Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2022 року, справа №677/450/18; від 05 липня 2022 року, справа №727/4042/18; від 05 грудня 2023 року, справа №520/15653/16-к).

Узгоджувальні за змістом показання обвинуваченого, потерпілої, її чоловіка та свідка ОСОБА_15 , а також результати негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали телефонного спілкування та обміну текстовими повідомленнями дозволяють суду дійти висновку, що метою надання ОСОБА_6 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди було, перш за все, вирішення питання про уникнення відповідальності за можливе злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що призвело до її загибелі (тривала відсутність матері, залишення малолітньої дитини в момент трагедії в житлі лише з іншою дитиною, отримані пояснення від сусідів про застосування батьком фізичного насильства по відношенню до сина, виявлення на голові загиблого слідів такого можливого насильства тощо) та, як наслідок, можливого вилучення із сім`ї іншої неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав щодо неї.

А відтак, вимагання неправомірної вигоди в чинному кримінальному провадженні виключається.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 наступного діяння.

Слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 розслідувалося кримінальне провадження №0000622.

07 травня 2023 року подружжя ОСОБА_11 звернулись до раніше знайомого співробітника поліції ОСОБА_8 для отримання консультації з питань наслідків досудового розслідування, а також можливого уникнення відповідальності за злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною та позбавлення батьківських прав на іншу неповнолітню дитину, задля чого ОСОБА_6 зателефонувала обвинуваченому та попросила того приїхати до них.

ОСОБА_8 обіймав посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а також, в силу положень ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст.364 КК України та пункту «е» ч.1 ст.3, ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», був державним службовцем та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

О 17 години 14 хвилин 08 травня 2023 року ОСОБА_8 прибув до будинку за місцем проживання потерпілої, де, всупереч вимог ст.3, ч.1 ст.8, ч.3 ст.11, ч.1 ст.17, пунктів 1-3 ч.1 ст.18, ч.1 та ч.2 ст.19, пунктів 2,3,5,8,10,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.24,38-39,42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 4, підпунктів 2,5,14,18 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції, реалізуючи виниклий прямий умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження №0000622, в присутності матері потерпілої - ОСОБА_12 , погодився допомогти ОСОБА_11 та повідомив, що для позитивного вирішення усіх вищезазначених питань, під його особисті гарантії, через нього необхідно передати невстановленій службовій особі неправомірну вигоду в загальному розмірі 1000 доларів США, з чим ОСОБА_6 також погодилася за умови, що передача відбудеться у два етапи: 500 доларів США до вирішення питання, а інші 500 доларів США після закриття кримінального провадження.

ОСОБА_8 із слідчим ОСОБА_9 чи з будь-якою іншою особою, уповноваженою приймати процесуальні рішення в кримінальному провадженні №0000622, обізнаний не був, зустрічей із ними не мав, та розраховував, що буде вирішувати порушені потерпілою питання вже після фактичного отримання від неї грошових коштів в розмірі 600 доларів США, який він сам особисто визначив.

О 14 годині 08 хвилин 11 травня 2023 року ОСОБА_8 телефонним дзвінком повідомив ОСОБА_6 , що сума, яку найближчим часом їй необхідно йому передати для вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000622, та як наслідок, не притягнення її чоловіка до відповідальності за злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною та позбавлення батьківських прав на іншу неповнолітню дитину, змінилася і складає 600 доларів США.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_8 , 12 травня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до правоохоронного органу із заявою про злочин, після чого її наступні дії здійснювалися під контролем правоохоронців.

Близько 13 години 40 хвилин 16 травня 2023 року ОСОБА_8 , продовжуючи раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на особисте збагачення, прибув до кв. АДРЕСА_3 , де одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США (згідно курсу Національного банку України на 16 травня 2023 року становило 21941,16 грн) за здійснення впливу на уповноваженого в кримінальному провадженні №0000622 слідчого, після чого ОСОБА_8 було затримано правоохоронцями.

Вчинені ОСОБА_8 дії суд вважає необхідним перекваліфікувати із вміненої тому ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 4780 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого, які підлягають обов`язковому врахуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує такі дані про особу ОСОБА_8 : його перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцями колишнього проходження служби в поліції (до вчинення розглядуваного злочину), проживання та нового офіційного працевлаштування, наявність власної сім`ї, з обов`язком утримання двох малолітніх дітей, одна з яких має хвороби кардіологічного характеру, не перебування обвинуваченого на обліку в спеціалізованих медичних установах, не вчинення впродовж останніх півтора календарних років будь-якої іншої протиправної поведінки, а також висновок досудової доповіді про низькі рівні ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На підставі викладеного, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, наявності вищезазначеної обставини, яка пом`якшує покарання, з урахуванням особи винуватого, його ставлення до вчиненого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на суму 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили:

- застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати;

- визнаний в якості речового доказу мобільний телефон «Samsung Galaxy M31», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , як засіб вчинення злочину, - конфіскувати;

- визнані в якості речових доказів 6 купюр, номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB 69576734 I, АВ 66503913 Р, НВ 56200338 Р, ВІ 06505291 А, АІ 21376765 А, АВ 30295014 Р - повернути ОСОБА_6 ;

- визнані в якості речових доказів серветки із контрольним зразком та змивами з долонь і пальців рук ОСОБА_8 - знищити встановленим порядком.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1