Справа № 639/1329/25
Провадження № 1-кс/639/260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000181 від 26.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Коренівськ РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 07.02.2012 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.06.2012 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.03.2013 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці;

- 19.07.2013 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, 10.12.2019 звільнений з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» Харківської області по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.06.2021 Селидівським міським судом Донецької області, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2023, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 11.10.2023 звільнений з ДУ «Львівська УВП («№ 19)» по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 26 лютого 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин перебував поряд із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, де помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитись у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку наблизився до ОСОБА_7 та повідомив останній, що він нібито є працівником поліції, після чого, зловживаючи довірою, почав проводити особистий обшук потерпілої, в ході якого виявив у правій кишені пальто належний їй мобільний телефон «Tecno Pop 5 LTE».

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу останньої, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном.

Потерпіла ОСОБА_7 у свою чергу намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_5 , намагаючись забрати телефон в останнього, схопивши його своєю рукою, однак ОСОБА_5 міцно тримав телефон у руці, відтягуючи його від потерпілої до себе.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 899 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що він не визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він не вчиняв це кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, що 26 лютого 2025 року, коли він йшов по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, до нього підійшла раніше невідома жінка, це була потерпіла ОСОБА_7 , яка попросила його перекинути через паркан ДУ «Харківський слідчий ізолятор» згорток з невідомою речовиною. Проти цього він відмовився, оскільки розумів, що в цьому згортку може бути наркотична речовина. Після цього він взяв ОСОБА_7 за руку та хотів з її мобільного телефону викликати поліцію, оскільки його мобільний телефон був розряджений, але остання почала кричати, тому він просто поклав мобільний телефон на землю та пішов. Через деякий час до нього підійшли поліцейські, які його затримали та під час затримання поклали йому у кишеню вказаний мобільний телефон.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що оперативний працівник ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, який підкинув йому мобільний телефон до кишені, залякував його та примушував підписувати якісь документи. Також у ОСОБА_5 поліцейські вилучили гаманець із грошовими коштами у сумі приблизно 4 000 гривень, які йому дав його дядько, але після того, як працівники поліції повернули йому гаманець, там залишилося лише 1 300 гривень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки пред`явлена підозра не є обґрунтованою, у зв`язку з чим він просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просить визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2025;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.02.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2025, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила грабіж стосовно неї;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2025, згідно якого ОСОБА_5 був фактично затриманий о 20 годині 15 хвилин, під час затримання у нього було вилучено мобільний телефон «Tecno Pop 5 LTE», imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 , з 2 сім-картками операторів ВФ Україна та Київстар;

- постановою про визнання речовими доказами від 27.02.2025.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що він може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та почати переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, з метою змусити останню відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, 11.10.2023 звільнений з ДУ «Львівська УВП («№ 19)» по відбуттю строку покарання, після чого ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Крім того ОСОБА_5 законних джерел отримання заробітку не має та офіційно ніде не працевлаштований, а тому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, які 26.02.2025 о 20:15 фактично затримали ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, 11.10.2023 звільнений з ДУ «Львівська УВП («№ 19)» по відбуттю строку покарання; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований та законних джерел доходів не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680,00 грн. (3 028,00 грн. x 60 = 181 680,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи той факт, що під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив про вчинення незаконних дій оперативними працівниками Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області стосовно нього, які полягали у штучному створенні доказів його винуватості, застосуванні до нього заходів психологічного примусу, а також заволодінні належними йому грошовими коштами, на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя приймає рішення про надання доручення Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження фактів, зазначених підозрюваним ОСОБА_5 під час судового засідання 28.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 26 лютого 2025 року о 20 годині 15 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 26 квітня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680,00 грн. (3 028,00 грн. x 60 = 181 680,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України надати доручення Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження та перевірку фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 , наданій під час судового засідання 28.02.2025, щодо незаконних дій оперативних працівників Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про те, що поліцейські штучно створювали докази його винуватості та підкинули йому мобільний телефон потерпілої, про застосування до нього заходів психологічного примусу, а також щодо заволодіння належними йому грошовими коштами.

Для проведення перевірки вищевказаних обставин направити до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, копію технічного носія зі звукозаписом судового засідання від 28.02.2025.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1