ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6524/25
провадження № 1-кс/753/948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000139 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020, про скасування повідомлення про підозру -

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги

Скаржник звернувся до суду із скаргою, про скасування підозри, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки остання ґрунтується на доводах та обставинах, що становлять можливі претензії цивільно - правового характеру і не свідчать про подію злочину.

Рух сарги.

02.04.2025 визначено слідчого суддю.

08.04.2025 призначено судове засідання на 09.04.2025.

09.04.2025 відкладено судове засідання на 10.04.2025 у зв`язку з клопотанням прокурора.

10.04.2025 постановлена ухвала.

Доводи учасників справи.

Скаржник скаргу підтримав з підстав наведених в останній просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні останньої, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, досудове розслідування триває, підозрюваний перебуває у розшуку, що зумовлює відповідні ускладнення, проте встановлені наразі обставини свідчать про правомірність вчинення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування, зокрема повідомлення про підозру.

Встановлені обставини.

Слідчими Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020.

09.02.2024 слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (далі - повідомлення про підозру).

27.02.2024 матеріали щодо ОСОБА_5 були виділені у кримінальне провадження № 0001185, а підозрюваного оголошено у розшук.

16.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотиви слідчого судді та положення застосованого закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Чесність і добросовісність підозри є одним з неодмінних елементів її обґрунтованості (рішення ЄСПЛ у справі Murray проти Об?єднаного королівства, заява № 14310/88, від 28.10.1994, п. 61).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б задовольнили об`єктивного спостерігача про те, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Однак, окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні ст.5 § 1 (c) вимагає, щоб факти, на які посилається, можна було розумно вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку в Кримінальному кодексі. Таким чином, явно не може бути «обґрунтованої підозри», якщо дії або факти, які були звинувачені проти затриманої особи, не становили злочину на момент їх скоєння (рішення ЄСПЛ у справі Wloch проти Польщі (заява № 27785/95) від 19.10.2000, п. 108-109).

Проте те, що можна вважати «розумним», залежатиме від усіх обставин (рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, п. 32; рішення від 28.11.2017 у справі Merabishvili проти Грузії, заява № 72508/13).

У рішеннями ЄСПЛ (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ) зазначено, що обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому факти, які дають підставу для розумної підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри як стандарт доказування на стадії досудового розслідування і зазначив, що слідчий суддя, оцінюючи підозру щодо її обґрунтованості, оцінює лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Отже, при необґрунтованості підозри, як підстави для скасування повідомлення про підозру, можуть бути випадки: аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженіповідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що остання відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ґрунтується зокрема на обставинах встановлених протоколами допиту потерпілої; протоколами допиту свідків;висновками судових почеркознавчих експертиз; матеріалами тимчасових доступів до документів.

Слідчий суддя вважає, щозазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомі на момент повідомлення про підозру та наявні докази дають підстави для висновку про ймовірність вчинення кримінального правопорушення вказаною особою.

Разом з тим, доводи скарги зводяться до оцінки доказів з точки зору чи доводять останнівину підозрюваного, а не чи можуть останні свідчити про ймовірності вчинення ним кримінального правопорушення і належного тому обґрунтування, що в свою чергу не може бути предметом перевірки на даній стадії.

Слідчий суддя вважає, що при перевірці обґрунтованості підозри необхідноорієнтуватися не тільки на стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України), а на матеріали досудового розслідування вцілому і ті докази, які на час повідомлення про підозру мали місце у кримінальному провадженні і на думку слідчого судді такі доказиє достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою з точки зору можливостісторонньому спостерігачу дійти до висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Посилання у скарзі на наявність цивільного спору щодо подій, які є предметом досудового розслідування не можуть слугувати підставою для висновків про необґрунтованістьповідомленої підозри. Крім того, слідчий суддя вважає, що перевірка доводів викладених у скарзі могла б матипозитивні наслідки для підозрюваного, з урахуванням його доводів, вразі якби останній був допитаний відповідно до процедури та повідомив про обставини, зокрема стосовно суб`єктивної сторони, про що йдеться безпосередньо у скарзі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: