10.01.2025 Єдиний унікальний № 371/520/23
провадження № 1-кп/371/63/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 та відомості про яке внесено 24 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого на утриманні малолітніх дітей не маючого, з базовою середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримнальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінального кодексу України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 3 Кримінального кодексу України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684,00 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342,00 грн. а 2 неоподатковуваних мінімуми 2684,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684,00 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року під №0000098, ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який останнього разу продовжено відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 17.08.2023.

23.03.2023 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_4 проходячи поряд з домоволодінням ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що власник відсутній за місцем проживання, вирішив повторно вчинити крадіжку будь - якого майна ОСОБА_5 , з метою подальшого обернення його на власну користь.

23.03.2023 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на крадіжку будь-якого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, шляхом відкриття засувки хвіртки, проник на не огороджену по периметру територію подвір`я по АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили зірвав металеву скобу до якої кріпиться замок на дверях приміщення сараю та таємно проник до вказаного господарського приміщення, де відшукав та повторно таємно викрав належну ОСОБА_5 ланцюгову бензинову пилку марки «ТехАС» модель «ТА 03-052» вартістю 1866,67 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1866,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року під №0000079, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, 20 березня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин проходячи поряд з домоволодінням ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , помітив, що на території подвір`я останнього знаходиться трактор марки Т-25АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна а саме: дизельного палива з трактора Т-25АЗ, з метою подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій умисел, на крадіжку дизельного палива, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом відкриття засувки хвіртки, проник на територію району Київської області, де відшукав пластикову каністру та резиновий шланг, після чого з паливного баку трактора марки Т-25АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я за вищевказаною адресою, за допомогою резинового шлангу та пластикової каністри таємно викрав 20 літрів дизельного палива «ДП-3-Євро5-ВО», фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 30 березня 2023 року №131423 вартість викраденого майна, а саме: 20 літрів дизельного палива «ДП-3-Євро5-ВО» становить 969,80 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 969,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), а також в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 та відомості про яке внесено 24 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3.Витрати по проведенню експертизи у кримінальному провадженні покласти на державу.

4.Після набрання вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року скасувати, а саме каністри білого кольору, на бічній своїй поверхні якої наявний графічний напис «roundup», яка заповнена рідиною до позначки 20 літрів з специфічним запахом та консистенцією дизельного палива, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

5.Після набрання вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року скасувати, а саме пилки ланцюгової бензинової марки «ТехАС» модель «ТА 03-052» чорного та помаранчевого кольору з шириною 50 см, на бічній поверхні корпусу якої наявний стікер з написом «пила ланцюгова бензинова «ТехАС» модель «ТА 03-052» чорного та помаранчевого кольору з шириною 50 см, на бічній поверхні корпусу якої наявний стікер з написом «пила ланцюгова бензинова «ТехАС» «ТА 03-052», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

6.Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

7.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1