Номер провадження: 11-сс/813/678/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1, а саме на:

- копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь», експортер ТОВ «Аріалд» () всього на 46 арк.;

- копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь», експортер ФГ «Промінь» () всього на 71 арк.;

- копію доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;

- копію доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;

- копію доручення №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;

- довідку від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;

- лист ПП «Агрос - Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;

- лист від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;

- лист від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;

- копію листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;

- ВМД 24UA4U8 з додатком на 8 арк.;

- довідку про накопичування вантажу на 25.10.2024 на ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.;

- сільгосппродукцію ТОВ «Укргрін ЛТД» () - соєві боби у кількості 1 524, 42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються митного оформлення щодо експорту соєвих бобів, а відтак можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема, щодо факту придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі території України без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах; вилучена сільськогосподарська продукція могла використовуватися для реалізації злочинної схеми, а відтак може бути безпосереднім засобом вчинення злочину та могла зберегти на собі його сліди.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНО- РЕМОНТ» не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що під час досудового розслідування було встановлено, що до протиправної діяльності, пов`язаної із ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, може бути причетне ПП «АГРОС-ЮГ» (), яким за період часу з 13.06.2024 по 03.09.2024 виписано податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції - пшениці м`якої 3-го класу, врожаю 2024 року, в загальній кількості 2563,7 т на загальну суму 19 158 789 грн., в той час як прокурор просить накласти арешт на соєві боби, належні ТОВ «УКРГРІН ЛТД», внаслідок чого органом досудового розслідування не було надано відомостей стосовно причетності ТОВ «УКРГРІН ЛТД» та арештованих соєвих бобів до обставин, що розслідуються в межах даного кримінального провадження;

- слідчим суддею не було враховано того, що під час складання протоколу огляду від 23.10.2024 не було залучено представника ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», не було здійснено огляду майна та перевірено наявності соєвих бобів, вони не були опечатані, при цьому, в протоколі зазначається різна кількість соєвих бобів, ПрАТ не зберігало на складі соєві боби в кількості 1 524 420 тон; орган досудового розслідування ніколи не залишив вилучене майно на відповідальне зберігання;

- у ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» відсутні будь-які господарські відносини з ТОВ «УКРГРІН ЛТД», внаслідок чого невідомо, яким чином в матеріалах провадження з`явилась довідка про накопичування вантажу на 25.10.2024, натомість, відеозапис вилучення довідки не здійснювався;

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що органом досудового розслідування станом на 31.12.2024 не було подано клопотання про арешт майна, вилученого в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024, внаслідок чого таке майно повинно було бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 23.10.2024 в ході проведення огляду за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, ст. 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Тимчасовим вилученням майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000071 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на документи та сільськогосподарську продукцію - соєві боби у кількості 1 524,42 т, відповідно до переліку в прохальній частині клопотання, вилучене під час проведення в період часу з 23 по 25.10.2024 огляду приміщень ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої службовими особами ТОВ «УКРГРІН ЛТД» (а.с. 1-8).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (а.с. 9-13) та інших матеріалів провадження, Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням народного депутата України ОСОБА_9 , голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_10 та за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно ухилення службових осіб ряду суб`єктів господарської діяльності від сплати податків в особливо великих розмірах.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності може бути причетне ПП «АГРОС-ЮГ» (), яким за період часу з 13.06.2024 по 03.09.2024 виписано податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції (пшениця м`яка 3-го класу, врожаю 2024 року) у загальній кількості 2563,7 т на загальну суму 19 158 789 грн. (без ПДВ).

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «АГРОС-ЮГ» 15.10.2024 подано до митного оформлення періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147 щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тон на загальну суму 30 485 262 грн. Згідно доручення № 873 від 16.10.2024 поданого до митного оформлення місце навантаження продукції спеціалізовані складські приміщення ПРАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1.

З урахуванням фактичного знаходженням в оренді земельних ділянок та раніше реалізованої ПП «АГРОС-ЮГ» сільськогосподарської продукції, неможливо підтвердити джерело походження пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тон, вивезення якої здійснюється за митною декларацією типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147, внаслідок чого посадові особи ПП «АГРОС-ЮГ» ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх в бухгалтерському та податкових обліках, що призводить до втрат бюджету у вигляді несплати податків.

В ході проведення в період часу з 23 по 25.10.2024 огляду приміщень ПрАТ «ДУНАЙСУДНО-РЕМОНТ» за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено копії товарно-транспортних накладних (перевізник ФГ «Промінь», експортер ТОВ «Аріалд»), копії доручень на відвантаження товарів, листи, митну декларацію, довідку про накопичування вантажу, а також сільськогосподарську продукцію ТОВ «УКРГРІН ЛТД» - соєві боби в кількості 1 524, 42 т (а.с. 29-34).

З урахуванням викладених обставин, вилучене під час проведення огляду приміщень ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» майно, на підставі вищевикладених положень ч. 1 ст. 167 та ч. 1 ст. 168 КПК України, за своїм процесуальним статусом було тимчасово вилученим.

За ствердженням органу досудового розслідування, виявлена під час проведення огляду сільськогосподарська продукція - соєві боби в кількості 1 524, 42 т - рахується за ТОВ «УКРГРІН ЛТД», відповідно до наявної в матеріалах провадження довідки про накопичення вантажу на ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» (а.с. 35-38).

Разом із тим, як було встановлено під час апеляційного розгляду на підставі наданих представником ОСОБА_7 матеріалів, факт належності вилученої сільськогосподарської продукції саме ТОВ «УКРГРІН ЛТД» спростовується наступним.

Так, клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в межах даного к/п №0000071, в тому числі й сільськогосподарської продукції - соєвих бобів в кількості 1 524, 42 т, вилученого в період часу з 23 по 25.10.2024 під час огляду приміщень ПрАТ, вже був предметом розгляду слідчого судді, за результатами якого ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.12.2024 (справа №947/15588/24, провадження №1-кс/947/15093/24) клопотання детектива БЕБ про арешт майна було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом 72 годин.

Під час розгляду первісно поданого клопотання детектива про арешт майна в даному кримінальному провадженні в судове засідання Київського райсуду м. Одеси від 19.12.2024 з`явився представник ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах ТОВ «ГРЕЙН» та компанії «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.», та повідомила, що вилучена сільськогосподарська продукція - соєві боби - на праві приватної власності належить «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.», на підтвердження чого представником було надано договір №CS060824 про надання послуг з перевалки експортних вантажів, укладений 06.08.2024 між компанією «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» та компанією «CARGO SOLUTIONS INC»; лист за підписом директора ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» від 10.10.2024, відповідно до якого на складі товариства накопичена сільськогосподарська продукція в кількості 699, 930 тон, яка була завезена ТОВ «Грейнер» у період з 01.09.2024 та до теперішнього часу перебуває на складі; виписку з банківського рахунку ТОВ «Грейнер» стосовно перерахування компанією «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» грошових коштів на зазначений рахунок.

Відтак, апеляційний суд констатує, що на момент постановлення вищевказаної ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків було встановлено, що ймовірним власником вилученої сільськогосподарської продукції - соєвих бобів в кількості 1 524, 42 т була компанія «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.».

Зазначені обставин вочевидь були відомі органу досудового розслідування при повторному зверненні із клопотанням про арешт майна, а також слідчому судді під час повторного розгляду такого клопотання.

Окрім того, під час проведення вищевказаного огляду приміщень було вилучено також документи, які знаходились в розпорядженні підприємству, на території якого було проведено огляду - ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ».

Підсумовуючи зазначене, з огляду на те, що вилучене майно на момент розгляду клопотання прокурора перебувало у правовому статусі тимчасово вилученого майна, розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене при проведенні огляду майно не могло відбуватись без повідомлення власників вилученого майна - компанії «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» та ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Разом із тим, всупереч вищевикладеним вимогам процесуального закону, а також не зважаючи на попереднє встановлення належності вилученого майна компанії «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» та ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», матеріали судового провадження не містять доказів належного сповіщення власників майна, або їх представників, про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Натомість, про розгляд клопотання про арешт майна, листом було сповіщено ТОВ «УКРГРІН ЛТД» (а.с. 45-46), не зважаючи на те, що слідчим суддею суду 1-ої інстанції у вищевказаній ухвалі від 19.12.2024 було попередньо констатовано, що зазначене товариство можливо не є власником вилученої сільськогосподарської продукції - соєвих бобів, з огляду на долучення представником компанії «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» ОСОБА_11 відповідних документів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно без належного повідомлення його власників - компанії «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» та ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», а також їх представників, про дату, час та місце проведення розгляду всупереч вищевикладеним вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження їх права на власність, позбавило їх можливості надати суду свої пояснення з приводу вилучення майна, а також перешкодило слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки іншим доводам скарги представника ОСОБА_7 , зокрема, щодо недоведеності органом досудового розслідування причетності арештованих соєвих бобів до обставин даного кримінального провадження, відсутності представників ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» під час складення протоколу огляду приміщення товариства та фактичної відсутності на складі ПрАТ сільськогосподарської продукції, мова про яку йде в клопотанні, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНО-РЕМОНТ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2025, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1 - скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4