Провадження №: 1-кс/336/137/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою межах кримінального провадження № 0000166 від 28.01.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мирне Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.

28 січня 2025 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Полякова у місті Запоріжжя, звернув увагу на автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.09.2023.

Далі ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, не маючи законних підстав та відповідних документів на право власності, обравши його об`єктом вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та з метою отримання транспортного засобу для подальшого користування, відтиснув невстановленим слідством предметом водійські дверцята, після чого шляхом з`єднання електродротів привів двигун у робочий стан та почав рух, отримавши можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, проте був зупинений співробітниками поліції на перехресті вулиць Виробничої та Миколи Краснова у місті Запоріжжя.

Таким чином, за доводами сторони обвинувачення ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1983 року випуску, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 22 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянину України, українцю, який має середню освіту, не працевлаштованому, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому та, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

В подальшому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання: ОМП від 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання особи, допитом потерпілого, допитами свідків.

30.01.2025 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Незважаючи на це, ОСОБА_5 07.02.2025 о 17:12 г. та 08.02.2025 о 17:53 г. під час перевірки стану дотримання ним умов домашнього арешту, за місцем мешкання був відсутній.

Далі, під час досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2025 о 18:10 г. ОСОБА_5 було затримано Начальником восьмої прикордонної застави другої прикордонної комендатури з дислокацією у АДРЕСА_3 під час спроби здійснення незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця заробітку, відсутні стійки соціальні зв`язки та за будь-яких причин може змінити своє місце мешкання, уникнувши покарання за вчинення кримінального правопорушення, що підтверджуєтьсяпПротоколом про адміністративне затримання ОСОБА_5 за спробу незаконно перетнути кордон України з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 під час дії відносно останнього умов цілодобового домашнього арешту, про які він був добре усвідомлений, порушив вимоги домашнього арешту, а також здійснив спробу незаконного перетину державного кордону, це свідчить про те, що він виявив намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення та не бажає ставати на шлях виправлення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.01.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄДРДР; рапортом чергового; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 28.01.2025 року; протоколом допиту свідків від 28.01.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2025 року; протоколом огляду предмета від 28.01.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2025 року; повідомлення про підозру від 29.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 року № 336/963/25 пр.1-кс/336/115/2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту терміном до 28.03.2025 року; матеріали справи містять дані про невиконання підозрюваних умов запобіжного заходу та спроб переховування від слідства та суду (а.с. 38- 40).

Як передбачає ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, прокурор довів в судовому засіданні, що існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала діє до 09 серпня 2025 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1