ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/356/25
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Петриківка Петриківського (Дніпровського) району Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.08.2019 Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.12.2023 Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 21.02.2024 по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ

24.03.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000080 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Своє клопотання слідча мотивує тим, що повторно, 12 березня 2025 року, близько 09-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим предметом, проник до житлового будинку на вищевказаній території домоволодіння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та діючи на досягнення свого злочинного результату, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків, переконавшись в тому, що його дії носять цілком таємний характер, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав ноутбука марки «Lenovo B590», модель 20206, серійний номер WB10084085, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 і з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4417,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

21.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в клопотанні слідчого, однак просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, проживає разом із потерпілою ОСОБА_5 , по вказаній адресі яка є його матір`ю, жалкує про скоєне.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила що ОСОБА_6 є її сином, не заперечує проти обрання йому домашнього арешту за місцем їх проживання АДРЕСА_1 . Ноутбук знаходиться у працівників поліції як речовий доказ.

Ознайомившись із матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

21.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду, а саме думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не заперечувала обрання своєму сину ОСОБА_6 домашній арешт та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що підозрюваний і потерпіла ї близькими родичами, проживають по одній адресі, АДРЕСА_1 , ноутбук визнано як речовий доказ по справі який буде повернений судовим рішенням потерпілій враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним і його слід задовольнити частково, а обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час що забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 22-00 до 07-00 год. наступної доби.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Петриківка, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 22 травня 2025 року (включно), в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 25 березня 2025 року в 13.00

Суддя:ОСОБА_1