Провадження № 1-в/201/61/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінальних провадженнь № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які в подальшому були об`єднані в одне провадження № 0000024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого:

- вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 108, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Богомаза, будинок 198, загальною площею 32,7 кв.м., яке складається з 1-5-приміщення, І-лоджія, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про обтяження 6782483, накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 у справі № 200/13773/14-к.

В обґрунтування свого клопотання представник заявника посилається на те, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, арбітражні керуючі, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012- 2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 15,5 млн. грн., які знаходились на балансі КВРЖЕП АмурНижньодніпровського району ДМР, на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки. Також, у подальшому, посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства. Приймаючи до уваги, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації, в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий прохав накласти арешт на майно.

16.03.2018 право власності на нежитлове приміщення № 108, в житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі нежитлове приміщення № 108, яке складається з: 1-5-приміщення, І-лоджія. Загальною площею 32,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Богомаза, будинок 198. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, на підставі: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 46, виданого 27.11.1991 Дніпропетровською міською радою народних депутатів; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 26/23, виданого 26.09.2001 Дніпропетровською міською радою; рішення АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 по справі № 199/8070/16-ц.

У клопотанні представника заявника зазначено, що вищевказане нерухоме майно повернуто до власності територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаного нерухомого майна, номер запису про обтяження: 6782483, який накладено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 у справі № 200/13773/14-к, що винесена судом в рамках розслідування кримінальної справи №0000043 від 21.07.2014.

02.03.2015 за СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (нині - СУ ГУНП) було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.07.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке 02.03.2015 було прийнято до провадження слідчим відділу СУ ГУМВС.

03.03.2015 вищевказане кримінальне провадження прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області було приєднано до кримінального провадження № 0000024 від 06.06.2014 за ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до руху кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснювалось на той час слідчими відділу СУ ГУМВС, 17.03.2015 кримінальне провадження № 0000024 передано для подальшого досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні свого клопотання наполягав.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання разом із доданими до нього додатками, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме: нежитлове приміщення № 108, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 32,7 кв.м., яке складається з 1-5-приміщення, І-лоджія, а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.10.2014 накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Вирішуючи клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що оскільки об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні не підлягають спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, зазначений об`єкт нерухомості належать на праві власності Територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради яка не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, то продовження дії арешту на майно заявника порушить права на власність, закріплені в актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати арешт на: нежитлове приміщення № 108, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Богомаза, будинок 198, загальною площею 32,7 кв.м., яке складається з 1-5-приміщення, І-лоджія, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про обтяження 6782483, накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 у справі № 200/13773/14-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1