Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2700/2024 Справа № 641/9386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, із середньою освітою, не одруженого, який працює на посаді чистильщика металу на заводі ім. В. О. Малишева, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 28.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 28.12.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.12.2024 року за адресою: м. Харків, Балашовський проїзд, 2-Б ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, наніс один удар ножем проникаючу колото-різану рану грудної клітини ліворуч громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001664 від 28.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2024 приблизно о 18 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу кафе "У Андрія", розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Балашовський, 2 Б, де вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 . В ході вказаного словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла суперечка, під час якої з приміщення кафе вийшов раніше незнайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який є знайомим ОСОБА_10 , та з метою припинення конфлікту, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В цей момент, у ОСОБА_6 на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діставши з кишені та тримаючи в правій руці належний йому розкладний ніж, конструктивно схожий на ніж типу «Балісонг», маючи намір, заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя останнього, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, перебуваючи обличчям до обличчя напроти ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки, наніс потерпілому за прямою траєкторією один удар ножем в область грудної клітини ліворуч, спричинивши тим самим ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч.

Так, ОСОБА_6 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від його волі.

28 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України.

29 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2024 з 20 год. 30 хв. по 20 год. 55 хв., за адресою, АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події від 28.12.2024 з 21 год. 23 хв. по 21 год. 35 хв., за адресою, м. Харків, Балашовський проїзд 2Б; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складено 29.12.2024 з 00 год. 15 хв. по 00 год. 54 хв., за адресою м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, 12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_6 існує ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необхідним для запобігання вказаному ризику та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам-спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та фактичні обставини якого інкриміновані ОСОБА_6 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, із середньою освітою, не одруженого, який працює на посаді чистильщика металу на заводі ім. В. О. Малишева, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1