н/п 1-кс/490/1105/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1231/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, має середньою спеціальну освіту, військовослужбовець, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000187 від 12.02.2025, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , в порушення зазначених вимог законодавства, маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, у невстановленої особи придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджений вибуховою речовиною тротилом та підривач типу УЗРГМ-2 (що у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів), тим самим вчинив незаконне придбання бойового припасу.

Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перемістив корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджений вибуховою речовиною тротил та підривач типу УЗРГМ-2, до місця свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно його зберігав без передбаченого законом дозволу.

24.02.2025 в проміжок часу з 13:56 години по 15:56 годину, в ході обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2 (що у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати домашній арешт. Вказав, що буде проживати у рідної тітки, яка надала свою згоду, а також на даний час після проходження лікування переводиться в іншу військову частину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000187 від 12.02.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

24.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.02.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2025; протоколом обшуку від 24.02.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності від 24.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Проте, зазначений ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає формально вказаним слідчим у клопотанні та не доведеним прокурором у судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що останній хоч і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, та в його діях наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, із встановлених в судовому засіданні обставин слідує що, підозрюваний ОСОБА_5 має житло для постійного місця проживання, не зловживає спиртними напоями, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, доказів про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не надано, проходить військову службу, приймав участь в активних бойових діях.

А відтак, на думку слідчого судді, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією РФ, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також наявною обґрунтованою підозрою та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із визначенням часу: з 20 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить з моменту затримання з 24 лютого 2025 року до 24 квітня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1