ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0001447 від 16.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вентспілс, Латвія, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 24.04.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, ст.81 КК України, умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дня;

-05.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18.05.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2017 та до відбуття остаточно визначено до відбуття 3 роки 4 місяців;

26.04.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2018, та до остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців. Звільнився 27.09.2021 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.11.2024 близько у ранковий час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайомого гр. ОСОБА_6 , та під вигаданим приводом ремонтних робіт, попросив у потерпілого гр. ОСОБА_6 належне йому майно, а саме: безщітковий шуруповерт DEWALT DCD700 12V, перфоратор Grand ПЕ-1500 DFR, шліфмашину Einhell TE-AG 125 CE.

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 передав останньому:Безщітковий шуруповерт DEWALT DCD700 12V, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4010 від 20.11.2024 встановити неможливо. Перфоратор Grand ПЕ-1500 DFR, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4010 від 20.11.2024 становить 1435,00 гривень;Шліфмашина Einhell TE-AG 125 CE, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4010 від 20.11.2024 становить 1945,32 гривень всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3380,32 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3380,32 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 14.11.2024 у ранковий час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайомого гр. ОСОБА_6 , та під вигаданим приводом ремонтних робіт, попросив у потерпілого гр. ОСОБА_6 належне йому кутову шліфувальну машину (болгарка) акумуляторну Dnipro-M DGA-201.

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 передав останньому кутову шліфувальну машину (болгарка) акумуляторну Dnipro-M DGA-201, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4010 від 20.11.2024 становить 4737,25 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 4737,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи повторно.

17 квітня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 2 ст. 190 КК Україниу вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згода прокурору на укладення вказаної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному, та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч. 2 ст.190 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, на обліку у лікаря нарколога перебуває з січня 2001 року, оофіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; скарг з боку сусідів не надходило ,раніше судимий, вину визнав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 квітня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001447 від 16.11.2024, та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: диск ДВД-Р 4.7 GB з відеозаписом з камер внутрішнього вигляду нагляду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» Аксентьєв О.О. І Компанія», що розташований за адресою АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.26), кутова шліфувальна машина (болгарка) акумуляторна Dnipro-M DGA-201, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому (т.2 а.с.55,56); безщітковий шуруповерт DEWALT DCD700 12V, перфоратор Grand ПЕ-1500 DFR, кутова шліфмашина Einhell TE-AG 125 CE, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому (т.2 а.с. 27).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1