УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10630/24

Номер провадження 1-кс/495/676/2025

11 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт на висновок (довідку) за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року, який застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі № 495/10630/24 (провадження № 1-кс/495/2507/24) в рамках кримінального провадження № 0000416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі № 495/10630/24 (провадження № 1-кс/495/2507/24) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено; накладено арешт на довідку за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05.11.2024, упакована до полімерного пакету № PSP 2109475 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є володільцем та йому належить Довідка (Висновок) за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року, від так він являється третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Заявник зазначив, що з листа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва від 28 березня 2025 року № 458/1 вбачається, що довідка № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року дійсно видана в КНП «ЦПМСД № 3». На підтвердження надано також копію записів «Журналу записів висновків лікарсько-консультативної комісії», яка також долучається до цього клопотання.

Таким чином, всі наявні записи у належному ОСОБА_4 Висновку (довідці) вчинені відповідною службовою особою вказаного закладу охорони здоров`я за наявності законних підстав для цього та дійсно видана на його ім`я, що підтверджується вищевказаним листом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва від 28 березня 2025 року № 458/1 та доданими до нього записами «Журналу записів висновків лікарсько-консультативної комісії».

ОСОБА_4 та/або будь-яка інша особа, в тому числі його син ОСОБА_6 , не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні, санкція статті Кримінального кодексу не передбачає конфіскацію як вид покарання, можливості спеціальної конфіскації щодо даного кримінального правопорушення законом про кримінальну відповідальність не передбачено, цивільний позов не заявлено, що підтверджується листом Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 18 березня 2025 року № 63/В-257.

Крім цього, заявник вказав, незважаючи на те, що кримінальне провадження розпочато ще 27 листопада 2024 року, проте дізнавачем до теперішнього часу не були вжиті заходи щодо вчинення процесуальних дій по витребування інформації та доказів з приводу складання та видачі такого Висновку (Довідки), у листі Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 18 березня 2025 року № 63/В-256 зазначено, що станом на 18 березня 2025 такі заходи тільки вживаються, що суперечить положенням ст.2 КПК України щодо швидкого проведення досудового розслідування у розумні строки, прийняття обґрунтованого процесуального рішення та застосування належної правової процедури у кримінальному провадження.

Зазначені обставини, в сукупності з вищевикладеними, безумовно свідчать про відсутність будь-якої потреби у чинності арешту в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, вищевикладені обставини, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, є безумовним свідченням того, що на теперішній час відпала потреба у чинності такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник (адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутність сторони заявника. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2024 року у справі № 495/10630/24 (провадження № 1-кс/495/2507/2024) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на довідку за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05.11.2024, упакована до полімерного пакету № PSP 2109475 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на висновок (довідку) за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що листом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва від 28 березня 2025 року № 458/1 повідомлено , що довідка № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року дійсно видана в КНП «ЦПМСД № 3», що документально підтверджено.

Таким чином встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2024 року у справі № 495/10630/24 (провадження № 1-кс/495/2507/2024) на висновок (довідку) за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок (довідку) за № 509 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути особі, у якої вказане майно було вилучено - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7