УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000048 від 19.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.10.2023, за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 18.10.2024 оперуповноваженого 4 відділу 2 управління ГУ «І» ДНД СБ України; експертною оцінкою № 00-0576-17/ЕО/КД від 21.04.201; листом № 31-1207 від 16.05.2017, від 17.05.2017 №20/ДП-КДМП, від 17.05.2017 №65, від 17.05.2017 №78, від 18.05.2017 №173/120, від 18.05.2017 «КСП/2017-11/ПП, від 18.05.2017 №11; робочим проектом «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Виготовлення проекту з укріпленням тимчасових опор мосту через р. Дніпро МО-1, МО-2, МО-3, МО-4» ТОВ «Трансмістопроект»; протоколом № 221-323/092/17 від 15.09.2017; тендерною пропозицією № 2/24 від 04.07.2017; договором підряду № 20/07-17 від 20.07.2017; контрактом поставки № 01/12 від 15.12.2017; висновком експерта № 370/6 від 08.10.2024.

Крім того, з метою забезпечення кримінального провадження, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків для обрання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання, вказали, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та останньому загрожує, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом перетину державного кордону України на підставі відповідних документів, що надають право військовозобов`язаному громадянину України право на виїзд за кордон, використовуючи своє службове становище директора КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», так як таке є об`єктом критичної інфраструктури відповідно до ЗУ «Про критичну інфраструктуру». Водночас, паспорти, у тому числі для виїзду за межі України в останнього не вилучені.

Також вказали, що відповідні обставини свідчать, що ОСОБА_5 , маючи особисті та/або корупційні зв`язки в державних органах має реальну змогу, у будь-який момент, перетнути державний кордон України, використовуючи своє службове становище з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому ОСОБА_5 на постійній основі має змогу скористатися транспортними засобами, які надають останньому можливість протягом 24-х годин, не користуючись громадським транспортом або іншим транспортним сполученням, виїхати за межі України.

Уважать, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, матеріали клопотання не свідчать про участь ОСОБА_5 у вчиненні дій, передбачених ч.5 ст. 191 КК України. Вказали, на даний час всі документи вилучені, інкримінована подія відбулася у 2019 році. Зазначили, що ризики неправомірної поведінки відсутні, ОСОБА_5 добросовісно діє у кримінальному провадженні, має міцні сімейні, соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.10.2023, за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 18.10.2024 оперуповноваженого 4 відділу 2 управління ГУ «І» ДНД СБ України; експертною оцінкою № 00-0576-17/ЕО/КД від 21.04.201; листом № 31-1207 від 16.05.2017, від 17.05.2017 №20/ДП-КДМП, від 17.05.2017 №65, від 17.05.2017 №78, від 18.05.2017 №173/120, від 18.05.2017 «КСП/2017-11/ПП, від 18.05.2017 №11; робочим проектом «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Виготовлення проекту з укріпленням тимчасових опор мосту через р. Дніпро МО-1, МО-2, МО-3, МО-4» ТОВ «Трансмістопроект»; протоколом № 221-323/092/17 від 15.09.2017; тендерною пропозицією № 2/24 від 04.07.2017; договором підряду № 20/07-17 від 20.07.2017; контрактом поставки № 01/12 від 15.12.2017; висновком експерта № 370/6 від 08.10.2024.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду також на обсяг підозри та інкримінований розмір шкоди, є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри у вчиненні пособництва за попередньою змовою групою осіб, даних в обґрунтування підозри, розміру інкримінованої шкоди, з урахуванням ролі підозрюваного як пособника та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, а також наявність ризику незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому в ході вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_5 , який одружений, є пенсіонером, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, а також з урахуванням віку та незадовільного стану здоров`я, у зв`язку з низкою хронічних захворювань, обсягу підозри щодо обставин 2019 року, добросовісної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, та ступеню ризиків, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 197, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 17 червня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Київ, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він має право залишати місце проживання в нічний період доби під час оголошення повітряної тривоги для слідування в найближче місце безпеки, та з метою відвідування медичних закладів для отримання медичних послуг, лікування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1