Номер провадження: 11-кп/813/1900/24
Справа № 502/2470/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.05.2024 у кримінальному провадженні №0000518відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія, Одеської області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 309КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 309КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі за:

- ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років;

- п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді довічного позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 09 вересня 2019 року приблизно о 15 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів між ними раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, взявши зі столу кухні будинку, за вищевказаною адресою кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, повернувся до приміщення гаражу та утримуючи ніж у лівій руці, наніс два удари лезом ножа в ділянку грудної клітини з передньої сторони ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді лінійного садна правої половини лобової області голови, садно задньої поверхні лівої половини огруддя, вогнища крововиливу в м`яких тканинах заднього відділу тім`яної області голови, різана рана зовнішньої поверхні великого пальцю правої кісті, колоте різане пошкодження верхнього відділу передньої поверхні огруддя, яке проникає у праву плевральну порожнину з пошкодженням м`яких тканин переднього середостіння та наскрізним пошкодженням верхньої долі правої легені з масивним крововиливом в праву плевральну порожнину, колото - різане пошкодження нижнього відділу передньої поверхні огруддя, яке проникає в порожнину очеревини з пошкодженням хрящової частини 6го, 7го, 8го ребр справа, правого куполу діафрагми та наскрізним пошкодженням правої долі печінки, великого сальнику та брижейки товстої кишки і м`яких тканин за очеревинного простору. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на місці пригоди помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок двох колото - різаних поранень передньої поверхні огруддя, проникаючих у праву плевральну порожнину та порожнину очеревини з наскрізним пошкодженням правої легені, правої долі печінки, великого сальнику, брижейки товстої кишки. Дії ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 29 травня 2022 року у вечірню годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час вживання алкогольних напоїв між ними раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, наніс множинні удари по голові ОСОБА_10 невстановленим, під час досудового розслідування предметом, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця верхнього повіка лівого ока, синець лівої половини шиї та лівої вушної раковини, синець лівої скроневої області голови, множинні забиті рани в кількості 10 (десять) м`яких тканин лівої половини лобової області голови, лівої скроневої області голови, лівої частини потиличної області голови, вогнищеві крововиливи та повні розриви з внутрішньої поверхні м`яких покровів голови в області ран, вогнищевий крововиливи над твердою мозковою оболонкою та під твердою мозковою оболонкою у лівій середній черепній ямці (в кількості до 5 мл), два вогнища субарахноїдального крововиливу лівої скроневої частки головного мозку. Множинні вогнищеві субарахноїдальні та контузійні крововиливи на верхній поверхні правої лобової, скроневої та тім`яної частки головного мозку, багато осколковий перелом луски та пірамідки лівої скроневої кістки та багато осколковий перелом лівої частини потиличної кістки. Садно зовнішньої поверхні верхньої частини лівого плеча. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які несумісні з життям ОСОБА_10 помер на місці. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран у кількості 10 (десяти) м`яких тканини голови, вогнищевих крововиливів в над та під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка та стовбурової частини, контузій крововиливи в кортикальних відділах великих півкуль мозку та багато осколкових переломів луски та пірамідки лівої скроневої кістки і лівої частини потиличної кістки є важкою травмою, яка небезпечна для життя та в багатьох випадках приводить до настання смерті навіть під час надані своєчасної медичної допомоги та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 , діючи всупереч ст. 6, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, у невстановлених місці та часі, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту. Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, у невстановлених місці та часі, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вживав наркотичний засіб канабіс, шляхом куріння за допомогою двох фрагментів полімерних пляшок (верхня частина та нижня частина). Після чого, незаконно придбав та виготовив шляхом куріння, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, який зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту. Співробітниками відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 30 травня 2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою у висушеному стані 9,93 грам. Також, під час проведення вказаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в приміщенні коридору на столі виявлено та вилучено верхню та нижню частини пластикової пляшки, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу загальною масою 0,083 грам. Обіг вищевказаних наркотичних засобів заборонений, вони включені в список №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком районного суду захисник - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок не законний та необгунтований.

Доводи обґрунтовує тим, що не надано доказів того, що ОСОБА_8 зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Судове медичне обстеження не проводилось, на обліках у лікаря нарколога не знаходиться.

Щодо факту вбивства ОСОБА_9 зазначає, що районний суд помилково прийняв за істину версії вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_8 . Суд не вказав по якій причині він відхилив причетність до скоєння вбивства інших осіб на тілі яких виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_12 на тілі ОСОБА_8 не виявлено слідів які б належали потерпілому ОСОБА_9 , а вони виявлені на тілі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд у вироку вказав що ця обставина свідчить про непричетність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до скоєння вбивства ОСОБА_9 .

По факту вбивства ОСОБА_10 зазначає, що районний суд оцінив і вказав у вироку висновки експертиз також і тих, які не підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння вбивства. Однак суд не вказав з яких підстав він не прийняв до уваги вказані висновки, тобто суд підійшов до оцінки доказів односторонньо, з обвинувальним уклоном, що суперечить вимогам КПК України.

Просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі не надсилали до суду апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом надсилання судового виклику до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», проте клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі до апеляційного суду не надсилав.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілих, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих та обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційній скарзі доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 309КК України за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення згідно обвинувальних актів за ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2, ст. 115 та ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, пояснивши, що 09 вересня 2019 року в обідню годину до нього за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вони попросили його дозволу посидити в нього в гаражі, на що він погодився, потім він пішов до матері, коли повернувся через пів години, то побачив біля дому «швидку», ОСОБА_9 зарізали. Йому ніхто нічого не пояснив про те, що відбулося. Крім того, пояснив, що ввечері 29 травня 2022 року він був разом з ОСОБА_10 в домі у ОСОБА_17 , ОСОБА_10 розповідав, що збирається їхати до Одеси. Знаходився там біля двох годин та біля 20 години він пішов з відти. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_18 та запропонував зустрітися. Коли він прийшов на зустріч з ОСОБА_18 , то його затримали працівники поліції. З ОСОБА_10 та ОСОБА_17 у нього були нормальні відносини. Про те, як загинув ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Також пояснив, що 30 травня 2022 року в нього в домі за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції проводили обшук. Під час обшуку вилучили згорток з якоюсь речовиною та його особисті речі. Де саме вилучили речовину не бачив, речовина йому не належить, ніяких наркотичних засобів він не зберігав. Взагалі в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував свою причетність до будь-якого інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наступними дослідженими у суді першої інстанції доказами:

Рапортом начальника СРПП Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 09 вересня 2019 року, згідно якого 09 вересня 2019 року о 16 годині 22 хвилині до Кілійського ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилині за адресою: місто Кілія, вулиця Болградська кут вулиці Кіченка чоловіка на ім`я ОСОБА_19 на вулиці вдарили ножем у груди, чоловік помер на місці (т. 1 а.п. 122).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09вересня 2019 року 09вересня 2019 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 в ході вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 ножем наніс ОСОБА_9 2 проникаючих поранення верхньої та нижньої частини грудної клітки, від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці пригоди (т. 1 а.п. 120).

Потерпіла ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснила районному суду, що ОСОБА_9 був її сином. Син 08 чи 09 вересня 2019 року пішов на роботу. Наступного дня їй подзвонили з поліції та повідомили, що їй треба приїхати на впізнання, так вона дізналася, що її сина вбили. Зі слів сторонніх осіб вона чула, що син був на «квадраті» - місці де вживають алкогольні напої у сина сталася сварка через телефон, через що сина зарізали.

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 . Восені 2019 року зранку до неї додому приїхав ОСОБА_9 та попросив, щоб вона разом з ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_14 вживала алкогольні напитки та грала в карти. Вони добралися до гаражу в домі ОСОБА_8 , де й знаходились. Також в гараж заходив сусід ОСОБА_8 по імені ОСОБА_20 , але він потім пішов. Вона спілкувалася з ОСОБА_14 , та раптово побачила, що ОСОБА_8 стоїть з великим ножем в руках, а ОСОБА_9 повзе по землі. ОСОБА_8 почав погрожувати їм розправою, вимагав, щоб вони взяли провину на себе, інакше погрожував, що «ніхто з відти не вийде». Вона погодилась визнати, що вона зарізала ОСОБА_9 , боячись розправи з боку ОСОБА_8 . Вона з ОСОБА_14 пропонували викликати «швидку» для ОСОБА_9 , але ОСОБА_8 не дозволив їм це зробити. ОСОБА_9 тримав себе з бік, в нього була кров. В неї сталася істерика. Потім ОСОБА_8 кудись пішов, а вона з ОСОБА_14 винесли ОСОБА_9 через ворота гаражу на вулицю. Окрім ОСОБА_8 завдати удару ножем не міг ніхто інший. Але сам момент нанесення удару вона не бачила.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_13 надавала під час слідчого експерименту, результати якого зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 10вересня 2019 року та на відеозапису до нього, дослідженими в судовому засіданні (т.1 а.п.150-153). Так, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_13 вказала на гараж будинку АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме в цьому гаражі вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 09 вересня 2019 року вживали алкогольні напої. Вказала де знаходилась вона та інші присутні особи. Потім пояснила, що ОСОБА_8 повідомив, що в нього пропав телефон та почав сваритися з ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 вийшов, повернувся замахнувся та вдарив ОСОБА_9 ножем. Потім ОСОБА_13 показала, як вона з ОСОБА_14 витягли ОСОБА_9 з гаражу на вулицю на протилежну сторону дороги.

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду у суді першої інстанції пояснив, що у вересні 2019 року він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходились в гаражі у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 . Там разом вживали алкогольні напої, грали в карти. Потім ОСОБА_8 пішов до дому, а коли повернувся, то у нього з ОСОБА_9 виник конфлікт, ОСОБА_8 схопив ніж та двічі ударив нім ОСОБА_9 , ОСОБА_9 спитав: «За що?» та впав після цього. Ніж був великий, бризки крові летіли в різні сторони. ОСОБА_9 лежав та хропів ще до 40 хвилин. Він з ОСОБА_13 намагалися заспокоїти ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 відкрив ворота гаражу та пішов, а він з ОСОБА_13 витягли ОСОБА_9 на вулицю, після чого він побіг викликати «швидку».

Аналогічні покази свідок ОСОБА_14 надавав під час слідчого експерименту, результати якого зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2019 року та на відеозапису до нього, дослідженими в судовому засіданні (т.1 а.п.154-155). Так, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_14 вказав на гараж будинку АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме в цьому гаражі він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 09 вересня 2019 року вживали алкогольні напої. Вказав де знаходився він та інші присутні особи. Потім пояснив, що ОСОБА_8 почав сваритися з ОСОБА_9 через телефон. Потім ОСОБА_14 показав, як ОСОБА_8 вийшов, повернувся з ножем довжиною біля 30см, замахнувся та вдарив ОСОБА_9 ножем. ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_8 розмахував ножем, погрожуючи їм. Потім ОСОБА_14 показав, як він з ОСОБА_13 витягли ОСОБА_9 з гаражу на вулицю на протилежну сторону дороги.

З досліджених під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 09вересня 2019 року та фото таблиці до нього випливає, що було оглянуто місце події територія, розташована біля будинку АДРЕСА_5 , де на землі встановлено труп ОСОБА_9 , лежачого на спині. На грудях трупа встановлені дві різані рани, вилучені футболка чорного кольору з пошкодженнями та джинси синього кольору (т.1 а.п. 123-127).

З досліджених під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 09 вересня 2019 року та фото таблиці до нього випливає, що було оглянуто місце події гараж на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , від відкритих воріт якого до проїзної частини дороги ведуть сліди волочіння. В гаражі встановлені сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, ніж розкладний, 4 стакани, тарілка, пристрій для куріння, фрагмент пластику жовтого кольору з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, колода гральних карт. Під час огляду вилучені ніж розкладний, 4 стакани, тарілка, пристрій для куріння, фрагмент пластику жовтого кольору з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, колода гральних карт, сліди папілярних візерунків пальців рук (т. 1 а.п. 129-133).

З досліджених під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 10 вересня 2019 року та фото таблиці до нього випливає, що було оглянуто місце події - домоволодіння АДРЕСА_2 , де на присадибній ділянці був встановлений кухонний ніж з чорною рукояткою довжиною 33,6см, покритий речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, який був вилучений (т. 1 а.п. 141-143).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 вересня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_8 був затриманий 09 вересня 2019 року о 20 годині та у нього були вилучені футболка синього кольору, спортивні штани сірого кольору, кросівки чорного кольору з білими вставками, набір з 5 ключів, мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору з сім-картою НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 144-147).

Висновком експерта №94 від 01 жовтня 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок двох колото - різаних поранень передньої поверхні огруддя, проникаючих у праву плевральну порожнину та порожнину очеревини з наскрізним пошкодженням правої легені, правої долі печінки, великого сальнику, брижейки товстої кишки. Смерть могла настати між 09 вересня 2019 року 15-16 годинами і відповідає ознакам насильницької смерті. На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: лінійне садно правої половини лобової області голови, садно задньої поверхні лівої половини огруддя, вогнища крововиливу в м`яких тканинах заднього відділу тім`яної області голови, різана рана зовнішньої поверхні великого пальцю правої кісті, колоте різане пошкодження верхнього відділу передньої поверхні огруддя, яке проникає у праву плевральну порожнину з пошкодженням м`яких тканин переднього середостіння та наскрізним пошкодженням верхньої долі правої легені з масивним крововиливом в праву плевральну порожнину, колото - різане пошкодження нижнього відділу передньої поверхні огруддя, яке проникає в порожнину очеревини з пошкодженням хрящової частини 6го, 7го, 8го ребр справа, правого куполу діафрагми та наскрізним пошкодженням правої долі печінки, великого сальнику та брижейки товстої кишки і м`яких тканин за очеревинного простору. Колото-різані поранення ОСОБА_9 заподіяні одним пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, який має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини клинка не менше 2,5си та довжину клинка не менше 20-22см. Цим предметом удари наносилися у передню поверхню огруддя в напрямку з переду назад та зліва направо і декілька зверху до низу відносно передньої поверхні тіла потерпілого (т. 1 а.п. 175-179).

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 відібрані зразки крові, зрізів нігтів, змиви з рук, відбитки пальців рук та долонь (т. 1 а.п. 180-185).

Висновком експерта №739 від 21 жовтня 2019 року встановлено, що у двох змивах на марлевих тампонах з правої та лівої рук свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайдено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 190-193).

Висновком експерта №401 від 25 жовтня 2019 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_13 знайдена кров та виявлений білок людини, ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, походження крові не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 200-203).

Висновком експерта №402 від 30 жовтня 2019 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_14 знайдена кров та виявлений білок людини, ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, походження крові не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 205-208).

Цими висновками підтверджуються покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що вони переміщували тіло ОСОБА_9 після завдання йому пошкоджень ОСОБА_8 .

Висновком експерта №400 від 23 жовтня 2019 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 кров і ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (т. 1 а.п. 197-199). Цим висновком підтверджуються покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_8 не торкався тіла ОСОБА_9 після завдання йому пошкоджень.

Висновком експерта №783-Д від 07 жовтня 2019 року встановлено, що на поверхні ножа, який був вилучений 10 вересня 2019 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 сліди папілярних узорів відсутні (т. 2 а.п. 212-222).

Висновком експерта №900 від 05 грудня 2019 року встановлено, що на футболці, спортивних брюках і парі кросівок, які належать ОСОБА_8 знайдена кров людини, походження крові не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 227-231).

Висновком експерта №961 від 02 січня 2020 року встановлено, що на кухонному ножі, який був вилучений 10 вересня 2019 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 знайдена кров людини, походження крові не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 233-236).

Висновком експерта №993 від 09 січня 2020 року встановлено, що на футболці, яка належала ОСОБА_9 , вилученої під час огляду місця події від 09 вересня 2019 року, знайдена кров людини, походження крові не виключається від ОСОБА_9 (т. 2а.п. 2-5).

Висновком експерта №543 від 19 грудня 2019 року встановлено, що на футболці, яка належала ОСОБА_9 , вилученої під час огляду місця події від 09 вересня 2019 року, виявлено 2 пошкодження, які схожі за морфологією, представляють собою колото-різані та могли утворитися внаслідок дії плаского колюче-ріжучого предмета, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 2,6см. Не виключається можливість спричинення колото-різаного пошкодження на футболці клинком представленого кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події від 10 вересня 2019 року - домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 7-15).

Висновком судово-психіатричних експертів № 504 від 21 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними У теперішній час ОСОБА_8 на хронічний психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 168-172).

За епізодом вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та незаконних придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 вересня 2022 року 30 травня 2022 року відповідно до якого, в приміщенні будинку АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті (т. 2 а.п. 213).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 червня 2022 року 30 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, кущ рослини коноплі (т. 3 а.п. 110).

Потерпіла ОСОБА_16 під час судового розгляду пояснила, що ОСОБА_10 був її братом. 29 травня 2022 року ОСОБА_10 прийшов до неї до дому за адресою: АДРЕСА_5 , попросив дати йому телефон. Брат дзвонив ОСОБА_8 , про щось із ним розмовляв, потім поїхав. Наступного ранку їй повідомили, що ОСОБА_10 вбито. Біля 8 години ранку вона з чоловіком ОСОБА_18 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_17 , та побачили там мертвого брата ОСОБА_10 . Відносини у ОСОБА_10 з ОСОБА_8 були нормальні.

Свідок ОСОБА_18 під час судового розгляду пояснив суду першої інстанції, що він проживає в АДРЕСА_5 . 30 травня 2022 року вранці подзвонила ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_10 погано. ОСОБА_10 це брат його дружини ОСОБА_16 . Разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_21 вони приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_17 , та побачили там ОСОБА_10 , який був синій, увесь у крові, вся кухня, де він був також була у крові. ОСОБА_17 повідомив їм, що ввечері 29 травня 2022 року в нього дома були ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Вони разом відпочивали, а потім ОСОБА_17 пішов спати, а зранку побачив, що ОСОБА_10 поранений. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 товаришували.

Свідок ОСОБА_17 під час судового розгляду у районному суді пояснив, що 29 травня 2022 року до нього за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли його племінник ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , привели із собою собаку. Сказали, що хочуть зарізати собаку. Вони - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - пішли на кухню, зарізали та зняли шкуру з тварини. Знаходилися під навісом біля літньої кухні. Потім вони разом відпочивали, пили віно, але о 22 годині ОСОБА_17 пішов відпочивати. Потім біля 24 години він почув, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 конфлікт, наче вони білися, але не пішов до них. Біля 3-4 години ранку ОСОБА_17 вийшов до вбиральні та побачив, що на кухні горить світло, пішов туди і побачив, що ОСОБА_10 лежить увесь у крові, хропить, крізь безлад, все перевернуто, наче була бійка. Пішов до сусідів, дзвонив племінниці ОСОБА_16 , але не додзвонився, потім дзвонив ОСОБА_8 біля 5 години, якій пізніше прийшов через 10-15 хвилин, сказав, що забив ключі, запропонував викинути ОСОБА_10 через паркан та відразу пішов. Потім прийшла племінниця з чоловіком. ОСОБА_10 був вже мертвий. Викликали поліцію та «швидку». З вечора нікого окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у нього вдома не було. Раніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були конфлікти.

Свідок ОСОБА_21 під час судового розгляду пояснила, що проживала в 2022 році за адресою: АДРЕСА_6 . По сусідству проживав ОСОБА_17 . Ввечері 29 травня 2022 року до неї зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та пішли. Вночі, приблизно в 00 годин бачила, як від ОСОБА_17 сам виходив ОСОБА_8 . Вранці ОСОБА_17 покликав її до себе, та показав тіло ОСОБА_10 . Вона подзвонила ОСОБА_16 . Раніше конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вона не помічала.

З досліджених під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 30 травня 2022 року та фото таблиці до нього випливає, що було оглянуто місце події домоволодіння АДРЕСА_3 , де в кухні встановлено труп ОСОБА_10 , лежачого на спині. На тілі трупа встановлені чисельні поранення, вилучені три марлевих тампони з речовиною бурого кольору, металеву чашку, два металевих предмета (монтировки), одна зі згином, інша пряма, один скляний стакан, всередині якого мається залишки рідини світло-рожевого кольору, один пластмасовий стакан світло-зеленого кольору, із залишками речовини світло-рожевого кольору, один слід пальця рук, якій вилучений за допомогою липкої стрічки, силіконову скатерть золотистого кольору, котра має ребристе покриття, пластмасову коробку в котрій маються залишки табаку, одна сигарета у вигляді паперової трубки в середині якої знаходиться сигаретний тютюн без маркування, паперові трубки з фільтром без вмісту тютюну в кількості 7 шт. без маркування, недопалки в кількості 9 шт. у вигляді паперової трубки в котрих знаходяться залишки обвугленого тютюну без маркування, пачка цигарок марки «ASTRU» в якій маються цигарки у вигляді паперової трубки без фільтру, в котрих маються сигаретний тютюн в кількості 16 шт. на котрих маються маркування «ASTRU», пачка цигарок на котрій маються маркування «LUCKY STRIKE» в котрій маються цигарки у вигляді паперової трубки з фільтром, в котрих маються сигаретний тютюн в кількості 4 шт., недопалок цигарки марки «MALBERO», два недопалка марки «LM FINELY CUT», недопалок марки «WINSTON», недопалок марки «KENT», (т.2 а.п. 218-243).

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду трупа від 30 травня 2022 року випливає, що було оглянуто труп ОСОБА_10 , встановлені тілесні пошкодження, вилучені речі, в які був одягнений загиблий: балонову жилетку чорного кольору з блискавкою, спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, спортивну футболку чорного кольору з надписом «FSC» та «Berlin 1946 E.V. FROHNAUER SPORT CLUB», спортивні штани чорного кольору з надписом білого кольору «H23 SPORT SWEAR», труси різнокольорові зі смугами зеленого-синього кольору з надписом на іноземній мові (т. 2 а.п. 246-247).

Висновком експерта №54 від 05 липня 2022 року встановлено, що смерть ОСОБА_10 має ознаки насильницької та перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритої черепно-мозковою травмою у вигляді множинних забитих ран в кількості 10 (десять) м`яких тканин голови, вогнищевих крововиливів в над та під твердою мозковою оболонкою, в м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка та стовбурової частини, контузійні крововиливи в кортикальних відділах великих півкуль мозку та багато осколковий перелом луски та пірамідки лівої скроневої кістки і лівої частини потиличної кістки. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_10 могла настати в проміжок часу між 04 06 годинами 30 травня 2022 року. На трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця верхнього повіка лівого ока, синець лівої половини шиї та лівої вушної раковини, синець лівої скроневої області голови, множинні забиті рани в кількості 10 (десять) м`яких тканин лівої половини лобової області голови, лівої скроневої області голови, лівої частини потиличної області голови, вогнищеві крововиливи та повні розриви з внутрішньої поверхні м`яких покровів голови в області ран, вогнищевий крововиливи над твердою мозковою оболонкою та під твердою мозковою оболонкою у лівій середній черепній ямці (в кількості до 5 мл), два вогнища субарахноїдального крововиливу лівої скроневої частки головного мозку. Множинні вогнищеві субарахноїдальні та контузійні крововиливи на верхній поверхні правої лобової, скроневої та тім`яної частки головного мозку, багато осколковий перелом луски та пірамідки лівої скроневої кістки та багато осколковий перелом лівої частини потиличної кістки. Садно зовнішньої поверхні верхньої частини лівого плеча. Всі тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету, які мають обмежену поверхню, на якій маються нерівності та виступи. Всі ушкодження у ОСОБА_10 відповідають ознакам, що заподіяні прижиттево в проміжок часу до настання смерті, який відповідає декільком годин (від 1 години та більше 10 годин), які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та відповідають і співпадають з обставинами справи. Всі тілесні ушкодження ОСОБА_10 могли бути нанесені послідовно в короткий проміжок часу (т. 2 а.п. 250-253).

З досліджених під час судового розгляду у суді першої інстанції протоколу обшуку від 30 травня 2022 року та відеозапису до нього, переглянутого в ході судового засідання, випливає, що було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: чоловіча футболка синього кольору, спортивну чоловічу кофту зеленого кольору, джинси синього кольору, джинси синього кольору на всій поверхні яких маються бруд та плями невідомої речовини, джинсові шорти синього кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, пристрій для куріння, речовину рослинного походження, кущ роду коноплі (т. 3 а.п. 2-6).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_8 був затриманий 30 травня 2022 року о 15 годині та у нього були вилучені спортивна кофта сірого кольору, спортивні шорти сірого кольору та мобільний телефон марки «SIGMA» IMEI1: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 (т. 3 а.п. 9-12).

З досліджених під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 31 травня 2022 року та фото таблиці до нього випливає, що було оглянуто місце події - домоволодіння АДРЕСА_3 , де на подвір`ї на проволоці було виявлено лапи собаки, в приміщенні виявлено тушу тварини та нутрощі, на задньому подвір`ї було виявлено пакет з шкірою тварини, яку свідок ОСОБА_21 впізнала як шкуру, що належала її собаці (т. 3 а.п. 15-22).

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 30 травня 2022 року у ОСОБА_8 відібрані зразки крові, зрізів нігтів, змиви з ніг (т. 3 а.п. 23-27).

Висновком експерта №189 від 23 червня 2022 року встановлено, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох ніг ОСОБА_8 кров та ядровмісні клітини не знайдені (т. 3 а.п. 28-29).

Висновком експерта №188 від 23 червня 2022 року встановлено, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 кров та ядровмісні клітини не знайдені (т. 3 а.п. 30-31).

Висновками експертів №445 від 08 червня 2022 року, 443 від 08 червня 2022 року, 444 від 07 червня 2022 року встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, кров ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 3 а.п. 32-38).

Висновком експерта №451 від 09 червня 2022 року встановлено, що на марлевому тампоні, вилученому під час огляду місця події від 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, можливо ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 39-41).

Висновком експерта №452 від 16 червня 2022 року встановлено, що на чоловічій футболці темно-зеленого кольору, вилученої під час обшуку 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлена кров людини, можливо ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 42-45).

Висновком експерта №186 від 14 червня 2022 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_17 крові не знайдено, знайдені ядровмісні епітеліальні клітини та білок людини, походження яких можливо як від ОСОБА_10 так і від самого ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 46-48).

Висновком експерта №448 від 20 червня 2022 року встановлено, що на марлевому тампоні, вилученому під час огляду місця події від 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, можливо ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 49-52).

Висновком експерта №187 від 15 червня 2022 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок ніг ОСОБА_17 знайдено кров, ядровмісні епітеліальні клітини та білок людини, походження яких можливо як від ОСОБА_10 так і від самого ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 53-56).

Висновком експерта №453 від 23 червня 2022 року встановлено, що на марлевому тампоні, вилученому під час огляду місця події від 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, можливо ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 57-59).

Висновком експерта №463 від 28 червня 2022 року встановлено, що на чоловічих джинсових шортах, вилученої під час обшуку 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлена кров людини, можливо ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 60-63).

Висновком експерта №449 від 24 червня 2022 року встановлено, що на чотирьох тампонах зі змивами рук та ніг ОСОБА_17 кров не знайдена (т. 3 а.п. 64-66).

Висновком експерта №450 від 27 червня 2022 року встановлено, що на чотирьох тампонах зі змивами рук та ніг ОСОБА_8 кров не знайдена (т. 3 а.п. 67-69).

Висновком експерта №196 від 13 липня 2022 року встановлено, що на металевому циліндрі монтировці, вилученому під час огляду місця події 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , кров не знайдено (т. 3 а.п. 70-71).

Висновком експерта №239 від 04 липня 2022 року встановлено, що на клапті шкіри лівих скроневої та потилочної ділянки, вилучених від трупу ОСОБА_10 виявлено три пошкодження, ознаки забитих ран та могли утворитися в результаті контактування з твердим тупим предметом, з обмеженою поверхнею, який міг мати нерівності та виступи. Конструктивні особливості травмуючого предмету в пошкодженнях не відобразилися. Виявлено рясне зелене забарвлення, що характерно для наявності сполук заліза. Не виключається можливість спричинення пошкоджень в скроневій та потилочній ділянці голови ОСОБА_10 ломом (монтировкою), вилученому під час огляду місця події 30 травня 2022 року за адресою: Одеська область, місто Кілія, вулиця Паризької Комуни, 71 (т. 3 а.п. 72-75).

Висновком експерта №238 від 04 липня 2022 року встановлено, що на клапті шкіри лівих скроневої та потилочної ділянки, вилучених від трупу ОСОБА_10 виявлено три пошкодження, ознаки забитих ран та могли утворитися в результаті контактування з твердим тупим предметом, з обмеженою поверхнею, який міг мати нерівності та виступи. Конструктивні особливості травмуючого предмету в пошкодженнях не відобразилися. Виявлено рясне зелене забарвлення, що характерно для наявності сполук заліза. Не виключається можливість спричинення пошкоджень в скроневій та потилочній ділянці голови ОСОБА_10 металевим циліндром (монтировкою), вилученому під час огляду місця події 30 травня 2022 року за адресою: Одеська область, місто Кілія, вулиця Паризької Комуни, 71 (т. 3 а.п. 76-81).

Висновком експерта №244 від 15 липня 2022 року встановлено, що на ломі металевому звичайному (монтировці), вилученому під час огляду місця події 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , кров не знайдено (т. 3 а.п. 82-83).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 22 липня 2022 року оглянуто чоловічу футболу темно-зеленого кольору з малюнком чорного кольору у вигляді черепу та напису «Total Domination» (т. 3 а.п. 84-85).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05 серпня 2022 року та описом до нього зафіксоване отримання зразків крові ОСОБА_10 в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (т. 3 а.п. 88-91).

Висновком експерта №356 від 02 вересня 2022 року встановлено, що на чоловічих джинсових шортах, вилученої під час обшуку 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлена кров людини, але не ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 92-98).

Висновком експерта №355 від 02 вересня 2022 року встановлено, що на футболці темно-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_8 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 з ймовірністю 99,999999 відсотків (т. 3 а.п. 99-105).

Висновком експерта №СЕ-19/116-22/8608-НЗПРАП від 23 червня 2022 року встановлено, що речовина рослинного походження зеленого кольору масою 11,33гр у згортку із полімерного пакету, вилучена під час обшуку 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 9,93гр. Нашарування речовини коричнево-чорного кольору на внутрішніх стінках пристрою для куріння, вилученого під час обшуку 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,083гр. Рослина зеленого кольору, вилучена під час обшуку 30 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , є рослиною роду коноплі, що внесена до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т. 3 а.п. 112-118).

Висновком експерта №22 від 31 травня 2022 року встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець внутрішньої поверхні нижньої частини правого стегна, спричинені від дії тупого, твердого предмету, за давниною спричинення може відповідати термінам часу в межах 5 діб, садно в області внутрішнього краю лівої лопатки та садно в області внутрішнього краю правої лопатки, спричинені від дії тупих, твердих предметів, могли бути спричинені в межах доби, садно внутрішньої поверхні лівого плеча по давнині могли бути причинено в межах 7 діб, садно області лівого зап`ястя могло бути спричинено в межах 1 доби, садно подовженої форми та два садна зовнішньої поверхні правого передпліччя, могло бути спричинено в межах 4-5 діб. У ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності не є небезпечними для життя, по критерію розладу здоров`я мають скороминучі незначні явища тривалістю не більше як 6 днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_8 деякі тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту (т. 3 а.п. 119-120).

Висновком судово-психіатричного експерта №241 від 14 червня 2022 року встановлено, що ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність)», які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час, ОСОБА_8 також не страждає на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах що виключають вживання», він здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.п. 121-124).

Оцінюючи вищезазначені докази, всупереч доводів апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного та дали можливість суду першої інстанції прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 309КК України.

За наведених обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень безпідставними та недоведеними.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував те, що за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) склад вчинених ОСОБА_8 двох злочинів відноситься особливо тяжких злочинів, внаслідок яких настала смерть двох людей. Це свідчить, що ОСОБА_8 ігнорує моральні цінності, існуючі в український спільноті, зневажливо ставиться до життя інших людей.

Районний суд також врахував стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 (немає тяжких та хронічних захворювань), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не має дружини та дітей, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції відніс скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , районним судом не встановлено.

Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , у тому числі того, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, обстановки, причин, характеру та способу вчинення злочинів, внаслідок яких загинули дві людини, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише з призначенням йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. Разом з цим призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Таким чином апеляційний суд вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком районного суду та вважає, що призначена міра примусу до обвинуваченого узгоджується з вимогами закону, є необхідною та достатньою для його виправлення, справедливою та такою, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність і відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.05.2024 у кримінальному провадженні №0000518,яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 309КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4