Справа 303/6139/24
Провадження 1-кс/303/274/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 19 липня 2024 року, близько 20 години 25 хвилин у селі Софія Мукачівського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому на праві користування мотоцикла марки ««Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_1 та самокатом, яким керував малолітній ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року накладено арешт на мотоцикл, який вилучений в ході огляду місця події.

Метою накладання арешту на транспортний засіб слугувала необхідність проведення експертизи.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день мотоцикл оглянутий експертом, з ним проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак, на його думку, потреба у його перебуванні на спецмайданчику відпала.

З огляду на викладене, заявник клопоче про скасування арешту на вказаний мотоцикл.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, внесено 20 липня 2024 року до ЄРДР за №0000384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024, накладено арешт на майно, а саме мотоцикл марки «Bajaj», моделі «Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні заявник зазначає що відносно мотоциклу проведено необхідні експертизи та слідчі дії, у зв`язку з цим відпала потреба у арешті.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з позицією заявника про те, що у застосуванні арешту майна відносно вказаного майна відпала потреба, подальше збереження арешту на майно ОСОБА_3 з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Враховуючи позицію органу досудового слідства, який не заперечив щодо скасування арешту на майно, принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на мотоцикл марки ««Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.42, ч.1ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, на тимчасово вилучене майно, а саме, мотоцикл марки «Bajaj», моделі «Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1