КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3207/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1829/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на два місяці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що відсутня обґрунтована підозра та вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує також, що слідчий суддя не врахував, що під час розгляду клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження Дніпровського міського голови від 30.12.2021 за № 43-30/12-рк. «Про призначення ОСОБА_7 » на посаду директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради () наказом № 05/01-4 від 05.01.2022 призначено ОСОБА_7 .

20.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2025 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 51 день, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на два місяці.

Слідчий суддя виходив з того, що фактичні обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги прокурором при зверненні з клопотанням, та слідчим суддею належним чином не дотримані.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи прокурора у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, ані в самому клопотанні прокурора, ані під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Виходячи з фактичних обставин справи, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, а також, що її перебування на посаді дасть можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

При цьому, слідчий суддя врахував усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на два місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13