Справа № 559/3416/23
Провадження № 1-кп/559/37/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000429 від 01.07.2023, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиски, Воронежського району, громадянина Росії, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, розлученого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання ІН124992 -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 та участю його представника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.07.2023 близько 15 год., перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Мрія», що на вулиці Шептицького, м. Дубно, Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті конфлікту, що виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, використовуючи металевий молоток із дерев`яною ручкою, який він приніс із собою, тримаючи його в правій руці, наніс один удар у область голови ОСОБА_6 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді відкритої ЧМТ, вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, забою головного мозку, забійної рани волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта №146 від 29.08.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

25.03.2025 і приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, за згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Він проживає в Україні вже близько 30 років, перекладача йому не треба, все розуміє. Привіз сюди дружину після катастрофи на ЧАЕС, побудувались, а потім застав її з коханцем, який в цій справі потерпілий. Він висновки зробив, дуже розкаюється, що так емоційно відреагував, сам колишній працівник міліції і мав стриматись, знає, що вчинив кримінально каране діяння, переживав і переживає за це сильно. З дружиною розлучились, а її новим чоловіком став потерпілий. Міру покарання розуміє, просить дати йому іспитовий строк, який відбуде, в Росію він не повернеться вже ніколи, бо не може змиритись з тим, що вона зробила. Житиме тут і далі, доведе своє виправлення. Витрати за проведення експертиз сплатить. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження для нього зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди, ця справа тривалий період перебувала в суді і знадобився час, щоб всі сторони примирились із ситуацією та емоції вщухли, угода обговорювалась близько півроку, в тому числі з представниками потерпілого і за їх участю, а сьогодні була добровільно та успішно підписана зі згоди потерпілого в приміщенні суду.

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердив, що угода оформлювалась і підписувалась в тому числі за участі їх як представників потерпілого, зокрема адвоката ОСОБА_8 . Потерпілий дійсно надав згоду на укладення цієї угоди, а в разі необхідності матеріальні претензії вирішуватимуться в цивільному порядку.

Усі учасники просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.121 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро кається, що є пом`якшуючою обставиною, він пенсіонером, не судимий, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, однак з огляду на характер і тяжкість вчиненого, - середнім терміном. Також за досудовою доповіддю орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у нього середні ризики вчинення нового кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, і пропонують застосовувати додатковий обов`язок ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Суд з цим погоджується, бо робота з психологом впродовж кількох місяців дозволить ОСОБА_3 краще контролювати свої емоції і допоможе в досягненні мети покарання за ч.2 ст. 50 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного від 04.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.09.2023, а ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2023 цей запобіжний захід було продовжено строком до 02.10.2023. Тому строк застосування запобіжного заходу необхідно зарахувати у строк відбування покарання, згідно ч.2 ст.72 КК України з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7413,15 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого згідно ст. 122, 124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, для чого скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.07.2023.

Керуючись ст.75-76, ч.1 ст.121 КК України, ст.100, 122, 124, 127-129, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000429 від 01.07.2023.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту з 04.07.2023 до 02.10.2023 включно, згідно такого їх співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 30 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 7413 (сім тисяч чотири ста тринадцять) гривень 13 копійок

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.07.2023, скасувати.

Речові докази в справі:

1) мобільні телефони марки «Redmi» ІМЕ1 НОМЕР_2 , марки «Нокіа» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_3 ;

2) футболку оранжевого кольору, шорти синьо-білого кольору, туфлі білого кольору, шкарпетки білого кольору, металевий молоток з дерев`яною ручкою, металеву ручну косу з металевою ручкою, один слід пальця, змиви, вилучені в ході в ході огляду місця події від 01.07.2023, змиви, вилучені в ході освідування від 01.07.2023, знищити;

3) записи з камер відео спостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1