ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, кримінальне провадження №521/3278/24 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (покарання виконанно),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Декілька років тому, більш точної дати та часу не встановлено та у невстановленому місці, невстановленою особою, ОСОБА_4 , було подаровано полімерний кастет чорного кольору, який він почав носити з собою у власній наплічній сумці чорного кольору.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, із метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, почав носити з собою без передбаченого законом дозволу холодну зброю кастет, який належить до категорії контактної неклинкової холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

У подальшому, 16 січня 2024 року приблизно о 23 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №10А, по вул. Фонтанська дорога в Хаджибейському районі м. Одеси, із прямим умислом, із метою та мотивом носіння, користування вилученим з обігу майном без законних підстав та відповідного дозволу, продовжував носити з собою зазначений кастет та в цей час ОСОБА_4 був зупинений співробітником УПП в Одеській області ОСОБА_6 , який дізнався у останнього про те, що він носить при собі заборонений в обігу предмет.

На місце події викликано слідчо оперативну групу відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, після чого, 17 січня 2024 року в період часу з 00 годин 24 хвилини до 00 годин 31 хвилини у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено кастет, який належить до категорії контактної неклинкової холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Носіння кастету без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, його молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1514 гривень 56 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Оскільки, кастет, який належить до категорії холодної зброї, використовувався ОСОБА_4 під час кримінального правопорушення та визнаний знаряддям злочину, з урахуванням інших вимог, передбачених ст. 96-2 КК України, суд вважає застосувати у цьому провадженні спеціальну конфіскацію знаряддя злочину.

У зв`язку із сплатою ОСОБА_4 штрафу у повному обсязі за попереднім вироком суду, суд, при призначенні обвинуваченому покарання у цьому кримінальному провадженні не застосовує положення ст.ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 96-2, 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Речовий доказ: предмет, ззовні схожий на кастет, - застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1514 гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7