СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/31/17
Провадження №1-кп/306/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката

ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника-адвоката

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000680 від 08 листопада 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 08.11.2016 року близько 00:30 години, розподіливши між сосбою ролі, маючи єдиний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, проходячи неподалік меморіального парку розташованого по вул. Верховинській у м. Свалява, побачили, що по вулиці йдуть дві особи, жіночої статі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які поверталися із роботи до дому. Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів скоїв напад на одну із жінок, а саме наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , умисно наніс один удар рукою по шиї ззаду, після чого не зупиняючи на вчиненому та продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс ОСОБА_8 удар в область голови, внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_8 не втрималась на ногах, та упала на коліна на землю. Поваливши потерпілу ОСОБА_8 на землю, ОСОБА_6 із застосуванням сили, усупереч її волі, вирвав із рук ОСОБА_8 та відкрито заволодів, належною їй жіночою сумкою в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5690», чохол для мобільного телефону чорного кольору, гаманець рожевого кольору, парасоля з чохлом світло-коричневого кольору із сірими та чорними абстракціями, косметичка чорного кольору із шкірозамінника «Schwarzkopf», пилка для нігтів, олівець для очей, три губні помади: одна золотистого кольору з написом «Y ves Rocher», та дві без маркування, туш для вій, гребінець, гель-крем для рук, пудра для обличчя (згідно висновку експерта №641-11-16 від 14.11.2016 року загальна вартість станом цін на момент крадіжки становить 1554,80 грн. У результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, надлопаточної ділянки справа, лівої кисті та саден лівого колінного суглобу (згідно висновку експерта за №203 від 14.11.2016 року та наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року «Правила судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», пункту 2.3.5., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності та які виникли від дії тупих, твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму дії. Одночасно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів скоїв напад на іншу жінку ОСОБА_9 , під час якого намагаючись відкрито заволодіти належною їй жіночою сумкою, почав виривати сумку з її рук, проте остання її не відпускала. ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_9 , від чого остання не втрималась на ногах та впала на асфальтовану поверхню дороги. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої протиправні дії, маючи на меті завершити злочин до кінця, ОСОБА_4 намагаючись відкрито заволодіти сумкою, яку потерпіла ОСОБА_9 тримала під собою лежачи на землі, метою подолання опору ОСОБА_9 схопив її за праве око, намагався підняти потерпілу із землі та витягнути з під неї сумку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження: забійну-рвану рану правого ока, розрив нижньої повіки з розривом слизового каналу і рогівки, тобто тілесні ушкодження небезпечні для життя чи здоров?я в момент заподіяння.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. 05.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було закінчено, обвинувальний акт скеровано на розгляд до Свалявського районного суду. Вимоги прокурор мотивує тим, що з часу надходження справи до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порушення своїх процесуальних обов?язків, не з?являються на виклики у судове засідання. Через неявку у судові засідання до обвинувачених суд застосовува приводи, проте ухвали суду, залишилися не виконаними, через відсутність обвинувачених за місцем проживання. 03.11.2022 року відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були оголошені судом у розшук. На виконання ухвали суду про розшук обвинувачених оперативним підрозділом відділення поліції було заведено оперативно-розшукові справи №2301522 та №2301622. Просить надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою терпіном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечують щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання їх підзахисних з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять у задоволенні такого клопотання відмовити.

Заслухавши доводи учасників судового провадженні, перевіривши надані матеріали клопотання про затримання з метою приводу та дослідивши докази по даних матеріалах, якими прокурор обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України - прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ч.2 ст.188 КПК України - клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Суд встановив, що Свалявським районним судом Закарпатської області на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000680 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України здійснюється судовий розгляд у кримінальній справі №306/31/17.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за викликами до суду неодноразово не з`являються, на даний час місцезнаходження обвинувачених невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Віповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року судом оголошено розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджти кримінальному провадженню за ч.2ст.187 КК України, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд встановив, що доводи у клопотанні прокурора підтверджені доказами та доведені матеріалами кримінального провадження №0000680, приймає до уваги те, що до клопотання додано необхідні документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які є виправданими потребами судового розгляду кримінальної справи, спрямованими на встановлення обставин по справі. Під час розгляду даного клопотання, судом не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинувачених з метою їх приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу триманні під вартою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою їх приводу до суду для вирішення питання про обрання таким запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі даного дозволу, негайно повідомити прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Доставку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Свалявського районного суду Закарпатської області області доручити уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_11