КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що, всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася, скаргу не підтримала, тому відмовила у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судову повістку від суду він отримав в електронному кабінеті лише 25.11.2024, тобто за день до судового засідання, призначеного судом на 26.11.2024, та одразу звернувся до суду з клопотанням про те, що з`явитися у судове засідання не зможе через незадовільний стан здоров`я, територіальну віддаленість від місця знаходження суду, де відбудеться засідання, та наслідки воєнного стану у державі, у зв`язку з чим просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2024, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, так як має зареєстрований електронний кабінет Електронного суду.

Разом з тим, в ухвалі від 26.11.2024 слідчий суддя ОСОБА_6 взагалі не відобразила факт отримання судом вказаного клопотання від 25.11.2024, тобто сфальсифікувала фактичні дані по вказаній справі.

________________________________________________________

Справа №11-сс/824/644/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України участь особи, яка подала цю скаргу, або її захисника чи представника є обов`язковою.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28.10.2024 року.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної скарги, мотивувавши своє рішення тим, що, всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася і скаргу не підтримала.

Однак, з вищенаведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і дослідження самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не досліджував обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 та зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише розцінив неявку ОСОБА_5 як фактичну відмову від поданої ним скарги.

Таким чином, слідчий суддя не перевірив доводи скаржника щодо бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає саме у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто не перевірив доводи заяви ОСОБА_5 на предмет обґрунтованих підстав і підозр вчинення кримінального правопорушення, відсутність яких і є підставою у відмові в задоволенні скарги на бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як зазначалося вище, за вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Проте, кримінальний процесуальний закон, за відсутності відповідної заяви, не дає права ототожнювати неявку особи, яка подала скаргу, з відмовою від поданої скарги, або з тим, що вона її не підтримує.

При цьому слідчим суддею не прийнято до уваги, що судова повістка про виклик у судове засідання на 9 год. 55 хв. 26 листопада 2024 року була доставлена ОСОБА_5 , який мешкає в м. Полтава, до його електронного кабінету лише 0 3 год. 24 хв. 25 листопада 2024 року, через що відповідно і клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2024 року, в режимі відеоконференції, яке ним направлено саме 25 листопада 2024 року, одержано судом 26 листопада 2024 року лише о 14 год. 56 хв.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги через неявку ОСОБА_5 , без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 26 листопада 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3