У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11919/23

№ 1-кп/183/993/25

13 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001070 від 15.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді доглядача в будинку Милосердя ГО «Милосердя Новомосковськ», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.1997 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140,ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.03.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.1 ст.309,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.07.2005 з Дніпропетровського СІЗО №3 за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково, невідбутий строк -1 рік 3 місяці 23 дні;

- 25.06.2010 Дніпропетровським районним судом за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307,ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.12.2013 з Солонянської ВК №21, за вироком Солонянського районного суду від 05.12.2013 ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дні.

- 08.10.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки. За вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень від 06.02.2020 - до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 31.10.2022 з Дніпропетровської ВК №89 за відбуттям строку покарання;

- 20.11.2019 Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Новомосковського міського суду від 08.10.2018, до відбуття покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 06.02.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по епізодам від 05 серпня 2023 року, 09 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту 05 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу магазину «Кристал» по вул. Спаська,44 Б м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на паркуванні велосипед марки «Fort» сірого кольору, що належить ОСОБА_6 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Fort» сірого кольору, вартістю 2 106 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2106 гривень.

Окрім цього, 09 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу заготівельного пункту по вул. Спаській,16А м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де помітив велосипед поруч з яким знаходилась чоловіча сумка. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, що знаходилось в сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, відкрив чоловічу сумку та таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2222 гривні, у силіконовому чохлі вартістю 196 гривень, екран якого вкритий захисним склом вартістю 190 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2608 гривень.

Крім того, 31 серпня 2023 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , де побачив у дворі газовий пропановий балон типу «3» об`ємом 50л, що належить ОСОБА_8 та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вказаного вище пропанового газового балону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшовши територію вищевказаного домоволодіння зі сторони городу та через неогороджену парканом частину двору, тобто шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності власника дачного домоволодіння взяв газовий пропановий балон типу «3» об`ємом 50л, заводський номер № 88675, вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2023 року складав 1342 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2684 гривні.

Приймаючи до уваги те, що вартість майна за обвинувальним актом по епізоду від 05.08.2023 становить 2106 гривень 00 копійок, по епізоду від 09.08.2023 становить 2608 гривень 00 копійок, по епізоду від 31.08.2023 становить 1200 гривень 00 копійок, що станом на день скоєння правопорушення є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень КК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2684 гривень, відповідно такі діяння ОСОБА_3 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 15.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. в частині епізодів від 05.08.2023, від 09.08.2023, від 31.08.2023, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №0001070 від 15.08.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 05.08.2023 року, від 09.08.2023 року, від 31.08.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-гірський велосипед марки «Fort» сірого кольору вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю;

-коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 6A» - вважати повернутою ОСОБА_7 за належністю;

-мобільний телефон марки «Redmi 6A» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору - вважати повернутим ОСОБА_7 за належністю;

-газовий балон червоного кольору ємністю 50 літрів - вважати повернутим ОСОБА_8 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1