ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/725/25 Справа № 214/2083/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на увалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, повернута особі, що її подала,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, повернуто особі, що її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявниця повинна була дізнатися про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженню та звернутися до суду зі скаргою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а саме, не пізніше 11.02.2025 року. Однак, заявниця з порушенням вищезазначених положень ст. 304 КПК України, звернулася до суду зі скаргою лише 14 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб заявниця перед судом не порушує.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі остання просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що прийнята судом помилково, без дослідження та належної оцінки обставин справи щодо строків звернення до суду особи, яка подала скаргу, не досліджені належним чином обставини та не надана правова оцінка доводам скаржника.

Наголошує, що у скарзі до слідчого судді зазначено, що постанова слідчого ОСОБА_7 була отримана безпосередньо в приміщенні канцелярії ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 березня 2025 року, про що свідчить відмітка на відповідному супровідному листі. Вказані обставини слідчим суддею не досліджені.

Звертає увагу, що ані поштою, ані іншим способом передбаченим чинним законодавством України, постанова слідчого від 01.02.2025р. на її адресу не направлялась та не вручалась до 06.03.2025 року. Протягом січня 2025 року та лютого 2025 року нею вживалися всі необхідні заходи для отримання постанови слідчого за результатами розгляду поданої заяви від 22 січня 2025 року, телефонувала до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де проінформовано, що слідчим ще не розглянута заява та не винесена відповідна постанова. Лише 06 березня 2025 року зателефонували з канцелярії ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та запропонували особисто під`їхати і отримати в приміщенні відділу поліції постанову слідчого, винесену за результатами розгляду заяви від 22.01.2025 р.

Зазначає, що нею не порушений десятиденний строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 якою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні повернута особі, що її подала та направити справу на новий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши мотиви слідчого судді щодо прийнятого рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження, досліджених слідчим суддею, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.01.2025 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого ОСОБА_8 із заявою про залучення її до кримінального провадження як потерпілої та направлення їй пам`ятки про права та обов`язки як потерпілої.

01.02.2025 року слідчим ВП №4 КРУП ГУНП ОСОБА_9 постановлено рішення про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженню.

В подальшому, 14.03.2025 року ОСОБА_7 звернулася зі скарго до слідчого судді. До скарги долучений супровідний лист із розпискою ОСОБА_7 про отримання нею копії оскаржуваної постанови слідчого 06.03.2025 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження не містять відомостей, що ОСОБА_7 отримала постанову слідчого або була про неї обізнана, раніше ніж 06.03.2025 року.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув увагу, не врахував положення ст.304 КПК України щодо початку перебіг строку оскарження постанови слідчого, лише з моменту отримання такого рішення, не проаналізував дані щодо моменту отримання копії постанови слідчого ОСОБА_7 .

Зазначене свідчить про те, що слідчим суддею не встановлений початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим є непереконливими твердження, викладені в ухвалі слідчого судді, про пропуск строку на її оскарження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник подала скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Також, на переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (PrettoandOthers v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, № 4451/70) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року про те, що ОСОБА_7 пропустила встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2025 року, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

В даному випадку, скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про пропущений строк на подання скарги на постанову слідчого, обмежені змістом процесуальних норм (ст.ст. 303, 304 КПК України), а тому ухвалу від 17 березня 2025 року слід скасувати, з направленням скарги на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року якою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні повернута особі, що її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді