ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023,

за участі учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

04.03.2025 у судовому засіданні стороною захисту було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000961, який мотивований тим, що, на думку сторони захисту, прокурор є упередженою, оскільки останньою було створено штучні умови для нез`явлення ОСОБА_3 та його захисника на виклик, внаслідок чого 09.10.2024 відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України як обвинуваченому так і його захиснику було скеровано поштовим зв`язком копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023. Крім того, 14.10.2024 також було направлено засобами поштового зв`язку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки дата 14.10.2024 о 12:00, про яку вказано в повідомленні про завершення досудового розслідування від 09.10.2024 та запрошення сторони захисту для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування збігалась із датою проведення слідчого експерименту 14.10.2024, призначеного слідчим ОСОБА_9 у іншому кримінальному провадженні №0000966 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України щодо тих самих фактичних обставин, до якого ОСОБА_3 залучено в якості потерпілого.

При цьому, сторона захисту посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 , здійснюючи процесуальне керівництво як у кримінальному провадженні №0000961, так і у кримінальному провадженні №0000966, не могла не знати про проведення слідчих дій в один і той самий день, що, на думку сторони захисту, є підставою для відводу прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що не знала про те, що у кримінальному провадженні №0000966 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України слідчим було заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх представник - адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Враховуючи обгрунтування заяви про відвід прокурора, судом було прийнято рішення про виклик до суду слідчої для допиту в якості свідка, а саме слідчої у кримінальному провадженні №0000966 - слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , котра пояснила, що день проведення слідчого експерименту 14.10.2024 було обрано нею за погодженням у першу чергу з представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 приблизно за місяць до його проведення. День проведення цієї слідчої дії вона не узгоджувала з прокурорм ОСОБА_5 .

Заслухавши заяву про відвід прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 цього Кодексу в разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII) на прокуратуру покладаються функції підтримання державного обвинувачення в суді.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 16 Закону №1697-VII). Відповідно до ст. 22 Закону №1697-VII прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу прокурора заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

У справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1