ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

07.04.2025 р. захисником ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 . На думку захисника, суддя ОСОБА_8 виявила поведінку, яка містить ознаки упередженості по відношенню до сторони захисту та грубо порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження. Щодо порушення права на захист, захисник свою заяву обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні в суді обвинувачений ОСОБА_10 користувався правничою допомогою як захисників за договором так і захисників, послуги, яких оплачуються державою. На думку захисника, в ухвалі суду про призначення захисника від 13.02.2025 наявне формулювання в резолютивній частині «Забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі захисників, обраних обвинуваченим». Такий підхід щодо змушування органу надання БПВД та самого захисника до участі у судовому засіданні є очевидно незаконним та грубо порушує право на захист ОСОБА_10 , проектує незаконні дії органу БПВД та адвоката. Така вимога суду щодо забезпечення безперервної участі призначених захисників, обраних обвинуваченими, протирічать діючому законодавству та законним правам і інтересам обвинувачених осіб. Крім цього, на думку захисника ОСОБА_4 в порушення вимог закону, ОСОБА_8 продовжувала розгляд справи чотири рази після заявленого їй відводу 11.09.2024 р., що також може свідчити про упередженість судді. Окрім зазначеного, на думку ОСОБА_7 та захисника, що у справі наявні сфальсифіковані журнали судових засідань, продовження розгляду справи суддею ОСОБА_8 поза межами робочого часу, видалення обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судових засідань. Всі вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_11 та є підставою для її відводу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки обставини, викладені у заяві вже були предметом розгляду, а тому підстав для відводу немає.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, визначений ст. 75 КПК України, є вичерпним.

Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у ній не наведено, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді. Посилання захисника на те, що всупереч вимогам закону суд зобов`язав БПВД забезпечити безперервну участь захисника для захисту прав та інтересів ОСОБА_12 в судовому засіданні в той час коли у нього є захисник за договором не є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні. Наведені у заяві доводи сторони захисту, що під час розгляду вказаного кримінального провадження мала місце фальсифікації журналів судових засідань, теж не є підставою для відводу, в такому випадку, після завершення розгляду справи, учасники можуть подати свої письмові зауваження на журнал судового засідання.

Разом з цим, слід зазначити, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисниками вже вчетверте заявлено відвід судді ОСОБА_8 , що свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 .

За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: