Провадження №: 1-кп/755/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 30.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року, приблизно о 13:40, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Prius», н/з НОМЕР_1 , рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Алматинської у м. Києві, зі сторони вул. Тракторна в напрямку вул. Празька, зі швидкістю приблизно 51,8...59,6 км/год., наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «Пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортної пригоди» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

У цей час, пішохід ОСОБА_6 перетинала проїздну частину вул. Алматинської у м. Києві, по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку автомобіля марки «Toyota Prius», н/з НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїзній частині вул. Алматинської у м. Києві, з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху 50 км/год., будучи зобов`язаним постійно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, усвідомлюючи, що пішохідний перехід призначений для перетину проїзної частини пішоходами, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, з моменту, коли вступили на перехід, а водій, в свою чергу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобов`язаним завчасно прийняті такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, створюючи своїми діями небезпеку для руху, а також загрозу здоров`ю громадян, виїхав на пішохідний перехід, розташований на перехресті вул. Алматинська та Профспілкова у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма правого стегна: уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині (зі зміщенням уламків), рани нижньої третини лівої гомілки (з дефектом м`яких тканин довжиною 20х7(см) та 6х2(см), дном рани підшкірно-жирова клітковина)),які відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

У діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушенням водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5; 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив та подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи його тим, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше і з необережності, свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що підтримує клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він повністю визнає свою вину і вони з потерпілою примирилися, він відшкодував шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, обвинувачений добровільно відшкодував їй завдану шкоду. Зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_3 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024 року №002625, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент проведення огляду 30.05.2024 року о 17:01 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000671 від 30.05.2024 року.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 року, в частині, яка не скасована ухвалою суду від 18.07.2024 року, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000671 від 30.05.2024 року року - закрити. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/11-24/32737-ІТ від 20.06.2024 року у сумі 4543 гривень 68 копійок;

- № СЕ-19/11-24/36577-ФП від 18.07.2024 року у сумі 3786 гривень 40 копійок; - № СЕ-19-24/49305-ІТ від 22.07.2024 року у сумі 6058 гривень 24 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року на майно, в частині, яка не скасована ухвалою суду від 18.07.2024 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: - диск формату DVD-R з маркуванням «Verbatim» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Toyota Prius», н/з НОМЕР_1 - залишити у володінні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1