Справа №295/4794/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

10.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зольня, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП "Страж-В" на посаді електромонтера автоматичної пожежної сигналізації, неодруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000039 від 16.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2025 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в останніх виник умисел на проникнення до житлового будинку розташованого за вказаною адресою, який належить і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до вказаного житлового будинку та керуючись мотивами, спрямованими на порушення недоторканості житла, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, усупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку незаконно проникли до приміщення вказаного житлового будинку, чим порушили недоторканість житла потерпілого. Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла. Крім цього, у вказаний час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які незаконно перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_3 де на той час відпочивали, а саме спали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, спричинення побоїв, залякування, завдання сильного фізичного болю та страждання з метою примусити потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечать їх волі. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті помститися потерпілому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за те, що ті, на їхню думку, негативно висловлювалися відносно невстановленої особи з метою отримання від потерпілих зізнання та вибачення, почали наносити потерпілим удари ногами та руками в хаотичному порядку в різні частини тіла (голова, тулуб, кінцівки), не реагуючи на їх прохання припинити наносити удари, таким чином піддавши останніх катуванню. Вказані дії тривали близько 20 хвилин без розриву у часі. В цей же час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, спричинення побоїв, залякування, завдання сильного фізичного болю та страждання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знімали дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на мобільний телефон, а також висловлювали на адресу потерпілих погрози, тим сами своїми діями підбурювали дії ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та таким чином своїми діями та присутністю пригнічували їх волю до супротиву. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливу на голові, обох верхніх та нижніх кінцівках та спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа, синця та садна на спинці носа, синців на повіках обох очей крововиливу на кінчику язика, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв, вчинених з метою примусити особу вчинити дії що суперечать її волі за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.03.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 16.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.03.2025; висновком експертизи №369 від 17.03.2025; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 16.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.03.2025; висновком експертизи №370 від 17.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету, відеозапису від 18.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, при цьому не контролює своїх дій та вчиняє протиправні вчинки, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, а також про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, в тому числі залякування, залякування останніх із застосуванням фізичної сили. Крім того, зважаючи на те, що вказані кримінальні правопорушення вчиненні з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000039, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий сужддя звертає увагу, що за правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину та остаточної кваліфікації її дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думкуна думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162, ч. 2 ст.127 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Отже, наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. При цьому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Відповідно ж до правової позиції Європейського суду у справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34), суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Слідчий суддя припускає, що підозрюваний зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою зміни їх показів, оскільки потерпілі судом ще не допитані, та на час розгляду клотання в суді в рамках кримінального провадження №0000039 не всі експертизи проведені (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідувння та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурором недоведений.

Так з часу повідомлення про підозру, а саме з 19.03.2025 року, підозрюваний в розшуку не перебував, в призначений час з`явився до суду на судове засідання, спроб з боку підозрюваного позапроцесуальної поведінки на час розгляду клопотання не виявлено та прокуроом не доведено. Доказів протилежного слідчому судді не надавалось.

Слідчий суддя враховує обставини ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 визнає фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення (лише не погоджується із кваліфікацією його дій), активно сприяє у розслідуванні органу досудового розслідування, має молодий вік, є неодруженим, дітей на утриманні не має, є раніше не судимим, не перебуває на спецобліках, працює в ПП "Страж-В" на посаді електромонтера автоматичної пожежної сигналізаці, позитивні характеристики за місцем работи та за місцем реєстрації, згідно договору найму від 01.03.2025 року має місце проживання у м. Житомирі.

З урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, не доведеність прокурором переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, та застосувати альтернативний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт за місцем проживання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22 години по 06 годину наступної доби, строком до 18.05.2025 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22 години по 06 годину наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_12 , 30.07.2002, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин кримінального провадження № 0000039.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 18.05.2025 року (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-45 год. 10.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1