Провадження № 1-кп/947/623/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з доданою до нього угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 18.10.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 роки на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців (покарання відбув повністю), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України;

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2024 року, точні дата та час не встановленні, ОСОБА_5 переглядаючи телеграм канали побачив оголошення про можливість заробітку. В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою месенджерів в телеграм каналі здійснив переписку з невстановленою особою, яка запропонувала здійснювати пошкодження чужого майна в м. Одесі, за що ОСОБА_5 отримає 200 000 гривень, при цьому останньому необхідно знайти спільників, які йому допоможуть здійснювати пошкодження чужого майна.

В подальшому, в середині жовтня 2024 року, ОСОБА_5 отримав смс повідомлення, в якому було вказано місце вчинення пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та спосіб його пошкодження, а саме шляхом занесення до вхідних дверей автомобільної покришки, її полиття заздалегідь заготовленою паливно-мастильною сумішшю та подальшому запаленню. В свою чергу, невстановлена особа наголосив про те, що ОСОБА_5 , повинен скинути йому за допомого мобільного телефону відео способу пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Далі, ОСОБА_5 діючи відповідно вказівкам організатора пошкодження чужого майна, вибрав осіб які здійснять пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_Я матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з якими домовився про спосіб виконання, а саме 16.10.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_Я матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, повинні приїхати в м. Одесу, де повинні здійснити огляд місцевості для вчинення кримінального правопорушення, а 17.10.2024 року до них повинен приєднатися ОСОБА_7 та допомогти вчиненню пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , розподілив заздалегідь підготовлені ролі, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_Я матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з метою конспірації, а саме в нічний час, піти на місце вчинення злочину та вчинити пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а ОСОБА_5 повинен їх дії корегувати в разі необхідності.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.10.2024 року біля 03.00 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_Я матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_5 , прибули до місця скоєння злочину а саме: за адресою: АДРЕСА_3 , де знайшли гумову покришку від автомобіля та занесли її на тамбурну площадку розташовану у другій парадній на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , а саме неподалік квартири АДРЕСА_4 з метою подальшого пошкодження майна шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_Я матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за допомогою паливно-мастильної суміші облили раніше вказану автомобільну шину та здійснили підпал її, в подальшому впевнившись в загорянні, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 здійснив відео фіксації вчинення ними кримінального правопорушення, після чого покинули місце вчинення злочину. Далі, ОСОБА_7 за допомогою телефону перекинув звіт з відеозаписом невстановленій особі.

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Разом з тим, 10.04.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , котрий представлений захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони, за згодою потерпілої ОСОБА_4 було складено угоду про визнання винуватості.

Згідно вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 визнає винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При узгодженні покарання ОСОБА_5 враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа підозрюваної, обставини, що пом`якшують та обтяжують їїпокарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість.Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

У зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного (раніше не судима, має постійне місце мешкання, сприяла розкриттю злочину) сторони прийшли до згоди призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку сторін вказане покарання буде справедливим і законним, тому сторонами не оспорюється. Сторони дають згоду на це покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі сторонам кримінального провадження.

Всі учасники судового засідання підтримали вищезазначену угоду про визнання винуватості та просили суд затвердити її.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, Суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів. А затвердження такої угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення в розумні строки цієї кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.04.2025 року, яка укладена з обвинуваченим ОСОБА_5 , котрий представлений захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони, за згодою потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_5 змінити на особисте зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;прибувати за кожною вимогою суду.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 .

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою, з 18.10.2024 року по 10.04.2025 року до строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, як частково відбуте, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 13928 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року (Справа № 047/33706/24, Провадження № 1-кс/947/14449/24) на майно, вилучене в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 7 плюс» чорного кольору, імей № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківську картку «Монобанку» НОМЕР_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій зберігати в матеріалах справи;

-Банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківську картку «Монобанку» НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5

-Мобільний телефон марки «Айфон 7 плюс» чорного кольору, імей № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1