печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3133/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023, -

Учасники судового провадження:

заявник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 у справі № 757/3133/25-кклопотання заступника керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 331 (триста тридцять одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.

Цією ж ухвалою слідчого судді постановлено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, а також Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора.

10.02.2025 за підозрюваного ОСОБА_3 - АО «АСТРУМ» було внесено заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі.

14.02.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025, яка мотивована тим, що судове рішення є незрозумілим в частині того чи підпадає під обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, а також Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, - виклик підозрюваного ОСОБА_3 в Державну установу «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для проведення експертного огляду у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023.

Заяву про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали, просили задовольнити, а прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти її задоволення заперечували.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у такій.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

При постановлені слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді містить чітке зазначення обов`язку, який покладається на підозрюваного у разі внесення застави, зокрема про необхідність прибувати за кожною вимогою до суду, Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора.

Тобто, як видно з тексту ухвали, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8