Справа № 405/7427/24
провадження № 1-кс/405/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001159, на бездіяльність прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 18.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3 доручено йому, як адвокату на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024 року та додаткової угоди до цього договору від 28.12.2024 року.

05.11.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він, перебуваючи на посаді лікаря - хірурга кабінету медичних оглядів призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних КНП «Поліклінічне об`єднання «Кропивницької міської ради» та лікаря - хірурга військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою кабінету медичних оглядів призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних КНП «Поліклінічне об`єднання «Кропивницької міської ради», а також з невстановленою на теперішній час досудовим розслідуванням службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.10.2024 року здійснив вимагання, а 04.11.2024 року отримав неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання про визначення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обмежено придатним до несення військової служби за результатами проходження останнім військово -лікарської комісії.

Тобто, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захищаючи права і законні інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , реалізуючи наданні ст. 42, 45, 46 КПК України права сторони захисту під час досудового розслідування, ним, як адвокатом підозрюваного з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 13.01.2025 року, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні - заступнику керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 заявлено клопотання № 5 від 07.01.2025 року про встановлення правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 і виконання вимог ст. 279 КПК України.

Так, згідно повідомлення про підозру лікар ВЛК ОСОБА_3 ніби сам встановив діагноз солдату ОСОБА_8 , яким встановлена його придатність до військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Однак, матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що діагноз солдату ОСОБА_8 , яким встановлена його придатність до військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони - встановлений хірургом КНП «Поліклінічне об`єднання» ПВ №5 ОСОБА_9 та головним лікарем КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради ОСОБА_10 .

Лікар ОСОБА_3 лише підтвердив цей діагноз у своїх медичних документах, так як він відповідав дійсності.

Остаточне рішення щодо придатності солдата ОСОБА_8 до військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, - зроблено на засіданні ВЛК, оформлено у виді довідки № 8169 від 04.11.2024 року та підписано головою ВЛК ОСОБА_11 і секретарем ВЛК ОСОБА_12 .

Дане клопотання, яке підписано електронним підписом було направлено ним, як адвокатом підозрюваного 13.01.2025 року на електрону адресу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Однак, процесуальний керівник у кримінальному провадженні - заступник керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у встановлений ст.220 КПК України строк 3 (три) дні, відповіді на його (адвоката ОСОБА_4 ) клопотання № 5 від 07.01.2025 року не надав, знехтував навіть тим, що ним в клопотанні зазначена як поштова адреса, так і електронна адреса. Тобто відповідь на клопотання адвоката можливо було б за вибором направити йому, як адвокату в сприятливий для прокурора спосіб.

Станом на момент звернення зі скаргою, жодного листа чи будь - якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту у цьому кримінальному провадженні не надходило.

Просив визнати бездіяльність сторони обвинувачення щодо нерозгляду клопотання та зобов`язати заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001159 від 18.10.2024 року надати йому відповідь на клопотання № 5 від 07.01.2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав подану ним скаргу, вказав, що надсилав цю відповідь на електрону адресу, про що наявний в матеріалах справи скріншот.

Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував відносно задоволення скарги адвоката, також надав довідку Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на підтвердження того, що не надходило до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону будь -яких повідомлень від адвоката ОСОБА_4 , а тому не було можливості надати відповідь на будь які клопотання адвоката, оскільки вони не отримувались прокуратурою.

Заслухавши позицію адвоката та доводи прокурора, дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 13.01.2025 звернувся до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, однак відповіді так і не отримав.

З наданої довідки прокурора вбачається, що Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону було проведено моніторинг вхідної кореспонденції починаючи з 13 по 15 січня 2025 року щодо клопотань та скарг адвоката ОСОБА_13 , який представляє інтереси свого підзахисного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001159 від 18.10.2024 року. Крім того, зазначено, що на електронну адресу Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону - не надходило повідомлень з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 або з будь -яких інших електронних адрес від адвоката ОСОБА_13 .

Крім того, як видно з доданого до матеріалів справи скріншоту адвокатом ОСОБА_4 , 13.01.2025 дане клопотання надіслане на електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак прокурором в поданій ним заяві зазначена електронна адреса , яка є офіційною адресою прокуратури та на яку жодного повідомлення від адвоката не надходило.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Варто зазначити, що конструкція ст.220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Однак в судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 було надіслано клопотання до заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , однак дане клопотання надіслане не за офіційною електронною адресою прокуратури. Жодного повідомлення від адвоката ОСОБА_4 , Кропивницька спеціалізована прокуратура не отримувала, що підтверджується довідкою даною прокурором зі скріншотами за період з 13 січня по 15 січня 2025 року, з даних підстав вбачається, що обов`язку у заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України не виникло.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не була допущена бездіяльність, а тому, відповідно до ст.307 КПК України, відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14