справа № 619/8566/24
провадження № 1-кп/619/458/24
ВИРОК

іменем України

12 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0007760 від 24.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця призваного під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 НГ України, перебуваючого на посаді :старший оператор 1-го відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет роти вогневої підтримки 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГ України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді старший оператор 1 -го відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет роти вогневої підтримки 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГ України, в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28-32, 37, 16, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Закону України Про Національну гвардію України, 29.08.2024 приблизно о 10 год. 45 хв., знаходячись в районі дислокації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира З батальйону оперативного призначення № 08/1 143 від 28.08.2024 ОСОБА_6 , а саме: сформувати спільну пошуково-ударну (рейдово-штурмову) групу «НОН СТОП», здійснення прикриття основних сил підрозділів, які виконують штурмові дії в західних околицях н.п. Журавльовка, та проведення штурмових дій, з метою оволодіння визначеними рубіжем, доведеного до нього в усному порядку 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення старшого лейтенанта ОСОБА_7 , який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також, ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в непокорі - відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану,суд кваліфікує за ч. 4 ст. 402 КК України

До суду надійшла угода від 21 жовтня 2024 року укладена між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 20006681 від 29.08.2024 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,470,472 КПК України, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості, згідно якої:

Сторони, враховуючи обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості, відсутність заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, беручи до уваги інтереси суспільства в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, в запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, бажає продовжувати проходити військову службу та виконувати конституційний обов`язок із захисту суверенітету, територіальної цілісності та незалежності Української Держави, у т.ч. приймати участить в обороні країни, стримуванні збройної агресії рф проти України, сторони вважають за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме призначення останньому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченими санкцією у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 62 КК України замінити основне покарання, що призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій підозрюваного є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме беззастережно визнав свою винуватість.При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий.

Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст.ст.69,62 КК України.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 . з іншого боку, про визнання винуватості, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 62 КК України замінити основне покарання, що призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, рахунок

UА0006674 Державна казначейська служба України, м.Київ, повернути ОСОБА_4 сплачену заставу в розмірі шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок за ОСОБА_5 , згідно ухвали №642/5183/24 від 20.08.2024 Ленінського районного суду м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1