Єдиний унікальний номер 305/517/25
Провадження у справі 1-кс/305/165/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

25.04.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання власника майна про скасування арешту майна,

встановив:

До суду 24.04.2025 надійшло у електронній формі клопотання власника майна ОСОБА_6 , подане від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», у кількості об`єму 32 000 дм3. Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025 арешт скасовано в частині заборони користування автомобілем. Однак, ОСОБА_6 не може забрати тягач без напівпричепа (цистерни), так як в цистерні містяться нафтопродукти і без тягача напівпричіп може бути пошкоджений через нерівномірне навантаження, а також може призвести до витоку нафтопродуктів, які є легкозаймистими і таке може призвести до пожежі та вибуху через великий об`єм нафтопродуктів, що містяться в цистерні. Вважає, що у кримінальному провадженні наразі відсутня необхідність у накладенні арешту на автомобіль та напівпричіп. На підтвердження цього представник посилається на те, що вилучене майно не містить жодних слідів злочину та не підпадає під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як його власник не має жодного процесуального статусу, тому не може бути обмежений у своїх правах. Вважає, що товаро-транспортна накладна взагалі не може бути предметом злочину за ст. 358 КК України, так як не є офіційним документом. Крім того, стверджує, що відсутні докази того, що відсутність арешту призведе до шкідливих наслідків, вилучене майно піддається негативному впливу навколишнього середовища, арешт є неспівмірним заходом, хоча дізнавачем і призначено експертизу нафтопродуктів, що містяться у причепі, однак така не проводиться.

Покликаючись на статті 2, 7, 8, 9, 22-26, 55-58, 98-100, 170-174 КПК України, заявник просить скасувати накладений арешт повністю.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав. Ствердила, що нею отримано відповідь із Львівського НДЕКЦ від 21.04.2025, з якої вбачається, що експертиза вилученого вмісту цистерни не проводилась, хоча така призначена постановою дізнавача ще 18.02.2025. Ухвала про накладення арешту на майно від 20.02.2025 власником майна не оскаржувалась.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Дізнавач ствердила, що експертиза вилученого вмісту цистерни у Львівському НДЕКЦ не проводилась, взірці на експертизу передані не були, натомість постановою дізнавача від 24.04.2025 призначено таку ж експертизу до Закарпатського НДЕКЦ, куди листом від 25.04.2025 і направлено на виконання постанову та взірці, однак фактично вони ще до експертної установи не надійшли. Про підозру у кримінальному провадженні наразі не повідомлено нікому, нею було направлено для виконання за територіальністю постанову про проведення слідчих дій на іншій території за місцем знаходження власника нафтопродуктів, відповідь та матеріали на даний час не надійшли.

Прокурор вважає, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України є первинною, після проведення судової експертизи буде вирішено питання щодо кінцевої кваліфікації.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», у кількості об`єму 32 000 дм3.

Підставою накладення арешту було запобігання ризикам, передбаченим КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025 арешт скасовано в частині заборони користування автомобілем, у іншій частині вимог клопотання (щодо скасування арешту повністю) відмовлено.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні відсутні відомості про необґрунтованість накладення арешту, натомість стверджується, що у накладенні арешту відпала потреба.

Однак, із встановлених під час розгляду клопотання обставин вбачається, що практично всі наведені доводи були предметом оцінки слідчим суддею в ухвалі від 02.04.2025 по справі № 305/517/25, номер провадження 1-кс/305/114/25, та визнані недостатніми для скасування арешту майна.

Новою обставиною є виключно лист Львівського НДЕКЦ від 21.04.2025, відповідно до якого експертною установою не проводяться експертизи у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до постанови дізнавача від 24.04.2025 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, листом від 25.04.2025 направлено постанову та 8 взірців на виконання.

Слідчий суддя відмічає недоліки проведення досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні у зв`язку із ненаправленням матеріалів для проведення експертизи, що призвело до необхідності її призначення у іншу експертну установу, однак це питання (дії чи бездіяльність дізнавача) не є предметом розгляду у даній справі (про скасування арешту майна).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з часу його початку минув порівняно нетривалий строк (2 місяці), проводиться експертиза, накладений арешт частково скасований слідчим суддею, відсутня явна неспівмірність між інтересами власника майна, обмеженням його прав та інтересами держави, що полягають у належному здійснення досудового розслідування.

Вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт може бути накладений відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КК України на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а не лише підозрюваного.

За таких обставин, вимоги клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7