Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2300/25
Номер провадження 1-кс/711/667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, директора ТОВ АПК «Спаський», депутата Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідува ння кримінального провадження №0000746 від 15.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, не пізніше вересня 2019 року, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок державних коштів, розпорядником яких є ПрАТ «НЕК Укренерго», шляхом введення в оману службових осіб постачальника універсальних послуг - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», достовірно знаючи, що купівля електричної енергії у побутових споживачів, які виробляють її генеруючими установками приватних домогосподарств здійснюється за значно вищим тарифом, аніж у суб`єктів господарювання, які виробляють її на об`єктах електроенергетики, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 й невстановленими службовими особами Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Спаська сільська ради) й Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Миколаївська сільська рада), використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідки та технічні паспорти на неіснуючі житлові будинки, забезпечив здійснення їх державну реєстрацію, чим створив умови для подальшого укладання договорів купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами.

Так, ОСОБА_4 , у період часу з вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - довідки, видані Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Миколаївської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подав вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 за ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у період часу з вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року, перебуваючи на території земельних ділянок, розташованих по вул. Весела та АДРЕСА_25 , організував встановлення трьох енергетичних комплексів - електроустановок, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, кожна з яких розрахунковою потужністю по 570 кВт та які складаються з групи сонячних панелей, електрокабелів СІП 4х35, СІП 4х120, інверторів, засобів вимірювальної техніки GAMA 300 G3B147 та автоматичних вимикачів на 250 А, силового трансформатора ТМГ-630 кВА, з`єднувальних шин та інших елементів електроустановки, встановлених в окремі комплектно трансформаторні підстанції №№ 873, 874, 875, які під`єднано до розмикачів, встановлених на електроопорах 250 ПЛ-14, 253 ПЛ-14 10 кВ Л-14.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

Після чого, в період часу з 23.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , при цьому достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №519/24-23 від 11.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_4 зайво нараховано кошти на загальну суму 1 235 280, 44 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

В свою чергу, ОСОБА_4 , у період часу з вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовила завідомо неправдиві офіційні документи - довідки про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-Ц, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_25 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Миколаївської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подала вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-Ц, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_25 за ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих нею документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклала договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-Ц, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_25 .

Після чого, в період часу з 19.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклала договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових №№63-Ч, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , 65-С, 65-Т, 65-У, 65-Ц, АДРЕСА_46 , достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №662/24-23 від 23.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_4 зайво нараховано кошти на загальну суму 1 106 301, 99 грн., що у більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдано державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

В свою чергу, в період з 22.05.2020 по 26.05.2020 ОСОБА_10 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , з метою подальшого укладення договору приєднання житлового будинку до електричних мереж систем розподілу та договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, знаходячись у службовому приміщенні приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 уклав договори купівлі-продажу, неіснуючих житлових будинків АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 .

В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_12 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_51 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_52 за ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_51 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_53 .

Після чого, 27.11.2020 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових №№ 63-И, АДРЕСА_48 , 66-М, АДРЕСА_54 , достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №662/24-23 від 23.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_10 зайво нараховано кошти на загальну суму 340 619, 71 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з вересня 2019 року по 15 січня 2020 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - довідки, видані Спаською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_55 , 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_88 , 101-Р, АДРЕСА_89 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_4 знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Спаської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подав вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_90 , АДРЕСА_91 , 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , 101-М, АДРЕСА_76 , 101-И, 101-К, АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , 101-Г, 101-Б, 101-А, 101-О, 101-П, 101-Р, 101-Т, розташованих по АДРЕСА_93 за ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з вересня 2019 року по 07 травня 2020 року, перебуваючи на території земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_93 організував встановлення трьох енергетичних комплексів - електроустановок, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, кожна з яких розрахунковою потужністю по 450 кВт та які складаються з групи сонячних панелей, електрокабелів СІП 4х35, СІП 4х120, інверторів, засобів вимірювальної техніки GAMA 300 G3B147 та автоматичних вимикачів на 250 А, силового трансформатора ТМГ-630 кВА, з`єднувальних шин та інших елементів електроустановки, встановлених в окремі комплектно трансформаторні підстанції №№ 880, 881, 882, які під`єднано до розмикачів, встановлених на електроопорах 75 ПЛ-10 кВ Л-46, 76 ПЛ-10 кВ Л-46 та 77 ПЛ-10 кВ Л-46.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків №№ 101-Х, 101-Ф, 101-С, 101-Ц, 101-У, 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, 103-Б, 103-Р, 103-Г, 103-П, 103-Д, 103-Е, 103-Є, 103-О, 103-К, 103-Л, 103-Н, 103-М, 103-В, 103-Ж, 103-А, 103-И, 101-З, 101-Н, 101-М, 101-Л, 101-И, 101-К, 101-Ж, 101-Є, 101-Д, 101-Е, 101-В, 101-Г, 101-Б, 101-А, 101-О, 101-П, 101-Р, 101-Т, розташованих по вул. Українській в с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Після чого, 08.10.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових будинків №№ 101-Х, 101-Ф, 101-С, 101-Ц, 101-У, 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , 103-О, АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_88 , 101-Р, АДРЕСА_94 , при цьому достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №519/24-23 від 11.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_4 зайво нараховано кошти на загальну суму 4 201 175, 06 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

16.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, а саме:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України;

-підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

-підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України;

-використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що під час реєстрації права власності на житлові будинки в с. Миколаївка та с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 особисто подавали дані документи державному реєстратору;

- показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що являвся головою Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та жодних довідок на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про присвоєння адрес житловим будинкам в с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області не видавав;

- протоколом огляду земельних ділянок від 06.08.2024, розташованих за адресою: АДРЕСА_95 , згідно якого встановлено наявність сонячних панелей, які з`єднані в одну систему та відсутність житлових будинків;

- протоколом огляду місця земельних ділянок 07.08.2024, розташованих за адресою: АДРЕСА_25 згідно якого встановлено наявність сонячних панелей, які з`єднані в одну систему та відсутність житлових будинків;

- висновком судової економічної експертизи, якою визначено розмір зайво нарахованих коштів ОСОБА_4 внаслідок застосування «зеленого» тарифу як для приватного домогосподарства, а не як для суб`єкта господарювання;

- висновком судової електро-технічної експертизи, якою встановлено, що на земельних ділянках, які належать ОСОБА_4 встановлені генеруючі установки дозволена потужність яких перевищує передбачену законодавством потужність, визначену для приватних домогосподарств;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.5 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

22.01.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів, що становить 1 514 000 гривень та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 16.03.2025.

17.02.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025, змінено в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

10.03.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 продовжено до 3 місяців.

12.03.2025 до Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 16.03.2025. Однак до закінчення строку застосування запобіжного заходу, клопотання про продовження строку тримання під вартою не було розглянуто.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачає покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваного до виїзду до будь-якої країни, чи тимчасово окупованих територій України.

Зокрема даний ризик підтверджується наявністю в ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 16.06.2022. Також одним із ризиків втечі є військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Окрім того, майновий стан підозрюваного дає змогу існувати в умовах переховування, у тому числі за межами країни. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування поданої 29.03.2024, ОСОБА_4 за 2023 рік задекларовано дохід отриманий від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в сумі 17 845 820 грн. Окрім того ОСОБА_4 задекларовано наявність готівкових коштів у сумі 12 000 000 гривень та 375 000 доларів США.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були віднайдені стороною обвинувачення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що використовуючи своє становище депутата Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. Також даний ризик підтверджується тим, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння вчинені, групою осіб. Тому фактор домовленостей заздалегідь, також вказує, що учасники таких домовленостей можуть мати змогу координувати дії для приховування злочинної діяльності, чим додатково засвідчується, як можливість знищення, так і переховування;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, іншим підозрюваним, яким відомі обставини вчинення злочину, у яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто, наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що без належного контролю за його поведінкою може не з`являтися на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій слідчим, прокурором, слідчим суддею.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження №0000066 від 03.05.2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що з огляду на вказане, застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особливо великого розміру завданої матеріальної шкоди - у розмірі 5 436 455 гривень,неспростовну наявність перелічених ризиків, передбачених ст.177 та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України, слідчий та прокурор просили визначити її розмір у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 гривень, а також визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2025, з визначенням застави у розмірі не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн. та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики є необгрунтованими, а тому просили у задоволені клопотання відмовити та визначити розмір застави у розумних мінімальних межах, оскільки після повідомлення про підозру у ОСОБА_4 змінився матеріальний стан, адже в рамках цього кримінального провадження на його майно накладені арешти.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, а саме:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України;

-підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

-підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України;

-використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Санкція найтяжчого кримінального правопорушення, а саме ч.5 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_4 до подій розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також убезпечить існуючі ризики.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Процесуальних порушень щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру, на допущення яких звертав увагу захисник - адвокат ОСОБА_5 , слідчим суддею, на вказаній стадії і в межах розгляду даного клопотання, - не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє (до 05.03.2025) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави по іншому кримінальному провадженню та останній утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, про який вказує прокурор, не знаходить свого підтвердження та є необгрунтованим, оскільки вказаний ризик убезпечений застосованим відносно ОСОБА_4 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою без визначення застави по іншому кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання в частині актуальності існування інших ризиків, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 впливати на вчинення дій щодо:

- знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були віднайдені стороною обвинувачення;

- незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженню;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, щодо ризику впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженню, то враховуючи те, що інші підозрювані у цьому кримінальному провадженню, є членами сім`ї та близькими родичами (дружина та рідний брат) ОСОБА_4 , то вказаний ризик нівельований нормами ст.63 Конституції України, яким закріплено положення про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а тому втрачає будь-який сенс здійснювати на них вплив, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені в судовому засіданні ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найтяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує і наслідки такого запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 (має міцні та сталі соціальні зв`язки - постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2020 року народження, за станом здоров?я - потребує лікарського нагляду, до затримання здійснював активну громадську, благодійну та меценатську діяльність, що підтверджується долученими до матеріалів судової справи документами, брав активну спонсорську участь у соціальних заходах на підтримку закладів освіти, військовослужбовців та їх родин), на думку слідчого судді, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування та не будуть порушувати баланс інтересів щодо процесуальних прав і обов`язків останнього та завдань кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Нормами п.3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Отже, визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану (застосованих заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна підозрюваного), слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (у випадку, коли відносно нього не діє інший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню);

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з особами, що набули статус свідка у даному кримінальному провадженні та доведених до відома підозрюваного ОСОБА_4 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він як підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.04.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1