Справа № 129/2712/19
Провадження по справі № 1-кп/129/70/2025
У Х В А Л А

27.02.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчим суддею Гайсинського районного суду від 6.01.2021 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого та тяжкого злочинів, покаранням за тяжчий з них законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, таких соціальних чинників стримуючого характеру, як сім`я, робота, власне житло ОСОБА_4 не має, раніше неодноразово судимий, має негативну репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, у Гайсинському районному суді наразі перебуває три обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 , що в сукупності дає підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; строк його тримання під вартою закінчується 06.03.2025 р., судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність у ньому наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або застосування застави у разі якщо суд прийде до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону, дослідивши надані сторонами докази, суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких законних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 6.01.2021 року на строк 60 діб.

Передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покаранням за тяжчий з них законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, на розгляді Гайсинського районного суду перебуває ще три обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_4 , таких соціальних чинників стримуючого характеру, як сім`я, робота, він не має, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуючи на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наведене суд не вбачає, як і підстав для визначення ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, застави, з огляду на положення ч.3,4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої розмір застави визначається судом (слідчим суддею) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Заперечення сторони захисту та гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченим суд до уваги не бере з огляду на наявність виколадених судом підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, за таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або застосування застави задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 194, 196, 197, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 27.02.2025 р. 12-30 год. по 27.04.2025 12-30 год.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору, надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: