Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/50/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000313 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури щодо відмови у наданні інформації про арештоване майно у кримінальному провадженні № 000313 від 26 лютого 2024 року повернуто без розгляду.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_6 не є фігурантом або учасником даного кримінального провадження, а тому він як арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «Чисті метали» не має право вимагати від слідчого або прокурора інформацію яка стосується розслідування та діяльності ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс» і не може оскаржувати бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури надати йому інформацію про перелік арештованого майна ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс»

В обґрунтування вимог зазначає проте, що постановою Господарського суду від 04 червня 2024 року він призначений арбітражним керуючим - ліквідатором ВАТ «Чисті метали»

Під час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс» по договору найму від 01.10.2000 року та договору зберігання від 02.10.2005 року отримало від ВАТ «Чисті метали» у користування спеціальне, високотехнологічне обладнання, призначене для поліровки пластин кремнію, яке до цього часу не повернуло і місце його знаходження невідомо, а тому він в інтересах підприємства, з метою повернення цього майна і звернувся з відповідним запитом про надання інформації, яка стосується переліку арештованого майна ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс».

ОСОБА_6 у апеляційній скарзі стверджує про бездіяльність прокуратури, безпідставне відмовлення у наданні інформації, яка стосується майна ВАТ «Чисті метали» та незаконність повернення його скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

В даному випадку, ОСОБА_6 за рішенням суду наділений статусом арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Чисті метали»

Процедура банкрутства передбачає вжиття цілого рядку заходів, у тому числі виявлення боржників, рухомого та нерухомого майна, яке підлягає реалізації, складення ліквідаційного балансу, витребування з чужого незаконного володіння майна та його реалізація, стягнення боргів і за рахунок вилучення коштів почергове погашення заборгованості, у тому числі по заробітній платі, податків та зборів у Державний бюджет України.

Тобто арбітражний керуючий, а в даному випадку ОСОБА_6 діє в рамках ліквідаційної процедури не тільки в інтересах засновників ВАТ «Чисті метали» а й Держави, інтереси якої повинні бути захищеними.

У кримінальному провадженні № 000313 від 26 лютого 2024 року, яке розслідується щодо ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс» ОСОБА_6 , як представник ВАТ «Чисті метали» є заявником, а у разі виявлення у володінні або користуванні ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс» майна ВАТ «Чисті метали», яке було передано в оренду або на зберігання і заінтересованою особою - цивільним позивачем.

Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення цієї справи, забезпечення законності, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді слід витребувати матеріали кримінального провадження, перевірити і дати можливість ознайомитися ОСОБА_6 з тими документами, які можливо є у справі і стосуються переданого «Базаль-Імпекс» майна і, в залежності від результатів прийняти рішення про бездіяльність або відсутність бездіяльності зі сторони слідчого або прокурора.

Це буде свідчити про те, що суд не обмежив представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_6 у праві на оскарження бездіяльності прокурора та доступі до справедливого правосуддя, а розібрався у справі по суті скарги.

В даному випадку слідчий суддя не виконав свою функцію судового контролю при здійснення правосуддя, повернув скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_6 абсолютно з формальних підстав.

При тому, що скарга ОСОБА_6 за своїм предметом та обсягом з`ясування взагалі не складна і не потребує застосування спеціальних знань або складних професійних навичок.

Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 як представник ВАТ «Чисті метали» не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні передчасні, обмежені змістом процесуальних норм (ст.303, 304 КПК України) та загальними фразами, а тому ухвалу слідчого судді від 09 січня 2025 року слід скасувати, з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4