Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/471/2025 Справа № 641/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 19.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова зі Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням. Проте обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. Стверджує, що обвинувальний акт не містить ні всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ні формулювання обвинувачення відповідно до положень закону (п. 13 ч. 1 ст. 3. ст. 91 КПК України). Наведені у ньому висновки не містять деталізації, не є конкретними та зрозумілими, що вказує на відсутність факту належно сформульованого обвинувачення, що є порушенням п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судової практики ЄСПЛ з даного питання та є підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору. Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце мешкання потерпілого - зазначена адреса: АДРЕСА_1 тобто адреса держаної установи Сервісного центу МВС України в Харківській області, а не місце мешкання потерпілого. Також вказує, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував, вказав на те, що не може бути підставою повернення обвинувального акту вказівка в ньому проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це зазначена адреса його місця роботи, так як потерпілим по справі є співробітник Національної поліції України, що не перешкоджає його виклику до суду і дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні ст. 291 КПК України. Крім того, звернув увагу суду на те, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані адреса місця служби потерпілого, його контактний номер телефону, прізвище, ім`я, по батькові, місце проходження служби, що дозволить належним чином здійснити судовий виклик потерпілого та не перешкоджатиме судовому розгляду. Крім того, зазначив, що оскільки доказова діяльність суду у кримінальному провадженні починається лише під час судового розгляду обвинувачення по суті та полягає лише в оцінці зібраних доказів, то під час підготовчого судового засідання суд не може встановлювати, спростовувати, підтверджувати, перевіряти по суті ту частину обвинувального акту, в якій прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Під час підготовчого судового засідання суд перевіряє лише те, щоб відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт містив відповідну частину, яка при цьому не мала б зайвої натуралізації правопорушення та суттєвих суперечностей, що перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд не може погодитися з доводами захисника та обвинуваченого щодо повернення обвинувального акта через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Оцінивши обвинувальний акт на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, суд зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення.

Зазначення в обвинувальному акті адресу мешкання потерпілого - АДРЕСА_1 , тобто адресу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, враховуючи те, що ОСОБА_7 є потерпілим та працівником вказаного правоохоронного органу, є таким, що відповідає приписам статті 291 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не може надавати оцінку відповідності встановлення обставин вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряти обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані.

Посилання обвинуваченого на те, що обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, суд відхиляє з огляду на таке.

Суд зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тому прокурор, як сторона кримінального провадження, є самостійним у визначені фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, розкриття характеру дій обвинувачення та суті злочину. Такий висновок, зокрема, підтверджується і тим, що відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які «прокурор вважає встановленими». Суд, маючи повноваження лише щодо вирішення обвинувачення по суті і лише в межах висунутого обвинувачення, не має права втручатися у дискреційні повноваження прокурора, вказуючи на факти та обставини, що потрібно встановити чи спростувати, змінювати у будь-якій спосіб зміст та обсяг обвинувачення, правової кваліфікації.

Отже, встановлення та виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне саме прокурор.

Інші зазначені захисником доводи не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені ст.314 КПК України, згідно якої обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Також, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування. До таких порушень належать: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо), та дійшов висновку, що підстав для повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору відсутні.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні доводи про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК Україниє необґрунтованими, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Керуючись ст.ст.291,314,371,372,376 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 5 23.04.2025 о 15.00.

Cуддя ОСОБА_1