Справа № 519/491/25
1-кп/519/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України),

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання, -

прокурор ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Южного міського суду Одеської області від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), відповідно до якого прокурор просить кримінальне провадження №0000082 від 13.12.2012, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.В обґрунтування вимог клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення поліції № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000082 від 13.12.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні розслідується заява ОСОБА_5 від 13.12.2012 про те, що він виявив крадіжку грошей і виробів з золота зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття злочину, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося.

4.До клопотання додані матеріали кримінального провадження №0000082 від 13.12.2012.

Позиція учасників судового процесу.

5.У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд закрити вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6.Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000082 від 13.12.2012, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

8.Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що відомості про вищезазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

9.Проведено з участю дружини заявника ОСОБА_6 огляд місця події вказаної квартири. На вхідний дверях квартири та на замку у них пошкоджень не виявлено. Зафіксовано порушення порядку у квартирі, відкриті двері шаф, розкидані речі тощо.

10.Вилучено замок вхідних дверей, ключ від нього, на 2 стрічках 11 слідів пальців рук.

11.Під час огляду застосовано службового собаку, який привів до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 .

12.Також, допитано як потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що працює паспортисткою, у квартирі за вказаною адресою проживає з чоловіком ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_7 і онукою ОСОБА_8 . Вранці 13.12.2012 вона з чоловіком з квартири відправилася на роботу, а донька та онучка залишилися вдома. Близько 15:00 год. їй зателефонував її чоловік, який повернувся до квартири з донькою, і сказав, що квартиру обікрали. Вона ключів від квартири не губила, у кожного з сім`ї були свої ключі від квартири.

13.З квартири було викрадено готівкові грошові кошти у сумі 1300 доларів США, 2000 гривень, 2 банківські картки, договори з банком до цих карток,16 ювелірних виробів з золота. Загальна вартість викрадених грошей і ювелірних виробів становить 26780 гривень.

14.Її донька 28.11.2012 звільнилася з місця позбавлення волі, де 3 роки відбувала покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Своїй доньці вона довіряє і у вчиненні крадіжки нікого не підозрює.

15.Допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що навчається у 9 класі школи № 2, проживає у вказаній квартирі з дідом, бабою і мамою. Коли вона близько 08:00 год. 13.12.2012 збиралася до школи, у домофон подзвонив чоловік і спитав чи вдома ОСОБА_9 (чи ОСОБА_10 ), вона відповіла, що вдома (маючи на увазі маму ОСОБА_11 ). Чоловік назвався ОСОБА_12 і вона впустила його у під`їзд. Її мама хвилин 15 дивилася у дверне вічко, але на поверсі ніхто не з`явився. О 08:15 год. вона пішла до школи. Ключів від квартири вона не губила, у вчиненні крадіжки нікого не підозрює. Вона знає, що бабуся зберігала у валізці золоті прикраси, але не знала де саме у квартирі.

16.Допитано як свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 13.12.2012 близько 08:50 год. вона з вказаної квартири уїхала у Одесу. Близько 14:30 год. вона повернулася до м. Південне, зустрілася з батьком ОСОБА_5 , разом з ним зайшла до квартири, двері якої відкрив батько. Вони пройшли по квартирі, побачили розкидані речі і повернулися у коридор, звідки батько викликав міліцію. Батько сказав, що з кімнати пропали гроші, які були у конверті. За 5 хвилин приїхали працівники міліції, першим квартиру оглянув експерт, потім кінолог з собакою. Потім прийшла її мати ОСОБА_6 , яка сказала, що в валізці у коридорі зберігалися готівкові гроші 1300 доларів США, 2000 гривень і ювелірні вироби.

17.Допитано як свідка заявника ОСОБА_5 , який підтвердив показання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

18.Долучено рапорт оперуповноваженого Південненського МВ про те, що йому телефонував ОСОБА_5 і повідомив, що за інформацією банку 13.12.2012 об 11:51 год. була спроба використати заблоковану викрадену банківську картку у банкоматі по вул. Леніна, 15.

19.Долучено рапорт оперуповноваженого Південненського МВ про проведення поквартирного опитування мешканців під`їзду у якому знаходиться квартира, з якої вчинено крадіжку. Інформації, яка б становила оперативний інтерес, не отримано.

20.Проведено судову трасологічну експертизу з висновку якої № 65 від 24.12.2012 вбачається, що наданий на експертизу врізний замок справний та роботоздатний, явних ознак дії сторонніх предметів не має.

21.Замок і ключ відповідно до квитанції № 454 від 22.01.2013 передані на зберігання до камери речових доказів.

22.Проведено судову дактилоскопічну експертизу з висновку якої № 66 від 24.12.2012 вбачається, що з числа наданих на експертизу слідів пальців рук 3 придатні для ідентифікації особи. Один з них залишений ОСОБА_13 , а два залишені не особами, дактокарти яких надані на експертизу, а іншою особою.

23.Вилучені сліди пальців рук долучені до кримінального провадження, речовими доказами не визнавалися, арешт на них не накладався.

24.Допитано свідка ОСОБА_14 , який показав, що він бачив біля вхідних дверей під`їзду № 2 буд. № 11 по вул. Приморській у м. Південне молодого чоловіка. Останній розмовляв з кимось по мобільному телефону і сказав (мовою оригіналу): «Нєт, давай лучше завтра». Цьому чоловікові на вигляд 25-30 років, худий, вдягнений у темносиню куртку, сині джинси, темносіру в`язану шапку. Раніше він його не бачив.

25.Долучено довідки про проведену радіотехнічну розвідку з інформацією про параметри мобільних мереж, які діяли в районі вчинення злочину.

26.Долучено рапорт оперуповноваженого Південненського МВ про те, що на виконання доручення слідчого по встановленню особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, проведено оперативну роботу, однак, такої особи не встановлено.

27.Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000082 від 13.12.2012 вбачається, що особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено з моменту початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.

28.Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

29.Згідно з п. 11 ч. 2, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

30.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

31.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років.

32.За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Такий висновок міститься в Ухвалі ККС ВС у справі N 345/1829/21 від 10.06.2022.

Висновки суду.

33.Враховуючи те, що з дня вчинення злочину за цим кримінальним провадженням, минуло більше десяти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений статтею 49 Кримінального кодексу України, закінчився.

34.Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за кримінальним провадженням відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 13.12.2012 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, зазначене кримінальне правопорушення є тяжчим злочином та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

35.З огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що це кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

36.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 190 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

37.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) задовольнити.

38.Кримінальне провадження №0000082 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені п. 4 ч. 1 ст.49 КК України.

39.Повернути ОСОБА_6 вилучені 13.12.2012 під час огляду місця події замок і ключ, а у разі неможливості такого (невстановлення місцезнаходженняОСОБА_6 , її відмови від отримання) доручити працівникам ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області знищити ці речі.

40.Липку стрічку з вилученими 13.12.2012 під час огляду місця події відбитками пальців залишити у кримінальному провадженні.

41.Процесуальні витрати у кримінальному проваджені №0000082 від 13.12.2012 у розмірі 1 100,30 гривень віднести на рахунок держави.

42.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

43.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

44.Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1