Справа №573/1817/24
Номер провадження 1-кп/573/29/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченню ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Укаїни.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що прокурор є упередженим, необ`єктивним, оскільки намагається покласти провину у смерті ОСОБА_7 на нього, про що надав суду недопустимі та неналежні докази.

Захисник ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про його відвід, при цьому зазначив, що підстави для відводу є необґрунтованими і такими, що не передбачені в ст. 77 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання обвинувченого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого про відвід прокурора, враховуючи таке.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 37 КПК України здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримує обвинувачення під час судового розгляду.

Будь-які докази, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, яка дає чіткий та конкретний перелік підстав для відводу прокурору, такої підстави як незгода з доказами сторони обвинувачення в ній не передбачено.

Тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя