Справа№ 938/550/24
Судове провадження № 1-кп/938/16/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за №0000044 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, депутатом не обирався, неодруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи

та одночасно цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , 13 квітня 2024, у невстановлений слідством час, перебуваючи у лісовому масиві Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, в межах адміністративної території с. Пробійнівка, Білоберізької сільської ради, Верховинського району Івано-Франківської області, що відноситься до кварталу №12 виділу №21 (експлуатаційні ліси) та не входить до природно-заповідного фонду, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, умисно, з корисливих мотивів, самовільно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки "Штиль", здійснив незаконну порубку лісу, а саме, чотирьох дерев породи «ялина», загальною кубомасою 5,01 м3, чим заподіяв довкіллю та державним інтересам у особі Білоберізької сільської ради істотну шкоду в розмірі 41189,18грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Суду показав, що 13.04.2024 пішов у лісовий масив в с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області та за допомогою власної бензопили «Штиль» зрізав чотири сироростучих дерева породи «ялина», які розпилив на відрізки по 5 м. кожний, для того щоб їх легше було погрузити в автомобіль. В подальшому порізану деревину він спустив до дороги для подальшого її транспортування. Для цього він пішов до своїх друзів щоб вони допомогли йому завантажити лісодеревину. А також до ОСОБА_8 , щоб він перевіз цю деревину наявним у нього вантажним автомобілем, на пилораму. Ввечері цього ж дня, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_12 поїхали забирати цю деревину. Завантажили деревину на автомобіль марки «ЗІЛ-131» та поїхали в напрямку пилорами в с. Пробійнівка, однак по дорозі їх зупинила поліція, яка зафіксували факт незаконної порубки деревини. Зазначив, що жодних документів на деревину у нього не було, хлопці, які йому допомагали, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , який є його сусідом, та якому належить автомобіль марки «ЗІЛ-131» про це, не знали та думали що він робить все законно. Деревину він мав намір відвезти на пилораму до приватного підприємця для того щоб розпилити її на дошки, хоча наперед з ним він не домовлявся. Коли їх зупинили працівники поліції, то він їм все розповів. Зазначив, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється та про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Також визнав цивільний позов, та зазначив, що готовий його сплатити.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Також, просив задовільнити цивільний позов та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області завдану злочином шкоду в розмірі 41189,18 грн.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що цивільний позов підтримує у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 , дійсно була вчинена незаконна порубка сироростучих дерев породи «ялина» в кількості 4 штуки, та його діями державним інтересам у особі Білоберізької сільської ради заподіяно істотну шкоду в розмірі 41189,18грн, яка на даний час не відшкодована. Щодо обставин вчинення ОСОБА_3 незаконної порубки дерев, зазначила, що про такі сільській раді стало відомо від органу досудового розслідування, та по даному факту вона нічого не може сказати. При призначенні виду та міри покарання, просила обвинуваченого суворо не карати, цивільний позов задовольнити у повному обсязі;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2024, який розпочато о 03год 30хв. та закінчено о 05год 00хв. 14.04.2024, з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спеціаліста криміналіста Верховинського РВП ОСОБА_18 , а також присутнього на місці події ОСОБА_19 , було проведено огляд місця події частини території грунтової присілкової автодороги в присілку Чорний с.Пробійнівка Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківської області на відстані близько 100м. від русла струмка Чорний, в ході якого, на вказаному місці виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Пробійнівка Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківської області, на кузові якого наявний ліс кругляк хвойної породи в кількості 12 колод, довжиною по 6 м. кожна та 4 колоди, довжиною по 5м. кожна. Під час огляду вищевказаних колод встановлено, що на торцевих зрізах лісу відсутні відпускні бирки, також присутній під час огляду місця події ОСОБА_19 не надав товаро-транспортних накладних на вказану лісодеревину та зазначив, що такі відсутні. ОСОБА_19 було надано посвідчення водія на його ім`я, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Красилівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України, відповідно до якого власником автомобіля марки ЗИЛ 131, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_20 , жителем міста Красилів, Красилівського району Хмельницької області. Згідно пояснень ОСОБА_19 , вказаний вантажний автомобіль належить йому та він є його законним користувачем. Виявлену лісодеревину, у той день, від перевозив на прохання свого знайомого односельчанина. Під час огляду з місця події вилучено: вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, р.н.з. НОМЕР_1 , та навантажений на кузов вантажного транспортного засобу ліс кругляк хвойної породи довжиною 6м. в кількості 12 колод та довжиною 5м. в кількості 4 колоди на торцевих зрізах, яких відсутні відпускні бирки (а.с.45-48);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2024 який розпочато о 17год 00хв. та закінчено о 18год 10хв. 15.04.2024, проведеного слідчим слідчого відділення Верховинського РВП за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спеціаліста криміналіста Верховинського РВП ОСОБА_18 та майстра лісу Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_23 , в ході якого оглянуто територію лісового масиву в кварталі №12, виділ №21 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в с. Пробійнівка, урочища Чорний Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. При проведенні огляду місця події виявлено чотири свіжозрубаних пні з під двох сухостійних (діаметром 52см. та 48см.) та двох сироростучих (діаметром 38см. та 34см.) дерев породи «ялина».

-актом секвестру від 15.04.2024, згідно якого майстром лісу ОСОБА_23 була секвестрована деревина породи «ялина» в кількості 4,95м3, конфіскована у лісопорушника ОСОБА_3 (а.с. 58);

- довідкою Верховинського районного лісгоспу від 15.04.2024 №107, згідно якої, внаслідок незаконної порубки вчиненої на території кварталу 12 виділу 21, ОСОБА_3 , Верховинському районному лісгоспу завдано істотної шкоди у сумі 41189,18грн (а.с. 60);

- висновком експерта №СЕ-19/109-24/5525-ФХЕД від 22.04.2024, відповідно до якого загальний розмір заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки чотирьох дерев, а саме сухостійного дерева породи «Ялина» з діаметром пня 52см., сухостійного дерева породи «Ялина» з діаметром пня 48см., сироростучого дерева породи «Ялина» з діаметром пня 38см., та сироростучого дерева породи «Ялина» з діаметром пня 34см., становить 41189,18 грн (а.с. 76-82).

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду в розмірі 41189,18грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами", а згідно статті 65 КК України встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень".

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, утриманців немає, є особою молодого віку, проживає разом із батьками, братом, та бабусею в будинку бабусі, умови проживання середні, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 18.07.2024, зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на зазначене, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, повністю визнав вину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора, та позицію представника потерпілої особи щодо міри покарання, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу, для сплати штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті, та неможливість призначення у зв`язку із цим покарання у виді штрафу, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене у межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України.

На думку суду, саме таке покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При розгляді цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в розмірі 41189,18грн. Доказів відшкодування такої, суду не надано. Цивільний позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_3 на користь Білоберізької сільської ради слід стягнути 41189,18грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п.4 ч 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Верховинського відділу Косівської окружнної прокуратури в інтересах Білоберізької сільської ради у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Білоберізької сільської ради (р/р UA0009558) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 41189 гривень 18 копійок (сорок одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3029 гривень 12 копійки (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2024 у виді арешту на: 16 (шістнадцять) колод лісодеревини хвойної породи та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_20 та законним користувачем якого є ОСОБА_19 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

-16 (шістнадцять) колод лісодеревини хвойної породи, а саме: 12 колод довжиною по 6 метрів кожна та 4 колоди довжиною по 5м.кожна - конфіскувати;

-вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_20 та законним користувачем якого є ОСОБА_19 - повернути його законному користувачеві ОСОБА_19 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_24