Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/665/2025 Справа № 641/2329/25
УХВАЛА
22 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Так, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№ 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, 29.03.2025 в період часу з 22:00 до 24:00, в ході досудового розслідування точний час не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку № 6/3 по провулку Зерновому в м. Харкові, потрапив до під`їзду № 2, вхідні двері до якого на той час знаходились у відчиненому стані, піднявся на четвертий поверх, де на сходах побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти.
Так, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Зеновий, 6/3, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагаючись викрасти майно, за допомогою металевої труби почав від`єднувати трос, яким був пристебнутий велосипед ТМ «Pelican Jump 26 (2018)», вартістю 8996,10 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Однак з причин незалежних від волі ОСОБА_5 , не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№ 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, 30.03.2025 в період часу з 10:00 до 11:00, в ході досудового розслідування точний час не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку № 92-А по вулиці Г.Тарасенко в м. Харкові, потрапив до під`їзду, вхідні двері до якого на той час знаходились у відчиненому стані, піднявся на дев`ятий поверх, де на сходах побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
21.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 30.03.2025; допитом потерпілого ОСОБА_7 та пред`явленням особи для впізнання від 01.04.2025; висновком судової товарознавчої експертизи від 07.04.2025; допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та пред`явленням особи для впізнання за їх участю від 10.04.2025; допитом свідка ОСОБА_11 ; оглядом речового доказу (перегляду відеозапису) з нагрудних камер працівників УПП в Харківській області ДПП; допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 30.03.2025; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2025; оглядом предмету, а саме тросу від велосипеду, вилученого в ході ОМП від 01.041.2025; допитом свідка ОСОБА_14 та оглядом місця події за його участю від 013.04.2025; оглядом речового доказу (перегляду відеозапису) від 11.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях злочинах, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше був неодноразово судимий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі відсутні, клопотання слідчого обґрунтоване та застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (80 х 3028 грн.) = 242 240гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 20 червня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 22.04.2025 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 242 240( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1