провадження № 11-сс/991/903/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Абсолют-Клімат» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 21.11.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

26.11.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку ухвалою від 27.11.2024 року призначено до розгляду.

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги.

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені накопичувачі, які належить ТОВ «Абсолют-Клімат».

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Абсолют-Клімат». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх об`єктивних даних про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, прокурором не зазначено, яким чином посадові особи ТОВ «Абсолют-Клімат» та Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (далі - КНП «МЦРПД»), зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти. Натомість, у клопотанні вказано про вчинення злочину за попередньою змовою організованою групою, за відсутності жодних відомостей про механізм, розподіл ролей та створення організованої групи. Вважає, що наявний в матеріалах справи аудит Департаменту внутрішнього фінансового контролю та виконавчого органу КМР від 18.09.2024 р. не є належним доказом факту завищення обсягу та вартості виконаних робіт, оскільки він є внутрішнім актом підприємства. Аналогічний висновок викладено у рішенні господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позову КНП «МЦРПД» до ТОВ «Абсолют-Клімат» про стягнення 14 103 435 грн. збитків. Крім того, наявний в матеріалах справи протокол огляду від 14.02.2024 р. кошторисної документації проведення ремонтних робіт госпіталя та порівняння у ньому цін на будівельні матеріали в будівельних гіпермаркетах («Епіцентр» та інші) також не підтверджує придбання ТОВ «Абсолют-Клімат» матеріалів за завищеними цінами, оскільки порівняння цін наведено без врахування дати. Відтак, прокурором не надано доказів причетності посадових осіб ТОВ «Абсолют-Клімат» до обставин вчинення злочину, описаного у клопотанні. Також, не погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, оскільки у клопотанні, окрім загального посилання на положення КПК України, не зазначено жодного доводу щодо наявності обставин, які б свідчили про можливість знищення накопичувачів, що потребує їх вилучення з метою збереження. Крім того, у ході обшуку детектив разом із спеціалістом оглянули вміст всіх накопичувачів, а тому жодних підстав для їх вилучення не було. Водночас, проведення експертного дослідження вилученого майна детектив доручив іншому детективу, а не експерту, як того вимагає чинний КПК України. На вирішення експертизи поставлено одне питання - чи можливо скопіювати інформацію з накопичувачів на інший електронний носій. Наведене свідчить про відсутність у сторони обвинувачення конкретних питань з метою з`ясування обставин, які могли б зв`язати ТОВ «Абсолют-Клімат» з обставинами провадження. Наголошує, що ТОВ «Абсолют-Клімат» без повернення вилучених накопичувачів не може виконувати укладені договори щодо ремонту лікарень. Окремо звертає увагу на процесуальні порушення слідчого судді, оскільки останній, задовольнивши клопотання детектива про закрите судове засідання, не надав представнику власника майна можливості висловити свої заперечення.

2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Наголосила, що прокурором не надано доказів на підтвердження причетності посадових осіб ТОВ «Абсолют-Клімат» до обставин провадження. Крім того, детективи з моменту проведення обшуку мали можливість скопіювати необхідну їм інформацію, а тому накопичувачі підлягають негайному поверненню ТОВ «Абсолют-Клімат».

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги. Наголосив, що у 2023-2024 роках службовими особами КНП «МЦРПД» укладено з ТОВ «Абсолют-Клімат» ряд договорів щодо проведення ремонтних робіт госпіталя. У ході вивчення проектно-кошторисної документації встановлено, що ціни на будівельні матеріали, які закладено на ремонт, у два рази перевищують ринкову ціну. Відтак, наразі перевіряються факти попередньої змови щодо виконання ремонтних робіт за завищеними цінами і заволодіння бюджетними коштами. Вказане свідчить про можливе вчинення особливо тяжкого злочину, що дає підстави застосовувати заходи забезпечення провадження, в тому числі, накладення арешту на майно. У ході обшуку детективи зі спеціалістом оглянули вміст накопичувачів, втім, їм не вдалось скопіювати всю інформацію через великий її обсяг та потребу у спеціальному обладнанні, тому було прийнято рішення про вилучення носіїв.

3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема за фактами закупівлі службовими особами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за попередньою змовою зі службовими особами КНП «МЦРПД» та ТОВ «Абсолют-Клімат» будівельних матеріалів, виробів та конструкцій по завідомо завищеній ціні в ході проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», що призвело до розтрати коштів місцевого бюджету на суму 38 124 272 грн.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.

Так, 07.11.2024 року детективами на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Абсолют-Клімат», в результаті якого вилучено накопичувачі інформації, які у подальшому визнано речовим доказом у провадженні. У ході обшуку детективом разом із спеціалістом проведено огляд накопичувачів та встановлено, що на них міститься інформація, яка має відношення до ремонтних робіт в КНП «МЦРПД». Враховуючи наявність інформації, яка може мати доказове значення, було прийнято рішення про вилучення накопичувачів для проведення експертного дослідження з метою встановлення можливості скопіювати інформацію, яка зберігається на них.

За висновком слідчого судді, доводи детектива про необхідність накладення арешту на вилучені накопичувачі заслуговують на увагу, оскільки на них може міститися інформація стосовно капітального ремонту КНП «МЦРПД», що є обставиною, яка досліджується у даному провадженні. Відтак, вилучене майно відповідає критеріям речового доказу.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна, а також пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, за версією органу досудового розслідування, в грудні 2022 року службовими особами КНП «МЦРПД» оголошено та проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт приміщень 4-го поверху головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» очікуваною вартістю 65 608 055 грн. За результатами тендеру переможцем оголошено ТОВ «Абсолют-Клімат», з яким у подальшому укладено договір підряду на суму 65 556 000 грн. Впродовж 2023-2024 р.р. службовими особами КНП «МЦРПД» оголошено та проведено 17 процедур закупівлі щодо ремонту головного корпусу вказаного госпіталя, переможцем в яких оголошено ТОВ «Абсолют-Клімат». Загальна сума договорів, підписаних з ТОВ «Абсолют-Клімат» щодо ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», складає 936 514 426,27 грн. Проведеним 14.02.2024 року оглядом проектно-кошторисної документації, в ході якого порівняно ціни на будівельні матеріали, які вказані у проектно-кошторисній документації, з ринковими цінами на вказані матеріали, встановлено завищення вартості будівельних матеріалів на суму 38 124 272 грн. При цьому, аудиторським звітом від 15.03.2024 р., проведеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту встановлено завищення вартості будівельних матеріалів та конструкцій на суму 18 650 027 грн. лише щодо 5 поверху головного корпусу КНП «МЦРПД». Отже, службові особи Виконавчого органу КМР (КМДА) за попередньою змовою зі службовими особами КНП «МЦРПД» та ТОВ «Абсолют-Клімат», в порушення вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р., зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили закупівлю будівельних матеріалів та конструкцій за завищеними цінами в ході проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «МЦРПД», чим вчинили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 38 124 272 грн., що становить особливо великі розміри.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки він ґрунтується на доказах, долучених до клопотання, а саме: протоколі огляду від 20.02.2024 р. інтернет-сайту «Prozorro.gov.ua» з долученими договорами підряду та додатковими угодами до таких договорів, що укладені між КНП «МЦРПД» і ТОВ «Абсолют?Клімат» на проведення капітального ремонту головного корпусу госпіталя; підсумкових відомостях ресурсів «Капітальний ремонт фасадів, покрівлі та заміна вікон головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»; аудиторському звіті від 15.03.2024 р., складеному за результатами позапланового аудиту діяльності КНП «Київський міський клінічних госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу КМР (КМДА) як замовника під час виконання робіт капітального ремонту головного корпусу госпіталя; протоколі огляду від 14.02.2024 р. проектно-кошторисної документації щодо ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» (т. 1 а.с. 1-194), та інших матеріалах провадження.

Що стосується доводів представника ОСОБА_6 про необґрунтованість твердження прокурора щодо завищення ціни, оскільки висновки аудиту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та виконавчого органу КМР від 18.09.2024 р. та протокол огляду від 14.02.2024 р. кошторисної документації проведення ремонтних робіт головного корпусу госпіталя, з порівнянням у ньому цін на будівельні матеріали в будівельних гіпермаркетах, не є належними доказами, колегія суддів зазначає, що предметом дослідження у даному провадженні є обставини укладення та виконання вищевказаних договорів між КНП «МЦРПД» та ТОВ «Абсолют-Клімат» щодо ремонту головного корпусу КНП «МЦРПД», що пов`язує ТОВ «Абсолют-Клімат» із досліджуваними обставинами. Водночас, наведені представником власника майна доводи можуть бути предметом перевірки з наданням їм відповідної оцінки під час подальшого досудового розслідування.

Щодо доводів представника ОСОБА_6 стосовно неналежності та недопустимості проведеного у даному провадженні аудиту від 18.09.2024 р. та протоколу огляду кошторисної документації проведення ремонтних робіт головного корпусу госпіталя від 14.02.2024 р., колегія суддів зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування суд повинен оцінити можливість використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Доводи представника власника майна про те, що зі змісту клопотання не вбачається достатніх об`єктивних даних про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки прокурором не зазначено, яким чином посадові особи ТОВ «Абсолют-Клімат» та КНП «МЦРПД», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти, а також відсутні відомості про механізм, створення та розподіл ролей в організованій групі, колегія суддів також відхиляє, оскільки у відповідності до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, виклад обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, тому у клопотанні про арешт майна вони викладаються у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту клопотання так, як на їх думку це має бути.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно юридичної особи, яка не має жодного відношення до обставин провадження, які розслідуються, є необґрунтованими. Натомість, встановлені обставини дають підстави вважати, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як його арешт.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що накопичувачі, вилучені у ТОВ «Абсолют-Клімат», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які встановлюються у провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду не спростовано встановлені оскаржуваною ухвалою обставини.

Зокрема, з дослідженого колегією суддів оригіналу додатку до протоколу обшуку від 07.11.2024 року, копія якого долучена до матеріалів провадження, встановлено, що за місцем знаходження ТОВ «Абсолют-Клімат» детективами відшукано 18 накопичувачів, у ході огляду яких виявлено відомості, що мають значення для провадження. Під час огляду системних блоків у службових кабінетах за контекстним пошуком віднайдено документи, які стосуються капітального ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» (зауваження з назвою «Капремонт Лікарня Київ», «акт вик. роб № 4-К» та «Рахунок 117-К»; «договір № 60 від 19.06.23 (5 поверх)»; «Реєстр КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»; «Оригінали договорів по об`єктам за 2023 р. до 23.06.2023» та «Акти до Договору № 25 від 25.05.2023»; «40_1 ПД_ КБЗК», та інші. При цьому, детективом зі спеціалістом здійснювався поверхневий пошук відомостей на накопичувачах системних блоків шляхом розширеного пошуку електронних документів. У разі виявлення відомостей, що мають значення для досудового розслідування, приймалось рішення про вилучення відповідного накопичувача. Відтак, на кожному з них міститься інформація, яка потребує дослідження. Конкретизована інформація окремо по кожному з накопичувачів, яка пов`язує ТОВ «Абсолют-Клімат» з обставинами, що розслідуються, відображена у відповідних таблицях у зазначеному вище додатку до протоколу обшуку (т. 1 а.с. 209-226).

08.11.2024 року постановою детектива вилучені накопичувачі визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 242-258).

Після чого, детективом призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій вилучених накопичувачів. В обґрунтування призначення експертизи зазначено, що у ході обшуку скопіювати інформацію з вилучених накопичувачів не виявилось можливим, оскільки це потребує спеціальних навичок та спеціального обладнання. При цьому, на вирішення експерту поставлено питання, чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на накопичувачах (т. 2 а.с. 24-28).

Під час апеляційного розгляду прокурор наголосив, що у ході обшуку детективи за участі спеціаліста оглянули вміст накопичувачів, втім, їм не вдалось скопіювати всю інформацію через великий її обсяг та потребу у спеціальному обладнанні. Вказана обставина підтверджується матеріалами провадження, зокрема протоколом обшуку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що накопичувачі, вилучені у ТОВ «Абсолют-Клімат» під час обшуку, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження (зокрема, кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину). В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження. Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність накопичувачів, на які накладено арешт, ознакам речового доказу.

Водночас, доводам апеляційної скарги про призначення комп`ютерно-технічної експертизи з грубим порушенням норм КПК України та Закону України «Про судову експертизу» колегія суддів оцінки не надає, оскільки, як зазначалось вище, питання належності та допустимості доказів вирішуються на іншій стадії судового процесу. На стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливе лише у випадках, коли вони отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду. Отже, суд на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення процедури збирання яких не може бути спростоване іншими матеріалами провадження, що на даному етапі є передчасним.

Доводи представника власника майна про незаконність призначення експертизи після звернення до суду з клопотанням про арешт майна колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у ст. 242 КПК України немає вимоги, коли детектив має залучити експерта. Вказана дія відбувається на його власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги щодо непропорційності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на накопичувачі ТОВ «Абсолют-Клімат» колегія суддів також відхиляє.

Так, завданням кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника. При цьому, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним. Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що невжиття заходу забезпечення провадження у вигляді арешту в частині заборони користування, відчуження та розпорядження майном може призвести до його пошкодження або втрати, що у свою чергу може перешкодити досягненню мети, з якою такий арешт накладено.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо нагальної необхідності у користуванні ТОВ «Абсолют-Клімат» вилученими накопичувачами під час здійснення господарської діяльності, то беручи до уваги тимчасове обмеження у користуванні вказаними носіями, доказове значення відомостей, що можуть міститись у них, колегія суддів вважає, що їх арешт не істотно позначається на інтересах підприємства, тож не є надмірно обтяжливим. Крім того, зазначені посилання представника власника майна нічим не підтверджено.

Відтак, на даному етапі досудового розслідування колегія суддів враховує, що інформація, яка ймовірно міститься на вилучених накопичувачах, може мати значення для досудового розслідування у провадженні. Відтак, потреба у накладенні арешту на майно обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена або необхідність його подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у провадженні, або можливість повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу.

Щодо посилання представника власника майна на процесуальні порушення слідчого судді, оскільки останній, задовольнивши клопотання детектива про закрите судове засідання, не надав їй право висловити свої заперечення, то згідно з п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. З матеріалів провадження вбачається, що прокурор у клопотанні про арешт майна з метою захисту від розголошення інформації, що містить таємницю досудового розслідування, просив про здійснення закритого судового засідання. У судовому засіданні, в якому також був присутній представник власника майна, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, а відтак, текст оскаржуваної ухвали оприлюднено в ЄДРСР з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення. Отже, таке рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, представником власника майна не зазначено, яким чином оприлюднення оскаржуваної ухвали в ЄДРСР з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення, вплинуло на можливість реалізації власником майна процесуальних прав.

5.Висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вірно визначено правову підставу для накладення арешту, надано оцінку розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4