Справа № 756/2295/25
Номер провадження № 1-кс/756/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004307, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

19.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307.

У клопотанні представника ставиться питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.01.2024, а саме з: транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 . Підставою скасування арешту, на думку власника майна, є те, наразі відпала потреба арешту вищевказаного майна.

Власник майна ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні, обґрунтували подане клопотання та просили суд задовольнити клопотання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, доповним, що досудове розслідування триває, а тому потреба в скасуванні арешту майна не відпала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004307, в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 . На даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершено, потреба для подальшого арешту майна не відпала, накладений він обґрунтовано

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2023 (справа 756/1020/24) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, а саме транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 . На даний час органом досудового розслідування продовжується досудове розслідування. кримінальних правопорушень.

На думку суду метою забезпечення кримінального провадження, яким є арешт, є досягнення дієвості цього провадження, як і забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, підстави для скасування арешту з майна, на думку суду, - відсутні. Приймаючи таке рішення суд звісно ураховує положення ст. 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна. Але судом не було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано. Крім того, судом також не установлено наразі підстав уважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, внесеного 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307, про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1