overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/897/25
Провадження № 1-кп/0203/1209/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

07 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2025 року на 11.00 годину, в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку просив покласти на Закарпатський апеляційний суд.

Клопотання обвинуваченого мотивовано тим, що він мешкає в м.Ужгороді, тому виникають об`єктивні труднощі для участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає в м.Ужгороді, з`явитися в судове засідання, технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2025 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року, та всі наступні судові засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Закарпатським апеляційним судом.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Закарпатському апеляційному суду для організації її виконання (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5307/17
Провадження № 1-кп/0182/253/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001753 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0001753 ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обрано, але на даний час він утримується в умовах ДУ «Кропивницький СІ»

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 10 квітня 2025 року о 12.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Кропивницький СІ».

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ «Кропивницький СІ» ()

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/1953/23
Провадження № 1-кп/188/392/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000197 від 28.08.2023, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Захисник та обвинувачений проти цього не заперечували, клопотань не заявили.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за 0000197 від 28.08.2023, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 10 годину 00 хвилин 23.04.2025.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2385/25
н/п 1-кс/953/2088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 12.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів тобто до 10 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Під час надходження до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» провести медичний огляд підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали до 10.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.03.2025 року о 15-45 год.

Слідчий суддя -
Справа № 643/3580/25
Провадження № 1-кс/643/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0003981 від 15.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.02.2025 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0003981 від 15.12.2025.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, також слідчий надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку представника заявника, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0003981 від 15.12.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1012/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника обласної прокуратури на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника обласної прокуратури на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2025 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000021 від 05.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на 11:00 годину 17.04.2025 р. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6145/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: ухиленням обвинуваченого від суду.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000506 від 08.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суду стало відомо, що в обвинуваченого виникла необхідність залучення йому безоплатного захисника.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів в вищезазначеному судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів в судовому процесі з розгляду вищевказаного провадження, призначеному на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Завідуючому Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому захисника на 12:00 годину 25.04.2025 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 323/527/22
Провадження № 1-кп/333/123/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці - до 14.05.2025 року (включно) з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі смт.Кушугум, Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця перебування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №6 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/2919/15-к
У Х В А Л А

14.03.25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.171 ч.2, 187 ч.2, 345-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.171 ч.2, 187 ч.2, 345-1 КК України.

13.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_5 про його допит в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.171 ч.2, 187 ч.2, 345-1 КК України о 11-00 годині 17.03.2025 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов"язати уповноважених осіб Олевського районного суду Житомирської області забезпечити участь свідка ОСОБА_5 о 11-00 годині 17.03.2024 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, вручити йому пам"ятку про процесуальні права свідка, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1348/25

провадження № 1-кс/0285/420/25

14 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.03.2025 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 04.12.2024 він подав до Звягельської окружної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, однак його заяву в порушення ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено. Вважає таку бездіяльність прокурора протиправною.

14.03.2025 до суду надійшла заява прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 . Посилався на те, що вимоги скарги виконанно - 13.03.2025 внесено відомості до ЄРДР № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 13.03.2025 внесено відомості за № 0000050про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1