Справа № 497/127/25
Провадження № 1-кс/497/54/25
УХВАЛА

20.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м.Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року (надійшло 16.01.2025 року) до суду засобами поштового зв`язку (експрес-накладна №5411), звернулася слідча СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 14.01.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що о 19:30 години 14.01.2025 під час оперативного відпрацювання ділянки відповідальності між с.Калчева та с.Кубей Болградського району Одеської області, виявлено та зупинено автомобіль марки «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує телефонний номер НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ОСОБА_7 для незаконного переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України вздовж Українсько Молдавського кордону поза межами пункту пропуску у с. Кубей Болградського району, за грошову винагороду.

14.01.2025 при виїзді на місце події на околиці с.Кубей між селом Калчева Болградського району Одеської області на відстані 3 км та 400 метрів від Українсько Молдавського кордону, під час огляду місця події вилучений транспортний засіб марки «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору, власник якого є ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

14.01.2025 року у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «REDMI» моделі «GA» imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 з сім картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_6 , «Київстар» НОМЕР_7 , належний останньому, який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108054.

14.01.2025 року у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone» моделі «Х» imei1: НОМЕР_8 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_9 , належний останньому, який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108051.

14.01.2025 року у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав мобільний телефон марки «readmi» моделі «6 pro» imei1: НОМЕР_10 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_11 , який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108052 та мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13» imei1: НОМЕР_12 imei2: НОМЕР_13 з сім картками оператора «Лайфселл» НОМЕР_14 , оператора «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108053.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 14.01.2025 вилучений транспортний засіб «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «REDMI» моделі «GA» imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 з сім картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_6 , «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «Х» imei1: НОМЕР_8 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «readmi» моделі «6 pro» imei1: НОМЕР_10 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13» imei1: НОМЕР_12 imei2: НОМЕР_13 з сім картками оператора «Лайфселл» НОМЕР_14 , оператора «ВФ Україна» НОМЕР_15 , визнано речовими доказами.

Накладення арешту на тимчасово вилучено майно, слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведення по ним необхідних оглядів та досліджень.

У зв`язку з тим, що наразі досудове розслідування триває незначний час, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення його збереження слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала (а.с.50).

Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали слідчим заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, зауважень не мали (а.с.47,48,49).

Власник транспортного засобу, вказаний в свідоцтві про реєстрацію - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що о 19:30 годині 14.01.2025 року під час оперативного відпрацювання ділянки відповідальності між с.Калчева та с.Кубей Болградського району, виявлено та зупинено автомобіль марки "Хендай" р/н " НОМЕР_2 " під керуванням особи ОСОБА_11 , який орендувала невстановлена особа, яка використовує т.н НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ОСОБА_7 для незаконного переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України вздовж Українсько Молдавського кордону поза межами пункту пропуску у с.Кубей Болградського району, за грошову винагороду (ЄО № 481).

Вказані відомості 14.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2025 року судом встановлено, що в цей день під час огляду місцевості розташованої між с.Калчева та с.Кубей Болградського району, на околиці с.Кубей, в період часу з 21:46 години по 22:40 годину, було виявлено та вилучено транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт. Окрім цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 14.01.2025 року добровільно видали працівникам поліції мобільні телефони вказані в клопотанні. Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_3 від 15.01.2025 року транспортний засіб та мобільні телефони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль може бути знаряддям злочину, а інформація наявна в мобільних телефонах може бути доказом у кримінальній справі.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 14.01.2025 року, що було вилучено 14.01.2025 року під час огляду місця події - околиці с.Кубей Болградського району Одеської області та за результатами добровільної вдачи від 14.01.2025 у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме :

- транспортний засіб «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », користувач якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 виданий ТСЦ5145,

позбавивши власників, володільців права на їх відчуження, розпорядження та користування.

- мобільний телефон марки «REDMI» моделі «GA» imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 з сім картками операторів «Лайфселл» НОМЕР_6 , «Київстар» НОМЕР_7 , який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108054, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «Х» imei1: НОМЕР_8 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108051, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- мобільний телефон марки «readmi» моделі «6 pro» imei1: НОМЕР_10 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_11 , який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108052, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13» imei1: НОМЕР_12 imei2: НОМЕР_13 з сім картками оператора «Лайфселл» НОМЕР_14 , оператора «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який опечатаний у експертний пакет за № PSP1108053, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

позбавивши власників, володільців права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Автомобіль марки «HYUNDAI Sonata» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », помістити на територію відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортний, 2-Б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Мобільні телефони здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1