Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/39/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2023, за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України;

визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 360 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_8 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 2138 гривень 90 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за таких підстав.

Так, ОСОБА_8 в середині вересня 2022 близько 10-11 години 00 хвилин точної дати та часу не встановлено, спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли на вул. Грушевського що розташована в центрі с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з метою вчинення крадіжки телефонного кабеля з повітряної лінії зв`язку, що належить Дніпропетровській філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про ведення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяли із собою, обрізали та викрали з двох прольотів між дерев`яними опорами №№192 - 194, телефонний мідний кабель ТППеп 30х2х0.4 вартістю 46,11 грн за 1 метр, загальною довжиною 120 метрів на загальну суму 5533,20 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили майнову шкоду Дніпропетровській філії АТ "Укртелеком" на вищевказану суму.

ОСОБА_8 в середині вересня 2022 близько 10-11 години 00 хвилин точної дати та часу не встановлено, спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли на вул. Грушевського, що розташована в центрі с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з метою вчинення крадіжки телефонного кабеля з повітряної лінії зв`язку, що належить Дніпропетровській філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяли із собою, обрізали та викрали з двох прольотів між дерев`яними опорами №№192 - 194 телефонний мідний кабель ТППеп 30х2х0,4 тим самим пошкодили телекомунікаційну мережу, чим спричинили тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 5 (п`яти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

ОСОБА_8 25.12.2022 близько 08.00 год., точного часу не встановлено, спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли на вул. Покровська, що розташована в центрі с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з метою вчинення крадіжки телефонного кабеля з повітряної лінії зв`язку, що належить Дніпропетровській філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою між собою, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про ведення воєнного стану в Україні" №2102- ІХ від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_10 заздалегідь взяв із собою, обрізали та викрали з одного прольоту між дерев`яними опорами №№99 - 100 два відрізки телефонного мідного кабеля КСПП Іх4х0,94 вартістю 22,84 грн. за І метр, загальною довжиною 140 метрів на загальну суму 3197,60 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили майнову шкоду Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

ОСОБА_8 25.12.2022 близько 08 години 00 хвилин точного часу не встановлено, спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли на вул. Покровська, що розташована в центрі с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з метою вчинення крадіжки телефонного кабеля з повітряної лінії зв`язку, що належить Дніпропетровській філії акціонерного товариства «Укртелеком».

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою між особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяли із собою, обрізали та викрали з одного прольоту між дерев`яними опорами №№99 - 100, два відрізки телефонного мідного кабеля КСПП Іх4х0,94 тим самим пошкодили телекомунікаційну мережу, чим спричинили тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 3-х (трьох) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

ОСОБА_8 26.12.2022 близько 07 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території колишнього відділення центру первинних мереж, кабельної дільниці №14/21 АТ "Укртелеком", що розташоване по вул. Грушевського, 7, в с.Тишківка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, з метою вчинення крадіжки телефонного кабеля з повітряної лінії зв`язку, що належить Дніпропетровській філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою між собою, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про ведення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяли із собою, обрізали телефонний мідний кабель ТППеп 30х2х0,4 вартістю 46,11 грн за 1 метр, з дерев`яної опори №184 та № 185, та мали намір обрізати телефонний кабель з опори №186, тобто викрасти в загальному 90 метрів телефонного кабеля ТППеп 30х2х0,4 на загальну суму 4149,90 грн, однак не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та були помічені під час вчинення крадіжки електромонтером лінійних споруд АТ "Укртелеком" громадянином ОСОБА_11 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися спричинити матеріальні збитки Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

ОСОБА_8 26.12.2022 близько 07 години 30 хвилини, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до території колишнього відділення центру первинних мереж, кабельної дільниці №14/21 АТ "Укртелеком", що розташоване по вул.Грушевського, 7, в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з метою вчинення крадіжки телефонного кабеля з повітряної лінії зв`язку, що належить Дніпропетровській філії акціонерного товариства "Укртелеком".

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяли із собою, обрізали телефонний мідний кабель ТППеп 30х2х0,4 з дерев`яної опори №184 та №185, та мали намір обрізати телефонний кабель з опори № 186, тим самим пошкодили телекомунікаційну мережу, чим спричинили тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 3-х (трьох) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у 1995 році.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд І інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 360 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначені в рівних розмірах, а відтак поглиненню не підлягають.

Вказує, що судом І інстанції в мотивувальній частині вироку безпідставно зазначено факт притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у 1995 році оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений є особою, яка відповідно до ст. 89 КК не має судимості.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_7 вказує, що судовий розгляд відбувся без захисника, в той час як обвинувачений, який є очевидно юридично необізнаний, в підготовчому судовому засіданні, 11.12.2023 року відповідаючи на роз`яснення суду його права на участь захисника за призначенням, якщо не має змоги залучити його самостійно, сказав «Согласен», тобто фактично заявив клопотання про призначення захисника. Однак суд на це ніяк не відреагував, та захисника ОСОБА_8 не призначив, чим порушив положення п.2ч.1ст.49КПК України, яким визначено обов`язок суду при таких обставинах призначити захисника. Крім цього, судом першої інстанції безпідставно проведено судовий розгляд в порядку ч.3ст.349КПК України, без дослідження доказів. Як слідує з журналу судових засідань, їх технічних записів, та навіть наведених у вироку його показань, ОСОБА_8 визнавав свою вину неповністю, заперечував факт попередньої змови з іншою особою (що прямо відображено в журналі с/з 27.02.2024 року о 10:44:20), висловлював сумніви щодо наслідків у вигляді спричинення припинення надання телекомунікаційних послуг, що є обов`язковою ознакою ст.360КК України. За таких обставин суд не вправі був встановлювати «спрощений» (як вказано в журналі с/з за 27.02.2024 року) порядок, тобто положення ч.3ст.349КПК України, а провести хоча б часткове дослідження доказів, в частині обставин, які не повністю визнаються обвинуваченим, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора частково, визнавши зазначене в запереченні захисника про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог КПК України та просила задовольнити апеляційну скаргу частково, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, проте просили скасувати вирок на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Разом із тим, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального та кримінального закону під час ухвалення вироку, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із змісту ст. 415 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У статті 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості дати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

На підставі положень ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вимоги ст.345 КПК України, а саме лише перевірив питання щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятки про права та не переконався у необхідності їх роз`яснити щодо участі захисника для забезпечення права на захист обвинуваченого, зокрема не роз`яснив право мати безкоштовного захисника у разі відсутності коштів для укладення угоди. При цьому, слід зазначити, що як вбачається з диску аудіо - відео фіксації судового засідання, в підготовчому судовому засіданні, 11.12.2023 року, відповідаючи на роз`яснення суду його права на участь захисника за призначенням, якщо не має змоги залучити його самостійно, зазначив «Згоден», тобто фактично заявив клопотання про призначення захисника. Однак суд першої інстанції, захисника ОСОБА_8 не призначив, чим порушив положення п.2ч.1ст.49КПК України, яким визначено обов`язок суду при таких обставинах призначити захисника.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 надані під час апеляційного розгляду, що судом першої інстанції не роз`яснено в повній мірі право на безоплатного захисника чим порушено його право на захист, при тому що він є юридично неосвіченим.

Також, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної допомоги для представлення його інтересів та апеляційним судом йому було призначено захисника.

При цьому, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно проведено судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349КПК України, без дослідження доказів. Як слідує з журналу судових засідань, їх технічних записів, та показань ОСОБА_8 , який визнавав свою вину неповністю, заперечував факт попередньої змови з іншою особою, висловлював сумніви щодо наслідків у вигляді спричинення припинення надання телекомунікаційних послуг, про, що також зазначив під час апеляційного розгляду.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодили обвинуваченому ОСОБА_8 у повній мірі реалізувати своє право на захист, згідно вимог ст. 20 КПК України, а суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку місцевого суду.

Врахувавши наведене, колегія суддів доходить висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, порушеннями права на справедливий суд, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, перевірити усі доводи викладені в апеляційні скарзі прокурора, у тому числі щодо призначеного покарання обвинуваченому, усунути вищевказані недоліки, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене апеляційні скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)