Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2300/25
Номер провадження 1-кс/711/691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від розгляду справи №711/2300/25за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України (справа № 711/2300/25).

21 березня 2025 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у справі № 711/2300/25 щодо розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

21.03.2025 протоколом розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, відповідно до рішення Зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2023 (протокол № 1), заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 711/2300/25 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженню №0000746 від 15.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду вказаного клопотання діє упереджено, не дотримуючись Бангалорських принципів поведінки суддів щодо об`єктивності, рівності сторін та належної етичної поведінки, що виразилось у тому, що слідчий суддя, перебравши на себе повноваження прокурора, оголосив клопотання про застосування запобіжного заходу, копія якого з додатками не була вручена стороною обвинувачення його підзахисному в супереч вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, чим грубо порушив право його підзахисного на захист. При цьому, фактично визнавши відсутність розписки про вручення клопотання з додатками підозрюваному, направивши в установу попереднього ув`язнення копію клопотання без додатків, не надавши час на ознайомлення з ним, самостійно оголосив не повний його зміст в судовому засіданні ОСОБА_4 , який не чув його, у зв`язку з технічними перешкодами у відеоконференцзв`язку. Крім того, адвокат посилався на те, що слідчий суддя, діючи упереджено, позбавив його можливості заявити клопотання, а у заявлених ним інших відмовляв, чим перешкоджав здійсненню адвокатської діяльності, робив йому зауваження, не поважаючи його та принижуючи, як адвоката, який має «Ім`я». Розгляд вказаного клопотання слідчий суддя проводив у неробочий час, у зв`язку з чим захисниками підозрюваного було заявлено відвід секретарю судових засідань, яка на їхню думку, не мала законних на те прав перебувати у судовому засіданні поза межами робочого часу, у задоволенні якого слідчим суддею також було відмовлено. Окрім того, захисник зазначив, що після заявлення відводу, до вирішення якого суддя ОСОБА_8 не уповноважений приймати будь які рішення у цій справі, о 19 годині 49 хвилин в кабінет електронного суду надійшла повістка про виклик до судді ОСОБА_8 на 22.03.2025 на 11.00 для продовження розгляду даного клопотання, що однозначно свідчить про упередженість судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи, на які посилався заявник та просила слідчого суддю відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи № 711/2300/25 з підстав його упередженості, оскільки його ставлення до них, як захисників, відрізнялось від вимог, встановлених КПК України, у зв`язку з чим вона зверталась з цього приводу до слідчого судді щодо роз`яснення, як потрібно поводитись захисникам у нього в процесі. Також слідчий суддя постійно перебивав захисників, робив їм зауваження та попередження, першим з`ясовував думку їх підзахисного, грубо порушуючи його право на захист, був налаштований розглянути вказане клопотання будь яким способом, не дотримуючись ніяких прав сторони захисту. Розгляд клопотання проводився у неробочий час. Після заявлення відводу адвокатом ОСОБА_3 , змусив останнього наводити підстави для відводу. Вважає, що слідчий суддя має дослуховуватись до сторін, дотримуватись принципів змагальності, а враховуючи його поведінку, яка на їх думку є неприпустимою, останній викликає негативне ставлення до всієї судової системи, у зв`язку з чим просила задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в повному обсязі підтримав доводи, які були заявлені його колегами про відвід, з огляду на упередженість слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду вказаної справи, який допустив до участі у розгляді клопотання слідчого, що не передбачено ст. 193 КПК України, перейшовши до розгляду клопотання, яке не відповідало вимогам КПК України, оскільки не містило розписки про отримання підозрюваним копії клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками до нього. При цьому, у задоволенні клопотання сторони захисту про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду з підстав не відповідності вимогам КПК України, слідчим суддею було відмовлено. Слідчий суддя, направивши в установу попереднього ув`язнення копію такого клопотання без додатків, не надавши час на ознайомлення підозрюваного з ним, самостійно оголосив його зміст в судовому засіданні. Також, слідчий суддя ОСОБА_8 робив їм зауваження та попередження, діючи на придушення сторони захисту з метою швидко розглянути вказане клопотання, прийнявши рішення не на користь їх клієнту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників та просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти заявленого відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від отримання копії клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками доданими до нього, на підтвердження чого, слідчому судді було надано відеозапис цієї події. Крім того, копії вказаного клопотання з додатками було скеровано на електронну адресу захиснику, повноваження якого підтверджувалися відповідними документами, доданими до матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , після підтвердження їх повноважень, також були надіслані копії клопотання з додатками та надано час на ознайомлення з ними, що не заперечувалось останніми в судовому засіданні. Крім того, не дивлячись на те, що підозрюваний відмовився отримувати копію клопотання з додатками від сторони обвинувачення, слідчим суддею було направлено на адресу установи попереднього ув`язнення відповідне клопотання та надано достатньо часу для ознайомлення останнього з ним. Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо отримання ним виклику в судове засідання на 22.03.2025 року на 11.00, тобто до розгляду заяви про відвід іншим суддею, не підтверджені в судовому засіданні заявником. Захисниками неодноразово заявлялись клопотання, які належним чином були розглянуті слідчим суддею. Будь якої поведінки, яка б могла свідчити про упередженість, слідчий суддя ОСОБА_8 не допускав, а діяв виключно в рамках закону.

Суддя ОСОБА_8 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений.

Вислухавши доводи заявника адвоката ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи №711/2300/25, в тому числі журнал судового засідання від 21.03.2025, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_8 відсутні, з огляду на наступне.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстав, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений приписами статей 75, 76 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та які, на думку заявника, виключають участь слідчого судді у вказаній справі - є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України (справа №711/2300/25)

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , вважає, що викладені у судовому засіданні обставини для відводу судді, можуть бути підставою для упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , а також створити враження необ`єктивності під час розгляду даної справи.

Аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється незгода адвоката ОСОБА_3 з прийнятими слідчим суддею під час розгляду справи № 711/2300/25як процесуальними рішеннями організаційного характеру, так і процесуальними рішеннями за результатами заявлених стороною захисту клопотань, що на думку заявника призвело до істотного порушення прав його підзахисного та фактичного втручання в його діяльність, як адвоката, під час надання правової допомоги клієнту.

Проте, на думку слідчого судді, незгода представників сторони захисту з діями судді у провадженні, чи постановленими суддею ОСОБА_8 процесуальними рішеннями організаційного характеру, а такожправовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень за результатами розгляду заявлених захисниками клопотань (щодо заперечення участі в судовому засідання слідчого, про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду, клопотання щодо надання наказу про продовження робочого часу, відвід секретаря судового засідання) їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Також слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, згідно заявлених мотивів та наведених обґрунтувань, відсутня залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_8 щодо учасників провадження, зокрема сторони захисту чи на необ`єктивність судді при її розгляді.

Відповідно до вимог ст. 321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

А тому, відсутні підстави вважати проявом упередженості виконання головуючим суддею покладених на нього обов`язків, згідно положень ст.321 КПК України.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено підстав та будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду справи № 711/2300/25, а обставини, на які посилається заявник, на переконання слідчого судді, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від розгляду справи №711/2300/25 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від розгляду справи №711/2300/25 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1