Справа №705/3231/24
1-в/705/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , та направлення його для відбування покарання у виді обмеження волі.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

07.08.2024 засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік та 15.08.2024р. ознайомлений з порядком та умови відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом та наслідками, які можуть наступити у разі їх невиконання про що ним власноручно написано пояснення.

Однак, за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, порушує порядок та умови відбування покарання, не виконує обов`язки покладені на нього судом.

Так, 21.10.2024 він не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин, в своєму поясненні вказав, що не прийшов на реєстрацію, у зв`язку з тим, що застудив нерв, не міг встати з ліжка, але до лікаря не звертався, тому що не мав грошей і документально підтвердити поважність причини своєї неявки неспроможний у зв`язку з чим 28.10.2024р. Уманським РВ йому винесено письмове попередження про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання. Проте, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та 25.11.2024р. знову не з`явився для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні від 02.12.2024р. вказує, що застудив нерв та не міг піднятись з ліжка, але до лікаря в цей день не звертався і надати медичну довідку не може, за що йому винесено попередження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.04.2024р. ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з метою запобігання вчинення нових злочинів та здійснення виховного впливу після звільнення з місць позбавлення волі, крім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі зарекомендував себе негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та на шлях виправлення не став.

Під час перебування на обліку в Уманському РВ засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, за що на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу та винесено письмове попередження. Однак, ОСОБА_5 , належних висновків не зробив та 18.11.2024р, 18.12.2024р., 20.12.2024р., 15.01.2025р., 21.01.2025р. знову був притягнений до адміністративної відповідальності, за що на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із засудженим ОСОБА_5 були проведені індивідуальні профілактичні бесіди, під час яких йому роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі

В судовому засіданні представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» подання підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що засуджений за час відбування покарання не переховувався від працівників органу пробації, перебував постійно на зв`язку, двічі не з`явився на реєстрацію, при цьому на наступний день в телефонному режимі повідомляв про причини не явки на реєстрацію, однак документально підтвердити не міг. Була розмова з матір`ю засудженого, яка підтвердила, що за станом здоров`я засуджений 25.11.2024 не міг з`явитися для реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання не підлягає задоволенню. Засуджений хоч і допустив порушення у вигляді неявок на реєстрацію та притягався до адміністративної відповідальності, однак на даний час відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки з 28 днів явок на реєстрацію засуджений два рази не з`явився на реєстрацію, однак це не вказує на ухилення засудженого від відбування покарання. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що ч. 2 ст. 166 КВК України передбачено, що підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є систематичне вчинення адміністративних правопорушень, а саме вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. В даному випадку ОСОБА_5 було сім разів притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст. 187 КУпАП, при цьому дані адміністративні правопорушення відносяться до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, тому вчинення даних адміністративних правопорушень не може бути підставою для скасування звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .. Вказав, що засуджений не переховувався від працівників органу пробації, відповідав на дзвінки, після неявки на реєстрацію повідомляв щодо причин своєї неявки, надавав письмові пояснення, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Поведінка засудженого не свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати відносно нього звільнення від покарання. Вказав, що наміру порушувати порядок та умови відбування покарання не мав. Дійсно двічі не з`являвся на реєстрацію так як застудив нерв, не міг встати з ліжка, але до лікаря не звертався, оскільки відсутні кошти для лікування. На даний час він частково відновив документи, що посвідчують особу, намагається підпрацьовувати, став на замісну терапію та не вживає наркотики.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженого було поставлено на облік до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 07 липня 2024 року та 15.08.2024 під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання.

21.10.2024 ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин, в своєму поясненні вказав, що не прийшов на реєстрацію, у зв`язку з тим, що застудив нерв, не міг встати з ліжка, але до лікаря не звертався, тому що не мав грошей і документально підтвердити поважність причини своєї неявки неспроможний у зв`язку з чим 28.10.2024р. Уманським РВ йому винесено письмове попередження про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

25.11.2024р. ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні від 02.12.2024р. вказує, що застудив нерв та не міг піднятись з ліжка, але до лікаря в цей день не звертався і надати медичну довідку не може, за що йому винесено попередження. При цьому представник органу пробації вказала в судовому засіданні, що під час спілкування з матір`ю засудженого, остання дійсно підтвердила, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не міг з`явитися для реєстрації.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.04.2024р. ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з метою запобігання вчинення нових злочинів та здійснення виховного впливу після звільнення з місць позбавлення волі

Під час перебування на обліку в Уманському РВ засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, за що на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу та винесено письмове попередження.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 166 КВК України передбачено, що підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є систематичне вчинення адміністративних правопорушень, а саме вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. В даному випадку ОСОБА_5 було сім разів притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП, при цьому дані адміністративні правопорушення відносяться до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, а не громадський порядок, що не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до матеріалів особової справи, за час відбування покарання, ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередьо.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Виходяч із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». За ч. 4 вказаної норми письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в діях засудженого ОСОБА_5 хоч і вбачається порушення порядку та умов відбування покарання, враховуючи дві неявки його для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак в його діях відсутній умисел на ухилення від обов`язків покладених на нього судом, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6