Справа № 571/1254/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/49/22/571/1254/19 0000197) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у сумі 1020 грн. (штраф сплачено 19 листопада 2018 року),

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість, 30 квітня 2019 року близько 04 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до будинку по АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «XIAOMI Redmi 6A» із захисним чохлом чорного кольору вартістю 2021 грн., який належить останньому, заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав повністю, пояснив, що потерпілий був йому винен гроші в сумі приблизно 1300 грн., які не повертав, а тому у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, в рахунок боргу віддав йому власний телефон, із якого дістав СІМ-картку.

Обвинувачений зазначає, що між ним та потерпілим була домовленість про те, що останній поверне йому кошти на наступний день, однак, ОСОБА_7 гроші не повернув, а тому обвинувачений здав телефон до ломбарду, при чому, не заперечує, що передавав під заставу ломбарду телефон не він особисто, а ОСОБА_8 , оскільки останній мав документи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та доведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Згідно із витягом з ЄРДР 01 травня 2021 року Рокитнівським ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_7 із правовою кваліфікацією ч.1, ч.2 ст.186 КК України за фактом заволодіння маловідомою особою належним заявникові мобільним телефоном марки «XIAOMI Redmi 6A», що мало місце 30 квітня 2019 року біля 04 год. за місцем проживання потерпілого (а.к.п.1).

В даному випадку сторона захисту просила звернути увагу, що заяву потерпілим подано не щодо обвинуваченого, а щодо маловідомої особи (а.к.п.4).

Однак, суд вважає, що вказана обставина жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення та на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки не спростовує будь-яких обставин у даному провадженні.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 показав, що в день та час, вказаних в обвинувальному акті, перебував дома, дивився на мобільному телефоні фільм і заснув, прокинувся від того, що хтось світить ліхтариком в очі, побачив, що над ним стоїть ОСОБА_5 .

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 дійсно повідомив про наявність у ОСОБА_7 перед ним боргу у сумі біля 3000 грн. та забрав телефон потерпілого. Потерпілий пояснив, що він не передавав обвинуваченому власний телефон, вважає, що обвинувачений саме здійснив викрадення цього телефону, дійсно вказував, що наступного дня телефон поверне, однак, здав його до ломбарду.

Потерпілий пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Із протоколу огляду місця події, здійсненого на підставі письмової згоди власника ОСОБА_9 (а.к.п.21) - встановлено, що по АДРЕСА_3 , дійсно розташований житловий будинок, вхід до якого здійснюється через вхідні дерев`яні двері, за якими розташований коридор, в якому знаходиться різноманітний побутовий інвентар. Далі за коридором розташована кухня, із якої є прохід до спальної кімнати, де розташовані меблі : ліжка, тумби (а.к.п.22-25).

Покази потерпілого доводяться дослідженим судом протоколом проведеного із потерпілим ОСОБА_7 слідчого експерименту, в ході якого останній на місці події розказав та продемонстрував яким саме чином обвинувачений здійснив заволодіння належним йому мобільним телефоном (а.к.п.106-110).

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що дійсно мав місце факт заволодіння ОСОБА_5 належним ОСОБА_7 мобільним телефоном. Зі слів інших учасників судового провадження свідкові відомо, що потерпілий ніби-то був винен обвинуваченому грошові кошти, які не повертав, через що ОСОБА_5 і забрав телефон. Свідок також пояснив, що також зі слів знає, що обвинувачений повідомляв про те, що передасть телефон під заставу до ломбарду, але хто саме здавав телефон у ломбард свідок не пам`ятає, модель телефону також повідомити не може.

Факт передачі обвинуваченим телефону під заставу до ломбарду підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що станом на 2018 рік працювала касиром-оператором ломбарду «Столичний».

Зі слів свідка в один із днів приблизно на початку літа (точної дати свідок повідомити не може), ОСОБА_5 ще з однією особою, принесли до ломбарду телефон, який здали під заставу грошових коштів, отримавши за нього приблизно 1000 грн., повідомляючи, що телефон є власністю одного із них. Телефон був в подальшому вилучений працівниками поліції.

Покази свідків доводяться наданою суду стороною обвинувачення копією договору 1,2 від 30 квітня 2019 року №, згідно із яким ОСОБА_10 отримав цього числа у ломбарді «Столичний» грошові кошти у сумі 1400 грн. на строк до 30 травня 2019 року. Кошти отримані під заставу мобільного телефону марки «Redmi 6A», вартістю 1650 грн. (а.к.п.33).

В ході огляду мобільного телефону та документів, що надавались під час оформлення договору застави, вилучених відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 травня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року встановлено, що на виконання рішення суду працівникам поліції надано мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6A» сірого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , а також анкету фізичної особи на ім`я ОСОБА_10 та акт передачі цінностей № (а.к.п.52-53, 54-56, 57, 58-59, 60-63).

Вказаний мобільний телефон, визнаний у даному провадженні речовим доказом, оглянутий судом.

Під час проведеного із свідком ОСОБА_9 слідчого експерименту, останній підтвердив версію подій, яка повідомлена суду потерпілим. Так, свідок на місці події розказав та показав яким саме чином ОСОБА_5 заволодів належним його сину ОСОБА_7 , мобільним телефоном (а.к.п.101-105).

Відповідно до висновку експерта №3.2-435/19 від 16 травня 2019 року проведеної в межах даного кримінального провадження судової товарознавчої експертизи - ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi 6A» із захисним чохлом чорного кольору до нього, на момент вчинення злочину 30 квітня 2019 року, могла становити 2021 грн. 00 коп. (а.к.п.70, 71-78).

З огляду на надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового слідства докази, які є допустимими та належними, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

В ході судового провадження стороною захисту було заявлено про хибність кваліфікації дій ОСОБА_5 органами досудового розслідування, оскільки в даному випадку мобільний телефон був вилучений обвинуваченим у потерпілого в рахунок боргу, через що його дії можуть містити ознаки самоправства.

Суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, якою не надано суду будь-яких доказів наявності між обвинуваченим та потерпілим жодних грошових зобов`язань.

Крім цього, сторона захисту звертала увагу суду, що обвинувачення є надуманим, так як обставини, вказані в обвинувальному акті, не відповідають кваліфікації, що інкримінована обвинуваченому.

Так, згідно із обвинувальним актом заволодіння майном відбувалось в нічний час у будинку потерпілого, хоча таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення до житла, сторною обвинувачення ОСОБА_5 не інкриміновано.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, суд вважає доведеним діяння, що інкриміновано обвинуваченому стороною обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, підстав для його зміни судом, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, не вбачається.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

По місцю проживання, Рокитнівською сільською радою ОСОБА_5 характеризується негативно як особа, що ніде не працює, має запальний характер, схильний до скоєння правопорушень та вживання наркотичних речовин; на міри громадського впливу не реагує (а.к.п.35).

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частини санкції статті КК України, за яким він визнається винним, у виді позбавлення волі.

Однак, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням позиції потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_5 із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 785 грн. 05 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази : мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6A», який знаходиться на зберіганніу Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя