Провадження 1кп-932/1146/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, неофіційно працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-23.12.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 21.04.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 року близько 05.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 118 по пр. Науки у м. Дніпро, де на фасаді будинку розташований термінал самообслуговування «Сіті24» № 879005, який належить ТОВ «ФІНСІСТЕМ», а фактично перебуває в оренді ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ», та достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лома та викрутки, які були при ньому, зламав екран терміналу самообслуговування «Сіті24» № 879005 та таким чином проник до вказаного сховища, звідки викрав майно, яке належить ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ», а саме: купюроприймач CashCode MFLV-2110 номер:00К602005529 вартістю 4550 грн., грошові кошти у сумі 13 100 грн., а всього на загальну суму 17 650 грн.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

27 грудня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому зсіданні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 , п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000078, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_7 надала свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому, та умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.11.2024 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. № 118 по пр. Науки у м. Дніпро, де на фасаді будинку був оглянутий термінал самообслуговування «Сіті24» № 879005 з механічними пошкодженнями у вигляді розбитого екрану терміналу, та вилучені сліди пальців рук. ( т.1 а.с. 8-17), протоколом огляду від 10.11.2024 року, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в ході огляду якого були оглянуті та вилучені: рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися: металевий предмет, схожий на лом, металевий ключ, викрутка, напилок, металевий предмет довжиною близько 20 см, металевий ключ, ліхтар, ключ вугловий, викрутки з тримачем, щіпці металеві, зачеп металевий, предмет схожий на прилад для подачі грошових коштів, велосипед у розібраному стані, а також вилучені сліди пальців рук. (т.1 а.с. 19-26), висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/6654-ТВ від 25.11.2024 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 10.11.2024 року, а саме купюроприймача CashCode MFLV-2110 номер:00К602005529, придбаного у 2018 році, складала 4550 грн. ( т.1 а.с. 156-158).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а також особистості обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, неофіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі металевий предмет, схожий на лом, викрутки, предмет схожий на прилад для подачі грошових коштів, суд вважає необхідним знищити; рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися: металевий ключ, напилок, металевий предмет довжиною близько 20 см, металевий ключ, ліхтар, ключ вугловий, щіпці металеві, зачеп металевий, велосипед у розібраному стані, тридцять дев`ять купюр номіналом по 200 грн. (деякі пошкоджені), три розірвані купюри по 200 грн., тридцять вісім купюр номіналом по 100 грн. (деякі пошкоджені), одну купюру номіналом 500 грн., сім купюр номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 200 грн., одну купюру номіналом 10 грн., мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути ОСОБА_6 , а сліди пальців рук суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт з рюкзака чорного кольору, в якому знаходилися: металевий предмет, схожий на лом, металевий ключ, викрутка, напилок, металевий предмет довжиною близько 20 см, металевий ключ, ліхтар, ключ вугловий, викрутки з тримачем, щіпці металеві, зачеп металевий, предмет схожий на прилад для подачі грошових коштів, велосипеда у розібраному стані, мобільного телефону марки «Samsung» з сім карткою НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27 грудня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27 грудня 2024 року, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у вигляді застави, скасувати. Внесену заставу за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 12.11.2024 року у сумі 136 260 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень (код квитанції № 596-1638 від 12.11.2024 року АТ «Акцент-Банк») повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЛНДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 1 591 (однієї тисячі п`ятсот дев`яносто однієї) гривні 80 копійок.

Речові докази:

-металевий предмет, схожий на лом, викрутки, предмет схожий на прилад для подачі грошових коштів, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися: металевий ключ, напилок, металевий предмет довжиною близько 20 см, металевий ключ, ліхтар, ключ вугловий, щіпці металеві, зачеп металевий, велосипед у розібраному стані, тридцять дев`ять купюр номіналом по 200 грн. (деякі пошкоджені), три розірвані купюри по 200 грн., тридцять вісім купюр номіналом по 100 грн. (деякі пошкоджені), одну купюру номіналом 500 грн., сім купюр номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 200 грн., одну купюру номіналом 10 грн., мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у камер схову речових доказів ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року на рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися: металевий предмет, схожий на лом, металевий ключ, викрутка, напилок, металевий предмет довжиною близько 20 см, металевий ключ, ліхтар, ключ вугловий, викрутки з тримачем, щіпці металеві, зачеп металевий, предмет схожий на прилад для подачі грошових коштів, велосипед у розібраному стані, мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою НОМЕР_2 .

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська