Справа № 592/1196/25
Провадження № 1-кс/592/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.01.2025 прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за № 0000366 за ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021, в якому він є потерпілим, слідчі закривали п`ять разів. Проте, ухвалами слідчих суддів постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження скасовані та матеріали кримінального провадження направлені до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 20.10.2023 у справі №592/15028/23 однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 є те, що не було проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та не проведено слідчого експерименту з ним за його участі.

З 29.09.2021 до 14.01.2025 не було проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні.

У подальшому 14.01.2025 він звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 з клопотанням про проведення особисто цим прокурором слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

15.01.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

ОСОБА_3 зазначає, що зазначена постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2024 про проведення особисто цим прокурором слідчого експерименту за його участі та ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2025 та зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участі, встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_6 за його участі.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином про час та місце розгляду скарги повідомлена, подала заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що наявність у прокурора повноважень щодо самостійного проведення слідчих дій не означає, що останній має виконувати слідчі дії в разі невиконання їх слідчим. Також зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент знаходяться за межами процесуальних повноважень слідчого судді , визначених ст. 307 КПК України. Також вважає, що розгляд скарги територіально не віднесено до повноважень слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 справа №592/1389/22, від 03.06.2022 справа №592/3181/22, від 28.04.2023 справа №592/5226/23, від 20.10.2023 справа №592/15028/23, від 13.03.2024 справа №592/3914/24 скасовані постанови слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначені ухвали обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі не проводили слідчі дії, а також необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

10.05.2024 старшим групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України були надані вказівки слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч в їх показах. Встановлено строк виконання до 03.06.2024.

06.06.2024 старшим групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України були надані вказівки слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч в їх показах. Провести вказану слідчу дію із застосуванням відеофіксації та встановленням строку виконання до 20.06.2024.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

На виконання вищезазначених вимог, 15.08.2024 заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 була надана вказівка в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України із метою вчинення процесуальних дій та встановлено групі прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк до 15.10.2024 для забезпечення здійснення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та для проведення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_6 за участі ОСОБА_3 .

Дана вказівка керівника прокуратури залишилась без фактичного виконання.

14.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі особисто прокурором ОСОБА_4 .

15.01.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, в якій зазначила, що повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчий дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих органів досудового розслідування, та наявність цих повноважень не означає, що прокурор має виконувати слідчі дії в разі невиконання їх слідчим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, зокрема, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Щодо територіальної підсудності по розгляду скарги. Одним з доводів, прокурора, викладених в запереченні, зазначено, що при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми будуть порушені правила територіальної підсудності, оскільки Окружна прокуратура міста Суми, дії прокурора якої оскаржуються заявником, знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Однак, на спростовування зазначеного, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 у, в якому, як вважає ОСОБА_3 , прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 прийнято незаконне рішення, здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ОСОБА_3 скарга повинна бути розглянута слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми без порушення правил підсудності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту, постанови прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 15.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2025 вона не в повній мірі відповідає зазначеним положенням КПК, зокрема, не наведені дійсні мотиви, належне обґрунтування, щодо об`єктивної неможливості проведення слідчого експерименту особисто прокурором, враховуючи розумність строків досудового розслідування, дієвості досудового розслідування, процесуального керівництва, контролю за виконанням вказівок прокурора слідчими, не виконання вказівок прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, повноваження прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 15.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 14.01.2025 є необґрунтованою, тому це рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

З метою усунення зазначених вище порушень слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора повторно розглянути подане ОСОБА_3 клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110, 220 КПК України та повідомити про це ОСОБА_3 .

Щодо вимоги ОСОБА_12 про зобов`язання прокурора особисто провести слідчий експеримент за його участю та ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22 про те, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності»

За ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, хоча потерпілий наділений правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання прокурора вчинити дії, а не прийняти певне рішення за результатами розгляду клопотання є по своїй суті тотожними, оскільки вчиненню дії передує прийняття рішення, та такі вимоги знаходяться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК України, оскільки зазначена стаття КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення та вчинити дію під час досудового розслідування (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22).

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Сумського апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 по перегляду ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2024 справа № 592/16395/24; від 12.12.2024 справа № 592/17318/24.

З огляду на викладене, заявлена у скарзі ОСОБА_3 вимога про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто провести слідчий експеримент з його участю та ОСОБА_5 , є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.01.2025 прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за № 0000366 за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 15.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за № 0000366 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2025 про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1