Справа № 308/2753/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/2753/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002273 від 10.12.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого провідним інженером філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002273 від 10.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

09.12.2024 року, близько 14 год. 31 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Ужгород по вулиці Шумна, зі сторони вулиці Академіка Шпеника, в напрямку вулиці Другетів, біля будинку №31, що по вулиці Підградська, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зі швидкістю 44,5-48,3 км./год., будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виявлення перешкоди для руху, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не надав перевагу в русі пішоходу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля. В результаті наїзду, пішохід отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно проведеного судово-медичного дослідження, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому головки правої малогомілкової кістки, основи середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, забою 1-го пальця правої кисті, перелому проксимального метаепіфізу правої малогомілкової кістки без ознак зміщення кісткових фрагментів, краєвого перелому основи середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням кісткового фрагменту медіально. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пішохода, при зіткненні легкового автомобіля, який рухався, з пішоходом, та по давності виникнення вкладаються в час скоєння ДТП.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21-го дня і за цією ознакою згідно п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Із технічної точки зору, водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід. Саме недотримання п. 18.1 ПДР України, з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких у своїй сукупності знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заявили суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. ОСОБА_5 повідомила суду, що шкода заподіяна злочином обвинуваченим їй відшкодована у повному обсязі і вона не має до ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру. Просила провадження по справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також додав, що у даному випадку відсутні обтяжуючі обставини.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

З дослідженої судом довідки про судимість слідує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до висновку КНП «ОЗНПД м. Берегова» ЗОР № 682 від 09.12.2024 року, обвинувачений під час вчинення злочину перебував у тверезому стані.

З дослідженої судом заяви потерпілої ОСОБА_5 слідує, що остання жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить закрити провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, у тверезому стані, який належить до нетяжкого необережного злочину, примирився з потерпілою, яка у судовому засіданні ствердила, що шкода відшкодована їй в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2024 року, у рамках даного провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2024 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 11 142, 60 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002273 від 10.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в розмірі 11 142, 60 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного від 13.10.2024 року на: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 вважати повернутим власнику,

оптичний носій інформації CD-R- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1