Дата документу 09.12.2024 Справа № 317/5043/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/5043/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/804/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2025 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, із клопотання прокурора убачається, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, 20 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи поблизу с Широке, Запорізького району, Запорізької області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, всупереч вимог ст. ст. 25 - 28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав 8 прозорих полімерних пакетів типу «Zip-lock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані.

Після чого, вище вказані, 8 прозорих полімерних пакетів типу «Zip-lock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, ОСОБА_7 поклав до своєї особистої сумки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати з метою збуту наркотичні засоби.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», 20 вересня 2024 року о 10 годині 46 хвилин перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію України» від 2 липня 2015 року був зупинений працівниками поліції, з метою застосування, відносно останнього, превентивного заходу у вигляді перевірки документів особи, під час проведення якого, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» від 2 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 був застосований превентивний поліцейський захід у вигляді поверхневої перевірки, в ході проведення якого, у сумці останнього було виявлено 8 прозорих полімерних пакетів типу «Zip-lock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані.

Так, 20 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, де під час обшуку останнього, в особистій сумці останнього, було виявлено та вилучено 8 прозорих полімерних пакетів типу «Zip-lock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яка відповідно висновку експерта від 21 вересня 2024 року № СЕ-19/108-24/18373-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 2,548 г та відповідно до висновку експерта від 24 вересня 2024 №СЕ-19/108-24/18476-НЗПРАП, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабісом», маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 2,547 г, 1,022 г, 1,008 г, 0,982 г, 1,088 г, 0,929 г, 0,923 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, або на особисту поруку під поручительство рідної тітки ОСОБА_9 або на нічний домашній арешт у період доби з 22 год. до 6 год. за адресою проживання його тітки: м: АДРЕСА_2 або за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що після вручення 15 листопада 2024 року ОСОБА_7 обвинувального акту він втратив статус підозрюваного та набув статус обвинуваченого.

Зауважує, що після завершення досудового розслідування та виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України 15 листопада 2024 року, прокурором було вручено клопотання датоване цим же числом про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею, незважаючи на те, що під час судового засідання було звернуто увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні вже завершено та обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді.

Крім того зазначає, що прокурором не були дотримані вимоги ст. 199 КПК України стосовно строків подання клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу без доповнень та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що заявлені прокурором в клопотанні ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Так, ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, продовжує існувати ризик переховування.

Крім того, ризик незаконного впливу також не зменшився та обумовлюється тим, що оскільки свідки в судовому засіданні допитані не були, а обвинуваченому можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також, на переконання колегії суддів і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є досить актуальним, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, останній не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що може у подальшому спонукати обвинуваченого до вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Крім того, судом першої інстанції розглянуто питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 будь - якого більш м`якого та альтернативного запобіжного заходу і апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даний час достатнім та необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

З приводу доводів сторони захисту про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу повинно було розглядатися судом, який розглядає справу, а не слідчим суддею, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, як випливає із матеріалів клопотання, до провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_10 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Ухвалою від 19 листопада 2024 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи той факт, що строк застосованого запобіжного заходу спливав 18 листопада 2024 року, а проведення підготовчого судового засідання було призначено на 29 листопада 2024 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 розглядалось слідчим суддею.

Крім того, надаючи оцінку доводам захисника про подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України, то колегія суддів вважає зазначити наступне.

Так, положення ст. 199 КПК України передбачають подання клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із матеріалів провадження убачається, що строк застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливав 18 листопада 2024 року. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурором також подано 18 листопада 2024 року о 9 год. 15 хв.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 навіть враховуючи подання такого клопотання в день його розгляду.

Більш того, із клопотання прокурора випливає, що 15 листопада 2024 року вказане клопотання було отримано як самим ОСОБА_7 , так і його захисником, тобто за три дні до його розгляду слідчим суддею.

Окрім іншого, на заперечення доводів поданого прокурором клопотання, захисником - адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, що вказує про ознайомлення адвоката з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання прокурором клопотання не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, як того передбачають положення ст. 199 КПК України, не може бути єдиною підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183,199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2025 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4