Справа № 504/4151/24
Номер провадження 1-кп/504/701/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі сторін клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 15.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2024, обвинуваченому по справі ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 28.12.2024.

09.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, прокурор звертає увагу суду на тривалість ухилення від виконання обов`язків від військової служби (понад 9 місяців) та те, що ОСОБА_5 перебувавав у злочинному стані з 14.12.2023 та не припиняв ухилятись від військової служби до 18.09.2024. Крім того, прокурор зазначив про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як військовослужбовця згідно з приписами кримінально-процесуального законодавства. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченого в місцях затримання, зокрема за станом здоров`я не здобуто, а тому вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на перебування на його утриманні батьків похилого віку та відсутності наміру ухилятися від суду. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.12.2024, суд дійшов такого висновку.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.10.2024 на час розгляду клопотання продовжують існувати. Будь-яких змін обставин, які діяли на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення судом доведеності ризиків, що зумовили обрання запобіжного заходу - не має. Імперативні приписи ч.8 ст. 176 КПК України, забороняють в даному випадку застосовувати будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Злочин вчинено обвинуваченими під час проходження військової служби за загальною мобілізацією. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений розлучений, підтвердження перебування на його утриманні батьків похилого віку суду не надано. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду. Справа перебуває на стадії початку судового розгляду, свідки по справі не допитувались, у зв`язку з чим ризик впливу на свідків є цілком ймовірним. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави, встановлений під час обрання запобіжного заходу, перегляду не підлягає, оскільки суд вважає його достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 10.02.2024 з визначенням розміру застави.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали скерувати обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1