Справа №766/5236/25
н/п 1-кс/766/3403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000190 від 27.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, не працевлаштованого, строком на 60 (шістдесят) днів. Крім того, просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбав, зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон).

Так, 17.03.2025 у період часу з 11:39 год. до 11:42 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,1825 г., відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/1628-НЗПРАП від 28.03.2025, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні двору по АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон).

Так, 11.04.2025 у період часу з 11:51 год. до 12:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,2112 г., відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2066-НЗПРАП від 17.04.2025, шляхом передачі з рук в руки 10 таблеток у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон).

Так, 21.04.2025 у період часу з 13:04 год. до 13:25 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,2257 г., відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2221-НЗПРАП від 22.04.2025, шляхом передачі з рук в руки 10 таблеток у приміщенні двору по АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований.

«21» квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

«22» квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до показів якого останньому відомий ОСОБА_4 , з яким раніше працював у бюро ритуальних послуг, також йому відомо, що останній є споживачем наркотичних засобів. Свідок показав, що у квітні 2024 року перебував вдома у ОСОБА_4 , де вживали разом алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_4 дістав з шафи таблетки, які запропонував придбати свідку за 100 гривень за одну пігулку, при цьому пояснивши, що він їх отримує у Херсонському обласному наркологічному диспансері в рамках програми замісної підтримуючої терапії. При цьому ОСОБА_4 повідомив свідку, що у разі необхідності останній може до нього звертатися з метою придбання вказаних нарковмісних препаратів, телефонувати на його номер телефону, який у нього не змінюється,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані якого змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», відповідно до показів якого останньому відомий ОСОБА_4 , який перебуває на програмі підтримувальної замісної терапії у Херсонському наркологічному диспансері, де отримує таблетки метадону, які в подальшому збуває іншим наркозалежним мешканцям Херсону. Свідок додав, що неодноразово бачив як ОСОБА_4 , виходячи з наркологічного диспансеру, діставав з кишені блістери з таблеткам та передавав їх по декілька штук іншим особам, за що ті передавали йому грошові кошти. ОСОБА_4 також пропонував ОСОБА_7 придбати у нього таблетки по 100 гривень за 1 штуку,

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , відповідно до якого 17.03.2025 ОСОБА_4 збув закупнику ОСОБА_7 10 таблеток метадону за грошові кошти у сумі 1500 гривень,

- протоколом огляду грошових коштів від 17.03.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 1500 гривень банкнотами української гривні номіналом 500 гривень ЄЖ4280995, ЗЛ5490626, ВЕ2925924,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 17.03.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 17.03.2025, який видав 10 таблеток округлої форми білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету PSP2092201,

- висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/1628-НЗПРАП від 28.04.2025, відповідно до якого надані на дослідження таблетки містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,1825 г.,

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.03.2025,

- протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які приймали участь у проведенні оглядів грошових коштів, особи закупника ОСОБА_7 та огляду добровільно виданого майна після проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду грошових коштів від 11.04.2025,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 11.04.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 11.04.2025, який видав 10 таблеток округлої форми білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету,

- висновком експерта №СЕ-19/122-25/2066-НЗПРАП від 17.04.2025, відповідно до якого надані на експертизу 10 таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) становить 0,2112 г.,

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.04.2025,

- протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які приймали участь у проведенні оглядів грошових коштів, особи закупника ОСОБА_7 та огляду добровільно виданого майна після проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду грошових коштів від 21.04.2025,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 21.04.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 21.04.2025, який видав 10 таблеток округлої форми білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету,

- висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2221-НЗПРАП від 22.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,2257 г.,

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до десяти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме наркозалежних осіб міста Херсона, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та - як наслідок - притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо),

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має місця роботи та постійного джерела доходу, грошові кошти отримує за незаконний збут наркотичних засобів, які отримує у КНП Наркологічний центр «ХОЗНПД» ХОР як замісну підтримувальну терапію, не має на утриманні малолітніх дітей, у шлюбі не перебуває.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним спів розмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник у судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання копію довідки КНП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 спостерігається з приводу хронічного психічного захворювання з 2013 року, потребує постійного амбулаторного лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії довідки КНП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради ОСОБА_4 спостерігається у вказаному медичному закладі з приводу хронічного психічного захворювання з 2013 року, потребує постійного амбулаторного лікування, та враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить застосувати до підозрюваного запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 508 КПК України та не долучив до матеріалів клопотання відомості щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. ст. 508 КПК України, також враховуючи, що відповідно до довідки №4 відносно підозрюваного ОСОБА_4 11.08.2017 року востаннє до суду направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ст. 94 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні сторони кримінального провадження №0000190 від 27.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 28.04.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1