Справа №295/3694/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002954 від 14.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомира, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира знаходиться вказана кримінальна справа.

Згідно із зміненим обвинувальним актом, 13.12.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували біля магазину ТОВ ТК «Полісся Продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Польський Бульвар, 13.

Приблизно о 19 годині 43 хвилині до вищезазначеного магазину зайшли ОСОБА_9 разом зі своєю дівчиною, для придбання продуктів харчування. Під час перебування ОСОБА_9 в приміщенні магазину, до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 , де між останніми виник словесний конфлікт.

В подальшому, в ході конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар внутрішньою долонею лівої руки в праву частину обличчя останнього. В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 наніс близько шести ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя та голови ОСОБА_9 , а також наніс один удар коліном правої ноги в праву частину щелепи останнього.

В цей же час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 тримаючи обома руками за куртку ОСОБА_9 , повалив на підлогу та опинився сидячи зверху на ньому наніс удари обома руками по різним частинам верхньої частини тулубу.

В подальшому, ОСОБА_5 , який перебував на вулиці, забіг до приміщення магазину та помітивши дії ОСОБА_4 підбігши, намагався припинити конфлікт. Зокрема, намагався відтягнути ОСОБА_4 від потерпілого, однак останній не реагував, та ОСОБА_5 в свою чергу, наніс декілька ударів правою ногою по ОСОБА_4 та потерпілому, який в цей час закривався від ударів руками та один удар правою рукою в ліву частину верхньої частини тулуба ОСОБА_9 .

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на червоній каймі нижньої губи праворуч, перелом коронки 2-го зуба на верхній щелепі справа та скол емалі коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді синця у лівій навколоорбітальній ділянці, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, синця на лівій щоці ближче з переходом до ділянки тіла нижньої щелепи, синця на верхній повіці правого ока, перелому кісток носу, перелому стінок лівої гайморової пазухи, перелому великого крила клиновидної кістки ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

На підставі цього ОСОБА_4 ставиться у провину те, що він своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, 01.03.2022 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Житомир, пров. Червоний 41, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з автомату для розливу питної води «Aqua svit plus», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом шляхом пошкодження замка незаконно проник до автомата для розливу питної води «Aqua svit plus», звідки намагався таємно викрасти грошові кошти у сумі 296 грн, чим намагався спричинити потерпілому ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 296 грн, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії останнього були викриті та припинені військовослужбовцями Сил територіальної оборони України у Житомирській області.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, що свідчить про декриміналізацію діяння, вчинення якого ставиться ОСОБА_4 у провину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання заявлене його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали внесеного клопотання, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження за вказаних обставин, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої підпунктом 4-1 пункту 4 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з п. п. 4-1 п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2022 рік визначено, що неоподаткований мінімум доходів громадян складає 2481 грн.) є дрібною крадіжкою (шахрайством), за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки (шахрайства), який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна 01.03.2022 на загальну суму 296 грн., тобто суми, що на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481 грн), а тому не є кримінально караним діянням.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п. п. 4-1 п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002954 від 14.12.2021 щодо ОСОБА_4 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 14.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судове засідання з розгляду об`єднаного обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 від 14.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1