УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, викладене у заяві адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2024, та повідомити слідчу суддя про виконання даної ухвали.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 09.10.2024 адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу ДБР скерував заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 року. Дана заява була отримана уповноваженою особою ДБР 12.10.2024 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України та на час звернення до слідчої судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою Державного бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявникам не надано.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява адвоката про розгляд поданої раніше скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд скарги за його відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ДБР, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення слідчого ДБР ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 14.10.2024 до ДБР надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за вхідним №3429зкп. У свою чергу, листом №3429зкп/10-2-02-02-13404/24 від 18.10.2024 заявника було проінформовано про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Так, у ході вивчення заяви про кримінальне правопорушення по суті встановлено, що будь-яких зобов`язань ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 у справі №757/14927/24-к для прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора не встановлено, при цьому, останньою зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу ГСУ НП України негайно повернути ОСОБА_4 майно. Крім того, змістом заяви не обґрунтовуються твердження заявника щодо умисних дій прокурора ОСОБА_6 , направлених на перешкоджання виконанню вказаної ухвали суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також скеровані на адресу суду письмові заперечення слідчого ДБР, слідча суддя приходить до такого висновку.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя бере до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що уповноважену особу ДБР було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, остання в судове засідання не з`явилася, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надала.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як вбачається зі змісту скарги, 09.10.2024 адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу ДБР скерував заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 року. Дана заява була отримана уповноваженою особою ДБР 12.10.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Разом з тим, листом №3429зкп/10-2-02-02-13404/24 від 18.10.2024 заявника було проінформовано про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Так, із письмових заперечень слідчого ДБР ОСОБА_5 вбачається, що у ході вивчення заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2024 по суті встановлено, що будь-яких зобов`язань ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 у справі №757/14927/24-к для прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора не встановлено, при цьому, останньою зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу ГСУ НП України негайно повернути ОСОБА_4 майно. Крім того, змістом заяви не обґрунтовуються твердження заявника щодо умисних дій прокурора ОСОБА_6 , направлених на перешкоджання виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.

Водночас доводи слідчого ДБР ОСОБА_8 , викладені у запереченнях, не спростовують зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення та не відповідають положенням ст. 214 КПК України, при цьому твердження слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України, без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, є передчасними на стадії дослідження змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести передбачені законом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 до ДБР про вчинене кримінальне правопорушення містить відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, водночас після звернення адвоката ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою ДБР до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, в частині вимог зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеними заявником конкретними статтями КК України - скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кримінально-правової кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчої судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині скарги не підлягає задоволенню.

Крім того, в частині вимог заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи ДБР повідомити слідчу суддю про виконання даної ухвали - слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового провадження таке.

Так, відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність.

Окреме, розширене пояснення дій, що вимагаються судовим рішенням від сторони судового провадження може вказуватись з метою полегшення розуміння та сприяння визнанню сторонами суті рішення.

Також слідча суддя нагадує учасникам кримінального провадження, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Тобто, в силу приписів чинного законодавства, уповноважена особа після отримання ухвали, яка буде її виконувати, вже має обов`язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідча суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 40, 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 534, 535 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ДБР виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 01 листопада 2024 року о 09 год.35 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1