Справа № 570/6609/24
номер провадження1-в/570/58/2025
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у справі за поданням провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож до засудження АДРЕСА_1 , судимого

1) 04 травня 2018 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73774578), який 20.01.2020 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87066456),

2) 03 серпня 2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 187 КК на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105543150),

в с т а н о в и в:

Провідний інспекторГалицького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області звернулася в суд із поданнямвід 25.12.2024 р. про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 537, 539 КПК України.

Вказано у поданні про необхідність застосування покарання за вказаними вироками:

- Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2018 р.;

- Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 р.

Прокурор подання не підтримав. Зазначив, що на час звернення із вказаним поданням органу пробації закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2018 р., згідно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 80 КК. Вважає, що вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 р. має виконуватись самостійно. Просив відмовити в поданні органу пробації.

Представник органу пробації звернувся до суду про розгляд справи без його участі та просив задовольнити подання. Засуджений звернувся до суду про про розгляд справи без його участі та прийняття рішення згідно із законом.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи та матеріали, суд приходить до наступного висновку

Згідно п. 11 ч.1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд вирішує питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК вирішення питання, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК віднесено до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Починаючи з 12.07.2023 р. засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 04 травня 2018 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73774578), який 20.01.2020 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87066456).

При вирішенні питання, поставленого у поданні, необхідно враховувати положення статті 80 КК, що передбачають давність виконання обвинувального вироку, під якою розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання, якщо обвинувальний вирок не було виконано у зазначені строки і засуджений не ухилявся від відбування покарання і не вчинив нового злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Тобто, із урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК строк виконання обвинувального вироку Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2018 р. у справі № 462/4319/17 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.125 КК, який набрав законної сили 04.06.2018 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73774578) - мав би спливати 04.06.2018 р.

Разом з тим, із урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК перебіг давності виконання цього вироку був перерваний, оскільки ОСОБА_5 вичнив новий злочин 01.11.2019 р. за що був засуджений 03.08.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 466/10540 за ч. 3 ст. 187 КК на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105543150), вирок набрав законної сили

У даному випадку, із урахуванням переривання строку давності, та вказаних відомостей про дату нового злочину, а саме: 01.11.2019 р., строк виконання зазначеного вироку Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2018 р. щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК сплив 01.11.2021 р.

Та обставина, що засудженому ОСОБА_6 20.01.2020 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова замінено покарання за ст. 125 КК у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87066456), не зумовлює і переривання строків давності, оскільки така умова не передбачена у ч. 4 ст. 80 КК.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 80 КК для зупинення строків давності, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання у даному випадку не встановлено. Ухилення від відбування покарання - це умисні дії або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

У даному випадку, заміна штрафу на громадські роботи не вказує на ухилення ОСОБА_6 від такого покарання та не зумовлює зупинення строків давності на підставі ч. 3 ст. 80 КК. Додатковим аргументом до такого висновку слугує також ст. 53 КК, яка передбачає заміну штрафу у разі неможливості його сплати через об`єктивні причини, а не у разі ухилення засудженого від виконання такого покарання. Про ухилення ОСОБА_6 від заміненого покарання у виді громадських робіт у поданні органу пробації не вказано та відповідно такі обставини судом не встановлено.

Також і те, що з 19.11.2019 р. ОСОБА_6 перебував під вартою в межах згаданого кримінального провадження щодо нього за ч. 3 ст. 187 КК та в подальшому відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 р. у справі № 466/10540 за ч. 3 ст. 187 КК у виправній колонії - саме по собі не має ознак ухилення засудженого від виконання зазначеного заміненого покарання у виді громадських робіт.

Оскільки передбачений у законі строк давності виконання покарання за вироку Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2018 р. щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК сплив 01.11.2021 р., то таке покарання не підлягає врахуванню для призначення остаточного покарання при наявності декількох вироків щодо однієї особи.

Враховуючи встановлені обставини, зміст подання, відомості із матеріалів справи, у даному випадку суд погоджується із доводами прокурора та приходить до висновку про відмову у поданні органу пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 .

Роз`яснтити, що звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - не є предметом розгляду у цій справі та може бути вирішене за відповідним поданням органу пробаці до суду, в порядку визначеному КПК.

Керуючись ст. 80 КК, ст.ст. 537, 539 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 від 25.12.2024 р. про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1