"21" лютого 2025 р. Справа № 363/6430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчого судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001362 від 11.11.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби по мобілізації, заступник начальника зенітної ракетної обслуги зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не обруженого, на утриманні має дитину 2017 року народження, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001362 від 11.11.2024 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника зенітної ракетної обслуги зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , 10 листопада 2024 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, керував технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 і здійснюючи рух по проїжджій частині автодороги «Київ-Вишгород-Ровжі» зі сторони м. Вишгород у напрямку с. Ровжі на заокругленні автодороги праворуч в районі кілометрового знаку 16+500 м в Вишгородського району Київської області, діючи необережно проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку та її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру водію автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому основи проксимальної фаланги 3-го пальця та вивиху проксимальної фаланги 4-го пальця правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому та відновлення функції суглобу потрібен строк понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимогп. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкості тілесне ушкодження.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що сторони примирилися та обвинувачений відшкодував потерпілому у повному обсязі всю заподіяну шкоду, у зв`язку з чим він має право на звільнення від кримінальної відповідальності. До клопотання долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що він не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, наслідки закриття провадження йому роз`яснено та зрозумілі.

В судовому засіданні сторони підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки для цього наявні всі підстави, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, на що учасники судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Потерпілий та обвинувачений відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України письмово погодили закриття кримінального провадження із вказаних вище підстав.

Зокрема, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, встановлено, що з потерпілим примирилися, ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну шкоду, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Суд вважає, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому арешт слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано. Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284-286, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001362 від 11.11.2024 відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2024 року, а саме на транспортні засоби автомобіль SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 15918 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2025 року о 13 годині 50 хвилин

Головуючий ОСОБА_1