overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3293/23
Провадження №1-кп/477/331/25
УХВАЛА

про застосування приводу

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання 18.02.2025 року о 14-30 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2025 року об 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/421/25
Провадження № 1-кп/488/193/25
У Х В А Л А

19.02.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України, призначити на 13:00 годину 21.02.2025 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/1187/25
Провадження № 1-кс/946/431/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

19 лютого 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.09.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років пробаційного нагляду,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2025 року з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2025р. о 09:25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Володимир

Колегія суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України,судовий розгляд якого призначено на 14.00 год. 19.02.2025 року.

Від прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю його місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 19.02.2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та прокурором ОСОБА_7 з використанням прокурором власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 947/25511/24

провадження № 51-5594 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційні скарги представника Харківської митниці ОСОБА_4 на ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення апеляційних скарг у провадженнях №1-кс/947/13586/24 та №1-кс/947/13587/24.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року накладено арешт із забороною розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду 17 вересня 2024 року за адресою м. Харків, вул. Миколаївська, буд. 16 Б (провадження №1-кс/947/13586/24) та м. Харків, вул. Беркоса, 27 на території ТОВ «Автомехцентр» (провадження №1-кс/947/13587/24) .

Одеський апеляційний суд ухвалами від 14 листопада 2024 року, з огляду на вимоги частини 4 статті 394 КПК, повернув апеляційні скарги представника Харківської митниці ОСОБА_4 на вказані ухвали слідчого судді відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник Харківської митниці ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвал апеляційного суду в касаційному порядку, оскільки вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто його скарги як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи, наведені в касаційних скаргах, дослідивши додані до них копії судових рішень, Суд доходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

В силу частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Як убачається з копії оскаржуваних ухвал, апеляційний суд, прийняте рішення про повернення апеляційних скарг обґрунтував тим, що представник Харківської митниці не підтвердив своїх повноважень та не надав документів на підтвердження права власності, володіння, користування або розпорядження майном, яке вилучено під час проведення оглядів 17 вересня 2024 року за адресою розташування митного посту «Барабашово» Харківської митниці: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 27, на території ТОВ «Автомехцентр» () та за адресою: м. Харків, вул. Миколаївська, буд. 16 Б, на яке оскаржуваними ухвали слідчого судді накладено арешт.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвали про повернення апеляційних скарг в порядку п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Рішення цього суду відповідають вимогам статті 399 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг і вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника Харківської митниці ОСОБА_4 на ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення апеляційних скарг у провадженнях №1-кс/947/13586/24 та №1-кс/947/13587/24.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 361/6234/24
провадження № 1-кп/361/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001032 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2025 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі до розшуку останнього.

17.02.2025 працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції повідомлено, що під час виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 29.01.2025 щодо розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 04.10.2024. Разом з тим повідомляють, що ОСОБА_2 18.02.2025 плановою вартою буде направлений у розпорядження ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)», тому розшук обвинуваченого необхідно припинити та відновити провадження у справі, визначити дату та місце проведення підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 припинити, у зв`язку зі встановленням його місця перебування.

Кримінальне провадження №0001032 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у залі суду Броварського міськрайонного суду Київської області на 02.04.2025 о 16:30 год., зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/844/25
Провадження № 1-кс/591/669/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000030,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000030, в якому ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2025 було накладено арешт на належний його сину - ОСОБА_4 мобільний телефон. Так як із вказаним майном було проведено усі необхідні слідчі дії, то просив скасувати з нього арешт.

В судове засіданні учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, надіслали суду заяви, в яких не заперечували проти розгляду клопотання у їх відсутність. Окрім того, від слідчого надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти скасування арешту із вказаного майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000030 та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2025 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до заяви слідчого, під час досудового розслідування вже проведено огляд вказаного майна та у подальшому його арешті не має потреби. За таких обставин, є підстави, що визначені ст.174 КПК України, для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні №000030 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29 січня 2025 року (справа №591/844/25, кп №1-кс/591/381/25), а саме з: мобільного телефону Redmi, негайно повернувши таке майно законному володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5058/23
Провадження № 1-кс/577/232/25
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Отже, клопотання необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 20 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000891 від 08.09.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурору ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку від 17.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

Вироком від 17.02.2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі угоди з прокурором про визнання винуватості до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

18.02.2025 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у вироку, яка стосується зазначення формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним, оскільки у вироку не відображений другий епізод протиправної діяльності за 06.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведеного суд вважає правильним виправити допущену описку шляхом зазначення всього обсягу обвинувачення, яке суд вважає доведеним, оскільки таке виправлення не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Вважати доведеним формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним, в тому числі, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2023 року, про те, що вона набрала законної сили та виконана, діючи умисно, не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними за юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, повторно 06.09.2024 року о 08.44 керував автомобілем «ГАЗ-3302», р/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 29 по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, чим умисно не виконав рішення суду, яке набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/22
Провадження № 1-кп/552/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Київський районний с уд м. полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000294 від 14.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м.Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду прави від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Путильським районним судом Чернівецької області у зв`язку зі складністю проїзду до м. Полтава в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, зслухавши думку прокурора, враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця перебування обвинуваченого, вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Путильським районним судом Чернівецької області за участі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначене на 13.30 год. 16 квітня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Путильським районним судом Чернівецької області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1