Провадження 1-кс/127/4730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025.

Скарга мотивована тим, що 29.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення особистого майна, а саме персонального комп`ютера планшету бренду Huawei персоналом ДУ «Вінницької УВП (№1)».

07 листопада 2024 року заявник отримав повідомлення начальника відділу протидії порушення прав людини у правоохоронних та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , вих. № 20-1128-16 від 31.10.2024 про те, що заява ОСОБА_3 була передана на розгляд четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проте відомості до ЄРДР не були внесені та досудове розслідування не розпочиналося.

З метою захисту своїх прав 16.12.2024 заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 (справа № 127/40944/24) зобов`язано уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали заявник отримав 31.12.2024 (вхідний реєстраційний номер канцелярії ДУ «Вінницька УВП(№1)» № 21195).

17 січня 2025 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025 та копію витягу з ЄРДР за підписом слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 .

З моменту внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 жодного слідчого ДБР не бачив та участі у жодній слідчий дії не приймав. До заявника приходив співробітник кримінально-виконавчої служби, який представився як представник відділу безпеки ДКВС, проте посвідчення особи він не мав та будь яких дозвільних документів на право проводити будь-які слідчі дії не надав.

31 березня 2025 року через адміністрацію ДУ «Вінницька УВП (№1)» заявник отримав лист за підписом старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 та постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025.

Дані процесуальні документи зареєстровано в канцелярії ДУ «Вінницька УВП(№1)» за №3514 від 28.03.2025.

На думку заявника, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, слідчим не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, з метою розслідування обставин кримінального правопорушення, не залучено заявнику адвоката для участі в слідчих діях, слідчий жодного разу до заявника не з`являвся, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025, винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому виконати вимоги законодавства та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язати керівництво ДУ «Вінницька УВП (№1)» відшкодувати шкоду нанесену злочинними діями.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав, є незаконною та необґрунтованою, жодних слідчих дій за його участі не проведено, поцуплене майно не повернуто власнику, досудове розслідування проведено не повно, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було внесено відомості до ЄРДР, ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, будь-яких заяв про визнання останнього потерпілим в рамках даного кримінального провадження не надходило, в ході розслідування інформація викладена ОСОБА_3 була спростована, за результатами чого слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги. Надав слідчому судді додаткові матеріали в підтвердження своїх доводів.

Заслухавши пояснення часників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025, встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури у сфері оборони здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , співробітники ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевищили свої повноваження, привласнивши планшет ОСОБА_9 , який надійшов на адресу ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» як поштове відправлення.

Однак доводи заявника спростовуються наступним.

10.10.2024 року співробітниками ДУ «Вінницька УВП(№1)» було проведено огляд посилки, яка надійшла з відділення №23 «Нова пошта» експрес накладна №4294 з м. Херсон, від громадянина ОСОБА_10 , на ім`я засудженого до ДПВ ОСОБА_3 , 1964 року народження, який утримується у Державній установі «Вінницька УВП(№1)».

В ході догляду посилки було виявлено та вилучено планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель «BG2- U01», Імеіі: НОМЕР_1 , без сім-карти з апаратною підтримкою SIM-карт, який був прихований потаємним шляхом, а саме в пачці з пластівцями про що, свідчить рапорт інспектора ВРіО капітана внутрішньої служби ОСОБА_11 , та протокол вилучення заборонених предметів.

Вилучений планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель «BG2-U01», Імеі: НОМЕР_1 , без сім-карти, здано на збереження до склад установи, про що свідчить видана квитанція до прибуткового касового ордеру №28 від 10.10.2024 року.

Відповідно до наказу № 2823/5 від 28.08.2018 року пункту 1 розділу XII «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені не можуть отримувати у посилках (передачах) чи бандеролях та користуватися планшетними комп`ютерами з апаратною підтримкою SIM-карт, а також розділу XXII «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» відповідно до пункту 2 у разі виявлення в посилках (передачах) і бандеролях грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, стосовно особи, яка намагалася передати їх засудженому, оформлюються матеріали у порядку, встановленому Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 вересня 2015 року № 1674/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2015 року за № 1091/27536, для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також було направлено запит за вихідним №3/11269 від 15.10.2024 року, та повторні запити за вхідними номерами №3/15387 від 13.11.2024 року та №3/109 від 03.01.2025 року на встановлення громадянина ОСОБА_10 , та відібрання письмового пояснення за фактом спроби передачі заборонених предметів, та притягнення його до адміністративної відповідальності, станом на 13.01.2025 року, відповідь на запити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань(№1)» з Управління забезпечення діяльності у Південному регіоні Департаменту з питань виконання покарань не надійшла.

В подальшому за заявою ОСОБА_3 планшетний комп`ютер було відправлено відправнику 16.01.2025 накладною №0120 від 16.01.2025.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)» ОСОБА_12 вказав, що даний планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель BG2-U01, IME1: 12161 не зникав, а був вилучений працівником відділу режиму і охорони установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_11 , оскільки він надійшов на ім`я засудженого ОСОБА_3 від громадянина ОСОБА_10 у посилці та знаходився у прихованому вигляді в коробці з пластівцями, при цьому даний планшетний пристрій мав апаратну підтримку сім-карти, що відповідно до пункту 1 розділу XII наказу №2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засудженні не можуть отримувати у посилках (передачах) чи бандеролях та користуватися планшетними комп`ютерами з апаратною підтримкою сім-карт. По фату виявлення та вилучення планшетного пристрою ОСОБА_12 на основі отриманих матеріалів проведено службову перевірку. Підставою для проведення перевірки був рапорт та протокол вилучення складений ОСОБА_11 . На час проведення перевірки планшетний комп`ютер був поміщений на склад установи для зберігання та вирішення питання про повернення в дохід держави, оскільки обставини його вилучення відповідали ознакам адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів. Квитанція про передачу на склад установи №28 від 10.10.2024. Під час проведення перевірки ОСОБА_12 здійснювалися заходи передбачені «Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 08.09.2015 №1674/5, зокрема направлялися листи до Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з метою встановлення місця проживання відправника та отримання його письмового пояснення з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП та подальшого вирішення питання про повернення планшетного комп`ютера у дохід держави у разі надходження відповідного судового рішення до установи. Станом на 14.01.2025 відповіді до установи не надійшли, анкетні дані відправника та його письмове пояснення отримано не було, а строки накладення адміністративного стягнення вийшли тому було прийнято рішення відправити вказаний планшетний пристрій відправнику. В подальшому за заявою ОСОБА_3 планшетний комп`ютер було відправлено відправнику 16.01.2025 накладна №0120 від 16.01.2025.

Аналогічні показання були надані співробітниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)» ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка заявник ОСОБА_3 повідомив, що 10.10.2024 року надійшла посилка на його ім`я від товариша ОСОБА_10 , під час видачі посилки працівниками установи було виявлено та вилучено планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель «BG2-U01», 1меі1:12161, без сім-карти з апаратною підтримкою SIM-карт, який був прихований потаємним шляхом а саме в пачці з пластівцями. Про те, що у надісланій посилці буде перебувати планшет та де він буде знаходитись заявнику відомо не було. Оскільки планшетний комп`ютер було відправлено ОСОБА_10 , то в ОСОБА_3 претензій до працівників установи немає. Надати оцінку правомірності дій працівників установи заявник не може, оскільки не може, оскільки юридично необізнаний у зазначеному питанні.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Так, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини.

Елементи і ознаки складу злочину утворюють склад злочину лише при повній їх сукупності. Відсутність хоча б одного з елементів складу злочину, чи його обов`язкової ознаки виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що участі у жодних слідчих діях він не приймав та залученим до слідчих дій не був спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема наявним протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.01.2025, у якому заявник викладає відомі йому факти та обставини зникнення планшетного комп`ютера, який був надісланий ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_10 та надійшов на адресу установи 10.10.2024.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що однією із вимог поданої ОСОБА_3 до суду скарги являється винесення ухвали, якою буде зобов`язано уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому виконати вимоги законодавства та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести слідчі дії, проте як встановлено під час судового розгляду відомості по даному факту були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 (справа №127/40944/24), копія якої додана заявником на підтвердження вимог поданої скарги, результатом чого було проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення відсутності в діянні працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та закриття кримінального провадження. Додатково ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР не звертався, а тому слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що дана вимога є необґрунтованою та недоведеною.

Окрім того, в частині вимог даної скарги щодо зобов`язання керівництва ДУ «Вінницька УВП (№1)» відшкодувати шкоду нанесену злочинними діями, слідчий суддя наголошує, що чинним законодавством України не передбачені повноваження слідчого судді щодо прийняття таких рішень чи зобов`язання осіб (установ) на здійснення таких дій.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя