Справа № 526/124/25
Провадження № 1-кс/526/25/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року до Гадяцького районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вказуючи, що 20.01.2025 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що 20.01.2025 близько 17 год. 40 хв. в м. Гадяч. вул. Захисників України, Миргородського району, Полтавської області водій автомобіля "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не справився з керуванням та наїхав на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, в результаті чого останні отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та забійних ран голови і кінцівок та був госпіталізований в Гадяцьку МЦЛ.

В ході досудового слідства встановлено, що 20.01.2025 ОСОБА_4 рухався на автомобілі «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Захисників України, що в м. Гадяч. Не справившись з керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. В результаті дорожньо - транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження.

20.01.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Гадяч по вул. Захисників України, було оглянуто та вилучено автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед типу «Україна», які було вилучено до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в якості речових доказів.

20.01.2025 автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед типу «Україна» визнані та приєднані до кримінального провадження №0000037 в якості речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «Україна» належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Метою застосування арешту майна, а саме автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду «Україна», є запобігання зникненню, продажу, зміни виду і т.д. речових доказів по кримінальному провадженню.

Підставами для арешту майна, а саме автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «Україна», які являються речовими доказами по провадженню та вилучені є наступне:

1.Автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна», мають значення речових доказів для кримінального провадження, так як вони є об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2.Незастосування арешту на автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна», може призвести до їх зникнення, зміни виду, їх пошкодження і т.д., що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд накласти арешт на легковий автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна», на час досудового слідства, оскільки з ними необхідно проводити слідчі дії.

Власники майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «Україна» належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000037 речовим доказом визнано: автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед типу «Україна».

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.01.2025 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 20.01.2025року автомобіль і велосипед є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль і велосипед є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 20.01.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на мотоцикл та велосипед.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль та велосипед відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль і велосипед, вилучені під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

Керуючись статтями 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 20.01.2025 арешт на майно, вилучене 20.01.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, без права користування і відчуження:

- автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 ;

- велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки «Україна», визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч, вул. Гетьманська,10).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1