Справа № 932/2767/25
Провадження № 1кп/932/350/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000091 від 07.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.03.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, поряд з будинком 1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшла, та таким чином незаконно придбала сліп-пакет із кристалічною речовиною світло-жовтого кольору масою 0,2201 г, яка містить PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,1797 г, яку вона почала незаконно зберігати при собі без мети збуту, пересуваючись пішою ходою вулицями в м. Дніпро.

Того ж дня, а саме 06.03.2025 приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 поряд з будинком №10 по вул. Благоєва в м. Дніпро була зупинена дільничним офіцером поліції ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровський області, де ОСОБА_3 під час огляду місця події, 06.03.2025 у проміжок часу з 19 год. 03 хв. по 19 год. 05 хв., в присутності двох понятих добровільно видала вказаний сліп-пакет із кристалічною речовиною світло-жовтого кольору масою 0,2201 г, яка містить PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,1797 г, яку вона незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У зв`язку зі згодою обвинуваченої зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та беззаперечним визнанням нею своєї винуватості, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо повного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту в її відсутність.

При направленні обвинувального акту для розгляду у спрощеному порядку сторонам роз`яснено зміст встановлених обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження, вони будуть позбавлені права оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Підстав вважати, що згода обвинуваченої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є недобровільною, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ч.2 ст. 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що охоплюється кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 07.03.2025, а саме: протоколом огляду місця події від 06.03.2025, під час якого у ОСОБА_3 добровільно в присутності двох понятих видала з правої кишені куртки один сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а також висновком експерта № СЕ-19/104-25/9443-НЗПРАП від 12.03.2025, згідно якого надана на експертизу кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 0,2201 г. виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса PVP становить 0,1797, обіг якої заборонено.

Вказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не спростовані учасниками судового провадження, надають суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_3 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, оскільки вона за встановлених органом досудового розслідування обставин своїми діями вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг від сусідів за місцем мешкання щодо неї не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання в виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона офіційно не працевлаштована, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд є достатнім та спроможний допомогти засудженому інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженому шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію його дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/104-25/9443-НЗПРАП від 12.03.2025 року 1989,75 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Речовий доказ по справі кристалічна речовина світло-жовтого кольору, обіг якої заборонено PVP, яка зберігається у камері зберігання Дніпропетровського РУП №4 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 010510, номер журналу обліку 2034 від 01.01.2022 року, порядковий номер 258-СД), - знищити.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя