Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002551, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець міста Шпола Шполянського району Черкаської області, громадянина України, офіційно працевлаштований на посаді водія ТОВ «АВЕН-ЄЗЕР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2024 приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автобусом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Стеценка зі сторони площі Валерія Марченка в бік вулиці Газопровідної в місті Києві та поступово наближався до нерегульованого перехрестя із вулицею Мрії, де рух організовано по колу та мав намір рухатись прямо.

На вказаному перехресті проїзна частина кругового руху має головну дорогу, а проїзна частина вулиці Стеценка - другорядна.

В цей час по колу рухався автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 так, що автобус «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 наближався до нього з правої сторони. Під час руху водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним автобусом та рухаючись у вище вказаному напрямку, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не правильно реагував на її зміни та під`їжджаючи по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі кругового руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-20562-2023 від 18.12.2024 отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма грудної клітки: переломи 4,5,6,7,8 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, лівобічний пневмоторакс.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Місце дорожньо-транспортної пригоди - нерегульоване перехрестя з круговим рухом вулиць Мрії та Стеценка, умовно на проїзній частині вулиці Стеценка, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданого збитку потерпілій ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив вперше, на даний час примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ 110270», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 ,- залишити йому ж за належністю; транспортний засіб - автобус «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 - залишити йому ж за належністю.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7572 грн. 80 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1