Справа № 459/204/25
Провадження № 1-кс/459/262/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про продовження у кримінальному провадженні за №0000042 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на час досудового розслідування, тобто до 16.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , 16.01.2025, близько 14:00 год, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , із не встановлених досудовим розслідуванням причин, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, користуючись своєю фізичною та віковою перевагою, умисно наніс множинні удари своїми руками по обличчю ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що останній не чинив йому жодного спротиву.

В ході зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу в лобних частках, перелому основи черепа, множинних переломів лицевого черепа, забійної рани верхньої губи та який із місця події був госпіталізований у реанімаційне відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Слідчий вказав, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 16.03.2025, однак продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідне для отримання висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та судово-імунулогічної експертизи по вилученому одягу підозрюваного та висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_8 .. Необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що з огляду на наявність об`єму матеріалів кримінального провадження, вилучених речових доказів, підозрюваного, який перебуває у слідчому ізоляторі, захисника, може зайняти значний час.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Одночасно висловились про обгрунтованість підозри.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку сторін, встановив таке.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 10.03.2025 до Червоноградського міського суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний 17.01.2025 ухвалою слідчого судді цього ж суду і його дія закінчується 16.03.2025.

10.03.2025 постановою керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області строк досудового слідства продовжений до трьох місяців, тобто до 16.04.2025.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ним вказаного злочину існує й надалі з огляду на фактичні дані, що містяться у матеріалах клопотання.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в ході якого в останнього вилучено його одяг; протоколом огляду місця події від 16.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2025; протоколом огляду відеозапису свідка ОСОБА_10 від 16.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.01.2025; протоколом слідчого експерименту та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, вчиненого із застосуванням насильства; раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів із застосуванням насильства; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. А також, суд бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків, джерела доходу у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені стороною обвинувачення обставини щодо обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для подальшого здійснення досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а також факторів, які свідчать про те, що такі ризики не зменшилися, і є перешкоди для завершення досудового слідства до 16.03.2025 слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність цих обставин виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваній заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,183, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, починаючи 13.03.2025 по 16.04.2025 року включно.

Дата закінчення дії цієї ухвали 16.04.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1