Справа № 761/5512/25
Провадження № 1-кс/761/4296/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, перебуває у шлюбі без його державної реєстрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.10.2023,

за участю:

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.10.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного провадження 16.10.2024 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.12.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 22.02.2025 року.

Так, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчими суддями враховано позицію сторони обвинувачення щодо необхідності утримання ОСОБА_2 під вартою через проведення досудового розслідування та зібрання доказів винуватості останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч.1 ст.263 КК України, зібранню яких ОСОБА_2 може перешкодити знаходячись на волі, а також вчиняючи дії, які відповідно до ст. 177 КПК України віднесено до ризиків.

Крім того, слідчими суддями враховано проблемність практичного застосування доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 КК України, та взяті до уваги запевнення сторони обвинувачення про спроможність довести перед судом можливість вчинення такого кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Однак, станом на день звернення до слідчого судді після спливу строку 250 днів дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення не спроможна не тільки надати суду докази можливості вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а й не спроможна надати відомості та обґрунтування можливості кваліфікації дій такого кримінального правопорушення в практичному застосуванні.

Сторона захисту вважає, що на даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 із найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, виходячи із необґрунтованості пред`явленої останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч.1 ст.263 КК України, відсутності з урахуванням тривалого часу здійснення досудового розслідування будь-яких доказів причетності ОСОБА_2 до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність подальшого тримання підзахисного ОСОБА_2 під вартою, відсутності документального підтвердження заявлених ризиків та необхідності отримання ОСОБА_2 невідкладеної медичної допомоги поза межами Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, захисник у своєму клопотанні звертає увагу на позитивну характеристику підзахисного ОСОБА_2 , наявність у нього постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, стану здоров`я, що свідчить про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_2 обов`язків та убезпечить орган досудового розслідування від настання ймовірних ризиків.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Крім того, зауважив, що при застосуванні та вирішенні питання щодо продовження стосовно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено право останнього на захист, що проявилося у порушенні правил підсудності, а відтак, на думку захисника, рішення слідчих суддів Голосіївського районного суду м Києва є незаконними, необґрунтованими та немотивованими. Також зазначив, що пред`явлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а заявлені стороною обвинувачення ризики безпідставними. Так, підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку - 62 роки, має ряд хронічних захворювань та потребує оперативного втручання поза межами СІЗО. Враховуючи, що в умовах ізоляції належне лікування не здійснюється, стан здоров`я ОСОБА_2 істотно погіршився. Враховуючи наведене, захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт або визначити помірний для останнього розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та зауважив, що стан його здоров`я за час перебування в умовах ізоляції суттєво погіршився, наразі потрібне оперативне втручання, у той же час, необхідна медична допомога в умовах тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» йому не надається.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_2 з огляду на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, що підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у подальшому продовження вказаного запобіжного заходу, і які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Також зазначив, що питання обґрунтованості підозри та правильності застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу перевірялось суддями апеляційної інстанції та відповідні ухвали слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3 та доучені до нього матеріали, а також надані прокурором у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, так само, як і питання наявності ризиків та їх доведеність стороною обвинувачення, неодноразово перевірялись слідчими суддями при вирішенні питання щодо застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також суддями апеляційної інстанції.

При цьому, прокурор у судовому засіданні зазначив, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 25.12.2024 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 проаналізовано та надано оцінку аналогічним твердженням сторони захисту.

Також слідча суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази, якими вони ці доводи обґрунтовують, в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Так, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_2 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідча суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчій судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились, а ризики не зменшились.

В частині доводів захисника ОСОБА_3 про порушення правил підсудності під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя вважає за необхідне звернутися увагу на таке.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 здійснюється СУ ГУНП в м. Києві, що територіально розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. У той же час, слідчий відділ, який безпосередньо здійснює досудове розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва. А відтак, сторона обвинувачення уповноважена звертатися до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023 року. Вказане питання неодноразово перевірялося судом апеляційної інстанції при перегляді ухвал слідчих суддів про продовження стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу, щодо тверджень сторони захисту про наявність у ОСОБА_2 ряду хронічних хвороб, що потребують невідкладного оперативного втручання слідча суддя зауважує по наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, слідча суддя вважає за необхідне у відповідності до імперативних вимог ст. 206 КПК України зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування, зокрема у відповідному медичному закладі поза межами ДУ «Київський слідчий ізолятор», згідно зі встановленим діагнозом та призначень лікаря.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_3 та встановлено у судовому засіданні, наявність у підозрюваного ОСОБА_2 ряду захворювань та необхідність їх лікування не перешкоджає можливості утримання останнього під вартою, а відповідно і не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, водночас покладає обов`язок на адміністрацію місця попереднього ув`язнення забезпечити додержання прав такої особи на належну медичну допомогу.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшення йому розміру застави, а відтак, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 200, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування, зокрема у відповідному медичному закладі поза межами ДУ «Київський слідчий ізолятор», згідно зі встановленим діагнозом та призначень лікаря.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

На ухвалу слідчої судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1