Справа № 127/3944/24
Провадження № 1-кп/127/123/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18 січня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, невстановлену дату та час, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та незаконно зберігав його при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, 17.01.2024, близько 12:00 год., незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, проходячи біля будинку № 15, що по вулиці Хмельницьке шосе у місті Вінниці, був зупинений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадою, та на запитання останніх про наявність заборонених в обігу речовин у ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи що його дії спрямовані на зберігання наркотичних засобів викриті, повідомив, що у нього при собі наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, розфасований до двох фольгових згортків, упакованих в прозорі полімерні пакети.

У подальшому, в ході проведення огляду місця події 17.01.2024, в період часу з 13 години 19 хвилин до 13 години 34 хвилин, ОСОБА_4 за добровільною письмовою згодою видав, два фольгових згортки, упаковані в прозорі полімерні пакети із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав.

Згідно висновку експерта № CE-19/102-24/1102-НЗПРАП від 23.01.2024 в наданих на експертизу кристалічних речовинах міститься наркотичний засіб - метадон.

Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В наданих на дослідження кристалічних речовинах, загальною масою 1,9149 г., загальна маса метадону становить 1, 6468 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який він незаконно придбав та зберігав, становить 1,6468 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров?я України №634 від 29.07.2010), є великими розмірами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що приїхав у м. Вінницю до друга. 17.01.2024 року близько 12:00 год. проходячи біля будинку він побачив під деревом 2 невеличких згортки та одразу зрозумів, що у вказаних згортках міститься наркотичний засіб. Піднявши вказані згортки він зайшов у під`їзд, вжив те, що містилось у згортку та переконався, що в ньому міститься наркотичний засіб - метадон, оскільки раніше неодноразово вживав наркотичні речовини. Після чого він поклав вказані згортки із вмістом наркотичної речовини у кишеню для особистого вживання та пішов у магазин. В подальшому, його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав два згортки в яких містився метадон. Зазначив, що на даний час проходить замісну підтримувальну терапію.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 18.01.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.01.2024 року 2 полімерних прозорих упакування, всередині кожного з яких міститься по одному фольговому згортку з невідомою речовиною всередині та 2 полімерних пакети з маркуванням «Нова пошта» та 2 дитячих вбрання боді було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 року на вище вказаний речові докази було накладено арешт.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/1102-НЗПРАП від 23.01.2024 року вбачається, що в наданих на експертизу кристалічних речовинах, мітиться наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

У кристалічній речовині масою 0,9479 г, маса метадону становить 0,8151 г.

У кристалічній речовині масою 0,9670 г, маса метадону становить 0,8317 г.

В наданих на дослідження кристалічних речовинах, загальною масою 1,9149 г, загальна маса метадону становить 1,6468 г.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зазначивши, що придбав та зберігав наркотичний засіб метадон без мети збуту, для особистого вживання. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого та повністю узгоджуються з висновком експерта, якими підтверджено, що надані на експертне дослідження речовини, які незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 , є метадоном, тобто наркотичним засобом обіг якого обмежено, а його розмір належить до великих. При цьому показання обвинуваченого щодо мети придбання та зберігання наркотичного засобу, а саме вчинення зазначених дій з метою особистого вживання, без мети збуту, узгоджуються із розміром вилученого наркотичного засобу, його пакуванням та даними КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування», згідно із якими ОСОБА_4 перебуває на обліку і лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що свідчить саме про мету особистого вживання вказаних речовин.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області №1/03-05 від 19.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

З характеристики виданої Миргородською міською радою Полтавської області №33/03-24 від 19.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується сусідами та головою будинкового комітету з нейтрального боку. Скарг до голови прибудинкового та будинкового комітету на ОСОБА_4 не надходило.

З довідки КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» від 30.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 у вказаному закладі на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. З 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. На програмі замісної підтримуючої терапії у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/547 від 23.01.2024 року ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №242 від 19.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у вказаному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 18.01.2024 року та копії вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000.00 грн.

Відповідно до довідки Миргородського міського сектору в Полтавській області ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 17000 грн. на покарання у виді 200 год. громадських робіт. 20.02.2025 року ОСОБА_4 знятий з обліку Миргородського МС з питань пробації у зв`язку із відбуттям призначеного судом покарання у виді 240 год. громадських робіт.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особи обвинуваченого, який вину визнав, раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд враховує, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має стабільного джерела доходу.

В той же час, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 3786,40 гривень. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 21.02.2025 року.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3786,40 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 2 полімерних прозорих упакування, всередині кожного з яких міститься по одному фольговому згортку з невідомою речовиною всередині, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2234063 та зберігаються у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2790) - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 2 полімерних пакети з маркуванням «Нова пошта» та 2 дитячих вбрання «боді», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2233934 та зберігаються у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2777)- повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: