Справа №705/6043/24
1-кп/705/675/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.03.1992 Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 15.03.1996 Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна; 3) 20.07.2001 Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 04.07.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 5) 06.11.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 6) 19.08.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 7) 16.03.2012 Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 8) 04.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі; 9) 18.05.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.10.2024 близько 11 години 30 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи поблизу центрального ринку, що розташований по вулиці Н.Сотні, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 на 90 діб, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX виявив, що його знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власної необережності втратила власний телефон Redmi Note 8, який знаходився біля лавочки поблизу центрального ринку, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного телефону та в подальшому він, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав вказаний мобільний телефон Redmi Note 8 синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/15146-ТВ від 25.10.2024, становить 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 13 жовтня 2024 року близько 12 годин, перебуваючи поблизу центрального ринку, зустрів свою колишню дружину ОСОБА_5 , під час спілкування з якою у дворі біля одного з будинків помітив, що остання залишила на лавці свій мобільний телефон та пішла у справах. Коли вона відійшла, то він забрав цей мобільний телефон собі, а в подальшому ним розпорядився на власний розсуд. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 57 років, осудний, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має незняті та непогашені судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, що, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, а також відсутність до нього претензій від потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та під час судового розгляду сторонами кримінального провадження відповідні клопотання не заявлялись, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/15146-ТВ від 25.10.2024 у розмірі 1591 гривня 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1591 гривня 80 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «REDMI NOTE 8» синього кольору та товарний чек від 23.07.2024 на мобільний телефон «REDMI NOTE 8» повернути ОСОБА_5 ;

- договір №029243727 від 13.10.2024 та фіскальний чек від 21.10.2024 ПТ «Ломбард» «Кредити під заставу» ТОВ «Фіннова» та «Компанія» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1