ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2287/24 Справа № 216/2077/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 216/2077/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/2077/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд вказаного кримінального провадження, звернулась до Дніпровського апеляційного суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого.

Своє подання мотивує тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 порушено порядок розгляду питаня про відвід судді, а відтак допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогувиходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, направлене на адресу апеляційної інстанції подання підписано суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В силу ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З аналізу вказаних положень Закону витікає, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання, що міститься в матеріалах кримінального провадження підписано суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а не головою суду чи особою, яка виконує його обов`язки, інших подань матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для розгляду вищевказаного подання.

Крім того, ст. 34 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають можливість передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, при цьому, колегією суддів не встановлено жодних обставин, передбачених у означеній статті, в даному кримінальному провадженні.

Також, в матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що також вказує на необґрунтованість самого подання.

Доводи судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про неналежний спосіб розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , як на підставу для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не є предметом даного розгляду. При цьому, відповідно до положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та КПК України надання оцінки діям суддів не входить до компетенції апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 16.10.2024 р. колегією суддів Дніпровського апеляційного суду вже розглядалось аналогічне подання судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, яке повернуто до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Нових обставин для направлення провадження з одного суду до іншого суддя ОСОБА_5 в даному поданні не навела.

Посилання судді на правові позиції суду апеляційної інстанції щодо розгляду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, де суб`єктом звернення є керівник апарату суду є безпідставними, адже у вказаних судових установах відсутні судді, які здійснюють правосуддя і фактично представником суду є керівник апарату.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розгляду подання судді ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути подання судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 разом із матеріалами кримінального провадження № 216/2077/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: