Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/629/24
Категорія ст.422 КП Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/14655/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022 повернути до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування. При цьому, зазначає, що 01.11.2022 близько 18.09 год. водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Київську, поблизу буд. 22, що в м. Житомирі, не надала перевагу водію мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київській, зі сторони вул. Покровська, в напрямку вул. Небесної Сотні на мотоциклі марки «Kawasaki» р/н НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла гр. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та звернувся до медичного закладу м. Житомира. За рішенням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що у цьому провадженні було проведено ряд слідчих дій, як стосовно технічних станів транспортних засобів, відібрання свідчень, експертизи обставин ДТП, при цьому, з результатами певних слідчих дій ОСОБА_11 не погоджується. Зокрема, не погоджується з висновком (частиною висновку щодо оцінки дій потерпілого) про закриття провадження, який був здійснений слідчим в першу чергу на основі висновку експертизи механізму та обставин ДТП № СЕ-19/106-23/5598-ІТ від 29.06.2023. Не враховано пояснення водія мотоцикла ОСОБА_11 , який пояснив, що «01.11.2022 року близько 18.09 год, він перебував за кермом мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «Z-1000» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по вул. Київська, що в м. Житомирі, зі сторони вул. Небесної Сотні, в напрямку вул. Покровська. Керований ним мотоцикл рухався в правій смузі руху, ближче до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, зі швидкістю близько 50 км/ год., з увімкненим ближнім світлом фар. На мотоциклі рухався тільки він, пасажирів та вантажу не було. Наближаючись до буд. N? 22 по вул. Київській, побачив попереду, як з тротуару, що розташований з правого боку, на проїзну частину вул. Київської виїжджає легковий автомобіль сірого кольору. Даний автомобіль рухався з невеликою швидкістю. В цей момент він продовжував рух прямо по вул. Київській, ближче до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Він почав призупинятися. Вищевказаний автомобіль продовжував рух та проїхавши праву смугу руху, в якій рухався керований ним мотоцикл, раптово зупинився по центрі проїзної частини на лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. В цей момент, коли вищевказаний автомобіль раптово зупинився по центрі проїзної частини, він вже був на малій відстані, щоб уникнути з ним зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи шляхом безпечного об?їзду і як наслідок цього відбулося зіткнення між керованим ним мотоциклом та вищевказаним автомобілем. Зіткнення відбулося між передньою частиною керованого ним мотоциклу та задньою лівою частиною автомобіля, а саме задніми лівими дверима. ОСОБА_8 вказав, що була темна пора доби, було похмуро, без опадів, проїзна частина перебувала у сухому стані та чистому стані. Однак ОСОБА_8 наголошувалось на тому, що одразу після зіткнення він був дезорієнтований, та усвідомив що відбулося коли вмив обличчя від крові після отриманих травм в барбершопі СтілБолс, який знаходиться напроти місця зіткнення, та наголосив, що він не може точно і однозначно стверджувати що він рухався в напрямку вулиці Покровська, оскільки пам`ятає механізм дтп і між якими частинами відбулося зіткнення і в якій частині полоси з орієнтиром з права на ліво, однак не впевнений, що рухався саме в напрямку вулиці Покровська, та зазначив, що можливо рухався в напрямку до вулиці Небесної Сотні. Проте дана обставина слідчим не перевірялась, відповідних слідчих експериментів не проводилось для перевірки версії руху мотоцикла в напрямку до вулиці небесної сотні, експертам питання утворення механізму ДТП і причинно-наслідкового зв`язку за умови руху мотоциклу в напрямку вулиці Небесної Сотні - не ставились, заходи щодо допиту свідків і встановлення дійсних обставин ДТП для подальшого вирішення питання можливості чи неможливості водієм ОСОБА_12 уникнути ДТП, тим паче, що експертом зазначено: з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1 та 16.11. ПДР. При цьому, слідчим суддею ці обставини також не перевірялась, а лише зазначено що потерпілий не довів того факту, що перебував у дезорієнтованому стані, хоча матеріали справи містять відомості, що після зіткнення водій мотоциклу отримав численні травми, забої, струс мозку та був госпіталізований, а в подальшому визначено його травми як тяжкі. Наявність тяжких тілесних ушкоджень, серед яких є закрита черепно-мозкова травма вже є самостійним підтвердженням перебування потерпілого в шоковому, дезорієнтованому стані після настання ДТП. Відтак слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира прийшов до помилкового висновку про недоведеність вказаних потерпілим у скарзі обставин. Винесена постанова не відповідає ч.5 ст.110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи вказують про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, а рішення слідчого судді про відмову в задоволені скарги - немотивованим та помилковим, яке ухвалене без належного дослідження фактичних обставин справи. Крім того, потерпілий акцентував увагу слідчого судді, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти однозначного висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження на підставі п,5 ч.1 ст.284 КПК України та не наведено чи вичерпано можливості отримання достатніх доказів, як то неможливо встановити свідків ДТП, чому не можливо провести слідчий експеримент сумніву потерпілого щодо напрямку руху, провести слідчий експеримент зі швидкістю виїзду водія тойоти з прилеглої території та під яким кутом чи дуговим рухом по відношенню до водія мотоцикла, чи мала можливість водій ОСОБА_12 бачити рух мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , тощо.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, дослідивши судове провадження 295/14655/24 та витребувані матеріали кримінального провадження №00002345, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002345 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.08.2023, про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за фактом того, що 01.11.2022 близько 18.09 год. водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Київську, поблизу буд. 22, що в м. Житомирі, здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki» р/н НОМЕР_2 під керуванням р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київській, зі сторони вул. Покровська, в напрямку вул. Небесної Сотні.

Органом досудового розслідування під час розслідування цього провадження проведені відповідні слідчі дії на встановлення всіх обставин вище зазначеного провадження, зокрема: допитані учасники ДТП - ОСОБА_10 щодо подій 01.11.2022 близько 18.09 год. (а.к.п.94-98), та в якості потерпілого ОСОБА_8 (а.к.п.81-83). Згідно пояснень якого, він перебував за кермом мотоцикла та рухався ним по вул. Київська, що в м. Житомирі, зі сторони вул. Небесної Сотні, в напрямку вул. Покровська.

В свою чергу, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2022 (а.к.п106-110) з потерпілим ОСОБА_8 встановлено, що керований останнім мотоцикл з рухався по вул. Київська, що в м. Житомирі, зі сторони вул. Небесної Сотні, в напрямку вул. Покровська, ближче до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.

Висновками експерта №СЕ-19/106-22/12272-ІТ від 24.01.2023 встановлені механічні пошкодження транспортних засобів виниклі під час ДТП, їх утворення, напрямки цього утворення пошкоджень, тощо (а.к.п.48-53). При цьому, з технічної точки зору місце зіткнення автомобіля та мотоцикла в розташоване на проїзній частині вул.Київській в м. Житомирі, в смузі руху в напрямку вул. Небесної Сотні в межах зафіксованого загального осипу, в безпосередній близькості розташування розливу технічної рідини, яка зафіксована по ширині проїзної частини на відстані 3,3 м від лінії 1.3 горизонтальної розмітки ПДР України, в повздовжньому напрямку на відстані 7,2-9,1 м від кінцевого розташування задньої лівої частини автомобіля.

Згідно висновків експерта №СЕ-19/106-22/12272-ІТ від 09.01.2023 автотранспортний засіб «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_1 на момент ДТП (гальмівна та ходова системи) знаходивсь в технічно-працездатному стані (а.к.п.59-65).

Згідно висновків експерта №СЕ-19/106-22/12276-ІТ від 12.01.2023 мотоциклом марки «Kawasaki» р/н НОМЕР_2 на момент ДТП (гальмівна та ходова системи) знаходивсь в технічно-працездатному стані (а.к.п.70-77).

При цьому, відповідно до висновку експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-23/5598-ІТ від 29.06.2023 (к.п.), з технічної точки зору покази водія ОСОБА_10 щодо розташування місця зіткненні ТЗ є ґрунтовними. З технічної точки зору покази потерпілого ОСОБА_8 щодо розташування місця зіткнення ТЗ є не ґрунтовними. В наведених дорожніх умовах водій мотоцикла з ОСОБА_8 - мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла необхідно було діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія мотоцикла вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.п. 12.3 ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що в даній дорожній обстановці - 01.11.2022 близько 18.09 год., водієві мотоцикла «Kawasaki» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія мотоцикла «Kawasaki» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.п. 12.3 ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій саме водія мотоцикла «Kawasaki» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п.12.3 ПДР України.

Як результат, орган досудового розслідування прийшов до висновку, про встановлену відсутність в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За результатами апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого ОСОБА_9 в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження від 12.08.2023, щодо встановлених фактичних обставин провадження, а саме, що причиною виникненням аварійної обстановки і виниклої ДТП 01.11.2022 близько 18.09 год. на вул. Київську, поблизу буд. 22, в м.Житомирі є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України дій водія мотоцикла «Kawasaki», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .

На думку апеляційного суду, вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.286 КК України, за відсутності в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_10 складу вище зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами апеляційної перевірки встановлено, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Що стосується апеляційних посилань на те, що саме дії водія автомобіля «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 (порушення ПДР) призвели до виникнення ДТП, як апеляційних посилань на пояснення ОСОБА_8 відносно своєї дезорієнтованості після ДТП, тому він не міг точно і однозначно стверджувати що рухався в напрямку вулиці Покровська, та зазначив, що можливо рухався в напрямку до вулиці Небесної Сотні, апеляційний суд знаходить їх не відповідними іншим доказам, котрі перебувають в матеріалах кримінального провадження, зокрема, проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_8 , висновками транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/10622/12272-ІТ від 24.01.2023, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-23/5598-ІТ від 29.06.2023.

Переконливих доказів протилежного стороною захисту не надано як слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0002345 від 02.11.2022, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

Як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини викладені адвокатом ОСОБА_7 в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останнього, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :