г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/904/25
Номер провадження 1-кп/213/162/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді старшого бойового медика 3 стрілецької роти та перебуває у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на теперішній час перебуває в умовах Криворізької установи виконання покарань №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше неодноразово судимого, на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2024 звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 20 днів тримання в дисциплінарному батальйоні, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 06.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 від 06.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2025 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 року було призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що у нього відсутні фінансові можливості переховуватись від органів суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що збільшує ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ст.ст. 197, 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Отже, суд встановив, що на сьогоднішній день продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що під час обрання запобіжного заходу розмір застави визначався у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для зміни цього розміру.

Суд також вважає, що складення досудової доповіді не відповідатиме п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КК України, а тому відсутні правові підстави для її складення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303, 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000470 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.03.2025 об 14:30 в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 10.05.2025 включно.

Розмір застави залишити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1