Справа № 713/124/25
Провадження №1-кс/713/80/25
УХВАЛА

іменем України

21.02.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання старшого слідчого Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора готелю «Forest House», розташованого за адресою с.Мигове по вул.Буковинській, 202, Вижницького району, Чернівецької області, отримала від ОСОБА_5 банківську картку емітовану в АТ «Приват банк» за № НОМЕР_1 , з метою купівлі продуктів харчування для потреб вказаного ресторану, після чого 13.01.2025 року самовільно залишила місце своєї роботи при цьому діючи умисно, протиправно, таємно викрала банківську картку за № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «ПриватБанк» із наявними на ній грошовими коштами в сумі 165108,00 грн., належну ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

05.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області №1-кс/713/49/25 (справа №713/124/25) від 28.01.2025 проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видала картонне упакування «Нової пошти» із наявною всередині банківською картою емітованою в АТ «Приват банк» за номером НОМЕР_1 .

Окрім цього, 05.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області №1-кс/713/50/25 (справа №713/124/25) від 28.01.2025 проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору під час якого вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 .

06.02.2025 року вищевказане упакування «Нової пошти», банківську картку емітовану в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору визнано речовими доказами та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно здобутої в ході досудового розслідування інформації банківська картка емітована в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належить потерпілій ОСОБА_5 , а свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , згідно вказаного свідоцтва належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій АДРЕСА_2 , фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Не позбавлення користувачів чи власників права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном може призвести до втрати основних речових доказів по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. Також існує ризик втрати зазначених речових доказів у разі не накладення на них арешту та з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначене майно, з метою запобіганню ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

На даний час в органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження виникла необхідність накладення арешту на банківську картку емітовану в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження будь якими особами. Вище перелічені предмети та речі відповідно до постанови слідчого від 06.02.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на банківську картку емітовану в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 , яка знаходиться в СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Вижниця вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном будь якими особами.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій АДРЕСА_2 , фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яке знаходяться в СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Вижниця вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном будь якими особами.

В судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить рішення прийняти на розсуд суду.

В судове засідання слідчий не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання законний володілець транспортного засобу ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились. До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 , а також заперечення, в якому зазначив, що клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні будь-які підстави стверджувати, що вилучений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , містить ознаки речового доказу, що давало б законні підстави його вилучити та звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту. У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вилученого майна відсутні ознаки речових доказів, передбачених ст.98 КПК України. Окрім того, відсутні інші обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, що враховуються під час вирішення питання про накладення арешту на майно. Крадіжкою є таємне викрадення чужого майна (ст. 185 КК України). Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР №0000014 від 13.01.2025 року, виключається склад кримінального правопорушення, оскільки факту таємного викрадення чужого майна у зазначеній події не було, тобто відсутній склад злочину. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 добровільно надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку за № НОМЕР_1 з метою купівлі продуктів харчування для потреб ресторану. Вказана банківська картка була у її фактичному розпорядженні з листопада 2024 року і за весь час жодного факту викрадення або нецільового використання чи привласнення грошових коштів з рахунку даної карти не було, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того в ході досудового розслідування не було встановлено розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій особі (якщо така була), що є обов?язковим для злочинів майнового характеру, відповідно дану подію не можливо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, оскільки в такому випадку могли бути ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування проігноровано факт заподіяння будь-кому матеріальної шкоди у розмірі, з якої настає кримінальна відповідальність, а не взято до уваги, що ОСОБА_4 вживалися заходи щодо повернення ОСОБА_5 належної їй банківської картки, а саме через службу доставки «Нова Пошта», однак остання з відділення свідомо не отримала посилку з банківською карткою, тому вона повернулася відправленням до ОСОБА_4 , яка в свою чергу добровільно видала її працівникам поліції під час проведення слідчих дій. Взагалі в даній події, на підставі вищевикладеного, викликають обґрунтовані сумніви щодо законності дій працівників поліції Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025 року - щодо арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Зобов?язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025 року - уповноважену особу слідчого відділу Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , власниці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або їх представнику.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2025 року до ЄРДР внесено відомості за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Згідно фабули: 13.01.2025 року до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася ОСОБА_5 , яка працює в ресторані «Forest House» туристичного комплексу адміністратором, яка просить прийняти міри до адміністратора ресторану ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , яка привласнила банківську картку за № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «ПриватБанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 165108,00 грн. з метою їх подальшого викрадення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького району Чернівецької області від 28.01.2025 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку житла та іншого володіння (господарства) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна (банківської картки емітованої в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 належної потерпілій ОСОБА_5 ), яка була здобута у результаті вчинення кримінального правопорушення.

05.02.2025 року проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видала картонне упакування «Нової пошти» із наявною всередині банківською картою емітованою в АТ «Приват банк» за номером НОМЕР_1 , що підтверджується копією протоколу обшуку.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 06.02.2025 року вбачається, що банківська картка емітована в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Subaru Tribeca», номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025 року та прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що банківська карта, яка емітована в АТ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , яку під час обшуку добровільно видала ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном та може бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на банківську картку емітовану в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 .

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно банківської картки необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вижницького району Чернівецької області від 28.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме, транспортного засобу марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна (банківської картки емітованої в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 належної потерпілій ОСОБА_5 ), яка була здобута у результаті вчинення кримінального правопорушення.

05.02.2025 року старшим слідчим Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору під час якого вилучено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 .

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Фактичним користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді від 28.01.2025 року вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме, транспортного засобу марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 , з метою відшукання банківської картки емітованої в АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 належної потерпілій ОСОБА_5 .

Старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 проведено обшук та вилучено майно, яке не підпадає під ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки в ухвалі слідчого судді будь-яких обґрунтувань на відшукання та вилучення свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , по даному кримінальному провадженню, не наведено.

Таким чином, в задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Згідно ст.173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

Банківську картку емітовану в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 , яка знаходиться в СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Вижниця вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном будь якими особами.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10