Справа № 357/7398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

03.12.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 02.12.2024) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні його клопотання від 15.11.2024.

Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, а також обставинам та доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.

Згідно з відповіддю на запит старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000045 від 02.02.2023, направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 1,2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначений у ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею відповідного суду, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024, представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України.

Водночас, згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, наведена норма КПК дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яке рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише відповідно до передбаченого переліку, наведеного вище.

У скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 15.11.2024. У вказаному клопотанні представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 просив прийняти процесуальне рішення, а саме винести постанову по визнання речовими доказами всіх об`єктів нерухомого майна (крім пам`ятки архітектури НОМЕР_2 та об`єктів нерухомого майна, власником яких є ФОП ОСОБА_6 ), які знаходяться на території пам`ятки архітектури№ 23-Кв та побудовані без дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації; розглянути наявність правових підстав для здійснення в найкоротші строки з клопотанням/поданням до слідчого судді для становлення заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, щодо: обмеження спеціального права (права здійснення підприємницької діяльності) третіх осіб, які здійснюють діяльність (за відсутності правових підстав на земельну ділянку, об`єкт нерухомого майна, за умови, що діяльність суперечить законодавству в частині охорони пам`яток архітектури) на території пам`ятки архітектури НОМЕР_1 (крім ФОП ОСОБА_7 та користувачів, які здійснюють діяльність на території пам`ятки НОМЕР_2 в приміщеннях, та належать ФОП ОСОБА_7 ), в межах території пам`ятки архітектури НОМЕР_2 (АДРЕСА_1); накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна, які належать треті особам (крім ФОП ОСОБА_7 ) в межах території пам`ятки архітектури НОМЕР_2, та побудовані без отримання дозволів органу охорони культурної спадщини Київської обласної державної адміністрації.

Тобто, скарга представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 не узгоджується із приписами ч.1 ст.303 КПК України. Слідчий суддя додатково звертає увагу, що прийняття процесуальних рішень у формі постанов та/або застосування заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні КПК України не є слідчими (розшуковими) діями чи/або негласними слідчими (розшуковими) діями.

Постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду скарги по суті в порядку ст.303 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 оскаржується рішення (постанова) органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України, а тому в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певну дію слід відмовити, у зв`язку з чим питання обґрунтованості даної скарги слідчим суддею не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1