Справа № 464/1058/23
пр.№ 1-кс/464/353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_9

19 березня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_9 , з тих підстав, що у кримінальному провадженні №464/1058/23 суддя ОСОБА_9 раніше ухвалювала рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 як слідчий суддя в іншій справі. Це створює сумніви в її неупередженості. Головуюча суддя ОСОБА_9 заявляла самовідвід у іншій аналогічній справі (№464/1437/25) через ті самі обставини. Відповідно до ст.75 КПК України та практики ЄСПЛ, вважає, що є підстави для її відводу, оскільки може бути порушено право на безсторонній суд.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Від судді ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід її як головуючого судді від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1,2 ст.307 КК України за її відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який вважає, що підстави для відводу судді відсутні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений захисником ОСОБА_10 відвід головуючій судді ОСОБА_9 , з підстав існування сумнівів в неупередженості головуючої, не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_9 раніше ухвалювала рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 як слідчий суддя в іншій справі є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_9 , а також обставини, що виключають участь головуючої судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючої у справі, що передбачені нормами КПК України, а тому в задоволенні заяви заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12