ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/218/23 (1-кс/646/2255/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1372/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022 щодо нерозгляду клопотання від 24.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022 року щодо нерозгляду клопотання від 24.07.2024 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, по суті, її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на порушення, які допустив прокурор під час розгляду його клопотань. Також вказував, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи за його скаргою та постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

09.12.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 в якій він просив проводити судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 без участі прокурора.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02 серпня 2024 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , що полягала у не розгляді клопотання від 24.07.2024 року, а також ненаданні копії постанови.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що його скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Також вказував, що вимоги ст. 220 КПК України були виконані, клопотання було розглянуто, про результати розгляду клопотання 26.07.2024 року прокурором прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, про що було повідомлено заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей цього провадження вбачається, що ОСОБА_6 24.07.2024 року звернувся до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про ініціювання питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_9 за матеріалами кримінального розслідування; прийняти процесуальне рішення про надання вказівки про відсторонення дізнавача ОСОБА_9 , а також просив надати йому копії процесуальних документів, постановлених за його клопотанням (арк. 6-8).

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 26.07.2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_10 від 24.07.2024 року, а саме: відмовлено в задоволенні клопотання в частині, що стосується надання вказівки про відсторонення старшого дізнавача ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022; також цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 щодо ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення старшого дізнавача ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні; направлено на ім`я керівника СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про ініціювання питання про відсторонення старшого дізнавача ОСОБА_9 від досудового розслідування цього кримінального провадження; копію постанови направити ОСОБА_6 (арк. 40-43).

Поряд з цим, в матеріалах цього провадження міститься лист заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 (арк. 38-39), з відомостей якого вбачається, що 26.07.2024 року ОСОБА_6 була направлено копію постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 26.07.2024 року.

Такі відомості, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що прокурором були виконанні вимоги ст. 220 КПК країни, на що слушно послався слідчий суддя суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :