КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/2894/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2119/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВО «Вертікаль» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «НВО «Вертікаль» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 із забороною відчуження, користування та розпордження, а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ «Сенс Банк» (МФО 300346): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 ;

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Перспектива» (, адреса реєстрації: м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 10-К), які належать ОСОБА_9 .

Зобовязано уповноважених службових осіб АТ «Сенс Банк» (МФО 300346), надати уповноваженому слідчому ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 57 від 19.07.2024, довідки щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на час накладення арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НВО «Вертікаль» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 про арешт на майно, а саме корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та зпорушенням приписів ст.170 КПК України.

Слідчим суддею було неправильно визначено предмет арешту, та замість арешту майна, яке належать ОСОБА_9 , було накладено арешт на 100% статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль», власником якого є юридична особа - компанія «TRIOL DWC-LLC» з Об`єднаних Арабських Еміратів, а не підозрюваний ОСОБА_9 .

В оскаржуваній ухвалі суд мотивуючи задоволення клопотання слідчого послався на правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 1 ст. 111-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_9 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя зазначив в оскаржуваній ухвалі, що корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), належать не ОСОБА_9 а арабській компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667).

Арабська компанія «TRIOL DWC-LLC» з Об`єднаних Арабських Еміратів набула 100 (сто) % корпоративних прав на статутний капітал ТОВ «НВО «Вертікаль» у відповідності до норм законодавства України і є законним власником вказаних прав.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, сформованих станом на 13.02.2025 єдиним учасником (засновником) TOB «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), є компанія «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667).

У даному випадку корпоративні права ТОВ «НВО «Вертікаль» () на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «НВО «Вертікаль» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024 за підозрою: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме за фактом вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора у складі організованої групи.

20.01.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що у власності та користуванні (розпорядженні) підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) перебуває наступне майно, а саме:: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ «Сенс Банк» (МФО 300346): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 ; корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу

ТОВ «НВО «Перспектива» (, адреса реєстрації: м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 10-К).

21.01.2025 слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024 про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 із забороною відчуження, користування та розпордження, а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ «Сенс Банк» (МФО 300346): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 ;

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Перспектива» (, адреса реєстрації: м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 10-К), які належать ОСОБА_9 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб АТ «Сенс Банк» (МФО 300346), надати уповноваженому слідчому ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 006 57 від 19.07.2024, довідки щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на час накладення арешту.

Оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України інкримінованого ОСОБА_9 передбачає, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на зазначено майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 із забороною відчуження, користування та розпордження ним.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «НВО «Вертікаль» - адвокатом ОСОБА_6 , тільки в частині накладення арешту накорпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000657 від 19.07.2024 за підозрою: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,та накладаючи арешт на корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 , а тому враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 1 ст. 111-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_9 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягало задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 20.01.2025 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме за фактом вчинення громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора у складі організованої групи.

Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_9 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Крім того, як встановлено органами досудового розслідування, що заборона у відчуженні, користуванні та розпорядженні обумовлена необхідністю запобігти передачі ОСОБА_9 іншим особам власного майна, з метою ухилитися від його конфіскації у разі призначення покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170-173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на вказане майно, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею було неправильно визначено предмет арешту, та замість арешту майна, яке належить ОСОБА_9 , було накладено арешт на 100% статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль», власником якого є юридична особа - компанія «TRIOL DWC-LLC» з Об`єднаних Арабських Еміратів, а не підозрюваний ОСОБА_9 , вони спростовуються матеріалами, які обгрунтовують клопотання про арешт майна, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т. 1 а.с. 195-199/, вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «НВО «Вертікаль» - ОСОБА_13 .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року в частині задоволення клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 та накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 із забороною відчуження, користування та розпордження, а саме:

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «НВО «Вертікаль» (, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 20), які належать компанії «TRIOL DWC-LLC» (адреса: Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Дубай-Авіейшн-Сіті, Бізнес-Центр «Лоджистік Сіті», А/С 390667), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 ; - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НВО «Вертікаль» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4