Номер провадження: 11-сс/813/764/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України,-

установив:

01 квітня 2025 року у провадження Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2025 року, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду вказаної апеляційної скарги (єдиний унікальний номер судової справи № 521/18506/24, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/764/25).

01 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду вказаної апеляційної скарги, яка мотивована упередженістю головуючого судді, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, яка була прийнята одноособово суддею-доповідачем ОСОБА_2 , було вирішено повернути його первісну апеляційну скаргу з підстав того, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу (п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України), що, на думку адвоката, виключає можливість розгляду зазначеної вище апеляційної скарги суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів.

Заслухавши думки учасників, серед яких адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю підставу посилається адвокат ОСОБА_6 , заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_2 . Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди з фактом повторної участі судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна та тим, що суддя вже сформовав позиції у справі № 521/18506/24, 1-кс/521/1011/25.

Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді (далі - Засади)

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою серед іншого у такий спосіб - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.39.6. пункт 2.3 Положення).

Аналогічні положення містяться в Засадах: раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження. (п. 3.15.Засад)

Апеляційним судом встановлено, що для розгляду апеляційних скарг у межах кримінального провадження №0000587 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який є першим складом суду. Виходячи з наведених вище приписів Положення та Засад, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України, має розглядатися визначеним складом суду.

Оскільки діюче законодавство не містить переліку обставин, які у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень, існування яких може бути доведене у кілька способів. Ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Дійсно, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від 27 березня 2025 року було повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України (справа № 521/18506/24, номер апеляційного провадження 11-сс/813/720/25).

Однак, наведені адвокатом мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, з огляду на те, що у заяві про відвід викладено мотиви незгоди з висновками судді-доповідача ОСОБА_2 щодо неможливості встановлення процесуального статусу ОСОБА_7 на момент надходження первинної апеляційної скарги, викладеними в ухвалі від 27березня 2025 року, оскільки вчинення суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.

При цьому, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Разом із тим, що хоча підстав для висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 (суб`єктивний критерій) у цій справі не встановлено, але за умови розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка не містить інших доводів для визнання процесуального статусу ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, аніж першочергова апеляційна скарга, колегією суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості в очах стороннього спостерігача складу суду в цій справі (об`єктивний критерій), необхідно відвести головуючого суддю ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід дозволить найбільш об`єктивно забезпечити баланс вірогідностей під час прийняття у майбутньому рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК заяву про відвід необхідно задовольнити частково, а в іншій частині вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 521/18506/24, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/764/25).

Передати кримінальне провадження єдиний унікальний номер судової справи № 521/18506/24, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/764/25 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4