Справа № 522/1975/24
Провадження № 1-кс/522/1524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2024 року у громадянина ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , які усвідомлювали, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом виготовлення через знайомих працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, військово-облікових документів, із записом про визнання ОСОБА_9 непридатним за станом здоров`я до проходження військової служби у Збройних Силах України та інших, утворених відповідно до Закону військових формуваннях, з метою сприяння ухиленню останнім від виконання визначеного Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відтак, 12.11.2024, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що бажає отримати документи, які надають йому право на зняття з військового обліку. На вказане ОСОБА_4 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, призначив останньому зустріч біля ТЦ «Сіті Центр» по вул. Небесної сотні у м. Одеса.

Далі, 12.11.2024, о 10:21 год., ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які повідомили, що зможуть допомогти придбати останньому документи, які надають йому право на зняття з військового обліку, шляхом виготовлення через знайомих працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, військово-облікові документи, із записом про визнання ОСОБА_9 непридатним за станом здоров`я до проходження військової служби у Збройних Силах України та інших, утворених відповідно до Закону військових формуваннях, за умови передачі особисто для нього та невстановлених на той час досудовим розслідуванням осіб грошових коштів у сумі 12000 доларів США. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що для виготовлення відповідних документів ОСОБА_9 має надіслати копію паспорта громадянина України, довідки про місце реєстрації, ідентифікаційного коду, а також фотокартки формату 3х4, а також аванс у розмірі 3000 доларів США.

Того ж дня, ОСОБА_9 надіслав зазначені документи ОСОБА_4 на його номер мобільного терміналу НОМЕР_1 через сервіс обміну миттєвими повідомленнями «Whats App».

Далі, 22.11.2024, о 10:40 год., під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля ТЦ «Сіті Центр» по вул. Небесної сотні у м. Одеса, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 аванс у розмірі 3000 доларів США (що у відповідності до офіційного курсу НБУ в перерахунку на гривневий еквівалент становить 123858 гривень НБУ) за виготовлення документів, на підставі яких ОСОБА_9 буде знято з військового обліку, а також з метою надання подальших вказівок стосовно передачі другої частини грошових коштів.

Після чого, 19.02.2025, о 21:37 год., ОСОБА_4 , використовуючи сервіс обміну миттєвими повідомленнями «Whats App» із номером мобільного терміналу НОМЕР_2 надіслав повідомлення ОСОБА_9 про те, що документи готові, та що їх буде передано останньому через маршрутне таксі.

Надалі, 20.02.2025, о 07:12 год., ОСОБА_4 надіслав повідомлення ОСОБА_9 , використовуючи сервіс обміну миттєвими повідомленнями «Whats App» із номеру мобільного терміналу НОМЕР_2 та повідомив, що він зможе забрати документ через водія маршрутного таксі із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , а також надав номер телефону водія, з метою уточнення часу прибуття транспортного засобу до залізничного вокзалу по вул. Старосінна у м. Одеса.

Далі, 20.02.2025, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу залізничного вокзалу по вул. Старосінна у м. Одеса, підійшов до маршрутного таксі із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , та отримав від водія конверт із написом « ОСОБА_10 », у якому знаходилися наступні документи: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 17.02.2023 (про виключення з військового обліку); довідку військово-лікарської комісії № 1/673 від 17.02.2023; копію консультаційного висновку спеціаліста за формою № 028/о, видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відділами тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 17.02.2023 та довідка військово-лікарської комісії № 1/673 від 17.02.2023 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалась.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 підроблення та використання особою тимчасового посвідчення військовозобов`язаного про виключення з обліку являється перешкоджанням виконанню своїх обов`язків військовослужбовцями ОРТЦК та СП, та/або ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.02.2025 ОСОБА_4 затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

26.02.2025