Справа № 589/4375/24
Провадження № 1-кс/589/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме: автомобіль «JЕЕР COMPASS», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Мотивував своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на вищезгадане майно. Зазначає, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії, де необхідне залучення транспортного засобу. Вказав, що на даний час автомобіль ним відремонтований, а отже не зберіг на собі сліди кримінального провадження. ОСОБА_3 вказав, що до вчинення кримінального правопорушення не причетний, оскільки на момент ДТП за кермом його автомобіля був ОСОБА_4 . Відтак, вважає, що арешт слід скасувати, оскільки необхідності в такому немає.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, мотивував тими ж обставинами. Крім того зазначив, що хоче продати авто, а через арешт позбавлений такої можливості..

Слідчий Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проте проти його задоволення заперечував, пояснив, що на даний час досудове розслідування не завершене та не відшкодовано шкоду потерпілій стороні.

Заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 близько 10 год. 40 хв. офіцер відділення планування ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «JЕЕР COMPASS», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з боку с.Миронівка у напрямку с.Паліївка Шосткинського району Сумської області, де допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, госпіталізована до Шосткинської ЦРЛ.

20.09.2024 в ході огляду місця події вилучені причетні до дорожньо-транспортної пригоди «JЕЕР COMPASS», р.н. НОМЕР_1 , та велосипед, без реєстраційного номеру, на яких утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «JЕЕР COMPASS», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, на підставі договору куплі-продажу № 34730/2024 від 27.03.2024 власник - ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області про накладення арешту на майно, зокрема, на автомобіль «JЕЕР COMPASS», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як стало відомо під час судового засідання, власник майна бажає скасувати арешт на майно в зв`язку з тим, що має намір відчужити вказаний транспортний засіб, проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, та може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз або слідчих експериментів, а тому продаж транспортного засобу, який є речовим доказом, може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування .

Крім того, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на майно лише в частині заборони його відчуження, власнику дозволено користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, тобто його права в цій частині нічим не обмежені.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1