Справа № 527/4/25
провадження № 1-кс/527/153/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або слідчим, які перебувають в складі групи слідчих по кримінальному провадженню, на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою призначення та проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в кінці грудня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

31 грудня 2025 року о 14-й годині ОСОБА_5 на автомобілі марки BMW X5 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.07.2023, на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав від м. Полтава та прибув в с. Погребняки Кременчуцького району, де на околиці вказаного населеного пункту залишив на ґрунтовій дорозі автомобіль марки BMW X5 та направилися до домогосподарства ОСОБА_7 .

В подальшому, 31.12.2024 близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), проник через паркан на огороджену по периметру територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злому, шляхом пошкодження запорів фрамуги дерев`яного вікна, проник в приміщення житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, зі скляної шафи в гостинній кімнаті, шляхом вільного відкриття дверцят, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 53 000 гривень, номіналом по 1000 гривень, 4000 доларів США, номіналом по 100 доларів США еквівалентом 42,0390 грн за один долар, загальною вартістю 168 156 грн, золоті вироби: підвіску у вигляді букви «В», 585 проби, вагою 0,52 гр, вартістю 1267 грн 92 коп.; підвіску у вигляді ангела, 585 проби, вагою 0,92 гр, вартістю 2243 грн 24 коп; пару сережок у вигляді сердечок, 585 проби, вагою 0,55 гр, вартістю 1341 грн 07 коп; каблучку у вигляді бантика, 585 проби, вагою 1,89 гр, вартістю 4608 грн 39 коп; пару сережок, 585 проби, вагою 2,41 гр, вартістю 5876 грн 30 коп; пару сережок, 585 проби, вагою 2,3 гр, вартістю 5608 грн 09 коп; ланцюжок, 585 проби, вагою 14,56 гр, вартістю 35501 грн; підвіску у вигляді хрестика із зображення Ісуса хреста, 585 проби, вагою 0,79 гр, вартістю 1926 грн 26 коп; пару сережок, 585 проби, вагою 3,86 гр, вартістю 9411 грн 84 коп; перстень із візерунком квадрата, 585 проби, вагою 3,32 гр, вартістю 8095 грн 16 коп; пару сережок П - подібної форми, 585 проби, вагою 2,58 гр, вартістю 6290 грн 81 коп; пару сережок у вигляді гілки з листям та ланцюжками, 585 проби, вагою 2,08 гр, вартістю 5071 грн 66 коп; пару сережок у вигляді сердечок, 585 проби, вагою 2,24 гр, вартістю 5461 грн 79 коп; пару сережок у вигляді метеликів, 585 проби, вагою 1,78 гр, вартістю 4340 грн 17 коп; пару сережок у вигляді трьох листків, 585 проби, вагою 6,05 гр, вартістю 1475 грн 17 коп; підвіску, 585 проби, вагою 1,06 гр, вартістю 2584 грн 60 коп; підвіску у вигляді хрестика із образом Ісуса хреста, 585 проби, вагою 0,76 гр, вартістю 1853 грн 11 коп; пару сережок у вигляді ромбів, 585 проби, вагою 2,11 гр, вартістю 5144 грн 81 коп; підвіска у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 4,35 гр, вартістю 10606 грн 61 коп; наручний, механічний годинник марки «Michael Kors Melissa MK4368», із металевим браслетом, в справному стані, вартістю 14937 грн 60 коп, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 354802 грн 25 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 викраденими золотими виробами та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході огляду місця події, який проводився 01.01.2025 року на території домогосподарства ОСОБА_7 було виявлено та вилучено біля гаражу два рушники сірого кольору, які запаковано в два окремі паперові пакети, які опечатано.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні необхідно провести експертизу по потожирових слідах на рушниках, якими закривалися камери відеоспостереження та на шкатулці, в якій знаходилися викрадені золоті прикраси та грошові кошти, виникла необхідність відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 зразків букального епітелію (слини).

28.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про винесення постанови про відібрання зразків букального епітелію та необхідності відбирання вищевказаних зразків у ОСОБА_5 , на що він повідомив, що зразки букального епітелію надавати не бажає.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, вказані у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недотримання вимог КПК України в ході процедури отримання відмови в наданні біологічних зразків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Європейський суд з прав людини у справі «CASE OF SAUNDERS v. UNITED KINGDOM» вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це правило не поширюється на використання у кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, а також матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного (зокрема, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК).

З огляду на це, системний аналіз положень КПК України та окремих рішень ЄСПЛ, дозволяє зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право (рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте, такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п. 2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобігання злочину («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»).

Біологічні зразки ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте, такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»). Щоб одержати такі матеріали, зазвичай підозрюваного просять пасивно витримати незначне порушення його фізичної цілісності або отримують матеріал, який виробляється в процесі природної життєдіяльності організму («Сондерз проти Сполученого Королівства», без завдання ризику для здоров`я («Яллох проти Німеччини»).

Окрім того, за національним законодавством, право не свідчити проти себе розуміється як право особи не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, та відмовитися відповідати на запитання у будь-який момент, отже під час здійснення відбирання біологічних зразків для експертизи у примусовому порядку, особа може скористатися вищезазначеним правом, лише під час відбирання зразків голосу та почерку.

Викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини висновки не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє застосування такої процедури, якщо вона здійснюється відповідно до Закону та є необхідною.

Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Отже, Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання.

З системного аналізу наведених вище положень слідує, що обов`язковою передумовою для звернення сторони кримінального провадження з м про примусове здійснення відібрання біологічних зразків є відмова особи надати дані зразки у добровільному порядку.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання зразків букального епітелію (слини) на підставі ст. 63 Конституції України, про що свідчить його письмова заява.

Передумовою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про примусове здійснення відібрання біологічних зразків (букального епітелію) є відмова особи надати дані зразки у добровільному порядку. У даному випадку були дотриманні умови, за яких слідчий може звернутись із даним клопотанням, оскільки підозрюваний відмовився виконувати постанову слідчого про відібрання біологічних зразків.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні встановити факт використання речових доказів, що були вилучені в ході огляду місця події, саме підозрюваним ОСОБА_5 або іншою особою, можливо лише шляхом здійснення біологічного експертного дослідження, проведення якого неможливе без отримання зразків букального епітелію ОСОБА_5 .

Оцінивши обґрунтованість наведених слідчим доводів, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що біологічні зразки, про дозвіл на примусове відібрання яких клопоче слідчий, та отримані за результатами експертизи фактичні дані, самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя зважає на наявність підстав вважати, що отримання біологічних зразків не є небезпечним для здоров`я ОСОБА_5 , не принизить його честь та гідність, а необхідне для з`ясування його причетності чи непричетності до вказаного кримінального правопорушення (з`ясування факту використання ним віднайдених речових доказів), забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який фактично володіє біологічними зразками, дозвіл на примусове відібрання яких просить отримати слідчий, відмовився від їх надання в добровільному порядку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав вважати, що для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, зібрання доказів, існує необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_5 з метою проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

Такий дозвіл у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України слід надати на строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 160 - 166, 245, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити .

Надати старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пузикове Глобинського району, Полтавської області, з метою призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1