У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.11.10.2024 до Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 03.10.2024 ОСОБА_4 надіслав на адресу САП заяву про ймовірне вчинення співробітниками Управління державної охорони України (УДОУ), Служби безпеки України (далі-СБУ) та наближеними до Президента України, повноваження якого припинено, ОСОБА_5 особами, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 255, 364 та 368 КК України (далі - КК). Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в заяві ОСОБА_4 від 03.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР, після чого вручити заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

5.Представник САП у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові заперечення щодо скарги, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, що 07.10.2024 до САП надійшла заява ОСОБА_4 , зареєстрована за вх. № 16206-24, за результатами розгляду якої не встановлено обставин, розгляд яких належить до компетенції Спеціалізованої антикорупційної прокуратури згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», про що ОСОБА_4 було поінформовано відповідним листом 09.10.2024 № 07/3-4638ВИХ-24. Також заявнику було повідомлено, що у зверненні ним не викладено обставин та не надано доказів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України (далі-КПК), у зв`язку з чим підстави для початку досудового розслідування за результатами розгляду звернення відсутні.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

IІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів скарги вбачається, що 07.10.2024 на адресу САП надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 46-49).

12.За змістом вказаної заяви, у період часу з лютого 2019 року до липня 2020 року співробітниками СБУ були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, за наслідком яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК, та укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00000227 від 21.09.2020.

13.Окрім того, за результатами проведених вказаних заходів, стали відомі обставини співпраці тодішнього народного депутата України ОСОБА_7 із представниками гру рф. Зокрема, було встановлено, що у лютому 2019 року ОСОБА_6 вже організовував поїздки ОСОБА_7 до м. москва та передавав співробітникам ГРУ рф певні документи і флеш-носії. Паралельно із вказаними зустрічами ОСОБА_7 проводив прес-конференції в Україні, які могли бути наслідком його зустрічей з співробітниками ГРУ рф у м. москва. Під час проведення таких конференцій останнім були опубліковані аудіозаписи розмов кандидата в президенти США ОСОБА_8 з Президентом України ОСОБА_5 , а також розмови Президента України ОСОБА_5 з президентом рф ОСОБА_9 , зміст яких створював безпосередню загрозу життєво важливим інтересам України, а також дипломатичним відносинам України та США. Проведення співробітникам СБУ вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій співпадає з проведенням ОСОБА_7 вказаних прес-конференцій.

14.На думку заявника, співробітники СБУ, які діяли з відома Голови СБУ та не встановлених осіб Офісу Президента України, не перешкоджали агентурній діяльності рф на території України, не вжили заходів для встановлення співробітників УДОУ, які могли бути причетні до опублікування вищезазначених аудіозаписів розмов перших осіб держави, не провели розслідування з метою встановлення обставин, за яких вказані особи погодилися надати ці аудіозаписи, і за таку бездіяльність отримували неправомірну вигоду.

15.На переконання заявника, зазначені обставини вчинених кримінальних правопорушень ґрунтуються на показаннях ОСОБА_6 (сторінка №7 протоколу допиту підозрюваного) про те, що ОСОБА_7 отримував від рф кошти, які, як він вважає, спрямовувались на купівлю аудіозаписів, які мають українське походження та надані ОСОБА_7 за винагороду співробітниками УДОУ або власною охороною Президента України ОСОБА_5 , і кінцевою метою опублікування цих аудіозаписів, була дискредитація кандидата в президенти США ОСОБА_8 , його сина Хантера та п`ятого Президента України ОСОБА_5 . Також, про вчинення вищезазначених неправомірних дій свідчать стенограмами проведених записів розмов ОСОБА_6 зі своїми кураторами з ГРУ ГШ рф, які отримані співробітниками Служби безпеки України в рамках контррозвідувальної справи № 3764 в період 2019-2020 років.

16.Наведені обставини, згідно з заявою, свідчать про наявність в діях співробітників УДОУ, СБУ та наближених до Президента України, повноваження якого припинено, ОСОБА_5 осіб, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 255, 364 та 368 КК.

17.Із пояснень, наданих прокурором САП, вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.10.2024, встановлено відсутність будь-яких даних, які можуть свідчити про наявність обставин, розгляд яких належить до компетенції САП, чи обставин про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

19.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

20.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

21.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

22.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

23.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

24.На переконання ОСОБА_4 , наведені ним обставини свідчать про наявність у діях співробітників УДОУ, СБУ та наближених до Президента України, повноваження якого припинено, ОСОБА_5 осіб, складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 255, 364 та 368 КК.

25.Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_4 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 255, 364 та 368 КК. Висновок скаржника про вчинення співробітниками УДОУ, СБУ та наближеними до Президента України, повноваження якого припинено, ОСОБА_5 особами кримінальних правопорушень, не ґрунтується на фактах та має характер припущень. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

26.На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_4 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень, та скарзі адвоката ОСОБА_3 , яка не містить жодних конкретних відомостей щодо вчинених вищезазначених кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних у заяві осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

27.Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінальних правопорушень, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінальних правопорушень за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

28.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1