УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа № 505/5097/23

Провадження № 1-кп/505/519/2024

16.12.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, в режимі відеоконференції, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000865 від 06.09.2023 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 06.09.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286-1 КК України.

21.08.2024 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення володільцю вилучених документів, які посвідчують спеціальне право, а саме з мотоциклу марки "MUSSTANG M150-8", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 22.03.2023 р. органом 076; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 01.04.2023р. органом ТСЦ 5149. Крім того, заявив клопотання про долучення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для спільного розгляду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 06.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України. Проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 щодо долучення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та зняття арешту з водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, а саме з мотоциклу марки "MUSSTANG M150-8", р.н. НОМЕР_1 , вважаючи що в даній частині вказане клопотання є передчасним, оскільки можливо під час судового розгляду будуть заявлені клопотання відносно призначення експертизи. Крім того, виразила думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 у повному обсязі та просили призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 просила клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково в частині долучення цивільного позову та в частині скасування арешту тільки на посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважала за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив вирішити вказані питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 року накладено арешт на мотоцикл марки "MUSSTANG M150-8", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 22.03.2023 р. органом 076; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 01.04.2023 р. органом ТСЦ 5149, з забороною користування вказаним майном.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників судового процесу щодо можливості зняття арешту з посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 22.03.2023 р. органом 076; та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 01.04.2023 р. органом ТСЦ 5149 , приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суддя вважає можливим зняти арешт з вказаних документів. Що стосується зняття арешту з мотоциклу марки "MUSSTANG M150-8", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його передача на відповідальне зберігання може призвести до втрати доказу. Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб зі зберіганням його на спеціальному майданчику, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу. Таким чином в цій частині клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

За змістом ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно з ч. 4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пред`явлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість прийняття його до розгляду у кримінальному провадженні.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої та пунктами 2, 3 частини другої статті 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений, цивільні відповідачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27, ст. 128, ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення володільцю вилучених документів, які посвідчують спеціальне право, а саме з мотоциклу марки "MUSSTANG M150-8", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 22.03.2023 р. органом 076; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 01.04.2023р. органом ТСЦ 5149 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 року з посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 22.03.2023 р. органом 076; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 01.04.2023 р. органом ТСЦ 5149, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000865 від 06.09.2023 року.

Посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 22.03.2023 р. органом 076; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 01.04.2023 р. органом ТСЦ 5149 повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для спільного розгляду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 06.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України

Визнати цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 , Приватне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА», Комунальне некомерційне підприємство «ПОДІЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ПОДІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ цивільними відповідачами.

Направити обвинуваченому ОСОБА_8 , Приватному акціонерному товариству «НАСК «ОРАНТА», Комунальному некомерційному підприємству «ПОДІЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ПОДІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ копію позовної заяви з додатками.

Встановити цивільним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 06.09.2023 року на 10 годину 30 хвилин 07.01.2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, цивільних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1