Справа № 715/1437/24
Провадження № 1-кп/715/33/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, громадянина України, раніше несудимого, за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2024 року біля 07 години ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із серійним номером НОМЕР_1 яке ніби то видане Красногвардійським ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції 11.10.2017 року, є підробленим, перетинаючи кордон України в МПП «Порубне» в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області пред`явив прикордонникам завідомо підроблений офіційний документ, який дає підставу для перетину ним державного кордону України у воєнний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю. Зазначив, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України, подавши до паспортного контролю підроблені документи, які він самостійно виготовив. При цьому пояснив що він є програмістом, має двоє неповнолітніх дітей. Вказав, що він точно не пам`ятає коли саме придбав в одному із барів м. Дніпра у незнайомого чоловіка бланк свідоцтва про народження блакитного кольору. В подальшому, перебуваючи в одному із комп`ютерних клубів м. Дніпра на кольоровому принтері він вніс дані до бланку свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 через програму фотошоп. Перед святом восьмого березня він з сім`єю вирішив поїхати за кордон, тому пред`явив підроблене ним свідоцтво при перетині кордону з метою виїзду за межі України, оскільки законних підстав для виїзду за кордон у нього не було.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України доведена наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення доказами.
Згідно внесених 07.03.2024 відомостей в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_4 близько 07:00 години 07.03.2024 перетинаючи державний кордон України в МПП «Порубне» у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області пред`явив працівникам прикордонної служби документ, який дає підставу для перетину ним державного кордону України у воєнний час, а саме свідоцтво про народження НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який нібито виданий Красногвардійським ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції 11.102017 року.
Під час проходження прикордонного контролю 07.03.2024 року встановлено ознаки підробки поданих ОСОБА_4 свідоцтва про народження НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку із чим ОСОБА_4 відмовлено у перетині кордону України.
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ від 18.04.2024 № СЕ-19/126-24/3440-ДД бланк свідоцтва про народження НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , за дослідженими способами друку та елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про народження, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 про підробку указаних документів та свідоме, умисне їх використання 07.03.2024 року під час проходження прикордонного контролю вочевидь доводиться тим, що останній достеменно знав, що у нього тільки двоє неповнолітніх дітей. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного діяння визнав.
Отже, вищенаведеними доказами у своїй сукупності та взаємозв`язку достатньо і обґрунтовано доводиться винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Крім цього, за обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у не встановленому місці, в невстановлений час вступив у попередню змову з невстановленою особою, з метою підробки офіційного документа, який би став підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому діючи в складі групи за попередньою змовою ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа підробили офіційний документ свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із серійним номером НОМЕР_1 яке ніби то видане Красногвардійським ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції 11.102017 року. А саме виготовили його на відповідному бланку, поставили печатку та підпис від імені посадової особи вказаної установи.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документу і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 358 КК України.
В цій частині обвинувачення суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.358 КК України не визнав. При цьому вказав, що підроблений документ виготовив особисто на заздалегідь купленому ним бланку.
Частина 3 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність, в тому числі, за підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Частинами 2 ст.27 КК України визначено, що виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За обставинами справи достовірно і безсумнівно встановлено, що ОСОБА_4 використав підроблений документ, надавши його працівникам Державної прикордонної служби України в пункті пропуску під час виїзду з України, і його дії в цій частині правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
Вказані ж в обвинувальному акті обставини щодо виготовлення підроблених документів за попередньою змовою групою осіб жодними доказами не доведені.
У цьому кримінальному провадженні відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України та за ч.3 ст.358 КК України в ЄРДР внесені 07.03.2024 на підставі повідомлення працівника прикордонної служби.
Із рапорту помічника чергового ВП № 4 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що 07.03.2024 року в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на МПП «Порубне» на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проходженні паспортного контролю вказаний громадянин надав Свідоцтво про народження малолітніх дітей в подальшому в ході бесіди та перевірки пред`явлених ним документів виникли сумніви щодо дійсності одного з свідоцтва про народження дитини, а саме свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 . Вирішується питання про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Жодних доказів, які б підтверджували попередню змову обвинуваченого у підробленні офіційних документів та вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб сторона обвинувачення суду не надала.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що він придбав бланк у невідомої йому особи та самостійно на ньому вписав необхідну йому інформацію. Доказів, які б спростовували вказані обставини стороною обвинувачення не надано.
При цьому суд зауважує, що за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч.3 ст.358 КК України не встановлювалась особа (особи), яка за версією обвинувачення виготовила підроблені документи за попередньою змовою із обвинуваченим, а версія про самостійне підроблення таких документів самим обвинуваченим не розслідувалась.
У п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також види і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладений на слідчого та прокурора.
На думку суду, стороною обвинувачення належними, достатніми та допустимими доказами доведено наявність факту підробки пред`явлених ОСОБА_4 документів з метою перетину кордону, проте не надано жодного доказу на підтвердження участі останнього у складі групи осіб у виготовленні таких документів.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ч.3 ст. 62 Конституції України).
Таким чином, висновки сторони обвинувачення є припущеннями, які не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовується дослідженим судом доказами.
Враховуючи вищевикладені обставини на підставі ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає, що слід змінити кваліфікацію дій обвинуваченого, що покращує його становище, через що в цій частині обвинувачення дії ОСОБА_4 належить перекваліфікувати з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини суд визнає: повне визнання вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення у виді кримінальних проступків.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є приватним підприємцем, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та визнання вини.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, особу винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1514,56 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і за їх вчинення призначити покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили, внесену заставу в сумі 20 000 гривень, згідно квитанції 9336-1513-4402-6935 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя