печерський районний суд міста києва
Справа № 757/140/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024, про накладення арешту на майно, що було вилучено 27.12.2024 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва за № 757/56517/24-к від 02.12.2024, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, 21 км Старокиївської дороги, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:3358, за місцем знаходження усіх житлових та нежитлових приміщеннях, що використовуються ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», а саме:

- Жорсткий диск «Apacer» P|N: AP120GAS340G, об`ємом 120 Gb;

- Системний блок марки «2е», моделі 2Е-S616-400, S00323 із інвентаризаційним номером VEP43;

- Системний блок марки «2е», моделі 2Е-S616-400, S00856 із інвентаризаційним номером VEP47;

- Системний блок марки «2е», моделі 2Е-S616-400, S0000 із інвентаризаційним номером VEP45;

- Табель по ТОВ «НВК «Укрекопром» 2024 июнь на 3 арк.;

- Табель по ТОВ «НВК «Укрекопром» із рукописним текстом на 2 арк.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за фактом можливих незаконних дій пов`язаних з розкрадання бюджетних коштів комунальних закладів охорони здоров`я України, вчинене службовими особами ТОВ «НВК УКРЕКОПРОМ» () та іншими задіяними у схемі фізичними та юридичними особами, які налагодили схему з фіктивного надання послуг по утилізації небезпечних відходів категорії «В» (медичні, після операційні, онко, нарко, тощо).

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" починаючи з 2024 року освоїли кошти з переможних тендерів на загальну суму понад 10 млн гривень тільки проведених на території Дніпропетровської області. Всього загальна сума укладених угод складає близько 400 млн гривень по Україні лише в утилізації медичних відходів.

У ході розслідування встановлено, що фактично за укладеними договорами між ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» та комунальними закладами охорони здоров`я, медичні відходи не проходять процедуру утилізації, а транспортуються і лишаються на так званих «могильниках», місцях стихійних звалищ або за неправомірну вигоду передаються керівникам комунальних підприємств, які обслуговують полігони твердих побутових відходів.

Таким чином вищевказані службові особи здійснюють завищення вартості виконаних робіт шляхом складання та видачі актів виконаних робіт з утилізації небезпечних відходів без фактичного їх проведення.

Крім цього у ході досудового розслідування було встановлено, що отримані медичні відходи з комунальних закладів охорони здоров`я України, звозяться до виробничої ділянки ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ», де згодом відбувається їх сортування, з небезпечних медичних відходів вилучаються відходити які містять пластик, який потім подрібнюються.

Відповідно до наданих матеріалів оперативним працівниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ встановлено, що вилучений під час сортування та подрібнений пластик ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» реалізовує до ПП «Європласт» , яке є одним із найбільших виробників побутової пластикової продукції в Україні.

Крім цього з`ясовано, що в подальшому після заволодіння коштами внаслідок проведення безтоварних операцій з утилізації небезпечних відходів, службові особи ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» разом та за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» , ТОВ «Зенітар партнерс» , ТОВ «Трек автоплюс» укладають угоди та здійснюють фінансові операції спрямовані на виведення та переведення в готівку коштів здобутих злочинним шляхом, із внесенням недостовірних відомостей до Єдиного реєстру акцизних накладних щодо проведення безтоварних операцій по придбанню дизельного пального, яке фактично реалізовується за готівку, в тому числі через мережу АЗС підконтрольним учасникам протиправної групи осіб.

27.12.2024 проведено обшук, на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва за № 757/56517/24-к від 02.12.2024, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, 21 км Старокиївської дороги, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:3358, за місцем знаходження усіх житлових та нежитлових приміщеннях, що використовуються ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ».

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи, які належать ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»:

- Жорсткий диск «Apacer» P|N: AP120GAS340G, об`ємом 120 Gb;

- Системний блок марки «2е», моделі 2Е-S616-400, S00323 із інвентаризаційним номером VEP43;

- Системний блок марки «2е», моделі 2Е-S616-400, S00856 із інвентаризаційним номером VEP47;

- Системний блок марки «2е», моделі 2Е-S616-400, S0000 із інвентаризаційним номером VEP45;

- Табель по ТОВ «НВК «Укрекопром» 2024 июнь на 3 арк.;

- Табель по ТОВ «НВК «Укрекопром» із рукописним текстом на 2 арк.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності прокурора та власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України та з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, якими воно обгрунтовується, письмові заперечення на клопотання докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Поряд з цим, прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінально правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінально-протиправних дій.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучене майно охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не мотивовано та не доведено жодними доказами стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке вилучене під час проведення обшуку.

Також доказів щодо проведення огляду інформації, що міститься в системних блоках та жорсткому диску, експертних досліджень щодо вилученої техніки, слідчому судді не надано.

Отже, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить висновку, що підстави для накладення арешту у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.05.2024, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1