СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/275/25
ун. № 759/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2020 року за № 0001442 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2020 року за № 0001442 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме прокурором не здійснюється ефективне державне обвинувачення. Так, прокурор ОСОБА_8 під час висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначив, що подавати таке клопотання це право обвинуваченої та він не заперечує з приводу його задоволення, тим самим прокурор фактично самоусунувся від підтримання обвинувачення та не може здійснювати обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 щодо вирішення питання про його відвід покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , позицію яких підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували щодо заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 , при цьому захисник ОСОБА_10 зазначив, що вважає заяву про відвід прокурора такою, яка спрямована на затягування розгляду його клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно останньої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, потерпілим не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд дійшов до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 14 год. 30 хв. 21 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1