ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/701/25 Справа № 214/2060/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року частково задоволено клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 11 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 11 травня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не залишати приміщення АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не переважає над принципом поваги до особистої свободи, і дає підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як альтернативу триманню під вартою. Також зазначив, що сам по собі факт наявності підозри у вчинені кримінального правопорушення та ймовірність призначення підозрюваному суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався слідчий у клопотанні, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі остання просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід більш м`який ніж зазначений у клопотанні слідчого, погодився що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є обґрунтованою, а заявлені ризики доведеними.

Наголошує, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Метою та підставам застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертає увагу, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи та інших законних джерел доходу. Крім того ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, вказаним обставинами також підтверджується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення, а тому подальше перебування ОСОБА_8 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив врахувати, що покладені на нього обов`язки запобіжним заходом у виді домашнього арешту за даним кримінальним провадженням не порушує, просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що ОСОБА_8 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 03.03.2025 року о 07:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 : ноутбук сірого кольору марки «AcerAspire 3», з серійним номером: NXK6SEU63400, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №598 від 11.03.2025 року 14968,36 гривень. Після чого, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 14968,36 гривень.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту предстаника потерпілого ОСОБА_11 від 04.03.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2025 року; висновком експерта №598 від 11.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.03.2025 року; протоколом огляду предмета від 10.03.2025 року; постановою про визнання речових доказів від 11.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 10.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 10.03.2025 року; протоколом огляду предмета від 11.03.2025 року; постановою про визнання речових доказів від 11.03.2025 року; повідомленням ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.03.2025 року.

13 березня 2025 року ОСОБА_8 у відповідності повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, існування ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; відсутністю міцних соціальних зв?язків підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх або інших осіб, відсутністю у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу.

Вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинено під час відбування іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2025 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 10 квітня 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже скерований до суду 1-ї інстанції, підготовче судове засідання не проведено.

Із наведеного убачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 був застосований, починаючи з 14 березня 2025 року, а на даний час матеріали кримінального провадження перебувають у суді 1-ї інстанції.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, з урахуванням того, що закінчилась стадія досудового розслідування, прокурор має можливість звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а не про продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, обраний слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , з урахуванням стадії кримінального провадження, відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4