overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.01.2025
Справа № 642/6511/24
Провадження № 1-в/642/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання провідного інспектора Хмельницького РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2024р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся з поданням провідний інспектор Хмельницького РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2024р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання подано відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання провідного інспектора Хмельницького РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2024р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання призначити до розгляду на 19 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 рокуСправа № 634/286/24 Провадження № 1-в/634/1/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.09.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини, повний текст буде проголошено 27 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 36, 537, 368 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/395/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/88/25
УХВАЛА

23 січня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , стосовно скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить зобов`язати відповідальних осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні №537 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поданою 16.01.2025 р.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, якщо до слідчого, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то вони зобов`язані не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поданою 16.01.2025 року на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням №537 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поданою 16.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 706/1113/20

провадження № 51-1295ск23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за указаною вище касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Христинівськогорайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження № 706/1113/20 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1233/23

провадження № 51-175 ск 25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня

2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 і

встановила:

у касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень норм цієї статті, які регламентують підстави для зміни чи скасування оспорюваного рішення. Наведене скаржниця залишила поза увагою.

Як убачається зі змісту поданої скарги, у ній йдеться про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 . Заперечуючи правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, сторона обвинувачення не обґрунтовує в аспекті статей 436-438 КПК України у їх взаємозв`язку заявлену вимогу саме про скасування ухвали апеляційного суду.

Крім того, у скарзі міститься лише твердження про допущення судом апеляційної інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону і не відображено у чому вони полягають з огляду на точний зміст ст. 412 КПК України.

Також у скарзі прокурор, фактично не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції щодо розміру призначеного засудженому остаточного покарання, водночас не порушує питання про перегляд вироку, зважаючи на ч. 1 п. 4 ст.436, ст. 437, п. 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, а допущені недоліки перешкоджають відкриттю касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення її недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня

2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №278/334/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Кортекс» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

Перевіривши зазначену скаргу, доходжу наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає за потрібне повернути скаргу, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

З огляду на те, що Слідчий відділ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться за адресоювул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 218, 303-308 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Кортекс» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/4/25
Провадження №1-кп/283/112/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1358/24
номер провадження 1-кп/531/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

23 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор надав клопотання зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на військовій службі по мобілізації.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 призваний 09.12.2024 року до в/ч НОМЕР_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що обвинувачений направлений для проходження військової служби, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне судове провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст.314, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, - зупинити до закінчення проходження обвинуваченим військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2025Справа № 554/9976/23
Провадження № 1-кп/554/514/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судове засідання, призначене на 22.01.2025 року на 11.00 годину, було відкладене на 06.02.2025 року на 14.00 годину за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , в зв`язку із хворобою її малолітнього сина та неможливістю, у зв?язку із цим з?явитись до суду.

В попередньому судовому засіданні процесуальний прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області для забезпечення участі свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України, у зв`язку із клопотанням прокурора та тим, що місцезнаходження свідка є віддаленим від місця розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов`язків його учасників, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження, проведення процесуальних дій з розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вулиця Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, електронна пошта: .

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розглядкримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначений на «06» лютого 2025 року на 14 годину 00 хвилин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, який розташований за адресою: вулиця Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, електронна пошта: .

Доручити відповідній службовій особі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка, перевірити документи, що посвідчують її особу, вручити свідку пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 548/121/25
Провадження №1-кп/548/98/25
У Х В А Л А

22.01.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 28.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000523 від 28.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Необхідність закриття вказаного кримінального провадження обґрунтована невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити подане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 28.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 лютого 2025 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1