Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/257/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 березня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід судді - захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, захисниці ОСОБА_4 в режимі відеоконференції; прокурора ОСОБА_5 , у відсутність захисника ОСОБА_6 , у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , у відсутність особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 розглядається справа № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/249/25 за клопотанням прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.12.2023 ОСОБА_7

10.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що досудове розслідування в наданому кримінальному провадженні завершене, справа перебуває на стадії судового розгляду в Южнокраїнському міському суді Миколаївської області, ухвалою суду прийнята до судового розгляду і призначене підготовче судове засідання, а тому слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду не може розглядати буд-які клопотання в межах даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі неможливості судді брати участь в судовому розгляді він має бути замінений в порядку ст. 35 КПК України. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_8 здійснювала повноваження слідчого судді в наданому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що виключає її участь у справі на стадії судового розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України.

Вважає, що оскільки ч.3 ст. 331 КПК України встановлено, що на суд, який здійснює судове провадження, покладено обов`язок вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду, таке питання не може бути вирішене слідчим суддею іншого суду. За таких обставин, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_8 не має повноважень на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу і її слід відвести від такого розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заявлений захисником ОСОБА_3 з наведених у його заяві підстав, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу заявлено відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України, а тому розглядається повноважним судом.

Інші учасники даного провадження, а також особа, якій заявлено відвід, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, однак в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши наявні дані, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку судом не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 .

Так, судом встановлено, що 07.03.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ч.6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000249 ОСОБА_7 .

Саме кримінальне провадження перебуває на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області (справа № 479/1305/24 провадження № 1-кп/486/126/25). Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 22.10.2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання. З ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.01.2025 року вбачається, що підготовче судове засідання було відкладене. З ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.03.2025 року вбачається, що підготовче судове засідання було відкладене.

За таких обставин встановлено, що підготовче судове засідання у справі № 479/1305/24 провадження №1-кп/486/126/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України не розпочалося, оскільки двічі було відкладене.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою ст. 199 КПК України встановлено, що уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи наведене, оскільки підготовче судове засідання було відкладене, воно не було проведене, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, прокурор правильно звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалося досудове розслідування, з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

При цьому на підставі ч.4 ст. 176 та п. 2.3.45 Положення про Автоматизовану систему документообігу суддів в редакції Рішення РСУ № 58 від 15.09.2016 року клопотання та скарги в одному кримінальному провадженні передаються на розгляд одному слідчому судді.

За таких обставин суд не вбачає передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді наданого клопотання. Клопотання в даному випадку розглядається повноважним судом, а заявлений відвід носить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, який закінчується сьогодні, оскільки наведені вище положення закону мають бути відомі захисникам, як професійним адвокатам.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/249/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: