Єдиниий унікальний номер 305/904/24
Номер провадження 1-кс/305/382/24
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвіду кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (№1-кс/305/389/24).

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 02.12.2024 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Доводи заявника зводяться до того, що 22.05.2024 суддею ОСОБА_4 висловлено позицію щодо кваліфікації кримінальних проступків у кримінальному провадженні, а у задоволенні його заяви про самовідвід від 18.10.2024 було відмовлено, таке є неприпустимим та викликає сумнів у об`єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2024 прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву, в судове засідання 18.12.2024 не з`явився, суддя ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, подав письмову заяву від 16.12.2024, в якій ствердив, що вважає відвід підставним, тому не заперечує щодо задоволення заяви прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до суду не з`явились, заяв по суті справи чи про її відкладення не подавали.

За таких обставин, заява про відвід розглядається без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши наявні докази, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Рахівського районного суду від 22.05.2024 у справі № 305/904/24 (номер провадження 1-кп/305/271/24, головуючий суддя ОСОБА_4 ) повернуто прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00264 (насправді вірний номер - 0000264) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 22.05.2024 як прокурор брав участь колишній прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 , який розглядає дану заяву про відвід як суддя, однак така обставина не є підставою для його відводу, так як кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, що розглядає питання про відвід іншому судді.

Також, у судді ОСОБА_1 відсутній жодний конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) через попередню участь у даному кримінальному провадженні у якості прокурора, оскільки відсутній особистий інтерес у визначенні головуючого (судді ОСОБА_4 чи іншого судді Рахівського районного суду, окрім самого ОСОБА_1 ), який розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , і результат розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не впливає на його неупередженість.

Вищезазначену ухвалу суду від 22.05.2024 Закарпатським апеляційним судом 01.10.2024 скасовано і призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду не вказано про необхідність подальшого розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

У зв`язку із наведеним, після повернення матеріалів кримінального провадження з суду апеляційної інстанції вони передані судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 416 КПК України, відповідно до якої суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Така норма кореспондується з підпунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції Рішення Ради суддів України № 21 від 03.07.2016, згідно з яким судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Також, із ухвали Рахівського районного суду від 14.11.2024 у справі № 305/904/24 (номер провадження 1-кс/305/346/24) вбачається, що 18.10.2024 після отримання матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 подав заяву самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні), однак у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

У заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді прямо не зазначено правову підставу для такого відводу, однак виходячи з її змісту, йдеться саме про п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості.

Жодних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , окрім посилання на постановлення останнім ухвали від 22.05.2024 про повернення обвинувального акта, яка у подальшому була скасована, заявником не наведено та не надано.

Такий довід не береться до уваги, так як ч. 3 ст. 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення (судом апеляційної інстанції), є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, тому допущені суддею помилки будуть у подальшому ним ураховані.

Суддя ОСОБА_4 при поданні заяви про самовідвід від 18.10.2024 не стверджував про свою упередженість, а у заяві від 16.12.2024 хоча і вважає відвід підставним, однак також не навів жодних додаткових підстав, доводів і доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Що стосується недопустимості повторної участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , то така недопустимість у даному випадку відсутня відповідно до положень законодавства, наведених вище, крім того, це питання вже вирішено в ухвалі суду від 14.11.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви судді про самовідвід.

З урахуванням наведеного, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України про відвід судді ОСОБА_4 .

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6