В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000683 від 27.11.2024 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 08.07.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів;

2) 15.10.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

3) 02.11.2011 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

4) 02.07.2012 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

5) 21.11.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільненого 20.12.2014 року по відбуттю покарання;

6) 09.03.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

7) 05.02.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.5 ст.72 КК України до 2 років обмеження волі;

8) 20.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

9) 02.02.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.01.2024 року по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, на початку листопада місяця 2024 року, перебуваючи на вул. Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 14.09.2006 року Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, після чого залишив його при собі з метою подальшого підроблення. Так, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.11.2024 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинні фотокартки з третьої сторінки, після чого вклеїв фотокартку зі своїм зображенням на першу сторінку паспорту, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем. Після чого чого, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що не отримував вказаний паспорт громадянина України встановленому законом порядку, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням, з метою подальшого його використання. Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ 19/104-24/50072-ДД від 12.12.2024, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому 14.09.2006 року Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни на третій сторінці первинна фотокартка була замінена - відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того 26.11.2024 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому 14.09.2006 року Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив біля будинку №19а по вул. Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками поліції ВП №3. В цей момент у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України. Співробітники поліції, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросили останнього палати документ, що посвідчує особу. ОСОБА_2 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав співробітникам поліції завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14.09.2006 року Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєним заздалегідь власним фото, тобто використав завідомо підроблений документ. Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/50072-ДД від 12.12.2024, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому 14.09.2006 року Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни: на третій сторінці первинна фотокартка була замінена - відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документу, який видається установою та який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК як підроблення офіційного документу, який видається установою та який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за використання завідомо підробленого документу.

Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, з синдромом залежності від алкоголю, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах, визначених кримінальним законом.

При цьому суд при визначені покарання винному за ст. 70 КК вважає необхідним на підставі встановлених обставин справи застосувати принцип повного складання призначених покарань обвинуваченому.

Натомість, на підставі ст. 75, 76 КК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, внаслідок чого суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання:

за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання в вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 1989,75 грн.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 14.09.2006 року Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1