Провадження №: 1-кп/755/528/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 21.06.2023 року яке об`єднано з кримінальним провадженням, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000939 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного судом м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002232 від 21.06.2023 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000939 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 21.06.2023 року яке об`єднано з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000939 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що з часу набуття 09 серпня 2024 року, чинності закону 3886-ХІ кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України може настати, якщо розмір викраденого майна перевищує двох неоподаткованих мінімумів. Так обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, 16.05.2023 року, сума викраденого майна складає 1608 гривень 00 копійок, 18.05.2023 року, сума викраденого майна складає 3111 гривень 00 копійок, 25.05.2023 року, сума викраденого майна складає 2199 гривень 00 копійок, 09.06.2023 року, сума викраденого майна складає 3800 гривень 00 копійок, 05.07.2023 року, сума викраденого майна складає 915 гривень, 83 копійок, 16.07.2023 року, сума викраденого майна складає 1 232 гривень 50 копійок. Тому після вищевказаних змін до законодавства на підставі якого 22 серпня 2024 року Верховний Суд в постанові, яка ухвалена у справі № 567/507/23, висловив позицію щодо застосування норм Закону України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», тому на даний час склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 містять епізоди 18.05.2023 року на суму 3111 гривень 00 копійок, та 09.06.2023 року, на суму 3800 гривень 00 копійок. Решта епізодів містять лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Проте, оскільки по вказаним епізодам, сума крадіжки не набагато перевищує суму 3028 гривень, та експертного дослідження предметів крадіжки не проводилося, то для об`єктивного визначення, чи є в діях ОСОБА_3 по цим епізодам склад кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою вартості розміру викраденого майна, вважає необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор зазначила, що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні довідки про закупку та вартість викраденого майна, тому просила відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо призначення судово-товарознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надані для дослідження довідки щодо вартості майна, так довідкою директора ТОВ «АВТО ТОРГ 200» від 21.06.2023 року, ОСОБА_6 щодо вартості майна, в якій зазначено, що 09.06.2023 року, з магазину Автобаза, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 1 було викрадено товар, що належить ТОВ «АВТО ТОРГ 200» а саме: зарядний пристрій для акумулятора «СТЕК МХS 5.0 POIAR» вартість якого станом на день крадіжки становить закупівельна ціна 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в т.ч. числі ПДВ 633 гривень 33 копійок, ціна реалізації 5440 ( п`ять тисяч чотириста сорок) гривень, в т.ч. числі ПДВ 906 гривень 67 копійок, крім того, довідкою директора ТОВ «АВТО ТОРГ 200» від 21.06.2023 року, ОСОБА_6 щодо вартості майна, в якій зазначено, що 18.05.2023 року, з магазину Автобаза, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 1 було викрадено товар, що належить ТОВ «АВТО ТОРГ 200» а саме: відеореєстратор «Аspiring АТ300 Dual, Speedcam, GPS, Magnet» вартість якого станом на день крадіжки становить закупівельна ціна 2202 ( дві тисячі двісті дві ) гривні в т.ч. числі ПДВ 367 гривень 00 копійок, ціна реалізації 3499 ( три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень, в т.ч. числі ПДВ 583 гривень 17 копійок, та відеореєстратор «Аspiring GT 19 FHD CD20HF7PR6» вартість якого станом на день крадіжки становить закупівельна ціна 909 ( дев`ятсот дев`ять ) гривень в т.ч. числі ПДВ 151 гривень 50 копійок, ціна реалізації 1549 ( одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять ) гривень, в т.ч. числі ПДВ 258 гривень 17 копійок.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002232 від 21.06.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 щодо призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: