Провадження № 1-кп/761/1336/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, із застосуванням відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0003550 від 05.10.2021 року за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Солонянська ВК №21»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003550 від 05.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 05.10.2021 о 09 год. 28 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного закладу продовольчих товарів «Сільпо» торгівельної марки ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по вул. Білоруська, 2 у м. Києві, вчинив крадіжку чужого майна, яке належить вищезазначеному торгівельному закладу за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 05.10.2021 о 09 год. 20 хв. зайшов до торгівельного закладу «Сільпо», що знаходиться по вул. Білоруська, 2 у м. Києві. Перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, переслідуючи корисливі мотиви, з метою обернення на свою користь, ОСОБА_4 05.10.2021 о 09 год. 23 хв. взяв з торгівельної вітрини пляшку алкогольного напою марки «Reiny Martin VSOP», об`ємом 0,7 л., вартістю 1 582 грн. 50 коп., та сховавши викрадений товар у передню частину одягнутої на ньому куртки, попрямував до виходу із приміщення магазину. Проходячи через сигнальні рамки зазначеного торгівельного закладу ОСОБА_4 о 09 год. 28 хв. затримано працівниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд».

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення крадіжки, однак не довів протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий, а викрадене майно було у нього вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

В той же час, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши позицію обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: 05.10.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), на суму 1 582 грн. 50 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 - встановлений в розмірі 2 270 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на таємне викрадення чужого майна на суму 1 582 грн. 50 коп, що є значно меншим 2 270 грн., а відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження за вказаних пфдстав, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до п.4.-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003550 від 05.10.2021 року - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD -R диск та довідку рахунку на викрадений товар, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя