Справа № 947/6405/25
Провадження № 1-кс/947/4443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 в інтересахОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000185 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шамкір Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин Азербайджанської Республіки, розлученого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 в інтересахОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000185 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так заявник в своєму клопотанні звертає увагу, що ризики необхідні для запобігання спробам переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь які речі чи предмети відсутні, оскільки підозрюваний повністю та в повному обсязі відшкодував потерпілим та їх родині понесені матеріальні та моральні витрати, безперечно визнає вину та активно сприяє розкриттю злочину, добровільно віддав свій паспорт громадянина Азербайджанської Республіки та оригінали всіх документів що засвідчують його особу, а тмоу просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням ( носіння) електронного засобу контролю з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити, звернув увагу, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мають претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав доводи захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що досудове розслідування триває, підозрюваний на даний час співпрацює з органами досудового розслідування однак зміна запобіжного заходу є передчасним.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2025.року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_12 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 13.04.2025.

26.02.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.02.2025, схемою та фатотаблицею до нього; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0000185 від 15.02.2025 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду апеляційна скарга захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме визнання фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнання вини та співпрацю зі слідством, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самі по собі викривальні покази підозрюваного не є доказами, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим була предметом розгляду колегією апеляційного суду, що не знайшла свого підтвердження як переконливого доказу необхідності змінити запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що позиція представника потерпілого не є безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу з огляду на імперативні завдання кримінального провадження.

Так, самі по собі доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_11 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює сторонам можливість, на будь якому етапі досудового розслідування, укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 в інтересахОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000185 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1