Справа № 752/4704/25
Провадження № 1-кс/752/1820/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483, ключі від транспортного засобу до спец пакету 7021081 ,транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 вилучений на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000855 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 близько 12.00 години в м. Києві на проїзній частині проспекту Голосіївського поблизу входу станції метро «Голосіївська», водій автомобіля «Мітсубіші» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідь на зауваження йому зі сторони потерпілого ОСОБА_5 про порушення правил дорожнього руху, вчинив відносно останнього хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, 22.02.2025 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483, ключі від транспортного засобу до спец пакету 7021081, транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 вилучений на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речового доказу та визнання їх місця зберігання від 22.02.2025, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 26.02.2025 року о 13:45 год.

Від слідчого надійшла заява про проведення розгляду клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить постановити ухвалу на підставі матеріалів долучених в обґрунтування вимог клопотання.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення щодо накладення арешту на майно які обґрунтовані тим, що вилучений транспортний засіб не є та не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом злочину чи доказом у провадженні. Автомобіль було оглянуто слідчим, і він не містить слідів кримінального правопорушення, не використовувався у його вчиненні, а вилучення предмета, схожого на стартовий пістолет, відбулося безпосередньо у підозрюваного, а не в автомобілі. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається лише за умови доведення його зв`язку з кримінальним правопорушенням, однак слідство не надало таких доказів. Крім того, законодавство не передбачає можливості конфіскації транспортного засобу у разі доведення вини за ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи, що автомобіль належить матері підозрюваного, яка не є учасником кримінального провадження, а сам підозрюваний є особою з інвалідністю та потребує транспорту для пересування, накладення арешту є невиправданим обмеженням прав третьої особи, що суперечить засадам кримінального судочинства, принципам розумності та пропорційності. З огляду на викладене, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому в його задоволенні адвокат просив відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000855 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 близько 12.00 години в м. Києві на проїзній частині проспекту Голосіївського поблизу входу станції метро «Голосіївська», водій автомобіля «Мітсубіші» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідь на зауваження йому зі сторони потерпілого ОСОБА_5 про порушення правил дорожнього руху, вчинив відносно останнього хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї

Так, 22.02.2025 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483, ключі від транспортного засобу до спец пакету 7021081, транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 вилучений на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б.

Постановою від 22.02.2025 предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483, ключі від транспортного засобу до спец пакету 7021081, транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000855 від 22.01.2025.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 вирішено надати дозвіл слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000855 від 22.01.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченим законом і загальними принципами міжнародного.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а державна вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме : а) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; с)чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям, Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

З урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, предметом злочину є грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Відповідно, предметом злочину не є конкретні речі або об`єкти, а суспільні відносини у сфері громадського порядку, які порушуються протиправною поведінкою особи.

Щодо речових доказів, які можуть фігурувати у кримінальному провадженні за ст. 296 КК України, то це можуть бути знаряддя або засоби вчинення злочину (наприклад, зброя, предмети, використані для пошкодження майна чи нанесення тілесних ушкоджень), але сам по собі транспортний засіб, якщо він не був безпосередньо використаний у хуліганських діях, не може вважатися таким предметом.

Таким чином, відповідно до правової кваліфікації та вже встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб та ключі від нього не можуть вважатися речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 року під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку було визнано необґрунтованим вилучення транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього. Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, а тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майн, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, накладення арешту на майно, за відсутності передбачених для цього підстав, порушує права власника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Однак слідчий суддя визнає обґрунтованими посилання прокурора на необхідність накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, із магазином та 7 набоями калібру 9 мм, вилучені у спецпакеті SUD3089483, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити сліди злочину, а тому підлягають збереженню як речові докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи правову кваліфікацію у кримінальному провадженні 0000855 від 22.01.2025 за ч. 4 ст. 296 КК України, підстави для накладення арешту на транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від з метою збереження речових доказів відсутні, однак наявні підстави для накладення арешту на предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483, оскільки вказане майно, як таке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , зокрема, на предмет схожий на пістолет з магазином та 7 набоїв калібру 9 мм до спец пакету SUD3089483.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду..

Слідчий суддя ОСОБА_1