Справа № 566/1144/24
провадження № 1-в/566/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю начальника Дубенського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області подання начальника Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, звільнення від покарання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 із поданням про приведення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, а саме просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року за ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Вказане подання обґрунтовано тим, що 06.12.2022 року на виконання Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі -Закон). Відповідно до вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, тепер дрібною крадіжкою вважається викрадення, шахрайство, привласнення чи розтрата чужого майна, вартість якого не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У мотивувальній частині вироку зазначено, що 15 квітня 2019 року ОСОБА_5 скоїв крадіжку металобрухту вартістю 675,60 грн., що на даний час кваліфікується як адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Отже, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного судом за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

У судовому засіданні начальник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримав, просив застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 74 КК України та звільнити його від призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року покарання, долучив повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2024 № 2/5987 про те, що ОСОБА_5 призваний до Збройних Сил України 21.09.2024 року, з питань постановки на військовий облік як військовослужбовець звільнений (демобілізований) в запас, не звертався.

Прокурор підтримав подання та просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, у телефонному режимі просив розглянути подання органу пробації без нього та задовольнити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання органу пробації без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подання органу пробації та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Зокрема, згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Із урахуванням вказаних змін, встановленого у 2019 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 1921 грн.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Зазначений вирок набрав законної сили 18.08.2022 року, із якого вбачається, що викрадено металобрухт вартістю 675,60 грн.

Тобто, на момент вчинення кримінального правопорушення, сума завданої потерпілому матеріальної шкоди є меншою ніж два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених у 2019 році.

Оскільки кримінальна караність діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 , усунена законом, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України його слід звільнити від призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, статтями 5, 74 КК України, статтями 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, звільнення від покарання, - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 року покарання, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1