Справа № 686/5859/25
Провадження № 1-кс/686/2275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000615 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

03.03.2025 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на:

?автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ТОВ «Автокредит Плюс» та користувачем/володільцем автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Власники майна представник ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.03.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та зареєстровано кримінальне провадження №00000615.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2025 близько 19 години 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н03 сполучення «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницький в напрямку до м. Старокостянтинів Хмельницького р-ну Хмельницької області, поблизу АЗС «Авіас плюс», що при в`їзді в м. Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, виїхав на зустрічний для нього бік автодороги, де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем «Mercedes-BenzVito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , а також водій автомобіля «Mercedes-BenzVito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Старокостянтинівська БПЛ» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

02.03.2025 після огляду місця події, автомобіль «Mercedes-BenzVito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького р-ну Хмельницької області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.11.2020 власником автомобіля «Mercedes-BenzVito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ТОВ «Автокредит Плюс», яке розташоване за адресою м. Дніпро, Соборний проспект Праці, 2/Т, та користувачем/володільцем автомобіля «Mercedes-BenzVito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.12.2023 власником автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, підставою арешту майна є те, що вище вказані транспортні засоби постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000615, так як вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вище вказаного речового доказу, оскільки вказаний предмет може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно полягає у запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також проведення з ним експертних досліджень.

03.03.2025 в ході досудового розслідування призначено інженерно-транспортні експертизи.

Крім цього під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхдінстю проведення ряду судових експертиз щодо зазначених транспортних засобів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Старокостянтинів, вул. Авіаторів, 2), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ТОВ «Автокредит Плюс» (адреса: м. Дніпро, Соборний проспект Праці, 2/Т) та користувачем/володільцем автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Старокостянтинів, вул. Авіаторів, 2), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_13