печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання керівника ТОВ «Міт Пром» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro max із ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.05.2024 за № 0000734 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входять службові особи ДП МОУ «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (), створили штучні умови для укладання прямих договорів, при цьому вступивши у змову зі службовими особами низки суб`єктів господарювання, уклали з останніми низку прямих договорів на поставку продуктів харчування за завищеними цінами, зокрема з:

1.ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» () - договір № 3/03-24-ХП від 10.03.2024, загальною сумою 227 520 000 грн., договір № 4/03-24-ХП від 10.03.2024, загальною сумою 1 251 360 000 грн.;

2.ТОВ «МІТПРОМ» () - договір № 51/04-24-ХП від 22.04.2024, загальною сумою 151 788 000 грн., договір № 52/04-24-ХП від 22.04.2024, загальною сумою 233 520 000 грн., №57/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою 2 519 100 000 грн., № 58/05-24-ХП від 29.05.2024, на суму 368 832 000 грн., №75/06-24-ХП від 03.06.2024, на суму 899 640 000 грн.;

3.ТОВ "АСІКС ГРУП", (), №64/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою - 2 434 050 000 грн., №63/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою - 1 149 120 000 грн.;

4.ТОВ ФУДГРАНД (), договір № 24/03-24-ХП від 14.03.2024, загальною сумою 1 598 130 000 грн.;

5.ТОВ "ЮГ ПРОД ТОРГ" () - № 25/03-24-ХП від 14.03.2024 на загальну суму - 1 316 700 000 грн.;

6.ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (), договір № 28/04-24-ХП від 05.04.2024, загальною сумою - 2 006 340 000 грн.;

7.ТОВ "ТВІЙ ХЛІБ" () - 5 договорів №1/03-24-ХП, 2/03-24-ХП, 21/03-24-ХП, 22/03-24-ХП, 23/03-24-ХП від 10 та 14.03.2024 на загальну суму 1 348 281 000,00 грн.;

8.ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (), договір №20/03-24-ХП від 14.03.2024, сума дог. 837 900 000 грн., № 19/03-24-ХП від 14.03.2024, сума. дог. 314 640 000 грн., №18/03-24-ХП від 14.03.2024, заг. сума 1 598 130 000 грн., №17/03-24-ХП від 14.03.2024, заг. сум. 379 680 000 грн., маючи на меті заволодіти бюджетними коштами шляхом зниження якості продуктів харчування, калорійності, невідповідності продукції ТУ та вимогам ДСТУ, при цьому розуміючи шкоду, яка буде завдана обороноздатності держави у воєнний час.

Протиправні дії ДП МОУ «ДОТ», щодо встановлення дискримінаційних вимог до оголошень про проведення спрощених закупівель, сприяли у відміні процедури закупівель з середньою вартістю комплекту 104,98 грн. з подальшим укладання 14 договорів на постачання комплектів продуктів харчування, без застосування процедур публічних закупівель (прямі договори), на загальну суму 10 878 681 000 грн. із середньою вартістю комплекту 114,88 грн.

Таким чином, за відсутності конкуренції та застосування процедури спрощеної закупівлі, має місце необґрунтована розтрата коштів державного бюджету на загальну суму близько 937 075 000 гривень.

Разом з тим, встановлено факти постачання продукції, яка не відповідає вимогам ТУ та ДСТУ, які підтверджено протоколами випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України:

- ВЧ НОМЕР_4 МОУ від 12.06.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод» поставило продукти харчування - консерви м`ясні, показники у яких не відповідають ТУ (наявність сторонніх домішок - хрящів);

- ВЧ НОМЕР_5 МОУ від 13.05.2024 вбачається, що ТОВ «Мітпром» поставило продукти харчування - консерви м`ясні, показники у яких не відповідають ДСТУ (частка м`яса не відповідає жирності);

- ВЧ НОМЕР_5 МОУ від 03.09.2024 вбачається, що ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» поставило масло солодковершкове 72,5 % жиру, показники у якому не відповідають ДСТУ (знижено вміст жиру та виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків);

- ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.08.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод" поставило масло солодковершкове 72,5 % жиру, показники в якому не відповідають ДСТУ ISO707:2002 (визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії). За результатами вказаного дослідження встановлено, що зазначене солодковершкове масло 72,5% жиру містить знижений вміст жиру та виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред» і не відповідає ДСТУ 4300:2005. Відповідно до отриманих документів, вказану продукцію виготовляє ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»;

- ВЧ НОМЕР_4 МОУ від 13.08.2024 вбачається, що ТОВ «ІВА АРТ» виготовило а ТОВ «Буський консервний завод» здійснило поставку твердого сиру «Український» 50% жиру, показники у якому не відповідають ДСТУ (виявлено бактерії групи кишкових паличок);

- ВЧ НОМЕР_5 МОУ від 21.05.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод» виготовило а ТОВ «Міт Пром» здійснило поставку консерви рибні стерилізовані (шпроти в олії) показники у якому не відповідають ТУ (виявлено неспороутворюючі мікроорганізми).

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що виробництво зазначеної продукції здійснювалося ТОВ «ДМЗ», яка ТОВ «Міт Пром» на виконання вимог договору поставлялася до військових частин.

Вказану продукцію до військових частин поставило ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром».

Таким чином, поставку даної продукції здійснювало ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром» та ТОВ «Мілк+».

Так, відповідно до вказаних висновків експертів масло вершкове за органолептичними показниками та за сумарною масовою часткою тригліцеридів не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005, за масовою часткою жиру, вміст немолочних жирів, тобто надане на дослідження масло вершкове не є таким.

Так, відповідно до висновків експертів сир твердий український за органолептичними показниками, вмістом кухонної солі та жирнокислотнимскладом не відповідає вимогам ДСТУ 4421:2005.

21.11.2024 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/49390/24-к від 25.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання керівника ТОВ «Міт Пром» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro max із ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 .

21.11.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції зазначені вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав свої письмові заперечення, що долученні до матеріалів клопотання, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.05.2024 за № 0000734 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входять службові особи ДП МОУ «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (), створили штучні умови для укладання прямих договорів, при цьому вступивши у змову зі службовими особами низки суб`єктів господарювання, уклали з останніми низку прямих договорів на поставку продуктів харчування за завищеними цінами, зокрема з:

9.ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» () - договір № 3/03-24-ХП від 10.03.2024, загальною сумою 227 520 000 грн., договір № 4/03-24-ХП від 10.03.2024, загальною сумою 1 251 360 000 грн.;

10.ТОВ «МІТПРОМ» () - договір № 51/04-24-ХП від 22.04.2024, загальною сумою 151 788 000 грн., договір № 52/04-24-ХП від 22.04.2024, загальною сумою 233 520 000 грн., №57/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою 2 519 100 000 грн., № 58/05-24-ХП від 29.05.2024, на суму 368 832 000 грн., №75/06-24-ХП від 03.06.2024, на суму 899 640 000 грн.;

11.ТОВ "АСІКС ГРУП", (), №64/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою - 2 434 050 000 грн., №63/05-24-ХП від 29.05.2024, загальною сумою - 1 149 120 000 грн.;

12.ТОВ ФУДГРАНД (), договір № 24/03-24-ХП від 14.03.2024, загальною сумою 1 598 130 000 грн.;

13.ТОВ "ЮГ ПРОД ТОРГ" () - № 25/03-24-ХП від 14.03.2024 на загальну суму - 1 316 700 000 грн.;

14.ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (), договір № 28/04-24-ХП від 05.04.2024, загальною сумою - 2 006 340 000 грн.;

15.ТОВ "ТВІЙ ХЛІБ" () - 5 договорів №1/03-24-ХП, 2/03-24-ХП, 21/03-24-ХП, 22/03-24-ХП, 23/03-24-ХП від 10 та 14.03.2024 на загальну суму 1 348 281 000,00 грн.;

16.ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (), договір №20/03-24-ХП від 14.03.2024, сума дог. 837 900 000 грн., № 19/03-24-ХП від 14.03.2024, сума. дог. 314 640 000 грн., №18/03-24-ХП від 14.03.2024, заг. сума 1 598 130 000 грн., №17/03-24-ХП від 14.03.2024, заг. сум. 379 680 000 грн., маючи на меті заволодіти бюджетними коштами шляхом зниження якості продуктів харчування, калорійності, невідповідності продукції ТУ та вимогам ДСТУ, при цьому розуміючи шкоду, яка буде завдана обороноздатності держави у воєнний час.

Протиправні дії ДП МОУ «ДОТ», щодо встановлення дискримінаційних вимог до оголошень про проведення спрощених закупівель, сприяли у відміні процедури закупівель з середньою вартістю комплекту 104,98 грн. з подальшим укладання 14 договорів на постачання комплектів продуктів харчування, без застосування процедур публічних закупівель (прямі договори), на загальну суму 10 878 681 000 грн. із середньою вартістю комплекту 114,88 грн.

Таким чином, за відсутності конкуренції та застосування процедури спрощеної закупівлі, має місце необґрунтована розтрата коштів державного бюджету на загальну суму близько 937 075 000 гривень.

Разом з тим, встановлено факти постачання продукції, яка не відповідає вимогам ТУ та ДСТУ, які підтверджено протоколами випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України:

- ВЧ НОМЕР_4 МОУ від 12.06.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод» поставило продукти харчування - консерви м`ясні, показники у яких не відповідають ТУ (наявність сторонніх домішок - хрящів);

- ВЧ НОМЕР_5 МОУ від 13.05.2024 вбачається, що ТОВ «Мітпром» поставило продукти харчування - консерви м`ясні, показники у яких не відповідають ДСТУ (частка м`яса не відповідає жирності);

- ВЧ НОМЕР_5 МОУ від 03.09.2024 вбачається, що ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» поставило масло солодковершкове 72,5 % жиру, показники у якому не відповідають ДСТУ (знижено вміст жиру та виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків);

- ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.08.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод" поставило масло солодковершкове 72,5 % жиру, показники в якому не відповідають ДСТУ ISO707:2002 (визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії). За результатами вказаного дослідження встановлено, що зазначене солодковершкове масло 72,5% жиру містить знижений вміст жиру та виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред» і не відповідає ДСТУ 4300:2005. Відповідно до отриманих документів, вказану продукцію виготовляє ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»;

- ВЧ НОМЕР_4 МОУ від 13.08.2024 вбачається, що ТОВ «ІВА АРТ» виготовило а ТОВ «Буський консервний завод» здійснило поставку твердого сиру «Український» 50% жиру, показники у якому не відповідають ДСТУ (виявлено бактерії групи кишкових паличок);

- ВЧ НОМЕР_5 МОУ від 21.05.2024 вбачається, що ТОВ «Буський консервний завод» виготовило а ТОВ «Міт Пром» здійснило поставку консерви рибні стерилізовані (шпроти в олії) показники у якому не відповідають ТУ (виявлено неспороутворюючі мікроорганізми).

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що виробництво зазначеної продукції здійснювалося ТОВ «ДМЗ», яка ТОВ «Міт Пром» на виконання вимог договору поставлялася до військових частин.

Вказану продукцію до військових частин поставило ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром».

Таким чином, поставку даної продукції здійснювало ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром» та ТОВ «Мілк+».

Так, відповідно до вказаних висновків експертів масло вершкове за органолептичними показниками та за сумарною масовою часткою тригліцеридів не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005, за масовою часткою жиру, вміст немолочних жирів, тобто надане на дослідження масло вершкове не є таким.

Так, відповідно до висновків експертів сир твердий український за органолептичними показниками, вмістом кухонної солі та жирнокислотнимскладом не відповідає вимогам ДСТУ 4421:2005.

21.11.2024 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/49390/24-к від 25.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання керівника ТОВ «Міт Пром» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro max із ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 .

21.11.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції зазначені вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання керівника ТОВ «Міт Пром» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції зазначені вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання керівника ТОВ «Міт Пром» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro max із ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1