Справа № 645/670/25
Провадження № 1-кс/645/171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000138 від 31 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне Артемівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду міста Харкова від 03.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування (іспитовим строком) на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 31.01.2025 року СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 31.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження майна АТ «Укрзалізниця», вчиненого шляхом підпалу.

31.01.2025 року о 21 годині 30 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на ділянці місцевості поряд із залізничною колією, поблизу будівлі за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь підготовленою горючою рідиною, яку у пляшці приніс із собою релейну шафу АТ «Укрзалізниці» та за допомогою стороннього малокалорійного джерела запалення підпалив її, після чого місце події залишив.

Внаслідок підпалу релейна шафа АТ «Укрзалізниці» зазнала пошкоджень.

01.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, останній офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, не займається суспільно корисною працею, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати свідка, існує у зв`язку з тим, що основним свідком по кримінальному провадженню є неповнолітня дівчина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , тому є достатні підстави вважати, що останній може здійснити на неї влив з метою надання показань на його користь, що може призвести до викривлення вже наданих показань та відповідно втрати доказів вчинення злочину. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за вчинення підпалу отримав грошові кошти від невстановленої в ході досудового розслідування особи, у зв`язку із чим останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогійного характеру з метою власного збагачення або з інших мотивів. Крім того, 03.05.2024 Київським районним судом міста Харкова ОСОБА_5 засуджено за вчинення корисливого злочину проти власності, що свідчіть про наявність у нього усталеної звички на вчинення кримінальних правопорушень з метою власного збагачення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у повному обсязі визнав свою провини та скоїв кримінальне правопорушення внаслідок складних життєвих умов, оскільки не було грошей на продукти харчування. Також вказав, що органами досудового слідства порушуються вимоги КПК України, оскільки не допитані певні особи та не встановлено належним чином механізм підпалу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому підтримав думку захисника, вказав, що щире кається у скоєному, просить на позбавляти свободи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000138 від 31 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31.01.2025 року о 21:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 о 17 годині 18 хвилин 01 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 90000138 від 31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 01.02.2025 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: - протоколом огляду місця події від 31.01.2025. В ході огляду місця події зафіксовано факт пошкодження релейної шафи АТ «Укрзалізниці», сліди її горіння; - показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона приблизно 1,5 роки проживає разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.01.2025 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли разом до магазину «Автоемаль», за адресою: м. Харків, навпроти вул. Бібліка 18, точної адреси ОСОБА_7 не пам`ятає, де ОСОБА_5 придбав розчинник. Далі ОСОБА_5 викликав таксі та вони поїхали на заправку біля метро Армійська, «АНП» начебто. Коли ОСОБА_7 із ОСОБА_5 приїхали вони спустились вниз до залізничних шляхів. Далі ОСОБА_5 почав знімати залізну будку на телефон та обливши її розчинником підпалив запальничкою. Далі шафа почала палати, а ОСОБА_5 стояв та знімав її на мобільний телефон. Далі ОСОБА_7 із ОСОБА_5 пішли в сторону Масельського, після поїхали додому. Коли ОСОБА_7 із ОСОБА_5 прийшли додому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що на банківську картку прийшли гроші 4000 грн.; - показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він приблизно 1,5 роки проживає разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31.01.2025 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли разом до магазину «Автоемаль», за адресою: м. Харків, навпроти вул. Бібліка 18, за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, буд. 27, де ОСОБА_5 придбав розчинник. Далі ОСОБА_5 викликав таксі та вони поїхали на заправку біля метро Армійська, «АНП» начебто. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали вони спустились вниз до залізничних шляхів. Далі ОСОБА_5 почав знімати залізну будку на телефон та обливши її розчинником підпалив запальничкою. Далі шафа почала палати, а ОСОБА_5 стояв та знімав її на мобільний телефон. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли в сторону Масельського, після поїхали додому. Коли ОСОБА_7 із ОСОБА_5 прийшли додому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що на банківську картку прийшли гроші 4000 грн.; - протоколом слідчого експерименту від 01.02.2025. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місце вчинення підпалу, та обставини його вчинення; - актом про пожежу від 21.01.2025. Згідно акту встановлено факт пожежі релейної шафи, якою пошкоджено її корпус. Причиною пожежі визначено потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність таких зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявність існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 30 березня 2025 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240,00 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_______ 2025 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5