"14" квітня 2025 р. Справа № 363/1981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000314 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вишгород Київської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.11.2020 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік;

05.07.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

26.02.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1,2,3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000314 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін, про що свідчать розписки долучені до клопотання.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 15 год. 00 хв 12.04.2025, знаходячись у приміщенні магазину «Lifecell» котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив мобільний телефон «Infinix Smart 9 Х6532 128 GB» на вітрині вищевказаного магазина, одразу після чого в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, так як за ним спостерігають оточуючі його громадяни, скориставшись нагодою, що поряд немає громадян шляхом ривку мобільного телефону, який знаходився на вітрині магазину, відкрито викрав мобільний телефон марки «Infinix Smart 9 Х6532 128 GB» вартістю 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, після чого вибіг з приміщення магазину «Lifecell» за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, будинок 1, в невідомому напрямку, тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому заволодінні мобільним телефоном марки «Infinix Smart 9 Х6532 128 GB» спричинив потерпілому ТОВ «Технікс Сейлс» майнову шкоду на суму 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

12.04.2025 о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2025 слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наголосив на ризиках передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголосивши на тому, що ризики викладені у клопотанні є необгрунтованими та ні чим не підтверджені.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Дослідивши у судовому засіданні надані документи, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працює, не одружений, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, наявні ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, а саме: 16.11.2020 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік; 05.07.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі; 26.02.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1,2,3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 , правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 194 КПК України є обґрунтованою, що у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 10.06.2025 року.

Тримання підозрюваного під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

Стосовно клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його поведінку, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави міг би у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000314, внесеному до ЄРДР 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.04.2025 року по 10.06.2025 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в Київській області, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA0018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.06.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та Вишгородський районний суд Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала діє до 10.06.2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2025 року о 16:30 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1