КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом повного складання покарань визначено ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Згідно з вироком суду, в серпні 2023 року, у денний час, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу річки Здвиж, помітив дикоростучі рослини коноплі і, достовірно знаючи, що коноплі є нарковмісними, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, діючи умисно, зірвав ці рослини та помістив їх до полімерного пакету, який мав при собі, вчинивши таким чином незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та розпочав його незаконне зберігання. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 переніс незаконно придбані ним рослини коноплі на територію колишнього фермерського господарства в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Вербовій, 35, де незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання до 08 лютого 2024 року. Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, 08 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 помістив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 83,51 грама до власного рюкзака і коли рухався по вул. Чубаря поблизу будинку № 25 в с. Дружні Бучанського району Київської області, то був зупинений працівниками поліції і особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 83,51 грама, який він незаконно, без мети збуту, для власного вживання зберігав у рюкзаку, був у нього вилучений.

Окрім того, 28 січня 2024 року, приблизно, о 22-й годині, в с. Дружні Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" і дію якого неодноразово було продовжено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, переліз через паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знайшов металевий лом-цвяходер, за допомогою якого віджав металопластикове вікно, і таким чином проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пилу електричну "Кентавр-СП-188" вартістю 1320 гривень, перфоратор "Forte RH 30-9R" вартістю 2230 гривень 40 копійок, зварювальний апарат "Електромаш СА-79160" вартістю 1700 гривень, шуруповерт "Інтерскол ДА 12 РО-01" вартістю 500 гривень, шуруповерт "Black Decker CD 14 C" вартістю 1322 гривні, будівельний фен "PHLGD-2000B4" вартістю 1480 гривень, ящик із інструментами "Haisser Stuff Carbo SP" вартістю 527 гривень 20 копійок, плиткоріз на підшипниках "Інтерскол-600мм" вартістю 1559 гривень 20 копійок, спінінг-вудку "EOS mARkSMAN Power Spin 30" вартістю 420 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11058 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, змінити та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений вказує, що призначене йому покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи особу винного.

На думку обвинуваченого, при призначенні покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Також апелянт зазначає, що за час проведення досудового слідства та судового розгляду справи він пожалкував про скоєні кримінальні правопорушення, та покараний наріканням оточуючих людей.

В апеляції звертається увага на те, що ОСОБА_5 не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, протягом усього свого життя проживає разом із своєю матір`ю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім того, судом першої інстанції не встановлено жодної обтяжуючої обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, на думку обвинуваченого, суд першої інстанції, зважаючи на принципи призначення покарання, мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_5 менш суворе покарання в межах санкцій статей, та остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України в апеляції обвинуваченого не заперечуються.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України, характеризується посередньо, постійної роботи не має, також враховано наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, а тому призначив покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, та відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 та ст. 72 КК України остаточно у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, оскільки, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Доводи обвинуваченого про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції, в порушення принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, не врахував обставини, яка пом`якшує покарання, -щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, є безпідставними, оскільки наведені в апеляції обставини були враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ті обставини, що в силу вимог ст. 89 КК України ОСОБА_5 не має судимостей, має міцні соціальні зв`язки, проживаючи разом з матір`ю, не перебуває на спецобліках, не можуть бути достатньою підставою для пом`якшення покарання з урахуванням обставин провадження, та даних про особу обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено будь-яких ґрунтовних даних, які б дозволили зробити висновок про те, що покарання, призначене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяць, як за своїм видом, так і розміром, є явно несправедливим через його суворість.

Отже, колегія суддів, погоджуючись з висновком, викладеним у вироку, не убачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено переконливих доводів, які б заслуговували на увагу, щодо підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, не убачає можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, відтак прохання обвинуваченого про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України задоволено бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 393/533/24

Провадження №11-кп/824/4810/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1