Провадження № 1-кп/643/540/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001240 від 27.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Трефилівка, Ракитянського району, Бєлгородської області, громадянина України, освіта середня, перебуває на соціальному забезпеченні пенсіонер, ветеран війни учасник бойових дій, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2024 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців зі сторони вул. Василя Стуса у напрямку просп. Ювілейного зі швидкістю більше 50 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»

п.12.9 б) «водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Під час руху в районі будинку 47/19 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові ОСОБА_7 , діючи необережно, проявив неуважність, не переконався в безпеці руху при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направа відносно напрямку руху автомобіля, якого він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не дав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 загинув на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/3429-С/24 від 22.11.2024, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала тупа сполучена травма тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів.

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/33434-ІТ від 12.11.2024 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 наявні невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав

повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 26 жовтня 2024 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, керував належним йому автомобілем «Opel Astra» та рухався по вулиці Гвардійців Широнінців у напрямку проспекту Ювілейного в м. Харкові, в лівій частині смуги, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Був вже темний час доби, дорога на дві смуги руху, суха, працювало міське освітлення і він бачив попереду світлофор. Однак на затемненій частині вулиці знаходиться нерегульований пішохідний перехід і він не побачив пішохода, який перетинав проїжджу частину зліва направо та опинився перед його автомобілем, він одразу почав викручувати кермо вправо, однак сталася дорожньо-транспортна подія. Він зупинив автомобіль, вони з дружиною вийшли з автомобіля, викликали «швидку допомогу» та поліцію. Алкогольні напої не вживав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення керування транспортним засобом він не притягувався. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, про що надав розписку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2024 о 22.30 год. йому подзвонила мати та сказала, що його батька на вулиці Гвардійців Широнінців збила машина. Вони з дружиною відвезли дитину до родичів та поїхали на місце дорожньо-транспортної події. Виявилося, що батько загинув на місці. Обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував йому шкоду, претензій до нього немає. Також потерпілий звернувся до страхової компанії. Вважав можливим не позбавляти обвинуваченого волі.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, ветеран війни учасник бойових дій, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, а також позицію потерпілого, похилий вік обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Скасувати арешт на автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року по справі № 953/10238/24 н/п 1-кс/953/8190/24.

Речовий доказ - автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь Харківського НДЕКЦ МВС, стягувач платежу: Держава, код доходів 24060300, за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/32538-ІТ від 14.11.2024 у сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 30 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/33434-ІТ від 12.11.2024 у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп., а всього 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_7 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1