Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/232/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 12.12.2024 року обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000146 від 12.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України.

Також вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що вилучений телефон та ноутбук були придбані у 2023 році, а вказану публікацію ОСОБА_5 опублікувала у 2018 році, тому дане майно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000146 від 12.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що місцевий мешканець м. Первомаи?ськ Миколаі?вськоі? області ОСОБА_6 , здіи?снює розповсюдження матеріалів з публічними закликами до насильницькоі? зміни чи повалення конституціи?ного ладу або до захоплення державноі? влади.

Також, встановлено, що громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) створено низку відеороликів («План дій», «Програма деокупації України»), у яких останній імовірно закликає до повалення чинної влади та описав детальний план її захоплення.

Відповідно до наявної інформації, сприяння у створенні та розміщенні в мережі Інтернет вказаного відеоконтенту надано головним адміністратором Інтернет-видання «I-UA.tv» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, встановлено, що зазначений відеоконтент записано в березні 2018 року в м.Києві в одній із студій, що використовуються «I-UA.tv» та 14.03.2018 розміщено ОСОБА_7 на Інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4

В подальшому ОСОБА_7 , з метою охоплення більш широкої цільової аудиторії, розмістила зазначені відеозаписи на міжнародному онлайн сервісі для перегляду та обміну відео-контентом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 за відповідними посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_7 (« ІНФОРМАЦІЯ_8 ») та ІНФОРМАЦІЯ_9 (« ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Крім того, встановлено громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який використовуючи офіційний Інтернет-ресурс благодійного фонду «Таврійський благодійний фонд милосердя ім. Н.Махно» («http://mahno.info») здійснив поширення відео-контенту за наступним посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_12 («Програма деокупації»).

Крім того, встановлено наступних громадян України, які здійснили поширення вищевказаного відео-контенту на своїх персональних сторінках у соціальній мережі «Facebook».

Відповідно до матеріалів виконаного доручення, що надійшли від Департаменту захисту національної державності встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженка с. Доманівка, Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманих даних, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, з використанням власної сторінки у соціальній мережі «Facebook»), яка підписана псевдонімом « ОСОБА_9 » здійснює поширення відео-контенту з публічними закликами до насильницькоі? зміни чи повалення конституціи?ного ладу або до захоплення державноі? влади в Україні.

12.12.2024 року було проведено обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «PIXUS», ім?я користувача WIN-3Q62L560CQS, сірого кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo», ім?я користувача WIN-NSONFNCDEI1, чорного кольору з зарядним пристроєм.

12.12.2024 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000146.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 12.12.2024 року обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «PIXUS», ім?я користувача WIN-3Q62L560CQS, сірого кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo», ім?я користувача WIN-NSONFNCDEI1, чорного кольору з зарядним пристроєм.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 січня 2025 року о 12 год. 00 хв

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10