Справа № 504/4618/24
Номер провадження 1-кс/504/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2024 року, про надання дозволу на обшук,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, у якому вона просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є житлом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільних терміналів та інших речей і документів (чорнових записів), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до поданого клопотання, у травні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_7 звернувся його знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що має потребу виїхати за кордон України для вирішення особистих питань, але він є військовослужбовцем, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому без дозволу вказаного РТЦК та СП не може цього зробити.

При цьому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за свій вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме: ОСОБА_7 вирішив дізнатися процедуру, яка дозволяє військовому знятися з військового обліку і без дозволу РТЦК та СП виїхати за межі території України, вплинути на осіб, які приймають необхідні для цього рішення та отримати за це від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду під погрозою порушення його прав.

У ході подальших зустрічей і розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вирішив задля досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_6 , який також мав необхідні особисті зв`язки з такими особами.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, дату та час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний умисел, запропонувавши вчинити злочин разом і отримав на це згоду останнього.

У подальшому вони визначилися з процедурою за якою планували забезпечити зняття ОСОБА_8 з військового обліку, визначивши коло осіб, які прийматимуть необхідні для цього рішення і на яких впливатимуть для цього, а також визначили суму неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, яку вимагатимуть з ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з травня 2024 року по 31.10.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зустрічалися, спілкувалися в телефонному режимі з ОСОБА_8 , повідомляли, що впливатимуть на осіб, які на виконання функцій держави уповноважені приймати рішення для зняття останнього з військового обліку, вимагаючи у нього неправомірну вигоду в сумі 17000 доларів США та погрожуючи у разі його відмови передати їм вказану суму порушити його законні права.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 14:00 год. 31.10.2024 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 на території медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 та, діючи у змові з ОСОБА_7 і з єдиним умислом, шляхом вимагання одержав для себе і ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 становить 701743 грн. (17000 доларів США х 41,279 грн.) за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Безпосередньо після цього вказана злочинна діяльність ОСОБА_7 і ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

01.11.2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

01.11.2024 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30.12.2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, яку внесено 20.11.2024, ОСОБА_6 звільнений з - під варти.

26.12.2024 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.02.2025.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 .

Встановлені дані дають підстави вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути мобільні термінали та інших речі і документи (чорнові записи), які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування копії матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2024 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30.12.2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, яку внесено 20.11.2024, ОСОБА_6 звільнений з - під варти.

26.12.2024 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.02.2025.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити, зокрема підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилався на те, що свідок ОСОБА_9 , бачив як особа схожа на ОСОБА_6 паркувала авто марки Mersedes сіро коричневого кольору з номерами НОМЕР_1 біля будинку за адресою АДРЕСА_4, при цьому слідчий суддя зауважує, що такі відомості не дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , дійсно перебуває/проживає саме у будинку АДРЕСА_4 , та саме у квартирі №14 у зазначеному будинку, будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на підтвердження отриманої від свідка інформації в межах своїх повноважень, слідчому судді не надано. Крім того клопотання не містить жодного обґрунтування, що у квартирі АДРЕСА_6 , дійсно можуть знаходитись речі які становлять інтерес для слідства.

Отже, врахувавши положення п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий клопотанням та долученими до нього документами не довів наявності достатніх підстав вважати, що саме за вказаною слідчим адресою проживає ОСОБА_6 , не доведено що у вказаній квартирі можуть перебувати мобільні термінали та інші речі та документів (чорнових записів), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в правовідносини користування власністю, оскільки проведення обшуку зазначеного слідчим володіння за таких умов може призвести до невиправданого втручання в приватне життя осіб, які не мають жодного відношення до провадження, а також може мати наслідком безпідставне порушення їх права власності.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2024 року, про надання дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1