ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3093/24
Провадження №1-кс/477/1358/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

12 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001039 від 12 грудня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001039 від 12 грудня 2024 року із клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільні термінали стільникового зв`язку, сім-картки, стартові пакети, комп`ютерна техніка та планшети, електронні носії інформації, чорнові записи, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і речі, що зберігають інформацію про протиправну діяльність пов`язану з таємним викраденням майна, в умовах воєнного стану, з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою особою з використанням електронно-обчислювальної техніки, крадіжки в особливо великих розмірах, про що 12 грудня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0001039 за частиною п`ятою статті 185 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою проживання якої можуть знаходитись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

У закритому судовому засіданні слідчий групи слідчих ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001039 від 12 грудня 2024 року кваліфіковане за частиною п`ятою статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2024 року невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинила крадіжку, в особливо великих розмірах, чим спричинила матеріальний збиток.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він в період 2014 - 2015 років, придбав 14,00954945 BTC «Bitcoin», які почав зберігати в особистому електронному гаманці, при цьому, для зберігання вказаної криптовалюти, ОСОБА_5 придбав відповідну флеш карту, на яку були поміщенні відповідні «Bincoin», яку почав зберігати при собі.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 перебував у своєму кабінеті за адресою: м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1-А, де з метою перевірки наявності криптовалюти намагався зайти до свого електронного гаманця за допомогою відповідного пароля. ОСОБА_5 дістав флеш карту «холодного гаманця Trezor», вставив в свій особистий ноутбук, та для подальшої допомоги у електронному гаманці звернувся за допомогою до ОСОБА_6 , в ході спілкування ОСОБА_5 зрозумів, що вона в цьому нічого не розуміє. В цей час поряд перебував ОСОБА_7 , який почув розмову та почав підказувати ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 запевнив, що зможе допомогти у даному питанні.

Приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 запросив до себе в службовий кабінет на допомогу ОСОБА_9 , де попросив останнього допомогти. ОСОБА_8 сів за комп`ютер ОСОБА_5 , після чого останній надав ОСОБА_10 флеш карту та Seed-фрази, які складалися із набору слів, необхідних для відновлення та входу у гаманець, які були записані у ОСОБА_5 у відповідному порядку на паперовому аркуші.

ОСОБА_8 почав у випадковій послідовності вводити Seed-фрази, при цьому, його мобільний телефон лежав біля нього. На думку ОСОБА_5 ОСОБА_8 міг здійснити фотознімок у будь який момент, оскільки, ОСОБА_5 постійно у кабінеті не був, виходив та заходив по службовим справам на декілька хвилин, приблизно через годину ОСОБА_8 закінчив, ОСОБА_5 підтвердив пароль, після чого все запрацювало, та ОСОБА_8 пішов.

12 грудня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 07:30 годині, вирішив знову перевірити електронний гаманець, і виявив, що 05 грудня 2024 року приблизно о 19:03 год. було здійснено 13 транзакцій на 13 різних гаманців, остання з яких була здійснена на 14-й гаманець о 19:46, таким чином, з особистого електронного гаманця ОСОБА_5 було здійснено крадіжку 14,00954945 BTC «Bitcoin», що еквівалентно 1 334 143,40 доларів США.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у період часу з 19:03 год. по 19:46 год. 05 грудня 2024 року, криптовалюту «Bitcoin» у загальній кількості 14,00954945, що еквівалентно на момент викрадення приблизно 1 334 143,40 доларів США було викрадено з флеш карту «холодного гаманця «Trezor»», за допомогою раніше отриманої Seed-фрази, при отриманні якої надається можливість здійснити віддалений доступ з подальшою можливістю переведення на інші електронні гаманці.

За місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 , у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234-236 КПК України проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи є підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції» №1471/85, пункти 38-40 тощо).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власність на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_11 .

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільні термінали стільникового зв`язку, сім-картки, стартові пакети, комп`ютерна техніка та планшети, електронні носії інформації, чорнові записи, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і речі, що зберігають інформацію про протиправну діяльність пов`язану з таємним викраденням майна, в умовах воєнного стану, з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 10 січня 2025 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1