Справа № 638/4371/25
Провадження № 1-кс/638/929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у якій він просить: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, у разі його пропуску, та поновити такий строк, задовольнити скаргу на бездіяльність, посадових осіб, зокрема заступника начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що ним особисто визнається у відповідях, з питання невнесення відомостей заяви ОСОБА_2 від 19.01.2025, як єдиного цілого з додатком від 22.01.2025, до ЄРДР; зобов?язати посадових осіб: заступника начальника ХРУП N? 3 ГУ НП в Дарківській області ОСОБА_3 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 від 19.01.2025, як єдиного цілого з додатком від 22.01.2025, про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування; зобов?язати посадових осіб ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області видати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР на підтвердження реєстрації відомостей за заявою від 19.01.2025.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже законодавець визначає термін, протягом якого подається скарга на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 27.01.2025 отримав лист Харківської обласної прокуратури від 24.01.2025 №27/25, у якому зазначено про направлення заяв ОСОБА_2 від 19.01.2025 та від 22.01.2025 за належністю для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, у разі його пропуску, та поновити такий строк, проте доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення зі скаргою матеріали скарги не містять, зокрема, щодо підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_2 , а саме перебування з 09.02.2025 по 20.02.2025 за межами України. При цьому, не зазначено ані необхідності перебування за кордоном, яка свідчитиме про поважність пропуску строку на звернення із скаргою (лікування, сімейні обставини тощо), ані підстав неможливості звернення із відповідною скаргою у встановлений законом строк, він не зазначає.

Посилання у скарзі на те, що 06.02.2025 йому подзвонили з чергової частини ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та повідомили про надходження до управління його заяви від 19.01.2025, проте не повідомили, чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також не свідчить про поважність пропуску строку, визначеного законом, для подання скарги.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що відповідно до статтей 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням зазначеного, а також того, що слідчий суддя не вбачає належним чином обґрунтованих підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення, а тому клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає, що є підставою для повернення скарги у відповідності до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні про поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина сьома статті 304 КПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1