Справа № 296/860/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/860/25 за скаргою ОСОБА_4 про продовження терміну оскарження рішення та розгляд скарги від 30.12.2024р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надійшла справа №296/860/25 за скаргою ОСОБА_4 в якій останній просить: продовжити термін оскарження рішення від 30.12.2024р.; розглянути його скаргу від 30.12.2024р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що на його думку суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 неправомірно повернуто його скаргу від 30.12.2024р., а тому просить: продовжити термін оскарження рішення від 30.12.2024р.; розглянути його скаргу від 30.12.2024р. та виконати вимоги заяви від 28.12.2024. Загалом вимоги скарги ОСОБА_4 зводяться до того, щоб розглянули його скаргу від 30.12.2024р. у якій скаржник просить визнати бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури та зобов`язати виконати імперативні норми ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_7 злочинів передбачених ст.ст. 111, 256, 382 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 27.01.2025р. заявила самовідвід від розгляду справи №296/860/25, оскільки ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що суддя ОСОБА_6 при розгляді його скарги від 30.12.2024 навмисно не виконав вимоги ст. 80 КПК України та вчинив діяння, передбачене ст. 366 КК України, позбавивши скаржника права на справедливий суд. Разом з тим, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 .

На думку останньої, наведене може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту скарги від 30.12.2024р. слідує, що ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури та зобов`язати виконати імперативні норми ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_7 злочинів передбачених ст.ст. 111, 256, 382 КК України.

З огляду на зазначене, вбачається, що дії судді ОСОБА_6 не є предметом розгляду скарги, а висловлення ОСОБА_8 лише своєї незгоди із судовим рішенням останнього не створює будь-якого конфлікту інтересів, не вказує на наявність об`єктивних сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги №296/860/25.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи №296/860/25, заявлений слідчим суддею самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справі №296/860/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1