Справа № 308/2215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгрроді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратри ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, уродженця Закарпатської області Воловецького району с.Нижні Ворота, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгрроді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратри ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000106 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Ужанський Національний природний парк (далі по тексту Парк) створено відповідно до Указу президента України від 27 вересня 1999 року № 1230 «Про створення Ужанського Національного природного парку» є територією природно заповідного фонду загальнодержавного значення.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 422-о від 10.11.2014, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Парку.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Ужанського національного природного парку, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Під час досудового розслідування, спеціалістами ГУ ДПС у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Ужанського національного природного парку, з питань правильності обчислення та сплати плати за землю, про що складено Акт №7981/07-16-07-04/30104729, від 17.06.2024.

Під час перевірки встановлено, що Парком, при розрахунку суми земельного податку за звітний податковий період 2019 року, застосовувались невірні ставки земельного податку, встановлені сільськими радами, що призвело до заниження суми грошового зобов`язання з земельного податку, а відтак ненадходження у місцевий бюджет коштів Солянської, Вишківської, Костринської, Загорбської, Волосянківської та Ставненської сільських рад. Зокрема, порушення встановлені щодо земельних ділянок, які наразі входять до складу Костринської ОТГ (Солянська, Костринська, та Вишківські сільські ради).

Так, із земель Солянської громади в постійному користуванні Парку перебувають землі за категорією 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» площею 642 га.

В декларації за 2019 рік платник (директор Парку ОСОБА_4 ) при визначенні суми земельного податку застосовано ставку в розмірі 0,1 %, та визначено суму податку до сплати за 2019 рік в сумі 17506,06 грн.

Проте, згідно з рішенням Солянської сільської ради від 22.06.2018 №157 ставка податку на 2019 рік для земельних ділянок категорії 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» встановлена в розмірі 1 %. Відповідно, сума земельного податку на 2019 рік до сплати становить 175060,6 грн (27268 (вартість 1 га ріллі по області)*642 (площа ділянки)*1% (ставка податку).

Враховуючи наведене, заниження суми грошового зобовязання із земельного податку на 2019 рік по земельній ділянці на території Солянської сільської ради становить 157554,54 грн (175060,6-17506,06).

Щодо Вишківської громади, то в постійному користуванні Парку перебувають земельні ділянки за категорією 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» площею 141,2 га.

В декларації за 2019 рік платник (директор Парку ОСОБА_4 ) при визначенні суми земельного податку застосовано ставку в розмірі 0,1 %, та визначено суму податку до сплати за 2019 рік в сумі 3850,24 грн.

У той же час, рішенням Вишківської сільської ради від 28.06.2015 №418 на 2019 рік встановлено ставку податку для земельних ділянок категорії 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» у розмірі 4%. Відповідно, сума земельного податку на 2019 рік до сплати становить 154009,66 грн (27268 (вартість 1 га ріллі по області)*141,2 (площа ділянки)*4% (ставка податку).

Таким чином, заниження суми грошового зобов`язання із земельного податку за 2019 рік по земельній ділянці на території Вишківської сільської ради становить 150159,42 грн (154009,66-3850,24).

Із земель Костринської громади в постійному користуванні Парку перебувають земельні ділянки за категорією 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» площею 1057,3 га.

В декларації за 2019 рік платник (директор Парку ОСОБА_4 ) при визначенні суми земельного податку застосовано ставку в ·розмірі 0,1 %, та визначено суму податку до сплати в сумі 28830,46 грн.

Втім, рішенням Костринської сільської ради від 22.05.2018 №161 на 2019 рік встановлено ставку податку для земельних ділянок категорії 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» у розмірі 5%. Відповідно, сума земельного податку на 2019 рік до сплати становить 1441522,82 грн (27268 (вартість 1 га ріллі по області)*1057,3 (площа ділянки)*5% (ставка податку).

З огляду на вказане, заниження суми грошового зобов`язання із земельного податку за 2019 рік по земельній ділянці на території Костринської сільської ради становить 1412692,36 грн (1441522,82-28830,46).

Стосовно встановлених порушень щодо земельних ділянок, які наразі входять до складу Ставненської ОТГ (Загорбська, Волосянківська та Ставненська сільські ради).

Так, в постійному користуванні Парку перебувають землі на території Загорбської громади за категорією земельних ділянок 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» площею 2140,2 га.

В декларації за 2019 рік платник (директор Парку ОСОБА_4 ) при визначенні суми земельного податку застосовано ставку в розмірі 0,1 %, та визначено суму податку до сплати за 2019 рік в сумі 58358,97 грн.

Однак, згідно з рішенням Загорбської сільської ради від 19.06.2018 №137 ставка податку на 2019 рік для земельних ділянок категорії 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» встановлена в розмірі 1 %. Відповідно, сума земельного податку на 2019 до сплати становить 583589,74 грн (27268 (вартість 1 га ріллі по області)*2140,2 (площа ділянки)*1% (ставка податку).

Таким чином, заниження суми грошового зобов`язання з земельного податку за 2019 рік по земельній ділянці на території Загорбської громади становить 525230,76 грн (583589,74-58358,97).

На території Волосянківської громади в постійному користуванні Парку перебувають землі за категорією земельних ділянок 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» на загальну площу 1465,7 га.

В декларації за 2019 рік платник (директор Парку ОСОБА_4 ) при визначенні суми земельного податку застосовано ставку в розмірі 0,1 %, та визначено суму податку до сплати 39966,71 грн.

Водночас, рішенням Волосянківської сільської ради від 19.06.2018 №150 на 2019 рік встановлено ставку податку для земельних ділянок категорії 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» у розмірі 5%. Відповідно, сума земельного податку на 2019 рік до сплати становить 1998335,38 грн (27268 (вартість 1 га ріллі по області)*1465,7 (площа ділянки)*5% (ставка податку).

Беручи до уваги згадане рішення Волосянківської громади заниження суми грошового зобов`язання із земельного податку за 2019 рік становить 1958368,67 грн (1998335,38-39966,71).

У межах Ставненської сільської ради в постійному користуванні Парку перебувають землі за категорією земельних ділянок 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» загальною площею 819,4 га.

В декларації за 2019 рік платник (директор Парку ОСОБА_4 ) при визначенні суми земельного податку застосовано ставку в розмірі 0,1 % та визначено суму податку в сумі 22343,40 грн.

У той же час, рішенням Ставненської сільської ради від 20.06.2018 №131 на 2019 рік встановлено ставку податку для земельних ділянок категорії 04.03. «Для збереження та використання національних природних парків» у розмірі 1 %. Відповідно, сума земельного податку на 2019 рік до сплати становить 223433,99 грн (27268 (вартість 1 га ріллі по області)*819,4 (площа ділянки)*1% (ставка податку).

Як результат, заниження суми грошового зобов`язання із земельного податку за 2019 рік по земельній ділянці на території Ставненської громади становить 201090,59 грн (223433,99-22343,40).

Підсумовуючи, загальна сума заниження Ужанський національним природним парком суми грошового зобов`язання із земельного податку за 2019 рік становить 4206074 грн (1720406,29+2484667,71)

У той же час, сума штрафної (фінансової) санкції за вказані порушення Ужанським національним природним парком у особі його директора у період 2019 року ОСОБА_4 становить 420607,4 грн (10% від 4206074), що є збитком Ужанському національному природному парку, оскільки кошти на їх сплату витрачені з державного бюджету та не були направлені на виконання завдань, передбачених розділом 2 Положення Парку, а саме:

- збереження та відтворення цінних природних та історико-культурних комплексів та природних обєктів Східних Карпат, включаючи підтримання та забезпечення екологічної природної рівноваги в регіоні;

- створення умов для організованого туризму, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об'єктів;

- організація та здійснення наукових досліджень, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх змін в умовах рекреаційного використання, розроблення та впровадження наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища, відтворення окремих видів флори та фауни, відновлення порушених екосистем, управління та ефективного використання природних ресурсів, організації та проведення моніторингу ландшафтного та біологічного різноманіття;

- проведення екологічної освітньо-виховної роботи тощо.

З огляду на вказане, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , будучи директором Ужанського національного природного парку, тобто службовою особою, а також особою, яка відповідно до ст. 12 Закону України про природно-заповідний фонд України, пунктів 3.5., 11.2. Положення про Ужанський національний природний парк несе персональну відповідальність за виконання покладених на Парк завдань, за правильність та достовірність бухгалтерського та оперативного обліку, періодичної, квартальної, річної фінансової та статистичної звітності, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, діючи злочинно, в порушення вимог статей 12, 269, 270, 277, 285, пунктів 286.2, 286.4 ст.286 Податкового кодексу України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в період із 31.01.2019 по 31.02.20219, не забезпечив правильність внесення даних у податкові декларації, зазначив у них невірні розміри ставок по платі за землю (мені ніж визначені органами місцевого самоврядування), засвідчив їх своїм електронним підписом, надавши тим самим деклараціям офіційного документу, подавши їх 31 січня та 19 лютого 2019 року до Великоберезнянського відділення ГУ ДПС у Закарпатській області, які отримали реєстраційні номери №№ , , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за якими до бюджету підлягало сплаті 17855,84 грн, у той час, коли згідно з вірними ставками земельного податку до місцевого бюджету Солянської, Вишківської, Костринської, Загорбської, Волосянківської та Ставненської громади (на цей час Костриснька та Ставненська громади) підлягало сплаті 4206074 грн, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до місцевого бюджету грошових зобов`язань на суму 4 206 074 грн.

Крім того, ГУ ДПС у Закарпатській області за порушення вимог податкового законодавства Ужанським національним природним парком у частині донарахування земельного податку за 2019 рік здійснено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10% від суми податку, що становить 420607,4 грн, які сплачено за рахунок коштів державного бюджету України та не були направлені на виконання основних завдань Парку.

Така службова недбалість директора Ужанського національного природног парку у період 2019 року ОСОБА_4 та порушення ним вищевказаних нормативно-правових актів (податкового кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про природно-заповідний фонд») перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету та державному бюджету України у розмірі несплачених земельного податку на загальну суму 4 206 074 грн. та сплаченої штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 420607,4 грн.

06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення, листом ГУ ДПС від 18.06.2024, актом № 7981/07-16-07-04/30104729, від 17.06.2024, висновком судової економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слдічий зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 слідчий за погодженням з прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

17.02.2025 підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування зазначив, що слідчим суддею не може бути призначено до судового розгляду клопотання слідчого, в якому міститься неправдива інформація про те, що інкримінована підозра за ч. 2 ст. 367 КК України - є тяжким злочином і тому необхідно обирати запобіжний захід., оскільки ч. 2 ст. 367 КК України - не являється за КК України тяжким злочином, а тому за даною статтею не обирається запобіжний захід. Окрім того, стверджує, що старшим слідчим порушено вимогу ст. 186 КПК України, адже дана стаття вимагає повести розгляд клопотання в строк 72 години, однак подане до суду клопотання зареєстроване 11 лютого 2025 року, а тому строк розгляду цього клопотання закінчився 15 лютого 2025 року. Розгляд клопотання старшого слідчого поза строками встановленими ст. 186 КПК України - є протиправно і незаконно. Стверджують, що в даному клопотанні старший слідчий не надає докази суспільної небезпечності. Та згідно контракту на 5 років ОСОБА_8 був директором Ужанського національного природного парку із 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2019 року; а тому повноваження та відповідальність за період виконання ним посадових обов`язків по санкції ч. 2 ст. 367 КК України - закінчилась 09 листопада 2024 року (строк 5 років). Вважають, що Проведення досудового слідства та обрання запобіжного заходу судом поза строками встановленими законом для притягнення до кримінальної відповідальності поза строками встановленими законом для притягнення до кримінальної відповідальності - є політичним переслідуванням за журналістську діяльність ОСОБА_8 за період 2020 - 2025 роки.

Окрім того, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відмову у застосуванні запобіжного заходу. В обґрунтування зазначили доводи викладені в клопотанні про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того зазначили, що в клопотанні старшого слідчого відсутні обґрунтування та не надані будь-які належні і допустимі письмові (чи інші) докази які б стверджували про те, що саме грошова застава ( у невідомому розмірі, яку не зазначає старший слідчий ) - буде самим достатнім та самим ефективним запобіжним заходом забезпечення.

Вказали, що старший слідчий приховує від суду інформацію про те, що ОСОБА_4 за рішеннями судів, які набрали законної сили поновлений на посаді начальника відділу Ужанського НПП, однак діюче на даний час керівництво Ужанського НПП умисно не виконало рішення суду, не поновило на посаді і не виплатило середній заробіток за час вимушеного прогулу - із червня 2021 року - по даний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та підтримав подані клопотання про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та про відмову у застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід оскільки звинувачення його є надуманими.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «Службові особи Ужанського НПП вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України».

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

11.02.2025 старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгрроді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратри ОСОБА_7 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024.

12.02.2025 слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2025 відведено слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду даного клопотання та передано матеріали справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відтак, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення строку розгляду клопотання слідчого.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: застава.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: рапортом про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, актом №7981/07-16-07-04/30104729 від 17.06.2024 про результати виїзної позапланової перевірки Ужанський національний природний парк () з питань правильності обчислення та сплати за щемлю за період 2019-2023 року, податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2024 №0006477/07-16-07-04/30104729, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/107-24/7861-ЕК від 02.08.2024, положенням про Ужанський національний природний парк, Наказом від10.11.2014, Наказом №40-К/К від 30.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2024, заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження №0206/25 від 20.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2024, заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження №19 від 08.0.2025 та іншими матеріалами справи.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на учасників кримінального провадження; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце за період 2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 триває вже майже один рік, а з того часу слідчому судді не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_4 не з`являвся за викликом до слідчого чи ухилялася від отримання повістки.

Як убачається з клопотання слідчого та наданих пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично лише на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання це обставина, яка судом оцінюється лише в порядку ст. 178 КПК України, тобто така, яка може впливати на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, як стверджується в клопотанні, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Встановлені слідчим суддею ризики, ймовірність реалізації деяких з них є мінімальною, в сукупності з даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованого злочину передбаченого ч ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше не судимий, має місце пістійне місце проживання, здійснює догляд за своєю мамою, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на першу вимогу; не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками Ужанського Національного природного парку; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194КПК України у два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177-179,182,193-194,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгрроді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратри ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме: до 06 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками Ужанського Національного природного парку;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно з ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 50 хв. 18.02.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1