overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/5/22
Номер провадження 1-кп/585/77/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 10:00 год. 23 січня 2025 року.

Застосувати привід на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 650/6450/24
Провадження № 1-кп/650/840/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

24 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0001744, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про її участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи із вказаного суду.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0001744, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 25 грудня 2024 року о 09:00 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Межівським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Межівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення розгляду обвинувального акту

у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Справа № 505/4653/24

Провадження № 1-кп/505/766/2024

24.12.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000501 від 13.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 20.12.2024 надійшов обвинувальний акт від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК україни, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Заяву потерпілої розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, клопотанням прокурора та заявою обвинуваченого, вважаю за можливе призначити розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК україни, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 1-в/208/528/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд та скасування вироку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд та скасування вироку.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що вже є подання відносно засудженої, справу розглядає суддя ОСОБА_6 , прохав передати справу для об`єднання.

Представник адміністрації колонії підтримала позицію прокурора.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки положення КПК України не регулюють порядок передачі справи за клопотанням в порядку виконання вироку до іншого складу суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Вимоги ст.334 КПК України наголошують на тому, що у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд, враховуючи думку учасників справи, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та передати дану справу для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо передачі справи за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд та скасування вироку, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання справ, задовольнити.

Справу за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд та скасування вироку, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/1645/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011170 від 17.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011170 від 17.12.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року зазначене клопотання отримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011170 від 17.12.2024 року, у підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 16.01.2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000418 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000418 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 25.11.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000418 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

13 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, на 1 рік та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України,

про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов і був прийнятий на виконання 04 січня 2024 року.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризувався посередньо. Звітував про всі зміни, які відбувалися у її житті, скарг та зауважень на його адресу не надходило. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав повністю у визначені терміни.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити з огляду не те, що закінчився термін іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій подання підтримав та просив розглядати подання без його участі.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи №10/2024, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що закінчився термін іспитового строку у засудженого ОСОБА_5 ..

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 16 жовтня 2024 року - задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6
Справа № 182/2259/23
Провадження № 1-кс/0182/1298/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за №0000372, про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за №0000372, про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю.

20.12.2024 року ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала слідчому судді заяву, в якій просила залишити без розгляду вказане клопотання.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про надання тимчасового доступу без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за №0000372, про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за №0000372, про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5788/24
Провадження № 1-кс/314/1593/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за можливе призначити її до відкритого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 10 годину 30 хвилин 23.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Свідунович

19.12.2024