Справа № 509/1663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000326 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000326 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що До ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УМП ГУНП в Одеській області про те, що група осіб, з корисливих мотивів, незаконно переправляють осіб через державний кордон України.

02.04.2025 в період часу з 9 години 09 хвилин по 11 годину 51 хвилину проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5

- аркуш паперу з наявним друкованим позначеним у верхній частині наявний напис «повістка», відтиск печатки синього кольору з зображенням герба України підпис та ініціали ОСОБА_7 , упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210181;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy m21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з цифровими позначками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210205;

- паспорт Республіки Болгарія виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_8 , упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1210206;

- грошові кошти у сумі 10000 доларів США(100 купюр номіналом 100 доларів США, упаковано до полімерного сейф пакету №CRI121207;

- грошові кошти у сумі 1400 доларів США (14 купюр номіналом 100 доларів США, упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210204;

- грошові кошти у сумі 5000 грн(купюри номіналом 2 купюри по 1000 грн, 6 купюр по 500 грн, 105 євро 9купюрами 1 номіналом 100 євро, 1 номіналом 5 євро), 412 доларів США (4 купюри по 100 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210203;

- грошові кошти 4000 грн (3 купюри номіналом 1000 грн, 2 купюри номіналом 500 грн), 202 долари США(з них 2 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210202;

- копії(ксерокопії) документів видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 арк., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2 арк., упаковано до полімерного сейф пакету №NPU2040975.

02.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 0000326 від 22.07.2022.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний речовий доказ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, являється речовими доказом, виникла необхідність в арешті даного майна..

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, крім того, вилучені грошові кошти належать доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , про що остання зазначила при проведенні обшуку та це зафіксовано на відеозаписі проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на аркуш паперу з наявним друкованим позначеним у верхній частині наявний напис «повістка», відтиск печатки синього кольору з зображенням герба України підпис та ініціали ОСОБА_7 , упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210181; - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy m21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з цифровими позначками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 0138, упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210205; - копії(ксерокопії) документів видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 арк., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2 арк., упаковано до полімерного сейф пакету №NPU2040975. - паспорт громадянина Республіки Болгарії виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_8 , упаковано до полімерного сейф-пакету №CRI1210206.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у сумі 10000 доларів США(100 купюр номіналом 100 доларів США), упаковано до полімерного сейф пакету №CRI121207; грошові кошти у сумі 1400 доларів США (14 купюр номіналом 100 доларів США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210204; - грошові кошти у сумі 5000 грн(купюри номіналом 2 купюри по 1000 грн, 6 купюр по 500 грн, 105 євро 9купюрами 1 номіналом 100 євро, 1 номіналом 5 євро), 412 доларів США (4 купюри по 100 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210203; грошові кошти 4000 грн (3 купюри номіналом 1000 грн, 2 купюри номіналом 500 грн), 202 долари США(з них 2 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210202 .

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 0000326 від 22.07.2022.

При цьому, постанова слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.04.2025 року про визнання вищевказаного майна речовими доказами містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

При цьому, підтверджуючих даних щодо того, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження № 0000326, слідчий не надав.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в судовому засіданні при перегляді відеозапису обшуку, вилучені грошові кошти належать доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , про що остання зазначила при проведенні обшуку та це зафіксовано на відеозаписі проведення обшуку. Також Адвокатом ОСОБА_4 було надано в судовому засіданні заяву доньки ОСОБА_5 ОСОБА_12 , в якій остання зазначила, що Вона з дітьми на канікули приїхала в гості до батьків. Працівниками поліції були вилучені її особисті кошти, які вона з чоловіком збирали на покупку квартири (10 000 доларів США, 1400 доларів США ), та кошти дітей 9000грн., 105 євро, 614 доларів США, які знаходились в дитячому рюкзаку разом із документами. Цей рюкзак вона завжди бере із собою в поїздки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 10000 доларів США(100 купюр номіналом 100 доларів США), упаковано до полімерного сейф пакету №CRI121207; грошові кошти у сумі 1400 доларів США (14 купюр номіналом 100 доларів США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210204; грошові кошти у сумі 5000 грн(купюри номіналом 2 купюри по 1000 грн, 6 купюр по 500 грн, 105 євро 9купюрами 1 номіналом 100 євро, 1 номіналом 5 євро), 412 доларів США (4 купюри по 100 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210203; грошові кошти 4000 грн (3 купюри номіналом 1000 грн, 2 купюри номіналом 500 грн), 202 долари США(з них 2 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210202 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000326 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000326 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

- аркуш паперу з наявним друкованим позначеним у верхній частині наявний напис «повістка», відтиск печатки синього кольору з зображенням герба України підпис та ініціали ОСОБА_7 , упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210181;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy m21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з цифровими позначками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 0138, упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210205;

- копії(ксерокопії) документів видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 арк., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2 арк., упаковано до полімерного сейф пакету №NPU2040975.

- паспорт громадянина Республіки Болгарії виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_8 , упаковано до полімерного сейф-пакету №CRI1210206.

В іншій частині відмовити.

Повернути ОСОБА_12 за належністю:

- грошові кошти у сумі 10000 доларів США(100 купюр номіналом 100 доларів США), упаковано до полімерного сейф пакету №CRI121207;

- грошові кошти у сумі 1400 доларів США (14 купюр номіналом 100 доларів США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210204;

- грошові кошти у сумі 5000 грн(купюри номіналом 2 купюри по 1000 грн, 6 купюр по 500 грн, 105 євро 9купюрами 1 номіналом 100 євро, 1 номіналом 5 євро), 412 доларів США (4 купюри по 100 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210203;

- грошові кошти 4000 грн (3 купюри номіналом 1000 грн, 2 купюри номіналом 500 грн), 202 долари США(з них 2 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США), упаковано до полімерного сейф пакету № CRI1210202 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1