САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1909/24
Провадження №1-кс/726/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ОСОБА_5 ,-

з участю:

захисника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

детектива ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у якій зазначає, що 22.11.2024 2024 року заступником керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2024 року.

В скарзі вказують також, що 22 листопада 2024 року заступником керівника відділу БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Ознайомившись із постановою від 22.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання вважає, що дана постанова та викладені у ній підстави відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованими, а ті, що наведені - не відповідають вимогам КПК України. В постанові відсутні відомості про те, які слідчі дії та процесуальні рішення були проведені та прийняті стосовно вилучених у нього документів та особистого майна із наданням копій таких рішень. Вказує, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці було проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи на які було надано дозвіл слідчим суддею, а також ряд документів на які дозволу не було надано, що було описано та обґрунтовано під час подання клопотання до органу досудового розслідування. Вказує, що постанова про відмову в задоволенні клопотання жодного посилання на докази немає, а тому є необґрунтованою. Вважає вказану постанову незаконною та просить слідчого суддю її скасувати, зобов`язати детектива повернути речі, на які не надано дозволу на вилучення ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/131614/23 від 20.12.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових будівель (складських приміщень та овочесховищ) за адресою АДРЕСА_1 , та документи, які зазначені у протоколі обшуку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника та просив суд скаргу задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, свою позицію, яку він виклав у постанові від 22 листопада 2024 року підтримав.

Так, слідчим суддею було встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель (складських приміщень та овочесховищ) за адресою: вул.Чернівецька, 19-А, с.Магала, Чернівецької області.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до заступника керівника відділу ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_11 із клопотанням про повернення вилучених 26 грудня 2023 року у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , речі та документи, які зазначені у протоколі обшуку.

Постановою від 22.11.2024 року заступником керівника відділу ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмова у поверненні вилучених в ході обшуку речей та документів, обґрунтована тим, що це неможливо, оскільки вказане може зашкодити досудовому розслідуванню.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , , детектива ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику оригінали документів ТОВ «С-ФРУТ.ЮА», а саме: облікових карток працівників, накази, заяви на прийняття на роботу, табеля обліку робочого часу, оскільки перелік цих документів відсутній в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2023 року. Все інше вилучене під час обшуку майно та документи зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.12.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку. Вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого і не потребує накладення арешту, крім того в даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, а тому підстав для їх повернення на даний час не має, оскільки їх повернення може зашкодити встановленню істини по вказаному кримінальному провадженню, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 220-222, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на постанову детектива ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути вилучені у ході проведення обшуку 26.12.2023 року за адресою АДРЕСА_1 оригінали документів ТОВ «С-ФРУТ.ЮА», а саме: облікових карток працівників, накази, заяви на прийняття на роботу, табеля обліку робочого часу;

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1