Справа № 162/33/25
Провадження № 1-кп/162/61/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2024 року за №0000819 та клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення прокурорам у кримінальному провадженні процесуального строку для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, до яких доступу не було надано до закінчення досудового розслідування, та клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справ та витребування документів (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 11.02.2025 року до суду надійшла заява про відвід слідчих, а саме начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ; заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ; слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 ; слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 ; слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 .

Вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для заявлення відводу переліченим вище слідчим, оскільки останні є упередженими та необ`єктивними, неналежно виконували свої процесуальні обов`язки, грубо порушили його право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування задля досягнення бажаного для себе результату кримінального провадження у вигляді отримання обвинувального вироку суду щодо нього без достовірного з`ясування вагомих обставин справи та без надання можливості захистити себе у передбачений законом спосіб, в тому числі, і шляхом ознайомлення з усіма зібраними ними доказами, за необізнаності зі змістом яких обвинувачений не здатен захищатись від пред`явленого звинувачення (підозри), у зв`язку із чим подається дана заява з покликанням на існування інших обставин, не передбачених у пунктах 1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України та які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості групи слідчих.

Стороною обвинувачення не було належним чином виконано вимог ст. 290 КПК України, а частковим відкриттям додаткових доказів, які мали б згідно ч. 1-3 ст. 290 КПК України бути відкриті стороні захисту ще 7 січня 2025 року, слідство штучно збільшувало тривалість строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, намагаючись виключити з нього відповідні дні ознайомлення, яке б за умови надання доступу до всіх матеріалів без виключення було завершено за один день.

Станом на день звернення із цією заявою жоден із визначених у групі слідчих не надав доступу до усіх об`єктів, про доступ до яких просить сторона захисту.

У зв`язку із цим вважає наявною бездіяльність слідчих, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України до закінчення стадії досудового розслідування та строку, встановленого ст. 219 КПК України, що являється основною підставою для заявлення їм відводу та висловлення недовіри при тому, що в ході судового розгляду відповідно до ст. 333 КПК України, ці ж слідчі можуть знов залучатись до участі у кримінальному провадженні.

Додатковою підставою для висловлення недовіри слідчому ОСОБА_11 вважає ту обставину, що останній діяв неузгоджено з іншими слідчими з групи, зокрема слідчим ОСОБА_8 .

Як убачається із повісток від 11 січня 2025 року, слідчий ОСОБА_11 викликав обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року для проведення невідомих стороні захисту та неконкретизованих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні при тому, що слідчий ОСОБА_8 викликав їх теж цього дня, однак на 9 годину 00 хвилин для проведення цілком зрозумілої захисту процесуальної дії додаткове відкриття матеріалів досудового розслідування (хоча і не усіх, про які просив захист).

Тобто, двоє слідчих у кримінальному провадженні діяли неузгоджено між собою, в такий спосіб умисно створюючи штучні умови, спрямовані на додаткові витрати на правничу допомогу, оскільки захисник ОСОБА_5 змушений був очікувати з 9 години до 14 години 13 січня 2025 року проведення невідомо якої процесуальної дії за його участі при тому, що іншого захисника - ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_11 на 14 годину не викликав взагалі.

За таких обставин, вважаю, очевидним є факт нерівного ставлення до захисників, а також факт умисного перешкоджання їм реалізовувати свої функції в інших справах.

Також захисник ОСОБА_5 11.02.2025 року подав до суду клопотання про встановлення прокурорам у кримінальному провадженні процесуального строку для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, до яких доступу не було надано до закінчення досудового розслідування та клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справ та витребування документів (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України), а саме: витребувати зі слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області належним чином засвідчені копії відомостей з ЄРДР (у формі електронних копій чи друкованих примірників таких матеріалів) щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, та щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено 12 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, з вкладок «Рух провадження» та «Прикріплені файли». Надати обвинуваченому та його захисникам дозвіл на ознайомлення в Камінь-Каширському районному суді Волинської області з матеріалами судових справ № 157/1892/24 (провадження за № 1-кс/157/434/24, № 1-кс/157/435/24, № 1-кс/157/436/24, № 1-кс/157/442/24, № 1-кс/157/443/24) за клопотаннями органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук та на огляд житла та іншого володіння особи, поданими та розглянутими по суті в рамках цього кримінального провадження, а також на їх копіювання з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала подані заяву та клопотання, просила їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчих, вказавши, що порушення законодавства при проведенні досудового розслідування у даному випадку відсутні, до суду направлено обвинувальний акт по завершенню розслідування, тому питання відводу наразі не актуальне. Щодо решти клопотань висловився про їх безпідставність та в цілому просив відмовити стороні захисту у їх задоволенні.

Слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен зокрема, висловили в судовому засіданні свої позиції щодо питань, які їх стосуються, вказавши на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки під час проведення досудового розслідування діяли відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву, клопотання та наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд залишає без розгляду заяву обвинуваченого в частині заявленого відводу слідчому ОСОБА_9 , оскільки він звільнений зі служби в поліції наказом від 10.03.2025 №130 о/с.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника щодо упередженості слідчих, які проводили досудове розслідування.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Частиною 2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

До того ж, процесуальні документи, оформлені слідчим під час проведення досудового розслідування можуть бути предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, судом не встановлено жодних обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих, як то суб`єктивні прояви упередженості, так і об`єктивно виправданих обставин та достовірних даних, які б свідчили про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження. Наведені заявником доводи не є підставою для їх відводу в розумінні норм кримінального процесуального закону, оскільки твердження сторони захисту ґрунтуються, здебільшого, на неналежному, на їх думку, виконанні слідчими їх процесуальних обов`язків та проведенні неефективного досудового розслідування з порушенням вимог законодавства.

На підставі викладеного заява обвинуваченого про відвід слідчих задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно зі ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У своєму клопотанні про витребування доказів захисник вказує, що запитувані ним відомості (зокрема в частині інформації з ЄРДР), на погляд захисту, можуть мати вагоме значення в ході судового розгляду цього кримінального провадження по суті, оскільки їх зміст може вплинути на допустимість та достовірність інших джерел фактичних даних, які надаватиме суду для дослідження прокурор.

Також зазначає, що подавав заяву до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з метою ознайомлення з матеріалами справ за клопотаннями органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук та на огляд житла та іншого володіння особи, поданими та розглянутими по суті в рамках цього кримінального провадження. Проте, листом Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2025 року йому було відмовлено у відповідному ознайомленні з огляду на закінчення досудового розслідування, проведення розгляду вищевказаних проваджень за відсутності та без повідомлення сторони захисту, а також скерування обвинувального акту до суду. Вказане наразі перешкоджає закінченню підготовчого провадження та призначенню судового розгляду, оскільки будучи необізнаними з матеріалами відповідних справ сторона захисту фактично не володіє інформацією, чи є наявними підстави для подання письмових заперечень на ухвали слідчого судді, постановленні за наслідком розгляду вищевказаних проваджень, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК України, відсутність яких в деяких випадках може бути оцінена не на користь сторони захисту, а відтак, зашкодити інтересам обвинуваченого.

Враховуючи, що у судді відсутня процесуальна можливість надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справ іншого суду, однак, з метою повного та всебічного судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати документи, про які просить сторона захисту.

Щодо клопотання захисника про встановлення прокурорам процесуального строку для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування суд зауважує таке.

У судовому засіданні із пояснень прокурора встановлено, що стороні захисту було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які були у розпорядженні сторони обвинувачення на момент їх відкриття в порядку ст.290 КПК України. Висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року, на разі стороні обвинувачення не надходив.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням положень ст.314, 315 КПК України, процесуальним законодавством не врегульовано порядок встановлення таких строків судом під час підготовчого провадження.

Водночас, положеннями ч.11-12 ст.290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання захисника.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 290, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчих та клопотанні захисника ОСОБА_5 про встановлення прокурорам у кримінальному провадженні процесуального строку для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, до яких доступу не було надано до закінчення досудового розслідування відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справ та витребування документів (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України) задовольнити частково.

Витребувати зі слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області належним чином засвідчені копії відомостей з ЄРДР (у формі електронних копій чи друкованих примірників таких матеріалів) щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, та щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено 12 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, з вкладок «Рух провадження» та «Прикріплені файли».

Витребувати із Камінь-Каширського районного суду Волинської області матеріали судових справ № 157/1892/24 (провадження за № 1-кс/157/434/24, № 1-кс/157/435/24, № 1-кс/157/436/24, № 1-кс/157/442/24, № 1-кс/157/443/24) за клопотаннями органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук та на огляд житла та іншого володіння особи.

Витребувані документи направити в електронному вигляді на електронну пошту Любешівського районного суду Волинської області «».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.04.2025 року.

Суддя Любешівського районного суду ОСОБА_12