ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/414/25
Номер рядка у звіті 197
24 лютого 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом, учасником бойових дій, АТО (ООС) не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 на початку 2024 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи поблизу річки Золотоношка у м. Золотоноша Черкаської області, більш точне місце слідством не встановлено, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та. зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши:
- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/252 від 16.01.2025 року корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, які представляють собою вибуховий пристрій (боєприпас);
- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/253 від 17.01.2025 року речовину масою 26,61 грами, яка є тротилом та відноситься до категорії бризантних вибухових речовин;
- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/254 від 16.01.2025 року речовину масою 120,61 грами, яка є сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів, які відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії;
- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/155-БЛ від 21.01.2025 року тридцять два патрони - 5,45 мм проміжні патрони, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких двадцять дев`ять патронів промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, один патрон промислового виробництва м. Тула, СРСР, два патрони промислового виробництва виробник якого не відомий та два патрони - 9 мм пістолетні патрони, які споряджені кулею із сталевим осердям (57-Н-181С), промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР придатні для стрільби, які в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у невстановленому слідством місці, та в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2025 року близько 19 години 25 хвилин, переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 01.01.2025 року в період часу з 22:00 години до 22:17 години.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
21 лютого 2025 року між прокурором Золотоніської окружної ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття основного покарання, з іспитовим строком та виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим і прокурором.
Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду та, враховуючи повне визнання вини і вік обвинуваченого, просили визначити мінімальний іспитовий строк у 1 рік. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями нікому не завдана.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття основного покарання, із іспитовим строком на 1 рік та виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у загальній сумі 15 122.10 грн. за проведення судових експертиз слід стягнути на користь держави із ОСОБА_5 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2025 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у загальній сумі 15 122 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 10 коп. за проведення судових експертиз стягнути на користь держави із ОСОБА_5 .
Речові докази:
- корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ представляють собою вибуховий пристрій (боєприпас), які згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-25/252 від 16.01.2025 придатні для проведення вибуху, що передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП, - знищити;
- тридцять два патрони - 5,45 мм проміжні патрони, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких двадцять дев`ять патронів промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, один патрон промислового виробництва м. Тула, СРСР, два патрони промислового виробництва виробник якого не відомий та два патрони - 9 мм пістолетні патрони, які споряджені кулею із сталевим осердям (57-Н-181С), промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/155-БЛ від 21.01.2025 придатні для стрільби, що передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП, - знищити;
- речовину масою 26,61 грами, що є тротилом, згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-25/253 від 17.01.2025 відноситься до категорії бризантних вибухових речовин, що передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП, - знищити;
- речовину масою 120,61 грами, що є сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів, яка згідно висновку експерта № КСЕ- 19/124-25/254 від 16.01.2025 відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії, що передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- п`ять імітаційних запалів навчально-імітаційних уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованих типу УЗРЕМ (УЗЕРМ-2), які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/251-ВТХ від 28.01.2025 не відносяться до категорій вибухових пристроїв, що передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1