Справа № 297/4775/24
УХВАЛА

про арешт майна

23 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000820 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

16.12.2024 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000820 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що 23.11.2024 року о 11:50 від п/н «Прикордонний патруль» надійшла доповідь про затримання на напрямку 87 прикордонного знаку, на відстані 50 м до державного кордону 3-х громадян України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході опитування вказані особи показали, що їм сприяли в незаконному перетині за грошову винагороду інші особи, які на даний час встановлюються.

13.12.2024 в ході проведення обшуку, який проводився за адресою: м. Мукачево, вул. Орлая Івана, 19, слідчим було вилучено: транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPHONE 10», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено в спеціальний пакет ГСУ INZ1055594. Згідно з інформаційної бази даних транспортний засіб «AUDI», модель «A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 .

Крім цього 13.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованого за адресою: с. Іванівці, вул. Вільхова, 4, Мукачівського району, виявлено та вилучено: автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу («TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вилучений автомобіль «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належать на праві власності гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчих від 13.12.2024 транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «IPHONE 10», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено в спеціальний пакет ГСУ INZ105559, автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу («TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 ) НОМЕР_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, вказані транспортні засоби, мобільні телефони та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому та просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPHONE 10», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , заперечили з тих підстав, що такі жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають, є особистою приватною власністю та перебувають у користуванні ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.11.2024 року о 11:50 від п/н «Прикордонний патруль» надійшла доповідь про затримання на напрямку 87 прикордонного знаку, на відстані 50 м до державного кордону 3-х громадян України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході опитування вказані особи показали, що їм сприяли в незаконному перетині за грошову винагороду інші особи, які на даний час встановлюються.

Ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

13.12.2024 в ході проведення обшуку, який проводився за адресою: м. Мукачево, вул. Орлая Івана, 19, слідчим було вилучено: транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPHONE 10», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено в спеціальний пакет ГСУ INZ1055594. Згідно з інформаційної бази даних транспортний засіб «AUDI», модель «A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 .

Крім цього 13.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованого за адресою: с. Іванівці, вул. Вільхова, 4, Мукачівського району, виявлено та вилучено: автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу («TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вилучений автомобіль «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належать на праві власності гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Факт проведення обшуку та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколів обшуку від 13.12.2024 року.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою слідчого від 13.12.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Щодо клопотань користувача вилученого майна та його представника, то такі є передчасними та будуть предметом дослідження в ході досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити користувачу вилученого майна, що у відповідності до положень ст.174 КПК України, він має право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому будуть встановлені відповідні правові підстави для цього.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на:

- транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPHONE 10», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , який в ході вилучення поміщено в спеціальний пакет ГСУ INZ1055594, які належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та які були вилучені 13.12.2024 в ході проведення обшуку, який проводився м. Мукачево, вул. Орлая Івана, 19;

- транспортний засіб марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу («TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 ) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та які були вилучені 13.12.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованого за адресою: с. Іванівці, вул. Вільхова, 4, Мукачівського району.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13