КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7402/24
Провадження № 1-кп/552/427/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого по договорах, в силу ст.. 89 КК України раніше судимого 25.10.2023 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 17000 грн.; ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2024 несплачену суму штрафу замінено на 240 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Проте, ОСОБА_4 штраф не сплатив та 06.05.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави несплачену суму штрафу в сумі 17000 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин.

04.07.2024 ОСОБА_4 поставлено на облік до Київського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

05.07.2024 ОСОБА_4 ознайомився з умовами відбування призначеного покарання у виді 240 годин громадських робіт. Крім того, його ознайомлено з наслідками ухилення від виконання вироку суду та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 40 КВК України за порушення умов відбування покарання.

05.07.2024 ОСОБА_4 видано направлення до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

10.07.2024 до Київського РВ з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» за вихідним номером №15/13-5797/чр-24 від 09.07.2024 надійшли матеріали відносно засудженого, а саме: підтвердження про те, що направлення прийнято до виконання; наказ про прийняття на безоплатну роботу ОСОБА_4 від 08.07.2024 за вихідним номером №6/24; перелік об`єктів та видів робіт, які виконуватиме засуджений; графік виходу на роботу та довідка про проведений інструктаж.

19.07.2024 з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання громадських робіт 10.07.2024, 11.07.2024 та 12.07.2024.

19.07.2024 ОСОБА_4 направлено виклик за місцем проживання на 26.07.2024 до органу пробації, за якими він не з`явився.

26.07.2024 засуджений ОСОБА_4 зателефонував до Київського РВ та повідомив, що знаходиться за містом на роботі, зобов`язався з`явитися 01.08.2024 до уповноваженого органу пробації.

01.08.2024 до Київського РВ з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» надійшли табель виходу на роботу, довідка про загальну кількість відпрацьованих годин, довідка про виконану роботу, повідомлення за липень 2024 та графік виходу на роботу у серпні 2024 засудженого ОСОБА_4 . Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 станом на 31.07.2024 відпрацював 4 години - 09.07.2024, в інші дні згідно графіку відпрацювання в липні 2024 не з`являвся, про причини невиходів не повідомляв.

01.08.2024 ОСОБА_4 з`явився до Київського РВ, де його письмово опитано з приводу невиходів на відпрацювання громадських робіт - поважних причин не виявлено, у зв`язку з чим останньому винесено застереження у виді письмового попередження, а також повідомлено про те, що матеріали відносно нього будуть направлені до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання, станом на 24.10.2024 до відпрацювання громадських робіт так і не приступив, встановлені судом обов`язки не виконував та не з`являвся до місця відбування громадських робіт, а саме до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та про причини своїх неявок не повідомляв. У зв`язку з чим покарання не відбуто, а саме з призначених 240 годин, відбуто лише 4 години громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що до ДУ «Полтавська установа відбування покарань № 23», не з`явився для відпрацювання покарання у виді громадських робіт, оскільки працює по договорах. Покинути роботу не міг, оскільки у нього на утриманні перебувала вагітна дружина та іншого джерел для існування окрім його заробітку у родини немає. Щиро розкаявся у вчиненому. 31.12.2024 у нього народився син. Його родина має скрутне матеріальне становище. Просив суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор надала довідку провідного інспектора Київського РВ, з якої вбачається, що ОСОБА_4 станом на 31.01.2025 загалом відпрацював 8 годин громадських робіт.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, суд керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює по договорах, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття.

Обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 335/1211/23, стаття 72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду. Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами: за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України; або з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2023, зміненого ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2024 (що складає 232 годин громадських робіт), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі статей 71, 72 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2023, зміненого ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2024, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк два роки двадцять дев`ять днів.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту постановки ОСОБА_4 на облік органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1