ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9010/24 Провадження 1-кп/636/764/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Об`єднане кримінальне провадження № 0002426, від 24 вересня 2024 та № 0002688, від 21 жовтня 2024 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Мартукського району Актюбинської області, Республіка Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 29.04.2024 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024 строком на 90 діб, Законом України від 23.07.2024 № 3891-ЇХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Судом встановлено, що 20.09.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в кімнаті кухні домоволодіння за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. За вказаних обставин ОСОБА_8 приблизно о 18 год. 20 хв. цього дня, через надмірно випите спиртне тимчасово покинув приміщення житлового будинку за даною адресою. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись нагодою, що потерпілий ОСОБА_8 покинув приміщення житлового будинку за вказаною адресою, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, навмисно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку гаманця чорно-рожевого кольору із написом «І LOVE CATS» в якому перебували грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, що знаходився на полиці серванту в одній з кімнат житлового будинку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 4000,00 гривень.

Крім того, 22.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення прибудови житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi», моделі WS 10-125, чорно-синього кольору та бензопилу марки «STIHL MS-180» помаранчевого кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 . За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виявлених ним за вказаних обставин інструментів в приміщенні прибудови до житлового будинку, ОСОБА_5 діючи навмисно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переслідуючи ціль збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Riber-Profi», моделі WS 10-125, чорно-синього кольору та бензопили марки «STIHL MS-180» помаранчевого кольору, загальною вартістю 7704,00 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7671 від 27.09.2024, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 7704,00 гривень.

Крім того, в кінці вересня 2024 р., точну дату та час вчинення кримінального правопорушення не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проник до приміщення житлового будинку та господарських будівель на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипед марки «АІСТ», жовтого кольору, діаметром колеса 28, швейну машинку ручну «Подолка», плиту чавунну 2-конфоркову в комплекті з кільцями розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм., плиту чавунну 2-конфоркову (без кілець) розміром 710x410 мм., товщиною 15 мм., які ОСОБА_5 вирішив викрасти. За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виявлених ним за вказаних обставин господарського обладнання та побутової техніки в приміщенні господарських споруд та житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 діючи навмисно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переслідуючи ціль збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку двокамерного холодильника марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипеду марки «АІСТ», жовтого кольору, діаметром колеса 28, швейної машинки ручної «Подолка», плити чавунної 2-конфоркової в комплекті з кільцями розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм., плити чавунної 2-конфоркової (без кілець) розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм., загальною вартістю 4384,66 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8555 від 28.10.2024, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 4384,66 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 20.09.2024 здійснив крадіжку гаманця у ОСОБА_8 , 22.09.2024 здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Riber-Profi», та бензопили марки «STIHL MS-180» у ОСОБА_10 , а також в кінці вересня 2024 року здійснив крадіжку двокамерного холодильника марки «NORD», велосипеду марки «АІСТ», жовтого кольору, швейної машинки ручної «Подолка», плити чавунної 2-конфоркової в комплекті з кільцями плити чавунної 2-конфоркової (без кілець) у ОСОБА_11 .

Ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 не мають.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Згідно висновку досудової доповіді органу пробації, оцінка ризику повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є «дуже високою», ризик небезпеки для суспільства оцінюється як «високий».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання, в межах санкції встановленої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , в порядку ст. 124 КПК України, на користь держави судові витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи № 7671 від 27.09.2024 в розмірі 1893,20 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи № 8555 від 28.10.2024 в розмірі 5679,60 гривень

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2024, 30.09.2024, 05.11.2024 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, в порядку звернення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 7572,80 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешти з майна, накладені на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.09.2024, 30.09.2024, 05.11.2024, зазначеного у цьому вироку.

Речові докази:

-кутова шліфувальна машинка марки «Riber-Profi», моделі WS 10-125, чорно-синього кольору та бензопила марки «STIHL MS-180» помаранчевого кольору - передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ;

-гаманець чорно-рожевого кольору на якому виконано напис «І LOVE CATS» у якому перебувають грошові купюри НБУ номіналом 500 грн (8 од.) із наступними номерами №1-ЄЛ 6825194, №2-ЄИ 6581101, №3-ВД 7084793, №4-ЄЛ 6825195, №5-ЄЛ 6925059, №6-ЄЛ 6825193, №7-ВС 4086410, №8-ГЛ 7335106 - зберігається в камері зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику майна ОСОБА_8

-двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-0, в корпусі білого кольору; двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипед марки «АІСТ» із жіночою рамою, діаметром колеса 28, швейна машинка ручна «Подолка», плита чавунна печена в комплекті з кільцями розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркова), плита чавунна печена (без кілець) розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркова), - передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя