ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/298/25 Справа № 208/1840/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів за клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зборами суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обрано 4 слідчіх судді.

Згідно звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розгляду справи: слічий суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають на лікарняному, слідчий суддя ОСОБА_8 обраний черговим слідчим суддею у вихідні та святкові дні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що штатна чисельність Заводського районного суду м. Днінпродзержинська складає 11 суддів. Фактично працює 10 суддів. Суддя ОСОБА_5 , перебуває у відпустці (згідно табелю - відпустка 14 і більше днів); Суддя ОСОБА_6 , перебуває на лікарняному (згідно табелю - хвороба); Суддя ОСОБА_7 , перебуває на лікарняному (згідно табелю - хвороба).

Як вбачається із матеріалів подання, в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20 на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернути до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді