Справа № 728/963/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/224/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою скаргу відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 , за допомогою електронної пошти, була подана апеляційна скарга, в якій йде мова про скасування рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю її вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона, в порушення вимог ч. 1 ст. 396 КПК України була надіслана в електронному варіанті, а не в письмовій формі, як того вимагає вказана норма закону.

При цьому, даний електронний документ не відповідає вимогам, вказаним в ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» N 851-IV від 22 травня 2003 року (далі Закону), де зазначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 6 вищевказаного закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Законом визначено, що саме використанням електронно-цифрового підпису (далі ЕЦП), який ідентифікує автора надісланого електронного документа і забезпечує неможливість зміни документа у процесі доставки, забезпечується юридична сила електронного документа. ЕЦП використовується як аналог власноручного підпису або печатки (у випадку юридичної особи). ЕЦП додається до блоку даних і надає змогу одержувачу блоку перевірити джерело і цілісність даних.

В даному випадку документ, названий апеляційною скаргою, не містить електронно-цифрового підпису особи, яка його подала, а отже, не може мати юридичного статусу.

Таким чином, невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України унеможливлює її розгляд у суді апеляційної інстанції. Застосування положень ст. 399 КПК України про залишення апеляційної скарги без руху з наданням особі, яка її подала строку для усунення недоліків по скарзі щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст.398 КПК України, части 1, 2 та п.1 ч.3 ст.399 КПК України застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст.392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч.3 ст.392 КПК України (ухвали слідчого судді), то застосування підлягають положення ст.422 КПК України.

Зазначені висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17, провадження №51-5496 кмо 18).

Особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, визначених кримінальним процесуальним законом, (зокрема відсутність стадії відкриття апеляційного провадження, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб) унеможливлюють прийняття такого рішення щодо апеляційних скарг на ухвалу слідчих суддів.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді повернути особі, яка її подала, оскільки вона не відповідає вимогам закону та роз`яснити останньому право на повторну подачу ним скарги з дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України.

СуддяОСОБА_2