Справа № 592/3496/25
Провадження № 1-кс/592/1663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000614 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000614 від 01.03.2025. Метою обшуку є, відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, засобів для приготування та вживання наркотичних речовин, мобільних терміналів, які використовувалися ОСОБА_4 для обговорення деталей вчинення кримінального правопорушення та інших заборонених в цивільному обігу речей.

Клопотання мотивує тим, що 28.02.2025 до Сумського РУП надійшло повідомлення про те, що цього ж дня в ході відпрацювання працівниками поліції за адресою: м. Суми, п-т Перемоги, 105 зупинено військовослужбовця вч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зберігав при собі посилку з одним зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору та одним зіп-пакетом з речовиною рослинного походження, без мети збуту. (ЄО №20341 від 28.02.2025)

Під час проведення оперативних заходів щодо перевірки вищевказаної інформації було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відсутня.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000614 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, яке перебуває у провадженні Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Тобто аналіз вищезазначеної статті дає підстави для висновку, що будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and L?nnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення обшуку.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

З огляду на викладене клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000614 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1