Справа №537/913/22
Провадження №1-кс/534/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000629 від 01.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (судді ОСОБА_6 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у зв`язку із сумнівами в його неупередженості і безсторонності, зокрема, суддя ОСОБА_6 під час вирішення питання про відвід перекладача та розгляді заяви перекладача про його самовідвід жодним чином не звернув увагу, що ОСОБА_7 переслідує особисту зацікавленість та має упереджене ставлення до вказаного кримінального провадження, що підтверджується відсутністю в останнього будь-яких документів, які надавали б останньому право на здійснення перекладу, відсутність оплати його послуг, а також той факт, що ОСОБА_7 колишній працівник правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування відносно ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України захисником у заяві не наведено, отже заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої захисником обвинуваченого заяви про відвід судді.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми Закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме відмов у задоволенні відводів та самовідводів перекладача. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Твердження захисника, що суддя ОСОБА_6 переслідує особисту зацікавленість та має упереджене ставлення до вказаного кримінального провадження є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є немотивованим.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючого судді ОСОБА_6 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1