Справа №537/913/22
Провадження №1-кп/534/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява перекладача ОСОБА_6 про його самовідвід у цій справі.

До заяви про відвід а ні в судовому засіданні, а ні до розгляду її судом перекладачем не надано належних, допустимих доказів підстав його самовідводу.

Також лише названо, але не мотивовано належним чином, у чому полягає відсутність фізичної та технічної можливості в подальшому брати участь в засіданнях у розгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 08.11.2024 у задоволенні заяви перекладача ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України відмовлено.

У судове засідання повідомлений належним чином перекладач ОСОБА_6 не з`явився.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом у відповідності до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій чи посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявлені порушення прав громадян чи інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався на суд КПК 1960 року шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Натомість, чинним КПК України не врегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини.

Єдиним випадком, коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал, є наявність процесуальних підстав, визначених ст. 378 КПК України.

Втім, системне та телеологічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у п.10 ч.1 ст.3, ст.ст.91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) під час розгляду питання щодо законності постановленої судом окремої ухвали висловила правову позицію про те, що ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, є можливим.

Враховуючи вказаний висновок, а також виходячи з приписів ст. 369 КПК України, суд вважає за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Установлені судом ознаки кримінального правопорушення за ст. 385 КК України, у діях перекладача ОСОБА_6 , призвело до порушення прав обвинуваченого на користування послугами перекладача за рахунок держави, не можуть залишитись без реагування та потребують постановлення окремої ухвали і направлення її для виконання до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької окружної прокуратури.

Керуючись ст. 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Повідомити ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області про факт недотримання перекладачем ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права особи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Копію ухвали направити до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ст. 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7