Справа № 373/652/25
УХВАЛА

про арешт майна

18 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.03.2025

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 05.03.2025 близько 19:40 в біля магазину «Аврора» по вул. Шкільній в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області, невідомий чоловік здійснив крадіжку велосипеда марки «SLALOM», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом, СВ ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, розпочате досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР №0000121 від 06.03.2025, копія якого додана до клопотання.

13.03.2025 було виявлено викрадений велосипед, який знаходився на території (у дворі) домоволодіння по АДРЕСА_1 .

13.03.2025 в період часу з 12 год. 35 по 13 год. 00 хв., було в ході огляду було вилучено викрадений велосипед марки «SLALOM». Огляд проводився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 із дозволу власника ОСОБА_5 . В підтвердження до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду від 13.03.2025 та письмову заяву власника домоволодіння ОСОБА_5 від 13.03.2025 в якій він надає дозвіл працівникам поліції на проникнення до його домоволодіння.

Право власності ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_1 підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу житлового будинку.

Викрадений велосипед марки «SLALOM», який вилучено в ході огляду, постановою слідчого від 13.03.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000121 від 06.03.2025, в підтвердження чого до матеріалів долучена копія зазначеної постанови.

Прокурор підтримав клопотання. Підставою для накладення арешту на майно вказав необхідність збереження цілісності речового доказу.

Додатково прокурор пояснив, що необхідно встановити вартість майна, оскільки кримінальне правопорушення має матеріальний склад. Задля цього, в подальшому буде призначена та проведена судово-товарознавча експертиза. Відтак, майно не повинно бути змінене ні в який спосіб до проведення дослідження.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, дозвіл власника домоволодіння на проведення огляду, документи, що підтверджують право власності, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Огляд, в ході якого вилучене майно, проведений із дозволу власника домоволодіння, що узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України і не потребує окремого звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку).

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вилучене майно є предметом даного злочину, потребує збереження його цілісності задля проведення експертного дослідження з метою встановлення вартості майна і визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 13.03.2025. Отже, на даній стадії кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає його меті.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, та накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження його цілісності, як речового доказу в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно: велосипед марки «SLALOM» Supersport сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження №0000121 від 06.03.2025 для проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1