Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/316/24
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

04 лютого 2025 року до суду прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення від можливого майбутнього покарання, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, так як на даний час відносно однієї учасниці організованої групи виділено кримінальне провадження в окреме провадження у зв`язку з розшуком, у зв`язку з чим не встановлені всі місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів з метою схилити останніх до відмови від давання показань суду; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме на даний час невстановлене місцеперебування учасниці організованої групи, якій обвинувачені можуть повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подані ним клопотання з підстав, викладених у них, просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я останньої.

Заслухавши клопотання, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, відомості про особу обвинувачених.

З огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України тільки під час обрання запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України (а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків). Питання обґрунтованості підозри під час судового розгляду, в якому обвинуваченим вже був обраний запобіжний захід, судом не здійснюється, оскільки на відміну від ризиків, є незмінною протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 07 лютого 2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час не досліджені письмові матеріали справи, не заслухані у судовому засіданні потерпілі та свідки.

Суд враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачений, якому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Також суд враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченої ОСОБА_7 також є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачена, якій в разі визнання її винною в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

Належних доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На переконання суду, подальше тримання під вартою обвинувачених є виправданим у цій справі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 03 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 03 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 40 хв. 11 лютого 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області після закінчення відпустки судді ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3