Справа № 461/1436/22
Провадження № 1-кп/461/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , покликаючись на те, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного судом спливає, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились та неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде виправданою та єдино можливою. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, покликаючись на відсутність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. У разі якщо суд прийде до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, виходячи зі своєї позиції захисту, відповідно до своєї репутації, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано суду даних та не наведено доводів щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

Враховуючи наведене, позицію захисту щодо обставин кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики процесуальної поведінки обвинуваченого, передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку з чим існує необхідність у продовженні застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Зокрема суд, досліджуючи питання необхідності продовження строку дії запобіжного заходу враховує те, що суду не надано жодних доказів стосовно наявності можливості забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів з дня судового засідання, тобто до 25.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 25.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2025 року о 15 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_6