Справа № 703/1083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання Заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.02.2025, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.05.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

затриманого у порядку ст. 208 КПК України 25 лютого 2025 року о 02 год. 43 хв.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , подано до суду клопотання, яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 23.02.2025 в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. перебуваючи позаду магазину «Анді», що за адресою: вул. Тараса Шевченка, буд. 9, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше 4 ударів невстановленим слідством предметом по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку та відкритої черепно мозкової травми, від яких останній помер на місці.

З урахування зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_4 25.02.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

25.02.2025 о 02 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 26.02.2025 постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.04.2025.

Керівником Смілянської окружної прокуратури 21.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.05.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваному закінчується, однак, внаслідок складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: судово-медичних експертиз, в тому числі по трупу ОСОБА_7 , з метою встановлення тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення та причини смерті, виконання яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ, судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України та судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; після чого, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_4 та оголосити йому кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

Продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та зазначила, що ОСОБА_4 раніше судимий та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері у м. Кременчук.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а саме: витяг з ЄРДР № 0000117 від 24.02.2025; постанову про доручення досудового розслідування та призначення у кримінальному провадженні слідчої групи від 24.02.2025; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.02.2025; протокол місця події від 24.02.2025; протокол допиту потерпілого від 20.02.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.02.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2025; протокол огляду від 25.02.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 063 від 25.02.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.02.2025; протокол огляду предметів від 26.02.2025; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.02.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2025; вимогу №32-25.02 на ОСОБА_4 ; ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2025 (справа № 703/1083/25); постанову про продовження строку досудового розслідування від 21.04.2025.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000117 від 24.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі враховано суттєві обставини, як вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не міг надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчим суддею враховано те, що 24 лютого року зареєстроване кримінальне провадження № 0000117 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні, та зазначено, що «обґрунтованість наведених в клопотанні ризиків підтверджується, поведінкою та особою підозрюваного ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за тяжкі злочини, зазначене свідчить про можливість останнім переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може продовжити впливати на свідків.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою, беручи до уваги його вікові та психологічні особливості, а також рід занять та захоплень.

Суд вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані та які ще не допитані, але були очевидцями злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також розглянув клопотання захисника щодо зміну його підзахисному запобіжного у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Втім, згідно положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, раніше судимий, має можливість впливати на свідків, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в продовженні тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті, а саме - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого настала смерть людини, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не вбачав підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання Заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.02.2025, про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до25 травня 2025 року включно.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-10 год. 23 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1