Справа № 344/454/25
Провадження № 1-кп/344/670/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 березня 2025 року включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період від 21 год 00 хв до 06 год 00 хв, з покладенням відповідних обов`язків.

07 березня 2025 року через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з посиланням на ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків, з посиланням на ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, які попередньо вручено обвинуваченим та захиснику. Підтримуючи подані клопотання, мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник не заперечив щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з забороною залишати домоволодіння у період від 21 год 00 хв до 06 год 00 хв, з покладенням відповідних обов`язків. Заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважав вказаний запобіжний захід занадто суворим за даних обставин. Просив врахувати, що подія кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, мала місце у вересні 2023 року, з того часу впливу на свідків та потерпілого обвинуваченим ОСОБА_5 не здійснювалось. Потерпілому збитки відшкодовані. Просив також врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків, які є особами з інвалідністю, на підтвердження чого надав суду відповідні довідки до акта огляду МСЕК. Вважав, що цілодобовий домашній арешт у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, наявність місця роботи до застосування запобіжного заходу (водій у Верховинській філії ДП «Ліси Україна»), міцність соціальних зв`язків (одружений), наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , репутацію обвинуваченого, що раніше не судимий, те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином (ч.4 ст.189 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.146 КК України), суд також враховує, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, обвинуваченого ОСОБА_6 , що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, місця роботи (автомеханік), міцність соціальних зв`язків (неодружений), наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , репутацію обвинуваченого, що раніше не судимий, те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 є нетяжким злочином (ч.2 ст.146 КК України), суд враховує, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На переконання суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладених на них обов`язків. Запобіжні заходи у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та у виді домашнього арешту у нічний час обвинуваченого ОСОБА_6 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 08 травня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період від 21 год 00 хв до 06 год 00 хв, та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року продовжити до 08 травня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено у частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9