overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4374/24
Провадження № 1-кп/589/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000447 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, клопотання прокурора про привід свідка, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання 17.03.2025р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід цього свідка.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що, як йому відомо, свідок ОСОБА_6 захворів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи, що вказаний вище свідок належним чином викликався в судове засідання, про наявність поважних причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити привід свідка ОСОБА_6 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 138 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв., 20 березня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському районому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1241/25
Справа № 502/2179/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №0001020, внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №0001020, внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розгляд справи призначено на 19.03.2025 року на 10 год. 00 хв.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на те, що вказана особа мешкає в іншому місті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги прокурора, слід провести її допит у дистанційному судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 19 березня 2025 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Кілійського районного суду Одеської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену особу Кілійського районного суду Одеської області встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити Кілійському районному суду Одеської області (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/932/1036/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання,

у с т а н о в и л а:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання, в межах кримінального провадження №0000062.

Ця скарга подана особою, яка має на це право, підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ.

Заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.01.2025 про проведення слідчих(розшукових) дій та зобов`язати дізнавача витребувати документи, провести допит, призначити судову-медичну експертизу.

Керуючись ст.304, 306 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду о 10:00 годині 19 березня 2025 року, викликавши до суду потерпілого, дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області у строк до 19 березня 2025 року надати слідчій судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 181/563/25
Провадження № 1-кп/188/406/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 19 березня 2025 року на 09.00 годину з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1211/24
1-кп/215/353/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 призначалося до розгляду в судове засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виконання примусового приводу працівниками поліції супроводжений не був. Письмове повідомлення від начальника ВП№5 про причини не виконання приводу до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.00 год. 14.05.2025 року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2670/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання на предмет виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025р., постановленій за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2025р. клопотання слідчого задоволено.

Під час виготовлення ухвали судом допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини помилково зазначено, що до слідчого судді звернувся «Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 », замість вірного «Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі від 13.03.2025р. описку.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці описової частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/2670/25 від 13.03.2025р., та вказати вірно особу, яка звернулась до слідчого судді «Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням...».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2025р. у справі №296/2670/25.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 569/7686/23

13 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 26 березня 2025 року.
Копію даної ухвали направити в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для виконання, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа №621/2670/18
Провадження №1-кп/621/3/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На судовий розгляд не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, повторно.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом на судове засідання, не повідомив про причини неявки, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 11:45 годину 10 квітня 2025 року.

2. Здійснити привід (примусове супроводження) до Зміївського районного суду з метою забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/4342/23
№ провадження 1-кп/646/166/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000178 від 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000178 від 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000178 від 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у залі Червонозаводського районного суду м. Харкова на 14.03.2025 о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 693/336/25
1-кс/693/59/25
У Х В А Л А
14.03.2025 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області надійшла скарга Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду даної скарги 14.09.2025 надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.
Згідно із ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3177/25

Провадження № 1-КП/712/603/25

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2025 м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.03.2025 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання. За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання. Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 26 березня 2025 о 10-40год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1