КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6346/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.11.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Сторона обвинувачення посилається на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України про які було вказано у клопотанні старшого слідчого, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин з метою ухилення від можливого покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи без застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинятиме дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

Вказує апелянт, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а незастосування до нього такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.04.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що наказом керівника Київської міської прокуратури № 388 к від 09.03.2021 ОСОБА_7 з 15.03.2021 призначено на посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_7 , відповідно до ст. 36 КПК України, ст.ст. 2, 5, 22, 23, 25 та 26 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», здійснює функції прокуратури України, будучи наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою правоохоронного органу (органу прокуратури).

В період часу з 19.05.2021 по 23.05.2024 слідчими слідчої групи СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у якому забезпечувався групою прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 08.08.2023 прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 включено до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим якої визначено прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , якому доручено керівництво діями інших прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_7 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, мав повноваження, визначені ст. 36 КПК України.

Забезпечуючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 ОСОБА_7 був достовірно обізнаний з вимогами нормативно-правових актів, що регламентують порядок збереження речових доказів, а також вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 було відомо, що згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 надано дозвіл прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

За усним дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 прокурор ОСОБА_7 відповідав за організацію та проведення обшуку 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , координацію дій між прокурорами групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та співробітниками оперативного підрозділу, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки був найбільш обізнаним про обставини кримінального провадження, та особисто здійснював досудове розслідування, користуючись повноваженнями, наданими ст. 36 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , який входив до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, 09.08.2023 у період з 07 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 справа № 752/21335/21-к провадження №1-кс/752/6477/23, у відповідності до вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_12 , за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, кв. 5-236, ЖК «Комфорт Таун», в ході якого виявлено та вилучено носії інформації (мобільний телефон), документацію ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» та грошові кошти в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, які поміщено до пакету чорного кольору, що опечатаний в присутності учасників слідчої дії.

Після завершення обшуку 09.08.2023, в обідній час, прокурор ОСОБА_7 як представник сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України, будучи відповідальною особою за зберігання вилученого під час обшуку чужого майна, а саме грошових коштів, предметів та документів, доставив опечатаний пакет чорного кольору із грошовими коштами в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, документами та іншим майном, вилученим за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_12 , за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, кв. 5-236, ЖК «Комфорт Таун», до свого службового кабінету № 402, що розташований у приміщенні Голосіївської окружної прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 107.

При цьому, після доставки вилученого до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище, за наявної об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, в порушення вимог ст. 100 КПК України, п.п. 9-12, 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, не передав наступного дня після вилучення та фактичної доставки грошових коштів інформацію та протокол обшуку уповноваженій особі органу досудового розслідування для взяття їх на облік та внесення відповідних записів до книги обліку речових доказів, а став зберігати вилучені в ході обшуку зазначені грошові кошти в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень у своєму службовому кабінеті № 402, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 107.

Надалі, постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 09.08.2023 грошові кошти в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, вилучені за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_12 , за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, кв. 5-236, ЖК «Комфорт Таун», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021, а також підготовлено клопотання про арешт зазначеного майна, яке подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 18.09.2023 (справа № 752/21335/21-к, провадження 1-кс/752/6477/23) за результатами розгляду вищевказаного клопотання накладено арешт на грошові кошти у сумі 101 250 євро та 190 500 гривень.

З моменту вилучення вказаних грошових коштів, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 став зберігати визнані речовими доказами грошові кошти, що перейшли у його відання, у своєму службовому кабінеті та особисто в себе, будучи наділеним повноваженнями, визначеними ст. ст. 36, 100, 170, 173 та 174 КПК України, п.п. 9-12, 21 Порядку, до вирішення питання судом про подальшу їх долю.

Усупереч наведеним вище нормам КПК України та Порядку ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про введений з 05:30 год. 24.02.2022 на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, вилучені 09.08.20203 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , ЖК «Комфорт Таун», грошові кошти не облікував та до уповноваженої установи для зберігання не передав. При цьому в нього виник злочинний умисел на протиправне привласнення ввірених йому грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, що є речовими доказами, до яких він мав безпосередній доступ, та незаконне обернення чужого майна на свою користь шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В якості способу привласнення зазначених коштів ОСОБА_7 визначив зловживання своїм службовим становищем та повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, визначеними ст. 36 КПК України та ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

У зв`язку з цим, в період часу з 09.08.2023 по 17.04.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном - грошовими коштами, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, який передбачав:

- не передавати речові докази - грошові кошти у готівковій формі на зберігання уповноваженому банку або до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в порушення вимог ст. 100 КПК України, п. 21 Порядку;

- привласнити зазначені грошові кошти, зловживаючи своїм службовим становищем, обернувши їх на свою користь та розпорядитися ними на власний розсуд.

За викладених обставин, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна у відповідності до раніше розробленого ним протиправного плану злочинної діяльності на привласнення всієї суми ввірених йому грошових коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в період з 09.08.2023 по 17.04.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у своєму службовому кабінеті № 402, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 107, привласнив грошові кошти в розмірі 101 250 євро (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на 09.08.2023 - 4 051 356, 75 грн.) та 190 500 гривень, а всього на загальну суму - 4 241 856, 75 грн., які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

12.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.06.2024 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 4 240 720 грн. (в розмірі спричинених збитків).

13.06.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

17.06.2024 року прокурором у кримінальному провадженні на вказане рішення суду до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

12.09.2024 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали сплив 05.08.2024 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 02.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2024 року.

05.08.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.09.2024 року.

Прокурором у кримінальному провадженні 23.08.2024 року надано доручення слідчому письмово повідомити підозрюваному у цьому кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

16.09.2024 року (клопотання датоване 13.09.2024 року) старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.09.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.11.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.11.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4