Справа № 357/7553/23
У Х В А Л А

15.01.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області питання про виправлення описки допущеної у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 року ухваленому у кримінальному провадженні № 0002734, дані про яке 03 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:

14.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні. Клопотання мотивоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.Незважаючи на те, що ОСОБА_3 у обвинувальному акті інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та у мотивувальній частині вироку при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, які визнано судом встановленими, зазначено, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак у обставинах, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, цієї ознаки не зазначено.Обвинувачений ОСОБА_3 під час свого допиту зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння хуліганства.Вищевказане є свідченням описки.Враховуючи вищевикладене, прокурор просить вирішити питання про внесення виправлень у вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 у справі № 357/7553/23.

Прокурор ОСОБА_4 в своєму клопотанні про виправлення описки просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву прокурора про виправлення описки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме в абзаці дев`ятому мотивувальної частини, де було невірно вказано прізвище та ініціали обвинуваченого: «… ОСОБА_5 …» замість вірного: «… ОСОБА_3 …».

Крім того, в абзаці тринадцятому та п`ятнадцятому мотивувальної частини не зазначено обставину, що обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 року ухваленому у кримінальному провадженні № 0002734, дані про яке 03 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме:

в абзаці дев`ятому мотивувальної частини, вироку невірно вказане: «… ОСОБА_5 …», виправити вірним: «… ОСОБА_3 …»;

абзац 13 мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.».

абзац 15 мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкритті злочину, наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має низький рівень небезпеки для суспільства та може виправитися без позбавлення або обмеження волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України..»;

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6