Справа№751/452/25
Провадження №1-кс/751/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Дорпроектбуд» (),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001009 від 03.10.2024, за фактом розкрадання бюджетних коштів з боку службових осіб розпорядників бюджетних коштів на території Чернігівської області та суб`єктів господарської діяльності, які займаються розробкою проектно-кошторисної документації для виконання ремонтно-будівельних робіт за бюджетні кошти, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На даний час установлено, що між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та ТОВ «Дорпроектбуд» заключено договір щодо розробки проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт частин вулиць Стрілецької та Курсанта Єськова в м. Чернігів» (стадія проектування - робочий проект) на суму 1470042,89 грн, та по даному договору Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради в грудні 2024 року здійснено передоплату у повному обсязі.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розробці проектної документації за вказаним об`єктом завищують ціни на матеріали та роботи, які будуть використовуватися та виконуватися підрядною організацією, з метою подальшого надлишкового перерахування бюджетних коштів на рахунки підрядної організації, яка буде здійснювати дані ремонтні роботи, з подальшим їх привласненням службовими особами підрядника та ТОВ «Дорпроектбуд», яке буде здійснювати авторський нагляд на об`єкті: «Капітальний ремонт частин вулиць Стрілецької та Курсанта Єськова в м. Чернігів» безпосередньо під час виконання робіт.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем розташування ТОВ «Дорпроектбуд» за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 90, квартира 85, знаходяться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, у зв`язку з чим виникає необхідність у проведенні обшуку з метою їх виявлення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001009 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В конкретному випадку слідчий в обґрунтування достатності підстав вважати, що за місцем розташування ТОВ «Дорпроектбуд» за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 90, квартира 85, знаходяться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, в розпорядження слідчого судді надав рапорти оперативних працівників та протоколи допиту свідків, зі змісту яких вбачається, що один з цих свідків також є оперативним працівником, а інший свідок зазначає, що про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення йому відомо зі слів його знайомих, зокрема, що засновники ТОВ «Дорпроектбуд» мають сумнівну репутацію. Крім того, матеріали клопотання слідчого не містять належних доказів того, що ТОВ «Дорпроектбуд» здійснює свою діяльність саме у квартирі АДРЕСА_2 .

З урахуванням обмеженого обсягу інформації, наданої слідчому судді, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, що надає можливість слідчому ініціювати проведення комплексу ряду НСРД відносно можливих фігурантів для перевірки отриманої інформації вважаю, що в даному випадку обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, ч.2 ст.376, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1