Справа № 138/70/25
Провадження №:1-кс/138/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги від імені ОСОБА_2 та за підписами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000084 від 07.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга від імені ОСОБА_2 та за підписами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000084 від 07.11.2024.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Аналізуючи положення Глави 26 КПК України та загальні засади кримінального провадження, слідує, що скарга може бути подана, як у паперовому виді, і відповідно має бути скріплена особистим підписом (підписами) особи, яка її подає, так і в електронному виді через «Електронний суд» з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису. Також, скарга може бути подана і через представника, який повинен надати суду докази своїх повноважень.

Скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження подана через засоби поштового зв`язку та підписана лише ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак третім скаржником вказаний ОСОБА_2 . Разом з тим, суд вважає, що від імені ОСОБА_2 , скарга не підписана, оскільки на ній відсутній особистий підпис вказаної особи або підпис його пердставника, а також відсутні відомості про підписання вказаної скарги за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Такий висновок суду грунтується на тому, що законодавець не прирівняв сканований підпис чи його ксерокопію до власного підпису особи. Скарга, яка не скріплена підписом особи від імені якої вона складена та подана не підлягає розгляду, оскільки не підтверджено волевиявлення цієї особи на вчинення такої дії.

Будь-яку заяву, яка подається до суду без особистого підпису особи від імені якої вона складена слід вважати анонімною. Більш того, жоден експерт не ідентифікує чи належить підпис певній особі по його копії.

При цьому, будь-яких доказів того, що хтось із скаржників має право представляти інтереси ОСОБА_5 до заяви не додано, тоді як адреса місця проживання такої особи, зазначено, як 1217N/Laurel Ave.#18, West Hollywood, CA 90046, USА, при чому саму скаргу направлено до суду через відділення зв`язку м.Могилів-Подільський ОСОБА_3 , яка не є представником ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вище, слідча суддя позбавлена можливості перевірити право ОСОБА_2 від імені якого, в тому числі, подано скаргу, на оскарження бездіяльності прокурора.

Так як скарга подана не лише від осіб, які її особисто підписали, але і від імені особи, яку вони не уповноважені представляти, то скаргу в частині ОСОБА_2 , як скаржника, слід повернути.

Як слідує з єдиного реєстру судових рішень, про недопущення подібних звернень до суду неодноразово зазначав Вінницький апеляційний суд в ухвалах від 16.04.2024 у справі №138/976/24 (провадження 11-сс/801/301/2024) та від 22.04.2024 у справі №138/888/24 (провадження 11-сс/801/300/2024) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118509839 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/118552597).

Щодо інших двох скаржників, які підписали скаргу то суд вважає,що така скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги в частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або відмови у відкритті провадження немає.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами вважаю за можливе відкрити провадження в частині вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та витребуванням матеріалів кримінального провадження № 0000084 від 07.11.2024 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу, складену від імені ОСОБА_2 , на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000084 від 07.11.2024 - повернути.

Відкрити провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000084 від 07.11.2024 на 14.01.2025 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000084 від 07.11.2024 в строк до 09 години 00 хвилин 14 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1