Справа № 939/2302/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 04 червня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 червня 2023 року, приблизно, о 13-й годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним мотоциклом марки "Восход 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Покровській в с. Мигалках Бучанського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, а саме: в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, виїхав на перехрестя з вул. Героїв України, не надавши перевагу в русі автомобілю марки "Dacia Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався вул. Героїв України, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла "Восход 2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів середньої третини правої велико- та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням і просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки завдані їй збитки повністю відшкодовані і претензій до обвинуваченого вона немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_7 , зазначив при цьому, що він добровільно повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, також просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою і добровільно відшкодував їй завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року на мотоцикл марки "Восход 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки "Восход 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Стуса, 37, необхідно повернути власнику ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі; електронний документ (відеозапис), який міститься на DVD-R диску, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

В частині стягнення процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтвердженні витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Однак не визначено, які саме витрати необхідно стягнути з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Кримінально процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись засадами справедливості та враховуючи загально дозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди на підставі ст. 46 КПК України, таких витрат.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: "дозволено лише те, що прямо передбачено законом", стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно у разі ухвалення обвинувального вироку.

З огляду на те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом щодо нього не ухвалений, судові витрати за проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 04 червня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року на мотоцикл марки "Восход 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки "Восход 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Стуса, 37, повернути власнику ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі; електронний документ (відеозапис), який міститься на DVD-R диску, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_10