Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/381/2025 Справа № 641/7028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002496 від 28.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року на майно, що йому належить, а саме: транспортний засіб NISSAN LEAF, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, які ніким не оспорюються, а тому вважає, що у випадку зняття арешту із автомобіля - не будуть порушені права інших учасників кримінального провадження. Вказав, що тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб NISSAN LEAF, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , обґрунтовано визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження, а тому потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0002496 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на транспортний засіб NISSAN LEAF, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року на транспортний засіб NISSAN LEAF, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з огляду на те, що відповідно до ст. 91 КПК України зазначене майно має важливе доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а власник майна не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року на майно, що йому належить, а саме: транспортний засіб NISSAN LEAF, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1