Справа № 536/1566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000189 від 19.05.2024 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 24.04.201.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений умовно-достроково з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до нового покарання частково приєднано покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.10.2020 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 19.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

В ніч з 15.05.2024 на 16.05.2024 року, ОСОБА_5 знаходився у будинку садової ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

16.05.2024 року, близько 08 годин у ОСОБА_5 , який знаходився у вказаному будинку, виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись за вказаною вище адресою, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжується на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кабелю електроживлення «ШВВП 3*1,5 мм2» довжиною 15 метрів, вартість якого становить 22,50 грн/м, відповідно до висновку експерта № 1948 від 25.05.2024 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вийшов з будинку на подвір`я садової ділянки, та побачив господарське приміщення, до якого проник та звідки таємно викрав кабель електроживлення «ВВГПНГ 3*1,5мм2» довжиною 20 метрів, вартість якого становить 26,85 грн/м, відповідно до висновку експерта № 1948 від 25.05.2024 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з території подвір`я зазначеної садової ділянки вчинив крадіжку металевої труби з нержавіючої сталі довжиною 2 м, діаметром 38 мм, товщиною стінки 3 мм, вартість якої становить 643,38 грн, відповідно до висновку експерта № 1948 від 25.05.2024 року.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1517,88 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку із декриміналізацією діяння обвинуваченого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачений в судовму засіданні також просив закрити кримінальне провадження. Суть обвинувачення, підставу закриття кримінального провадження та наслідки закриття роз`яснено та зрозуміло.

Потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Підставу закриття кримінального провадження та наслідки закриття роз`яснено та зрозуміло.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність відповідальність мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці в період часу з 15.05.2024 по 16.05.2024 року, внаслідок чого було завдано потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1517,88 грн.

Суд зазначає, що 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1514 гривень.

Із зазначеного слідує, що на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у 2024 році, сума викраденого майна не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3028 гривень, та такі дії підпадають під ознаки адміністративної відповідальності та виключають кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наслідки закриття зрозумілі, тому суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку із декриміналізацією діяння обвинуваченого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 185 КК України, ст.ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000189 від 19.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1