Провадження по справі № 1-кс/752/2533/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Технобудсервіс2006», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

18.03.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 22.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від посади директора ТОВ « Технобудсервіс2006» строком до 22.04.2025.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що у період часу з вересня 2021 року по червень 2024 на території м. Києва ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, до якої увійшли заступник директора-начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 , заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_7 , начальник відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_8 , обіймаючи посаду, інженер з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 та ФОП - ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно заволоділи грошовими коштами державного бюджету в сумі 2 159 853,56 грн. під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗОНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, у м. Києві, шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів за договорами №145-3132-Тд від 22.10.2021 та № 98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

На думку прокурора обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» строком до 22.03.2025.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 продовжено до трьох місяців, а саме до 22.04.2025.

Прокурор вказує на те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 став можливим саме у зв`язку із перебуванням останнього на вказаній посаді, оскільки безпосередньо стосується його функцій.

Прокурор у клопотанні вказує на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до заволодіння бюджетними коштами, які виділялися на капітальні ремонти у навчальних закладах, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки, тому є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити документи, а також надавати вказівки підпорядкованим особам з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо приховування доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також прокурор вважає, що перебуваючи на вищезазначені керівній посаді, ОСОБА_4 може впливати на осіб, необхідність у допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала. Просила продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2025.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що дане клопотання непідсудне слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва, та судовий контроль під час досудового розслідування повинні здійснювати слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва.

По суті клопотання вказував на те, що його вимоги є безпідставними та необґрунтованими, як і підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 . Так, орган досудового розслідування вже вилучив документи, експерти провели їх дослідження та надали відповідні висновки. Зокрема такими документами є акти виконаних робіт, які вже наявні у сторони обвинувачення. Також вказав, що його підзахисний є засновником ТОВ «Технобудсервіс2006», тому, будучи відстороненим від посади, своїм рішенням, призначив іншого директора, тому фактично підприємство продовжує функціонувати, хоча й більшість з працівників була звільнена. За таких обставин є незрозумілим мета відсторонення та ціль, яку переслідує орган досудового розслідування. Також вказував на те, що у клопотанні прокурор не наводить та у судовому засіданні не довела підстав, які відповідно до ст. 158 КПК України можуть слугувати підставою для провадження строку відсторонення. Крім того, вказував на безпідставність твердження, яке вказано прокурором у клопотання, що ОСОБА_4 може надавати вказівки підпорядкованим особам з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо приховування доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Надав пояснення за змістом яких зазначив, що він дійсно своїм рішення призначив нового очільника ТОВ «Технобудсервіс2006», тому воно функціонує. Вказував, що підприємство має інші договори на виконання робіт, але вони не виконуються, оскільки рахунки арештовані, працівники звільнилися, та новий директор не зовсім досвідчений. Заперечує, що має намір знищувати чи підробляти документи, які вже вилучені слідчим. Особи з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є його підлеглими. Працівники, що виконували роботи та працювали на його підприємстві не є свідками. На нього також покладений обов`язок не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними ухвалою судді про застосування запобіжного заходу. Просив відмовити прокурору у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, вислухавши думки учасників з приводу заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали, що додані до нього як органом процесуального керівництва, так і стороною захисту, дійшов до наступного.

Щодо підсудності даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_11 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 14.07.2024 у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 08.10.2024 даному у кримінальному проваджені досудове розслідування доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15; бульвар Кольцова 22а; Бесарабська площа, 3.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 21.01.2025 у даному кримінальному провадженні місцем розташування органу досудового розслідування визначено приміщення слідчого управління за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

З урахування викладеного, клопотання подано прокурором до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Аналогічні доводи були викладені слідчим суддею під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади та обрання запобіжного заходу.

Доводи захисника, які наведені під час розгляду даного клопотання, вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Щодо суті поданого прокурором клопотання.

Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 22.01.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який є директором та засновником ТОВ «Техноудсервіс2006», яке проводило роботи реконструкції приміщень у ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 ОСОБА_4 відсторонений від посади до 22.03.2025.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя виходив з того, що такий захід необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вищезазначеній посаді, використовуючи свої службові повноваження, зв`язки, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, також матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Між тим, доводи, які викладені у клопотанні та поясненнях прокурора, що надані у судовому засіданні, не дають слідчому судді підстави вважати доведеним, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, зокрема не досягнута ціль, заради якої було здійснено відсторонення від посади.

За обставин, які повідомила сторона захисту, відсутні підстави вважати, що для усунення ризиків незаконного впливу на свідків, слід продовжити відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Також дані висновків експертів та протоколів обшуків, дають підстави слідчому судді вважати, що відповідні акти виконаних робіт та інша технічна документація до договорів з ТОВ «Технобудсервіс2006» були вилучені та перебувають у органу досудового розслідування. Яким чином ОСОБА_4 може їх знищити або змінити відомості, що у них містяться, прокурор не довела. За умови того, що у клопотанні не конкретизовано, які саме документи може знищити, змінити підозрюваний, та на яких конкретно свідків він може незаконно впливати, слідчий суддя вважає твердження в даній частині клопотання не доведеними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом процесуального керівництва не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати та вони не були усунені протягом дії попередньої ухвали, що відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах досудового розслідування, а саме до 22.04.2024.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у задоволення клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1