ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання фахівця Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва КК України від 30 березня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ст. 126-1 КК України до покарання: за ч.1 ст. 185, ст. 126-1КК України на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочині у виді арешту на строк три місяці; за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень. При цьому на підставі ч.3 ст. 72 КК України вказаний вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу за ч.1 ст. 125 КК України постановлено виконувати самостійно.

Фахівець Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" звернулася до суду з клопотанням про приведення судового рішення у відповідність до вимог ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що у поданні порушено питання, яке виходить за межі обов`язків представника органу пробації, адже ними виконується вирок лише в частині стягнення з засудженого штрафу, який призначений за ч.1 ст. 125 КК України і в цій частині вирок до закону, на який є посилання у клопотанні не відноситься.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка представника органу пробації та засудженого ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в органах пробації знаходиться вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2021 року в частині стягнення з засудженого покарання у виді штрафу, яке призначене за ч.1 ст. 125 КК України і яке відповідно до ч.3 ст. 72 КК України судом постановлено виконувати самостійно. Також зазначеним вироком ОСОБА_4 засуджений ще й за іншими статтями Кримінального кодексу України, а саме за ч.1 ст. 185 та ст. 126-1 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці.

Кримінально-виконавчий кодекс України регламентує порядок виконання покарань органами і установами виконання покарання. Зокрема, повноваження уповноваженого органу з питань пробації визначені у ст. 13 КВК України, згідно норм якої до повноважень органу з питань пробації не входить забезпечення нагляду за засудженими, яким призначено покарання у виді арешту.

Оскільки закон, на який посилається у клопотанні представник органу пробації стосується відповідальності за викрадення чужого майна, то порушувати питання про приведення у відповідність до норм вказаного закону вироку відносно ОСОБА_4 , на думку суду орган пробації не може. На виконанні в органу пробації знаходиться вирок лише в частині сплачення штрафу за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України

До того ж, з матеріалів особової справи ОСОБА_4 видно, що призначене йому за ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка) покарання у виді арешту ним відбуте ще у 2022 році. Таким чином взагалі відсутні підстави порушувати питання про приведення вироку в цій частині у відповідність до вимог закону, в зв`язку зі змінами у законодавстві, які сталися у 2024 році, тобто після відбуття ним покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання фахівця Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві про приведення у відповідність до вимог закону вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду.

Суддя: