№ провадження 1-кс/208/611/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Загроза реального відбуття з певною ймовірністю спонукають його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має достатньо міцних та сталих соціальних зв?язків, які могли б утримувати його в межах області, тому підозрюваний має можливість у будь-який час виїхати за межі області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на вищевикладене у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду.

Незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному

провадженні. Під час проведення досудового розслідування про підозру у вчиненні злочинів також повідомлені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому встановлено, що всі вони перебувають у дружніх стосунках між собою, що у подальшому надає можливість підозрюваному впливати на інших підозрюваних у рамках цього провадження.

Обставини, викладені вище, вказують на те, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід. При цьому, враховуючи що підозрюваний на даний момент жодного разу не порушив, покладені на нього обов?язки, з?являвся до органу досудового розслідування за викликами. Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що до підозрюваного необхідно застосувати найменш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, так як він зможе повною мірою забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов?язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 09.10.2023 за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

29.01.2025 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України повідомлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянство України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення додатку № 1, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІ "Про право власності на окремі види майна" (зі змінами), Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 (зі змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998

№ 622 (зі змінами), діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, не маючи передбаченого законом дозволу, з невстановленого джерела придбав: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженний корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати типу РГН промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; запал типу УДЗ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. ОСОБА_4 , цілком розуміючи, що придбані ним предмети являються вибуховими пристроями та вибуховими речовинами, переніс їх до будинку, в якому він проживає, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, Курилівська селищна рада, СТ Ремонтник, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0839, де почав зберігав вказані предмети без

передбаченого законом дозволу.

16.10.2024 у період часу з 06.47 год до 13.04 год співробітниками поліції на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0839 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, Курилівська селищна рада, СТ Ремонтник, проведено обшук, за результатами якого у розташованому на земельній ділянці будинку виявлено та вилучено: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженний корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати типу РГН промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; запал типу УДЗ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_4 придбав та зберігав

без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами та доповненнями), вступив у попередню змову із раніше знайомим йому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно придбали без мети збуту невстановлену кількість, однак не менше 1110,06 г, наркотичного засобу канабіс, обіг якого обмежено, який в подальшому перенесли до місця фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме до будинку та прибудинкових споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0839 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, Курилівська селищна рада, СТ Ремонтник, де почали зберігати вказаний наркотичний засіб без

мети збуту.

16.10.2024 у період часу з 06.47 год до 13.04 год співробітниками поліції проведено обшук будинку та прибудинкових споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0839 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, Курилівська селищна рада, СТ Ремонтник, за результатами якого виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 166,632 г, 845,158 г, 9,329 г, 88,941 г, який ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, придбали та зберігали без мети збуту.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу канабіс, обіг якого обмежено, становить 1110,06 г, що відповідно до "Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу" затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188, відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК У країни.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або так як підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів родини, тобто може в будь-який момент залишити межі міста та області, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання його винним. впливати на інших підозрюваних.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000045 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000045 від 09.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за їх викликом;

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків два місяці, по 31.03.2025 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію, обов`язки скасовуються.

В силу положень ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1