Справа № 184/144/23
Провадження № 1-кп/0182/105/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000371 від 02.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відносно останнього наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 в повній мірі розуміє невідворотність покарання, оскільки обвинувачується зокрема у вчинені злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, він може покинути місце свого проживання та переховуватися від суду.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив суд, змінити на нічній домашній арешт за адресою фактичного проживання, у зв`язку із поганим станом здоров`я та потребою відвідування лікарні.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 .

5. Прокурор заперечила проти заявленого клопотання сторони захисту та підтримала своє клопотання.

6. Колегія суддів вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до таких висновків.

7. Відповідно до ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

9. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

10. За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. При розгляді даного клопотання судом встановлено що встановлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати. Даних які свідчили б про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

12. Крім того, колегією суддів враховується особа та вік обвинуваченого, його стан здоров`я (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надано), його соціальні зв`язки (мати постійно присутня в судових засіданнях), поведінка обвинуваченого під час перебування під домашнім арештом (відомості про порушення умов цілодобового домашнього арешту у суду відсутні).

13. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід є співрозмірним, ефективним та відповідає цілям застосування запобіжного заходу.

14. Враховуючи, що з часу зміни запобіжного заходу ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає можливим продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а підстав для застосування домашнього арешту в певний час доби з урахуванням викладеного не було встановлено.

15. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181-183, 194, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

2. У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 - відмовити.

3. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на 2 місяці, до 20 жовтня 2024 року включно.

4. Покласти на ОСОБА_5 на строк до 20 жовтня 2024 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні

- не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

5. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6. Виконання ухвали щодо домашнього арешту покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2