ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/21/25 Справа № 210/4438/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

заявником ОСОБА_6

прокурором ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судці Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01,2024 року,

встановила:

16.10.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судці Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою зазначив, що викладена вимога про зобов`язання слідчого провести низку зазначених заявником процесуальних дій не входить до повноважень слідчого судці та судового контролю на даному етапі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судці, постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Зазначає, що на момент подачі скарги по справі вже вдруге були скасовані слідчими суддями Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу постанови слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження Ке 0000012 від 04.01.2024 року.

На думку заявника, слідчий навмисно ігнорує рішення слідчого судді, не виконує жодних процесуальних дій, а саме, не допитує в якості свідка в.о. директора Криворізького ліцею №4 Криворізької міської ради ОСОБА_9 , не допитує в якості обвинуваченої головного бухгалтера відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради ОСОБА_10 , не проводились перехресні допити осіб, не призначено економічну експертизу.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу;

- прокурор ОСОБА_11 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, у ч.2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4 і 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій: допиту свідка, перехресних допитів, призначення економічної експертизи, висунення підозри та обрання запобіжного заходу, виконання вказівок процесуального прокурора.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що слідчий вправі самостійно визначати, на якому етапі досудового розслідування слід допитати свідка, провести перехресний допит, здійснити інші слідчі та процесуальні дії, зважаючи на процесуальну необхідність таких слідчих дій.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя, звернутися до суду зі скаргою, відповідно до КПК України, можливо не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням до матеріалів справи не долучено, та в тексті скарги відсутні будь-які посилання на подання клопотань до слідчого з проханням проведення допиту свідків, призначення експертизи, тощо.

За таких обставин, невиконанні слідчих дій: допиту свідка, перехресних допитів, призначення економічної експертизи, висунення підозри та обрання запобіжного заходу, виконання вказівок процесуального прокурора, на даному етапі слідства, не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя підставно відмовив у відкриті провадження, а відтак законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах апелянта, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНІІ в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4