У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 11.11.2024р. на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

22.01.2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 11.11.2024р. на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду за визначеною підсудністю. У скарзі зазначено відповідачами: Черкаське районне управління поліції, Черкаську окружну прокуратуру, Черкаську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора; зазначено зацікавленими особами: суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; зазначено третьою особою: Вищу Раду Правосуддя.

При цьому суд констатує, що в порядку розгляду скарг слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування нормами КПК України не передбачено залучення до справи відповідачів, зацікавлених осіб та третіх осіб.

Скарга мотивована тим, що 09.08.2024р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочин до Черкаської обласної прокуратури. По суті скарги вказано, що скаржник не згідна із ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2023р., вважає, що суддя ОСОБА_5 проігнорувала її зауваження, внесла завідомо неправдиві відомості в ухвалу щодо земельного спору. Скаржник не згідна із рішенням Черкаського апеляційного суду, а саме: 13.02.2024р. судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винесли постанову за її заявою за виключними обставинами по справі №712/957/14ц, в яку, на думку скаржника, внесли завідомо неправдиві відомості, тобто підроблення з метою покривання обману, фальшування, шахрайства, з метою приховування 143кв.м. самозахвачених земель, згідно її позовної заяви від 22.01.2014р.

30.08.2024р. ОСОБА_3 отримала відповідь з прокуратури, згідно якої не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР та їй рекомендовано звернутись до слідчого судді зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР. Також, скаржник зверталась до Офісу Генерального прокурора, Вищої Ради Правосуддя, Черкаського районного управління поліції. Вказала, що незважаючи на її численні звернення до різних органів, її заява від 09.08.2024р. так і не внесена до ЄРДР.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2025р. відкрито провадження за скаргою.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги, просила її задовольнити. Додатково подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та надала додаткові докази.

У судовому засідання прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечила щодо скарги ОСОБА_3 , вважаючи скаргу необгрунтованою і недоведеною. Пояснила, що заявник дійсно двічі зверталась до обласної прокуратури 09.08.2024р. та 30.08.2024р. зі скаргами. Заявнику були надані відповіді. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР прокурором не встановлено. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги і додатково надані матеріали, слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки є взагалі необгрунтованою і недоведеною. Скаржник не зазначила, про яке кримінальне правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР, чим саме це підтверджується, не додала до своєї скарги належних доказів, об`єктивно достатніх для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи додатково надані скаржником матеріали, підстав для витребування доказів, а саме матеріалів справи №712/957/14ц з Соснівського районного суду м.Черкаси та матеріалів з Черкаського районного управління поліції (скаржником не зазначено яких саме), що просила ОСОБА_3 у скарзі, суд не вбачає.

З приводу незгоди скаржника з рішеннями судів, суд констатує, що положеннями КПК України передбачено право особи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень в порядку та строки, передбачені кодексом. З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 не реалізувала своє право на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024р. А незгода учасника судового провадження із відповідним судовим рішенням не є достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З пояснень скаржника вбачається, що протягом останніх 20 років тривають ряд судових процесів за участю ОСОБА_3 , пов`язані із земельними спорами. Суд констатує, що предметом даного судового розгляду є саме скарга особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР. При розгляді даної скарги слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати судові рішення інших судів, встановлювати незаконність рішень судів, встановлювати неповноту судового розгляду по інших справах, що є повноваженнями судів апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому, суд констатує, що нормами КПК України (ст.214 КПК України) передбачено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та не передбачено внесення заяви скаржника до ЄРДР.

Додатково суд звертає увагу, що стаття 375 КК України, яка передбачала відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, втратила чинність (визнана неконституційною).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю і необгрунтованістю скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.11.2024р. на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1