Справа № 161/4739/25
Провадження № 1-кс/161/1589/25
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 17 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.03.2025 року в ході проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмета, ззовні схожого на стріляну гільзу з металу жовтого кольору з нашаруванням кіптяви з маркуванням «19 9mm MAX TECH» та мобільного телефону марки «Apple iPhone» (спецпакет PSP1379453), які належать ОСОБА_4 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000910 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час огляду місця події 10.03.2025 були вилучені речі, які постановою слідчого від 10.03.2025 визнані речовими доказами, оскільки вони є предметом та засобом вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки вказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна (володілець) або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, власник майна та його представник, кожен зокрема, заперечують щодо накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він не має доказового значення у провадженні, що здійснюється за ст.342 КК України, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку власника майна, який заперечував щодо арешту вилученого майна, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане у клопотанні майно було вилучено під час проведення огляду місця події 10.03.2025, клопотання подано до суду 11.03.2025, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_4 мобільного телефону у протиправній діяльності.

Таким чином, мобільний телефон міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у ньому можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування. Підтвердженням зазначеного слугує і той факт, що постановою слідчого від 14.03.2025 у справі призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для забезпечення проведення дослідження експерту надано мобільний телефон, що вилучений у підозрюваного.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту вказаного в клопотанні майна, що належить ОСОБА_4 , а тому, з метою забезпечення дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2025 року в ході проведення огляду місця події поблизу будинку №15а, що по вулиці Федорова та поблизу будинку №35, що по вулиці Захисників України у місті Луцьку Волинської області, а саме:

?предмет зовні схожий на стріляну гільзу з металу жовтого кольору з нашаруванням кіптяви з маркуванням «19 9mm MAX TECH»,

?мобільний телефон марки «Apple iPhone» (спецпакет PSP1379453).

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1