Справа № 740/6339/24
Провадження № 1-кс/740/241/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11 березня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням від 07 березня 2025 року (отриманого засобами поштового зв`язку 10 березня 2025 року) прокурором ставиться питання про арешт майна-системного блоку комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, серійний №015, з наявним жорстким диском; системного блоку комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, з наявним жорстким диском;-власником яких є КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі-КНП), з метою забезпечення збереження речових доказів. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом здійснення закупівлі товарів посадовими особами КНП у посередника ФОП « ОСОБА_4 » із порушенням вимог максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбачених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок завищення вартості придбаних товарів на суму 286176,80 грн. Уповноваженою особою публічних закупівель, яка приймала відповідні рішення, є ОСОБА_5 ,-фахівець з публічних закупівель КНП, якій 20 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування 06 березня 2025 року в період часу з 11-47 год по 15-22 год проведено санкціонований обшук у нежитловій будівлі «Адмінбудівля (бухгалтерія) Ц» КНП в м.Ніжині, вул.С.Прощенка, 21, а саме у службовому кабінеті головного бухгалтера КНП ОСОБА_6 за її робочим місцем, де було виявлено та вилучено системний блок комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, серійний №015, з наявним жорстким диском, системний блок комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, з наявним жорстким диском, які містять відомості, необхідні для подальших судових експертиз (їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою експертного дослідження), згідно з постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не встановлено. Таке втручання у право власності є законним, виправданим та водночас не є надмірним. Такий захід забезпечення є необхідним для збереження речових доказів у провадженні та встановлення всіх осіб, причетних до скоєння цього злочину. Просить клопотання задовольнити.

Згідно з заявою від 11 березня 2025 року прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання, зокрема від КНП та підозрюваної ОСОБА_5 , станом на 11 березня 2025 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За поданими матеріалами слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 22 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за фактом неналежного виконання службових обов`язків фахівцем з публічних закупівель КНП «Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького» ОСОБА_5 через недбалість при укладенні та виконанні договору №80 при закупівлі рентгенівської плівки за завищеними цінами через недотримання принципів здійснення публічних закупівель із спричиненням збитків на суму 286176,80 грн.

20 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17 лютого 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців,-до 20 березня 2025 року.

Згідно з даними протоколу обшуку Ніжинського РУП від 06 березня 2025 року, проведеного на виконання ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні (справа №740/6339/24, провадження №1-кс/740/123/25) унежитловій будівлі «Адмінбудівля (бухгалтерія) Ц» КНП в м.Ніжині, вул.С.Прощенка, 21, а саме у службовому кабінеті головного бухгалтера виявлено та вилучено системний блок комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, серійний №015, з наявним жорстким диском, системний блок комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, з наявним жорстким диском, які постановою Ніжинського РУП від 06 березня 2025 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу-запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Із врахуванням необхідності отримання доказів у кримінальному провадженні щодо встановлення чи спростування фактів закупівлі посадовими особами КНП рентгенівської плівки за завищеними цінами у посередника та дотримання принципів здійснення публічних закупівель, зокрема з`ясування цінових пропозицій, а також необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема і експертних досліджень, на даному етапі досудового розслідування наявна об`єктивна необхідність накладення арешту на вказані системні блоки із жорсткими дисками, які виявлені під час санкціонованого обшуку 06 березня 2025 року і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що в свою чергу відповідає суспільному інтересу, при цьому слідчим суддею на початковому етапі досудового розслідування враховується розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності, в даному випадку КНП, завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження даних речових доказів, також арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

З даних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на системний блок комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, серійний №015, з наявним жорстким диском; системний блок комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №10481960, з наявним жорстким диском;-власниками яких є КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області (, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прощенка Станіслава, 21),-для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8