Справа № 454/3241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сокаль клопотання інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області стосовно засудженого ОСОБА_4 про приведення вироків та ухвал суду у відповідність згідно з діючим законодавством,

в с т а н о в и в:

Інспектор Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувсь до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.04.2018р. Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 24.04.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2018р. на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Оболонським районним судом м.Києва у виді 1 року обмеження волі, більш суворим призначеним вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.04.2018р. у виді 2 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09.05.2023р. вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018р. та ухвалу Сокальського районного суду від 21.12.2018р. відносно ОСОБА_4 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617 VIII від 22.11.2018, в частині покарання, а саме вважати остаточно засудженим до покарання у виді обмеження волі на 2 роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 з 08.01.2019р. перебуває на обліку в Червоноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та знаходиться в розшуку.

09.08.2024р. набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП )та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від18.07.2024року №3886-IX(далі-Закон). Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1762грн.

Згідно вироку Оболонським районним судом м.Києва від 19.04.2018р. сума заподіяних збитків, завданих ОСОБА_4 становить 402,90грн. та згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018р. становить 549,17грн., відповідно менше 1762грн. Ураховуючи викладене, просить розглянути питання щодо приведення зазначених вироків та ухвал суду відносно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

Представник уповноваженого органа з питань пробації, у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, подав заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку на суму 402,90грн. та був засудженого 19.04.2018р. Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав законної сили 21.05.2018р.

Також ОСОБА_4 вчинив крадіжку на суму 549,17грн. та був засуджений 24.04.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав законної сили 25.05.2018р.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2018р. на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Оболонським районним судом м.Києва у виді 1 року обмеження волі, більш суворим призначеним вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.04.2018р. у виді 2 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09.05.2023р. вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018р. та ухвалу Сокальського районного суду від 21.12.2018р. відносно ОСОБА_4 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617 VIII від 22.11.2018, в частині покарання, а саме вважати остаточно засудженим до покарання у виді обмеження волі на 2 роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1розділуІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2018р. встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_4 16.02.2018р.

Також, згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018р. встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_4 02.03.2018р.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00грн, відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становив 881грн.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми станом на момент вчинення діяння, за які засуджений ОСОБА_4 , становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з усуненням караності діяння.

Керуючись ст. 5, КК України, ст.ст.537, 539 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.04.2018р. та вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2018р., із врахуванням ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2018р. та ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09.05.2023р., у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1