УХВАЛА

Справа № 569/13279/24

1-кс/569/514/25

17 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке було вилучене 15.01.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено і вилучено наступні речі і документи: Медичну довідку щодо придатності до керування т/з.; телефон марки «Айфон» червоного кольору в чохлі прозорого кольору з сім картою, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , встановити заборону власнику ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі відчужувати або використовувати вищевказані речі до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 25.12.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Із матеріалів клопотання вбачається, що група осіб, діючи за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

До слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника відділу протидії корупції Рівненського управління ДВБ Національної поліції України про те, що в ході виконання доручення про проведення слідчих дій було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в лютому 2024 року висловила пропозицію та в подальшому надала неправомірну вигоду громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропонувала та обіцяла за таку вигоду вплинути на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області за сприяння в успішній здачі іспиту з практичного керування на користь громадянки ОСОБА_5 .

В подальшому встановлено, що 28.02.2024 гр. ОСОБА_5 отримала в СЦ № 5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 терміном дії до 28.02.2026 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 369-2 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підстави накладення арешту: 15 січня 2025 року проведено санкціонований обшук (на підставі ухвали слідчого судді)в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено і вилучено наступні речі і документи:Медичну довідку щодо придатності до керування т/з.; Телефон марки «Айфон» червоного кольору в чохлі прозорого кольору з сім картою, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 .

Вилучені під час огляду вище зазначені речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду, а тому за постановою слідчого від 15.01.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, що слідчим доведено, що майно, яке було вилучене15.01.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, з метою не допущення до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене15.01.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено і вилучено наступні речі і документи: Медичну довідку щодо придатності до керування т/з.; телефон марки «Айфон» червоного кольору в чохлі прозорого кольору з сім картою, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , встановити заборону власнику ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі відчужувати або використовувати вищевказані речі до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7