Справа № 373/663/25
Номер провадження 1-кс/373/94/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурорки Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000047 від 17.03.2025 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 18.03.2025.

У клопотанні прокурорка просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Київській області 01.03.2016 на ім`я ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.03.2025 було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_3 , в якого виявлено посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки.

В ході огляду місця події зазначено посвідчення вилучено в якості речового доказу.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурорка підтримала клопотання, зазначила, що постанова про призначення експертизи вже винесена, але до клопотання не додано.

Власник майна надав суду для огляду документи, на підставі яких йому було видано зазначене посвічення.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи: витяг з ЄРДР; рапорт чергового; документи на підтвердження повноважень дізнавача та прокурора; заява ОСОБА_3 про видачу працівникам поліції посвідчення; протокол огляду місця події від 17.03.2025 з ілюстративними таблицями; постанова про визнання речових доказів від 17.03.2025; пояснення ОСОБА_3 , копія його паспорта запит та відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо видачі посвідчення тракториста АТ№001412.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З досліджених доказів вбачається, що накладення арешту на вилучене майно відповідає цілям та засадам кримінального провадження та використовуватиметься при проведенні слідчих дій. Вилучене майно визнано речовим доказом та може містити сліди кримінального правопорушення. Наявні підстави вважати, що незастосування арешту до речового доказу призведе до його приховування, пошкодження, знищення чи передачі, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

З огляду на мету накладення арешту, законодавчо визначені строки проведення експертних досліджень, скасування строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, задля забезпечення розумності строку обмеження володільця майна в його користуванні, судом визначається строк дії цієї ухвали. При цьому враховується, що посвідчення тракториста-машиніста необхідне його власнику для виконання своїх обов`язків за місцем роботи на посаді тракториста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України,

постановив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Київській області 01.03.2016 на ім`я ОСОБА_3 , що було вилучене в ОСОБА_3 при огляді місця події 17.03.2025.

2.Заборонити власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

3.Строк дії ухвали один місяць.

4.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1