УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 161/2090/24

провадження № 51-5528 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року щодо останніх,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

За приписами пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги та доданої копії оскаржуваної ухвали слідує, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року, зокрема, частково задоволено цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , стягнуто з ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 3000 грн з кожного та витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 25 000 грн з кожного.

Ухвалою апеляційного суду змінено цей вирок в частині цивільного позову. Стягнуто в порядку статей 120, 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 процесуальні витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень з кожного.

Так, за наслідками касаційного розгляду захисник просить змінити ухвалу апеляційного суду шляхом відмови у задоволенні вищевказаного цивільного позову в частині відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 25000 грн з кожного.

Водночас, така вимога є процесуально некоректною, що виключає можливість її вирішення по суті, оскільки зміна ухвали апеляційного суду способом, який вказує захисник, без порушення одночасної вимоги щодо вироку місцевого суду в цій же частині, призведе до існування різних рішень - рішення в частині стягнення з засуджених витрат на правову допомогу в порядку статей 120, 124 цього Кодексу, та рішення про стягнення цих самих витрат в порядку вирішення цивільного позову.

Окрім цього, захисник не враховує, що вимога про зміну судового рішення шляхом відмови у задоволенні цивільного позову в частині, за своєю правовою природою є вимогою про скасування судового рішення в цій частині.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року щодо останніх залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3