Справа № 158/666/25
Провадження № 1-кс/0158/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000153 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 245 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернулася слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000153 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 245 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.03.2025 року приблизно о 23:20 год. невідомі особи, маючи умисел, на спалювання та знищення лісових насаджень, перебуваючи у 46 кварталі Тельчівського лісництва, що знаходиться неподалік населеного пункту Матейки Луцького району, в порушення вимог cт. 27 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою невідомої речовини (предмета), здійснили підпал сухої трави у вищевказаному кварталі, внаслідок чого, було завдано шкоди природньому середовищу.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 06.03.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 245 КК України.

В подальшому, 06 березня 2025 року на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», який упаковано в сейф-пакет НПУ № ICR 0235043.

Крім цього, на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , також вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», який упаковано в сейф-пакет НПУ № СRI 1266011.

Згодом, 07.03.2025 року слідчим винесено постанову про визнання вище вказаного майна речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявні заяви останніх про розгляд клопотання без їх участі, кожен зокрема, не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 245 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 06.03.2025 року на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», який упаковано в сейф-пакет НПУ № ICR 0235043.

Крім цього, на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , також вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», який упаковано в сейф-пакет НПУ № СRI 1266011.

В подальшому вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчою доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», який упаковано в сейф-пакет НПУ № ICR 0235043, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», який упаковано в сейф-пакет НПУ № СRI 1266011, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , які були вилучені 06.03.2025 в ході проведення огляду речей, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1