Справа № 589/366/25
Провадження № 1-кс/589/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що підозрюваний не намагався переховуватись від працівників поліції, вину визнає та співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 01.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно оголошеної підозри, близько 03-00 год 30.11.2024 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до торгівельного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташовані кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та дитяча ігрова кімната "Смайл", що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- дві камери відеоспостереження Hikvilion DS-2CE 16 DOT-1RF(C), вартістю 980 грн кожна, загальною вартістю 1960 грн;

- каністру з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом 10 л., в якій знаходилось автомобільне мастило 10 w 40, загальною вартістю 600 грн.;

- три стільця з фірмовим логотипом «Карлсберг», вартістю 413 грн кожний, загальною вартістю 1239 грн;

- дві лопати, совкова та штикова, вартістю по 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн.;

- лопату для прибирання снігу, вартістю 420 грн.;

- акустичну колонку Temeisheng TMG Original 284А, вартістю 4000 грн.;

- чотири металеві вуличні світильники, вартістю по 150 грн. за один світильник, загальною вартістю 600 грн.;

- дві акустичні колонки ВВК, загальною вартістю 1000 грн.;

- настільний циркулярний станок радянського виробництва, вартістю 3000 грн.;

- комплект відеоспостереження, який складався з 4-х камер відеоспостереження UKC DVR KIT CAD Full HD 8004/6673XV, відео реєстратора, блока живлення та комплекту кріплення камер, загальною вартістю 6000 грн.;

- стіл з фірмовим логотипом «Карсберг 1664», вартістю 2976,72 грн.

А також майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- мікрохвильову піч, вартістю 3000 грн.;

- підлоговий вентилятор, вартістю 1600 грн.;

- банер з полімерного матеріалу, розміром 3х4 м. із зображенням персонажів дитячих казок, вартістю 1000 грн.;

- дзеркальну сонцезахисну плівку Vela, розміром 1х10 м., вартістю 1528 грн.;

- сітку для дитячих майданчиків жовтого кольору, розміром 20х3 м., вартістю 2630 грн.;

- акустичні колонки, вартістю 500 грн.;

- металевий стілець червоного кольору, вартістю 500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22095,72 грн, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10758 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 22.01.2025, близько 18 годин, ОСОБА_5 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому сержанта з матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вирішив вчинити напад на останнього з метою заволодіння його майном.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого, діставши з кишені предмет, схожий на пістолет «Макарова», який на той час мав при собі, та реалізовуючи свій злочинний намір, тримаючи у правій руці предмет, схожий на пістолет «Макарова», направив його в область голови потерпілого ОСОБА_9 та привівши його у бойову готовність, наказав останньому не рухатись, інакше він буде стріляти. Побоюючись за власне життя та здоров`я, ОСОБА_9 виконав вказівку ОСОБА_5 та будь-якого опору вчиняти не став.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , тримаючи на прицілі потерпілого ОСОБА_9 , став рухатись у його напрямі та, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, наказав останньому не рухатись і лягати на землю. Сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, побоюючись за власне життя, ОСОБА_9 підкорився вимозі ОСОБА_5 , та без будь-якого опору ліг на землю на вказаному йому місці.

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та, приставивши пістолет до його голови, зірвав з голови ОСОБА_9 налобний ліхтарик та став перевіряти вміст кишень останнього. Не знайшовши в кишенях будь-якого цінного майна, ОСОБА_5 заволодів зазначеним налобним ліхтариком, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.

Після цього, ОСОБА_5 , в черговий раз наказав потерпілому не рухатись та, пригрозивши останньому застосуванням вогнепальної зброї, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксований ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини вчинення кримінальних правопорушень та вказали перелік викраденого майна; протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході проведення яких було виявлено та вилучено майно, яке було викрадено у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вилучено пістолет, який ОСОБА_5 використовував для вчинення розбійного нападу; висновком товарознавчої експертизи; протоколом впізнання особи, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на нього розбійний напад; протоколом впізнання речей, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед інших ліхтарів свій ліхтар, який в нього було викрадено під час вчинення щодо нього розбійного нападу; протоколами допитів свідків, які підтверджують, що зброя, яка була вилучена у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку, належить саме йому, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх суспільно небезпечний характер. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що соціальні зв`язки підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дружина та дитина підозрюваного проживають окремо - в м. Суми.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 22 березня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 22 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1