Справа №705/370/25
1-кс/705/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 705/370/25; провадження № 1-кп/705/724/25).

20.03.2025 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на те, що згідно з обвинувальним актом досудове розслідування проводилося у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.02.2024.

Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про об`єднання досудових розслідувань від 28.05.2024 кримінальні провадження, в тому числі і кримінальне провадження № 0000307 від 22.02.2024, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000020.

Водночас, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 04.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.02.2024 було прийнято рішення про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, то з цієї підстави суддею заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст. ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 705/370/25; провадження № 1-кп/705/724/25), в межах вказаного об`єднаного кримінального провадження 04.06.2024 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 винесено ухвалу (судова справа № 705/3181/24; провадження № 1-кс/705/798/24) за результатом розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.02.2024, яке відповідно до постанови прокурора Уманської окружної прокуратури від 28.05.2024 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000020, обвинувальний акт у якому стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України перебуває на розгляді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні (справа № 705/370/25; провадження № 1кп/705/724/25).

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 705/370/25; провадження № 1кп/705/724/25).

Справу № 705/370/25; провадження № 1кп/705/724/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1