Справа № 206/2209/25
Провадження № 1-кс/206/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у травні 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області в м. Сєвєродонецьк ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було створене не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Сєвєродонецька Луганської області, створеного ОСОБА_4 на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

З моменту створення та до теперішнього часу ОСОБА_5 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював військові дії з іншими учасниками збройного формування та інші кримінальні правопорушення, приймав активні дії в організації несення служби озброєного формування, керував штабом збройного формування, приймав участь в навчанні членів формування, стрільбі та проведення військових операцій.

22.08.2014 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено останньому поштою.

22.08.2014 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування 24 квітня 2025 року подано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.11.2021 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 08.05.2022.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 22.05.2014 він потрапив у приміщення ГІАПу м. Сєвєродонецька, де на той час перебували члени незаконного збройного формування м. Сєвєродонецьк, більшу частину яких він побачив та запам`ятав. Після чого він протягом декількох тижнів знаходився в зазначеному приміщенні, спілкувався з членами незаконного збройного формування, виконував на їхні вимоги роботи, пов`язані з прибиранням та облаштуванням укріплених позицій в приміщенні військомату. Свідок неодноразово бачив ОСОБА_5 в камуфльованому одязі, та знав, що він очолює штаб збройного формування в м. Сєвєродонецьк, навчає членів формування стрільбі;

- заявою свідка ОСОБА_6 , якою він надав відеофайл, який містить записи ОСОБА_5 в якості начальника штабу збройного формування м. Сєвєродонецьк;

- протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_6 під час якого оглянуто відеозапис, наданий свідком ОСОБА_6 , під час перегляду якого ОСОБА_5 був одягнений в камуфльований одяг, та був представлений в якості начальника штабу збройного формування м. Сєвєродонецьк, він давав пояснення про дії членів збройного формування та стан дій в м. Сєвєродонецьк станом на 14.07.2014;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2014 зі свідком ОСОБА_6 , який впізнав на фотознімках ОСОБА_5 , який був начальником штабу збройного формування в м. Сєвєродонецьк.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєнні, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органу слідства, а також те, що не передбачене законом збройне формування, в якому він бере участь, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до відповіді на запит прокурора з УКР ГУНП в Луганській області від 18.04.2025 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ГУНП в Луганській області як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001523 від 17.05.2014, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, оперативно-розшукова справа №3269/14 від 27.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001523, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Також судом оглянуто копії протоколу допиту свідка від 18.08.2014 року; копію протоколу огляду предметів від 20 серпня 2014 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2014 року; копію повідомлення про підозру від 22 серпня 2014 року; копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 22 серпня 2014 року; копію ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2021 року та інші матеріали.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 22.05.2014 він потрапив у приміщення ГІАПу м. Сєвєродонецька, де на той час перебували члени незаконного збройного формування м. Сєвєродонецьк, більшу частину яких він побачив та запам`ятав. Після чого він протягом декількох тижнів знаходився в зазначеному приміщенні, спілкувався з членами незаконного збройного формування, виконував на їхні вимоги роботи, пов`язані з прибиранням та облаштуванням укріплених позицій в приміщенні військомату. Свідок неодноразово бачив ОСОБА_5 в камуфльованому одязі, та знав, що він очолює штаб збройного формування в м. Сєвєродонецьк, навчає членів формування стрільбі;

- заявою свідка ОСОБА_6 , якою він надав відеофайл, який містить записи ОСОБА_5 в якості начальника штабу збройного формування м. Сєвєродонецьк;

- протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_6 під час якого оглянуто відеозапис, наданий свідком ОСОБА_6 , під час перегляду якого ОСОБА_5 був одягнений в камуфльований одяг, та був представлений в якості начальника штабу збройного формування м. Сєвєродонецьк, він давав пояснення про дії членів збройного формування та стан дій в м. Сєвєродонецьк станом на 14.07.2014;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2014 зі свідком ОСОБА_6 , який впізнав на фотознімках ОСОБА_5 , який був начальником штабу збройного формування в м. Сєвєродонецьк.

Слідчий суддя вважає доведеним, що у кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 357 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 25 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1