Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1115/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1051/24
Категорія ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 грудня 2024 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду: ОСОБА_2 ,

секретар: ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 року, обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025р.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 надіслала клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування та судового розгляду, продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачену та її захисника, які щодо вирішення клопотання прокурора поклались на розсуд суду, суддя апеляційного суду приходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду відповідно до положень ст.401 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вироком суду, який оскаржується, їй призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Крім того ОСОБА_5 , не судима, одружена, має стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем проживання. Разом з тим усвідомлюючи, що є об`єктивна можливість відбування покарання у виді позбавленні волі, обвинувачена може ухилитися від суду, може здійснити вплив на неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючих особу обвинувачену даних, встановлених існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, його представника та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час апеляційного перегляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинувачену вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньої.

При цьому суддею-доповідачем не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченої в разі зміни останній запобіжного заходу на більш м`який.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2025 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: