УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2501/24

Номер провадження 1-кс/184/511/24

12 грудня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000289 від 25.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 22.11.2024 під час дії воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагав у матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатити йому 17000 гривень, погрожуючи пошкодити двері і вікна офісу. ОСОБА_6 відмовилась виконати незаконні вимоги ОСОБА_5 і він 22.11.2024 пошкодив двері і вікна офісу по АДРЕСА_1 .

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 25.11.2024 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що 22.11.2024 її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через соціальну мережу Telegramm умисно вимагав в неї її грошові кошти, погрожуючи пошкодити двері і вікна її офісу, який розташований по вул. Європейська в м. Покров Дніпропетровської області, але потерпіла ОСОБА_6 відмовилась на його вимогу передати йому гроші, внаслідок чого ОСОБА_5 пошкодив двері і вікна її офісу. Побоюючись протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 змушена була перевести йому грошові кошти на його вимогу. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_5 постійно вимагає в неї грошові кошти зі свого мобільного телефону з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 через соціальну мережу Telegramm та змушена переводити йому свої грошові кошти на його банківську картку АТ Ощадбанк НОМЕР_3 .

11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було проведено обшук автомобіля марки Mersedes Benz темно червоного кольору державна реєстрація республіка Польща з номерним знаком НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», в якому знаходиться 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «lifecell» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Зазначений мобільний телефон з 2 сім-картами підтверджує причетність ОСОБА_5 до вимагання грошей у потерпілої ОСОБА_6

12.12.2024 вищезазначений мобільний телефон з 2 сім-картами були визнані речовими доказами.

Згідно ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вилучені 11.12.2024 мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi»; 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «lifecell» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою збереження речових доказів. Також існує ймовірність того, що при залишенні майна ОСОБА_5 , воно може бути знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було проведено обшук автомобіля марки Mersedes Benz темно червоного кольору державна реєстрація республіка Польща з номерним знаком НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», в якому знаходиться 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «lifecell» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Зазначений мобільний телефон з 2 сім-картами підтверджує причетність ОСОБА_5 до вимагання грошей у потерпілої ОСОБА_6 12.12.2024 вищезазначений мобільний телефон з 2 сім-картами були визнані речовими доказами. Вилучені 11.12.2024 мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi»; 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «lifecell» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою збереження речових доказів. Також існує ймовірність того, що при залишенні майна ОСОБА_5 , воно може бути знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР за № 0000289 від 25.11.2024р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.189 КК України; протокол допиту потерпілого від 30.11.2024 року, протокол обшуку від 11.12.2024р., постанову від 12.12.2024 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, вважає, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених предметів, як речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження, оскільки наявний ризик знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000289 від 25.11.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», в якому знаходиться 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «lifecell» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки Mersedes Benz темно червоного кольору державна реєстрація республіка Польща з номерним знаком НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 з метою їх збереження, як речових доказів.

З метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1