Справа № 712/3894/25
Провадження № 1-кс/712/1561/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід уповноваженого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій заявила про відвід уповноваженого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у порядку, передбаченому ч. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, який відмовився визнавати та виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 у справі № 712/2691/25 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відображені у заяві ОСОБА_1 від 28.02.2025 про скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивчивши заяву та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що заяву слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 80 КПК України встановлено, що за підставами, визначеними ст.75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до поданої заяви відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2025 про скоєння злочину не внесені, заявниця просить відвести слідчого, уповноваженого на внесення таких відомостей до ЄРДР.

Однак, заява про відвід, передбачена ст. 77 КПК України, може бути подана про відвід слідчого, який бере участь у кримінальному провадженні, тобто визначений слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, у тому числі визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Отже, оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви не внесені, кримінальне провадження не розпочате, слідчий, уповноважений на проведення досудового розслідування не визначений, підстави для розгляду заяви про відвід відсутні.

КПК України не регулює питання, яке саме рішення повинен прийняти слідчий суддя у випадку надходження заяви про відвід особи, відвід якої КПК не передбачений.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи також з правової позиції Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 заявлено відвід за заявою, у якій кримінальне провадження не розпочате, слідчий не призначений, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в межах свої повноважень розглянути вказану заяву по суті та вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість підстав, які зазначені у заяві про відвід слідчого.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 76-79, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід уповноваженого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_2