Справа № 522/4281/25
Провадження № 1-кс/522/1707/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтоване наступним.

ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2021 року Рішенням голови міста Одеси «Про затвердження Положення про Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради у новій редакції» № 051631 затверджено Положення про Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (нова редакція) (далі Департамент).

Згідно з розділом 1 Положення «Загальні положення»:

- п. 1.1. «Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Департамент є спеціально уповноваженим органом Одеської міської ради з питань містобудування та архітектури…».

- п. 1.2. «…Департамент є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та бланки…».

- п. 1.3. «…Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими актами, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та цим Положенням…».

- п. 1.4. «…Департамент підзвітній і підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків, а при виконанні делегованих повноважень органів виконавчої влади відповідним органам виконавчої влади…».

Згідно з розділом 2 Положення «Завдання та повноваження Управління»:

- п. 2.1. «…Завданнями Управління є:

- 2.1.1. Реалізація на території міста державної і місцевої політики у сфері планування та забудови територій, а також у сфері архітектурної діяльності, дизайну міського середовища та благоустрою;

- 2.1.2. Організація планування територій на місцевому рівні, аналіз стану містобудування на території міста, організація розробки, експертизи і подання на затвердження у встановленому законодавством порядку містобудівних програм, Генерального плану міста Одеси, іншої містобудівної документації;

- 2.1.3. Координація діяльності суб`єктів містобудування з комплексного розвитку і забудови міста, його інженерної, транспортної та соціальної інфраструктури, сприяння поліпшенню архітектурного та естетичного вигляду міста;

- 2.1.4. Забезпечення дотримання законодавства України, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування, благоустрою та охорони об`єктів культурної спадщини.

- п. 2.2. Департамент відповідно до покладених на нього завдань у сфері планування територій:

- 2.2.6. Забезпечує попередній розгляд містобудівної та проектної документації архітектурно-містобудівної радою.

- п. 2.3. Департамент відповідно до покладених на нього завдань у сфері регулювання забудови територій:

- 2.3.4. Вирішує питання включення до містобудівних умов та обмежень вимог щодо архітектурних та інженерних рішень, у тому числі в галузі дизайну міського середовища;

- 2.3.5. Погоджує у випадках та в порядку, встановлених законодавством України, паспорти опорядження та фарбування фасадів будівель, будинків та споруд;

- 2.3.7. Розглядає містобудівні розрахунки та інші графічні матеріали з будівництва, реконструкції, капітального ремонту й реставрації визначених законодавством України об`єктів та благоустрою територій, готує і надає довідкову інформацію щодо відповідності намірів забудови таких об`єктів містобудівній документації та державним будівельним нормам…».

Згідно з розділом 3 Положення «Структура та керівництво Департаменту»:

- п. 3.1. «…Департамент очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. Директор департаменту за посадою є головним архітектором міста;

- п. 3.2. Кваліфікаційні вимоги до директора Департаменту: повна вища освіта не нижча ступені магістра, спеціаліста за фахом; вільне володіння державною мовою, стаж на службі в органах місцевого самоврядування, на посадах державної служби або досвід на керівних посадах підприємств, установ та організацій не залежно від форми власності не менше 2-х років…».

- п. 3.3. «…Директор Департаменту:

- 3.3.1. Здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту, керівників його структурних підрозділів;

- 3.3.5. Забезпечує виконання покладених на Департамент завдань;

- 3.3.6. У межах своїх повноважень видає накази;

- 3.3.7. Діє без довіреності від імені Департаменту в межах повноважень, визначених цим Положенням, представляє Департамент як виконавчих орган Одеської міської ради у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами;

- 3.3.8. Веде особистий прийом громадян;

- 3.3.11. Погоджує містобудівні та архітектурні проектні рішення об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення…».

Згідно з розділом 4 Положення «Права Департаменту»:

- п. 4.1.2. «…Отримувати у встановленому законодавством порядку від відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх обов`язків…».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу начальника Головного архітектурно-планувального управління Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 21/к 09.08.1988 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду заступника начальника Головного архітектурно-планувального управління Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно з Розпорядженням голови м. Одеси «Про переведення працівників управління архітектури та містобудування» від 26.06.2019 № 868К/107104 та у зв`язку зі змінами у штатному розписі ОСОБА_5 переведено на посаду заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з 01 липня 2019 року.

Розпорядженням голови м. Одеси від 09.03.2021 № 294К/003890 ОСОБА_5 переведено на посаду першого заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, з окладом згідно зі штатним розкладом, з 10 березня 2021 року.

Розпорядженням голови м. Одеси від 17.10.2023 № 1080К/014313 виконання обов`язків директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста покладено на ОСОБА_5 , першого заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, з 18 жовтня 2023 року, тимчасово, на період заміщення посади директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , тимчасово обіймаючи посаду директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 (далі Закон): основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження , технічні умови , завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні місяці 2024 року ОСОБА_6 , який є представником власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив звернутися до уповноважених осіб Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської радиз метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19».

Звернувшись до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень, ОСОБА_6 отримав відмову з підстав, які не передбачені діючим законодавством.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю отримання містобудівних умов та обмежень, ОСОБА_6 змушений був звернутися до в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 .

Так, 01.07.2024 об 11 год 16 хв. ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, будинок № 10 в службове приміщення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за місцем фактичного здійснення своєї службової діяльності в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив останньому, що йому необхідно отримати передбачену чинним законодавством України дозвільну документацію на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 19, приміщення 103, з метою подальшого проведення реконструкції та використання відповідного приміщення за призначенням.

У ОСОБА_5 , який обіймав посаду в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи вищу освіту за спеціальністю «архітектура» та «державне управління», здійснюючи свою професійну діяльність з 1988 року та обіймаючи керівні посади, будучи достовірно усвідомленим про вимоги чинного законодавства України, якими передбачено видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а також імперативні положення Закону України «Про запобігання корупції», розуміючи, що відповідно до вищевказаних норм законодавства, саме він має повноваження на видачу містобудівних умов та обмежень в інтересах ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення вищезазначених дій.

В подальшому, 04.03.2025 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, в попередньому отримавши та неодноразово перевіривши документи, які йому надавав ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені кафе «Гоголь-Моголь» за адресою: провулок Некрасова, 2 у місті Одеса, особисто повідомив останньому, що за усунення штучних перешкод у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19», йому необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США в якості сплати за «послуги».

Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 , які направлені на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди є незаконними, останній завершив розмову на вказану тему.

05.03.2025 приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у закладі громадського харчування «Чорнослив» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, буд. 12, зустрівся з в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 . Під час бесіди з останнім, ОСОБА_6 знову з`ясував у ОСОБА_5 питання щодо необхідності передання ним неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи додержуватись свого раніше розробленого злочинного плану, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що з попередньої розмови про необхідність надання неправомірної вигоди за видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19» нічого не змінилось. Розуміючи, що без передачі ОСОБА_5 вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_6 буде позбавлений можливості на законне отримання містобудівних умов та обмежень, останній, діючи відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 , передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 було викрито правоохоронними органами у вчиненні зазначеного злочину шляхом затримання останнього.

Таким чином встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується транспортним засобом марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить УКВ АТГ Одеського міськвиконкому.

05 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси проведено обшук транспортного засобу марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-ескізний проект влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19 на 28 арк. з резолюцією на 1 арк.;

-копію довіреності на бланку № НТК 343047 на 1 арк.;

-копію витягу з Державного реєстру речових прав № 402936707 на 1 арк.;

-копію заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.

05.03.2025 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

У кримінальному провадженні № 0000757 від 21.06.2024 повідомлено 06.03.2025 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням цієї неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав слідчому судді заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник власника майна надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується транспортним засобом марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить УКВ АТГ Одеського міськвиконкому.

05 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси проведено обшук транспортного засобу марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-ескізний проект влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19 на 28 арк. з резолюцією на 1 арк.;

-копію довіреності на бланку № НТК 343047 на 1 арк.;

-копію витягу з Державного реєстру речових прав № 402936707 на 1 арк.;

-копію заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.

05.03.2025 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

У кримінальному провадженні № 0000757 від 21.06.2024 повідомлено 06.03.2025 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням цієї неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на речі, вилучені 05.03.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

-ескізний проект влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19 на 28 арк. з резолюцією на 1 арк.;

-копію довіреності на бланку № НТК 343047 на 1 арк.;

-копію витягу з Державного реєстру речових прав № 402936707 на 1 арк.;

-копію заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

В рамках кримінального провадження №0000757 від 21.06.2024 рокунакласти арешт на речі, вилучені 05.03.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

-ескізний проект влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19 на 28 арк. з резолюцією на 1 арк.;

-копію довіреності на бланку № НТК 343047 на 1 арк.;

-копію витягу з Державного реєстру речових прав № 402936707 на 1 арк.;

-копію заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1