У Х В А Л А

Справа № 149/631/25

Провадження №1-кс/149/154/25

27.02.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, які є кримінальними проступками, нетяжкими злочинами та тяжким злочином, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, слідча просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та вказали на наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України та на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, оскільки підозру та наявність ризиків не доведено. Крім того захисник підозрюваної вказав, що підозрювана є людиною похилого віку, за станом здоров`я потребує медичної допомоги, лікування, а покладення на неї обов`язку не залишати місце проживання є непропорційним втручанням у її права, зокрема і на доступ до медичної допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

19.11.2024 та 30.12.2024 до ЄРДР за № 0000499 внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені документи незаконно заволоділа трьома невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, якими у подальшому незаконно розпорядилася. Правова кваліфікація ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ч. 2 ст. 209 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у цьому провадженні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано особисте зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Вишневе Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_8 . Термін дії покладених обов`язків - до 03.03.2025.

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї ж статті.

Поняття обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи. Таким чином, оцінка обґрунтованості підозри в межах розгляду порушеного клопотання (з урахуванням заперечень сторони захисту щодо такої обгрунтованості) здійснюється слідчим суддею у контексті підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом» (ч. 2 ст. 17 КПК України), оскільки повідомлення особі про підозру не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання її винною у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. Зокрема, слідчим підтверджено, що сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема і наданих суду в межах розгляду клопотання, свідчить про те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

В ході розгляду клопотання підтверджено продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень (зокрема висновки експертів), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , її вік, а також відсутність доказів порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу.

За змістом ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення щодо неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії раніше обраного запобіжного заходу. Водночас, обсяг заявлених стороною обвинувачення обов`язків не є виправданими для досягнення цілей кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовує подальше обмеження ОСОБА_5 у праві пересування за межі населеного пункту с. Вишневе без дозволу слідчого, прокурора. При цьому слідчий суддя зважає на посилання захисника на те, що з огляду на вік обвинуваченої та стан її здоров`я обмеження права її виїзду з місця проживання можуть негативно впливати на можливість доступу до медичної допомоги, а відтак становити непропорційне втручання у її права, не пов"язані з інтересами забезпечення досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий обсяг не є надміру обтяжливим для підозрюваної, водночас відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 28.03.2025, вважаю за необхідне продовжити строки дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 28.03.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1