Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/527/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що слідчим Одеського районного УП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808, внесеному до ЄДРДР 19.11.2022 року за попередньою кваліфікацією за статтею ч.1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 у наведеному кримінальному провадженні на підставі її заяви від 23.11.2022 було визнано потерпілою. На даний час потерпіла ОСОБА_4 дійшла висновку про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що виключає можливість подальшого проведення ним досудового розслідування.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому направив заяву про розгляд справи без участі потерпілої та її представника, на заяві про відвід наполягав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами 2, 3 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною слідчим у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1