Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/178/2025 Справа № 641/626/25
УХВАЛА
24 січня 2025 року м. Харків
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пластикову ємність з кристалічною та кам`яною речовиною бежевого кольору, вилучений у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ) в ході огляду місця події від 20.01.2025 в період часу з 14 год. 24 хв. по 14 год. 39 хв. на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен». Вищезазначене поміщено та опечатано до експертного сейф-пакету WAR 0076285 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
20.01.2025 на службу 102 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2025 о 13.49 на станції "Індустріальна" КП "Харківський метрополітен" виявлено військовослужбовця в/ч а НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі полімерну ємність з кристалічною речовиною бежевого кольору, зі слів наркотичну. ІСТ ІПНП від 20.01.2025 № 501.
20.01.2025 року, у кімнаті поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», начальником СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ) в ході огляду місця події було виявлено пластикову ємність з кристалічною та кам`яною речовиною бежевого кольору, яку він зберігав в правій боковій кишені своїх штанів. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету WAR 0076285 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 20.01.2025 в період часу з 14 год. 24 хв. по 14 год. 39 хв.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, кристалічна та кам`яна речовина є наркотичний засіб «солі» який він знайшов та зберігає з метою особистого вживання, без мети збуту.
З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на пластикову ємність з кристалічною та кам`яною речовиною бежевого кольору, вилучений у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 ) в ході огляду місця події від 20.01.2025 в період часу з 14 год. 24 хв. по 14 год. 39 хв. на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», яка поміщена та опечатана до експертного сейф-пакету WAR 0076285 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1