КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8351/24
Провадження № 1-в/552/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

19.02.2025 провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє подання обґрунтовує тим, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. На виконання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 22.01.2025 та 29.01.2025 засудженому направлено виклик до Київського РВ у зв`язку з несплатою штрафу на 28.01.2025 та 05.02.2025, однак засуджений не з`явився. 29.01.2025 провідний інспектором Київського РВ здійснено вихід за місцем проживання засудженого, однак двері ніхто не відчинив. 17.02.2025 ОСОБА_5 з`явився до Київського РВ та надав письмове пояснення, що на даний час не має змоги сплатити штраф, оскільки не має офіційної роботи, просив замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Станом на 17.02.2025 засуджений не надав квитанції про сплату штрафу. Тому провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Представник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф засудженим ОСОБА_5 станом на день розгляду судом подання не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд наголошує, що приписи ч. 4 ст. 53 КК Україні є аналогічними положенням ч. 3 ст. 26 КВК України та не мають на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Поняття та мета покарання визначені статтею 50 КК України. Саме дотримання розумного балансу між покаранням, як заходом примусу від імені Держави та покаранням, як більш широкого соціального інструменту в діяльності Держави і становить сутність системи правосуддя. На переконання суду, використання покарання, з метою позбавлення засудженої особи отримувати можливість лікування, забезпечення мінімальних соціальних прав є неможливим. Засуджений ОСОБА_5 у своїх поясненнях повідомив про відсутність будь-якої можливості сплачувати штраф, відсутність для цього джерел доходів.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Судом встановлено, що подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане із порушенням вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи, що до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 матиме об`єктивну можливість сплачувати розстрочену суму штрафу. На виклик в судове засідання, засуджений не з`явився, в матеріалах справи відсутня його заява про розстрочку сплати призначеного штрафу та докази об`єктивної можливості сплати розстроченого штрафу, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1