Провадження № 1кп/201/24/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003239 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приморське Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 04.01.2007 року Приморським районним судом Запорізької області по ч. 1 ст. 296 КК України до 2-х років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 27.05.2008 року Приморським районним судом Запорізької області по ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 129, 70, 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.04.2011 року за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 07.09.2014 року близько 00-15 годин у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 взяв в праву руку не встановлений ніж та, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , обхопивши його шию лівою рукою, повиснувши на потерпілому, після чого іншою рукою в якій він тримав не встановлений ніж навмисно наніс не менш як чотири удари вказаним ножем по корпусі тіла потерпілого, в результаті чого, згідно висновку експерта № 3677е від 22.09.2014 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різанного поранення черева з раною на межі навколо грудної та середньо-ключичної лінії ( на відстані 103 см., вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см., ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка проходить в раньовий канал та проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням його в рану, гематомою в шлунково-ободову зв`язку та явища внутрішньочеревної кровотечі (200 мл., крові в черевній порожнині) - яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; не проникаючої колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по навколо грудній лінії в проекції 5-го ребра (на відстані 136 см., вгору від підошовної поверхні стоп на 2 см., ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал та йде перпендикулярно й сліпо закінчується в м`яких тканинах біля 5-го ребра, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; різаної рани на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; двох різаних ран по долонній поверхні правої кисті - нігтьової фаланги 2-го пальця та 3-го пальця по основній та проксимальній фаланзі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вищевказаному злочині та пояснив, що він, на правах оренди, проживає в кв. АДРЕСА_3 разом з потерпілим та ще двома хлопцями з якими вони разом працюють. 07.09.2014 року обвинувачений повернувся в квартиру з роботи десь о14-00 годин, випив пляшку пива та пішов у ТЦ Дафі поїсти, де випив ще 100 грам горілки. Потім він повернувся додому і далі нічого не пам`ятає, так як на фоні алкогольного сп`яніння втратив пам`ять. Коли він прийшов до тями, то виявилось, що він лежить з потерпілим на підлозі, і у руках обвинуваченого знаходився його ніж. Через деякий час він пам`ятає, що зайшов в квартири ОСОБА_8 і погрожував обвинуваченому побиттям. Більше нічого не пам`ятає.

Незважаючи на те, що обвинувачений не пам`ятає обставини вчинення злочину, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З висновку експерта № 3677е від 22.09.2014 р. (а.с. 73) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різанного поранення черева з раною на межі навколо грудної та середньо-ключичної лінії ( на відстані 103 см., вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см., ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка проходить в раньовий канал та проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням його в рану, гематомою в шлунково-ободову зв`язку та явища внутрішньочеревної кровотечі (200 мл., крові в черевній порожнині) - яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; не проникаючої колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по навколо грудній лінії в проекції 5-го ребра (на відстані 136 см., вгору від підошовної поверхні стоп на 2 см., ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал та йде перпендикулярно й сліпо закінчується в м`яких тканинах біля 5-го ребра, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; різаної рани на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; двох різаних ран по долонній поверхні правої кисті - нігтьової фаланги 2-го пальця та 3-го пальця по основній та проксимальній фаланзі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, яке мало місце 07.09.2014 р. о 00-50 годин (а.с. 10) і всі ці тілесні ушкодження спричиненні від 4-х механічних ударів, гострим предметом, який володів колюче-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями.

З показань потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він проживає разом з обвинуваченим та ще двома хлопцями в квартирі кв. АДРЕСА_3 . 07.09.2014 року вночі він дивився телевізор і вже засинав коли додому прийшов обвинувачений. Він сів на ліжко до потерпілого і почав крутити в руках ніж метелик та сказав буду різати шакалів і шісток. Потім він пішов на кухню де сів на стілець і сказав, що буде різати бугра. Потерпілий почув голосні звуки з кухні і вирішив подивитись, що обвинувачений там робить. По дорозі до кухні потерпілий зайшов у туалет, а коли вийшов то побачив, що обвинуваченого вже не має на стільці на кухні. В цей час обвинувачений схопив його ззаду за шию і з всунув йому ніж в живіт, а потім вдарив ножем в грудну клітину. Після цього обвинувачений мав намір ще раз вдарити ножем в грудну клітину потерпілого, однак останній ухилився і ніж попав в руку ближче до пахви. Потерпілий кинув обвинуваченого через плече , прижав рукою ніж до підлоги, однак в цей час обвинувачений, не випускаючи ножа, почав його крутити і потерпілий відчув, що не зможе втримати ножа та покликав на допомогу ОСОБА_9 , який спав. Той вибіг і в цей час потерпілому вдалось вирватись і він побіг до охорони на перший поверх де викликав швидку, яка доставила його в лікарню. Вся бійка тривала 10-15 с. Потерпілий вважає, що у обвинуваченого провалів у пам`яті не було, так як він зібрав свої речі, тобто збирався їхати на СІЗО, і викинув на вулиці ножа.

Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються і протоколом слідчого експерименту, проведеного 22.09.2014 р. (а.с. 82) в ході якого потерпілий вказав на спосіб і механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, які відповідають тому механізмові, який описано потерпілим в судовому засіданні та викладено прокурором в обвинувальному акті і механізм утворення яких, згідно висновку експерта № 3713е від 24.09.2014 р. (а.с. 89) не суперечить локалізації, кількості та характеру виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Крім протоколу слідчого експерименту, і висновків експерта, показання потерпілого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що станом на 07.09.2014 р. він працював охоронцем ПП Антисептик і на час подій здійснював свої обов`язки на вул. Абхазскій, 2 в напівпідвальному приміщенні. Вночі до нього прийшов ОСОБА_5 , якого свідок раніше знав як жильця будинку, який був весь порізаний, в крові та який пояснив, що його порізав ОСОБА_10 коли потерпілий виходив з туалету. Свідок викликав карету швидкої допомоги, яка приїхала і забрала потерпілого. Після того як забрали ОСОБА_5 свідок з бригадиром піднялись в квартиру в якій жили ОСОБА_5 і ОСОБА_3 де побачили обвинуваченого, який був у стані алкогольного сп`яніння, сидів на дивані в кімнаті і говорив, що ОСОБА_5 порізали на вулиці. При цьому в руках у обвинуваченого нічого не було, а в коридорі на підлозі було багато крові.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив показання потерпілого і ОСОБА_8 та пояснив, що він прцює бригадиром в компанії, яка надає різні послуги зокрема, обробку металу. Він та хлопці з його бригади ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 жили в кв. АДРЕСА_3 . 07.09.2014 р. свідка не було вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_3 порізав ОСОБА_5 . Свідок приїхав і побачив швидку допомогу в яку сідав ОСОБА_5 . Свідок разом з охоронцем почали підніматись на 2-й поверх, де побачили ОСОБА_3 , одягненого в спортивних штанях які були в крові. Весь підїзд також був у крові. На питання свідка ОСОБА_3 повідомив, що на них з ОСОБА_5 напали на вулиці і порізали їх. Свідок з охоронцем зайшли в квартиру, де все було в крові. Після цього свідок поїхав у лікарню до, де останній розповів, що коли він прокинувся, то побачив ОСОБА_3 , який сидів на ліжку, крутив ніж і говорив про те, що поріже шефа свідка, шістку ОСОБА_5 і інших, а коли ОСОБА_5 виходив з туалету ОСОБА_3 напав на нього.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_13 , який пояснив, що він 07.09.2013 р. як лікар-хірург був на чергуванні в приймальному відділенні лікарні КЗ ДЦП МСД № 16. Вночі карета швидкої допомоги привезла ОСОБА_5 , який був у тверезому стані, з колото-різаними пораненнями кінцівок, грудної клітини і живота і йому була надана медична допомога.

З протоколу огляду місця події від 07.09.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є під`їзд будинку АДРЕСА_4 в якому виявлені сліди крапель речовини бурого кольору, які ведуть від двері № 8 вказаного підїзду до виходу з нього (а.с.12).

З протоколу огляду місця події від 07.09.2014 р. вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 в якій виявлені сліди речовини бурого кольору: на дверях дерев`яної шафи розташованій біля входу в жилу кімнату, що знаходиться з лівого боку від входу в квартиру; на стіні, біля входу до зачиненої кімнати, в коридорі квартири; на підлозі і плінтусі біля входу до ванної кімнати з коридору; на дверях до кухні; на ручці пральної машини, що знаходиться в кухні; на кухонній підлозі та на ножі з чорною рукояткою, що знаходився у кухні. (а.с. 16)

З урахуванням висновків судово-імунологічних експертиз № 487к від 18.09.2014 р. (а.с. 97) і 486к від 18.09.2014 р. (а.с. 101), якими визначено, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютинінам анти-В за ізосерологічною системою АВ0, згідно висновків експерта № 910, № 911 від 29.09.2014 р. (а.с. 100, 114) однозначно не встановлено у вилучених при огляді місця події змивах слідів РБК крові ОСОБА_5 , однак не виключено її походження від останнього з урахуванням того, що в квартирі виявлена кров ОСОБА_3 , яка могла бути змішана з кров`ю потерпілого. В той же час, з висновку експерта № 671 від 07.10.2014 р. (а.с. 129) вбачається, що кров на рукоятці ножа, вилученого під час огляду місця події, походить від ОСОБА_5 .

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 07.09.2014 р. близько 00-15 годин в кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менш як чотири удари ножем по корпусі тіла, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, і умисні дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який судимий за вчинення злочину проти життя особи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є визнання своєї вини, а обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який незважаючи на наявну судимість за злочин про життя особи, на шлях виправлення не став, продовживши злочинну діяльність. Крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 08 вересня 2014 року.

Речові докази зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , 6-ть і 3 зразки РБК, труси бавовняного кольору, три ножі, що зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1