Справа № 691/645/21

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження від 20.08.2023 № 0000828 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

07 лютого 2025 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадження, який обґрунтовано тим, що дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 є ОСОБА_9 , яка наказом № 76-о від 31.10.2024 призначена на посаду спеціаліста Городищенського районного суду Черкаської області. Суддя вважає, що розгляд судом кримінального провадження щодо члена сім`ї працівника апарату цього ж суду може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. А в разі постановлення судом виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , такий вирок обов`язково буде поставлено під сумнів громадськістю та може бути використано зацікавленими особами для підривання авторитету судової гілки влади в цілому.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року виділені матеріали кримінального провадження за заявою про самовідвід було направлено на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 25.02.205 вказана заява для розгляду передана судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про самовідвід призначено на 05 березня 2025 року на 11.00 год.

В судове засідання учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід завчасно повідомлялися належним чином.

Втім, відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

З`ясувавши зміст доводів судді, які викладені ним при заявленні самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також в силу вимог ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на обставини, що дружина обвинуваченого ОСОБА_8 призначена на посаду спеціаліста Городищенського районного суду Черкаської області 31 жовтня 2024 року та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Однак, доводів, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_3 в результатах розгляду даного провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді не наведено.

Та обставина, що дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 є працівником Городищенського районного суду Черкаської області, не доводить упередженості судді ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого, оскільки розгляд таких справ в силу вимог закону є професійним обов`язком судді.

Відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

В силу ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Розглядаючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доводи про можливе виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості є надуманими та необґрунтованими на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_8 , або ж підтверджували наявність будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання в діяльність зазначеного судді, у зв`язку з розглядом ним даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для самовідводу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволені заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1