Справа № 686/3553/25
Провадження № 1-кс/686/1373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

у кримінальному провадженні №0000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

06.02.2025 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем (крім строкової служби), перебуваючи на посаді старшого оператора гранатометника 6 обслуги 3 стартової батареї 2 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану 24.06.2024 самовільно залишив місце розташування військової частини військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 та надалі проводив службовий час на власний розсуд не пов`язаний з проходження військової служби до 26.07.2024.

ОСОБА_9 перебуваючи на посаді старшого оператора гранатометника 6 обслуги 3 стартовоїбатареї 2 ракетного дивізіонувійськовоїчастини НОМЕР_1 , у порушеннявимогст.ст. 17, 65 КонституціїУкраїни, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовийобов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньоїслужбиЗбройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючиумисно, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер своїхдій, передбачаючиїхсуспільнонебезпечнінаслідки та свідомобажаючиїхнастання, порушуючивійськовудисципліну, маючинамірухилитисьвіднесенняобов`язківвійськовоїслужби, через особистунедисциплінованість та несумліннеставлення до виконаннясвоїхслужбовихобов`язків, в умовахвоєнного стану 01.08.2024 самовільнозалишивмісцерозташуваннявійськовоїчастинивійськовоїчастини А2439 у м. Хмельницькому та надалі проводив службовий час на власнийрозсуд не пов`язаний з проходженнявійськовоїслужби до 06.09.2024.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого оператора гранатометника 6 обслуги 3 стартовоїбатареї 2 ракетного дивізіонувійськовоїчастини НОМЕР_1 , у порушеннявимогст.ст. 17, 65 КонституціїУкраїни, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовийобов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньоїслужбиЗбройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючиумисно, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер своїхдій, передбачаючиїхсуспільнонебезпечнінаслідки та свідомобажаючиїхнастання, порушуючивійськовудисципліну, маючинамірухилитисьвіднесенняобов`язківвійськовоїслужби, через особистунедисциплінованість та несумліннеставлення до виконаннясвоїхслужбовихобов`язків, в умовахвоєнного стану 09.09.2024 самовільнозалишивмісцерозташуваннявійськовоїчастини А2439 у м. Хмельницькому та надалі проводив службовий час на власнийрозсуд не пов`язаний з проходженнявійськовоїслужби до 15.11.2024, післячогосамостійноз`явився до Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань, розташованого у містіХмельницькому, чим вчинив самовільнезалишеннявійськовоїчастини, вчиненевійськовослужбовцем (крімстроковоїслужби), тривалістюпонад три доби, в умовахвоєнного стану, тобтокримінальнеправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

15.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Складена відносно ОСОБА_4 підозра обґрунтована та підтверджується матеріаламислужбовогорозслідування, протоколами допитівсвідків та іншимиматеріаламикримінальногопровадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах клопотання з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Перед судом об`єктивно доведено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, 15.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 20.11.2024, 19.11.2024 та 18.11.2024, однак на ОСОБА_10 не з`явився.

26.11.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук та кримінальнепровадженнязупинено.

Відтак, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; висока можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав, викладених вище, а також із врахуванням характеризуючи даних підозрюваного, який раніше був судимий та наразі судимість погашена.

Окрім того, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

При цьому, на думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи наведені ризики, обставини у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані судом, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 цієї статті, а саме тримання під вартою.

Також при обрані запобіжного заходу судом враховано положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої під час діївоєнного стану слідчийсуддя, суд при постановленніухвали про застосуваннязапобіжногозаходу у виглядітриманняпідвартою, враховуючипідстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначатирозмірзастави у кримінальномупровадженніщодозлочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Із врахуванням процесуальної поведінки підозрюваного, а також характеризуючи даних його особи, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також має максимальний ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинений військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану. Окрім того, ОСОБА_4 перебував у розшуку, що підтверджує факт його переховування від органів досудового розслідування, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній схильний продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в зв`язку із чим клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12