Справа № 750/1526/25
Провадження № 1-кс/750/490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

03.02.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025.

З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з цим, з огляду на заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, 03.02.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 заявлено самовідвід. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від 06.02.2025 у задоволенні зазначеної заяви про самовідвід слідчого судді відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 від 07.02.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд на 10.02.2025.

10.02.2025 прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від 19.02.2025 у задоволенні зазначеної заяви прокурора про відвід слідчого судді відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_3 , який звернувся до суду зі скаргою, не з`явився, будучи обізнаним про це провадження.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури з заявою про вчинення слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак відомості за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025 ОСОБА_3 зазначено, що він вважає ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 від 17.01.2025 у справі № 750/13819/24, провадження №1-кс/750/116/25, юридично нікчемною, безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя неправомірно, на думку заявника, відмовив у задоволенні відводу слідчому ДБР від участі в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України. Заявник указав про неправдивість зазначених в ухвалі слідчого судді відомостей щодо відсутності доказів про упередженість слідчого, не прийняття слідчим суддею до уваги доказів, які ним додавалися до заяви про відвід слідчого, зокрема відповіді Чернігівської обласної прокуратури про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді про наявність порушення слідчим ст. 220 КПК України й зобов`язання розглянути його клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим, заявник ОСОБА_3 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025, яку додано до скарги, не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він не згоден з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 у справі № 750/13819/24 (провадження № 1-кс/750/116/25), в якій, на думку скаржника, викладені неправдиві обставини. Разом з тим, незгода з рішенням слідчого судді не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи, що у заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а лише зводиться до висловлення незгоди з ухвалою слідчого судді, що не свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), чи будь-якого іншого правопорушення, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1