Справа № 184/409/25
Номер провадження 1-кп/184/109/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 09.02.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.06.1999 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.12.2004 з Сокирянської ВК Чернівецької області № 67 по відбуттю строку покарання.

- 11.04.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.07.2010 з Синельниковської ВК № 94 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 14 днів;

- 08.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 10.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2019 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання.

- 17.12.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.06.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України по 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2024 з Дніпровської ВК № 89 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 13 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 08.02.2025 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В цей час, до місця мешкання ОСОБА_6 зайшла ОСОБА_5 , яка мешкає поверхом нижче з метою зробити зауваження всім присутнім з приводу галасу. При цьому, ОСОБА_5 мала при собі належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy M31s 6/128GB Black, який в подальшому, під час бесіди з всіма присутніми поклала на диван у вітальній кімнаті. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

В наступному, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відволіклась та не спостерігала за своїм мобільним телефоном, який в цей час лежав на дивані, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M31s 6/128 GB Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 11.02.2025 складає 4250,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4250,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, шляхом знахідки, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

11.02.2025 о 10 годині 22 хвилини на перехресті вулиць Г.Середи та Північнопромислова в м. Покров Дніпропетровської області працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході проведення особистого обшуку та огляду його речей, у лівій кишені одягнутої на ньому куртки виявлено та вилучено паперовий згорток вмістом якого була висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/6550-НЗПРАП від 14.02.2025 є канабісом, масою 31,186 г., який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 27,606 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, при невстановлених місці та часі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який попрохав залишити ОСОБА_3 на зберігання свій паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВГ УМВС України в Дніпропетровській області 06.08.2012 на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_8 погодився та взявши паспорт запевнив останнього, що буде зберігати його за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 08.07.2024 ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_8 помер та у нього виник умисел на подальше привласнення паспорту ОСОБА_8 з метою використання в особистих цілях.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне привласнення паспорту, ОСОБА_3 у невстановленому слідством місці та час, але не раніше 08.07.2024 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 (із змінами та доповненнями), є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, незаконно привласнив паспорт ОСОБА_8 з метою подальшого внесення до нього змін та використання в особистих цілях, шляхом пред`явлення перевіряючим для посвідчення своєї особи.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом шляхом його привласнення.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого 06.08.2012 П`ятихатським РВГ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , який йому на зберігання віддав ОСОБА_8 , знаючи що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно пп. а, п. 1, ч.1, ст. 13 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та є документом, що посвідчує особу власника відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 вересня 1992 року № 2503-ХІІ, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа (паспорта) в особистих цілях, шляхом пред`явлення перевіряючим для посвідчення своєї особи.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством день та час, але не раніше 08.07.2024 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що власник паспорта ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно власноручно видалив фотокартку ОСОБА_8 , з першої сторінки паспорта останнього, та вклеїв туди свою фотокартку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/6541 від 14.02.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна фотокартка на його першій сторінці замінена: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце наклеєна інша. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.

Крім того, 11.02.2025 орієнтовно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Г. Середи та Північнопромислова в м. Покров, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 виданого 06.08.2012 П`ятихатським РВГ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , є підробленим внаслідок вклеювання на 1-й сторінці фотокартки ОСОБА_3 , замість фотокартки ОСОБА_8 , представився ОСОБА_8 та пред`явив працівникам ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які в цей час здійснювали патрулювання території м. Покров Дніпропетровської області завідомо підроблений ним офіційний документ, який містить недостовірні відомості, видаючи таким чином себе за ОСОБА_8 .

В свою чергу, працівниками поліції при перевірці особи ОСОБА_8 яким представився їм ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 06.08.2012 П`ятихатським РВГ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 має ознаки підробки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/6541 від 14.02.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна фотокартка на його першій сторінці замінена: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце наклеєна інша. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, при невстановлених місці та часі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який попрохав залишити ОСОБА_3 на зберігання довідку про звільнення серії КІР № 01654 видану 16.08.2022 ДУ «Кропивницька ВК № 6» на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_8 погодився та взявши довідку про звільнення, запевнив останнього, що буде зберігати її за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_3 дізнавшись, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у нього виник злочинний умисел на подальше привласнення довідки про звільнення ОСОБА_8 з метою використання в особистих цілях.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне привласнення зазначеної довідки, ОСОБА_3 у невстановленому місці та часі, але не раніше 08.07.2012 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що довідка про звільнення серії КІР № 01654 видана 16.08.2022 ДУ «Кропивницька ВК № 6» на ім`я ОСОБА_8 є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою її використання діючи умисно, незаконно привласнив довідку про звільнення ОСОБА_8 з метою подальшого внесення до неї змін та використання в особистих цілях, шляхом пред`явлення перевіряючим для посвідчення своєї особи.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене в інших особистих інтересах.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні довідку про звільнення серії КІР № 01654 видану 16.08.2022 ДУ «Кропивницька ВК № 6» на ім`я ОСОБА_8 , яку йому на зберігання віддав ОСОБА_8 , знаючи що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього виник протиправний умисел, спрямований на підроблення зазначеної довідки, яка є офіційним документом та яка видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа (довідки) в особистих цілях, шляхом пред`явлення перевіряючим для посвідчення своєї особи.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме довідки про звільнення серії КІР № 01654 видану 16.08.2022 ДУ «Кропивницька ВК № 6» на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , у невстановлений час та день, але не раніше 08.07.2024 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що особа, якій ця довідка видавалась, а саме ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно власноруч вніс в неї зміни, а саме замінив фотокартку ОСОБА_8 на свою, наклеївши її поверх первинної.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/7801-ДД від 25.02.2025 до первинного змісту довідки про звільнення серії КІР № 01654, заповненої на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна, а саме замінена фотокартка: нова фотокартка наклеєна поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документу який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно отримав від свого товариша ОСОБА_8 на зберігання довідку про звільнення та паспорт. Згодом дізнавшись, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, вирішив залишити паспорт та довідку собі та використовувати їх у власних цілях. Він замінив в них фотографії на свою і 11.02.2025 року під час перевірки документів співробітниками поліції пред`явив їм паспорт ОСОБА_8 з вклеєною своєю фотографією. Крім того, 08.02.2025 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , яка прийшла зробити їм зауваження, так як вони голосно себе поводили. Перебувавши в квартирі вона поклала свій мобільний телефон на диван, та не бачила як він скористався моментом та забрав її телефон. Крім того, 11.02.2025 року його було затримано працівниками поліції та в ході особистого огляду в його куртці було знайдено паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, який він знайшов та залишив собі для особистого вживання без мети збуту. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану; незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту; незаконному заволодінні паспортом шляхом його привласнення; підроблені іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання; використанні завідомо підробленого документа; привласненні офіційного документа, вчинене в інших особистих інтересах; підробленні іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, вчинене повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння паспортом шляхом його привласнення; ч. 1 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа; ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документа, вчинене в інших особистих інтересах; ч. 3 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документу який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, не тяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини, думку потерпілої, яка просить суд покарати обвинуваченого по закону, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі, які згідно ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України перевести в 1 рік позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, які згідно ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України перевести в 9 місяців позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі, які згідно ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України перевести в 6 місяців позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік 2 місяці обмеження волі, які згідно ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України перевести в 7 місяців позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі, які згідно ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України перевести в 1 рік позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі:

-Мобільний телефон Samsung Galaxy M31s 6/128GB Black, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5

-Спец пакет№6188490 з наркотичною речовиною канабіс масою 27,606 г., який зберігається в камері схову речових доказів ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

-Паспорт та довідку про звільнення виданні на ім`я ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 8781 грн. 03 коп. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1