У Х В А Л А

07 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник заявник: адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0002175 від 22.06.2024,

У С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 06.01.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0002175 від 22.06.2024 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Так, згідно скарги вбачається, що 19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002175 від 22.06.2024.

Однак, станом на день розгляду скарги слідчий так і не надав матеріали для ознайомлення.

У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002175 від 22.06.2024.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та при цьому посилався на те, що слідчий залишив без уваги подану ним заяву від 19.08.2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №0002175 від 22.06.2024.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даної скарги, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, в також вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002175 від 22.06.2024 приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника у строк, який не може перевищувати трьох днів.

У разі, якщо слідчий дійшов до висновку, що заява такої особи не підлягає задоволенню, то має прийматися постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, або надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за №0002175 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке 31.07.2024 постановою старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відсутність складу злочину.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002175 від 22.06.2024, що підтверджується копією вказаної заяви з відміткою Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження за №0002175 від 22.06.2024 встановлено, що вказана заява від 19.08.2024 до матеріалів кримінального провадження не долучена та не розглянута слідчим.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що уповноваженою особою слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і рішення щодо його вирішення слідчим не прийнято, що призвело до звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , з скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

При розгляді справи слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначив, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Приписами п. 11 ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Таким чином, у слідчого судді підстави вважати, що клопотання (заява) скаржника від 19.08.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження фактично не розглянуто, а по суті залишено без задоволення, тоді як п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачає право потерпілого знайомитись з матеріалами закритого кримінального провадження.

Отже, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого.

Таким чином, будь-яких доказів того, що клопотання (заява) скаржника від 19.08.2024 було розглянуто слідчим, повідомлено його про результати, а також надано матеріали досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення, слідчому судді не надано, а тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення належного дотримання прав та інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою захисту права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0002175 від 22.06.2024, а саме щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002175 від 22.06.2024, задовольнити частково.

Керуючись статтями 93, 94, 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0002175 від 22.06.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.08.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002175 від 22.06.2024 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6