Справа № 761/1250/25
Провадження № 1-кс/761/1652/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання Старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000910від 04.10.2024, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Магадан, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що29.05.2023 о 17 год 32 хв 36 ОСОБА_7 зареєстрував обліковий запис на криптовалютній біржі «Binance» з ідентифікатором User ID НОМЕР_4, у якому вказав номер особистого мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та реквізити власного паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , (орган, що видав 8089, дата видачі 16.01.2018).

Надалі, точна дата, час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 28.02.2024, незважаючи на ведення РФ агресивної війни та проведення підривної діяльності проти України, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на перерахування криптовалюти представникам держави-агресора, її збройним формуванням, з метою надання їм матеріальної допомоги.

Діючи умисно, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.02.2024, ОСОБА_4 у месенджері Telegram відшукав і ознайомився з публікаціями, розміщеними у Telegram-каналах антиукраїнського характеру, які спрямовані на підтримку збройної агресії РФ проти України, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4» за ІНФОРМАЦІЯ_6, «ІНФОРМАЦІЯ_5» за ІНФОРМАЦІЯ_3 , де розміщена інформація про збір коштів для закупівлі збройним формуванням РФ безпілотних летальних апаратів (далі - БПЛА), обладнання, техніки тощо.

У період з 28.02.2024 по 07.07.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно на шкоду Україні, ОСОБА_4 з використанням особистого облікового запису (User ID НОМЕР_4) накриптовалютній біржі «Binance» добровільно здійснив 3 (три) фінансові операції з переведення криптовалюти за реквізитами, вказаними у Telegram-каналах « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », для закупівлі представниками РФ, її збройними формуваннями БПЛА, обладнання, техніки тощо, а саме:

?28.02.2024 о 20 год 42 хв 38 сек в мережі TRC-20 на криптогаманець НОМЕР_5 (вказаний у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою купівлі для збройних формувань РФ БПЛА, засобів зв`язку і навігації, автотранспорту тощо) (ідентифікатор (хеш) НОМЕР_6), у сумі криптовалютних активів 100 USDT, що становить 4 193,00 грн на момент проведення фінансової операції (курс 1 USDT - 41,93 грн);

?03.07.2024 о 15 год 35 хв 27 сек в мережі ETH на криптогаманець НОМЕР_3 (вказаний у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для купівлі БПЛА) (ідентифікатор (хеш) НОМЕР_7), у сумі криптовалютних активів 303,14953787 USDT, що становить 12 686,81 грн на момент проведення фінансової операції (курс 1 USDT - 41,85 грн);

?07.07.2024 о 16 год 24 хв 47 сек в мережі ETH на криптогаманець НОМЕР_3 (вказаний у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для купівлі БПЛА) (ідентифікатор (хеш) НОМЕР_8) у сумі криптовалютних активів 225,78192603 USDT, що становить 9 464,78 грн на момент проведення фінансової операції (курс 1 USDT - 41,92 грн).

Загалом у період з 28.02.2024 по 07.07.2024 ОСОБА_4 умисно та добровільно для закупівлі представниками держави-агресора, її збройними формуваннями, які беруть участь у збройній агресії РФ проти України, БПЛА, обладнання, техніки, автотранспорту тощо, перерахував криптовалюту на загальну суму 628,9314639 USDT, що становить 26 344,59 грн на момент проведення фінансових операцій.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України, що обґрунтовується такими матеріалами:

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України від 15.10.2024 № 8/1/4-14702;

-протоколами огляду від 14.10.2024Telegram-каналів«ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», які маютьантиукраїнський характер і спрямовані на підтримку збройної агресії РФ проти України, де розміщена інформація про збір коштів на допомогу державі-агресору, шляхом використання криптогаманців;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України від 30.10.2024 № 8/1/4-15129;

-протоколом огляду від 28.10.2024 відповіді від криптобіржі «Binance», щодо використання цифрових активів;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України від 03.01.2025 № 8/1/4-20;

-листом ТОВ «КОСМОНОВА» від 12.12.2024 № 2059/12, яким підтверджуєтьсякористування ip-адресами;

-протоколами огляду від 06.01.2025відповіді криптобіржі «Binance» щодо використання цифрових активів;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України від 08.01.2025 № 8/1/4-173;

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник подав до суду письмові заперечення на клопотання з додатками.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, експертів, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою може знищити, сховати або спотворити вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_4 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 днів, починаючи з 09 січня 2025 року, тобто до 09 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1