Номер провадження 1-кс/754/3441/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001046 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 17.12.2024 надійшли матеріали про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001046 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 06.09.2024 розглядала заяву про відвід слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні. Зазначає, що відповідно до положень ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь по кримінальному провадженні, зокрема в суді першої інстанції, якщо брав участь під час досудового розслідування по цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Прокурор заяву про відвід не підтримав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження належно повідомленні про розгляд заяви про відвід судді і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали провадження та заслухавши учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Закріплені заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямовані на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді та пов`язані із тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя (слідчий суддя) не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного. Проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження, а у випадках, передбачених КПК, - питання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до-судового розслідування тощо і при цьому, у своїх ухвалах, має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри).

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Вказані факти при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. При цьому ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.09.2024, на яку посилається заявник, висновків щодо доведення чи не доведення підозрюваним кримінального правопорушення не містить.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001046, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001046 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1