Справа №: 398/4828/23
провадження №: 1-кп/398/138/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 22.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 22.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , близько 13:00 год. 20.06.2023, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, перебував у 1-му під`їзді будинку №28 по вулиці Перспективній в місті Олександрія Кіровоградської області.

У цей момент, ОСОБА_4 , помітив у зазначеному під`їзді підлітковий самокат білого кольору марки «Scale Sports Elite Plus (ss-04)». У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного самокату. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав самокат, білого кольору, марки «Scale Sports Elite Plus (ss-04)», вартістю 2048,20 грн., власником якого є ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2048,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 02:00 год. 22.06.2023, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, перебував у коридорі на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_1 .

У цей момент, ОСОБА_4 , вийшов на балкон загального користування та помітив холодильник «Донбас 316-3». У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення компресора «ХКВ6-1ДБ УХЛ» з холодильника «Донбас 316-3». Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, викрав компресор «ХКВ6-1ДБ УХЛ» від холодильника «Донбас 316-3», вартістю 433,33 грн, власником якого є ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 433,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 13:00 год. 08.07.2023, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, перебував у кв. АДРЕСА_2 , де разом із потерпілою ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

У цей момент, ОСОБА_4 , помітив у кімнаті мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», 32 GB/2 GB, чорного кольору з сім картою. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A», 32 GB/2 GB, чорного кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, знаходячись в алкогольному сп`янінні, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», 32 GB/2 GB, чорного кольору, вартістю 1525 грн, з сім картою, яка не представляє матеріальної цінності, власником якого є ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1525 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 18:00 год. 10.07.2023, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, перебував у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

У цей момент, ОСОБА_4 , помітив у коридорі біля кв.№24 велосипед «Аист», зеленого кольору. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення велосипеду «Аист», зеленого кольору. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, викрав велосипед «Аист», зеленого кольору, вартістю 1025,00 грн., власником якого є ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1025,00 грн.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за вищевказаними епізодами від20.06.2023 року, від 22.06.2023 року, від 08.07.2023 року та від 10.07.2023 року, В обґрунтування клопотання посилається на декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2 НМДГ. Зауважує, що на момент вчинення діяння в 2023 році, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2684 грн., а вартість викраденого майна менша та на теперішній час передбачає адміністративну відповідальність.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню за епізодами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється. Підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодом від 20.06.2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_6 , за епізодом від 22.06.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , за епізодом від 08.07.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_8 , за епізодом від 10.07.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (том3 а.с.41, 43, 44, 45).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав в частині епізодів від20.06.2023 року, від 22.06.2023 року, від 08.07.2023 року, від 10.07.2023 року, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2023 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 2684,00 грн.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 зокрема інкримінується вчинення 1 епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме 20.06.2023 року підліткового самокату білого кольору марки «Scale Sports Elite Plus (ss-04)», який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 2048,20 грн. 3 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, а саме 22.06.2023 року компресора «ХКВ6-1ДБ УХЛ» з холодильника «Донбас 316-3», який належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 433,33 грн. 08.07.2023 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A», 32 GB/2 GB, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 1525 грн., 10.07.2023 року велосипеду «Аист», зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 1025 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заявлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 433,33 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні по вказаним епізодам відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи по вказаним епізодам не застосовувалися.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 22.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 20.06.2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_6 , за епізодом від 22.06.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , за епізодом від 08.07.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_8 , за епізодом від 10.07.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 22.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 20.06.2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_6 , за епізодом від 22.06.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , за епізодом від 08.07.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_8 , за епізодом від 10.07.2023 року щодо майна потерпілої ОСОБА_9 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- компресор «ХКВ6-1ДБ УХЛ» з холодильника «Донбас 316-3» розпиляний на частини,який згідно розписки від 15.09.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (том1 а.с.41а) - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- підлітковий самокат білого кольору марки «Scale Sports Elite Plus (ss-04)», який згідно розписки від 24.08.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (том2 а.с.40) - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», 32 GB/2 GB, чорного кольору з сім картою, який згідно розписки від 18.09.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 (том2 а.с.70) - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- велосипед «Аист», зеленого кольору, який згідно розписки від 18.09.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (том1 а.с.129) - повернути за належністю ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11