КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

22 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що під час судового розгляду у обвинуваченого ОСОБА_6 був відсутній захисник, обвинувачений юридично не освідчений, не володіє відповідними знаннями, в тому числі щодо написання апеляційної скарги, позбавлений можливості звернутись за допомогою, не обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, та не мав реальної можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення особисто або за допомогою захисника.

Договір про надання правничої допомоги з захисником ОСОБА_5 уклала цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 14 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами провадження вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_6 постановлено та проголошено 10 червня 2024 року та того ж дня копія вироку була вручена обвинуваченому.

У резолютивній частині вироку суду зазначено про порядок та строк подачі апеляційної скарги, а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не був обізнаним у порядком та строками апеляційного оскарження вироку є безпідставними.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений був присутнім під час розгляду провадження та оголошенні судового рішення, ознайомлений з порядком і строками оскарження вироку, він не був позбавленим можливості оскаржити вказаний вирок у передбачений законом строк.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що 14 жовтня 2024 рокувін уклав договір про надання правничої допомоги з цивільною дружиною обвинуваченого не може бути взятим до уваги, оскільки укладання договору після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є обставиною, яка може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 .

При цьому твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 був позбавленим можливості звернутися за правничою допомогою є голослівним, оскільки не підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Будь-яких інших причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, клопотання захисника не містить і апеляційним судом не встановлено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 задоволено бути не може.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 357/13735/23

Провадження №11-кп/824/5921/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1