Справа № 541/4447/24
Провадження № 1-кс/541/1170/2024
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 14 травня 2024 року до ЄРДР за № 000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого 21 грудня 2024 року в ході обшуку майна, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2024 року за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 травня 2024 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб незаконно виготовляють, зберігають з метою збуту та збувають психотропну речовину амфетамін.

21 грудня 2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: пластикову дощечку з речовиною білого кольору та банківською карткою на поверхні; зіп-пакети нові у пакунку; саморобний пристрій для куріння; два пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору, схожою на канабіс; картонну коробку, в якій знаходяться лійка, канцелярський ніж, леза в упаковці, фрагмент лампи, зігнуте шило; саморобний пристрій для куріння з фрагменту лампи та пластикового корка; пакет з речовиною жовтого кольору; пляшку з написом «Евказолін» з речовиною сріблястого кольору; пластикову ємкість, частково заповнену рідкою речовиною; пластикову ємкість з написом «Льодяна кислота», частково заповнену рідкою речовиною; пластикову ємкість з написом «Кислота азотна», частково заповнену рідкою речовиною; фольгу в рулоні, три респіратори в пакуванні; пластикову ємкість з написом «Омивач скла», частково заповнену рідкою речовиною; пластикову ємкість з пакетом, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору; каністру пластикову з написом «ISOPROPANOL», частково заповнену рідкою речовиною; пластикову ємкість з нашаруванням речовини білого кольору.

Також, під час проведення обшуку приміщення гаража за вказаною адресою проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого в сумці останнього виявлено та вилучено: кристалічну речовину в пакетику; білу кристалічну речовину в пакетику; мобільний телефон Redmi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 .

21 грудня 2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 в господарській будівлі виявлено та вилучено пакетик з порошкоподібною речовиною.

21 грудня 2024 року постановою слідчого вказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з ЄРДР № 0000533 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 14 травня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені під час обшуку речі, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вилучені речі можуть бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягають арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником тимчасово вилученого майна, а саме на:

- пластикову дощечку з речовиною білого кольору та банківською карткою на поверхні;

- зіп-пакети нові у пакунку;

- саморобний пристрій для куріння;

- два пакетики з речовиною рослинного походження коричневого кольору, схожою на канабіс;

- картонну коробку, в якій знаходяться лійка, канцелярський ніж, леза в упаковці, фрагмент лампи, зігнуте шило;

- саморобний пристрій для куріння з фрагменту лампи та пластикового корка;

- пакет з речовиною жовтого кольору;

- пляшку з написом «Евказолін`з речовиною сріблястого кольору;

- пластикову ємкість, частково заповнену рідкою речовиною;

- пластикову ємкість з написом «Льодяна кислота»;

- пластикову ємкість з написом «Кислота азотна», частково заповнена рідкою речовиною;

- фольгу в рулоні, три респіратори в пакуванні;

- пластикову ємкість з написом «Омивач скла», частково заповнену рідкою речовиною;

- пластикову ємкість з пакетом, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

- каністру пластикову з написом «ISOPROPANOL», частково заповнену рідкою речовиною;

- пластикову ємкість з нашаруванням речовини білого кольору;

- кристалічну речовину в пакетику;

- білу кристалічну речовину в пакетику;

- мобільний телефон Redmi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- пакет з порошкоподібною речовиною.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1