Справа № 577/208/25
Провадження № 1-в/577/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за поданням начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с. 17-18 т. 1).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 12 лютого 2025 року (а.с. 20 т. 1) та 18 лютого 2025 року прийнятий до виконання Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Начальник Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звернулася з поданням до суду про покладення на ОСОБА_4 , який вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що, відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказані обов`язки мають бути покладені на всіх без винятку осіб, а обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 59-1 КК України, можуть бути покладені на розсуд суду. Проте на засудженого ОСОБА_4 не були покладені обов`язки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Тому прохає вирішити питання про покладення на ОСОБА_4 всіх обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України

В судове засідання представник Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, у якій зазначила, що своє подання підтримує.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, оскільки у разі покладення на засудженого ОСОБА_4 додаткових обов`язків фактично буде змінено вирок суду, що є неприпустимим. Крім того буде обтяжене становище засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що при ухваленні рішення окладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що подання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року набрав законної сили 12 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому суду в порядку ст. 537 КПК України не надано права змінювати обсяг призначеного покарання, або призначати покарання на стадії виконання вироку суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 7 березня 2024 року у справі № 446/1917/16-к наголосив, що в жодному випадку не дозволяється вносити будь-які зміни до судового рішення, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення

Крім того, вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог ч. 2 ст. 59-1 КК України та покладення ухвалою суду на засудженого більшої кількості обов`язків, ніж зазначено у вироку суду, на стадії виконання вироку не відповідає принципам кримінального судочинства та порушує законні права засудженого, оскільки погіршує його становище.

Вимога органу пробації суперечить принципу правової визначеності.

Слід також зазначити, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обласі від 13 січня 2025 року чітко визначені обов`язки, покладені судом на засудженого ОСОБА_4 . Будь-які сумніви чи протиріччя при їх виконанні не встановлені, що свідчить про відсутність перешкод для виконання вироку суду.

За таких обставин, подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1