УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Справа №607/1751/25 Провадження №1-кс/607/588/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України.

Скаргу мотивує тим, що як вбачається з тексту оскаржуваної постанови від 29.12.2024 про закриття кримінального провадження, дізнавачем сектору дізнання не перевірялись викладені в заяві ОСОБА_4 обставини та не проводилась перевірка по суті, що свідчить про небажання слідства з`ясувати конкретні обставини справи, які б стали підставою для оголошення підозри відповідній особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

На вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України.

Заслухавши думку представника потерпілого та потерпілого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 29.12.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024, слідчий суддя встановив, що дізнавачем не в повній мірі проведено перевірку викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення обставин та не проводилась їх перевірка по суті, слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження органом дізнання не проводилось.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , а саме 04.12.2024 року ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого, та станом на 23.12.2024 року готувався запит про встановлення осіб поліцейських, які 29.05.2024 року прибули на виклик ОСОБА_4 та проведення допиту їх як свідків.

Проте, слід зауважити, що незважаючи на задоволення зазначеного клопотання, жодного з зазначених свідків події допитано не було, відповідно і не проаналізовано їх показання у сукупності із показаннями потерпілого та не надано їм належну правову оцінку.

Поряд з цим, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказав про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на не доведення істотної шкоди особистим чи суспільним інтересам та відсутності в діянні ознак особливої зухвалості чи виняткового цинізму. Однак, ні в постанові про закриття ні в матеріалах кримінального провадження немає відомостей яким способом та за яких обставин ОСОБА_7 пошкодив колеса автомобіля потерпілого, що є порушенням ст. 91 КПК України та, на переконання слідчого судді, позбавляє дізнавача можливості об`єктивно встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім цього, в оскаржуваній постанові дізнавач вказав про відсутність в означеному діянні обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони мотиву. Проте, посилаючись на відсутність такої складової складу злочину дізнавач не надав належної оцінки та не перевірив доводи потерпілого щодо їх відносин з ОСОБА_8 , що передувала події.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що орган дізнання не вжив передбачених законом заходів для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що є грубим порушенням ст. 91 КПК України, яка визначає обов`язок встановлення всіх обставин справи, а тому висновки дізнавача є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

У підсумку наведеного, враховуючи що органом дізнання слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 рокуне проводилось, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2024 підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.12.2024 про закриття кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002331 від 04 жовтня 2024 року направити до сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1