УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Справа №607/3113/25 Провадження №1-кс/607/1009/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2022.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що у провадженні старшого слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000007 від 19.01.2022, зареєстроване на підставі їхньої заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Водночас, за 24 місяці досудового розслідування вказаного провадження слідчим ОСОБА_5 , крім допиту одного фігуранта кримінального провадження, не було проведено жодних слідчих дій, направлених на всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Разом з тим, слідча ОСОБА_5 вчинила процесуальні дії, які на переконання заявників направлені на приховування злочину, розслідування якого вона проводила.

Зокрема, 17.03.2022 слідча ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000007, яка 21.11.2024 була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/22971/24.

Окрім цього, 01.12.2024 ними на електронну адресу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові слідчому у кримінальному провадженні № 0000007 була подана заява про залучення їх до провадження як потерпілих, однак слідчий ОСОБА_5 без проведення їхнього допиту, як заявників та потерпілих, без проведення інших слідчих дій, направлених на встановлення розміру шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням, винесла необґрунтовану постанову про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні від 26.12.2024, яка скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2025 у справі № 607/2412/25

Заявники зазначають, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000007 всупереч вимогам ст.55 КПК України, без очевидних та достатніх підстав, з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.220 КПК України, винесла постанову про відмову у визнанні їх потерпілими, не вручивши при цьому їм копію постанови. Водночас, на їхні неодноразові звернення, слідчий постійно відмовляла їм у врученні копії постанови, неправдиво повідомляючи кожен раз, що направила їм копію постанови поштою, однак фактично направила лише 27.01.2025.

На думку заявників, вищенаведена бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при провадженні досудового розслідування вказує на упередженість слідчого в інтересах особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої у кримінальному провадженні, зареєстрованому за їх заявою, а тому заявники просять заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану ними заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили задовольнити. Також подали письмові пояснення до заяви про відвід слідчого, у яких вказують, що в ухвалі від 07.02.2025 у справі № 607/2412/25, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2024 не містить належного посилання на докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження та стали підставою прийняття цієї постанови, оскільки у межах даного кримінального провадження не проведені необхідні слідчі дії, які б давали підстави прийти до такого висновку, зокрема, але не виключно, не проведений допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин завдання їм моральної шкоди та підстав, які слугували для визначення розміру цієї шкоди. Указане, у свою чергу, спростовує висновки слідчого про відсутність об`єктивних відомостей, що підтверджують заподіяння прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 будь-якої шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки слідчий не вжив жодних заходів, щоб підтвердити чи спростувати ці відомості. Вищенаведені дії слідчого ОСОБА_5 при провадженні досудового розслідування на думку заявників вказують на упередженість слідчого в інтересах особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої у кримінальному провадженні, зареєстрованому за їх заявою.

У судове засідання старший слідчий четвертого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , не з`явилась, проте була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причини неприбуття не повідомила.

Зважаючи на те, що ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності слідчого на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 19.01.2022 та зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 23.12.2024, доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України старшому слідчому четвертого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 .

Частина 1 ст.77 КПК України визначає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, норми чинного Кримінального процесуального кодексу України не містять чіткого визначення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Разом з тим глава 3 КПК України визначає склад сторін та інших учасників кримінального провадження, а також їхні права, в тому числі і право заявляти відвід слідчому. Таким правом відповідно до норм КПК України наділені підозрюваний, захисник, потерпілий, представник потерпілого, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншими словами безпосередні учасники кримінального провадження.

При цьому кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних вище норм закону свідчить, що особа, яка є безпосереднім учасником кримінального провадження (підозрюваний, захисник, потерпілий, представник потерпілого, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), має право подати до слідчого судді заяву про відвід слідчого від участі у цьому кримінальному провадженні з одночасним наданням доказів того, що така особа набула відповідного статусу у кримінальному провадженні та уповноважена на подання цієї заяви.

Разом з тим при зверненні до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2022, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодних доказів на підтвердження свого процесуального статусу у цьому провадженні не надали.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, 03.12.2024 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові зареєстровано заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2024 про залучення їх до провадження в якості потерпілих, оскільки їм завдано моральної шкоди у великих розмірам.

Постановою старшого слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 26.12.2024, відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки на даний час у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних відомостей, що підтверджують заподіяння прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 будь-якої шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2025 у справі № 607/2412/25, скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 26.12.2024 про відмову у визнанні потерпілими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та зобов`язано старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2024.

Відомості про повторний розгляд старшою слідчою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2024 про залучення їх до провадження в якості потерпілих станом на день винесення ухвали в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що на даний час процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не визначений.

Жодних доказів на підтвердження того, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2022 чи набули будь якого іншого процесуального статусу, який надає право заявляти відвід слідчому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді не надали.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2022 подана особами, не уповноваженими на подання заяви про відвід слідчого, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 56, 66, 77, 80, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1