Справа № 991/8091/23
Провадження № 1-кс/991/8149/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

установив:

14.09.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 13.09.2023 старшого детектива ОСОБА_2 (вих. №19/9691т від 13.09.2023) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної міграційної служби України (далі - ДМС України), діючи за попередньою змовою з особами, які здійснюють контроль за господарською діяльністю ТОВ «Пром Бізнес Груп», ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», а також інших суб`єктів господарювання, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених на ремонт, а також подальшу реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, шляхом укладення та виконання умов договорів підряду із вказаними товариствами на закупівлю робіт із розроблення проектно-кошторисної документації та виконання фактичних робіт щодо реконструкції вищевказаної нежитлової громадської будівлі за завищеною вартістю та в порушення вимог законодавства України у сфері публічних закупівель.

Так, з метою реконструкції будівлі по вул. Павлівській, 29 у м. Києві, віднесеної до сфери управління ДМС України, у період з 2017 по 2020 роки укладено договори № 59 від 07.08.2017, № 106 від 18.12.2017, № 28 від 15.03.2018, № 72 від 22.08.2019, № 73 від 28.08.2019, № 75 від 04.12.2020 з ТОВ «Пром Бізнес Груп»; № 49 від 30.05.2018 з ПМП «МИР» на виготовлення проектно-кошторисної документації, а також договори від 06.12.2017 №92, від 18.12.2017 №104 на виконання аварійних ремонтних робіт.

Поряд з цим, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами вже в рамках реконструкції будівлі службовими особами ДМС за попередньо змовою з особами, які контролюють господарську діяльність групи підприємств, внаслідок порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забезпечено укладення договорів підрядів № 85 від 14.09.2018 та № 71 від 30.11.2020 на виконання робіт з реконструкції зазначеного об`єкту в рамках ІІ та ІІІ черг з наперед визначеними ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» відповідно.

Одночасно з метою штучного збільшення кошторисної вартості робіт в рамках 2 черги, 30.10.2019 в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», службовими особами ДМС проведено переговорну процедуру закупівлі, за результатами якої з ТОВ «Тензасоюзбуд» укладено договір № 95 про закупівлю додаткових робіт в рамках ІІ черги.

Створивши відповідні передумови для заволодіння бюджетними коштами у період з 14.09.2018 по 31.12.2021 службові особи ДМС за попередньо змовою з особами, які контролюють господарську діяльність ТОВ «Тензаюзбуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», забезпечили складення та підписання первинної звітної документації з будівництва за результатами виконання робіт з реконструкції в рамках ІІ та ІІІ черг з внесенням до неї завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим збільшивши їх вартість.

За результати проведення додаткової судово-економічної експертизи (висновок № 189/23-22) встановлено, що внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення ПКД за договорами № 49,72,73,75 державному бюджету завдано збиток на суму 1 640 880,08 грн.

У той же час згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1041/71201 встановлено, що внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за договорами № 85, № 95, № 71, № 92, № 104, державному бюджету завдано збитків на суму 86 502 204,41 грн.

За таких обставин державному бюджету завдано збитків на суму 88 143 084,49 грн.

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично забезпечив укладення договорів підрядів № 49,72,73,75, № 85, № 95, № 71, № 92, № 104 з підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання: ТОВ «Пром Бізнес Груп», ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», та безпосередньо візував як кошториси на виконання робіт з виготовлення ПКД за завищеною вартістю, так і акти (форми КБ-2В), до яких було внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності та є завищеними.

Детектив зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а проведення гласних слідчих (розшукових) дій призведе до інформування учасників злочину, що потягне за собою зміну поведінки під час спілкування з іншими особами, що негативно вплине на об`єктивність та правильність кваліфікації дій та може призвести до втрати доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши старшого детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 21.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).

До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020, який сформовано 12.09.2022, та містить фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, є особливо тяжким злочином.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено особливо тяжкий злочин, який віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п.2 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування. При цьому детективом було заперечено належність ОСОБА_4 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.

Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).

Старший детектив ОСОБА_2 вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), зняття інформації з електронних інформаційних систем, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи.

Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріли кримінального провадження переконують слідчого суддю в тому, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання службовими особами органів державної влади вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища як використання особами наданих їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірних благ. Так, з використанням абонентського номеру може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_4 та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення злочинної діяльності та приховування слідів злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Враховуючи, що ОСОБА_4 користується електронними пристроями для передачі та отримання інформації, то існує необхідність в проведенні негласної дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем та їх частин. Слідчий суддя також вважає обґрунтованим клопотання в частині установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), оскільки це необхідно для забезпечення документування поведінки ОСОБА_4 , фіксації відомостей про його переміщення та контактування з іншими особами, які перевірятимуться на причетність до вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_4 може зустрічатись у публічно доступних місцях з можливими співучасниками вчинення злочину, тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, необхідно провести спостереження за особою. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_4 можуть містити важливі для досудового розслідування відомості, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи.

Щодо пропорційності втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим Кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету. Також, таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності службових осіб Державної міграційної служби України до заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин проведення ремонту та реконструкції нежитлової громадської будівлі, розташованої на вулиці Павлівській,29 в м. Київ.

Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані ОСОБА_4 та співучасниками вчинення злочину, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу поведінку цих осіб щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, те, що події, про які йде мова в клопотанні, мали місце в 2017-2020 роках, а також те, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного часу, тому вважає за необхідне визначити для проведення таких дій місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого детектива ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тривалістю один місяць з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, в системах миттєвого обміну текстовими та голосовими повідомленнями WhatsApp, Viber, Telegram, Line, IMO за допомогою мережі Інтернет з обліковим записом за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, зокрема мобільних терміналів систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються по абонентському номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо-, відеоконтроль особи.

Строк дії ухвали до 14.10.2023, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6