Номер провадження:1-кп/521/1873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акту у кримінальному провадженні ЄРДР №0000681 від 24.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000681 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає, що даний обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має і справа може бути призначена до розгляду.

Обвинувачений та його захисник, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд приходить до наступного.

Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 в рамках даного судового провадження заявив клопотанням про скасування арешту з автомобіля SKODA ENYAQ 2022 року випуску VIN: НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання представника власника майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, окрім того, зазначив що вищевказаний ТЗ належить третій особі яка перебуває у статусі свідка, всі можливі слідчі дії із даним ТЗ виконані а подальший арешт зазначеного ТЗ безпідставний.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника власника майна.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року накладено арешт на із забороною користування, володіння та розпорядження на майно вилучене 29.05.2024 під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 купюр номіналом 100 доларів США з ідентифікацією (серія, номер): КВ 41015061G, KB 07651649A, НE 53061449C, KD 90869819A, HC 44641446A, HB 34253201J, HA 92297959A, HJ 79329082A, HF 27933597D, FL 77819241C, транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на посвідчення водія матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки SKODA ENYAQ 2022 року випуску VIN: НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, стороною обвинувачення не доведено що вищезазначене майно є безпосереднім предметом злочину, досудове розслідування завершено, всі можливі експертні дослідження виконані.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, у зв`язку з проведенням всіх необхідних експертних досліджень.

За таких обставин, клопотання на думку суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 30.12.2024 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року, а саме з: автомобіля марки SKODA ENYAQ 2022 року випуску VIN: НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Повернути володільцю ОСОБА_7 автомобіль марки SKODA ENYAQ 2022 року випуску VIN: НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 , як особисте майно.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1