Справа №:755/936/25
Провадження №: 1-кс/755/220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.02.2024 року, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Дізнавач Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000189, у ході якого було встановлено, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив, що ознайомившись із поданою до Дніпровського районного суду міста Києва відповіддю на відзив на позовну заяву від 22.02.2023 (цивільна справа №755/11921/22), яка підписана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , у додатках до вказаної відповіді на відзив на позовну заяву виявив копію розрахунку вартості послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 , Додаток №1 до Договору № (без номеру договору) від 25 травня 2009 року, складений від імені заявника та зі слів останнього містить ознаки підробки, так як повідомив, що в графі «ЗАМОВНИК» є рукописний напис «АДРЕСА_5 ОСОБА_6 » та стоїть підпис, який заявник не може ідентифікувати як власний.

Під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.05.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі генерального директора ОСОБА_7 і ним був підписаний договір про надання послуг з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Договір). Пунктом 4.1. вказаного Договору визначено, що Вартість послуг за даним Договором, що доручаються Виконавцю, визначена в Додатку № 1 до цього Договору, шо є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 4.4. Договору вартість послуг підлягає зміні шляхом укладання Сторонами додаткової письмової угоди. Пунктом 7.5. Договору Сторони узгодили, що Додаткові угоди та додатки до даного Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони складені у письмовій формі, підписані Сторонами і скріплені їх печатками. Оскільки жодні додатки до Договору та Додаткові угоди мною не підписувались, відповідно і вартість послуг як істотна умова Договору Сторонами не узгоджувалась. Відтак, даний договір фактично є неукладеним в значенні ст.638 ЦК України.

Більше того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписавши Договір з охорони прибудинкової території багатоквартирного будинку, зі свого боку практично не дотримувалося умов Договору. Так, пунктом 3.1.2 Договору визначений обов`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не допускати проникнення сторонніх осіб на прибудинкову територію, що охороняється, цей пункт в повному обсязі не виконувався взагалі. На прибудинковій території, крім паркування автомобілів, власники яких не є мешканцями будинку, постійно збиралися групи молодих людей (які не проживають у будинку) та систематично порушували громадський порядок, знаходячись на прибудинковій території після 22 години. Були неодноразові виклики поліції мешканцями будинку з цього приводу. Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалося згідно пп.1) п. 1.2. Договору організувати охорону прилеглої прибудинкової території Будинку з метою підвищення рівня забезпечення громадської безпеки на прибудинковій території. Також відбувалося паркування автомобілів на зеленій зоні прибудинкової території, що є порушенням п. 3.2.3 Договору, яким передбачено не допускати паркування транспортних засобів на зеленій зоні. Що стосується п. 3.1.7. Договору, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалося здійснювати контроль за в`їздом та виїздом автотранспортних засобів, їх паркування на гостьовій стоянці, то цей пункт системно порушувався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки відповідно до архітектурно-будівельного паспорта на житловий будинок благоустрій території включає гостьові автостоянки тільки на 27 автомобілів, тоді як кількість паркувальних місць за рахунок зеленої зони була незаконно збільшена до 83, для чого на створеному паркувальному майданчику була нанесена відповідна розмітка. Тобто, фактично паркування автотранспортних засобів здійснювалося не тільки на гостьовій стоянці, а також на зеленій зоні. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводилася діяльність, яка суперечила інтересам мешканців цього будинку, та погіршувала санітарні і побутові умови, а також порушувала, точніше була прямо протилежною зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором, зокрема передбаченим підпунктом 2) пункту 1.2. щодо перешкоджання користування прибудинковою територією суб`єктами, що не є власниками квартир Будинку, і пунктами 3.1.2. та 3.1.7. щодо не допуску сторонніх осіб на прибудинкову територію і контролю за в`їздом та виїздом автотранспортних засобів, їх паркування на гостьовій стоянці. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи договори на послугу з охорони як юридичне прикриття, облаштувало додатковий паркувальний майданчик для приватних легкових і вантажних автомобілів з усього мікрорайону на прибудинковій території та на відстані, що не перевищує 20 метрів від межі прибудинкової території зазначеного будинку на зеленій зоні. Такий паркувальний майданчик, не зважаючи на протести співвласників і звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », існував багато років та забезпечував паркування співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » більше ніж п`ятдесяти автомобілів щодоби. Це дозволяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувати незаконний прибуток за рахунок збирання готівкових коштів за паркування з власників автомобілів, які не є мешканцями будинку. Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконувало своїх обов`язків за Договором незалежно від наявності зобов`язань ОСОБА_4 за ним.

Завдяки численним зверненням співвласників будинку до органів державної влади і органів місцевого самоврядування, на виконання доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 29.10.2021 р. № 064-6856 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 07.02.2022 р. приміщення для перебування охорони було демонтовано і припинена незаконна діяльність щодо платного паркування автомобілів мешканців будинків, шо розташовані поруч з зазначеним будинком, яка проводилася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під виглядом надання послуги з охорони відповідно до нікчемних договорів, начебто укладених з окремими співвласниками будинку. Не зважаючи на передбачену п. 5.6. Договору процедуру його розірвання тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного Договору, одразу після знесення КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приміщення для перебування охорони і припинення таким чином функціонування незаконної платної автостоянки для мешканців навколишніх будинків на прибудинковій території будинку і на відстані 20 метрів від межі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано рекомендовані листи з повідомленням про розірвання договорів з 01.02.2022 р. шляхом односторонньої відмови від договорів на надання послуг з охорони прибудинкової території будинку.

Не дивлячись на те, що Договір фактично не був укладений, а отже не існувало і підстав для розірвання неукладеного Договору, та ігноруючи зазначене вище порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його умов поєднане з незаконними діями, проти ОСОБА_4 було розпочато представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » претензійно-позовну діяльність. Ознайомившись із поданою до Дніпровського районного суду м. Києва відповіддю на відзив на позовну заяву від 22 лютого 2023 року (цивільна справа №755/11921/22), яка підписана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за довіреністю, начальником юридичного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , у додатках до вказаної відповіді на відзив на позовну заяву, ОСОБА_4 виявив копію розрахунку вартості послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 (при наявності одного посту охорони), що є Додатком №1 до Договору № (без номера договору) від 25 травня 2009 року.

Цей Додаток №1 до Договору (Розрахунок вартості послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку по б-ру Верховної Ради, 14-Б), складений від імені ОСОБА_4 та має явні ознаки підроблення документів, оскільки в графі «ЗАМОВНИК» є рукописний надпис «АДРЕСА_5 ОСОБА_6 » та стоїть підпис невстановленої особи, адже, зі слів потерпілого, останній його не заповнював і не підписував зазначений документ, та не знав про його існування. Підпис суттєво відрізняється від того, що проставлений в Договорі на надання послуг з охорони від 25 травня 2009 року, додатком до якого начебто є Додаток №1, а саме підпис не відповідає такому в Розділі 8 Договору «Реквізити сторін», який ОСОБА_4 дійсно заповнював власноручно і де стоїть відповідний його підпис, який збігається з підписами, що містяться в офіційних документах ОСОБА_4 (зокрема в паспорті громадянина України, закордонному паспорт громадянина України тощо).

Відповідно до показів ОСОБА_4 , він вважає, що посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 подано до суду копію завідомо підробленого Додатку №1 до Договору, в якому від імені ОСОБА_4 поставлений підроблений підпис. До заяви потерпілим додаються копії Договору та Додатку №1 до Договору з підробленим підписом.

Відтак, зі слів ОСОБА_4 , він вперше побачив цей документ у вигляді копії Додатку №1 до Договору, коли отримав відповідь на відзив на позовну заяву. Оригіналу ж цього Додатку №1 немає і не може бути у ОСОБА_4 . Тобто, посадова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , розуміючи, що Додаток №1 є сфальсифікованим, задля введення суду в оману вчинила дії, які мають ознаки злочину, що може бути кваліфікований як шахрайство поєднане з підробленням підпису, а фактично проставлення від імені ОСОБА_4 довільного підпису, і використання цього сфальсифікованого Додатку №1 до Договору як такого, що начебто підписаний потерпілим.

Водночас, на відміну від Додатку №1 до Договору, підпис у самому Договорі повністю збігається зі справжнім підписом ОСОБА_4 , як вже було зазначено вище, у паспорті громадянина України тощо. Підроблення підпису у Додатку №l до Договору, що є офіційним документом, дало можливість представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі Додатку №1 незаконно вимагати стягнення з ОСОБА_4 судом 11 519,78 грн.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належного та всебічного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з`явилась потреба встановлення інформації про достовірність підписів, які проставленні у вищезазначених документах, у зв?язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у подальшому проведення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення факту підробки документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів та розпорядження про надання можливості вилучення їх.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати дізнавачу Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , або дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000189 - тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: до оригіналів документів - договору на надання послуг з охорони від 25 травня 2009 року, підписаний між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі генерального директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та громадянином ОСОБА_4 , який є власником квартири АДРЕСА_4 ; Додатку №1 до Договору /без номеру/ від 25 травня 2009 р. у вигляді розрахунку вартості послуг із охорони прилеглої прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 (при наявності одного посту охорони) між Виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та Замовником «АДРЕСА_5 ОСОБА_6 » та надати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8