Справа № 728/103/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/358/25
Категорія - ч. 1 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 06.03.2024 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивне, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , має середню освіту, одружений, працює в ТОВ «Кропивненське» на посаді водія, на утриманні має малолітнього сина, на обліках в лікаря нарколога-психіатра не перебуває, українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Скасовано арешт, накладений ухвалою від 10.12.2024 року на грошові кошти у розмірі 1900 грн. по даному кримінальному провадженні, які знаходяться на депозиті у Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення правильно встановив всі істотні обставини, що відповідали тим, які були викладені прокурором в обвинувальному акті і з якими погодився обвинувачений в судовому засіданні. У той же час, суд, прийшовши до переконання, що вина обвинуваченого повністю доведена, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, чим зменшив обсяг обвинувачення, виключивши інкриміноване стороною обвинувачення за результатами досудового розслідування обвинувачення кваліфіковане як «надання неправомірної вигоди». Про причини виключення з фактичних обставин справи вказаної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в порушення ст. 374 КПК України суд у вироку не зазначив.

Суд першої інстанції встановив, Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом № 573 о/с від 17.11.2023 року ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Наказом № 573 о/с від 17.11.2023 року ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП №1(м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до посадової інструкції інспектора та поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обов`язками їх є серед іншого: стеження за безпекою дорожнього руху, усунення порушень правил дорожнього руху, виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них, у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Таким чином, поліцейські та інспектори СРПП відділення поліції №1 м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є представниками влади та є службовими особами.

Перебуваючи, відповідно до дислокації нарядів ВП №1(м. Бахмач) Ніжинського РУП на 07.12.2024, затвердженого начальником ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, з 08:00 год. 07.12.2024 по 08:00 год. 08.12.2024 у складі ГРПП №2 ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 07.12.2024 близько 00 годин 00 хвилин патрулюючи територію Ніжинського району в с. Кропивне по вул. Маслова, 3, зупинили автомобіль марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в подальшому при спілкуванні в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження тесту на алкогольне сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Драгер» було отримано позитивний результат 1,73 проміле.

В свою чергу водій вищевказаного автомобіля почав пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, але останній не реагував на попередження, та далі пропонував не правомірну вигоду, на момент складання поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 , тримав звернуті грошові кошти, які в подальшому через салон службового автомобіля кинув працівнику поліції ОСОБА_9 , з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У свою чергу працівники поліції відмовилися від прийняття запропонованої неправомірної вигоди, вийшли із службового автомобіля та викликали слідчо - оперативну групу ВП №1(м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, по прибуттю слідчо- оперативної групи було встановлено, що ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду у розмірі 1900 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію обвинуваченого, який погодився з вимогами апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В ч. 3 вказаної статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, серед іншого, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України були кваліфіковані, які викладені прокурором в обвинувальному акті і з якими погодився обвинувачений у судовому засіданні, як: пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України зазначив лише як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, проте таке формулювання обвинувачення є менш як за обсягом, так і за змістом і є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушення вимог КПК України, оскільки суд фактично виключив частину обвинувачення, не вказавши підстави зміни обвинувачення.

Отже, оскільки збільшення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, погіршує становище обвинуваченого, вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового вироку в частині формулювання обвинувачення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420, 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині формулювання обвинувачення.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4