УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/612/25

Провадження № 1-кс/486/132/2025

11 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.08.2024 року ОСОБА_7 було призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.08.2024 року №233 солдата ОСОБА_7 призначений на посаду солдату резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначений таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Тобто, з 15.08.2024 року з моменту відправлення ОСОБА_7 у військову частину НОМЕР_1 із обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Отже, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 мав статус військовослужбовця.

07.02.2025 року точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно, яке належало його сестрі ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, 07.02.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з приміщення ванної кімнати вище вказаної квартири, таємно викрав належне ОСОБА_8 , майно а саме: пральну машину «INDESIT OMTWSA 51052 W EU, вартістю 8789 грн. 44 коп., після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 8789 грн. 44 коп.

14.03.2025 року о 19:30 год. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2025 року надано доручення СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за вих. №49051-2025 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 . Так, в ході виконання доручення, згідно рапорту від СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 за місцем свого мешкання відсутній, місце його знаходження з`ясувати не виявилось за можливе.

24.03.2025 року допитані в якості свідків мешканці буд. АДРЕСА_2 , зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що останні мешкають по сусідству з ОСОБА_8 , у якої є брат ОСОБА_7 , котрий з їх показань характеризується негативно, а саме постійного місця працевлаштування не має, веде аморальний спосіб життя, часто потрапляє в поле зору мешканців будинку в нетверезому стані та порушує правила проживання.

Враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановити не надається можливим, за місцем тимчасового мешкання в кв. АДРЕСА_1 останній відсутній, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляються від слідства, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування, зокрема проведення запланованих слідчих (розшукових) та інші процесуальних дії.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 15.08.2024 року прибув до військової частин НОМЕР_1 , однак у подальшому, 10.09.2024 року самовільно залишив розташування вказаної військової частини та по теперішній час у розташування військової частини НОМЕР_1 не повернувся.

З огляду на наведене, слідчий вважає, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили про його задоволення.

Вислухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 14.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.03.2025 року, мешканці буд. АДРЕСА_2 , зокрема, котрі повідомили, що останні мешкають по сусідству з ОСОБА_8 , в якої є брат ОСОБА_7 , який з їх показань характеризується негативно, а саме постійного місця працевлаштування не має, веде аморальний спосіб життя, часто потрапляє в поле зору мешканців будинку в нетверезому стані та порушує правила проживання.

Згідно з рапорту від СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.03.2025 року, ОСОБА_7 був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 11.10.2025 року, після спливу якого, дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Після виконання ухвали Відділенню поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1