У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2025 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 18.10.2023, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, за ч. 3 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої, за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянина України, раніше не судимого, за ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311;

ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимому, за ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_9 , уродженця м. Нова Каховка, українця, громадянина України, за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українки, громадянки України, уродженки м. Хмельницький, зареєстрованої АДРЕСА_10 , проживаючої: АДРЕСА_11 , раніше судимої 21.05.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000243 до 6 місяців.

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243 від 18.10.2023 за підозрою членів організованої злочинної групи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 307; ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28 ,

ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 3 ст. 307 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

15.10.2024 року затримано відповідно до ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру ОСОБА_10

15.10.2024 року затримано відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_11 та 16.10.2024 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

16.10.2024 року та 17.10.2024 року ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваних було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 13 грудня 2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 до трьох місяців, а саме до 15.01.2025.

10.12.2024 року ухвалами Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року включно з утримуванням останніх в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

10.12.2024 року ухвалами Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2025 року з утримуванням останніх в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

15 січня 2025 року закінчується трьох місячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема:

1)долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 83 призначених судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухотехнічних, матеріалів, речовин та виробів, комплексних молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, товарознавчих), які на даний час є не проведеними;

2)з урахуванням висновків призначених експертиз, підготувати та вручити повідомлення про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, особам, які на даний час не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в житлі та інших володіннях яких були знайдені предмети, за зовнішніми ознаками - заборонені до цивільного обігу;

3)з урахуванням висновків призначених експертиз, підготувати та вручити підозрюваним повідомлення про нові підозри в вчиненні кримінальних правопорушень;

4)завершити огляди вилучених під час обшуків речей та документів (мобільні телефони, ноутбуки, флеш - накопичувачі, громіздкі хімічні реактиви, устаткування іт.д.);

5)призначити комп`ютерно-технічні експертизи на основі проведених оглядів по проведених технічних засобах, вилучених під час обушків та отримати відповідно висновки, що обов`язкові до долучення до матеріалів кримінального провадження;

6)по завершенню оглядів отримати у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва дозвіл щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації від операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання вилучених під час обшуків телефонних номерів та терміналів мобільного зв`язку, а також по номерам та ІМЕІ терміналів, осіб, які входять до складу організованої групи і на даний час є неустановленими,

7)за результатами оглядів отримати у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва дозвіл щодо тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Meest пошта», ТОВ «Делівері» щодо поштових відправлень, оформлених підозрюваними на так звані «одноразові» номери мобільних телефонів та ін.

8)з урахуванням отриманого аналізу отримати у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва дозвіл щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації від операторів мобільного зв`язку України про телефонні з`єднання, які становлять інтерес для досудового розслідування та проаналізувати їх.

9)зібрати у повному обсязі, матеріали, що характеризують підозрюваних;

10)розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, а саме протоколи, клопотання, доручення, постанови, ухвали Київського та Житомирських апеляційних судів;

11)з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозру;

12)виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;

13)виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

14)скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення трьох місячного строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У ході проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути отримані додаткові докази, які підтверджують вчинення підозрюваними вказаного кримінального правопорушення або встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване та законне остаточне процесуальне рішення.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваної особи.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк: тривалість проведення великої кількості призначених у кримінальному провадженні експертиз, які на даний час не закінчені, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, велика кількість комп`ютерної техніки та обсяг інформації телеграм каналів із фотозображеннями ТТН, місць закладок, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів НСРД.

У зв`язку з наведеним просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 311 КК, 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, - до шести місяців.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_16 , думку якого підтримав його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що у клопотанні слідчого наведене перелік слідчих дій, необхідністю проведення яких обґрунтована постанова про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців; слідчим не зазначені об`єктивні причини неможливості виконання таких слідчих дій раніше; порушені правила підсудності.

Адвокат ОСОБА_14 , думку якого підтримала його підзахисна - підозрювана ОСОБА_11 , проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозрюваним обрано запобіжний захід тримання під вартою, а отже у випадку продовження досудового розслідування будуть продовжуватись і строки тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_13 , думку якого підтримали його підзахисні - підозрювані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечив, указавши, що слідчі просто переписали клопотання про продовження строків розслідування до 3-х місяців, йому надані неякісні роздруківки, порушені правила підсудності та принцип рівності сторін.

Адвокат ОСОБА_15 , думку якого підтримав його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що документи, на які посилається слідчий, можливо долучити до провадження в більш короткий строк; у продовженні строків досудового розслідування до 6 місяців немає необхідності.

Адвокат ОСОБА_12 , думку якого підтримали його підзахисні - підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив, указавши, що у продовженні строків досудового розслідування до 6 місяців немає об`єктивної необхідності.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243 від 18.10.2023 за підозрою членів організованої злочинної групи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 307; ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28 ,

ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 3 ст. 307 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

15.10.2024 року затримано відповідно до ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру ОСОБА_10

15.10.2024 року затримано відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_11 та 16.10.2024 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

16.10.2024 року та 17.10.2024 року ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваних було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 13 грудня 2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 до трьох місяців, а саме до 15.01.2025.

10.12.2024 року ухвалами Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року включно з утримуванням останніх в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

10.12.2024 року ухвалами Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2025 року з утримуванням останніх в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

Слідчим у судовому засіданні було доведено те, що дії, вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000243, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

При прийнятті рішення за клопотанням слідчий суддя зважає на те, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано заступником Генерального прокурора при винесенні постанови про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

Крім того, слідчий суддя враховує, що усі підозрювані станом на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування перебувають під вартою.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п`яти місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.10.2023, за підозрою

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 307; ч. 5 ст. 27,

ч.3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 3 ст. 307 КК України,

до п`яти місяців, тобто до 15 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.01.2025 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1