Провадження № 1-кп/592/243/25
04 лютого 2025 року м.Суми
Судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів Ковпаківського районного суду в складі колегії суддів: головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.02.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -
Ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2025 року під час відкритого підготовчого судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Не піддаючи жодним чином сумніву професійності своїх колег та поважаючи їхню думку, я все ж таки не можу погодитись з вказаним рішенням стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, організованою групою.
Тобто, орган досудового розслідування, прокурор (процесуальний керівник) , вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_4 , дійшли висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, при вирішення клопотання прокурора суд повинен був з самого початку встановити чи продовжують існувати, чи не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якщо так, то врахувати чи припускався ОСОБА_4 порушень цих ризиків як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Ризики в кримінальному процесуальному розумінні варто розуміти як обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Перебуваючи в державній установі Сумський слідчий ізолятор , йому інкримінується вчинення декількох епізодів особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, що само по собі підтверджує існування щонайменше одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
За таких підстав вважаю, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно було застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 350, 375 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Вважати, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , доцільно, безумовно та необхідно було задовольнити частково, оскільки продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оскільки наявна обґрунтована підозра, тобто продовжують існувати факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити декілька епізодів особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Слід було обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.
Слід було роз`яснити про те, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави слід було покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до Ковпаківського районного суду м. Суми за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію окремої думки судді.
Окрема думка судді не може бути оскаржена.
Окрема думка судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її складання.
Окрема думка кожного судді з колегії суддів не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Суддя: ОСОБА_1