Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК , про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва, звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування здійснюється за матеріалами Управління стратегічних розслідувань ДСР Національної поліції України щодо привласнення коштів місцевого бюджету територіальної громади м. Києва шляхом зловживання службовим становищем службовими особами КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» за попередньою змовою зі службовими особами підрядних організацій під час виконання будівельних робіт на об?єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через річку Дніпро у місті Києві».

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_4 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_5 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17,

У ході здійснення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, керівнику генерального підрядника за договором - директору ТОВ «Еко-Буд-Трейд» який, згідно повідомленої підозри, здійснив привласнення бюджетних коштів, які виділені генеральному підряднику з міського бюджету, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

В рамках вказаного кримінального провадження неодноразово повідомлено про підозру керівника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який виступав замовником виконання робіт, а також повідомлено про підозру керівнику ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 , який виступав генпідрядником виконання робіт, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК У країни.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що генпідрядником ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на виконання договору генпідряду № 11/04-17 з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбних матеріалів та металоконструкцій, тобто мають товарів/ослуг і в подальшому укладають договірні відноси но енкатур фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, встановлено, що замовником - ДП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» починаючи з січня 2020 по теперішній час перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () бюджетні грошові кошти ймовірно з метою їх розкрадання по об?єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»

Також встановлено, що на даний час продовжується протиправна діяльність, оскільки ДП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» здійснює перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «Позитив-В» (); ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИПШНІ» (); ТОВ «КТ-44» (ЕДРПОУ 39873290); ТОВ «БК «Теплобуд» (); ТОВ «СТ» (); ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» (), ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (), ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» (), ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ» (), ТОВ`ЕКО МІЛФУД» (ЕДРПОУ 42045426), ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ» (), ТОВ`АВЕРС СТАР» (), ТОВ «ГУДВІЛ» КОД (), «ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (), ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «Сітілайт форм» (), які згідно до матеріалів кримінального провадження також можуть бути скеровані на товариства «транзитно-конвертаційних груп», з метою подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності Генеральним підрядником та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, пішано-гравійної, бетонної суміші та металоконструкцій, тобто мають потрібну номенклатуру товарів/послуг та у подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, згідно узагальненого матеріалу з Державної служби фінансового моніторингу України встановлено схему спрямовану на заволодіння бюджетними коштами КП «ДБШТС» м. Києва призначених для виконання робіт по об?єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», шляхом розміщення на депозитних рахунках, погашення кредитів, використання ризикових фінансових інструментів «фінансова допомога», «зустрічні транзити» та із залученням ряду суб?єктів господарювання з ознаками фіктивності та «транзитності», інформація про які передавалась Держфінмоніторингом до правоохоронних органів у складі узагальнених матеріалів, пов?язаних із наданням незаконних послуг з формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, сприянням в ухиленні від сплати податків та відмиванні коштів.

Так, 19.06.2024, за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 15 б, за місцем мешкання ОСОБА_6 під час обшуку автомобіля марки Hyundai Palisade, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/6720/24 вилучено вказаний автомобіль.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які були використані для придбання вказаного автомобіля, яким користується ОСОБА_6 були здобуті шляхом виведення грошових коштів, через підприємства «транзитно-конвертаційних груп» розтрачених під час будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовано клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку не містить відомостей, що автомобіль марки Hyundai Palisade, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 , є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб вилучений під час обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 19.06.2024, якою автомобіль марки Hyundai Palisade, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 , не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане вилучене майно, яке конкретно значення має цей транспортний засіб для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки прокурором у клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК , про арешт майна залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1