У Х В А Л А Справа № 932/8929/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3226/24

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20.09.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001168,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20.09.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001168.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001168 від 04.04.2024 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. 12.08.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України ОСОБА_4 .

В подальшому захисником підозрюваної було направлено на електронну пошту Центральної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання про надання письмових вказівок слідчому про проведення додаткового допиту свідка за участі сторони захисту. Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 20.09.2024 року, захиснику було відмовлено у задоволенні його клопотання. Зі вказаною постановою представник скаржника не погоджується, вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав проводити без його участі.

Представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001168 від 04.04.2024 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

20.09.2024 року захисником підозрюваної ОСОБА_4 до Центральної окружнох прокуратури міста Дніпра було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 20.09.2024 року, захиснику було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001168, матеріали скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20.09.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001168 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1