Справа № 686/1053/25
Провадження № 1-кс/686/532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 02.01.2025 до Офісу Генерального прокурора засобами зв`язку ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» та електронного зв`язку було подано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, які полягали у заволодінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 142 земельними ділянками, розташованими на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, які належали на праві власності ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 довіреністю від 13.12.2021 уповноважив на вжиття заходів до об`єднання 3 придбаних земельних ділянок на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та їх подальшого розділення на частки, умисно та протиправно заволодів ними після їх поділу на 142 частини за наступною схемою. ОСОБА_6 в серпні 2022 року вступив у злочинну змову зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , яка на той час була засновником і директором ТОВ «Драйв Парк Хмельницький», спільно з якою, використовуючи довіреність, посвідчену 13.12.2021 у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_5 , без його згоди та відома, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , 11.08.2022 до статутного капіталу ТОВ «Драйв Парк Хмельницький» внесено додатковий вклад в негрошовій формі у вигляді 142 земельних ділянок (1/2 яких відповідно до договорів купівлі-продажу від 10.12.2021 належали ОСОБА_5 ) з грошовою оцінкою 422 770 грн. і прийнято ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ «Драйв Парк Хмельницький» з часткою в уставному капіталі 21,19%, при тому сам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стали володіти 50% і 28,81 % частками відповідно.

Надалі ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , маючи спільно з ОСОБА_7 78,81% частки в статутному капіталі та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 невідомо про введення його з вказаним вище нерухомим майном до складу ТОВ «Драйв Парк Хмельницький», використовуючи довіреність, посвідчену 13.12.2021 у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_5 , без його згоди та відома, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , 29.01.2024 подав заяву про вихід ОСОБА_5 із складу засновників ТОВ «Драйв Парк Хмельницький».

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримавши шахрайським шляхом повний контроль над 142 земельними ділянками, загальною вартістю 26 226 000,00 грн., що належать ОСОБА_5 , скоїли маскування його походження, використання та подальше розпорядження ними, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.

Також повідомив, що ОСОБА_9 (який до 20.12.2023 і 10.01.2024 був директором ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт», відповідно, та після вказаних дат не мав правових підстав для проведення позачергових загальних зборів засновників ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт»), у співучасті із ОСОБА_6 , шляхом використання довіреності від 13.12.2021, яка видавалася ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , умисно та протиправно заволоділи частками ОСОБА_5 у статутних капіталах ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт» у розмірі 66,67% кожного з них, у результаті чого ОСОБА_5 був протиправно позбавлений часток у статутному капіталі підприємств, а також нерухомого майна у розмірі 66,67%. А тому у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 убачав ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України. У подальшому, ОСОБА_9 , отримавши за попередньою згодою із ОСОБА_6 шахрайським шляхом повний контроль над частиною статутних капіталів та рухомого і нерухомого майна ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт», що по 66,67% належало ОСОБА_5 , скоїли маскування його походження, використання та розпорядження ним, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.

Офісом Генерального прокурора повідомлено, що вказану заяву про злочин надіслано для розгляду до Хмельницької обласної прокуратури.

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 09.01.2025 повідомлено, що заяву ОСОБА_5 для розгляду надіслано до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Станом на 13.01.2025 представнику потерпілого та потерпілому не відомо, чи внесено Хмельницькою обласною прокуратурою відомості за заявою ОСОБА_5 від 02.01.2025 про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи зареєстровано відповідне кримінальне провадження.

Просить: зобов`язати уповноважену службову особу Хмельницької обласної прокуратури за заявою ОСОБА_5 від 02.01.2025 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, стосовно майна потерпілого ОСОБА_5 ; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України стосовно майна потерпілого ОСОБА_5 ; через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР письмово повідомити ОСОБА_5 про прийняте рішення із наданням витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань про факт реєстрації даної заяви; визнати ОСОБА_5 потерпілим від злочинів та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; у разі задоволення скарги, у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури у триденний термін після отримання ухвали слідчого судді письмово повідомити слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про її виконання, шляхом надсилання відповідного повідомлення слідчому судді та заявнику ОСОБА_5 .

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Пояснив, що не погоджується із внесенням СУ ГУНП у Хмельницькій області до ЄРДР відомостей лише за ст. 190 КК України та вказує на помилковість кваліфікації реєстратором відповідних відомостей шахрайства саме за ч. 4 ст. 190 КК України з огляду на вартість майна ОСОБА_5 , яке шахрайським шляхом було отримано винними особами. Окрім того, зауважує, що навіть з урахуванням зареєстрованого кримінального провадження № 0000084 від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, станом на 20.01.2025 за заявою ОСОБА_5 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом незаконного заволодіння 142 земельними ділянками загальною вартістю 64 226 000 грн., що належать ОСОБА_5 ; не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами незаконного виведення ОСОБА_5 із складу співвласників ПП «Форвард» і ТОВ «Урбан Стріт», подальше заволодіння 66,67% у частках статутних фондів і нерухомим та рухомим майном цих суб`єктів господарської діяльності.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з огляду на внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , однак із завуальованим та зашифрованим викладом обставин з метою запобігання розголошення відомостей, які внесено до ЄРДР, оскільки в подальшому можливе проведення негласних слідчих дій. Вартість майна має визначатися у ході досудового розслідування, а тому на даному етапі вірним є першопочаткове та попереднє визначення кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 4 ст. 190 КК України. Пояснив, що наразі дійсно відсутні відомості про використання будь-яких підроблених або викрадених документів у ході заволодіння майном ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт», переважна частка у якому належала ОСОБА_5 .

Заслухавши думку представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Із матеріалів скарги слідує, що 02.01.2025 ОСОБА_5 подав до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України стосовно майна ОСОБА_5 ; про вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України стосовно майна ОСОБА_5 , визнання ОСОБА_5 потерпілим та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Із Офісу Генерального прокурора 07.01.2025 заяву ОСОБА_5 листом № 08/4-р було направлено до Хмельницької обласної прокуратури, а звідти листом №08р до ГУНП у Хмельницькій області.

17.01.2025 ГУНП у Хмельницькій області було внесено до ЄРДР відомості за заявою особи ОСОБА_10 про те, що група осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи майном ОСОБА_10 у великих розмірах.

Таким чином, ГУНП у Хмельницькій області було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про заволодіння певними особами його майном.

Ст.190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Отже, в розумінні ЦК України майном, в тому числі, є земельні ділянки та майнові права, про заволодіння якими указує ОСОБА_5 .

Щодо незгоди представника скаржника із кваліфікацією розслідуваного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, а також неповним викладом у витязі з ЄРДР, на його думку, обставин, які підлягають розслідуванню у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушеня з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та зазначати у ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений заявником, що, на переконання слідчої судді, включає і можливість прийняти рішення про зміну кваліфікації у подальшому з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Так, ВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, указав, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Отже, слідча суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР саме за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення за визначеною заявником кваліфікацією кримінального правопорушення; виключно за сформованою самим заявником фабулою.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Разом з тим, слушними є доводи представника скаржника про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо підроблення документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Вимоги скарги в частині зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про протиправне заволодіння майном установи та організації, що передбачено ст.. 2062 КК України, задоволенню не підлягають у зв`язку із наступним.

Ч. 1 ст. 2062 КК України встановлює кримінальну відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.

Кваліфікованим складом злочину визнається вчинення тих самих дій, вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або у поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна (ч. 2 ст. 2062 КК України).

Об`єктивна сторона даного складу злочину передбачає отримання винним майна саме шляхом вчинення правочинів з підробленими документами, або викраденими документами, печатками, штампами підприємства, установи, організації, на підставі яких вводяться в оману особи, які уповноважені на прийняття рішень, що потягло за собою юридичну зміну власника майна.

Отже, спосіб вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2062 КК України є конструктивною ознакою, необхідною для кваліфікації діяння за даною статтею Кримінального Кодексу України.

Таким чином, обов`язковим способом вчинення злочину є укладення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, тобто ці діяння є невід`ємною складовою способу вчинення злочину, передбаченого ст. 2062 КК України.

Правочини, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК, є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. До них відносяться різного роду договори (купівлі-продажу, дарування тощо). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Обман у цих протиправних діях проявляється як використання підроблених документів, при цьому обов`язковою умовою є те, що винний знає про незаконне походження таких документів при вчинені правочинів, які мають вигляд цілком законних і у результаті яких здійснюється перехід права власності на майно юридичної особи чи частки її члена.

Використання підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації означає їх пред`явлення або представлення. Пред`явлення це ознайомлення (демонстрацію, показ) з документом певних осіб (наприклад, пред`явлення підробленого договору купівлі-продажу у суді). При представленні документ передається (пересилається) в певну організацію і виходить з володіння особи.

Отже для кваліфікації діяння як злочину, передбаченого ст. 2062 КК України, обов`язковою ознакою є спосіб його вчинення шляхом укладення правочинів з використанням спеціальних засобів його вчинення підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 заволоділи майном ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт», використавши при цьому підроблені або викрадені документи, печатки, штампи підприємства, установи, організації.

У судовому засіданні представник пояснив, що наразі дійсно відсутні відомості про використання підроблених або викрадених документів у ході заволодіння майном ПП «Форвард» та ТОВ «Урбан Стріт».

А відтак у задоволенні скарги в частині зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про протиправне заволодіння майном установи та організації, що передбачено ст. 2062 КК України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання особи потерпілою за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (вказані повноваження лежать у площині компетенції слідчого в ході проведення досудового розслідування), то така вимога скарги задоволена бути не може.

Не підлягає задоволенню і вимога скарги щодо зобов`язання надати документ, що підтверджує прийняття заяви про кримінальне правопорушення та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки вказана вимога є похідною та, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає безумовному виконанню службовими особами протягом 24 год. з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Бездіяльності у цій частині станом на момент розгляду скарги не допущено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.01.2025 у частині відомостей про підроблення документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, яка була подана до Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 та у подальшому отримана Хмельницькою обласною прокуратурою.

Ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.01.2025 у частині відомостей про підроблення документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, яка була подана до Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 та у подальшому отримана Хмельницькою обласною прокуратурою.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Зобов`язати органи, які виконуватимуть судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя