УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 317/1168/25

Провадження № 1-кс/317/146/2025

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Каленик КВ, слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 20.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Приморського району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що у провадженні слідчого відділення ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 20.02.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.02.2025 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №26/2025 від 14.01.2025, який затверджено Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, діючи умисно, знаходячись у приміщенні торгового залу відділу «Інтерспорт» у ТЦ «Епіцентр» ТОВ «Нова Лінія 1», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, б. 1-е, де, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стійки з одягом таємно викрав товар, а саме: «Куртку чол. р. М чорний HZ8522 ESS 3S L D H PA Adidas AW2425», артикул 81172440, штрихкод 773, в кількості - 1 шт., вартістю 2399,33 грн. без ПДВ та «Штани чол. р. М чорний IB4030 M 3S FL TC PT Adidas AW 2425», артикул 81172453, штрихкод 050, в кількості - 1 шт., вартістю - 1226,00 грн. без ПДВ, які належать ТЦ ТОВ «Нова Лінія 1», які вдягнув під свій одяг, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_4 , ТОВ «Нова Лінія 1» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3625 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у обрані відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Враховуючи те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знаходячись на свободі може безперешкодно продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, як на підставу обрання саме такого запобіжного заходу, орган досудового розслідування послався на те, що підозрюваний є не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інший злочин чи продовжити свою злочину діяльність, впливати на представника потерпілого та свідків, останній не має стійких соціальних зв`язків, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримала клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому строку, знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення злочинів проти власності. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.02.2025 за №0000102, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.6-7).

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування до клопотання долучено достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, зокрема: витяг з ЄРДР (а.с.7); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.8); повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.9); постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (а.с.10-11); рапорт чергової частини про реєстрацію обставин вчиненого правопорушення (а.с.12); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.13-14); заява представника потерпілого (а.с.15); рахунок про вартість викраденого майна (а.с.16); протокол огляду місця події (а.с.17-21); постанова про визнання особи в якості представника потерпілого (а.с.23-24); копія паспорту представника потерпілого (а.с.25); протокол допиту представника потерпілого (а.с.26-27); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.28); запит оперуповноваженого про надання запису з камер відео нагляду (а.с.29); протокол допиту свідка події ОСОБА_6 (а.с.30-31); протокол огляду DVD-диску з відеозаписами обставин події з фото таблицею до протоколу огляду (а.с.32-38); вимога УІАП ГУНП в Запорізькій області та м. Київ (а.с.39-40); запит слідчого щодо перебування підозрюваного на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.41); відповідь на запит (а.с.42); фотокопія паспорта ОСОБА_4 (а.с.43-44); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.45-46); копія вироку Ленінського районного суду від 19.11.2024 р. відносно ОСОБА_4 , за яким останньому призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с.48-49); повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 04.03.2025р. (а.с.50-52), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.53-54).

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики передбачені в ст. 177 КПК України доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строку за вироком суду від 19.11.2024, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення злочинів проти власності. Кримінальне правопорушення в якому наразі підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слід врахувати особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, офіційного джерела доходу не має, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інший злочин чи продовжити свою злочину діяльність, впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним та не забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177-178, 181, 193-196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом у призначений час;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у встановлений період;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з представником потерпілого та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановлюється до 04 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1