Дата документу 28.02.2025
Справа № 501/708/25
УХВАЛА
27 лютого 2025 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Сторона обвинувачення Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Особа, у якої вилучене майно ОСОБА_4 .
Суть питання, що вирішується.
Арешт майна, вилученого під час під час проведення обшуку 24.02.2025 року
Встановлені судом обставини
10.12.2024 р. за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості про вимагання лікарем загальної практики сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОМР (далі КНП «ЦПМСД № 3» ОМР) ОСОБА_6 , діючим за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами КНП «ЦПМСД № 3» ОМР та невстановленими службовими особами медичних закладів м. Одеси, неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із складанням та затвердженням медичних документів про проходження лікування та про встановлення ознак непрацездатності.
Постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури від 10.12.2024 р. визначена підслідність за СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Орган досудового розслідування встановив, що лікар загальної практики сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОМР ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою зі службовими особами медичних закладів 13.12.2024 р. отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США купюрами по 100 доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 незаконних дій, пов`язаних із складанням та затвердженням медичних документів про проходження лікування та про встановлення ознак непрацездатності, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2024 р., рапортом оперативного підрозділу Національної поліції від 12.12.2024 р., заявою ОСОБА_5 , протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.12.2024 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.12.2024 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.12.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.01.2024 р., протоколом отримання речей та документів від 04.01.2024 р., виданими результатами медичних досліджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.02.2025 р., протоколом огляду предмету від 06.01.2025 р., протоколом огляду предмету від 19.02.2025 р..
Так, 24.02.2024, в період часу з 08 год. 01 хв. по 09 год. 03 хв., слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 справа №501/708/25 (провадження 1-кс/501/150/25) від 20.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на гр. ОСОБА_9 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .
За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено наступне:
- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , з системою логічного захисту, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ №ICR0135305.
В ході проведення огляду предмета встановлено, що мобільний телефон, вилучений в ході проведення обшуку скинутий до заводських налаштувань, що підтверджується протоколом огляду предмета від 26.02.2025 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що: повернення стороні захисту вилучених речей та документів може призвести до знищення інформації яка міститься на матеріальних носіях інформації що не дасть можливість суду безпосередньо дослідити речі і документи для їх оцінки для прийняття законного та обґрунтованого рішення; вилучене є доказом злочину, було об`єктом кримінальнопротиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає насобі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості якіможуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються підчас кримінального провадження; метою збереження речових доказів, конфіскація майна як виду покарання та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою п.1 збереження речових доказів, п.2 спеціальної конфіскації, п.3 конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, п.4 відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Так ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений мобільний телефон має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу. Скидання налаштувань до заводських, є перешкодою з боку власника для встановлення даних, які містились до перезавантаження системи.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання речовими доказами від 24.02.2025 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, протоколами огляду предмету від 24.02.2025 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Існують підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно є доказом кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи можливість втрати слідів злочину, використання вилучених речей як речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів,запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження вилученого слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, зазначеного в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд
Накласти арешт, заборонивши розпорядження, володіння та користування, на предмети, вилучені під час обшуку 24.02.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135305.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1