Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/93/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Поляна, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, українця, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, від посади заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на строк два місяці.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» № 10 від 01.01.2024, ОСОБА_6 заступник директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», призначений відповідальною особою за експлуатацію родовища мінеральних вод, ремонт та технічний стан свердловин, таким чином наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції, в його службові обов`язки входить: до підпункту 1.1 п. 1 «Загальні положення» зазначено, що заступник директора з технічної частини належить до професійної групи «Керівники»; п. 2 «Завдання та обов`язки» підпункту 2.1 здійснює керівництво діяльності по безперебійному функціонуванню мінеральних свердловин, забезпеченню хлорного режиму водогонів, каналізаційних систем, санітарно-технічного обладнання, електромереж, забезпечення холодного водопостачання; підпункту 2.2 забезпечує раціональну і технічно правильну експлуатацію родовищ природніх ресурсів та прісних підземних вод, контроль за станом природньої лікувальної сировини в місцях відпуску мінеральної води та в місцях відпуску лікувальних процедур, свердловин мінеральних та прісних вод, дотримання

-2-

режимів, встановлених в зонах санітарної охорони родовищ (свердловин); підпункту 2.3 розробляє місячні, квартальні, річні звіти відпуску прісної, мінеральної води та річні плани різних видів ремонту, обліку та інших основних фондів, систем водопостачання, каналізації, мінералопроводів, газопроводів; підпункту 2.5 контролює виконання затверджених директором планів, графіків; підпункту 2.7 бере участь у перевірці технічного стану устаткування, якості ремонтних робіт, а також у прийманні устаткування, яке надходить на підприємство; підпункту 2.9 складає встановлену звітність та іншу технічну документацію; підпункту 2.14 бере участь у плануванні технічного розвитку підприємства, капітального ремонту і модернізації основних фондів; підпункту 2.18 забезпечує правильну розстановку підпорядкованого йому персоналу і контроль за виконання ними правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє графіки виходу на роботу та веде табельний облік; підпункту 2.20 здійснює контроль за охорону навколишнього середовища та поводження з відходами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою, в групі з директором ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття» ОСОБА_9 , в період часу з 02.02.2024 по 30.06.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункту 133 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» ст. 19, 24 Кодексу України «Про надра», постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2023 за № 353 «Про затвердження форм спеціального дозволу на користування надрами, граничних економічно обґрунтованих строків виконання робіт на ділянці надр (з урахуванням геологічних особливостей), основних видів робіт та форм заяв у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, якими встановлюються організаційні, кваліфікаційні і технічні вимоги для здійснення видобування вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, в тому числі на частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, зі свердловин № 10-к (р), що розташована на відстані 2 км на захід від с. Поляна, на території земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0013 та :07:001:0014, які належать Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області і перебувають в оренді ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» та № 13-р, що розташована на відстані 2 км на захід від с. Поляна, на території земельної ділянки :07:001:0015 та належить Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області і перебуває в оренді ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», здійснили незаконний видобуток вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

-3-

Відповідно до пункту 133 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є спеціальний дозвіл на користування надрами у межах конкретних ділянок.

Згідно до ст. 19 Кодексу України «Про надра», право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до статті 24 зазначеного Закону, права та обов`язки користувача надр виникають з дня, наступного за днем внесення інформації про спеціальний дозвіл на користування надрами до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами, якщо в такому спеціальному дозволі на користування надрами не передбачено більш пізній строк, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення прав на користування надрами (припинення дії спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом, а ч. 4 ст. 24 визначено, що користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід (у разі його необхідності) або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2023 № 353 «Про затвердження форм спеціального дозволу на користування надрами, граничних економічно обґрунтованих строків виконання робіт на ділянці надр (з урахуванням геологічних особливостей), основних видів робіт та форм заяв у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр» затвердив, зокрема, форму спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно із затвердженою формою в бланку спеціального дозволу на користування надрами зазначається, зокрема, реєстраційний номер та дата видачі дозволу; вид та мета користування надрами; назва родовища; відомості про ділянку надр, що надається у користування; географічні координати кутових точок ділянки надр (для підземних вод - географічні координати свердловин/каптажу) наданої у користування; загальний обсяг запасів (ресурсів) на час надання спеціального дозволу на користування надрами, тощо.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону Додатку 1 до Порядку № 615 на видобування корисних копалин подається, зокрема, каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для видобування підземних вод - каталог географічних координат водозабірних споруд.

Наказом № 207 від 18.05.2012, Державною службою геології та надр України, дочірньому підприємству «Санаторій «Сонячне Закарпаття», видано спеціальний дозвіл на користування надрами, мета користування надрами - видобування вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, в частині підділянки «Санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, де розташовані свердловини № 10-к (р), 13-р. При цьому, у спеціальному дозволі визначені кутові точки, географічних координат місць розташування свердловин а саме св. № 10-к(р) ПШ4803816 СхД 2205703; св. № 13-р ПШ4803811 СхД 2205658 та обсяг запасів: по свердловині №№10-к (р) 185 метрів кубічних на добу категорія В+С1 (В-100, С1-85), по свердловині № 13 - р 30 метрів кубічних на добу категорія С1.

-4-

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 частини І Методики затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України від 15.09.2022 № 366, самовільне користування надрами - видобування корисних копалин або користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, за відсутності діючої дозвільної документації, або з перевищенням встановлених лімітів видобування. Згідно з абзацом другим пункту 2 частини І Методики, дозвільна документація - спеціальний дозвіл на користування надрами.

На виконання рекомендацій Державної комісії України по запасам корисних копалин, у період з 2021 по 2023 роки ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» здійснювало повторну геолого-економічну оцінку експлуатаційних запасів мінеральних лікувально-столових вод частини підділянки Санаторію «Сонячне Закарпаття» (свердловини № 10к(р), 13-р) ділянки Нова Поляна Полянського родовища. Для повторної геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів мінеральних лікувально-столових вод частини підділянки Санаторію «Сонячне Закарпаття» (свердловини № 10к(р), 13-р) ділянки Нова Поляна Полянського родовища ТзОВ Науково-виробниче технічне підприємство «Геологічні технології» сформувало звіт, який складається з книги 1, книги 2 та книги 3, та проводилися роботи з топографо-геодезичного знімання місця розташування свердловин, у ході якої ОСОБА_6 стало відомо про невідповідність місць фактичного розташування свердловин визначених у спеціальному дозволі кутових точок, географічних координат. В подальшому до книги 3 було долучено каталог координат, де зазначено географічні координати водозабірних свердловин. 28.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , було підписано протокол № 01/08/2023-ГГ про затвердження роботи з переоцінки запасів мінеральних вод водозаборів свердловин № 10к(р), 13-р) ділянки Нова Поляна Полянського родовища.

Встановлено, що географічні координати свердловини № 10-к(р) ПШ48,63778 СхД 22,95083, не відповідають спецдозволу, а саме відстань між фактичним положенням свердловини та місцем для видобування мінеральних вод згідно спеціального дозволу складає 112,4 м, а географічні координати свердловини № 13-р ПШ48,63639 СхД 22,94944, не відповідає спецдозволу - відстань між фактичним положенням свердловини та місцем для видобування мінеральних вод, згідно спеціального дозволу складає 80,57 м, у зв`язку з чим, ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», здійснювало видобування корисних копалин за межами ділянки надр, наданої у користування, географічні координати якої, вказані у бланку спеціального дозволу на користування надрами, що є самовільним користуванням надрами.

Однак ОСОБА_6 , будучи заступником директора з технічної частини ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття», та призначеним відповідальною особою за експлуатацію родовища мінеральних вод, ремонт та технічний стан свердловин, маючи великий досвід у галузі видобування корисних копалин, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , директором ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття», будучи обізнаними про невідповідність місць фактичного розташування свердловин, з місцем їх розташування у відповідності до наданого спецдозволу, усвідомлюючи факт самовільного користування надрами, діючи з прямим умислом з метою збагачення, в порушення вимог статей 19, 24 КУпН, в тому числі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювали у період з 02.02.2024 по 30.06.2024 самовільне користування надрами видобування мінеральних лікувальних столових вод частини підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища (свердловини №№ 10-к(р) та 13-р) без дозвільного документа спеціального дозволу на користування надрами, на частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, зі свердловини № 10-к(р), що розташована на відстані 2 км, на захід від с. Поляна, на території земельних ділянок з

-5-

кадастровими номерами :07:001:0013 та :07:001:0014 та належать Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області та перебувають в оренді ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», незаконно видобули вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 за № 827 зі змінами і доповненнями в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1370 від 28.12.2011 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме видобування такої корисної копалини об`ємом 21 600 м3. Зі свердловини № 13-р, що розташована на відстані 2 км, на захід від с. Поляна, на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0015 належать Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області та перебуває в оренді ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», незаконно видобули вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 року № 827 зі змінами і доповненнями в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1370 від 28.12.2011 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме видобування такої корисної копалини об`ємом 4 500 м3.

Таким чином ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , будучи службовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), у період з 02.02.2024 по 30.06.2024, внаслідок самовільного користування надрами, незаконно видобули вуглекислі мінеральні води, придатні для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, в частині підділянки «Санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, зі свердловин №№10-к (р), 13-р в загальному об`ємі 26 100,0 м3, внаслідок чого розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами становить 644269365 грн.

06.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед депутатського корпусу Полянської сільської ради, оскільки являється депутатом Полянської сільської ради VIII скликання від політичної партії «Слуга Народу». У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки вторинні споживачі, мінеральної води, яким постачалася така, тобто фізичні та юридичні особи, які займаються туристичним бізнесом та мають у власності об`єкти нерухомого майна поряд з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», також працівники бухгалтерії та службові особи юридичних осіб яким реалізовувалася незаконно добута мінеральна вода, а тому, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а

-6-

також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано достатність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади. Дії, що інкриміновані підозрюваному, мали місце в період часу з 02.02.2024 по 30.06.2024. У свою чергу, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 06.08.2024, яку в подальшому 07.02.2025 було змінено. При цьому до слідчого судді з цим клопотання слідчий звернувся лише 11.02.2025, тобто фактично зі спливом шести місяців після первісного повідомлення про підозру. На переконання слідчого судді наявність такого значного проміжку часу між повідомленням про підозру та зверненням до слідчого судді з цим клопотанням дає підстави для висновку про те, що задоволення цього клопотання було би непропорційним. Поряд з тим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що обставини, які зумовили звернення з клопотанням про відсторонення, від посади виникли нещодавно, і що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді раніше з поважних причин. Крім того, слідчим суддею констатовано, що стороною обвинувачення не надано також жодних доказів домірності вжиття досліджуваного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, для установи, в якій працює підозрюваний, членів його сім`ї тощо. Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 12.02.2025 скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на строк два місяці. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 вчинено під час перебування на вказаній посаді. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед депутатського корпусу Полянської сільської ради, оскільки являється депутатом Полянської сільської ради VIII скликання від політичної партії «Слуга Народу». У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки вторинні споживачі, мінеральної води, яким постачалася така, тобто фізичні та юридичні особи, які займаються туристичним бізнесом та мають у власності об`єкти нерухомого майна поряд з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», також працівники бухгалтерії та службові особи юридичних осіб яким реалізовувалася незаконно добута мінеральна вода, а тому, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

-7-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

За приписами до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів уважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів і зібрані в кримінальному провадженні докази.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Як вірно зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади. За таких підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», має відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також те, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_10 надасть змогу останньому знищити

-8-

речові докази, які мають значення для досудового розслідування, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 прокурором не надано.

Окрім того, колегія суддів ураховує те, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід, з покладанням відповідних обов`язків, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, також відсутні докази будь-якого впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом використання займаної посади, та погоджується з висновки слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023. У свою чергу, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 06.08.2024, яку в подальшому 07.02.2025 було змінено. При цьому, слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення від посади лише 11.02.2025, тобто, за цей період часу, який становив пів року, сторона обвинувачення не вбачала ризиків знищення чи підроблення документів та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

На переконання колегії суддів, наявність такого значного проміжку часу між повідомленням про підозру та зверненням до слідчого судді з цим клопотанням дає підстави для висновку про те, що задоволення цього клопотання було б непропорційним.

Поряд з тим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що обставини, які зумовили звернення з клопотанням про відсторонення, виникли нещодавно, і що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді раніше з поважних причин.

Щодо доводів прокурора на наявність постанови про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 240 КК України, то факт повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру, за відсутності конкретних фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Окрім іншого, слідчим суддею обґрунтовано враховано і наслідки такого відсторонення для інших осіб, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України - членів його сім`ї, а також співрозмірність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, для інтересів досудового розслідування та для забезпечення прав інших осіб, яким це може завдати шкоди.

Таким чином, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При прийнятті рішення, колегія суддів керується принципами змагальності і диспозитивності та враховує, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку досудового розслідування, а також враховує те, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та наявність вагомих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

-9-

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

За вказаних обставин, апеляційний суд уважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування не має, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді