ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14719/19

Провадження № 11-кп/820/90/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_16 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0006690, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018, та № 0000398, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Городок Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Хмельницького, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий,

визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець м. Хмельницький, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 289 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2024 року визнано винуватими:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізоди заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ), ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізоди заволодіння грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) та призначено йому покарання за ч.4 ст. 190 КК України в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

За ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, ОСОБА_9 , на підставі ч.5 ст. 74 КК України, від покарання звільнено.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

У строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховано час його попереднього ув`язнення з 19.04.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізоди заволодіння грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ), ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізоди заволодіння грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) та призначено йому покарання за ч.4 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

За ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, ОСОБА_10 , на підставі ч.5 ст. 74 КК України, від покарання звільнено.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 14.05.2019 по 22.05.2019 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

За ч.4 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, (за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 ) ОСОБА_10 виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених станом на 1.01.2019, що становить 192100 грн.

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізоди заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ), ч.2 ст. 190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізод заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 ) та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст. 190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла;

- за ч.2 ст. 190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2023 року та приєднання додаткового покарання, остаточно визначено покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Початок строку відбуття основного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.05.2019 по 18.12.2019 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, а також відбуте ОСОБА_11 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2023 року, а саме: з 27.11.2023 року до дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 (епізод заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 ), ч.3 ст.186 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, ч.2 ст.189 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, ч.3 ст.289 КК України, в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.189 КК України , в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001,- у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

- за ч.3 ст. 186 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років,

- за ч.3 ст.289 КК України, в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з виключенням житла.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та приєднання додаткового покарання ОСОБА_12 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з виключенням житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року, а також приєднання додаткового покарання, ОСОБА_12 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з виключенням житла.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_12 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 07.09.2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Ухвалено конфіскувати на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України:

- вилучені у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2100 доларів США;

- вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Цивільний позов ОСОБА_26 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_26 70000 грн. заподіяної моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 8924 грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у порядку статті 100 КПК України. Скасовано арешт накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 року , від 25.03.2019 року від 08.09.2021.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , перебуваючи у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», маючи мету заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян) шляхом обману, розуміючи, що через ізоляцію та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, самостійно вчинити злочини він не зможе, для реалізації цієї мети в жовтні 2018 року створив організовану злочинну групу, до складу якої, окрім себе, залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визначивши для себе роль організатора та виконавця злочинів, а для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ролі виконавців, ОСОБА_9 розробив злочинний план заволодіння майном громадян шляхом обману.

Згідно цього плану:

- ОСОБА_9 підшуковує осіб, грошовими коштами яких слід заволодіти, телефонує до них, представляючись працівником АЗС повідомляє їм завідомо неправдиві відомості про можливість придбання дизельного пального чи талонів на дизельне пальне за заниженою вартістю, переконує їх для придбання такого пального чи талонів на нього прибути на визначену ним АЗС, а після заволодіння грошовими коштами учасниками злочинної групи, в телефонному режимі утримує потерпілих певний період часу на АЗС, з метою відходу учасників групи з місця скоєння злочину;

- ОСОБА_10 , підшуковує АЗС на яких планується вчинення злочину, встановлює наявність/відсутність камер спостереження, кількість входів/виходів у приміщення АЗС та можливі шляхи підходу/відходу з території АЗС, фотографує АЗС і фотознімки відсилає ОСОБА_9 , щоб останній міг орієнтуватися по місцю під час розмови з особами, грошима яких планувалось заволодіти; у визначений ОСОБА_9 час на автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , який перебував у його користування, доставляє ОСОБА_11 на вказану ОСОБА_9 АЗС та очікує його у вказаному автомобілі в заздалегідь визначеному місці поряд із АЗС, а після отримання ОСОБА_11 від потерпілих коштів, на вищевказаному автомобілі вивозить останнього разом з грошима з місця події;

- ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 на автомобілі останнього прибуває на визначену ОСОБА_9 АЗС, підходить до осіб, заволодіти коштами яких планується, представившись працівником АЗС, повідомляє їм завідомо неправдиві відомості про те, що отримати дизельне пальне чи талони на дизельне пальне вони зможуть лише після того як оплатять йому їх повну вартість, отримує від потерпілих кошти та непомітно для останніх прямує до місця, де його на автомобілі очікує ОСОБА_10 , сідає в цей автомобіль і вони разом на цьому автомобілі покидають місце події, за вказівкою ОСОБА_9 здійснює розподіл коштів, якими вони заволоділи.

Цей план ОСОБА_9 довів до відома учасників групи, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились на вчинення злочинів за цим планом та виконувати відведену їм роль для досягнення єдиної мети - заволодіння грошовими коштами громадян.

Діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, в складі організованої злочинної групи, кожен виконуючи свою роль згідно вищевказаного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період часу з 15.10.2018 по 26.01.2019 заволоділи грошовими коштами: ОСОБА_17 в сумі 16000 грн., ОСОБА_18 - в сумі 10500 грн., ОСОБА_19 - в сумі 26170 грн., ОСОБА_20 - в сумі 22000 грн. за наступних обставин.

Так, діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому згідно вищевказаного плану роль, ОСОБА_9 15.10.2018 біля 12 год. 40 хв., перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 в м. Хмельницькому, по мобільному телефону із абонентським номером « НОМЕР_4 » з`єднався з ОСОБА_17 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_5 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_17 висловив бажання придбати 1000 л такого пального.

В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив, що вказана кількість пального коштуватиме 16 000 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 15 год. на території АЗС «ОККО», що вул. Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому.

Тут же, про вказану домовленість ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надавши їм вказівку прибути у зазначений час на вказану АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 та відведену кожному з них, згідно вищевказаного плану роль, цього ж дня біля 15.00 год. на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував ОСОБА_10 , прибули до АЗС «ОККО», що вул. Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, припаркувались поряд з територією останньої та стали очікувати на прибуття потерпілого. Помітивши прибуття ОСОБА_17 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 пішов на зустріч з ним. Підійшовши до ОСОБА_17 , ОСОБА_11 представився працівником АЗС «ОККО», отримав від нього грошові кошти в сумі 16 000 грн. та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, щоб той для отримання дизельного палива через п`ять хвилин заїхав на територію АЗС до колонки, а він тим часом відключить камери відео спостереження, а сам, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за територію АЗС «ОККО», де на нього, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сів у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, повторно, в складі організованої групи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 16 000 грн.

Діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому згідно вищевказаного плану роль, ОСОБА_9 09.01.2019 біля 12.00 год., перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» по вул. Кам?янецькій, 39 в м. Хмельницькому, по мобільному телефону із абонентським номером « НОМЕР_6 » з`єднався з ОСОБА_18 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_7 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_18 висловив бажання придбати талони на 500 л такого пального.

В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що талони на 500 л дизельного пального коштуватимуть 10 500 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 14 год. 30 хв. на території АЗС «ОККО», що вул. Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 в цей же день у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 та відведену кожному із них згідно вищевказаного плану роль, цього ж дня біля 14 год. 30 хв. на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував ОСОБА_10 , прибули до АЗС «ОККО», що проспекті Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, припаркувались поряд з територією останньої та стали очікувати на прибуття потерпілого. Помітивши прибуття ОСОБА_18 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 пішов на зустріч з ним. Підійшовши до ОСОБА_18 , ОСОБА_11 представившись працівником АЗС «ОККО», отримав від нього грошові кошти в сумі 10 500 грн. та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що талони на дизельне пальне він винесе через декілька хвилин, а сам, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за територію АЗС «ОККО», де на нього, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сів у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, повторно, в складі організованої групи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 10 500 грн.

Діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому згідно вищевказаного плану роль, ОСОБА_9 09.01.2019 біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 в м. Хмельницькому, по мобільному телефону із абонентським номером « НОМЕР_6 » з`єднався з ОСОБА_19 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_8 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_19 висловив бажання придбати талони на 1200 л такого пального.

В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що талони на 1200 л дизельного палива коштуватимуть 26 170 гривень та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 17 год. 00 хв. на території АЗС «ОККО», що вул. Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 в цей же день у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 та відведену кожному із них згідно вищевказаного плану роль, цього ж дня біля 17.00 год. на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував ОСОБА_10 , прибули до АЗС «ОККО», що проспекті Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, припаркувались поряд з територією останньої та стали очікувати на прибуття потерпілого. Помітивши прибуття ОСОБА_19 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 пішов на зустріч з ним. Підійшовши до ОСОБА_19 , ОСОБА_11 представився працівником АЗС «ОККО», отримав від нього грошові кошти в сумі 26 170 грн. та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що талони на дизельне пальне він винесе через декілька хвилин, а сам, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за територію АЗС «ОККО», де на нього, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сів у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, повторно, в складі організованої групи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 26 170 грн.

Діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому згідно вищевказаного плану роль, ОСОБА_9 26.01.2019 біля 09 год. 20 хв., перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 в м. Хмельницькому, по мобільному телефону із абонентським номером « НОМЕР_9 » з`єднався з ОСОБА_20 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_10 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_20 висловив бажання придбати 1000 л такого пального.

В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що 1000 л дизельного палива коштуватимуть 22000 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 13.00 год. на території АЗС «ОККО», що вул. Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 в цей же день у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 та відведену кожному із них, згідно вищевказаного плану роль, цього ж дня біля 13.00 год. на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував ОСОБА_10 , прибули до АЗС «ОККО», що проспекті Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, припаркувались поряд з територією останньої та стали очікувати на прибуття потерпілого. Помітивши прибуття ОСОБА_20 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 пішов на зустріч з ним. Підійшовши до ОСОБА_20 , ОСОБА_11 представився працівником АЗС «ОККО», отримав від нього грошові кошти в сумі 22 000 грн. та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, щоб той через п`ять хвилин для отримання дизельного палива заїхав на територію АЗС до колонки, а він цим часом відключить камери відео спостереження, а сам, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за територію АЗС «ОККО», де на нього, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сів у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, повторно, в складі організованої групи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 22000 грн.

Крім того, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 21.01.2019 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 21000 грн. за наступних обставин.

Так, 21.01.2019 ОСОБА_9 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» Хмельницькому СІЗО, що по вул. Кам?янецькій, 39 в м. Хмельницькому, по мобільному телефону із абонентським номером « НОМЕР_11 » з`єднався з ОСОБА_27 (мобільний телефон з абонентським номером № НОМЕР_12 ) та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_27 висловив бажання придбати талони на 1000 л такого пального.

В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що талони на 1000 л дизельного палива коштуватимуть 21000 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 17 год. 45 хв. на території АЗС «ОККО», що вул. Грушевського, 2В в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, на що ОСОБА_27 повідомив, що на зустріч приїде його дружина ОСОБА_21 .

Про вказану домовленість ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 , надавши останньому вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілої.

Цього ж дня біля 17 год. 45 хв. ОСОБА_11 на невстановленому транспортному засобі прибув до вищевказаної АЗС, де підійшов до ОСОБА_21 , представився працівником АЗС «ОККО» та, отримавши від неї грошові кошти в сумі 21 000 грн., повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, щоб вона декілька хвилин зачекала і він винесе їй талони на пальне, а сам, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за територію АЗС «ОККО», сів у невстановлений транспортний засіб та покинув місце події.

Також, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а останні двоє ще й повторно, 31.01.2019 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 28600 грн. за наступних обставин.

Так, 31.01.2019 біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 м. Хмельницький, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , з мобільного телефону із номером абонента « НОМЕР_13 » з`єднався із ОСОБА_22 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_14 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_22 висловив бажання придбати 1400 л такого пального.

В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що 1400 л дизельного палива коштуватимуть 28600 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 19.00 год. на території АЗС «ОККО», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 в цей же день у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

Цього ж дня біля 19.00 год. ОСОБА_28 та ОСОБА_10 на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням останнього прибули до АЗС «ОККО», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, припаркувались поряд з територією останньої і стали очікувати потерпілого.

Помітивши прибуття ОСОБА_22 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_28 пішла на зустріч з ним. Зустрівшись із ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , представилась працівником АЗС «ОККО» та, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 28 600 грн., повідомила йому завідомо неправдиві відомості про те, що йде відключати камери відеоспостереження і що він - ОСОБА_29 , через декілька хвилин може заїжджати на територію АЗС для отримання дизельного пального, а сама, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за територію АЗС «ОККО», де на неї, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сіла у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Крім того, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 08.02.2019 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 37800 грн. за наступних обставин.

Так, 8.02.2019 біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 м. Хмельницький, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з мобільного телефону із номером абонента « НОМЕР_13 » з`єднався з ОСОБА_23 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_15 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу талонів на дизельне пальне по заниженій вартості, на що ОСОБА_23 висловив бажання придбати талони на 1800 літрів дизельного пального. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що талони на таку кількість дизельного пального коштуватимуть 37 800 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 19 год. 10 хв. на території АЗС «WOG», яка розташована в смузі відводу автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, на території Ружичанської сільської ради Хмельницького р-ну Хмельницької області.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

Цього ж дня біля 19 год. 10 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням останнього, прибули на територію АЗС «WOG», яка розташована в смузі відводу автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, на території Ружичанської сільської ради Хмельницького р-ну Хмельницької області і стали очікувати потерпілого.

Помітивши прибуття ОСОБА_23 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_12 пішов на зустріч з ним. Зустрівшись із ОСОБА_23 ОСОБА_12 представився працівником АЗС «WOG» та, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 37 800 грн., повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те щоб той зачекав його на місці і він - ОСОБА_30 , через декілька хвилин винесе йому талони на дизельне пальне, а сам, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямував за приміщення АЗС «ОККО», де на нього, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сів у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 19.02.2019 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 21500 грн. за наступних обставин.

Так, 19.02.2019 біля 17.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 м. Хмельницький, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , з мобільного телефону із номером абонента « НОМЕР_13 » з`єднався з ОСОБА_24 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_16 ») та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про можливість продажу дизельного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_24 висловив бажання придбати дизельне пальне в кількості 1000 літрів. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що вказана кількість дизельного пального коштуватиме 21500 грн. та призначив потерпілому зустріч цього ж дня о 23.00 год. на території АЗС «ANP», що по вул. М.Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , надавши їм вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого.

Цього ж дня біля 23.00 год. ОСОБА_28 та ОСОБА_10 на автомобілі «BMW X5» чорного кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням останнього прибули до АЗС «ANP», що по вул. М.Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області припаркувались поряд з територією останньої і стали очікувати потерпілого.

Помітивши прибуття ОСОБА_24 , ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_28 пішла на зустріч з ним. Зустрівшись із ОСОБА_24 , ОСОБА_28 представилась працівником АЗС «ОККО» та, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 21500 грн., враховуючи прохання потерпілого про доставку пального до місця проживання, повідомила йому завідомо неправдиві відомості про те, що дизельне пальне доставить автомобіль підприємства, вказавши на випадковий вантажний автомобіль, який в той момент знаходився на АЗС, а сама, утримуючи при собі вказані грошові кошти, попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X5» чорного кольору, іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », очікував ОСОБА_10 , сіла у цей автомобіль і вони обоє на цьому автомобілі покинули місце події.

Також, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 03.03.2019 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_25 в сумі 850 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 22830 грн. за наступних обставин.

Так, 03.03.2019 біля 17.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам?янецькій, 39 м. Хмельницький, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з мобільного телефону із номером абонента « НОМЕР_13 » з`єднався з дружиною ОСОБА_25 - ОСОБА_31 (мобільний телефон з абонентським номером « НОМЕР_17 ») та повідомив їй завідомо неправдиві відомості про можливість продажу талонів на дизельне пальне по заниженій вартості, на що ОСОБА_31 висловила бажання придбати талони на 1000 літрів дизельного пального. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що талони на таку кількість дизельного пального коштуватимуть 850 доларів США та призначив їй зустріч цього ж дня на території АЗС «WOG», яка розташована в смузі відводу автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, на території Ружичанської сільської ради Хмельницького р-ну Хмельницької області.

Про вказану домовленість ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , надавши останньому вказівку прибути у вказаний час на зазначену АЗС, де шляхом обману заволодіти грошовими коштами.

Цього ж дня біля 18.00 год. ОСОБА_10 на автомобілі «BMW X5» чорного кольору реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » прибув на АЗС «WOG», яка розташована в смузі відводу автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, на території Ружичанської сільської ради Хмельницького р-ну Хмельницької області і став очікувати ОСОБА_32 .

Помітивши прибуття ОСОБА_33 та ОСОБА_31 , ОСОБА_10 підійшов до них, представився працівником АЗС «WOG» та, отримавши від ОСОБА_31 належні ОСОБА_34 грошові кошти в сумі 850 доларів США, повідомив їм завідомо неправдиві відомості про те, щоб вони зачекали його на місці і він - Моцний через декілька хвилин винесе їм талони на дизельне пальне, а сам попрямував за приміщення АЗС, сів в автомобіль «BMW X5» чорного кольору реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » і, утримуючи в себе отримані від ОСОБА_31 грошові кошти в сумі 850 доларів США., на вказаному автомобілі покинув місце події.

Крім того, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, 02 вересня 2021року ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_35 у невстановленому місці м. Хмельницького під погрозою вбивства поставили ОСОБА_26 вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 13501 грн. 45 коп., а після отримання від нього 2000 грн., проникли в дачний будинок, який розташований на земельній ділянці НОМЕР_41 дачного товариства «Діброва», об`єднаного садівничого товариства "Видрові Доли", що в с. Іванківці Хмельницького району, у якому проживав ОСОБА_26 , звідки відкрито викрали належне останньому майно загальною вартістю 2517 грн. 12 коп. ОСОБА_12 , висловивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, незаконно заволодів належним ОСОБА_26 транспортним засобом «Фольксваген Пасат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці ОСОБА_36 погодився на пропозицію ОСОБА_12 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_26 шляхом вимагання, а 02.09.2021 біля 8 год. вони домовились між собою висунути ОСОБА_26 вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 500-600 доларів США.

Цього ж дня у невстановлений час, але не пізніше 13 год. 30 хв., у невстановленому місці м. Хмельницького ОСОБА_12 та ОСОБА_36 поставили ОСОБА_26 вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 500 доларів США, нанісши при цьому йому декілька ударів руками в голову. На виконання цієї вимоги ОСОБА_26 02.09.2021 біля 16.00 год. на території автомобільної стоянки неподалік АЗК «Авіас», що по вул. Проскурівського Підпілля, 116 в м. Хмельницькому передав ОСОБА_12 та ОСОБА_37 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_12 та ОСОБА_36 , 02.09.2021 у період часу з 18.00 год. по 20 год. 40 хв., перебуваючи в салоні належного ОСОБА_26 автомобіля «Фольцваген Пассат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 , неодноразово повторно висловили останньому вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США, наносячи при цьому чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба останнього, а також висловлюючи погрозу вбивством ОСОБА_26 , демонструючи йому обріз мисливської рушниці та саморобного ножа, яку ОСОБА_26 сприймав реально..

У цей же період часу, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_35 , на автомобілі «Фольксваген Пассат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 , разом з потерпілим ОСОБА_26 прибули до місця проживання останнього - дачного будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_41 дачного товариства «Діброва», об`єднаного садівничого товариства "Видрові Доли", що в с. Іванківці Хмельницького району. Через вхідні двері, які потерпілий боячись вищевказаних погроз відчинив, ОСОБА_12 та ОСОБА_36 проникли в цей будинок, звідки відкрито викрали належне ОСОБА_26 майно загальною вартістю 2517 грн. 12 коп., а саме : господарську сумку в клітинку з поєднанням чорно-червоно-білого кольорів із двома ручками та замком-блискавкою вартістю 42 грн. 43 коп., терморегулятор марки «Salus 091FLRFV2 (TX) 868 MHz 3V 2XAA Alkaline Battery T40 IP30 made in China 2025 SHK01020SAL9AF1EA205316» вартістю 973 грн. 70 коп., автомобільну магнітолу марки «Pioneer 5983» вартістю 500 грн., одну частину пластикового кейсу чорного кольору в якому знаходилося: 14 біт з різними наконечниками, 16 накидних головок з бітами (Т-20, Т-15, HW-5, no1, HW-6, FD6.5, no2, pz1, HW3, FD4, CR-V 7 mm, HW4, PZ2, FD5, T-27, T-30), накидна головка типу CR-V5 mm, 12 подовжених накидних головок (CR-V8mm, CR-V11mm, CR-V6mm, CR-V7mm, CR-V9mm, CR-V13mm, CR-V13mm, CR-V12mm, 15 mm, 14 mm, 19 mm, 16 mm), накидна головка з маркуванням 13 із привареною металевою трубкою, накидна головка без маркування, загальною вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_12 вирішив заволодіти належним ОСОБА_26 транспортним засобом «Фольксваген Пасат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 з метою його подальшого продажу. Застосувавши до ОСОБА_26 фізичне насильства, яке виразилось у нанесенні чисельних ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, погрожуючи вбивством, демонструючи обріз мисливської рушниці та саморобного ножа, ОСОБА_12 примусово відсторонив ОСОБА_26 від керування вказаним автомобілем, наказав ОСОБА_37 сісти за кермо і усі троє цим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_38 02.09.2021 біля 20 год. 45 хв. прибули до ломбардного відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»», що по вул. Проскурівська 109, м. Хмельницькому. У цьому місці ОСОБА_12 , погрожуючи вбивством, демонструючи обріз мисливської рушниці та саморобного ножа, змусив ОСОБА_26 зайти у приміщення вказаного ломбардного відділення для здачі транспортного засобу «Фольксваген Пасат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 в заклад. Отримавши відмову у взятті вказаного транспортного засобу в заклад, вийшовши з приміщення зазначеного ломбардного відділення, ОСОБА_26 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 його не контролює, разом з ОСОБА_35 з місця події втік.

В період з 02.09.2021 по 07.09.2021 автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 перебував у незаконному користуванні ОСОБА_38 та ОСОБА_12 , а 07.09.2021 біля 22.00 год. останній в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області продав цей автомобіль невстановленій особі за грошову винагороду в сумі 2100 доларів США.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_16 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, а обвинувачений ОСОБА_12 згодом доповнення до неї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_16 просить змінити вирок суду в частині складання покарань, а саме застосування ч. 4 ст. 70 КК України, у вигляді приєднання додаткового покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 щодо засудження ОСОБА_12 за ч.2 ст.189 КК України. Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.190 КК України та ч.3 ст.186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зауважує, що його підзахисний ОСОБА_12 під час судового слідства частково визнав свою вину в пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, однак в іншій частині - за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України вину не визнає.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу, що потерпілий ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомив, що все майно з будинку забирав ОСОБА_36 , а не ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував спілкування з ОСОБА_12 та його причетність до подій. Так само ОСОБА_10 не підтвердив участь ОСОБА_12 у злочинних діяннях.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно призначив ОСОБА_12 покарання за ч.4 ст. 70 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року з посиланням на те, що він набрав законної сили, на який посилається суд при складанні покарань за сукупністю вироків. Крім того, вказаний вирок був оскаржений стороною захисту та Хмельницьким апеляційним судом був змінений.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження № 0006690 від 15.10.2018 стосовно нього (ч.2 ст.190 КК України), на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а також скасувати вирок у частині обвинувачення його в кримінальному провадженні № 0000398 від 04.09.2021 та направити справу для повторного розгляду судом першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції були проігноровані зміст та сутність його звернень та доданих до них процесуальних документів.

Зазначає, що судом безпідставно та неупереджено відмовлено в задоволенні клопотання про необхідність повернення в Хмельницьку обласну прокуратуру обвинувального акта від 29.05.2019 року з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006690 від 15.10.2018, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_23 від 25.06.2019 про відсутність у нього будь-яких матеріальних або моральних претензій до обвинувачених.

Вказує, що з потерпілим ОСОБА_23 незнайомий, особистих контактів і зустрічей з ним ніколи не мав, жодних протиправних діянь відносно нього не вчиняв.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 290 КПК України, у кримінальному провадженні № 0006690 від 15.10.2018 року захиснику не було надано належного доступу до технічних (електронних) носіїв інформації з накопиченими на них документами та іншими відомостями досудового розслідування, у зв`язку із чим вони не можуть бути визнані допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у частині зарахування йому у строк покарання строку його тримання під вартою, оскільки він з 03.05.2018 перебуває в СІЗО м. Хмельницького, а суд зарахував у покарання лише період з 19.04.2023, просить суд частково скасувати вирок щодо нього та перерахувати термін його ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання ним вини за ч.2 ст.190 КК України, щире розкаяння, наявність у нього хронічних хвороб, а також наявність дружини, яка є інвалідом ІІІ групи та батьків похилого віку, що потребують постійної уваги, епізод від 15.10.2018 року виключити.

Щодо обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України обвинувачений пояснює, що ОСОБА_39 він ніколи раніше не знав і з ним не зустрічався, вперше побачив в залі суду. Крім того, він по телефону чи іншим чином не обговорював плани злочинів і до нього ці плани не доводились. Він не їздив спеціально по заправках, не вивчав шляхи підходу чи відходу з місця подій, не вивчав наявність чи відсутність відеокамер, як це зазначено в обвинувальному акті та вироку суду. ОСОБА_11 підвозив декілька разів на його прохання.

Також обвинувачений зазначає, що має фото від 15.10.2018, коли він з дружиною їхав до смт. Стара Ушиця, тому не міг вчинити злочин 15.10.2018, чого не врахував суд.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його обвинувачення на ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а також пом`якшити призначене йому покарання.

ОСОБА_11 вважає, що покарання за вироком суду за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було попередньої домовленості і розподілу ролей у злочині, йому шляхом введення в оману казали, де потрібно забрати гроші. Події відбувались не на АЗС.

Також вказує, що всі розмови при дослідженні інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення НСРД, були зроблені після вчинення злочинів, а не на момент, коли вони вчинялися.

Зауважує, що під час проведення впізнання потерпілі плуталися в показаннях, не надали чітких відповідей, по яким критеріям вони впізнали особу.

Обвинувачений вважає, що суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, а також його особу як обвинуваченого, який має позитивну характеристику з місця проживання, перебуває у похилому віці, має поганий стан здоров`я та є інвалідом ІІІ групи.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали доводи апеляційної скарги, просили зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк його тримання під вартою з 03.05.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_15 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити повністю.

ОСОБА_10 просив умовне покарання, його мати має онкологічне захворювання, він хоче бути поряд з нею. Він не має відношення до епізоду від 15.10.2018 року, був в цей час з дружиною, про що має фото. Всі епізоди по ч.4 ст.190 КК України просить перекваліфікувати на ч.2 ст.190 КК України. Визнає провину за епізодами з ОСОБА_28 , розкаюється у вчиненому. Просить пом`якшити покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_14 також просила врахувати часткове відшкодування завданої шкоди та пом`якшити покарання.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_16 підтримали доводи апеляційних скарг, вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим та просили їх апеляційні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_12 наполягав, що потерпілий ОСОБА_26 поставляв наркотики та був сутенером, є агентом, вони з ОСОБА_35 вирішили його покарати. При цьому потерпілий автомобіль віддав добровільно. Вилучені у нього гроші йому підкинули поліцейські.

Захисник адвокат ОСОБА_16 звертав увагу, що злочин за ч.3 ст.186 КК України вчинив ОСОБА_36 , ОСОБА_12 не вчиняв жодних дій. Просив також виключити застосування ч.4 ст.70 КК України, оскільки відсутня ухвала апеляційного суду щодо вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року.

Прокурор не визнав апеляційних доводів обвинувачених та захисника, просив залишити без змін вирок суду першої інстанції, як законний і обґрунтований.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у їх відсутність, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає безпідставними апеляційні вимоги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_16 задоволенню не підлягають, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , дав належну юридичну оцінку їх діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України.

Згідно з вимогами статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за частинами 2 та 4 статті 190 КК України, обвинуваченим ОСОБА_9 не оспорюються, а тому, відповідно до положень частини 1 статті 404 КПК України, фактичні обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, доведеність його вини й кваліфікація злочинних дій в апеляційному порядку не перевіряються.

Натомість, в апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечують наявність між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньої домовленості і розподілу ролей у злочині, тому вважають, що їх дії потрібно перекваліфікувати з ч.4 ст.190 на ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 при цьому визнає вчинення злочинів за ч.2 ст.190 КК України за участі ОСОБА_28 та розкаюється у вчиненому, також просить виключити епізод від 15.10.2018 року, зазначає, що цей злочин він не вчиняв. Окрім того, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просять пом`якшити призначене їм покарання.

Разом з тим, в апеляційних скаргах та в доповненнях до них обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_16 оскаржують рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, а також допустимість всіх доказів, просять скасувати вирок та закрити провадження, оскільки не доведено, що ОСОБА_12 вчиняв дані злочини, також оскаржують призначення остаточного покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки попередній вирок не набрав законної сили.

Суд першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у тому числі і ті, що зазначені в апеляційних скаргах, які свого підтвердження у процесі судового розгляду не знайшли.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих злочинів, за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Суд першої інстанції на обґрунтування доведеності вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проаналізував як показання самих обвинувачених, так і показання потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз та інші письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав та підтвердив факти заволодіння грошовими коштами усіх потерпілих та показав, що перебуваючи тривалий час у місцях позбавлення волі, не маючи змоги заробити гроші, він придумав схему заволодіння чужими грошима шляхом обману під приводом продажу пального чи талонів на пальне по заниженій ціні. Для реалізації задуманого йому потрібні були помічники на волі, один з яких мав би мати у користуванні автомобіль, а інші - отримувати від потерпілих гроші. За порадою співкамерників, він запропонував таким чином заробляти гроші «Моцному», у якого в користуванні був автомобіль, особі на прізвисько « ОСОБА_42 », особі на прізвисько « ОСОБА_43 » та ОСОБА_44 , яку порадив її брат, з яким він - ОСОБА_45 відбував покарання. Номери мобільних телефонів цих осіб йому надали співкамерники. Усі ці особи погодились на його пропозицію. Чи являється цими особами обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому невідомо, оскільки вказаних осіб він ніколи не бачив, а лише спілкувався з ними по телефону. Після того, як він домовився із клієнтом (майбутнім потерпілим) про продаж пального чи талонів на пальне, він кожному із цих осіб по телефону надавав детальні інструкції як вони повинні були діяти. Після заволодіння грошовими коштами він по телефону давав вказівку про їх розподіл.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що до нього з «тюрми» зателефонував невідомий чоловік та запропонував заробити грошей. Для цього він повинен був у м. Шепетівка забрати дівчину, на власному автомобілі завезти її на АЗС, а після того як вона забере у потерпілого гроші - відвезти назад. Він двічі забирав раніше незнайому ОСОБА_46 у м. Шепетівка, на автомобілі «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 , який був у його користуванні, відвозив її на автозаправні станції (один раз у м. Нетішин, а інший - у м. Шепетівка), очікував її там, вона поверталась з грошима, і він відвозив її назад та отримував свою долю. Один раз за вказівкою чоловіка, який телефонував йому з «тюрми», він сам забирав гроші в доларах США у потерпілої на АЗС «WOG», що на території Ружичанської сільської ради (на виїзді з м. Хмельницького). Крім того, був випадок коли чоловік з тюрми по телефону просив відвезти ОСОБА_11 у м. Кам`янець-Подільський. Він відмовився, бо на той час у нього було призначено судове засідання. На прохання цього чоловіка з тюрми він поповнив йому рахунок на телефоні. Також були випадки, коли він автомобілем возив ОСОБА_11 у різні міста, в тому числі і на автозаправні станції та деякий час очікував його там. Чим в цей час займався ОСОБА_11 йому невідомо. ОСОБА_12 знає з дитинства, бували випадки, коли підвозив його на автомобілі, проте на автозаправні станції його не відвозив.

Обвинувачений ОСОБА_11 в суді першої інстанції свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши, що з приводу заволодіння грошима потерпілих шляхом обману під приводом продажу пального чи талонів на пальне йому ніхто не телефонував, на автозаправочні станції він не їздив і грошей від потерпілих не отримував. Він дійсно має прізвисько « ОСОБА_42 », про те знає ще декількох людей у м. Хмельницькому з таким прізвиськом. ОСОБА_10 на власному автомобілі неодноразово відвозив його у різні населені пункти м. Хмельницького, де вони забирали посилки (передачі) для осіб, які утримувались під вартою і відвозили їх в Хмельницький СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою причетність до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 заперечив, пояснивши, що 08.02.2019 року він разом з ОСОБА_10 на АЗС «WOG», що на виїзді з м. Хмельницького не виїжджав, грошей від ОСОБА_23 не отримував, по телефону з особою, яка утримувалась під вартою не спілкувався. ОСОБА_10 знає з дитинства і бували випадки коли разом з ним їздив на автомобілі останнього. ОСОБА_26 знає як сутенера та особу, що здійснювала торгівлю наркотичними засобами, який продав наркотичні засоби 14-річній дівчині, тому він вирішив наказати його. Разом з ОСОБА_35 він поставив перед ОСОБА_26 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому легке насильство та погрози за допомогою муляжів обрізу гвинтівки та саморобного ножа. Оскільки у ОСОБА_47 не було грошей у вказаній сумі, то він почав вимагати щоб той здав у ломбард свій автомобіль. Вказаний автомобіль ломбарди не приймали, тому він поза волею ОСОБА_26 залишив його у себе і користувався ним декілька днів, а 07.09.2021 у м. Кам`янець - Подільський здав його раніше незнайомому чоловіку за 3000 доларів США. Під час відкритого викрадення майна з будинку, де мешкав ОСОБА_26 він був присутній, проте участі в цьому не приймав.

Колегія суддів уважає, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_12 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень закону, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою (епізоди заволодіння грошовими коштами: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а ОСОБА_12 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб (епізод заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 ), за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні узгоджених між собою, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яким суд надав відповідну оцінку.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України, за змістом яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Отже обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

В контексті принципу доведення вини поза розумним сумнівом колегія суддів акцентує увагу на тому, що показання потерпілих, свідків, письмові докази, не можуть оцінюватись відокремлено один від одного. Навіть якщо один із доказів не повною мірою підтверджує вину особи у вчиненні злочину, аналіз цього доказу у взаємозв`язку із іншими доказами може свідчити про доведеність такої вини.

Колегія суддів не може погодитися з апеляційними доводами обвинувачених ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_16 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про недоведеність їх вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2, ч.4 ст.190 КК України відповідно, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та здобутими під час досудового розслідування і дослідженими у суді доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , що 15.10.2018 року він зателефонував по номеру телефону, який дав знайомий та сказав, що у цього чоловіка можливо придбати дизельне пальне по дешевшій ціні, домовився з чоловіком, який представився ОСОБА_48 , про купівлю 1000 л дизельного пального за 20000 грн. на АЗС «ОККО», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому. Цього ж дня він разом з дружиною поїхали на вказану АЗС, він зателефонував ОСОБА_49 , повідомив, що він уже на місці, а також що у нього є в наявності тільки 16000 грн. В цей момент до нього підійшов інший чоловік, який забрав у нього гроші в сумі 16000 грн. та повідомив, що йде відключати камери, попрямував у приміщення АЗС. Він сів у автомобіль, під`їхав до крайньої заправочної колонки і став очікувати. До нього підійшов працівник АЗС, який повідомив, що ніхто грошей в касу не вносив, а дружина сказала, що бачила, як чоловік, якому він дав гроші зайшов у приміщення АЗС, а через секунд 30 вийшов і пішов у напряму ДОСААФу;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2019 року зафіксовано, що під час проведення цієї слідчої дії з додержанням вимог ст. 228 КПК України, потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 15.10.2018 року біля 15 год. на АЗС «ОККО», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому під приводом продажу дизельного пального отримав від нього грошові кошти в сумі 16000 грн.;

- з наданої суду письмової заяви потерпілого ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_18 мобілізований, проходить військову службу у зв`язку з чим не може прийняти участь у судових засіданнях та підтверджує, що 09.01.2019 року по телефону домовився із невідомою особою про купівлю талонів на 500 л дизельного пального на «ОККО», що вул. Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому. Цього ж дня на вказаній АЗС він передав невідомому чоловіку грошові кошти в сумі 10 500 грн., а той мав принести йому талони на 500 л дизельного пального, однак не приніс, а з місця події зник, заволодівши таким чином його коштами. Чоловіка, який заволодів його грошовими коштами він впізнав під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками. Однак чи являється цей чоловік саме тією особою, з якою він по телефону домовлявся про купівлю талонів на дизельне пальне він не знає;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2019 року зафіксовано, що під час проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 09.01.2019 року біля 14 год. 30 хв. на АЗС «ОККО», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому під приводом продажу талонів на пальне отримала від нього грошові кошти в сумі 10500 грн.;

- з відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, що встановлені на АЗС «ОККО», що по вул. проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, вбачається, що 09.01.2018 року о 14 год. 34 хв. по території АЗС повз заправну колонку №2 пройшов чоловік, одітий в темний одяг з капюшоном на голові, який перетнув проїзну частину проспекту Миру і попрямував у двори будинків, а о 14 год. 47 хв. на дану АЗС приїжджає пасажирський мікроавтобус зеленого кольору, з якого о 14 год. 49 хв. виходить потерпілий ОСОБА_18 і прямує в напрямку центрального входу в приміщення АЗС, а о 14 год. 50 хв. він повертається і сідає у вказаний автомобіль;

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 , що він зателефонував по даному знайомим номеру телефону з метою придбання дизельного пального по дешевшій ціні та домовився про заправку дизельним пальним та придбання талонів на таке пальне на АЗС «ОККО», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, всього 1200 л за 26170 грн. Чоловік, з яким він спілкувався по телефону, сказав йому, що на зазначеній АЗС до нього вийде людина, якій він повинен передати кошти, а та людина заправить автомобіль та надасть талони на дизельне пальне. Коли він прибув на зазначену АЗС, до нього підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_11 , сів до нього в автомобіль. Він передав Висоцькому гроші в сумі 26170 грн., останній сказав зачекати, він через декілька хвилин принесе талони на пальне, вийшов з його автомобіля і попрямував на АЗС. Протягом тривалого періоду часу ніхто йому талони на пальне не приносив, він декілька разів телефонував на вищевказаний номер телефону, проте ніхто не брав слухавку. ОСОБА_11 на АЗС не було;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2019 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 09.01.2019 року біля 17.00 год. на АЗС «ОККО», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому під приводом продажу дизельного пального отримала від нього грошові кошти в сумі 26170 грн.;

- відеозаписом, зробленим камерами відеоспостереження, що встановлені на АЗС «ОККО», що по вул. проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, на якому зафіксовано, що 09.01.2018 року о 16 год. 46 хв. на територію АЗС в`їжджає пасажирський мікроавтобус білого кольору, о 17 год. 10 хв. цей транспортний засіб припарковується на розі приміщення АЗС, а 17 год. 21 хв. він залишає межі фіксації відеокамер;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який показав, що 26.01.2019 до нього зателефонував невідомий чоловік та запропонував придбати дизельне пальне (залишки пального на АЗС) по старій ціні, а саме по 22 грн. за 1 л. Він погодився купити 1000 л, на що незнайомець повідомив, що необхідно прибути на АЗС «Окко», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, він разом з дружиною поїхав в м. Хмельницький на вказану АЗС. Біля заїзду до АЗС стояв раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_11 , який махнув рукою. Він зупинив керований ним транспортний засіб, ОСОБА_50 запитав чи ми за дизельним пальним, забрав гроші в сумі 22000 грн. і сказав під`їхати до колонки. До них підійшов оператор, який відмовився відпускати дизельне пальне, посилаючи на те, що ніхто не провів оплати. ОСОБА_11 з місця події зник. Тоді він зрозумів, що його обманули і заволоділи його грошима. Вважає, що злочинців було декілька, адже з особою, яка йому телефонувала, він спілкувався декілька разів (той розповідав маршрут, яким йому їхати до АЗС), в тому числі і в той момент, коли ОСОБА_50 був у полі його зору і по телефону не розмовляв;

- свідок ОСОБА_40 дала аналогічні показання щодо заволодіння шахрайським шляхом під приводом продажу дизельного пального грошовими коштами її чоловіка ОСОБА_20 в сумі 22000 грн.;

- як вбачається з протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2019 року, потерпілий ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_51 впізнали ОСОБА_11 як особу, яка 26.01.2019 року біля 13 год. на АЗС «ОККО», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому під приводом продажу дизельного пального шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 22000 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_21 , що 21.01.2019 року до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_27 та повідомив, щоб вона взяла гроші в сумі 21000 грн. і поїхала на АЗС «ОККО», що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському де їй продадуть талони на 1000 л дизельного пального, а також «скинув» номер мобільного телефону чоловіка, який продасть вказані талони, вона біля 17 години того ж дня з грошима під`їхала до зазначеної АЗС та зателефонувала на наданий ОСОБА_27 номер. Слухавку підняв чоловік і сказав, що до неї зараз підійдуть. Через декілька хвилин з АЗС підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_11 та сів до неї в автомобіль. Вона зателефонувала своєму чоловіку, її чоловік з обвинуваченим ще раз уточнили ціну та кількість пального, після чого її чоловік сказав їй віддати обвинуваченому гроші в сумі 21000 грн., що вона і зробила. Обвинувачений ОСОБА_11 взяв від неї ці гроші, сказав зачекати декілька хвилин і він принесе талони на 1000 літрів дизельного пального, а сам вийшов з автомобіля і пішов на територію АЗС. Вона зачекала біля 20 хв., проте ОСОБА_11 не було. Тоді вона зателефонувала на вказаний номер телефону, однак телефон був вимкнений. Вона зателефонувала чоловіку і повідомила про ці обставини. Через деякий час приїхали друзі чоловіка, разом з якими з дозволу адміністрації АЗС переглянули відеозапис з камер відеоспостереження, на якому побачили, що обвинувачений ОСОБА_50 був ще з одним чоловіком, який очікував його на АЗС. Після того, як вказаний обвинувачений отримав від неї гроші, вони обоє сіли в автомобіль «Мерседес» і з місця події поїхали;

- з протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2019 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_11 , як особу, якій вона передала гроші на АЗС;

- свідок ОСОБА_27 дав аналогічні показання щодо заволодіння шахрайським шляхом під приводом продажу дизельного пального грошовими коштами в сумі 21000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_22 підтверджується, що він телефонував на номер, який дав знайомий з метою придбання талонів на дизельне пальне по ціні дешевшій ніж на АЗС, відповів чоловік, який представився ОСОБА_48 . З останнім він домовився про купівлю дизельного пального в кількості 1400 літрів за 28600 грн. на АЗС «ОККО», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин, того ж дня біля 19 год. він з друзями прибув на вказану АЗС, як і говорив ОСОБА_52 , підійшла одіта у жилет дівчина, яка вийшла з приміщення АЗС та запитала чи ми від ОСОБА_53 , після чого взяла у нього гроші - 28600 грн. і наказала під`їжджати до колонки, повідомила, що йде відключати відеокамери і пішла в напрямку приміщення АЗС, а через пару хвилин він виявив, що цієї дівчини ніде немає. Працівники АЗС повідомили йому, що вказана дівчина не є працівником АЗС і що вона в приміщені АЗС попила кави і пішла;

- під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.03.2019 року, потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 31.01.2019 року біля 19 год. на АЗС «ОККО», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області під приводом продажу дизельного палива шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 28600 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_23 , що до нього зателефонував незнайомець та запропонував талони на дизельне пальне по заниженій вартості, він погодився придбати талони на 1800 літрів дизельного пального на суму 37 800 грн. Незнайомець повідомив, що для купівлі вказаних талонів необхідно прибули на АЗС «WOG», що на виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці. В домовлений час він на автомобілі «Фіат Добло» прибув до вказаної АЗС, де до нього підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_12 . Останній представився оператором АЗС, сів до нього в автомобіль. При ньому ОСОБА_12 спілкувався по телефону з незнайомцем, який запропонував йому - ОСОБА_23 придбати вказані талони (уточняв кількість талонів, їх вартість). Перебуваючи в автомобілі «Фіат Добло» він- ОСОБА_54 передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 37800 грн., а той поклав їх собі у кишеню, сказав зачекати декілька хвилин і він винесе йому талони на дизельне пальне, вийшов з автомобіля та пішов у напрямку приміщення АЗС. Він зачекав декілька хвилин, проте ОСОБА_30 не повертався. Тоді він пішов на АЗС, ОСОБА_12 там не було, а працівники АЗС повідомили йому, що нічого не знають з приводу продажу талонів на дизельне пальне. Він зрозумів, що його обманули і відразу ж поїхав до управління поліції, де подав відповідну заяву. В подальшому незнайомий йому чоловік, представившись уповноваженою особою, повернув йому грошові кошти в рахунок повного відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а він написав заяву, що немає ніяких претензій. На його думку, цим чоловіком був батько обвинуваченого ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.03.2019 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 08.02.2019 року біля 19.00 год. на АЗС «WОG», яка розташована на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці на виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, під приводом продажу талонів на дизельне пальне шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 37800 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_24 , згідно яких 19.02.2019 року до нього зателефонував знайомий, який повідомив про можливість придбати дизельне пальне по дешевій ціні і дав номер телефону чоловіка, який його продає. Він зателефонував на цей номер, співрозмовник представився ОСОБА_55 , який запропонував йому дизельне пальне на АЗС «ANP», що по вул. Шептицького, 2 в м. Шепетівка по ціні 21 грн. 50 коп. за 1 л. з доставкою до місця проживання. Він погодився купити 1000 л дизельного пального, на що ОСОБА_56 повідомив, що на вказаній АЗС до нього підійде дівчина на ім`я ОСОБА_57 , якій він повинен передати гроші в сумі 21500 грн., а ця дівчина організує доставку дизельного пального до місця його проживання мікроавтобусом «Мерседес Спрінтер». Прибувши біля 23 години на вказану АЗС, він помітив що на її території стояв лише мікроавтобус «Мерседес Спрінтер». З приміщення АЗС вийшла легко одіта дівчина, підійшла до нього, представилась ОСОБА_58 . Він- ОСОБА_59 передав їй гроші в сумі 21500 грн., вона їх перерахувала, сказала, що зараз мікроавтобус буде під`їжджати до колонки на заправку і пішла в приміщення АЗС. Хвилин через 10 вказаний мікроавтобус почав рух і поїхав з території АЗС. Дівчини, якій від віддав гроші, на АЗС не було. Він зрозумів, що його обманули, зателефонував на вищевказаний номер телефону, попросив повернути хоча б половину коштів і він не буде звертатись в правоохоронні органи. ОСОБА_56 погодився, але грошей йому так і не повернули, тому він звернувся в поліцію;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.03.2019 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_28 як особу, якій він передав грошові кошти за дизельне пальне на АЗС «АNР»;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року, у якому зафіксовано, що під час проведення цієї слідчої дії з додержанням вимог ст. 228 КПК України, потерпілий ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 03.03.2019 року у вечірній час на АЗС «WОG», яка розташована на виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці під приводом продажу талонів на дизельне пальне шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 850 доларів США, які останньому передала його дружина ОСОБА_41 ;

- показаннями свідка ОСОБА_41 , що на ринку м. Сатанів їй дали номер телефону чоловіка, який продає талони на дизельне пальне по ціні дешевшій ніж на АЗС. Вона зателефонувала до цього чоловіка, який представився ОСОБА_48 і вони домовилась про купівлю талонів на 1000 л дизельного пального за 850 доларів США. У визначений час вона разом з чоловіком ОСОБА_25 прибула на АЗС «WOG», що на виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт Ярмолинці. Там до неї підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_10 , представився ОСОБА_60 та запитав чи вона від ОСОБА_53 по талони. Вона зателефонувала до ОСОБА_53 , той у телефонній розмові підтвердив, що це його колега і саме йому вона повинна відати гроші, а той через декілька хвилин принесе їй талони на пальне. Вона віддала ОСОБА_10 її спільні з чоловіком гроші в сумі 850 доларів США і той пішов у напрямку приміщення АЗС. Потім вона побачила як з території АЗС, в порушення правил дорожнього руху, через місце в`їзду на великій швидкості виїхав автомобіль «ВMW» на іноземній реєстрації і поїхав в напрямку м. Хмельницького. Талонів на дизельне пальне ні ОСОБА_10 ні будь-хто інший ні їй ні її чоловіку не приніс, грошей не повернув. У той день вона біля 100 разів телефонувала до ОСОБА_53 , проте телефон був вимкнений;

- під час проведення слідчої дії - пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.05.2019 року, свідок ОСОБА_41 впізнала ОСОБА_10 як особу, якій вона 03.03.2019 року на АЗС «WОG», яка розташована на виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці передала грошові кошти в сумі 850 доларів США за пальне;

- роздруківками телефонних з`єднань підтверджено, що 15.10.2018 в період часу з 12 год. 44 хв. по 16 год. 36 хв. мали місце 12 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_19 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_5 (користувач ОСОБА_17 ), 09.01.2019 в період часу з 12 год. 06 хв. по 14 год. 56 хв. мали місце 11 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_20 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_21 (користувач ОСОБА_18 ), 09.01.2019 в період часу з 11 год. 17 хв. по 17 год. 02 хв. мали місце 18 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_20 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_22 (користувач ОСОБА_19 ), 26.01.2019 в період часу з 9 год. 18 хв. по 14 год. 34 хв. мали місце 18 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_23 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_24 (користувач ОСОБА_20 ), 21.01.2019 в період часу з 16 год. 51 хв. по 17 год. 52 хв. мали місце 5 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_25 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_12 (користувач ОСОБА_27 ), а також цього ж дня в період часу з 15 год. 55 хв. по 18 год. 00 хв. - два телефонні з`єднання абонентів № НОМЕР_25 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_26 (користувач ОСОБА_21 ), в період часу з 11 год. 05 хв. 31.01.2019 по 9 год. 38 хв. 01.02.2019 мали місце 20 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_27 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_14 (користувач ОСОБА_22 ), 08.02.2019 в період часу з 17 год. 35 хв. по 19 год. 13 хв. мали місце 15 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_27 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_15 (користувач ОСОБА_23 ), 19.02.2019 в період часу з 17 год. 14 хв. по 23 год. 20 хв. мали місце 14 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_27 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_16 (користувач ОСОБА_24 ), в період часу з 08 год. 56 хв. 03.03.2019 по 08 год. 36 хв. 05.03.2019 мали місце 90 телефонних з`єднання абонентів № НОМЕР_28 (користувач ОСОБА_9 ) та № НОМЕР_17 (користувач ОСОБА_41 ), при цьому абонент №32 ( ОСОБА_9 ) перебував у секторі м. Хмельницького, де розташована ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор» .

Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було попередньої домовленості і розподілу ролей у злочині, що ОСОБА_10 не знав ОСОБА_9 , по телефону з ним не обговорював плани щодо здійснення злочинів, не їздив спеціально по заправках для готування злочинів, а також, доводи ОСОБА_12 та його захисника, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, згідно інформації, яка зафіксована у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1084/121/14 від 21.02.2019 та на доданому до нього DVD-R диску, а також у протоколі від 06.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абоненти з номерами « НОМЕР_4 » ( ОСОБА_9 ) та « НОМЕР_29 » ( ОСОБА_10 ) неодноразово 29.01.2019 року, 31.01.2019, 01.02.2019, 03.02.2019, 08.02.2019, 10.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 спілкувалися між собою та обговорювали питання заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману під приводом продажу пального для автомобілів та талонів на таке пальне в тому числі :

- 31.01.2019 - щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_61 під приводом продажу йому дизельного пального на АЗС «ОККО» в м. Нетішин Хмельницької області, при цьому ОСОБА_45 просить передати трубку ОСОБА_62 ( ОСОБА_28 ) та детально інструктує її, даючи вказівки як саме вона повинна діяти. В подальшому вказані особи спілкуються між собою і обговорюють усі події, які відбуваються в процесі вчинення ними злочину, а по його завершенні, ОСОБА_10 доповідає, що ОСОБА_63 уже в машині, а остання повідомляє, що вдалось заволодіти грошовими коштами в сумі 28600 грн. В розмові між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розділюють вказані кошти;

- 08.02.2019 - щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 під приводом продажу йому 1,8 т дизельного пального на АЗС «WOG», що на виїзді з м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільський, при цьому ОСОБА_45 просить передати трубку «тьоскі» ( ОСОБА_12 ) та детально інструктує його, даючи вказівки як саме він повинен діяти. В подальшому вказані особи спілкуються між собою і обговорюють усі події, які відбуваються в процесі вчинення ними злочину, а по його завершенні, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 доповідають про успішне заволодіння грошима потерпілого, після чого усі обговорюють питання розподілу цих коштів (т.7 а/п 26-27, 29-68, 77-112).

Також з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1018/121/14 від 20.02.2019 та на доданому до нього DVD-R диску, а також протоколу від 06.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що абоненти з номерами « НОМЕР_29 » ( ОСОБА_10 ) та « НОМЕР_4 » ( ОСОБА_9 ) неодноразово: 18.01.2019, 19.01.2019, 20.01.2019, 23.01.2019, 26.01.2019, 29.01.2019 року, 31.01.2019, 01.02.2019, 03.02.2019, 08.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 спілкуються між собою та обговорюють питання заволодіння коштами громадян шляхом обману під приводом продажу пального для автомобілів та талонів на таке пальне, в тому числі :

- 26.01.2019 - щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 під приводом продажу йому дизельного пального на АЗС «ОККО», що по проспекті Миру в м. Хмельницькому, при цьому ОСОБА_9 дає вказівку щоб ОСОБА_10 взяв « ОСОБА_64 » і щоб вони їхали до вказаної АЗС, на яку він уже направив особу на ім`я ОСОБА_65 , грошовими коштами, якого вони заволодіють, а також розповідає на якому автомобіля буде ця особа. В подальшому вказані особи спілкуються між собою і обговорюють усі події, які відбуваються в процесі вчинення ними злочину, а по його завершенні, ОСОБА_10 доповідає, що «все нормально, красиво ушли» (т.7 а/п 69 - 75, 29-68, 77-113).

Згідно інформації, яка зафіксована у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2337т/121/14 від 02.05.2019 та на доданому до нього DVD-R диску, а також у протоколі від 15.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2338т/121/14 від 02.05.2019 та на доданому до нього DVD-R диску, а також у протоколі від 15.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абоненти з номерами « НОМЕР_4 » ( ОСОБА_9 ) та « НОМЕР_29 » ( ОСОБА_10 ) неодноразово: 25.02.2019 року, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 02.03.2019, 03.03.2019 спілкуються між собою та обговорюють питання заволодіння коштами громадян шляхом обману під приводом продажу пального для автомобілів та талонів на таке пальне, в тому числі: 03.03.2019 про заволодіння на АЗС «WOG", що на виїзді з м. Хмельницького, грошовими коштами дівчини на ім`я ОСОБА_66 під приводом продажу талонів на дизельне пальне. При цьому ОСОБА_45 інструктує Моцного, що той повинен говорити потерпілій та які дії вчиняти. Після заволодіння коштами ОСОБА_45 просить Моцного нікому не розповідати про ці події (т.7 а/п 154, 157-185).

Зі змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2341т/121/14 від 02.05.2019 та доданого до нього DVD-R диску, а також протоколу від 15.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що 27.02.2019 о 13 год. 25 хв. абоненти НОМЕР_42 ( ОСОБА_11 ) та НОМЕР_43 ( ОСОБА_9 ) мали телефонну розмову, в ході якої останній наказав ОСОБА_67 швидко збиратись і повідомив, що його біля госпіталю забере ОСОБА_68 , бо через півгодини вже треба бути на місці.

Згідно інформації, яка зафіксована у протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2339т/121/14 від 02.05.2019, №2340т/121/14 від 02.05.2019, та на доданому до нього DVD-R диску, а також у протоколі від 15.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, 25.02.2019 о 16 год. 13 хв. та 02.03.2019 о 10 год.03 хв. абоненти № НОМЕР_45 ( ОСОБА_12 ) та НОМЕР_43 ( ОСОБА_9 ) спілкувались між собою, в тому числі про ОСОБА_10 , до якого не можуть додзвонитись.

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2345т/121/14 від 2.05.2019 та на доданому до нього DVD-R диску, а також протоколу від 15.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, 25.02.2019 о 18 год. 35 хв. та 27.02.2019 об 11 год. 18 хв. абоненти НОМЕР_44 ( ОСОБА_28 ) та № НОМЕР_29 ( ОСОБА_10 ) спілкувались між собою, в ході розмови ОСОБА_69 говорить, що потрібно щоб вона приїхала і на дорогу їй вишлють 300-400 грн. При цьому жаліються один одному, що ОСОБА_70 обіцяв гроші переказати і не переказав; спить собі в тюрмі, а вона - ОСОБА_71 вимушена підставляти своє обличчя, а він - Моцний - вбивати свою машину.

Під час огляду вилученого у ОСОБА_10 21.03.2019 в ході обшуку житла мобільного телефону, що зафіксовано у протоколі від 08.04.2019, встановлено, що у нього встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_29 , в телефонній книзі наявний номер мобільного телефону « НОМЕР_30 » під назвою « ОСОБА_72 », а також у додатку «Вайбер» наявна переписка з абонентом « НОМЕР_30 » під назвою « ОСОБА_72 » за 23.01.2019 та фотознімки, відправлені ОСОБА_10 вказаному абоненту 26.01.2019 (т.5 а/п 36-38, 39-51).

Під час обшуку 21.03.2019 транспортного засобу марки «BMV» моделі «Х5» іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_31 , яким користувався ОСОБА_10 , виявлено та вилучено: зошит з рукописними записами, банківську картку АТ «Альфабанк» № НОМЕР_32 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_33 , в ході огляду 08.04.2019 року вилученого у ОСОБА_10 зошита виявлено, що в ньому наявні рукописний текст: « ОСОБА_73 (Арт.Друг коли)/ 95 Мустанг (800л по 26 грн.) (30.99) Солярка (талоны (номіналом 10,20,50л по 22, 50 грн/л) (29,99) каким номіналом? Термін дії - квартал (3 мес.) /22,500 грн.

1) Чтв 14 февраля (1 тонна солярка талоны)

2) Птн 15 февраля (0,5 тона 95 Мустанг?)

3) Сбт 16 февраля (0,5 тонна солярка наливом)» (т.5 а/п 54-56, 64-65).

З протоколу обшуку будинку та підсобних приміщень по місцю фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 від 21.03.2019 вбачається, що крім телефонів, пластикових карток також виявлено та вилучено блокнот, у якому згідно протоколу огляду від 08.04.2019 року, наявні рукописні записи: « НОМЕР_29 ОСОБА_74 », « ОСОБА_9 1976» (т.5 а/п 103-108).

Також суд першої інстанції визнав належним та допустимим доказом та взяв до уваги інформацію, отриману за результатами проведення у даному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких надано ухвалами слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду.

Так, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2019 та аудіо запису, який міститься на доданій до нього карті пам`яті micro SD об`ємом 8Gb, під час розмови, яка відбулась 21.03.2019 ОСОБА_11 розповів співрозмовнику, що ініціатором та організатором заволодіння коштами громадян на АЗС під приводом продажу дизельного пального являвся ОСОБА_75 , з яким він разом відбував покарання у виправній колонії №58. За вказівкою ОСОБА_76 , яку той давав по телефону, він - ОСОБА_50 , підходив до вказаної ним же людини, яка прибула на АЗС за дизельним пальним, отримував від цієї людини гроші, після чого сідав в автомобіль, який під керуванням ОСОБА_77 очікував поряд із АЗС, і вони покидали місце події. Викрадені гроші ділив ОСОБА_78 , даючи по телефону відповідні вказівки йому та ОСОБА_79 . Таких епізодів за його - ОСОБА_11 участі було декілька.

Окрім того, з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2019 та аудіо запису, який міститься на доданій до нього карті пам`яті micro SD об`ємом 16Gb, вбачається, що під час розмови, яка відбулась 21.03.2019 ОСОБА_10 розповів співрозмовнику, що ініціатором та організатором заволодіння коштами громадян на АЗС під приводом продажу дизельного пального являвся чоловік на ім`я ОСОБА_56 . Він же залучив до цього і ОСОБА_11 . В його - ОСОБА_10 обов`язки входило надання послуг автомобілем. Він декілька разів (2-3 рази) підвозив ОСОБА_11 до АЗС, очікував його там і забирав звідти. Був випадок коли замість ОСОБА_11 брав участь хлопець на прізвисько « ОСОБА_43 », а також дівчина на ім`я « ОСОБА_63 ».

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: аудіо-, відеоконтроль особи; арешт, огляд і виїмка кореспонденції; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Як регламентовано у ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування дотримано порядок проведення НСРД, втручання у приватне спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема й шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, що відбулося з дозволу слідчого судді, отримана інформація стосується обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тому зазначену інформацію суд правомірно визнав належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, тоді як доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про недопустимість цього доказу через те, що він отриманий після вчинення злочинів, не заслуговують на увагу.

Таким чином, на підставі наведених та інших, досліджених судом першої інстанції доказів, місцевий суд встановив, що обвинувачені:

- ОСОБА_9 підшуковує осіб, грошовими коштами яких слід заволодіти, телефонує до них, представляючись працівником АЗС повідомляє їм завідомо неправдиві відомості про можливість придбання дизельного пального чи талонів на дизельне пальне за заниженою вартістю, переконує їх для придбання такого пального чи талонів на нього прибути на визначену ним АЗС, а після заволодіння грошовими коштами учасниками злочинної групи, в телефонному режимі утримує потерпілих певний період часу на АЗС, з метою відходу учасників групи з місця скоєння злочину;

- ОСОБА_10 , підшуковує АЗС на яких планується вчинення злочину, встановлює наявність/відсутність камер спостереження, кількість входів/виходів у приміщення АЗС та можливі шляхи підходу/відходу з території АЗС, фотографує АЗС і фотознімки відсилає ОСОБА_9 , щоб останній міг орієнтуватися по місцю під час розмови з особами, грошима яких планувалось заволодіти; у визначений ОСОБА_9 час на автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , який перебував у його користування, доставляє ОСОБА_11 на вказану ОСОБА_9 АЗС та очікує його у вказаному автомобілі в заздалегідь визначеному місці поряд із АЗС, а після отримання ОСОБА_11 від потерпілих коштів, на вищевказаному автомобілі вивозить останнього разом з грошима з місця події;

- ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 на автомобілі останнього прибуває на визначену ОСОБА_9 АЗС, підходить до осіб, заволодіти коштами яких планується, представившись працівником АЗС, повідомляє їм, завідомо неправдиві відомості про те, що отримати дизельне пальне чи талони на дизельне пальне вони зможуть лише після того як оплатять йому їх повну вартість, отримує від потерпілих кошти та непомітно для останніх прямує до місця, де його на автомобілі очікує ОСОБА_10 , сідає в цей автомобіль і вони разом на цьому автомобілі покидають місце події, за вказівкою ОСОБА_9 здійснює розподіл коштів, якими вони заволоділи.

Посилання у апеляційних скаргах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відсутність у їх діяннях ознак організованої групи, а також, що вони не знали ОСОБА_9 є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з досліджених судом доказів, заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 здійснено трьома особами - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які саме для вчинення злочинів попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, дії усіх вказаних співучасників були об`єднанні єдиним планом, спрямованим на досягнення кінцевої мети цього плану - заволодіння грошовими коштами громадян, вказаний план діяльності групи був відомий усім учасникам групи, між учасниками групи мав місце розподіл функції, як з точки зору ст. 27 КК України: ОСОБА_9 - організатор та виконавець, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - виконавці злочинів, так і технічних функцій вчинення злочину співвиконавцями.

Згідно вимог ч.3 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи кількість вчинених епізодів злочинної діяльності протягом значного періоду часу та підтримання тривалих стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, встановлені у справі обставини щодо домовленостей між обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення злочинів та узгодженість, аналогічність і послідовність їх дій, розподіл обов`язків, погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цьому випадку вчинення злочинів у складі трьох обвинувачених, котрі діяли як стійка організована група, за цією ознакою кваліфіковані правильно.

Так, організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Фактичну основу кваліфікації дій ОСОБА_9 склали дані про те, що він, перебуваючи у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян) шляхом обману, розуміючи, що через ізоляцію та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, самостійно вчинити злочини він не зможе, для реалізації цієї мети завчасно, в жовтні 2018 року, створив організовану злочинну групу (внутрішньо стійке об`єднання), до складу якої, окрім себе, залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які поділяли його наміри (задуми), визначивши для себе роль організатора, а для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ролі виконавців. При цьому ОСОБА_9 розробив злочинний план заволодіння майном громадян шляхом обману і організовував скоєння злочинів, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочинів і які у взаємозв`язку були направлені на виконання об`єктивної сторони цих злочинів, координував їх дії, розподіляв між учасниками організованої групи здобуті за наслідками вчинення злочинів гроші.

При цьому при кваліфікації злочину, вчиненого організованою групою, на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника у посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у групі особи, яка вчиняє злочин. Тому кожний учасник організованої групи несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою групою, а відтак кожному її учаснику за будь-якої форми його участі інкримінується спільний злочинний результат, якого група досягла.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками протягом тривалого періоду часу (біля 3 місяців), існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_9 і узгодженого з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його виконанні.

Отже, не вбачається підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_9 діяв саме як організатор злочинної групи, що не оспорює обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі, тоді як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дотримувалися під час вчинення злочинів детально розподілених ОСОБА_9 між учасниками групи функцій, діяли відповідно до плану і їх дії були направлені на виконання об`єктивної сторони цих злочинів, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами потерпілих) шляхом обману, при цьому ОСОБА_9 координував їх дії та розподіляв між учасниками організованої групи здобуті за наслідками вчинення злочинів гроші, що свідчить про вчинення злочинів, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , саме організованою групою.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі № 484/1134/16-к, провадження № 51-989 км 18.

Таким чином, наявними та дослідженими судом доказами підтверджено як факт постійного спілкування по телефону ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підготували та вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України (заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) організованою групою.

Не заслуговують на увагу також доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , що під час проведення впізнання потерпілі плуталися в показаннях, не давали чітких відомостей, по яких критеріях вони впізнали особу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 під час проведення досудового розслідування за фотознімками впізнали ОСОБА_11 як особу, якій на АЗС передали кошти за пальне (талони на пальне), яке їм обіцяли продати по ціні нижче офіційної. В судовому засіданні місцевого суду усі ці потерпілі, (окрім ОСОБА_18 , який судом не допитувався, але в наданій суду заяві підтвердив, що під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками він впізнав саме чоловіка, який заволодів його грошовими коштами, яким є ОСОБА_11 ; та ОСОБА_17 , який за сплином тривалого періоду часу у судовому засіданні не зміг впізнати особу, якій передав кошти, але стверджував, що на час проведення впізнання він чітко пам`ятав особу, якій безпосередньо передав грошові кошти і саме цю особу впізнав за фотознімками - ОСОБА_11 ), прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу, якій на АЗС передали грошові кошти за дизельне пальне (талони на дизельне пальне) і яка з цими грошима з місця події зникла не надавши ні пального, ні талонів на пальне.

Крім того, як видно із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2019 та аудіо запису, який міститься на доданій до нього карті пам`яті micro SD об`ємом 8Gb, під час розмови, яка відбулась 21.03.2019 ОСОБА_11 розповів співрозмовнику, що ініціатором та організатором заволодіння коштами громадян на АЗС під приводом продажу дизельного пального являвся ОСОБА_75 , з яким він разом відбував покарання у виправній колонії №58. За вказівкою ОСОБА_9 , яку той давав по телефону, він підходив до вказаної ним же людини, яка прибула на АЗС за дизельним пальним, отримував від цієї людини гроші, після чого сідав в автомобіль, який під керуванням ОСОБА_10 очікував поряд із АЗС, і вони покидали місце події, викрадені гроші ділив ОСОБА_9 , даючи по телефону відповідні вказівки йому та ОСОБА_10 . Таких епізодів за участю ОСОБА_11 було декілька.

Також обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні місцевого суду показав, що саме особу на прізвисько « ОСОБА_42 » він залучив до вчинення злочинів, відвівши йому роль безпосереднього отримання грошових коштів від попередньо обманутих ним - ОСОБА_9 потерпілих. Сам обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що у нього прізвисько « ОСОБА_42 ».

Таким чином, наведені та інші досліджені судом докази спростовують доводи ОСОБА_11 , що його до вчинення цих злочинів залучили шляхом обману, що його вина у вчинені інкримінованих злочинів недоведена.

Також ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , вчинили ряд злочинів окремо від ОСОБА_11 , залучивши до їх вчинення ОСОБА_28 , а також і ОСОБА_12 , їх дії по цим епізодам кваліфіковано судом за ч.2 ст.190 КК України.

Ствердження ОСОБА_10 про його непричетність до вчинення злочину 15.10.2018 спростовуються дослідженими доказами, обвинувачений ОСОБА_10 вказуючи на наявність в нього фото, яке начебто спростовує його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення, плутається у датах, при цьому фото, на яке посилається обвинувачений, відсутнє в матеріалах справи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити належну оцінку цього фото.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_16 , що обвинувачений ОСОБА_12 будь яких протиправних дій з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчиняв і з вказаними особами він не спілкувався, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, а саме показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , що вчинення злочину він запропонував особі на прізвисько « ОСОБА_43 », однак чи являється цією особою обвинувачений ОСОБА_12 йому невідомо, оскільки вказану особу він ніколи не бачив, а лише спілкувався з ним по телефону, тоді як протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2339т/121/14 від 02.05.2019, №2340т/121/14 від 02.05.2019, доданим до нього DVD-R диском, протоколом від 15.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з інформації на яких вбачається, що 25.02.2019 о 16.13 год. та 02.03.2019 о 10.03 год. абоненти № НОМЕР_34 ( ОСОБА_12 ) та № НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) спілкувались між собою, в тому числі про ОСОБА_10 , до якого не можуть додзвонитись; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1084/121/14 від 21.02.2019 та на доданим до нього DVD-R диском, а також протоколом від 06.05.2019 про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж підтверджується, що абоненти з номерами « НОМЕР_4 » ( ОСОБА_9 ) та « НОМЕР_29 » ( ОСОБА_10 ) неодноразово 29.01.2019 року, 31.01.2019, 1.02.2019, 3.02.2019, 8.02.2019, 10.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 спілкуються між собою та обговорюють питання заволодіння коштами громадян шляхом обману (під приводом продажу пального для автомобілів та талонів на таке пальне), в тому числі 08.02.2019 щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 під приводом продажу йому 1,8 т дизельного пального на АЗС «WOG», при цьому ОСОБА_45 просить передати трубку «тьоскі», саме ОСОБА_12 являється тезкою ОСОБА_76, та детально інструктує його, даючи вказівки як саме він повинен діяти, в подальшому вказані особи спілкуються між собою і обговорюють усі події, які відбуваються в процесі вчинення ними злочину, а по його завершенні, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 доповідають про успішне заволодіння грошима потерпілого, після чого усі обговорюють питання розподілу цих коштів.

Також потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого щодо нього злочину, наполягав, що саме ОСОБА_12 на АЗС передав грошові кошти в сумі 37800 грн., за нібито талони на дизельне пальне, в судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 як на особу, якій на АЗС передав грошові кошти за талони на дизельне пальне і яка з цими грошима з місця події зникла не надавши талонів на пальне, окрім того, в ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.03.2019 року, під час проведення цієї слідчої дії з додержанням вимог ст. 228 КПК України, потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 08.02.2019 року біля 19.00 год. на АЗС «WОG», яка розташована на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці на виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, під приводом продажу талонів на дизельне пальне шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 37800 грн. Також потерпілий показав, що невідомий чоловік відшкодував йому матеріальну шкоду, через що він написав заяву, що не має претензій.

Таким чином, наведеними доказами спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тоді як заява потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування йому заподіяних збитків та відсутність у нього претензій, не свідчить про невчинення щодо нього злочину та про непричетність до нього ОСОБА_12 .

Також не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , що за наявності в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_23 від 25.10.2018 року про відсутність у нього будь-яких матеріальних або моральних претензій до обвинувачених, а тому кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю.

Положеннями п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 477 КК України.

Злочин за ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , у зазначеному переліку, який є вичерпний, не зазначений, тому дане провадження до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, не відноситься.

Також колегія суддів вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_16 про недоведеність вини ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_26 , протоколом слідчого експерименту від 10.01.2022 року та відеозаписом цієї слідчої дії, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_26 , відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська,109, інформацією, що міститься у протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контроль особи №2192т/40-22/01-2021 від 17.09.2021 та аудіо,- відео записах на карті пам`яті Мiсrо SD об`ємом 128GB, №448т від 9.09.2021, яка отримана в кримінальному провадженні №0000219 від 26.05.2021, дозвіл на використання якої у даному кримінальному провадженні №0000398 віл 04.09.2021, у відповідності з вимогами ст. 257 КПК України, надано ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2021; висновком судово-медичної експертизи №713 від 07.09.2021 року що наявних у ОСОБА_26 тілесних ушкоджень; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та особистого обшуку ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події (фактично проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_35 ; протоколом від 04.11.2021 обшуку домоволодіння АДРЕСА_8 по місцю проживання ОСОБА_38 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 19.10.2021; висновками експертів щодо вартості викраденого у ОСОБА_26 майна, а також іншими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що до нього в автомобіль «Фольксваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_18 сіли обвинувачений ОСОБА_30 і ОСОБА_80 та попросили відвезти останнього додому, маршрут вказував ОСОБА_12 , у полі ОСОБА_12 попросив зупинись, усі вийшли з автомобіля, ОСОБА_12 поставив вимогу передачі їм ОСОБА_12 і ОСОБА_37 грошових коштів в сумі 500 доларів США, а коли він відмовився, то обоє нанесли йому по декілька ударів руками в голову. Після цього силою забрали в нього ключі від автомобіля, посадили його на переднє пасажирське сидіння і під керуванням ОСОБА_81 цим автомобілем поїхали в мікрорайон «Ракове», де ОСОБА_30 зустрівся з невідомим йому чоловіком, після чого у них з`явився обріз мисливської рушниці та саморобний ніж «мачети». Далі вони поїхали під міст у мікрорайон «Гречани», де вимагаючи передачі їм уже 600 доларів США, знову нанесли удари руками по різних частинах тіла та пригрозили вбивством, демонструючи саморобного ножа та приставляючи зарядженого обріза мисливської рушниці йому до голови. Потім це саме повторились на фірмі «Клен», куди його привезли на вищевказаному автомобілі. Боячись за своє життя, він погодився передати ОСОБА_12 та ОСОБА_37 гроші, які ті у нього вимагали, а оскільки грошей у нього не було, то він зателефонував своєму знайомому та попросив його терміново позичити йому 1000 доларів США, адже на той час сума коштів, яку у нього вимагали, виросла до вказаної суми. Вони зустрілись та знайомий дав йому 2000 грн., повідомивши, що більше не може позичити. Ці гроші він передав ОСОБА_12 , однак той сказав, що це мало і запропонував щоб він - ОСОБА_82 здав у ломбард автомобіль, а виручені кошти віддав їм. Він - ОСОБА_82 не погодився. Тоді за пропозицією ОСОБА_12 вони поїхали у наймане ним житло у дачному масиві «Видрові доли», обвинувачені зайшли у будинок, ОСОБА_12 стояв біля серванта, а ОСОБА_36 виніс з будинку вказане у обвинувальному акті майно та погрузив у автомобіль. Його знову примусово посадили у автомобіль і за вказівкою ОСОБА_83 вони поїхали до ломбарду. По дорозі неодноразово зупинялись, наносили йому удари у різні частини тіла та, погрожуючи вбивством, демонструючи ножа та обріз, приставляючи їх відповідно до обличчя та голови, вимагали, щоб він здав автомобіль у ломбард, а виручені гроші віддав їм. У двох ломбардах, ОСОБА_12 разом з ним заходив у ломбард, а ОСОБА_36 залишався в автомобілі, в обох ломбардах їм повідомили, що автомобіль у заклад не приймають. Коли вдруге він з ОСОБА_12 повернулись в автомобіль, там останньому стало погано. ОСОБА_36 наказав йому йти з ним, щоб наступного дня знову займатись здачею автомобіля у ломбард. Вони прийшли до ОСОБА_81 додому та коли ОСОБА_80 заснув, він втік та деякий час переховувався, потім звернувся у правоохоронні органи, які встановили, що його автомобіль «Фольксваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_18 ОСОБА_12 продав на розбор в м. Кам`янець-Подільський.

Свої покази потерпілий підтвердив під час слідчого експерименту, проведеного за його участі в будинку по АДРЕСА_9, що зафіксовано у протоколі від 10.01.2022 року та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпілий показав яким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_36 проникли у вказаний будинок та як саме у його присутності відкрито викрали належне йому майно.

З відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська,109, вбачається, що 02.09.2021 о 20 год. 46 хв. дві особи чоловічої статті ( ОСОБА_12 та ОСОБА_26 ) зайшли до вказаного відділення ломбарду та перебували у ньому до 20 год. 51 хв. Під час перебування у вказаному відділенні ломбарду один із цих чоловіків, а саме ОСОБА_12 наніс іншому чоловіку - ОСОБА_26 декілька ударів кулаком правої руки в голову та обличчя.

Згідно інформації, що міститься у протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контроль особи №2192т/40-22/01-2021 від 17.09.2021 та аудіо,- відео записах на карті пам`яті Мiсrо SD об`ємом 128GB, №448т від 09.09.2021, 02.09.2021 біля 8 год. (о 8 год. 13 хв.) ОСОБА_12 та ОСОБА_36 перебуваючи в салоні автомобіля «Фольксваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_18 , який знаходиться на АЗС в м. Хмельницькому, у відсутності ОСОБА_26 , обговорюють питання яку саме суму коштів слід вимагати і вирішують, що слід поставити вимогу передачі їм 500 доларів США і на протязі цього дня (до 20 год.44 хв.) в салоні вказаного автомобіля неодноразово висловлюють ОСОБА_26 вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США, наносячи при цьому чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба останнього, а також погрожуючи вбивством ОСОБА_26 , демонструючи йому обріз мисливської рушниці та саморобного ножа. О 20 год.36 хв. ОСОБА_12 говорить ОСОБА_26 , що в нього - ОСОБА_47 немає вибору, тому що він - ОСОБА_30 разом із ним піде до ломбардного відділення, під курткою у нього буде обріз і в разі, якщо щось піде не так, то він - ОСОБА_30 відразу вистрелить у нього. О 20 год. 44 хв. ОСОБА_12 забирає у ОСОБА_26 документи і усі виходять із автомобіля та повертаються о 21 год. 13 хв. 02.09.2021 о 22 год. 04 хв. ОСОБА_36 та ОСОБА_26 вийшли з автомобіля, ОСОБА_12 залишився у ньому сам і о 22 год. 27 хв., перебуваючи за кермом розпочав рух цим транспортним засобом. 07.09.2021 в період з 9 год. 31 хв. по 21 год.47 хв. ОСОБА_12 в салоні автомобіля «Фольксваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_18 , біля нього та в телефонних розмовах з різними особами оговорює умови продажу цього автомобіля, в тому числі і в м. Кам`янець-Подільському. Автомобілем керують як ОСОБА_12 так і особі, які приймають участь у його купівлі - продажі.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 07.09.2021, відеозапису цієї процесуальної дії вбачається, що 07.09.2021 о 22 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_12 , під час особистого обшуку у якого вилучено: грошові кошти в сумі 2100 доларів США (21 купюра номіналом 100 доларів США кожна), мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_36 з сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_37 та НОМЕР_38 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_39 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_40 .

В ході огляду місця події - обшуку автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_35 07.09.2021 р. виявлено: на задній частині автомобіля - фішка служби таксі «комфорт»; в середині автомобіля: мобільні телефони марки «Айфон 8» та «Самсунг», зарядні пристрої до мобільних телефонів, дорожня сумка в клітинку чорного-білого та червоного кольору, у середині якої наявні: пара комп`ютерних музичних колонок марки «Genius» чорного кольору, електричний чайник білого кольору марки «РROGRESS», пара господарських рукавиць оранжевого кольору, пристрій регулятора температури марки «Salus» білого кольору, частина пластикової валізи чорного кольору з набором інструмента «головки до тріщотки», крем-мило, навісний замок з ключем, автомагнітола марки «Pioner», брусок, напільник, канцелярський ніж, чотири ключі - шестигранники; плоскогубці в кількості 2 шт., викрутка, ножиці по металу марки «Fatmax», 5 ріжкових ключів, 7 комбінованих ключів (накидний та ріжковий), металева трубка з головкою до ключа, USB зарядний пристрій до мобільного телефону.

З протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_8 (по місцю проживання ОСОБА_38 ) від 04.11.2021, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_38 виявлено та вилучено: 4 банківські картки банку «ПриватБанк», 3 банківські картки банку «Альфа» на ім`я ОСОБА_84 , 1 банківську картку банку «Монобанк» на ім`я ОСОБА_84 , 1 банківську картку банку «Восток», 1 банківську картку банку «Укргазбанк», 1 банківську картку банку «ПриватБанк», 1 банківські картки банку «ОТП банк», 1 банківську картку банку «Монобанк», мобільний телефон «Нокія», 4 підстаканники з металу з написом «Запоріжжя», 14 патронів калібру 9мм із резиновою кулею, корпус ручної гранати «Ф1», ручну димову гранату «РДГ26», реактивний сигнальний патрон «РСП», металеву булаву.

Колегія суддів уважає, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні узгоджених між собою, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Як вбачається із показів потерпілого ОСОБА_26 в судовому засіданні місцевого суду, саме за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_12 вони поїхали до його місця проживання, боячись погроз, які йому висловлював ОСОБА_12 , потерпілий відчинив вхідні двері будинку, саме за розпорядженням ОСОБА_12 , після того як ОСОБА_36 зібрав майно у сумку і погрузив в автомобіль, вони поїхали у м. Хмельницький. Перебуваючи у його транспортному засобі «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_12 вони пересувалися по місту, прохання потерпілого повернути автомобіль, ОСОБА_12 ігнорував, коли автомобілем керував ОСОБА_36 , ОСОБА_12 був під впливом наркотичних речовин та алкогольних напоїв, крім того, ОСОБА_12 відстороняв від керування ОСОБА_38 і сам перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_12 вимагав здати його автомобіль у ломбард, щоб за виручені кошти погасити борг, після відмови у ломбарді прийняти автомобіль, ОСОБА_36 викликав таксі, та взяв його до себе додому. Автомобіль залишилився у ОСОБА_12 , сумка з викраденим майном була вилучена у м. Кам`янець - Подільському під час затримання обвинуваченого ОСОБА_12 і останній у судовому засіданні місцевого суду підтвердив, що саме він доставив сумку з викраденим у ОСОБА_26 майном і доставив автомобілем ОСОБА_26 , яким незаконно заволодів.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було досліджено вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_38 , яким ОСОБА_38 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України та виправдано.

Згідно змісту вказаного вироку, ОСОБА_36 разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в кримінального провадження №0000398 та скеровано до Хмельницького міськрайонного суду, вчинив 02.09.2021 року кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст.189 КК України, а саме вимагання передачі чужого майна - потерпілого ОСОБА_26 (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства;

- ч.3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна - потерпілого ОСОБА_26 (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Цим же вироком ОСОБА_38 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України та виправдано, при цьому суд зазначив, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази не свідчать про вчинення 02.09.2021 незаконного заволодіння транспортним засобом саме ОСОБА_35 , тому суд дійшов висновку про недоведеність участі обвинуваченого ОСОБА_38 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Натомість, згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності як за ч.2 ст. 189 КК України та ч.3 ст.186 КК України, за вимагання передачі чужого майна з погрозою вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_35 , повторно (епізод вимагання у ОСОБА_26 грошових коштів в сумі 500 доларів США) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_35 , повторно (епізод викрадення майна ОСОБА_26 з дачного будинку), так і за ч.3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_35 , повторно (епізод заволодіння транспортним засобом «Фольксваген Пасат Б7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 ).

Таким чином, з мотивувальної частини оскаржуваного вироку суду вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_12 незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_26 , вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_35 , вину якого у встановленому порядку не доведено та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року, який набрав законної сили, ОСОБА_38 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.289 КК України та виправдано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особою винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про виключення з вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_35 , виключивши з кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.3 ст.289 КК України кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що виключення з кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.3 ст.289 КК України кваліфікуючої ознаки «вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб», не змінює кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.3 ст.289 КК України, як дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за кваліфікуючою ознакою "поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого", а також не є підставою для зміну призначеного судом покарання в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст.289 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_12 у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.186 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, суд не звернув увагу, що потерпілий ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомив, що все майно з будинку забирав ОСОБА_36 , а не ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Під домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину слід розумніти узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь - якій формі (усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій).

Відповідно до встановлених судом обставин цього кримінального провадження ОСОБА_12 , діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_35 , на автомобілі потерпілого та разом з потерпілим ОСОБА_26 прибули до місця проживання останнього, потерпілий відчинив двері, ОСОБА_12 та ОСОБА_36 проникли в будинок, звідки відкрито викрали належне ОСОБА_26 майно загальною вартістю 2517 грн. 12 коп. При цьому, як зазначав потерпілий, до нього додому поїхали на вимогу ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_83 він відчинив двері, а коли ОСОБА_36 виносив із будинку майно потерпілого та грузив його в автомобіль, ОСОБА_12 стояв біля серванта. Слід також зазначити, що сумка з викраденим у ОСОБА_47 майном була вилучена під час затримання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Отже єдина для спільників мета та узгодженість їхніх дій при відкритому викраденні і переміщенні майна поза розумним сумнівом свідчать про попередню домовленість співучасників. Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_12 за ч. 3 ст.186 КК України кваліфіковано правильно, тоді як доводи сторони захисту в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , що відповідно до ст. 290 КПК України, захиснику не було надано належного доступу до технічних (електронних) носіїв інформації з накопиченими на них документами та іншими відомостями досудового розслідування, у зв`язку із чим вони не можуть бути визнані допустимими доказами, а також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, через що всі докази є недопустимими.

Згідно положень ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022, старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_85 за дорученням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 надав підозрюваному ОСОБА_12 і захиснику ОСОБА_16 доступ до матеріалів досудового розслідування в трьох томах із зазначенням кількості сторінок у кожному томі та наявними речовими доказами, аудіо записами, відеозаписами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, про що складено відповідний протокол, який містить власноручно зроблені ОСОБА_12 та його захисником ОСОБА_16 записи про їх ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження у повному обсязі (т.9 а/п 263-296).

При цьому, згідно наведених протоколів факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_12 підтвердив підписами 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022, протоколи містять підпис ОСОБА_12 з власноручно написаними записами «з матеріалами ознайомлений».

Відповідні положення статті 290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати обвинуваченому, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість ознайомитися з цими матеріалами, зробити їх копії або інші відображення. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав.

Позаяк, при вирішенні питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту чинить на власний розсуд, тому правило недопустимості доказів, передбачене частиною 12 статті 290 КПК України, стосується лише ситуації, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого остання була позбавлена можливості ознайомитися з ними. Однак, це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження, за власним рішенням відмовилася від ознайомлення з ними повністю або у будь-якій частині.

Навіть якщо припустити, що сторона захисту не знайомилася з речовими доказами, підписаний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування є підтвердженням того, що обвинувачений, сторона захисту ознайомилися з усіма матеріалами, з якими вони вважали за потрібне ознайомитися. Факт того, що вони не скористалися доступом до речових доказів, не означає, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК України.

Такі правові висновки неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх рішеннях: постанова від 05.03.2019 у справі № 754/8571/17, ухвала від 13.03.2018 у справі № 336/6314/16-к, постанова від 25.11.2021 у справі № 463/3596/16-к.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_16 в суді першої інстанції не спростовували цей факт, що також підтверджено процесуальними документами, що містяться у матеріалах провадження, тому відсутні підстави для застосування вимог ч.12 ст.290 КПК України та визнання всіх доказів недопустимими.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про повернення в Хмельницьку обласну прокуратуру обвинувального акта від 29.05.2019 року з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006690 від 15.10.2018.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, зокрема обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту дає підстави для висновку, що він містить всі необхідні відомості, зазначені у статті 291 КПК України, зокрема про обставини, що підлягають доказуванню, анкетні відомості обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) КК України, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дату та місце його складання і затвердження.

Таким чином, в апеляційній скарзі не зазначено передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_16 , що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року не набрав законної сили, тому суд при складанні покарань за сукупністю вироків не міг на нього посилатись, заслуговують на увагу.

В матеріалах кримінального провадження наявний вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, який ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05.06.2024 змінено, визнано ряд доказів недопустимими та виключено з вироку посилання на ці докази, в іншій частині вирок суду залишений без змін (т.13 а/п 91-96, т.11 а/п 57).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного у постанові від 01.06.2020 року у справі №766/39/17, провадження № 51-8867кмо18, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Інкриміновані йому кримінальні правопорушення ОСОБА_12 вчинив до ухвалення стосовно нього Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вироку від 29.05.2023 року, тому оскаржуваним вироком остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 було призначено за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Натомість, постановою Верховного Суду від 20.11.2024 року у справі № 686/5401/15-к, провадження № 51-4186км24 ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05.06.2024 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, рішення за апеляційними скаргами сторони захисту на теперішній час не прийнято, вказана інформація наявна у загальному доступі.

З метою недопущення погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_12 , вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року стосовно якого не набрав законної сили, тоді як оскаржуваним вироком ОСОБА_12 призначено остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, колегія суддів вважає необхідним виключити із резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання на призначення ОСОБА_12 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України та вважати його засудженим за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1,3 ст.70 КК України до остаточного покаранняу виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , що судом не зараховано йому у строк покарання часу перебування його в слідчому ізоляторі м. Хмельницького з 03.05.2018 року.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не обирався, ОСОБА_9 до 08.05.2023 відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, тому ОСОБА_9 перебував в СІЗО м. Хмельницького.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року у цьому кримінальному провадженні за клопотанням прокурора ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2023 року включно (т.8 а/п 249). В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 неодноразово продовжувався.

Як неодноразово висвітлювалося у практиці Верховного Суду (постанова № 523/11745/22 від 04.06.2024; постанова №487/5073/18 від 25.05.2022), не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а лише строк тримання під вартою в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

На переконання колегії суддів, місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_9 слід зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення саме в рамках даного кримінального провадження з 19.04.2023 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також не знайшли підтвердження апеляційні доводи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про суворість призначеного їм покарання, з проханням призначити більш м`яке покарання.

Відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, з наступними змінами, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суди зобов`язані дотримуватися загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особливості конкретного злочину й обставини його вчинення (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), дані про особу обвинуваченого (його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо), обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , призначив відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідної статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання, його виду та розміру, суд першої інстанції належним чином врахував конкретні обставини справи, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до вимог ст.12 КК України, до особливо тяжких та тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, ролі обвинувачених у вчинених злочинах, дані про їх особу, які характеризуються посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, хворіють, в тому числі і на важкі хронічні захворювання, усі обвинувачені раніше судимі та знову скоїли ряд злочинів, в тому числі і особливо тяжких, а ОСОБА_12 , до того ж, із погрозою вбивства, у ОСОБА_10 дружина інвалід 3 групи, мати похилого віку та на утриманні одна неповнолітня дитина, у ОСОБА_12 - батьки похилого віку, які хворіють, ніхто з них на момент затримання суспільно - корисною працею не займався, лише обвинувачений ОСОБА_10 частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_24 , що суд визнав обставиною, яка пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання кожному із обвинувачених суд визнав рецидив злочинів, адже кожен із них, маючи не зняту та непогашену судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, та дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частини відповідної статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, з призначенням остаточного покарання відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, таким чином остаточно призначивши покарання в межах строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

У цьому провадженні колегією суддів не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , призначено з порушенням визначених у законі загальних засад, як не встановлено й даних, які би свідчили, що судом неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону при визначенні виду та розміру покарання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_16 підлягають частковому задоволенню, вирок стосовно ОСОБА_12 на підставі ч.1 ст.409 КПК України підлягає зміні, із виключенням з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України разом з ОСОБА_35 та з кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289 КК України кваліфікуючої ознаки «вчинення за попередньою змовою групою осіб», а також підлягає виключенню із резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання на призначення ОСОБА_12 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, при цьому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_16 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.3 ст.289 КК України та призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289 КК України, в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 кваліфікуючу ознаку «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

Вважати ОСОБА_12 засудженим:

- за ч.2 ст.190 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.189 КК України , в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001,- у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст. 186 КК України, в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років;

- за ч.3 ст.289 КК України, в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна за виключенням житла.

На підставі ч.ч.1,3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та приєднання додаткового покарання визначитиОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Виключити із резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання на призначення ОСОБА_12 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3