Справа №751/821/25
Провадження №1-кс/751/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0001060 від 11.11.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 22.01.2025 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , яке вилучено 20.01.2024 у складському приміщенні Е-1 загальною площею 361.6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке має прибудову у вигляді навісу Е1-1 із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на: журнал із записами щодо обігу металобрухту в обкладинці синього кольору з написом «Unicef»; поліетиленовий мішок з фрагментами електродвигуна загальною вагою - 8,3 кг; поліетиленовий мішок з фрагментами електродвигуна загальною вагою - 8,4 кг; алюмінієві провода в ізоляції загальною вагою - 24,3 кг; мішок з елементами нержавіючого металу загальною вагою 9,5 кг;відеореєстратор марки «HikvisionmodelDS-7108 HQHI-K1» s/n 144681759».

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 11.11.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор та володілець майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.2 З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 20.01.2025 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 17 год. 48 хв. 20.01.2025 р.

22.01.2025 р. прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.3 На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.01.2025 року надано слідчим слідчої групи та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0001060 від 11.11.2024 р. дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні Е-1 загальною площею 361.6 кв. м., за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 235-а, яке має прибудову у вигляді навісу Е1-1, праві власності належить ТОВ «Виробничо-торгівельному підприємству «Промтехбуд», , якими користуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: технічних засобів,обладнання, знаряддя та засоби вчинення злочину, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність або на яких може міститься інформація про скоєння злочину: мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, банківські картки, відеореєстратори інші технічні засоби на яких зберігаються аудіо-, фото-, відеофайли, електроінструменти та інструменти (ломи, фомки, інше), за допомогою яких здійснювалось викрадення майна, рукавиці робочі, частини металу, чорнові записи з інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

4.4 20.01.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова під час проведення обшуку у складському приміщенні Е-1 загальною площею 361.6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке має прибудову у вигляді навісу Е1-1, виявлено та вилучено:журнал із записами щодо обігу металобрухту в обкладинці синього кольору з написом «Unicef»; поліетиленовий мішок з фрагментами електродвигуна загальною вагою - 8,3 кг; поліетиленовий мішок з фрагментами електродвигуна загальною вагою - 8,4 кг; алюмінієві провода в ізоляції загальною вагою - 24,3 кг; мішок з елементами нержавіючого металу загальною вагою 9,5 кг;відеореєстратор марки «HikvisionmodelDS-7108 HQHI-K1» s/n 144681759».

4.5 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 20.01.2025 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд враховує, що вилучені 20.01.2025 р. в ході проведення обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7 Враховуючи, що володілець майна ОСОБА_4 в ході проведення обшуку підтвердив факт належності йому вказаних речей, то вилучені у нього за результатами проведеного обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.8 Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.9 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого 20.01.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.10 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № №0001060 від 11.11.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучене 20.01.2025 року під час проведення обшуку у складському приміщенні Е-1 загальною площею 361.6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке має прибудову у вигляді навісу Е1-1, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

-журнал із записами щодо обігу металобрухту в обкладинці синього кольору з написом «Unicef»;

- поліетиленовий мішок з фрагментами електродвигуна загальною вагою - 8,3 кг;

- поліетиленовий мішок з фрагментами електродвигуна загальною вагою - 8,4 кг;

- алюмінієві провода в ізоляції загальною вагою - 24,3 кг;

- мішок з елементами нержавіючого металу загальною вагою 9,5 кг;

- відеореєстратор марки «HikvisionmodelDS-7108 HQHI-K1» s/n 144681759».

Прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1