ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ВКДКА ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, якою заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року постановлено порушити питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_10 .

Водночас, з ухвали суду від 02.12.2024 року неможливо встановити, чи покладено судом на ВКДКА обов`язок щодо здійснення перевірки фактів вчинення адвокатами дисциплінарних проступків (як про це зазначено в мотивувальній частині ухвали від 02.12.2024 року), що не належить до повноважень ВКДКА, та чи судом в резолютивній частині ухвали від 02.12.2024 року під «порушенням питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » мається на увазі здійснення ВКДКА в особі Голови покладених на неї пунктом 2.3.18. Регламенту ВКДКА функцій щодо перерозподілу скарги на поведінку адвокатів (якою є ухвала від 02.12.2024 року) до КДКА іншого регіону, ніж КДКА Дніпропетровської області - у зв`язку із встановленим судом в ухвалі фактом належності адвокатів до осіб, яких обрано до органів адвокатського самоврядування Дніпропетровської області.

Враховуючи, що питання щодо способу та обсягу виконання ВКДКА ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року є незрозумілим, представник ВКДКА звернувся до суду про роз`яснення вказаного судового рішення, однак судом було відмовлено у роз`ясненні ухвали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року залишено без задоволення заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року, якою порушено питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Викладенні заявником вимоги про роз`яснення судового рішення, фактично порушують питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, що, в розумінні вимог ст. 380 КПК України, виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ВКДКА, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року порушено питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_10 .

У зв`язку із цим, ВКДКА звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення цього рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року залишено без задоволення заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року постановлена згідно із вимогами КПК України, а її зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, з чим погоджується колегія суддів.

Зі змісту заяви слідує, що ВКДКА просить роз`яснити саме спосіб виконання судового рішення, що не є предметом роз`яснення згідно із ст. 380 КПК України. Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, а тому в задоволенні апеляційної скарги представника ВКДКА необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, якою заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4