Провадження № 1-кп/127/1226/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000368 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашків Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи 20.11.2024 близько 21 год біля магазину «Домашній Маркет», що розташований на вулиці Левка-Лук`яненка, 137 Г у місті Вінниці, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 , образився на жарт останнього, внаслідок чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень знайомому. В подальшому ОСОБА_2 дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж та приклав його гострою стороною леза до долоні правої руки потерпілого, погрожуючи використанням.

Вбачаючи, що потерпілий не реагує на його погрозу, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, провів лезом ножа по долоні ОСОБА_3 , чим спричинив кровотечу та завдав тілесні ушкодження у вигляді порізу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 згідно з висновком експерта від 10.12.2024 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на правій кисті. Рана є різаною та виникла від травматичної дії плаского предмета, що мав ріжучу кромку, типу ножа. Вказане ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень та за давністю утворення, можливо, у строк вказаний у постанові про призначення експертизи 20.11.2024.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_2 не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Крім того, наявна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 65, 66, 67, 125 КК України, ст. 100, 174, 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 по справі № 127/41705/24 на майно, а саме: розкладний ніж з чорною рукояткою, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» із написом CRI1264966.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000368, а саме:

-розкладний ніж з чорною рукояткою, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» із написом CRI1264966, який відповідно до квитанції № 2825 від 24.12.2024 зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: