Справа № 574/509/24
Провадження № 1-кп/574/43/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000609 від 01.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У період з 8 год. 31.05.2024 по 8 год. 01.06.2024 наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ОСОБА_7 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання на території Буринської ОТГ Сумської області. Під час патрулювання на блок посту на виїзді з м. Буринь в напрямку с. Успенка Буринської ОТІ Конотопського району, нарядом поліції 31.05.2024 близько 10 години зупинено транспортний засіб - автомобіль марки BA3-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на водійському сидінні. При перевірці документів в останнього встановлено, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом без посвідчення водія, а також те, що останній позбавлений права керувати транспортним засобом строком на один рік. Працівником СРПП ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП за фактом керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці на місці зупинки, та розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, упродовж періоду часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 40 хв. неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору СРПП ОСОБА_6 та, в подальшому, надав неправомірну вигоду в загальному розмірі 8000 грн., помістивши грошові кошти до правого карману брюк однострою інспектора СРПП ОСОБА_6 , за не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, а саме як пропозиція та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена під час досудового розслідування 12.06.2024 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 ..

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри.

Також, сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України та узгодили призначення останньому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений та захисник також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених обвинувальному акті та угоді, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, за умовами угоди є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Також, суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та клопотання про його застосування до суду не надходило.

Витрат на залучення експертів немає.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн., суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до них спеціальну конфіскацію, оскільки вони безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Питання щодо решти речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.06.2024 року між прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.06.2024 року на грошові кошти на загальну суму 8000 грн. купюрами в кількості 40 шт., номіналом по 200 грн. скасувати.

Речові докази у справі:

- нагрудну відеокамеру «Tecsar BDS-43-GWCP» із відеозаписами за 31.05.2024, яка зберігається в СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, залишити в розпорядженні останніх;

- карта пам`яті Micro SD 16 Gb із відеозаписами подій за 31.05.2024, виконаними за допомогою нагрудної портативної відеокамери СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти на загальну суму 8000 грн. купюрами в кількості 40 шт., номіналом по 200 грн. кожна, які упаковані до спец пакету «Національна поліція України» № PSP2177910 на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1