Провадження № 1-кс/947/2691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001214 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЕРДР № 0001214 від 15.09.2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області, діє група осіб, члени якої маючи на меті корисливі мотиви, діючи в умовах воєнного стану за допомогою електронно-обчислювальної техніки в мережі «Інтернет», ймовірно вчиняють шахрайські дії шляхом зловживання довірою громадян, зокрема зазначені особи винаймають офісні приміщення в м. Одесі, залучають до незаконної діяльності інших осіб, яких інструктують з приводу належного здійснення шахрайських дій шляхом обману.

Схема незаконної діяльності виглядає наступним чином: зазначені особи, в мобільних додатках знайомляться з іншими особами та починають спілкування. В процесі спілкування особи, які мають відношення до вчинення зазначеного злочину розповідають іншим про так звані «крипто біржі» та неіснуючі акції високоприбуткових компаній та пропонують інвестувати грошові кошти в ці проекти, обіцяючи надприбутки із зазначеної діяльності.

Після отримання в якості інвестицій грошових коштів від осіб, переривають спілкування та блокують сторінки в мобільних додатках осіб, які направили грошові кошти.

Зокрема відбуваються факти коли група осіб під приводом співробітників контролюючих фінансових органів влади заволодівають грошовими коштами громадян за допомогою мережі «Інтрнет», та підготовлених «мовних» модулів для спілкування з особами з рахунків яких нібито здійснюється несанкціоноване списання грошових коштів (скриптів).

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування в адрес Управління протидії «Кіберзлочинам» в Одеській області Департаменту кіберполіції, національної поліції України було надане доручення про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст.40 КПК України.

Згідно відповіді на доручення слідчого виконавцем доручення встановлено, що за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі б.20, знаходиться перевлаштоване під офіс приміщення де невстановлені особи з метою вчинення шахрайських дій здійснюють телефонні дзвінки громадянам за допомогою «SIP-телефонії» з метою конспірації своєї злочинної діяльності.

12.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі б.20, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено, перелік якого викладено у письмовому клопотанні слідчого.

13.02.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно в ході проведенняобшукувизнано речовими доказамиу вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучене майно може бути знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, а тому накладення арешту на зазначені вилучені речі є необхідним для збереження речових доказів та недопущення їх знищення, а також для подальшого призначення експертиз.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву сторонни обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та приходить до переконання з приводу того, що вилучені технічні пристрої можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власників таких технічних пристроїв з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Крім того, щодо решти вилученого майна, слідчий суддя враховує специфіку розслідуваного кримінального правопорушення, та приходить до переконання про необхідність його додатково дослідження.

Що стосується вилученої гладкоствольної рушниці, слідчий суддя зауважує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення огляду таких технічних пристроїв та іншого майна можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.02.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 12.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі б.20, а саме на:

1.ноутбук марки Lenovo моделі V15Q4AMN з серійним номером MOPF9XB3829026 у корпусі чорного кольору у кількості 1 од. з зарядним пристроєм у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480474;

2.ноутбуки марки Lenovo моделі ThinkPad у корпусі чорного кольору у кількості 2 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480790;

3.ноутбук марки Lenovo моделі T470 у корпусі чорного кольору у кількості 1 од. та ноутбук марки НР моделі 3165NGW у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480789;

4.ноутбук марки НР SN: CND8216PSW у корпусі чорного кольору у кількості 1 од. та ноутбук марки Lenovo SN: MO PF9XB3829028 у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480783;

5.ноутбук марки Lenovo SN: MOPF9XB3829026 у корпусі чорного кольору у кількості 1 од. та ноутбук марки Lenovo SN: MO PF9XB3829026 у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480784;

6.ноутбук марки HP SN: CMD7374LQ3 у корпусі сірого кольору у кількості 1 од. та ноутбук марки HP SN: СМD82202M9 у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480785;

7.ноутбук марки HP SN: 5CD6355P9R у корпусі сірого кольору у кількості 1 од. та ноутбук марки HP SN: CMD8310SVFу кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480786;

8.ноутбук марки HP SN: 5CG7170TD7 у корпусі сірого кольору у кількості 1 од. та зарядний пристрій до нього у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480787;

9.ноутбук марки Lenovo SN: 5CG72610C3 у корпусі сірого кольору у кількості 1 од. та ноутбук марки Lenovo SN: 5CG7442VJ4 у корпусі сірого кольору у кількості 1 од. та запаковано до сейф-пакету WAR1480779;

10.ноутбуки марки HP SN: D5251PF4 у корпусі чорного кольору, 5CG7160KT9 у корпусі сірого кольору, 5CG52321KD у корпусі чорного кольору, CMD9512Z3R у корпусі сірого кольору, 1651092 у корпусі сірого кольору у кількості 5 од., марки Lenovo SN: SMR8-3M6KC10-06 у корпусі чорного кольору, MO RF9XB3829026 у корпусі чорного кольору, MO PF9XB3921115 у корпусі чорного кольору, MO PF9XB3829026 у корпусі чорного кольору, Lenovo без серійного номеру та маркування у корпусі чорного кольору, MO PF9XB3829026 у корпусі чорного кольору у кількості 6 од. та запаковано до сейф-пакету НПУ №В026361;

11.Системний блок марки Dell MSIP-RMN-E2K-D11S001 з написом Сервер у корпусі чорного кольору у кількості 1 од., cистемний блок марки Asus у металево-скляному корпусі чорного кольору, пломба 16301 у кількості 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №В026379

12.Системний блок марки LogikPower SU751843 з написом 14, у корпусі чорного кольору у кількості 1 од., системний блок марки НР CZC1369SDZ з написом 18, у корпусі чорного кольору у кількості 1 од., системний блок марки HP СZC3425FHT у корпусі чорного кольору, системний блок марки HP CZC3425FHQ у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок HP CZC3425F6B у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC35112C2 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F50 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ№В026371;

13.Системний блок марки LogikPower SU753950 з написом 17, у корпусі чорного кольору у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F49 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F78 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC35112C1 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F3J у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F8Q у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F89 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F88 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425FCK у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F9V у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425FHQ у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ№В026378;

14.Cистемний блок марки HP CZC3425F32 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F0R у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F4M у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP BID13WWCDCW6 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC35112DY у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425F9R у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC35112CD у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425FF3 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425FGF у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP CZC3425DYY у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №В026370;

15.системний блок марки QB SN: 149228 з написом 22, у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки Versum AMD Athlon 300GE у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP 2UA6372ZU3 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP 2UA6372ZXQ у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки 2UA6372ZX3 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки 2UA5371JM2 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки 2UA6372Z4U у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки 2UA6372ZUJ у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки HP 2UA6375ZXR у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., ноутбук марки Dell P60F001 у корпусі чорного кольору 2 од., камера відеоспостереження NAUM.PRO 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №В026369

16.навушники Hator 14 од., Jabra 37 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №В026368;

17.Печатка з відтиском ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 од., печатка з відтиском КОПИЯ ВЕРНА 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №КІV5100447;

18.системний блок марки Versum AMD у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од., системний блок марки QB400W12 у корпусі чорного кольору та у кількості 1 од.,

19.Добровільно видав громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме SSD-накопичувач Goodram 1 TB 1 од., SSD-накопичувач Teamgroup 240 GB 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №ICR0054508;

20.Документи, а саме постановление о возбужденииуголовногодела от 03.02.2025 года, на 1 арк., протокол осмотраместапроисшествия, на 1 арк., та запаковано до сейф-пакету НПУ №SUD2010798;

21.системний блок марки HP CZC3425F2X у корпусі чорного кольору - 1 од., системний блок марки HP CZC3425DZF у корпусі чорного кольору - 1 од., системний блок марки HP CZC3425F5V у корпусі чорного кольору - 1 од., системний блок марки HP CZC3425F57 у корпусі чорного кольору - 1 од., системний блок марки HP CZC3425FD6 у корпусі чорного кольору - 1 од., системний блок марки HP CZC3425F4X у корпусі чорного кольору - 1 од., Wifi-роутерRouterboard 1 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №В026362;

22.Системний блок марки ARTLINE №AL154004 у корпусі чорного кольору - 1 од.;

23.Ноутбук марки НР №5CG72004BS у корпусі сірого кольору 1 од., MSD AGI 32 GB 1 од., запаковано у сейф-пакет НПУ №WAR1480782;

24.Документи, а саме інформаційні листи на 41 арк., та запаковано до сейф-пакету НПУ №HYQ0186368;

25.Комп`ютерні монітори у кількості 51 од.;

26.Мобільні телефони, а саме Iphone з наліпкою (паролем) НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , Iphone з наліпкою НОМЕР_2 , Iphone з наліпкою (паролем) 2580 належить ОСОБА_8 , Iphone з наліпкою (паролем) НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , Iphone з наліпкою (паролем) НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , Iphone з наліпкою (паролем) НОМЕР_5 , Iphone з наліпкою (паролем) НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , Redmi з наліпкою (паролем) 57754 належить ОСОБА_12 , Redmi з наліпкою (паролем) 6388 належить ОСОБА_13 , Xiaomi з наліпкою (паролем) 569874123, Iphone з наліпкою (паролем) 999999 належить ОСОБА_14 , Samsung належить ОСОБА_15 належить ОСОБА_16 , Iphone з наліпкою (паролем) 220998 належить ОСОБА_6 , у кількості 2 од., Iphone належить ОСОБА_17 , Samsung належить ОСОБА_18 , Iphone з наліпкою (паролем) 097-06-1 належить ОСОБА_19 , Samsung з наліпкою (паролем) 2010 належить ОСОБА_20 , Iphone з наліпкою (паролем) 493138 належить ОСОБА_21 , Iphone з наліпкою (паролем) 515255 належить ОСОБА_22 , Iphone з наліпкою (паролем) 201611 належить ОСОБА_23 , Iphone з наліпкою (паролем) 999999, всього у кількості 22 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №HYQ0186172;

27.Мобільні телефони смартфони без ідентифікаційних ознак (моделей та імей-кодів) та не визначені їх володільці (користувачи) без код-паролів 57 од. та запаковано до сейф-пакету НПУ №KIV108832;

28.Накопичувачі SSD-диск 13 од., та запаковано до сейф-пакету НПУ №HYQ0186175;

29.Гладкоствольна рушниця CORE LZRAK K 12|76 № 20 МF 102K з двома магазинами які споряджені патронами у кількості 12 одиниць, яке знаходиться в чохлі чорного кольору, з дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1