Справа №613/808/25 Провадження № 1-кс/613/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 22 квітня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло вказане вище клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.04.2025 до ЧЧ Богодухівського РВП надійшло повідомлення про те, що на стаціонарному блок - посту, розташованому за адресою Харківська область Богодухівський район с.Максимівка вул. Харківська поблизу домоволодіння № 2, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який надав працівникам поліції посвідчення водія з явними ознаками підробки.

22.04.2025 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, розпочато досудове розслідування.

До ТСЦ 6343 РСЦ МВС у Харківській області направлено запит щодо надання інформації: чи видавалось посвідчення водія гр. ОСОБА_3 , якщо так, то коли саме та яким ТСЦ.

Станом на 22.04.2024 (як зазначено в клопотанні) інформацію від ТСЦ не отримано.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що ст.171КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час вивчення матеріалів клопотання було встановлено, що вони не містять ні копії вказаного в клопотанні посвідчення водія, на яке прокурор просить накласти арешт ні навіть жодних належних даних чи відомостей на підтвердження існування цього посвідчення та його належності вказаній в клопотанні особі.

Також, клопотання та наявні матеріали не містять відомостей з ТСЦ 6343, отримані за результатом звернення з вимогою, в порядку статті 93 КПК України, хоча клопотання містить посилання на вказане вище.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додано, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Також слід зазначити, що в обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на зупинку водія на блок-посту в квітні минулого року та дату огляду місця події, що взагалі не відповідає доданим до клопотання матеріалам.

Крім того, слід зазначити, що низька якість доданих до клопотання копій документів та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання (а.с.-6,7,10-12) не надає можливість зчитування всієї інформації, викладеної в них.

Відповідно ч.3ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7, 171, 172, 309, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 22 квітня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя