Справа №766/4520/25
н/п 1-кс/766/2755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2025 року прокурор засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просив: накласти арешт на тимчасово вилучене в26.03.2025, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України: мобільний телефон Ihpone 14 pro max», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення огляду, із забороною відчуження та користування вказаним мобільним телефоном його власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000337 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонської області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що 25.03.2025 за адресою: м. Херсон вул. Івана Богуна буд. 64 зупинено транспортний засіб Volksvagen Transporter без д.н.з. та у пасажира даного транспортного засобу громадянина Російської Федерації - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет Glock, ніж, предмети схожі на патрони. В ході обшуку зазначеного автомобіля вилучено предмети схожі на гранати та інші патрони.

26.03.2025, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, було вилучено: мобільний телефон Ihpone 14 pro max», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 1171548

Вилучений мобільний телефон на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений мобільний телефон, постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у телефоні ОСОБА_5 може міститися інформація, яка підтверджує його причетність до злочину, в якому він підозрюється, зокрема, фото зі зброєю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вилучений у її підзахисного мобільний телефон не може бути доказом у кримінальному провадженні за ст. 263 КК України. Зазначила, що під час вилучення вказаний телефон оглядався слідчим і ніякої інформації щодо злочину він не містить.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, щопрокурор звернулася з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального припровадження №0000337 від 25.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Сам по собі мобільний телефон, з огляду на правову кваліфікацію вчиненого злочину, не може бути доказом у кримінальному провадженні. При цьому, ні клопотання, ні постанова про визнання телефону речовим доказом не містять посилання на те, що в ньому наявна чи може бути наявна інформація про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не обґрунтовано можливість використання майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04.2025 року о 13.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1