Справа № 761/9068/17
Провадження № 1-кс/761/2163/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України (справа № 761/9068/17),

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 від 19.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України (справа № 761/9068/17).

В рамках даного провадження надійшла заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду вказаного провадження, для розгляду якої згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 було визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Так, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що 21 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та звільнення останніх від кримінальної відповідальності.

Так, звільнення останніх від кримінальної відповідальності та закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі встановленням факту вчинення останніми злочину за попередньою змовою групою осіб, зокрема із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку судді ОСОБА_2 , може викликати у сторін переконання щодо формування у нього певної правової позиції у справі саме щодо обвинувачених, відносно яких судовий розгляд продовжується, що призведе до появи сумнівів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, до суду не з`явилася. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява прокурора, в якій остання просить заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід розглядати без її участі. У той же час, до своєї заяви долучила письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що чинний КПК України не передбачає як підставу для відводу чи самовідводу головуючого судді закриття кримінального провадження в частині обвинувачення. Крім того, викладені у заяві суді ОСОБА_2 про самовідвід доводи не відповідають фактичним обставинам. Так, в ухвалі суду від 21.03.2024 головуючий суддя жодним чином не встановив факту вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, в яких останні обвинувачувалися. Навпаки, при викладенні фактичних обставин суддя в своїй ухвалі посилається виключно на обвинувальний акт, про що свідчать формулювання «відповідно до обвинувального акта», «відповідно до обвинувачення», «як зазначається в обвинувальному акті». Таким чином, враховуючи, що ст. 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, однак вказані у заяві головуючого судді ОСОБА_2 твердження не відповідають законодавчо визначеним підставам, прокурор просила відмовити у задоволенні такої заяви.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у призначений час до суду не прибули. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід по суті.

Суддя ОСОБА_2 розгляд вказаної заяви просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали судової справи №761/9068/17, а також скеровані прокурором ОСОБА_8 документи, суддя приходить до таких висновків.

Так, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 від 19.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України (справа № 761/9068/17).

В рамках даного провадження суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 21.03.2024 постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження №0002574 від 19.11.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, закрито, а останні звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід або самовідвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Так, заява про самовідвід не містить достатніх обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 . Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_2 також не вбачається зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів кримінального провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України (справа №761/9068/17), в рамках якого суддя ОСОБА_2 ініціював питання про самовідвід.

При цьому, слід зазначити, що ухвалення суддею ОСОБА_2 рішення щодо закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та звільнення останніх від кримінальної відповідальності не є, в розумінні ст. 75, 76 КПК України, підставою для відводу головуючого судді. Крім того, суддя ОСОБА_2 у своїй ухвалі від 21.03.2024 не констатує про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та не робить жодних висновків про кваліфікацію дій та наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, провадження щодо яких в рамках даного кримінального провадження продовжується.

Більше того, жоден із учасників кримінального провадження не висловив недовіру судді ОСОБА_2 у зв`язку із постановленням ним ухвали від 21.03.2024, якою кримінальне провадження №0002574 від 19.11.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, закрито, а останні звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ані окремо, ані в межах розгляду вказаної заяви про самовідвід. Отже у сторін кримінального провадження не існує сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України (справа № 761/9068/17), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 206, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України (справа № 761/9068/17) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 січня 2025 року об 11 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1