Справа №: 398/1253/25
провадження №: 1-кс/398/581/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000391 від 01.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубівка, Новгородківського району, Кіровоградськоїобласті, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, якого 24.05.2019 року звільнено умовно-достроково, з невідбутим терміном 10 місяців 10 днів, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, 27.02.2025 року за ч.4 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 від 21.01.2025 до Олександрійського міськрайонного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.03.2025 в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 05 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, наказ Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 зареєстрований в Міністерстві Юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними набув за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у місці та час наркотичний засіб канабіс та маючи умисел на збут наркотичного засобу - канабісу домовився зустрітися біля будинку АДРЕСА_2 з особою, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив здійснив за заздалегідь обумовлену суму 150 гривень продаж канабісу, який був упакований у згорток. Після незаконного збуту канабісу, обіг якого обмежено, ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 150 гривень, а саме купюрою 100 гривень з серійним номером ЄИ2173892, купюрою 50 гривень з серійним номером ЕД8239487, покинув місце злочину та кошти витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/4189-НЗПРАП від 27.03.2025 року вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, згорток містить наркотичний засіб - канабіс, масою 1,95 грама.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконний збут наркотичного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, в період часу з 10 години 09 хвилин по 10 годину 18 хвилин 21.04.2025 ОСОБА_6 діючи умисно та вчиняючи дії повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, набувши за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у місці та час наркотичний засіб канабіс, маючи умисел на збут наркотичного засобу - канабіс домовився зустрітися біля будинку АДРЕСА_2 з особою, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив здійснив за заздалегідь обумовлену суму 200 гривень продаж канабісу який був упакований у два паперові згортки. Після незаконного збуту канабісу, обіг якого обмежено, ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 200 гривень, а саме купюрою 100 гривень з серійним номером ЗБ1380177, купюрою 50 гривень з серійним номером АМ2549714 та купюрою 50 гривень з серійним номером ЕА0507709, покинув місце злочину та частину коштів витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/5573-НЗПРАП від 22.04.2025 року вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, паперові згортки містить наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 4,17 грама.

Таким чином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, у 2025 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, у невстановленої особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно набув та почав зберігати з метою його подальшого збуту наркотичний засіб- канабіс, обіг якого обмежено.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно, переніс незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконного його зберігати з метою подальшого збуту.

У період часу з 15 години 09 хвилин по 18 голину 04 хвилин 21.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2025 року проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні на верхній поличці кухонної шафи, виявлено та вилучено: один зіп-пакет в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/5569-НЗПРАП від 22.04.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 35,64 грама; один зіп-пакет в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/5571-НЗПРАП від 22.04.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 22,36 грама; крім того в приміщенні спальної кімнати в жіночій сумці виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, а саме купюрою 50 гривень з серійними номерами АМ2549714, купюрою 50 гривень з серійними номерами ЕА0507709, в подальшому в приміщенні коридору було виявлено та вилучено дев`ять пофасованих паперових згортків в середині яких виявлено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору з чітко вираженим запахом канабісу, в приміщені дитячої кімнати під ліжком виявлено та вилучено шість пофасованих паперових згортків в середині яких виявлено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору з чітко вираженим запахом канабісу, одну скляну банку об`ємом 1 літр в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору з чітко вираженим запахом канабісу, два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у вигляді сухих гілок з чітко вираженим запахом канабісу та під речами в кріслі виявлено один паперовий згорток в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору з чітко вираженим запахом канабісу.

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

21.04.2025 о 18:04 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

22.04.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від шести до десяти років, оскільки підозрюваний вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює. Джерела доходу не відомі. Проживає з дружиною, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які можуть утримувати підозрюваного на території Олександрійського району та Кіровоградської області;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що підозрюваний може зберігати ще наркотичні засоби, які не були вилучені в ході обшуку 21.04.2025, в інших містах, таких як гараж, сарай, інше приміщення або сховище. Маючи вільний доступ до інших наркотичних засобів підозрюваний може їх знищити або сховати. У зв`язку з цим, будуть встановлюватися відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з метою встановлення об`єктів нерухомості, де підозрюваний може зберігати наркотичні речовини;

незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, так як ОСОБА_6 добре знає свідків. Крім того, в ході встановлення його близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 ;

вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного. ОСОБА_6 офіційного джерела доходу не має, офіційно не працює. Крім того, будучи наркозалежним підозрюваний перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2016 року. Також, нехтування ОСОБА_6 загальноприйнятими нормами моралі, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе попередити вчинення ним нових подібних злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід, а вчинені ним злочини є тяжкими та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Передача на поруки батькам чи осіб з якими спільно проживає, тобто дружині, підозрюваного не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки дружина, знаючи сумнівний спосіб життя підозрюваного, не вживала заходів щодо його виправлення, не обмежувала підозрюваного у спілкуванні з небажаними випадковими знайомими. Отже у близьких родичів не має заходів впливу на поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичного засобу та при цьому отримуючи винагороду. Тобто застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід такий як застава не здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичного засобу та при цьому отримуючи винагороду. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. Поміж з тим, встановлено, що зберігання небезпечних наркотичних речовин відбувалося за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а отже продовження злочинної діяльності може здійснюватися за будь-якою іншою адресою.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному упровадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній перебуває у шлюбі. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, просив взяти до уваги, думку доньки ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні не заперечувала проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_5 , про шо не заперечував підозрюваний, з`ясована думка повнолітньої доньки ОСОБА_10 про не заперечення застосування домашнього арешту відносно підозрюваного за місцем проживання. При цьому, пояснила, що близько трьох місяців з батьками не мешкає, власником майна є мати, яка через стан здоров`я та перебування вдома з дитиною в судове засідання не прибула.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 01.03.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

21.04.2025 о 18-04 год. в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

22.04.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України, покинути місце фактичного проживання та реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що він може зберігати ще особливо небезпечні наркотичні засоби, які не були в нього вилучені.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, так як ОСОБА_6 добре знає свідків. Крім того, в ході встановлення його близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваному.

Підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного.

Суд критично ставиться до наведених обставин захисником та підозрюваним з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, суду не надана письмова згода власника майна, про не заперечення у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного. Суд не приймає до уваги думку присутньої в судовому засіданні повнолітньої доньки підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки остання була допущена у судове засідання, як вільний слухач. Крім того, ОСОБА_10 заявила про те, що близько трьох місяців з батьками не проживає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши відомості про особу підозрюваного, суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 21.04.2025 року по 19.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 19.06.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1