Справа № 502/122/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2025 судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює розгляд даного кримінального провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 09.01.2025 Одеською обласною прокуратурою до Кілійського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 20.02.2025, заяву про відвід ОСОБА_1 задоволено, передано справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Внаслідок повторно розподілу справи, для розгляду вказаного кримінального провадження, обрано суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2025, заяву про відвід ОСОБА_5 задоволено, передано справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Внаслідок повторно розподілу справи, для розгляду вказаного кримінального провадження, обрано суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 ..

Так, суддею ОСОБА_3 розглядалися чи перебувають на розгляді цивільні справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, зокрема справи №502/2133/21, 502/2137/21, 502/2139/21, 502/2140/21, тощо.

До усіх позовів долучені докази із кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , а саме висновки судових експертиз, якими підтверджується, що заяви про приватизацію земельних ділянок складені від імені осіб ними не підписувались.

За вказаних обставин розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 від 20.01.2023 року стосовно ОСОБА_4 у будь-якому разі призведе до порушення засад неупередженості судового розгляду, оскільки суд до розгляду справи по суті з інших джерел вже ознайомився із ними, а також наявні виняткові випадки за яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляді іншого суду.

Формування та вираження правової позиції у цивільній справі призведе до упередженості у прийнятті рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже і до істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що у подальшому стануть підставою для скасування в суді апеляційної та касаційної інстанції будь-якого законного та обґрунтованого по суті вироку у справі, виключно через грубе порушення вимог КПК України та ухвалення судового рішення незаконним складом суду, а саме з підстав визначених п. 3 ст. 409, ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

На підставі вищенаведеного, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області просив задовольнити заяву про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається з матеріалів заяви прокурора, суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 розглядалися чи перебувають на розгляді цивільні справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, зокрема справи №502/2133/21, 502/2137/21, 502/2139/21, 502/2140/21, тощо.

До усіх вказаних позовів долучені докази із кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , а саме висновки судових експертиз, якими підтверджується, що заяви про приватизацію земельних ділянок складені від імені осіб ними не підписувались.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також недопущення виникнення підстав у учасників судового провадження стверджувати про існування у зв`язку з вищенаведеним обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити

Відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , який одноособово здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Роз`яснити, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1