Справа № 565/858/25
Провадження № 1-кс/565/276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (надалі - слідчий ОСОБА_3 ) за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17.04.2025 під час огляду місця події, а саме: змив з керма автомобіля марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , контрольний зразщок марлі для змиву зі вказаного керма, змив з перемикача коробки передач вказаного автомобіля та контрольний зразок марлі до нього, а також на сам автомобіль марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 .Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.04.2025 приблизно о 18:35 год. з участю водія транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який рухався разом з пасажиром ОСОБА_6 по ділянці автомобільної дороги Т1808 по вул.Центральна в с.Собіщиці Вараського району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив з`їзд у кювет з послідуючим зіткненням з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Вараська багатопрофільна лікарня». Транспортний засіб "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні судових експертиз з його використанням, а також з використанням вилучених з місця події слідів, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт володілець автомобіля ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти його задоволення. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності вказаних учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000139 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2025, на ділянці місцевості в районі автодороги Т1808, поблизу буд.11 по вул.Центральна в с Собіщиці Вараського району Рівненської області виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350D» номер шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі значними пошкодження правої бічної частини кузова, передньої частини автомобіля, а також пошкодженнями лобового скла, правих бічних скол, даху та інших частин кузова та деталей автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З місця події також вилучено змив з керма вказаного автомобіля та контрольний зразок марлі для нього, змив з перемикача коробки передач даного автомобіля та контрольний зразок марлі для нього. За результатами огляду автомобіль та вищевказані змиви з місця події вилучено.

Надані суду матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного транспортного засобу автомобіля марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянутий у даному кримінальному провадженні транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Цей предмет має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом його детального огляду, а також проведення з його використанням судових експертиз.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб має значення для доведення обставин кримінального правопорушення, що розслідуються у даному провадженні, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучений транспортний засіб відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження цим об`єктом у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання є процесуально обґрунтованим.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права його володільця, і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Разом з тим, змиви з керма та коробки передач автомобіля, а також контрольні зразки марлі до них, вилучені під час огляду місця події, не є майном у розумінні ЦК України, не відносяться до тимчасово вилученого майна, не мають власника та є способом фіксації слідів кримінального правопорушення. З огляду на викладене, накладення на них арешту позбавлене правового змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб - автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 350D», номер шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2025, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

У іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1