Справа № 452/2594/24
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

31 березня 2025 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2024 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000438 за ч. 4 ст. 190 КК України.

29.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду №452/2594/24 від 28.03.2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спец пакет CRI1096965; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; - мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; - мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; - печатку ФОП ОСОБА_4 , Україна, м. Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; - документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спец пакет INZ2006342; - ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спецпакет WAR1388707; - паспорт для виїзду закордон на ОСОБА_4 НОМЕР_11 ; ОСОБА_5 НОМЕР_12 ; ОСОБА_4 НОМЕР_13 , які разом з п`ятьма чеками упаковано в спец пакет CRI1096967; - грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 250 Євро, 1370 Злотих, які упаковано в спецпакет CRI1096967.

Слідчий зазначає, що вказані речові докази є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою вказаних мобільних телефонів громадянка ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_4 могли здійснювати спілкування з можливими співучасниками кримінального правопорушення та для встановлення всіх обставин необхідно накласти арешт на вказані мобільні телефони, для подальшого призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення всієї наявної інформації на вказаному мобільному телефоні та відновити видалену інформацію (файли) на ньому оскільки перед проведенням обшуку останні з вказаних мобільних телефонів мали можливість видалити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, а грошові кошти могли бути отримані в наслідок незаконної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Також слідчим суддею враховано положення ст. 9 КПК України, якими визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, вислухавши присутні сторони судового розгляду, ураховуючи, що клопотання слідчого частково відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема слідчим суддею встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на вилучені під час обшуку паспорт для виїзду закордон на ОСОБА_4 НОМЕР_11 ; ОСОБА_5 НОМЕР_12 ; ОСОБА_4 НОМЕР_13 , оскільки такі документи хоч можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або через застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, а накладення арешту на особисті документи особи може призвести до порушення прав власника майна, а тому в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Однаково відсутні дані, які б вказували, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому позбавлення особи права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №0000438 від 12.07.2024р., та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном, а тому у цій частині слідчий суддя також відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29.03.2025, а саме: мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спецпакет CRI1096965; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; печатку ФОП ОСОБА_4 , Україна, м.Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спецпакет INZ2006342; ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спец пакет WAR1388707; п`ять чеків, які упаковано в спецпакет CRI1096967, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

В решті частині клопотання про арешт паспортів для виїзду закордон та грошових коштів відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя