Справа № 188/3524/24
Провадження № 1-кс/188/512/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000227 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не навчається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000227 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000227 від 10.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу приблизно з 01 до 5 грудня близько 01.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану, викрав кабель повітряної лінії зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 436 м, який знаходився між опорами №3-02-01 та №3-02-08, вздовж вулиці Широкої в смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області та перебуває на балансі АТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 14902 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу приблизно з 05 до 9 грудня близько 01.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав кабель повітряної лінії зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 127 м, який знаходився між опорами №3-02-12 та №3-02-13а, вздовж вулиці Трудова в смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області та перебуває на балансі АТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 14405 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 09.12.2024 близько 01.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав кабель повітряної лінії зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 177 м, який знаходився між опорами №3-03-8р та №3-03-10р, вартістю 6049 грн., та кабель повітряної лінії зв`язку марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 90 м, який знаходився між опорами №3-03-13р та №3-03-16, вартістю 6191 грн., вздовж вулиці вул.Благодатної в смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, які перебувають на балансі АТ «Укртелеком».

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 12 240 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який надав свідчення, що працівниками АТ «Укртелеком» виявлено факти крадіжки телефонних кабелів у с.Петропавлівка.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала свідчення про те, що купувала на початку грудня мідь у хлопця три рази.

3. Протоколом огляду місця події від 10.12.2024, в ході якого оглянуто вул.Благодатну с.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та вилучено зрізи кабелів та сліди низу взуття

4. Протоколом огляду місця події від 11.12.2024, в ході якого оглянуто вул.Широка с.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та вилучено зрізи кабелів та слід низу взуття.

5. Протоколом огляду місця події від 11.12.2024, в ході якого оглянуто вул.Трудової с.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області3 та вилучено зрізи кабелів та слід низу взуття.

6. Протоколом допиту неповнолітньогоо свідка ОСОБА_8 , який дав свідчення, що допомагав ОСОБА_5 випалювати кабель.

7. Протоколом допиту неповнолітньогоо свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення, що допомагав ОСОБА_5 випалювати кабель.

8. Протоколом огляду речей від 13.12.2024, а саме майна, яке добровільно надав ОСОБА_5 : кросівки, пласкогубці, ніж.

9. Висновком експерта СЕ-19/104-24/51324-ТР від 20.12.2024,. яким підтверджується, що кабель відокремлювався ножем, що надав ОСОБА_5 .

10. Висновком експерта яким підтверджується, що вилучений на місці події низ взуття залишений кросівками, які надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні трьох кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків підозрю.ється у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених проти власності, а також те , що злочини , в яких він підозрюється, вчинив після того як до суду було направлено обвинувальний акт за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про стійку схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а отже існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування домашнього арешту .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 27 грудня 2024р. до 24 лютого 2025р. включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год . на строк 60 днів, а саме: з 27 грудня 2024р. до 24 лютого 2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год до 07:00 год; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1