Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2735/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000213, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.01.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно працюючого комірником у ТОВ «Kiaparts», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у квартирі АДРЕСА_1 , де в нього виник протиправний умисел на підроблення посвідчення водія нового зразка на власне ім`я з відкритою категорією «В» та «С», яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 на початку вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, побачивши рекламу в соціальній мережі «Facebook», в програмі для дзвінків і повідомлень «Telegram», домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) про придбання за 12000 гривень посвідчення водія без проходження встановленого порядку процедур, передбачених чинним законодавством.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 10.09.2024 року ОСОБА_4 , за допомогою програми для дзвінків і повідомлень «Telegram» надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) свої анкетні дані, а саме: копію паспорта громадянина України на власне ім`я, зразок свого підпису та копію власної фотокартки. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), у невстановлений час та в невстановленому місці, внесла персональні дані ОСОБА_4 до бланку посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 19.09.2024 року з відкритою категорією «В» та «С» із строком дії до 19.09.2054 та його електронною фотографією, та відправила підроблене посвідчення водія до відділення «Нової пошти». Надалі, ОСОБА_4 , 25.09.2024 о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20Б, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 79, отримав посилку з підробленим посвідченням водія Серії НОМЕР_1 від 19.09.2024 з відкритою категорією «В» та «С», та залишив його при собі з метою подальшого використання. Згідно висновку експерта, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, 23.01.2025 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем марки CITROEN-JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія з підробленими даними, із серією та номером НОМЕР_1 виданим 19.09.2024 ТСЦ №1242 на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 14, був зупинений співробітниками взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП.

Під час зупинки та перевірки документів співробітниками взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_4 виконуючи законну вимогу працівників патрульної поліції, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортним засобом, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 виданим 19.09.2024 ТСЦ №1242 на ім`я ОСОБА_4 , що не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно звернувся через месенджер до невідомої особи для того, щоб придбати посвідчення водія без проходження встановленого порядку та процедур, передбачених чинним законодавством. Так, сплативши 12000 грн. невідомій особі, ОСОБА_4 отримав підроблене посвідчення водія, яке в подальшому, під час зупинки транспортного засобу яким він керував, працівниками патрульної поліції пред`явив та надав для перевірки.

У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 358 КК України, а саме за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.07.2024 у КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях і активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Можливість врахування обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, - «щире каяття» обґрунтовується наступним.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Захисник і обвинувачений не заперечували щодо призначення відповідного покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді обмеження волі, суд, приймає рішення про застосування положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід визначити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення судової експертизи, документально підтверджено, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 371-373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 видане 19.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті та скріплений печаткою «Для пакетів Подільське УП ГУНП в м. Києві» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, крім як з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1