Справа № 632/300/25
провадження № 1-кп/632/125/25

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі за контрактом на посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , призвано на строкову військову службу через ІНФОРМАЦІЯ_2 21.07.2020 і в подальшому призначено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 28 червня 2024 року № 224-РС на посаду оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та в подальшому зараховано наказом командира вказаної частини до списків особового складу, де останній проходить військову службу за контрактом.

У листопаді 2024 року, перебуваючи у м. Слов`янськ Донецької області (більш точний час та місце не встановлені), у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку, відповідно до встановлених планів і програм, та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_3 в листопаді 2024 року за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої особи щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, ОСОБА_3 наприкінці листопада 2024 року, знаходячись у приміщенні одного із відділень ТОВ «Нова пошта» у с. Билбасівка Краматорського району Донецької області, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_3 на власне ім`я та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не склав.

02.02.2025, близько 1950 години, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21103 із реєстраційним номером НОМЕР_4 та був зупинений в ході патрулювання у складі чергового наряду інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 разом із інспектором СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на автомобільній дорозі поблизу будівлі за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Суданка, вул. Ювілейна, б. 1а. В подальшому інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відповідно до ст. 32 ч. 1 та ст. 35 ч. 1 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно пункту 2.4 ПДР України, було запропоновано надати на перевірку документи, які зазначені в пункті 2.1 ПДР України для подальшої перевірки документів.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на власне ім`я, чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документу.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить подальшого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, у відповідності до статті 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком, особу винного, який одружений, не судимий, що останній є військовослужбовцем, за місцем служби та за місцем проживання характеризується виключно з задовільної сторони, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, статтями 369-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 1591 гривня 80 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

-посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_3 (бланк серії НОМЕР_3 ), виданий

16.11.2024 ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України та первинне пакування відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/3092-ДД від 06.02.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-1 «DVD» диск, на якому маються відеозаписи, виявлені на службовому поліцейському нагрудному відеореєстраторі (боді-камері) марки TECSAR моделі BDC-53-02 інспектора CPПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, де зображено, а саме: момент зупинки транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21103, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобільній дорозі поблизу будівлі за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Суданка, вул. Ювілейна, б. 1а, близько 1950 години 02.02.2025 та надання ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку направити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1