Справа № 199/3888/24
ВИРОК

іменем України

26.12.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000340 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Першотравенську Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою технічною освітою, не заміжньої, малолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 фактично проживаючої у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що у невстановленому в період проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 22.03.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) без мети збуту, ОСОБА_3 , з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 22.03.2024, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за допомогою месенджера «Telegram» у невстановленому в ході досудового розслідування Telegram-каналі замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) масою 1 грам.

В подальшому, ОСОБА_3 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримала повідомлення у месенджері «Telegram», а саме координати з місцезнаходженням «закладки» з особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін).

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, в цей же день ОСОБА_3 , прибула за координатами місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), а саме до території що знаходиться біля будинку №177а по вулиці Конотопська в місті Дніпро, де, приблизно о 13:55, за допомогою координат знайшла серед сміття та підняла з землі 1 (один) згорток вкритий ізолюючою стрічкою жовтого кольору в середині якого знаходився прозорий сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) у вигляді однієї пігулки блакитного кольору.

Переконавшись, що ніхто сторонній за її діями не спостерігає, достовірно розуміючи, що у вказаному сліп-пакеті знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) ОСОБА_3 поклала в ліву кишеню куртки одягненої на неї в той час, вищезазначений сліп-пакет, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), без мети збуту.

В подальшому, 22.03.2024, приблизно о 13:57 год., зберігаючи при собі в лівій кишені куртки одягненої на ній в той час один сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), ОСОБА_3 почала відходити від місця біля якого, по координатам знайшла особливо небезпечну психотропну речовину помітила серед сміття в кущах сліп-пакет в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

ОСОБА_3 , будучи наркозалежною розуміючи, що у вказаних сліп-пакетах можуть знаходитися особливо небезпечні наркотичні засоби, особливо небезпечні психотропні речовини підняла вказаний сліп-пакет та сховала до бюстгальтера одягненого на неї в той момент.

В подальшому, 22.03.2024, приблизно о 14:00, зберігаючи при собі лівій кишені куртки одягненої на неї в той час один сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), ОСОБА_3 , почала відходити від будинку біля якого, по координатам знайшла особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), та в цей момент була зупинена поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої остання повідомила поліцейським, що має при собі один сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), та показала його, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 22.03.2024, в період часу з 16:57 годин по 18:00 годин, слідчою СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України біля буд. 177а вул. Конотопська у м. Дніпро, проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого, в лівій кишені куртки одягненої на неї в той момент, виявлено та вилучено 1 (один) згорток вкритий ізолюючою стрічкою жовтого кольору в середині якого знаходився прозорий сліп-пакет з таблеткою блакитного кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12888-НЗПРАП від 29.03.2024 надана на експертизу 23.03.2024 таблетка блакитного кольору масою 0,4786г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) складає 0,2586г.

2-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2024 приблизно о 13:57 перебуваючи біля будинку №177а по вулиці Конотопська в місті Дніпро, ОСОБА_3 після придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) без мети збуту, почала відходити від місця біля якого, по координатам знайшла особливо небезпечну психотропну речовину та серед сміття в кущах помітила сліп-пакет в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

ОСОБА_3 , будучи наркозалежною зрозуміла, що у вказаному сліп-пакеті в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору можуть знаходитися особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_3 22.03.2024 приблизно о 13:57 перебуваючи біля будинку №177а по вулиці Конотопська в місті Дніпро підняла лежачий серед сміття сліп-пакет в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого сховала до бюстгальтера одягненого на неї в той момент.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та почала зберігати при собі, з метою особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту.

В подальшому, 22.03.2024, приблизно о 14:00, зберігаючи при собі в бюстгальтері одягненому на неї в той момент сліп-пакет в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_3 , почала відходити від будинку біля якого, знайшла вказаний сліп-пакет, та в цей момент була зупинена поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої остання повідомила поліцейським, що має при собі особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, які знаходяться у в під кофтою, а саме в бюстгальтері, який одягнений на ній в той момент, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 22.03.2024, в період часу з 16:57 годин по 18:00 годин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України біля буд. 177а вул. Конотопська у м. Дніпро, проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого, з бюстгальтера одягненого на неї в той момент вилучено - сліп-пакет в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12887-НЗПРАП від 23.03.2024 надана на експертизу 23.03.2024 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,4801г, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3159г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14353-НЗПРАП від 09.04.2024 надані на експертизу 04.04.2024 речовини масою 0,4820г, 0,4238г, 0,4598г, 0,4599г, 0,5158г, 0,4464г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить відповідно: 0,2881г, 0,2757г, 0,3171г, 0,2906г, 0,3202г, 0,2961г.

Загальна маса вилученого 22.03.2024 року під час обшуку затриманої ОСОБА_3 , відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP, становить 2,1037г, яка згідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» з останніми змінами, внесеними згідно Постановами Кабінету Міністрів України № 255 від 11.03.2022, PVP віднесено до списку №2 таблиці 1 (особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено та віднесено до великих розмірів).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12886-НЗПРАП від 27.03.2024 надана на експертизу 23.03.2024 речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 0,9981г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8540г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14365-НЗПРАП від 08.04.2024 надані на експертизу 04.04.2024 речовини масами 1,010г, 0,977г, 0,933г, 0,999г, 1,027г, 0,978г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,890г, 0,867г, 0,824г, 0,879г, 0,910г, 0,865г відповідно.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2ст. 307 КК України, пояснила, що вона до затримання вживала наркотики, курила траву, також вживала тяжкі наркотики через сварки з рідними та близькими,проблеми на роботі, проблеми зі здоров`ям, вживати почала приблизно півтора роки тому, в 2023 році. 21.03.2024 вона замовила таблетку екстезі за 500 грн, на наступний день в обід поїхала за нею до Дніпра, коли була в дорозі, їй подзвонив ОСОБА_9 щоб зустрітися біля магазину АТБ, на що обвинувачена йому повідомила, що поруч ходять працівники ТЦК, і з метою їх уникнення, вони пішли далі по вулиці і коли дійшли до місця де мала бути таблетка, вона попросила ОСОБА_10 відійти під приводом того, що їй потрібно до туалету, і коли шукала таблетку знайшла напівпрозрорий пакет, в якому побачила згортки із цвітною ізолентою, зрозуміла що там наркотики,і забрала для власного вживання заховавши в одяг. ОСОБА_3 пояснила, що не розуміла, що саме в пакетах, на той момент подумала що їй так пощастило, після цього, як вони йшли по вулиці, до них приїхала патрульна поліція і спитали чи є в ОСОБА_9 наркотики,після чого іх розвели на кілька метрів один від одного. У неї спитали чи є в неї наркотичні засоби, внаслідок чого вона повідомила про таблетку в кармані,і вони чекали наряд поліції з жінкою, вона також повідомила про згортки в бюстгалтері, де жінка-поіцейська полізла їй під кофту, нащупала пакет, але його не діставала, після чого вони чекали на СОГ, які приїхали через декілька годин з адвокатом і 2 понятими, дістали з карману та бюстгалтеру згортки, все описали і потім посадили її в машину, куди потім підійшов ОСОБА_10 їх повезли до відділу поліції, де взяли відбитки пальців та слину.

Обвинувачена пояснила, що ОСОБА_11 - це її знайома,анкетних даних її вона не знає, вони раніше із нею спілкувались в інстаграмі та телеграмі, разом вживали, таблетки вона спробувала з нею, щодо переписки це писала саме ОСОБА_11 , а сама ОСОБА_3 можливо 1-2 рази купляла в неї наркотики. Здебільшого, наркотики обвинувачена купляла в телеграм-каналі, в ньому обирала з прайсу таблетку, після чого скидають гаманець для оплати і після неї надсилають фото с місцезнаходженням наркотиків.

Заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення частково доведено.

Так, за змістом обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як такі, що полягали у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, передбачає перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: 1) виробництво; 2) виготовлення; 3) придбання; 4) зберігання; 5) перевезення; 6) пересилання; 7) незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» N 4 від 26.04.2002, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Разом з тим, вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чиїх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96243744)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини вчиненого кримінального правопорушення, з моменту придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу шляхом знахідки до моменту видачі його працівникам поліції минув фактично незначний проміжок часу. Тому для об`єктивного висновку про умисел ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу необхідним є дослідження обставин придбання та зберігання наркотичної речовини, а також встановлення моменту виникнення відповідного умислу, враховуючи, що наркотичний засіб у вказаному розмірі та фасуванні ОСОБА_3 зберігала незначний проміжок часу після того, як його знайшла.

Разом з тим, матеріалами кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_3 знайшовши 22.03.2024 наркотичний засіб та психотропну речовину, мала умисел на його незаконний збут.

Сама по собі кількість наркотичного засобу та психотропної речовини в даному випадку, за відсутності інших доказів, не може бути визначальним доказом скоєння ОСОБА_3 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту чи намір збути ОСОБА_3 наркотичного засобу та психотропної речовини, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, відповідних домовленостей щодо збуту іншим особам не задокументовано, засобів для упакування чи розфасування психотропної речовини органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

У свою чергу, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Суд, проаналізувавши зазначені положення законодавства та фактичні обставини даного кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України.

В зв`язку з чим її дії мають бути перекваліфіковані з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.ч.1, ч.2 ст. 309 КК України, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення в повному обсязі доведена наступними доказами.

Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного суду викладеною у постанові 16.05.2023 року ( справа № 161/16441/20 провадження № 51-5373км21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/111036656 .

Так, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , із кваліфікацією її дій за ч.1, ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується показами свідків допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_12 повідомила, що 22.03.2024 близько 17 години вона йшла по вул.Конотопській у місті Дніпрі, де поліцейські запросили бути понятою при затриманні ОСОБА_3 у якої були вилучені телефон та з кофти було вилучено згортки в кількості приблизно 15 штук,які слідчий почав розкривати, в них були якісь речовини невідомого свідку походження, згортки були різних кольорів, їх запакували в пакет і забрали, після чого вона розписалась в протоколі та пішла. У неї запитали її анкетні дані та роз`яснювали її права , проте, що саме казали ОСОБА_12 не пам`ятає. Свідок не пам`ятає чи пояснювала ОСОБА_3 про походження згортків, що було написано в протоколі та чи вимикалась камера , зауважень пропозицій щодо протоколу не було. На думку свідка її права та права ОСОБА_3 під час слідчих дій порушено не було.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що більше місяця тому, ввечері, вона йшла по вулиці, де її зупинили поліцейські і запропонували бути понятою, проте нічого їй не роз`яснювали. У ході слідчих дій у ОСОБА_3 вилучали наркотики, замотані в фольгу різних кольорів, їх розпечатали, була трава і порошок. Свідок повідомила, що згортки допомагали діставати слідчі жіночої статі, а ОСОБА_3 казала що згортки не її, тиск на неї не здійснювали. Згортки поліцейські запакували і забрали. Також свідок ОСОБА_14 повідомила, що протокол записувала слідчий, але його не зачитувала, а свідок лише поставила підпис.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 22.03.2024 патрулюючи в складі екіпажу «Легіон 151» разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 де вони помітили 2 осіб, які почали прискорюватись після того як побачили екіпаж патрульної поліції, вони їх зупинили для перевірки документів, і хлопець одразу викинув згортки жовтого кольору. Він спілкувався з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який не казав, що знаходиться в згортках, чиї вони, але повідомив, що цю діяльність тільки розпочав. На думку свідка речовина, що була в згортках саме наркотична. Також свідок повідомив, що з ОСОБА_3 спілкувався ОСОБА_16 , якому вона повідомила що в неї є наркотичні засоби, але оскільки в екіпажі "Легіон- 151" лише особи чоловічої статі вони викликали екіпаж з дівчиною, щоб вона провела поверхневу перевірку у ОСОБА_3 . Поверхнева перевірка ОСОБА_3 проводилась ОСОБА_18 , після чого викликали СОГ. Бодікамери були увімкнені весь час але скільки зберігаються відео з бодікамер і де зараз ці відео він не знає. Також ОСОБА_19 повідомив, що згортки не збирав, можливо хлопці збирали задля того щоб подивитись що це саме за згортки.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що 22.03.2024 він був в екіпажі разом із ОСОБА_21 , коли екіпаж ОСОБА_22 - 151 викликав їх на допомогу для поверхневої перевірки дівчини. Коли вони прибули ОСОБА_20 займався охороною місця події, оскільки у його колег раніше хлопець викинув згортки, щоб їх не забрали, проте сам свідок не брав участь у пошуку згортків, та чи складали інші працівники згортки на камінь, йому лише приблизно повідомили їх місце знаходження. Також свідок пояснив, що поверхневу перевірку у ОСОБА_3 проводила ОСОБА_21 , Біля ОСОБА_3 постійно був хтось із його колег, проте він не чув розмов між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_23 , а також чи казали ОСОБА_3 і ОСОБА_24 про те, чи збувають вони наркотики. ОСОБА_20 пояснив, що бодікамера вмикається автоматично, і в той час працювала, проте могла не спрацювати, оскільки працює досить давно, тобто чому немає відео свідок не знає.

Свідок ОСОБА_21 повідомила, що 22.03.2024 вони отримали повідомлення що потрібна дівчина для проведення поверхневої перевірки, приїхавши на місце події побачили пару, хлопець та дівчина, якій вона повідомила що буде проводиться поверхнева перевірка. В кишені у ОСОБА_3 свідок побачила чайну ложку і згорток, також під час розмови обвинувачена повідомила що в районі бюсту є пакет зі згортками, які вона добровільно видасть. ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_3 ніхто не роздягав , вона не залізала до її бюстгальтеру, тільки відтягнула кофту, і лише подивилась,проте окрім ОСОБА_25 ніхто туди не дивився. Також свідок повідомила, що була на місці події приблизно під години, ОСОБА_3 не казала що збуває наркотики, призначення ложки свідок не пам`ятає, але ложка була брудна і як зрозуміли свідки, нею ОСОБА_3 та ОСОБА_23 робили ямки для згортків, але вони про це не казали. Свідок пояснила, що на її практиці наркотики закапують чим попало. Із ОСОБА_23 свідок ОСОБА_25 не спілкувалась, оскільки він відмовлявся від будь-яких розмов, також не слухала про що із ним говорили колеги. ОСОБА_25 пояснила, що СОГ проводила обшук в її присутності, проте вона сиділа в машині і не слідкувала за обшуком, так само і не бачила чи складали згортки інші колеги. Телефон ОСОБА_3 забрали для перевірки на наявність фото критичної інфрастуктури та листувань з ворожими агентами, проте вона не пам`ятає, для чого сказала щоб телефон перевіряли в машині.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 22.03.2024 він був на денній зміні по вул.Луговій (Терещенківській),де побачили хлопця та дівчину, які після їх проїзду змінили напрямок руху. Свідок повідомив, що коли вони розвернулись до них побачили, що хлопець у руках несе білі згортки, які розкидував у кущі. Далі екіпаж з дівчиною перевірив ОСОБА_3 в якої був згорток жовтого кольору і ложка, вона видала 2 сліп пакети з білою речовиною і з рослинною речовиною і повідомила про те,що має ще в спідній білизні згортки, після чого було викликано СОГ. Свідок, повідомив, що не слідкував за оглядом ОСОБА_3 , а лише здійснював охорону громадського порядку. Хлопець, що був з ОСОБА_3 , не повідомляв, що це за згортки, які він викинув,а оскільки там були бур`яни, і було важко знайти закладки, свідок із колегами поклали їх на біле каміння, і коли приїхала СОГ закладки також були на камінні. Свідок пояснив, що бодікамери працювали у всіх з самого початку, проте він не бачив особисто це відео, і не знає, чому СОГ не надали ці відео на запит, проте знає що відео видаляються. Під час подій було двоє понятих, сліп пакети потім поклали до іншого пакету і запакували, а які саме були речовини в сліппакетах, йому повідомили згодом колеги.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що під час патрулювання 22.03.2024 по вул.Конотопській було виявлено двох осіб, які під час виявлення патруля змінили рух, внаслідок чого було прийнято рішення про їх огляд, де хлопець здійснив різкий викид чогось у кущі та топтав згорток в жовтій ізоленті. Під час спілкування дівчина повідомила, що має заборонені речі, 1 згорток був в кишені куртки та згортки у районі спідньої білизни і було викликано екіпаж з дівчиною для огляду ОСОБА_3 під час якого було встановлено, що ОСОБА_3 має при собі ще певну кількість згортків, після цього вони викликали СОГ. Дівчиною яку затримали була ОСОБА_3 , вона особисто повідомила, що в неї є заборонені речовини, проте які саме вона не знає. Прізвище хлопця свідок не пам`ятає, він не хотів спілкуватись, казав що чекає адвоката . ОСОБА_16 повідомив, що йому невідомо, що саме поліцейський робив із телефоном, а згортки знаходили для зберігання речових доказів, оскільки була погана місцевість, також він не бачив, щоб сліп-пакети розкладали назад в кущі, протокол не заповнював. Свідок пояснив, що вони працюють по 12 годин на добу, бодікамера працювала вже під час спілкування, а поки їдуть у автомобілі вони не працюють , також скільки зберігаються записи з бодікамер він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що із ОСОБА_3 перебуває в стосунках, і сам раніше вживав канабіс, ОСОБА_26 також вживала раніше наркотичні засоби, а саме екстазі зі своєю подругою ОСОБА_11 , проте йому невідомо, де вона їх купляла. 22.03.2024 він їхав з роботи додому, оскільки з ОСОБА_26 тоді були в сварці він подзвонив їй щоб поговорити про стосунки, і домовились зустрітись біля АТБ по пр.Мануйлівському у місті Дніпрі, де ОСОБА_26 повідомила що біля АТБ ходять представники ТЦК, із метою їх уникнення вони пішли далі по вулиці, де згодом ОСОБА_3 попросила відійти ОСОБА_10 , оскільки їй треба до туалету, він чекав її декілька хвилин, після чого запропонував піти далі до лавочок для розмови. В цей час приїхали працівники патрульної поліції які одразу спитали чи є в нього наркотики і перевірили його кармани,а коли там нічого не знайшли сказали що ОСОБА_10 щось скинув, почали шукати і через деякий час склали згортки на камінь, на що він сказав поліцейським що це не його. Свідок пояснив, що розмову ОСОБА_26 з поліцейськими він не чув, а коли приїхав другий екіпаж з дівчиною, вони перевірили ОСОБА_3 , і після цього чекали СОГ, в цей час працівники патрульної поліції не давали зателефонувати адвокату. Коли приїхали СОГ, жінка слідчий почала розглядати згортки, і потім ОСОБА_26 повели до машини разом із понятими, самого ОСОБА_23 на той час відпустили, сказали, що він більше не затриманий,але коли він почув що у ОСОБА_3 забирають наркотики, на питання «що буде далі?» слідчі повідомили, що направлять ОСОБА_3 спочатку до відділу поліції а потім до ІТТ, де ОСОБА_23 попросив разом з нею проїхати до відділу поліції, де в нього взяли ДНК та відбитки пальців. Свідку не відомо чи було знайдено його відбитки на знайдених згортках, також його опитували по цій справі, але ніяких документів ОСОБА_10 не підписував, підозру йому не оголосили. Ткож свідок пояснив, що він багато разів сварився із ОСОБА_3 з приводу наркотиків, і 22.03.2024 він не розумів звідки в неї наркотики, проте вона сказала що знайшла 1 сліп-пакет з екстезі, який купила,а інші сліп-пакети знайшла і забрала для власного вживання коли пішла в туалет. Знайдених 7 сліп-пакетів з канабісом за словами свідка ОСОБА_10 мало вистачити на 7 днів вживання. Також свідок повідомив, що на даний момент із ОСОБА_3 вони інколи проживають разом, а з ОСОБА_11 вони зараз не спілкуються,коли вони разом раніше вживали таблетки екстезі, свідок помічав що вони себе дивно поводять і вона зазнавалась в тому, що вживала. Загалом свідок може описати ОСОБА_3 як дуже добру, працьовиту людину, яка завжди допоможе, і гарно ставиться до людей. Зі слів свідка зараз ОСОБА_3 працює на АЗС оператором, на момент події в неї був інтернет-магазин жіночого одягу через дроп-шопінг, також вона підробляла в магазині в селі, за її коштами ОСОБА_10 не слідкував, гроші в неї були. ОСОБА_3 хворіє на захворювання щитоподібної залози, має проблеми по жіночій частині, та зі шлунком, також неодноразово було таке, що під час прогулянки вони заходили в магазин за йогуртом, сама ОСОБА_3 ходила з ложкою.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , із кваліфікацією її дій за ч.1, ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується і письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу затримання від 22.03.2024 в присутності захисника та понятих було проведено обшук ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено згорток жовтого та блакитного кольорів, телефон РОСО Х3 NFC imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 ,чайну ложку зі слідами землі, чотирнадцять згортків (7 з яких обмотані ізолентою зеленого кольору, інші 7 обмотані ізолентою чорного кольору). При відкритті згортку зеленого кольору встановлено, що в середині знаходиться сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.03.2024, в якості речового доказу визнано п`ятнадцять згортків вкритих ізолюючими стрічками жовтого, зеленого та чорного кольорів, яким відповідно до постанови про визначення місця зберігання від 25.03.2024 визначено місце зберігання: камера схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/12887-НЗПРАП від 23.03.2024, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,4801г містить PVP- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,3159г.

Відповідно до постанов про визнання речових доказів від 22.03.2024 та 03.04.2024 в якості речового доказу визнано мобільний телефон марки «РОСО Х3 NFC imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.03.2024 в якості речового доказу визнано предмет схожий на металеву ложку, який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2024, проводився огляд телефону марки «РОСО Х3 NFC imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , у застосунках якого містяться смс-повідомлення з приводу придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/12888-НЗПРАП від 29.03.2024 надана на експертизу таблетка блакитного кольору масою 0,4786г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) складає 0,2586г.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 01.04.2024 в якості речового доказу визнано таблетку блакитного кольору масою 0,4786г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), маса МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) складає 0,2586г, яка зберігається в камері схову ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/12886-НЗПРАП від 27.03.2024 надана на експертизу 23.03.2024 речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 0,9981г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8540г.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 01.04.2024 в якості речового доказу визнано речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 0,9981г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8540г, яка зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/14365-НЗПРАП від 08.04.2024 надані на експертизу речовини масами 1,010г, 0,977г, 0,933г., 0,999г, 1,027г, 0,978г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,890г, 0,867г, 0,879г, 0,910г, 0,865г відповідно.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.04.2024 в якості речового доказу визнано речовини масами 1,010г, 0,977г, 0,933г., 0,999г, 1,027г, 0,978г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,890г, 0,867г, 0,879г, 0,910г, 0,865г відповідно, які зберігаються у камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/14353-НЗПРАП від 09.04.2024 надані на експертизу речовини, масою 0,4820г, 0,4238г, 0,4598г, 0,4599г, 0,5158г, 0,4464г, які було вилучено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якого становить відповідно: 0,2881г, 0,2757г, 0,3171г, 0,2906г, 0,3202г, 0,2961г.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.04.2024 в якості речового доказу визнано речовини, масою 0,4820г, 0,4238г, 0,4598г, 0,4599г, 0,5158г, 0,4464г, які було вилучено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якого становить відповідно: 0,2881г, 0,2757г, 0,3171г, 0,2906г, 0,3202г, 0,2961г, які зберігаються у камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.04.2024 знято показання з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, щодо подій що мали місце 22.03.2024.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.04.2024 в якості речового доказу визнано компакт-диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області, щодо продій що мали місце 22.03.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 складів кримінального правопорушення саме за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України, доведеності вини у його вчинення, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної в суді обвинуваченої, свідків у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

4. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

За ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного, згідно вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це необхідно для ухвалення справедливого вироку, захисту прав людини і її основоположних свобод, що покращить становище обвинуваченої.

З цих же підстав судом внесено відповідні уточнення в формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім вказаного, умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Тобто, версія ОСОБА_3 про те, що вона саме знайшла та зберігала наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, стороною обвинувачення за час судового розгляду - не спростована.

Суд визнає пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , які вона надала безпосередньо під час судового розгляду, достовірними, так як вони не спростовані іншими доказами, відповідно до приписів ст. 94, ч.4 ст.95 КПК України. При цьому, її покази об`єктивно підтверджуються письмовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які під сумнів нікім не ставляться.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлені.

6.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до проступку та до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка визнала свою вину за статтею 309 КК України , за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі за статтею 307 КК України, обвинувачену та її захисника, які просили перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на склад кримінального правопорушення за статтею 309 КК України, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, та становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обраний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2024 у виді застави у розмірі 188 880 гривень скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю .

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

-за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 13 252.40 гривень.

Речові докази:

- п`ятнадцять згортків вкритих ізолюючими стрічками жовтого, зеленого та чорного кольорів; таблетку блакитного кольору масою 0,4786г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено; речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 0,9981г, яка є канабісом; речовини масами 1,010г, 0,977г, 0,933г., 0,999г, 1,027г, 0,978г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс; речовини, масами: 0,3801, 0,4820г, 0,4238г, 0,4598г, 0,4599г, 0,5158г, 0,4464г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса яких становить відповідно: 0,2881г, 0,2757г, 0,3171г, 0,2906г, 0,3202г, 0,2961г ( що зберігаються в камері схову СВ ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядкові номера: 2657, 2658, 2653, 2659, 2656) знищити;

-компакт-диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області, щодо подій що мали місце 22.03.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2024 та мобільний телефон марки «РОСО Х3 NFC imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 ; предмет схожий на металеву ложку ( що зберігаються в камері схову СВ ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядкові номера: 03288 та 03287) повернути за належністю ОСОБА_3 .

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обраний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2024 у виді застави у розмірі 188 880 гривень скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_27