Справа № 645/1049/25
Провадження № 1-кс/645/225/25
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП ОСОБА_4 перекваліфікувати статтю досудового розслідування зі статті 190 частини 2 КК України до статті 189 частини 4 КК України, яка була зазначена в описовій частині згідно рішення суду від 04 листопада 2024 року. Допитати голову гаражного кооперативу ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6 , який неодноразово надавав документи, в котрих значилися різні суми сплати, надати документи щодо стягнення грошових коштів за стоянку автомобілів, бо ГК Дизель-2 не є дохідним підприємством, надати документ про сплату налогу на землю, документ який підтверджує сплату налогів з даного підприємства та договору про сплату електропостачання. Додаю копію клопотання, копію відповіді на клопотання та копію рішення суду від 04.11.2024 року.

В обгрунтуввання скарги зазначила, що слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001513 від 13.11.2024 за частиною 2 ст. 190 КК України. 04.02.2025 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 діючи за дорученням від ОСОБА_7 було подане клопотання слідчій ОСОБА_4 , щодо перекваліфікування зі статті 190 частини 2 КК України до статті 189 частини 4 КК України, яка була зазначена в описовій частині згідно рішення суду від 04 листопада 2024 року та прохання провести слідчі дії відносно законності стягнення грошових коштів в розмірі 72063,48 грн за начебто переоформлення гаражного боксу № НОМЕР_1 , який отримала у спадщину ОСОБА_7 після загибелі свого єдиного сина ОСОБА_8 . Голова гаражного кооперативу Дизель-2, в якому знаходиться гаражний бокс НОМЕР_1, ОСОБА_5 протягом року вимагає стягнення заборгованостей в різних сумах, а саме: 19546,84 грн згідно рішення Комінтернівського суду від 27 липня 2021 року, 36251,74 грн за крадіжку, 6835 грн за стоянку автомобілів (яких саме - не зазначує) та інші суми. Також слідчу просила допитати ОСОБА_5 щодо достовірності походження та законності цих сум. Після подання клопотання пройшло більше 5 діб, проте ані на мої дзвінки, ані на дзвінки мого представника ОСОБА_9 слідчій не відповідала. У зв`язку з цим заявник була змушена приїхати особисто 13.02.2025 року до КПП відділку поліції та поцікавитися, коли буде надано відповідь на клопотання і там черговий повідомив, що слідчий ОСОБА_4 залишила відповідь на КПП ще 06.02.2025 року. Хоча в клопотанні вона просила повідомити про відповідь особисто та вказувала контактний номер телефону. У зв`язку з цим просить датою отримання відповіді на її клопотання вважати 13.02.2025 року. Заявник зазначає, що оскаржувальна постанова містить виписки з теорії процесуального права, що не має нічого спільного з виконанням завдань кримінального провадження. Також в цій постанові не було їй надано відповіді ні за одним з 10 (десяти) пунктів клопотання.На думку заявника, оскаржувана постанова жодним чином не вмотивована та в ній не наведено належного обгрунтування висновків слідчого, щодо законності в відмові, тобто є незаконною та необгрунтованою.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомдядася заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2024 року на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яка 15.10.2024 року була отримана ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді від 04 литопада 2024 року частково задоволено скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 жовтня 2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001513 від 13.11.2024 за частиною 2 ст. 190 КК України.

04.02.2025 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 діючи за дорученням від ОСОБА_7 було подане клопотання слідчій ОСОБА_4 , щодо перекваліфікування зі статті 190 частини 2 КК України до статті 189 частини 4 КК України, яка була зазначена в описовій частині згідно рішення суду від 04 листопада 2024 року та прохання провести слідчі дії відносно законності стягнення грошових коштів в розмірі 72063,48 грн за начебто переоформлення гаражного боксу № НОМЕР_1 , який отримала у спадщину ОСОБА_7 після загибелі свого єдиного сина ОСОБА_8 . Голова гаражного кооперативу Дизель-2, в якому знаходиться гаражний бокс НОМЕР_1, ОСОБА_5 протягом року вимагає стягнення заборгованостей в різних сумах, а саме: 19546,84 грн згідно рішення Комінтернівського суду від 27 липня 2021 року, 36251,74 грн за крадіжку, 6835 грн за стоянку автомобілів (яких саме - не зазначує) та інші суми. Також слідчу просила допитати ОСОБА_5 щодо достовірності походження та законності цих сум

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого , дізнавача , прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної , фізичної або майнової шкоди , юридична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що пом`якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .

Згідно ст. 25 КПК України прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків , коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила .

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий також здійснюють збирання доказів, а також мають право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, однак, діючим кримінально - процесуальним законодавтвом такими правами свідок не наділена.

Заявником та її представником не доведено, що слідчим не виконані вимоги КПК України щодо всебічного , повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в наданих матеріалах відсутні відомості про визнання завника ОСОБА_3 потерпілою, чи про відмову у наданні їй статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, які тягнуть за собою скасування постанови слідчого не виявлено і в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст. ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: