Справа № 548/559/25
У Х В А Л А Провадження №1-кс/548/138/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

та розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2025, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , біля якого стояв автомобіль марки «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт в результаті чого останній підійшов до автомобіля ОСОБА_8 та тримаючи у руках молоток із дерев`яним руків`ям, шляхом нанесення ним удару безпричинно умисно пошкодив водійську дверку й почав тікати по вул. Береговій в напрямку цвинтаря, а ОСОБА_8 намагаючись наздогнати ОСОБА_4 , усвідомивши, що не зможе наздогнати останнього, зупинився та повернувшись спиною до ОСОБА_4 почав іти до свого автомобіля, який знаходився поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_8 зі спини та умисно кинув молоток із дерев`яним руків`ям в область потиличної частини голови, від чого той упав та втратив свідомість, а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел наніс удари руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, забою головного мозку і мозочку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.03.2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення слідчий обґрунтував зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

В зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, він ніде не працює, це дає підстави вважати, що вказана особа може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і давши їм належну оцінку, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_5 , який просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав клопотання обґрунтованим та просив його задоволити, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000081 від 09.03.2025 року підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.

09.03.2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ЄО №2341 від 09.03.2025 року; довідкою КНП «Хорольська міська лікарня» №60/8 від 09.03.2025 року; показами свідка ОСОБА_9 від 09.03.2025 року; оглядом місця події від 09.03.2025 року; затриманням ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України 09.03.2025 року; показами потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.03.2025 року; іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк від 5 років до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, при цьому останній ніде не працює, тому в будь-який час може змінити місце проживання;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_9 , що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з боку ОСОБА_4 на свідка з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того на даний час встановлюються інші свідки з метою їх подальшого допиту;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вдатися до вчинення неправомірного посягання проти життя та здоров`я свідків.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не вилучено всі необхідні речові докази, а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Крім того після вчинення кримінального правопорушення до затримання підозрюваного минув невеликий проміжок часу, а досудове розслідування триває та встановлюються усі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, він не працює, не є військовослужбовцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Слідчий суддя зважає на те, що пред`явлена ОСОБА_4 обгрунтована підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.

Одночасно слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є тяжким злочином. На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Із даних, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зважаючи на слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для більш м`яких запобіжних заходів не має підстав.

В зв`язку з вищевказаним, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 години 17 хвилини 09.03.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 22 години 17 хвилини 09.03.2025 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 22 годині 17 хвилин 07.05.2025 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного судупротягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1