Справа № 462/9203/24
провадження 1-кс/462/2176/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001119 від 20.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, непрацюючої, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, востаннє - 22.11.2024 року Франківським районним судом м.Львоваза ст.390-1, 71, 72 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 17000 грн.,

встановив:

11.12.2024 року слідчий ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 20.11.2024 року до ЄРДР за №0001119, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, підозрюваною у яких є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, відноситься до категорії проступку та тяжкого злочину, також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана офіційно непрацевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення. Беручи до уваги викладене, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила, зазначивши, що вона згідна із обмеженнями, які просить застосувати щодо неї слідчий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001119 від 20.11.2024 року.

10.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України за обставин того, що вона 18.11.2024 року близько 19.30 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указів Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 року, перебуваючи на стоянці для автомобілів перед входом в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з лавки вказаної стоянки балонову куртку синього кольору, яка належала ОСОБА_6 , вартістю 200 грн., в кишені якої знаходились наступні речі: ID-паспорт на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , безпровідні навушники білого кольору в кейсі білого кольору, вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Redmi Note12 Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , вартістю 6521,06 грн., з прозорим силіконовим чохлом чорного кольору з кнопками для гучності червоного кольору, вартістю 236, 54 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинула місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 18.11.2024 року близько 19.30 год., перебуваючи на стоянці для автомобілів перед входом в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226-а, викрала з лавки вказаної стоянки банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходилась синій балоновій куртці потерпілого ОСОБА_6 .Усвідомивши, що викрадена нею банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, що використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів, здійснила розрахунок вказаною карткою за продукти харчування та тютюнові вироби за допомогою безконтактної дії «PayPass», на загальну суму 811,01 грн.

Також, ОСОБА_5 18.11.2024 близько 19.30 год., перебуваючи на стоянці для автомобілів перед входом в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226-а, викрала з лавки вказаної стоянки паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_6 , який знаходився у синій балоновій куртці потерпілого, та маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно привласнила його.

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви від 19.11.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 20.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2024 року, протоколом добровільної видачі від 03.12.2024 року, протоколом огляду предметів від 03.12.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину та проступків, вчинених в умовах воєнного стану, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, одружена, офіційно не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваної, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне провадження, а відтак, з метою запобігти вказаним ризикам, які реально існують, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на неї відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у службовий кабінет №118 ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька,2) щовівторка та щочетверга о 10.00 год.;

3)не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов?язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 11 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1