overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7361/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002320, ?

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Печерського УП Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002320.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002320-повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5600/25
Провадження № 1-кс/761/4342/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2025 року за №0000003, -

враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складання та оголошення у цьому судовому засіданні резолютивної частини цього судового рішення.

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються на строк по 04 квітня 2025 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

повний текст буде оголошений 19.02.2025 року о 15.30 год.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4134/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/73/25
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №274/4134/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/4134/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024.Судовий розгляд провадження призначено на 12 год. 20.02.2025.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду провадження №274/4134/21 в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд провадження №274/4134/21, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 12 год. 20.02.2025, з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7796/24
Провадження № 1-кс/202/1442/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

19 лютого 2025 року слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №133/2918/24

Провадження №1-кп/133/39/25

19.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 11.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення - задовольнити.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 11.08.2024, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 24.02.2025 о 13:00.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 351/957/24 Номер провадження №1-кп/351/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було оголошено повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 8112 від 29.11.2024, згідно з яким ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації 18.06.2024 у військову частину НОМЕР_1 .У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а розглянути справу за його відсутності неможливо, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Керуючись ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення судового провадження задовольнити.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 638/4863/18
Провадження № 1-кп/638/202/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000043 від 15.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження №0000043 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України з затвердженим 07 квітня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання, призначене на 17.02.2025 року викликалася підсудна, яка не з`явилася, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надала.

Згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_3 за місцем мешкання не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно оголосити у розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі підсудного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підсудної не можливий, суд приходить до висновку, щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №639/133/22
Провадження № 1-КП/639/71/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковікримінальне провадження №001440 від 16.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 хворіє та за станом здоров`я не може з`явитись до суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання підтримали думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 3273, 369, 372 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Виконання ухвали покласти на працівників УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України, копію направити до Новобоварської оружної прокуратури м. Харковадля здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 10.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5418/25
Провадження №1-кс/127/2442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАЗА» на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАЗА» на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 24.02.2025 року об 11:30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Явка старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального №0001719 від 12.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: