Справа № 169/1122/24
Провадження № 1-кп/169/129/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Турійськ кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0001053 від 11.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купичів, Турійського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 11.08.2024 року близько 04 години 25 хвилин, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_1 , неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, рухаючись по вулиці Незалежності в с. Купичів Ковельського району Волинської області в напрямку руху до сел. Турійськ Волинської області, під час виконання маневру розвороту вказаним транспортним засобом, поблизу магазину «Асорті», не врахував дорожню обстановку, не пересвідчився в безпечності вказаного маневру та не надав перевагу в русі мотоциклу марки «TEKKEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вказаній автодорозі позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «TEKKEN», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої стінки верхньощелепового синусу, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної порожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм автомобіля марки «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.1 а); 2.3 б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. п. 2.1 а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. п 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений та потерпілий примирились.

Обвинувачений просив закрити провадження по справі, пояснив, що дійсно примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання сторони захисту підтримав та подав заяву в якій просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з їх примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки дійсно відповідно до ст. 12 КК України, діяння вчинене обвинуваченим відноситься до нетяжкого злочину, він примирився з потерпілим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.284 КПК, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-24/11740-ІТ від 04.11.2024 року в сумі 3979 гривень 1502 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СУ-19/103-24/11738-ІТ від 01.11.2024 року в сумі 9550 гривень 80 копійок, а всього 13530 гривень 30 копійок.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано на підставі ухвали слідчого судді № 159/5236/24 від 16.08.2024 року.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ковель, вул.. Заводська, 2а, Волинської області повернути ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «TEKKEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ковель, вул.. Заводська, 2а, Волинської області повернути ОСОБА_6 ;

- відеозапис з камери спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1