Справа № 676/5305/24
Провадження № 1-кп/676/120/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 рок №65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи визнаний придатним до військової служби, 25 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин власноручно засвідчив своїм підписом про отримання повістки про його виклик на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення призову за мобілізацією та відправлення у військову частину.

Проте, всупереч ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №65/202 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» та Указу Президента України №452/2023 від 26.07.202 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України №3276-ІХ від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальне мобілізації», п. 1 додатку 1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016, ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що він зобов`язаний з`явитися о 15 годині 00 хвилин 01 листопада 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом та про причину неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст.336 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно у ІНФОРМАЦІЯ_4 влітку 2023 року пройшов медичний огляду у Військовій лікарській комісії, яка визнала його придатним для проходження військової служби. Після того, через декілька днів він заніс юристу РТЦК та СП документи щодо догляду за бабусею і вважав, що він має право на відстрочку. У жовтні 2023 року його викликали знову до РТЦК та СП, де його ознайомили із положеннями законодавства, вручили повістку про виклик на 01 листопада 2023 року. Напередодні у нього сталося запалення сідничного нерву, тому зранку він зателефонував до сімейного лікаря, якій телефоном повідомив про проблеми із здоров`ям. Лікар видала йому направлення до травматолога. До лікаря він того дня не ходив, а до травматолога у Кам`янець-Подільську поліклініку, що по вул. Івана Франка, він звернувся через декілька днів. У лікарня йому призначили ін`єкції та таблетки. Пропонували госпіталізувати на два тижні, але він відмовився, так як планував оформити документи щодо опікунства над бабусею. Одну ін`єкцію йому зробили у лікарні, а іншу - дружина удома. 01 листопада 2023 року він телефонував у РТЦК та СП та повідомив, що захворів, йому відповіли, що передадуть інформацію у відповідний підрозділ. Згодом до РТЦК та СП він не з`являвся та не повідомляв про причини неявки. 03 вересня 2024 року його було мобілізовано та відправлено на полігон, де він перебував до 5 вересня 2024 року, а згодом його відправили до ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки його забрали оперативні працівники поліції 06 вересня 2024 року. Останні його доставили до Хмельницького міськрайонного суду, де йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що ОСОБА_8 прибув до РТЦК та СП 20 червня 2023 року та пройшов огляд ВЛК, був визнаний придатний до військової служби. Після цього ОСОБА_8 25 жовтня 2023 року працівники РТЦК та СП довели до відома вимоги законодавства, підстави відстрочки від призову, а також було вручено повістку на 01 листопада 2023 року про явку до РТЦК та СП для відправлення у військову частину. Проте, станом на 18 год. 01 листопада 2023 року ОСОБА_8 до РТЦК та СП не з`явився, не повідомив про поважність причин неприбуття.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання, із яких встановлено, що коли її рідний син ОСОБА_8 проходив ВЛК вона перебувала біля приміщення РТЦК та СП, а також перебувала там, коли сину вручили повістку. Син доглядав за бабусею (матір`ю свідка ОСОБА_12 ), яка страждала на деменцію, та була інвалідом 2 групи. Усі документи по догляду син надав до Управління соціального захисту населення. Про те, що сину необхідно було донести якісь документи до РТЦК та СП, вона не знала, але ОСОБА_8 повідомив її, що не буде з`являтися за повісткою, так як доглядає за бабусею. Згодом у вересні 2024 року сина забрали працівники РТЦК та СП та відправили для проходження військової служби, але через деякий час вона дізналася про те, що сина взяти під варту. Також у неї є інший повнолітній син, але про його місцезнаходження свідок відмовилася повідомляти на підставі ст.63 Конституції України.

Також, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Зокрема, згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001924, 13 грудня 2023 року слідчим були внесені до ЄРДР відомості щодо ухилення ОСОБА_8 від призову за мобілізацією (т.2, а.м.к.п.4), за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 (т.2, а.м.к.п.12-15).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 грудня 2023 року, додатку до протоколу опису речей і документів, які були вилучені від 27 грудня 2023 року, встановлено, що слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_2 на підстав ухвали слідчого судді були вилучені оригінали документів: облікову картку ОСОБА_8 , витяг із електронної відомості прибуття військовозобов`язаних до РТЦК та СП станом на 20 червня 2023 року, витяг із електронної відомості прибуття військовозобов`язаних до РТЦК та СП станом на 25 жовтня 2023 року, картку обстеження та медичного огляду, довідку ВЛК, розписку про отримання повістки від 25 жовтня 2023 року, аркушу доведення вимог законодавства, витягу з наказу про стройовій частині №286 від 01 листопада 2023 року, акту про неявку за повісткою про призов від 01 листопада 2023 року (т.2, а.м.к.п.44-46).

Відповідно до протоколу огляду слідчий 29 грудня 2023 року оглянув вилучені у ТЦК та СП оригінали документів (т.2, а.м.к.п.47-59).

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні оригінали вилучених у ІНФОРМАЦІЯ_4 документи (т.2, а.м.к.п.60):

- облікову картку ОСОБА_8 , за даними якої встановлено, що останній перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідку ВЛК №1531/2/1 від 21 червня 2023 року, згідно із якою ВЛК того ж дня було проведено медичний огляд ОСОБА_8 та останній був визнаний здоровим і придатним до військової служби;

- картку обстеження та медичного огляду №1914 від 20 червня 2023 року, із якої встановлено, що ОСОБА_8 був оглянутий лікарями ВЛК 20 червня 2023 року та був визнаний здоровим і придатним до військової служби;

- аркуш доведення вимог законодавства, яким підтверджено факт ознайомлення 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 із законодавством, зокрема нормами Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», норми КК України та КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку, виконання військового обов`язку та ухилення від призову;

- витяги із відомості прибуття військовозобов`язаних до РТЦК та СП станом на 20 червня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, згідно із якими ОСОБА_8 перебував у РТЦК та СП 20 червня 2023 року, 25 жовтня 2023 року;

- розписку про отримання повістки від 25 жовтня 2023 року, із якої встановлено, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 о 11 годині 30 хвилин власноручно засвідчив своїм підписом про отримання повістки про його виклик на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- витяг з наказу про стройовій частині №286 від 01 листопада 2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого ОСОБА_8 направлено до військової частини НОМЕР_1 , а також визнано таким, який не прибув на відправку 01 листопада 2023 року з невідомих причин та не вибув до військової частини;

- акт про неявку за повісткою про призов від 01 листопада 2023 року, із якого встановлено, що ОСОБА_8 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на відправку для проходження військової служби 01 листопада 2023 року, про причини неявки не повідомив.

Згідно із постановою слідчого від 28 грудня 2023 року (т.2, а.м.к.п.61-63), вищевказані документи визнані речовими доказами.

За даними довідки №12292/05-29 від 26 грудня 2023 року Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , як одержувач усіх видів державних соціальних допомог на обліку у Департаменті не перебуває (не перебував) (т.2, а.м.к.п.25). Аналогічна інформація міститься у повідомленні №131/05-29 від 08 січня 2024 року Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради (т.2, а.м.к.п.35).

Згідно із повідомлення №11447/1 від 27 грудня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , через закінчення строку зберігання відеозаписів неможливо на запит слідчого надати відеозаписи з камер відео спостереження за 25 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року. У ІНФОРМАЦІЯ_4 ведеться журнал відвідувань. 20 червня 2023 року ОСОБА_8 був відмічений черговим РТЦК та СП у електронній відомості за №80 як такий, який знаходився на території РТЦК та СП. Цього ж дня ОСОБА_8 проходив обстеження та медичний огляд у ВЛК. 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 відмічений черговим РТЦК та СП у електронній відомості за №36 як такий, який знаходився на території РТЦК та СП. Цього ж дня ОСОБА_8 був ознайомлений із аркушем доведення вимог законодавства та отримав повістку про призов на військову службу. 01 листопада 2023 року ОСОБА_8 у РТЦК та СП не прибув (т.2, а.м.к.п.27).

Відповідно до повідомлення №11446/1 від 27 грудня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 під час проходження ним 20 червня 2023 року обстеження та медичного огляду не висловлював скарг щодо стану свого здоров`я, із результатами обстеження погодився. Про оскарження постанови до ВЛК вищого рівня не повідомляв. Заяв про отримання відстрочки від призову на військову службу, підтверджуючих документів про право на відстрочку, до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 не подавав (т.2, а.м.к.п.29).

Як встановлено із листа №1575/01-14 від 27 грудня 2023 року КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період з 01 листопада 2023 року по час надання відповіді на запит, не звертався за медичною допомогою (т.2, а.м.к.п.37).

За повідомленням Центру ПМСД Кам`янець-Подільської міської ради №478/01-10 від 27 грудня 2023 року Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період з 01 листопада 2023 року по час надання відповіді на запит, звертався за медичною допомогою 01 листопада 2023 року засобами зв`язку (т.2, а.м.к.п.39).

За даними наданого стороною захисту повідомлення №90/01-10 від 03 лютого 2025 року Центру ПМСД Кам`янець-Подільської міської ради встановлено, що ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою до амбулаторії ЗПСМ №10 до сімейного лікаря. Консультація надавалася засобами зв`язку телефоном. ОСОБА_8 сформовано направлення до лікаря-травматолога.

Згідно із актових записів №998 та №38 про народження, ОСОБА_8 має брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також встановлені дані його батьків (т.2, а.м.к.п.74-77).

Дані про перетин державного кордону ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відсутні (т.2, а.м.к.п.80-81).

Відповідно до повідомлення №8922/1 від 12 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 не має права на відстрочку (т.2, а.м.к.п.99).

Згідно із повідомленням №6989/121/108/04-2023 від 31 липня 2024 року Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 перебуває на превентивному обліку в категорії «кривдник».

За даними копій свідоцтв про народження встановлено, що ОСОБА_8 є батьком двох неповнолітніх дітей (т.2, а.м.к.п.132,133).

Дані особи ОСОБА_8 встановлені згідно із копією паспорта громадянина України (т.2, а.м.к.п.105-106).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

При оцінці показань свідків - працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими ними в судовому засіданні, суд враховує, що їх показання прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 20 червня 2023 року, 25 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року, зокрема твердження того, що ОСОБА_8 25 жовтня 2023 року була вручена повістка, та що останній на визначений у повістці час не з`явився.

Ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 336 КК України (ухилення від призову за мобілізацією), проявляється в ухиленні від призову на військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення певних дій). Ухилення від призову за мобілізацією у формі бездіяльності полягає у неявці до місця, визначеного у повістці, зокрема до збірного пункту територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відправлення до військової частини. Злочин є закінченим з моменту неявки військовозобов`язаного до такого місця.

Судом установлено, що 20 червня 2023 року ОСОБА_8 пройшов медичний огляд у ВЛК та визнаний придатним до військової служби (підтверджується довідкою ВЛК), 25 жовтня 2023 року отримав повістку, проте на 15.00 год. 01 листопада 2023 року за повісткою з наказом з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний у повістці час не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість прибути у визначений час у повістках час на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією не прибув, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Судом не беруться до уваги доводи сторони захисту про наявність поважних причин неприбуття 01 листопада 2023 року, оскільки ОСОБА_8 за станом здоров`я не зміг прибути у визначений стан, зважаючи на наступне.

Так, із показань обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не прибув до РТЦК та СП, оскільки захворів, так як у нього напередодні сталося запалення сідничного нерву. 01 листопада 2023 року він зателефонував до сімейного лікаря та отримав направлення до лікаря-травматолога. Згодом через декілька днів він звернувся до лікарня-травматолога у Кам`янець-Подільську міську поліклініку, що по вулиці Івана Франка.

Факт звернення до сімейного лікаря телефоном підтверджено відповідною інформацією із Центру ПМСД Кам`янець-Подільської міської ради.

Проте, на переконання суду факт звернення у телефонному режимі до сімейного лікаря жодним чином не спростовує версію подій, зазначеною стороною обвинувачення у обвинувальному акті, зокрема, про відсутність поважних причин неприбуття.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно звернувся до сімейного лікаря у телефонному режимі, проте фізичного до лікаря не з`явився. Вказане підтверджує ту обставину, що будь-який лікар не оглядав його 01 листопада 2023 року та не зміг об`єктивно констатувати наявність чи відсутність у нього симптомів будь-якої хвороби, яка фізично перешкоджала явці обвинуваченого до РТЦК та СП.

Про відсутність необхідності лікування свідчить той факт, що згодом у період з 01 листопада 2023 року по 27 грудня 2023 року ОСОБА_8 не звертався за медичною допомогою ні до сімейного лікаря Центру ПМСД, ні до лікаря у КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, одне з приміщень якого перебуває на вулиці Івана Франка (т.2, а.м.к.п. (т.2, а.м.к.п.37, 39).

Про відсутність поважності причини неприбуття за станом здоров`я свідчить і той факт, що ні ОСОБА_8 , ні його родичі, не повідомляли ІНФОРМАЦІЯ_8 про захворювання ані 01 листопада 2023 року, ані згодом, що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_11 , а також цей факт підтверджується даними акту про неявку за повісткою про призов від 01 листопада 2023 року, із якого встановлено, що ОСОБА_8 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на відправку для проходження військової служби 01 листопада 2023 року, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з відсутністю у РТЦК та СП фіксування факту повідомлення ОСОБА_8 про причини неявки, суд вважає неправдивими його показання про здійснене 01 листопада 2023 року повідомлення у телефонному режимі.

Також судом не встановлено жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 не підлягав призову на військову службу під час мобілізації як військовозобов`язаний у зв`язку з відстрочкою, оскільки жодні законодавчо визначені підстави для відстрочки не можуть бути застосовані до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим судом вважаються необґрунтованими ці доводи сторони захисту.

Судом також не приймаються до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що він вважав, що мав підстави для відстрочки, адже на переконання суду будь-що не перешкоджало йому подати документи, які б підтверджували такі підстави, після проходження медичного огляду у період з 20 червня 2023 року по 01 листопада 2023 року зокрема, й не надавав такі документи ОСОБА_8 після отримання повістки з 25 жовтня 2023 року до 01 листопада 2023 року. А тому, суд вважає, що ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом ухилився від призову на військову службу, оскільки знав, що підлягає призову за мобілізацією та підлягав явці у встановлений у повістці час, про не зробив цього.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, кваліфікуються як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.336 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання також враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації - Кам`янець-Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» Хмельницькій області (т.1, а.м.к.п.38-40).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.336 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений кримінальний злочин та є достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.336 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_8 з моменту набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Речові докази (документи), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження:

- які зазначенні в постанові слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 28 грудня 2023 року (т.2, а.м.к.п.61-63), після набрання вироком законної сили повернути володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1