Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2025 р. Справа № 608/2054/24
Номер провадження1-кп/608/150/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_3 01 квітня 2025 року подала суду письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 обраного раніше, та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки такий закінчується 04 квітня 2025 року, посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені, а також на наявні ризики.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримує, просить задоволити.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримують позицію прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають, що ризики, які існували, частково відпали на даний час.
Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненому повторно, вчиненому щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, вчиненому щодо неповнолітньої особи.
ОСОБА_6 25 червня 2024 року затримано в порядку
ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
25 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 26 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали закінчується о 18 годині 30 хвилин 24 серпня 2024 року.
19 серпня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 152 КК України, скерований до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.
22 серпня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області (суддя ОСОБА_1 ) обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали закінчується 20 жовтня 2024 року.
07 жовтня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а саме домашній арешт в нічну пору доби, та в задоволенні клопотання було відмовлено.
16 жовтня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці та ухвалами суду, неодноразово продовжувався, в тому числі 04 лютого 2025 року та термін дії ухвали завершується 04 квітня 2025 року, а тому відповідно до вимог ст. 331 КПК України дане клопотання має бути розглянуто негайно.
Обставини, зазначені при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, підготовче судове засідання проведено та проводиться судовий розгляд, оданк не всі свідки допитані, не досліджені письмові та інші докази та речові докази.
Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами.
При цьому, суд звертає увагу на те, що з відповідним письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, ні обвинувачений, ні захисник до суду на день розгляду клопотання прокурора, не звернулись.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та його слід задоволити в повному обсязі, а підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, на цілодобовий домашній арешт, як про це усно просять обвинувачений та захисник, не має.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 ( два ) місяці без можливості внесення застави, а саме до 14:30 години 03 червня 2025 року.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Судове засідання слуханням відкласти на10:00 годину 23 квітня 2025 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому, його захиснику і прокурору та направити для відому та виконання в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2054/24

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: