У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0000275 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності. Так, 23.01.2025 у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також те, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу, через відкриту хвіртку, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки зі столу, який знаходився у дворі домоволодіння, викрав професійний набір інструментів «INTERTOOL professional» - автонабір Cr-V 1/2" і 1/4" INTERTOOL ЕТ-6108 на 108 од., вартістю 3411,61 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3411,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.02.2025 приблизно о 09.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля буд. АДРЕСА_1 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також те, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу, через відкриту хвіртку, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, перебуваючи у дворі домоволодіння, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до гаражу, що є іншим приміщенням, звідки викрав бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С», вартістю 46343,25 грн., яка належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4634,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

25.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків, які є його знайомими, а також місце мешкання потерпілого, отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, майновий стан (не працевлаштований), існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись без запобіжного заходу, може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_5 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 13.03.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, сел. Билбасівка, вул. Залізнична навпроти буд. 86, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 видав набір інструментів «INTERTOOL professional»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2025, який показав, що на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_3 сумісно з побратимами та який наприкінці грудня 2020 року придбав набір інструментів «INTERTOOL professional». Так, 23.01.2025 приблизно о 14:00 ОСОБА_7 повернувся до місця мешкання та виявив відсутність належного йому набору інструментів «INTERTOOL professional», які знаходились у дворі, а саме на столі під навісом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.03.2025, який показав, що 23.02.2025, останній знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час до нього прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який в ході спілкування запропонував придбати у нього набір інструментів «INTERTOOL professional» за 350 гривень, на що він погодився, та придбав у ОСОБА_11 набір інструментів «INTERTOOL professional» за 350 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.03.2025, в ході якого свідок впізнав на фото №2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чоловіка, у якого 23.02.2025 року він придбав набір інструментів «INTERTOOL professional» за 350 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.03.2025, яка показала, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 сумісно з побратимами, у тому числі з ОСОБА_7 . Так, 23.01.2025 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, про те, що виявив відсутність належного йому набору інструментів «INTERTOOL professional», які знаходились у дворі, а саме на столі під навісом;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 13.03.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, сел. Билбасівка, вул. Залізнична біля буд. 283, в ході якого свідок ОСОБА_13 видав бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С», яку було передано потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2025, який пояснив, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сумісно з побратимами та на початку грудня 2024 року він придбав бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С». Так, 14.02.2025 ОСОБА_8 повернувся з бойового завдання до місця мешкання та виявив відсутність належної йому бензопили «STIHL» модель «MS-170 С», яка знаходилась у гаражному приміщенні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.03.2025, який показав, що в середині лютого 2025 року, останній знаходився за місцем роботи, а саме на ринку у сел. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, де в цей час до нього прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який в ході спілкування запропонував придбати у нього бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С» за 800 гривень, на що свідок ОСОБА_13 погодився, та придбав у Ігоря бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С» за 800 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.03.2025, який пояснив, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сумісно з побратимами у тому числі з ОСОБА_8 та напочатку грудня 2024 року ОСОБА_8 у його присутності придбав бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С». Так, 14.02.2025 ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 повернувся з бойового завдання до місця мешкання, де ОСОБА_8 виявив відсутність належної йому бензопили «STIHL» модель «MS-170 С», яка знаходилась у гаражному приміщенні;

- висновком експерта №14/03/2025 від 17.03.2025, згідно якого ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто 23.01.2025, а саме: професійного набору інструментів «INTERTOOL professional» - автонабір Cr-V 1/2" і 1/4" INTERTOOL ЕТ-6108 на 108 од. становить 3411,61 грн.;

- висновком експерта №15/03/2025 від 17.03.2025, згідно якого ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент вчинення злочину, тобто в період часу з 01.02.2025 по 14.02.2025, а саме: бензопили «STIHL» модель «MS-170 С» становить 4634,25 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.03.2025, який показав, що 23.01.2025 він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, через незачинену хвіртку, де зі столу взяв набір інструментів «INTERTOOL», який в подальшому продав чоловіку на ім`я ОСОБА_15 за 350 гривень. Крім того, 13.02.2025 ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. № 70 по вул. Березовій, сел. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області., зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, через незачинену хвіртку, після чого зайшов до приміщення гаражу, звідки взяв бензопилу «STIHL», яку в подальшому продав чоловіку на ім`я ОСОБА_16 за 800 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2025, в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, звідки саме викрав набір інструментів «INTERTOOL professional»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2025, в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, звідки саме викрав бензопилу «STIHL» модель «MS-170 С».

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

25.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

3) у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_5 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000275 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 18 квітня 2025 року до 18 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1