Справа № 204/1786/25
Провадження № 1-кс/204/387/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001543 від 27.12.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001543 від 27.12.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спецслужб РФ посилено ведення розвідувально-підривної діяльності проти України, що полягає в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ, скоєння терористичних актів на території України, тощо. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 11 хв. 19.12.2024, невідома особа через мобільний застосунок «Telegram» із акаунту « ОСОБА_8 » із нік-неймом « ОСОБА_9 » на номер мобільного телефону НОМЕР_1 із акаунтом « ОСОБА_10 », який використовував ОСОБА_5 , надіслала пропозицію вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній погодився, написавши про очікування інструкцій, та, розпочавши необхідні дії щодо підготовки до терористичного акту, тобто вибуху, який призвів би до загибелі людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 11 хв. 19.12.2024, за невстановлених обставин отримав відеокамеру s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар s/n: НОМЕР_2 , кабелем живлення, корпус гранати РГ-42 з маркуванням «338 Т 39-53», корпус гранати РГ-42 з маркуванням «338 Т 5-53», запал до гранати УЗРГМ з маркуванням «12-77 УЗРГМ УЗУП», запал до гранати УЗРГМ з маркуванням «UZRGM 354 P-11 70 452 354 56», донний підривач до пострілу ПГ-7 з електроспалахувачем, донний підривач до пострілу ПГ-7 та електроспалахувач.У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 не пізніше 05 год. 48 хв. 24.12.2024, прибув до ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 17, де в одноповерховій покинутій будівлі розмістив чорний пакет з саморобним вибуховим пристроєм на основі двох одиниць корпуса гранати РГ-42 та двох одиниць запалів УЗРГМ. Також, до ланцюга були приєднані донні детонатори пострілу від РПГ, які мали приводитись в дію двома електроспалахувачами (штатного виробництва). Електроспалахувачі, у свою чергу, повинні були приводитись у дію блочком для дистанційного керування (запуску) піротехнічних засобів та чотирьох елементів живлення. Вказаний саморобний вибуховий пристрій був поміщений в чорний поліетиленовий пакет, який для маскування ОСОБА_5 накрив білим пакетом з надписом «АТБ». Після цього ОСОБА_5 розмістив відеокамеру s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою «Київстар» s/n: НОМЕР_2 з метою дистанційної фіксації моменту вчинення терористичного акту, а саме вибуху саморобного вибухового пристрою.В подальшому, з метою вчинення терористичного акту, а саме вибуху саморобного вибухового пристрою, невідома особа з номеру компанії «ТриМоб» ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_3 о 07.20 год. здійснила анонімне повідомлення на номер «102», що надійшов до районного управління Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомили, що в покинутій одноповерховій будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 17 лежить чоловік зі слідами крові.Після чого, за вказаним викликом до покинутої одноповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 17 прибула слідчо оперативна група у складі інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Так, ОСОБА_5 , від невідомої особи, яка дистанційно за допомогою встановленої відеокамери s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою «Київстар» s/n: НОМЕР_2 фіксувала прибуття слідчо-оперативної групи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області достовірно знав, що біля саморобного пристрою вибухової дії знаходяться співробітники правоохоронного органу, у зв`язку з чим він усвідомлював та розумів, що вибух на вказаній ділянці місцевості та поруч може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров`ю вказаним поліцейським, порушення громадської безпеки та залякування населення, а також настання інших тяжких наслідків, у тому числі допускав можливість загибелі людей.В подальшому, ОСОБА_5 , не відступаючи від свого злочинного умислу, бажаючи настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей здійснив спробу призвести у дію саморобний вибуховий пристрій шляхом натискання на кнопку дистанційного пульта, який мав призвести до вибуху саморобний пристірй, який ОСОБА_5 , попередньо заклав у вищевказаній покинутій будівлі, однак, від факторів, які не залежали від нього вибух не стався. Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України.

27.12.2024 громадянина України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.Після чого, 27.12.2024 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2025 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем працевлаштування ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 17; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/104-24/52391-ВТХ; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/104-24/52391-Д; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/104-24/52419-Д; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; відповідями на доручення з відділу у м. Павлоград Управління СБ України у Дніпропетровській області; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Разом із тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: встановити додаткових свідків, які обізнані про вчинення протиправної діяльності ОСОБА_5 ; отримати висновок експертизи з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;отримати висновок експертизи з ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській обл.; після отримання висновків усіх судових експертиз вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах;отримати відповіді на доручення від оперативних підрозділів;направити ряд запитів до банківських установ та отримати відповіді на них;провести тимчасові доступи у операторів мобільного зв`язку;повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування;ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження;скласти та вручити обвинувальний акт;виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав:Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.Необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи морально - психологічне становище ОСОБА_5 , існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.На теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення ним кримінальних правопорушень, а також можливі співучасники вчинення даного злочину.Так, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти,) про які на даний час невідомо органу досудового розслідування.3) Незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні. Так, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вплинути на свідків та інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період у кримінальному провадженні скерованому до суду під № 0001131 від 07.09.2024 існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема вчинення злочину проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Крім того, оцінюючи в сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, є необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному строком до 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що вважає підозру необґрунтованою, за участю його підзахисного було проведено тільки допит за весь цей час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 27.12.2024 року до шести місяців, тобто до 27 червня 2025 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.1 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що призвів до загибелі людини, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001543 від 27.12.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.258 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1