Справа № 344/1052/25
Провадження № 1-кс/344/646/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000053 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що 20.01.2025 приблизно о 13 годині 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка у с. Тюдів Кутської ТГ Косівського району автодорогою «Криворівня Чернівці» у напрямку с. Криворівня вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

20.01.2025 під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки Mercedes Benz 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Діамант» синього кольору, які доставлені на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області у м. Коломия по вул. Горбаша, 8.

У кримінальному провадженні вилучені транспортні засоби визнано речовим доказом.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені автомобіль марки Mercedes Benz 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Діамант» синього кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на автомобіль, зазначений у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що у подальшому вилучені транспортні засоби, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, відчуження та розпоряджання на автомобіль марки Mercedes Benz 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області та велосипед «Діамант» синього кольору, який належав ОСОБА_5 , жителю с. Малий Рожин Кутської ТГ Косівського району, які доставлені до спецмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області у м. Коломия по вул. Горбаша, 8.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1