Справа № 947/6805/25
Провадження № 1-кс/947/2935/25
УХВАЛА

14.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність процесуального керівника з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене майно, належне «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», під час обшуку, проведеного 17.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: м.Одеса, ВУЛ.Італійський бульвар, 1-г.

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було подано процесуальному керівнику 23.01.2025.

03.02.2025 представник власника майна отримав від прокурора копію постанови від 30.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову прокурора.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника ОСОБА_3 від 30.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншого прокурора в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 року повторно розглянути клопотання представника «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», - адвоката ОСОБА_4 від 23.01.2025 року про повернення вилученого майна, та надати обґрунтовану відповідь.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що власник та володілець майна вважає, що прокурором були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду зазначеного клопотання, що виразились у неповному з`ясуванні обставин, необґрунтованій відмові, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим постанова має бути скасована.

Оскаржувана постанова, на думку представника власника майна, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки, вона не містить відповіді на усі пункти клопотання представника власника та володільця майна, а містить лише формальне посилання прокурора на накладення арешту.

Клопотання представника власника прокурором було розглянуто частково, хоча у задоволенні клопотання відмовлено повністю.

Враховуючи зазначене, адвокат робить висновок про можливе умисне ненадання прокурором Одеської обласної прокуратури інформації на клопотання та/або про неналежне виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків.

Наявне мотивування в оскаржуваній постанови жодним чином не стосується названого володільця майна. Більш того, прокурором конкретно визначені особи, щодо яких існує ймовірність їх причетності до кримінального правопорушення, серед яких не має жодної згадки про власника та володільця майна - «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Станом на сьогодні представник власника та володільця майна не має інформації, яке саме доказове значення воно має, та які саме ознаки майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України з урахуванням тих відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є лише формальною відпискою, яка не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, та має бути скасована.

Адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_4 майно, що вилучено за результатами вказаного обшуку, вилучено у межах та на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2024.

У ході здійснення досудового розслідування, слідчим винесено постанову від 17.10.2024 про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2024, 22.11.2024 та 25.12.2024 (справа 947/32971/24, провадження №947/14379/24; справа №947/32971/24, провадження 947/14381/24; справа №947/32971/24, провадження 947/15903/24; справа №947/32971/24, провадження №947/17466/24, відповідно) на тимчасове вилучене майно накладений арешт.

Старшим детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 призначено у кримінальному провадженні судово-економічні та комп`ютерно-технічні експертизи, у т.ч. щодо деяких вилучених під час обшуку документів і предметів, перебіг яких триває.

Більш того, хоча фактично досудове розслідування у названому кримінальному провадженні здійснюється стосовно іншого суб`єкта господарювання, разом з тим у справі перевіряються контрагенти, у т.ч. ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА», інші фізичні особи, з якими укладалися певні угоди, триває зустрічна перевірка на предмет ухилення від сплати податків.

Тому, підстави відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна, викладені процесуальним керівником - прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам та завданням КПК України.

На підтвердження своїх доводів прокурор надав копії відповідних документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні детективів Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області 17.10.2024 в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м.Одеса, ВУЛ.Італійський бульвар, 1-г, були проведені санкціоновані обшуки, в ході яких вилучено певне майно, яке належить ТОВ «МЕТПРОЕКТ», «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Уповноваженим слідчим винесені постанови від 17.10.2024 про визнання вилучених під час обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 06.06.2024.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2024, 22.11.2024 та 25.12.2024 (справа 947/32971/24, провадження №947/14379/24; справа №947/32971/24, провадження 947/14381/24; справа №947/32971/24, провадження 947/15903/24; справа №947/32971/24, провадження №947/17466/24, відповідно) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 були задоволені, та накладені арешти на тимчасове вилучене майно за вказаними адресами.

Після чого у кримінальному провадженні постановами уповноваженого слідчого призначені судово-економічні та комп`ютерно-технічні експертизи, перебіг яких триває.

Вказані процесуальні дії були враховані прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постановами від 30.01.2025 відмовив в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «МЕТПРОЕКТ», «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не повернув тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «МЕТПРОЕКТ», «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке вилучене під час обшуків, проведених 17.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних та інших приміщеннях.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Оскаржувана постанова за змістом і по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить мотиви та обґрунтування прийнятого прокурором рішення.

Ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, належного вказаним вище володільцям майна, були предметом вивчення суду апеляційної інстанції, внаслідок чого законність арешту майна була підтверджена.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене майно, належне «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», під час обшуку, проведеного 17.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Італійський бульвар, 1-г.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1