Провадження № 1-кс/592/8782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання начальника слідчого відділення ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000887 від 08.12.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 28.11.2024 ОСОБА_4 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив перегнати автомобіль «ВАЗ-2109», VIN код: НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у законному користуванні останнього, з с. Кияниця Сумського району Сумської області до визначеного ним місця у с. Буди Харківського району Харківської області, оскільки останній з метою виконання службових обов`язків виїхав до курської області рф та не мав змоги зробити це самостійно.

На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та 02.12.2024 прибув до с. Кияниця Сумського району Сумської області та згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , забрав вищевказаний автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт до нього, та виїхав до м. Суми для подальшого перегону до Харківської області, про що повідомив ОСОБА_6 .

Того ж дня, 02.12.2024 в післяобідній час, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на вулиці Троїцька в м. Суми потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у ході якої пошкодив автомобіль марки «Mazda», що належить іншому учаснику вказаної пригоди - ОСОБА_7 . При цьому, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_4 запропонував добровільно відшкодувати завдані ОСОБА_7 збитки за пошкодження належного їй авто у сумі 10000 грн., на що остання погодилась.

У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово перебував у користуванні останнього, шляхом його продажу третій особі, з метою отримання грошових коштів для відшкодування майнової шкоди ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відмовившись від виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 щодо перегону вказаного автомобіля до Харківської області, ОСОБА_4 03.12.2024 знайшов в мережі «Інтернет» оголошення ОСОБА_8 про викуп автомобілів та запропонував останньому придбати автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , на що останній погодився.

В подальшому, 04.12.2024 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля кінотеатру «Дружба», що розташований по проспекту Тараса Шевченка, 20 в м. Суми, не маючи ані дійсного, ані уявного права на розпорядження транспортним засобом «ВАЗ-2109», VIN код: НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 31153,15 грн., діючи всупереч волі ОСОБА_6 , продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у законному користуванні ОСОБА_6 , протиправно вилучивши вказане авто з законного володіння власника, обернувши у подальшому на власну користь, шляхом реалізації третій особі.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду, в ході якого з використанням програмного забезпечення здійснено огляд добровільно наданого телефону ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця подій, відкритої ділянки місцевості, де на узбіччі знаходився автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з., НОМЕР_2 червоного кольору, який в подальшому вилучено; протокол огляду предмету, в ході якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, який належить ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду, в ході якого на території спеціального майданчика ГУНП в Сумській області для затриманих транспортних засобів було оглянуто опечатаний автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; висновок судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/199-24/19579-АВ від 20.12.2024 та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування та в їх сукупності.

Підставою для подання клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому не можна виключити того, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_4 , мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами; не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. За санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого відділення ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1