У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.12.2024 року в рамках кримінального провадження №30002250, працівники поліції провели несанкціонований обшук в приміщенні бухгалтерії БФК «Круїз», що розташований в с. Холмок, вул. Свободи, 48, Ужгородського району, звідки вилучили грошові кошти, документи, оргтехніку. Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 на час розгляду клопотання прокурора знаходився під вартою, адвокату жодних повідомлень про час розгляду клопотання не надходило.

Захисник подав клопотання слідчому ОСОБА_6 про необхідність ознайомитися з матеріалами провадження, однак слідчий відмовив в задоволенні клопотання, обмежившись формальною відпискою.

20.12.2024 року суд частково задовольнив клопотання прокурора та виніс відповідну ухвалу.

За таких підстав вважає, що слідчий та прокурор позбавили підозрюваного ОСОБА_4 та захисника можливості висловити свою процесуальну позицію щодо арешту майна в судовому засіданні.

Також зазначає, що по місцю проведення обшуку здійснюють підприємницьку діяльність окрім ОСОБА_4 і інші особи. Вилучені кошти є обіговими для здійснення підприємницької діяльності, а документи не мають жодного відношення до предмету доказування в рамках кримінального провадження. Система відео спостереження встановлена для безпеки відвідувачів та гостей БФК «Круїз».

Таким чином вважають, що у органу досудового розслідування та прокурора відсутні будь-які дані про ризики, передбачені ст. 167,170 КПК України щодо майна, яке знаходиться під арештом і належить ОСОБА_4 .

За таких обставин, адвокат просить суд скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання прокурор надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки вилучене майно, окрім принтера та печатки, має доказове значення по справі. Крім цього зазначив, що вилучені грошові кошти можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002250 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку приміщення бухгалтерії БФК «Круїз», що розташований в с. Холмок, вул. Свободи, 48, Ужгородського району, а саме на:

- відбиток (печатка) із маркуванням ТОВ «Кріптохарвестер», упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1470073;

- принтер «Canon», що упаковано в спец. пакет НПУ СУ PSP 4234953;

- 2 канальні відеореєстратори марок « @Jhua » та «Catalyst», що упаковані до спец. пакету НПУ PSP4234954;

- грошові кошти: 20 купюр номіналом по 100 доларів США, 15 купюр номіналом по 100 Євро, 26 купюр номіналом по 50 Євро, 7 купюр номіналом по 10 євро, 34 купюри номіналом по 20 Євро, 1 купюра номіналом 50 доларів США та 1 купюра номіналом 1 долар США, що разом упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174948;

- грошові кошти: 64 купюри номіналом по 100 євро; 6 купюр номіналом по 10 Євро; 21 купюра номіналом по 20 євро; 4 купюри номіналом по 50 євро; 3 купюри номіналом по 50 доларів США; 51 купюра номіналом по 100 доларів США, що разом упаковані до спец. пакету НПУ RIC 2174947.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 20.12.2024 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Однак встановлено, що відбиток (печатка) із маркуванням ТОВ «Кріптохарвестер», яка упакована в спец. пакет НПУ PSP 1470073 та принтер «Canon», що упаковано в спец. пакет НПУ СУ PSP 4234953, на які накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України, вони не можуть зберігати на собі сліди злочину, передбаченого ст. 194 КК України або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Основним і безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.194 КК України, є суспільні відносини власності (які полягають у реалізації суб`єктом відповідно до закону повноважень володіння, користування або розпорядження майном).

Отже, твердження в ухвалі про те, що відбиток (печатка) із маркуванням ТОВ «Кріптохарвестер» та принтер «Canon» в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправного впливу, а тому вказані у клопотанні печатка та принтер мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні є хибним та таким, що суперечить положенням ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором належним чином не обґрунтовано, що відбиток (печатка) та принтер на які накладено арешт мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, і що накладення арешту на вказані речі призведе до виконання завдань кримінального судочинства саме у порушеному кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене можна дійти до висновку, що у даному випадку арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для власників негативні наслідки та порушуватиме їх законні права та інтереси.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту з решти майна, яке є речовим доказом по справі, то в цій частині клопотання є безпідставним, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити - частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, на відбиток (печатка) із маркуванням ТОВ «Кріптохарвестер», яку упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1470073 та принтер «Canon», що упаковано в спец. пакет НПУ СУ PSP 4234953 - скасувати.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1