Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9299/24
Номер провадження 1-кс/711/2565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2024 у справі №711/8044/24 (в порядку ст.ст.174, 237 КПК України) -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000389 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Просив слідчого суддю накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене 11.10.2024, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на - мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року клопотання про накладення арешту задоволено частково. На час проведення огляду накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 11.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на - мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 .

Заборонено розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном на час проведення зазначеної слідчої дії. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.ст.2, 98, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважав за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно на час проведення слідчої дії огляду вилученого пристрою, що буде відповідати не лише меті арешту, й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Однак, станом на 27.11.2024 вказане майно власнику не повернуто.

Вказує, що він чотири рази звертався до слідчого із відповідними клопотаннями, на що йому було повідомлено, що на даний час проводиться огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки «Iphone 15 Pro Max. За результатом проведення даної слідчої дії, органом досудового розслідування буде прийнято рішення відповідно до чинного законодавства України та проінформовано його і ОСОБА_4 невідкладно.

За таких обставин, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба з огляду на наступне.

Згідно положень статті 237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Натомість, слідчий жодним чином не мотивує безпідставне затягування огляду арештованого майна та, як наслідок, неповернення майна власнику.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз.2, 3 ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до протоколу затримання особи, затриманим ОСОБА_4 надано мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , та сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 .

ОСОБА_4 не заблокував цей мобільний телефон, надав до нього доступ, про що повідомив слідчого.

Оцінюючи вилучені під час затримання ОСОБА_4 темного чохла та сім-карт оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 на предмет наявності у них ознак речового доказу, звертає увагу слідчого судді, що вказані речі не містять системи логічного захисту, які слідчому необхідно долати, але саме цим обґрунтовано клопотання. Ознак речових доказів вказані речі також не мають та такими не визнані.

Відповідно до ч.6 ст.236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

При оформленні протоколу затримання його підзахисний добровільно видав увесь вміст кишень та сумки. Як зазначено вище, після вилучення телефону, ОСОБА_4 надав доступ до відповідного мобільного терміналу систем зв`язку, без обмежень та з можливістю копіювання наявної інформації. Ним власноручно письмово у відповідному протоколі повідомлено слідчого, що затриманий надає повний доступ до телефону, з можливістю копіювання наявної на ньому інформації.

Таким чином, слідчим не обґрунтовано, що вказані речі є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідність такого арешту не була доведена.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У Рішенні Суду справедливості ЄС від 4 жовтня 2024 року у справі про отримання доступу до персональних даних, що зберігаються на мобільному телефоні (справа C548/21) зазначено, що доступ поліції під час досудового розслідування до персональних даних, що зберігаються на мобільному телефоні, може становити серйозне або навіть особливо серйозне втручання у фундаментальні права суб`єкта даних. Однак він не обов`язково обмежується лише боротьбою з тяжкими злочинами. Національне законодавство повинне визначати фактори, які слід брати до уваги для надання такого доступу, такі як характер або категорії відповідних кримінальних правопорушень. Щоб забезпечити дотримання принципу пропорційності у кожній конкретній справі, що передбачає зважування всіх відповідних факторів у кожному індивідуальному випадку, доступ повинен, крім того, підлягати попередньому дозволу суду або незалежного органу, за винятком належним чином обґрунтованих випадків терміновості. Суб`єкт даних повинен бути поінформований про підстави для такого дозволу, як тільки надання цієї інформації більше не буде загрожувати розслідуванню. Насправді ці дані, до яких можуть входити повідомлення, фотографії та історія перегляду в Інтернеті, можуть, залежно від обставин, дозволити зробити дуже точні висновки щодо приватного життя суб`єкта даних. Крім того, вони можуть включати особливо конфіденційні дані. Серйозність правопорушення, яке розслідується, є одним із головних параметрів при оцінці пропорційності такого серйозного втручання.

В даному контексті повідомляє наступне.

- Його клієнт використовує номера мобільного телефону для ідентифікації та авторизації у застосунках банків, а тому відсутність доступу до телефону та карт мобільних операторів підвищує ризики втрати грошей при хакерських атаках на банки чи інших злочинних діях;

- Його клієнт використовує номера мобільного телефону для ідентифікації та авторизації при використанні електронного підпису, а тому відсутність доступу до телефону та карт мобільних операторів підвищує ризики незаконного розпорядження майном суб`єкта даних чи інших злочинних діях;

- Наявність доступу до повідомлень, фотографій та історії перегляду в Інтернеті, включаючи особливо конфіденційні дані, які дають можливість зробити висновки щодо особистості суб`єкта даних, є непропорційним втручанням у приватне життя. Злом смартфону може призвести до витоку конфіденційної інформації, крадіжки приватних даних, фотографій та відео, а також до клонування месенджерів чи соціальних мереж. Це може бути небезпечним для особистості, фінансів та бізнесу мого клієнта;

- Окремо звертає увагу суд, що згідно численних повідомлень у ЗМІ, отримати несанкціонований доступ до деяких мобільних телефонів, в тому числі марки Iphone, є не завжди успішним. При цьому, невдалі спроби проникнути в телефон, призводить до активації програми, яка автоматично видаляє вміст телефону після певної кількості невдалих спроб введення пароля. Таким чином, існує ризик втрати всіх даних мого підзахисного, що є непропорційним втручанням у приватне життя та є неприпустимим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні та скасувати арешт майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сімкарта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2024.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі. Заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що на даний час триває проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , проведення даної слідчої дії доручено оперативному підрозділу. Також при вирішенні рішення просить врахувати ухвалу черкаського апеляційного суду від 14.11.2024 справа №711/8044/24. Також просить приєднати дом матеріалів справи доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

Заслухавши пояснення адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 12.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

11.10.2024 в період часу з 13 год. 36 хв. до 17 год. 51 хв., під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, було проведено особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.10.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 речі та предмети, вилучені в ході проведення особистого обшуку за ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: CFH3C379QM, imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000220 від 06.06.2024, оскільки вони містять в собі відомості та інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 16.10.2024 справа №711/8044/24 (провадження №1-кс/711/2129/2024) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000389 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. На час проведення огляду накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 11.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, а саме на - мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 . Арешт накладено із забороною розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном на час проведення зазначеної слідчої дії.

14.11.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у задоволенні скарги адвоката представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024 про накладення арешту залишено без змін.

Ухвалюючи рішення, колегія суддів Черкаського апеляційного суду виходила з того, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст.ст.132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржу вальної ухвали.

Разом з тим, як вбачається доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 14.10.2024, працівникам ГУ ВБ СБ України доручено провести огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки Iphone 15 Pro Max, на предмет наявності на ньому документів, фото відео матеріалів, листувань, інформації та відомостей пов`язаних із причетністю ОСОБА_4 та інших фігурантів кримінального провадження до вчинення даного кримінального правопорушення. Термін виконання доручення встановлено до 08.11.2024.

В судовому засіданні також досліджені відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Рубана на звернення адвоката ОСОБА_3 щодо повернення майна від 30.10.2024, 08.11.2024, 20.11.2024 та 21.11.2024.

Аналізуючи матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, таким чином, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, ініціатори поданого клопотання не доводять необхідність скасування арешту майна, так як на даний час проводиться огляд та фактично виконується доручення слідчого, також взято до уваги, що пропущені терміни на виконання такого доручення, однак, не вбачається бездіяльність, що узгоджується із наявною інформацією, що дійсно доводить необхідність для цілей досудового розслідування.

Таким чином, власником майна та його представником не доведена обставина, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на перелічені речі, що визнані речовими доказами, з якими тривають заплановані слідчі дії.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення на даній стадії кримінального провадження при відсутності доведення такої необхідності. Також роз`яснюється власникам майна, що із вказаним клопотанням можна звертатися повторно у разі зміни обставин та підстав.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст рішення складено та проголошено 10.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1