Номер провадження: 11-сс/813/252/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «УКІВО» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.12.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України було задоволено клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в період часу з 10.12.2024 по 12.12.2024 під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» (), де зберігається сільськогосподарська продукція (олія) ТОВ «УКІВО» (код за ), а саме на:

- копію договору №2300704/К від 20.12.2023 на 11 арк.;

- копія приймального акту від 30.10.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «УКІВО»;

- копія приймального акту від 02.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «УКІВО»;

- копія приймального акту від 03.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «УКІВО»;

- копія доручення від 02.12.2024 на 1 арк., відправник ТОВ «УКІВО»;

- список контрагентів з експортним вантажем з наявною інформацією на території ДП «КТО» станом на 10:00 год. 11.12.2024 на 20 арк.;

- сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «УКІВО», загальною вагою 77 310 кг.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються митного оформлення експорту олії соняшникової, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; вилучена нехарчова соняшникова олія могла використовуватися для реалізації злочинної схеми, внаслідок чого може бути безпосереднім засобом вчинення злочину та могли зберегти на собі його сліди.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «УКІВО» не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею не було надано належної оцінки письмовим доказам, долученим до заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких ТОВ «УКІВО» є юридичною особою, зареєстрованою з 2020 року, основним видом діяльності якої є збирання безпечних відходів; законне джерело походження нехарчової суміші, яка реалізується товариством за межі території України, підтверджується договорами поставок та відповідними специфікаціями, укладеними із зареєстрованими в законному порядку платниками податку;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що рідина, яка залита у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, є нехарчовою сумішшю (відходами), постачальниками якої є ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Агромаркет+», при цьому, придбання товару за вищевказаними договорами поставок нехарчової суміші ТОВ «УКІВО» здійснювалось у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів провадження платіжними інструкціями;

- в подальшому, ТОВ «УКІВО» експортувало зазначену вище нехарчову суміш на підставі договору поставки №UKECO-2404010 від 22.04.2024, укладеного між товариством як постачальником та ТОВ «ЕКОВІРЕА» як покупцем.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт сільськогосподарської продукції (нехарчової олії соняшникової), яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання детектива про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не у повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000071 вбачається, що детектив просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на документи та сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, відповідно до переліку в прохальній частині клопотання, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації у випадках, передбачених КК України (т. 1, а.с. 1-7).

Окрім того, відповідно до клопотання детектива про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (т. 1, а.с. 8-12) та інших матеріалів провадження, Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням народного депутата України ОСОБА_10 , голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_11 та за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно ухилення службових осіб ряду суб`єктів господарської діяльності від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «ТрейдЛімітедПром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Окрім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_12 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО» (), ТОВ «XAPBECT ГРЕЙН» (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ «МАКСІОПТ» (), ТОВ «Карпіо» (), ТОВ «ОілДелайт» (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «Інволф» (), ТОВ «Таллі Люкс» () ТОВ «ОЛІДАРК» (), ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «ЮС ТАЙГЕР-ГРУП» (), ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» (), ПП «АГРОС-ЮГ» (), ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» (), ФГ «СКАРБНИЦЯ - АГРО» (), ТОВ «УКІВО» () та інші.

В ході досудового розслідування встановлено, що у протиправній діяльності використовуються реквізити підприємства ТОВ «УКІВО» (код за ), яке згідно службової записки управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській обл. №23-13-02/744-24 від 04.12.2024, за даними ІС «Податковий блок» ДПС України, протягом 2023-2024 здійснило оформлення операцій із вивезення товарів за межі митної території України (експорту) та здійснило зовнішньоекономічну операцію у загальній кількості 1 951 340 кг загальною фактурною вартістю 55 827 797 грн.

Проведеним аналітичним дослідженням, з використанням ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ було встановлено, що ТОВ «УКІВО» впродовж 2023-2024 років не придбавало на території України вищевказану продукцію, реєстрація податкових накладних на поставку сільськогосподарської продукції (олія соняшникова, нехарчова суміш, соняшник) в адресу ТОВ «УКІВО» відсутня; впродовж 2023-2024 років ТОВ «УКІВО» не здійснювало придбання продукції у неплатників податків.

Встановлено, що посадові особи ТОВ «УКІВО» ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції та їх подальшої реалізації за кордон України. Проведеним аналізом встановлено, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, експортована сільськогосподарська продукція (олія соняшникова, нехарчова суміш) придбана на території України.

Проведеним аналізом встановлено, що ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС» (код за ), ТОВ «АГРОМАРКЕТ+» (код за ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_5 ), які були постачальниками експортованої сільськогосподарської продукції відповідно до документів, поданих до оформлення митного контролю, не могло здійснити поставку сільськогосподарської продукції (нехарчова суміш, олія соняшникова) в адресу ТОВ «УКІВО» для подальшої реалізації (експорт) у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних на придбання сільськогосподарської продукції від вищевказаних контрагентів постачальників, неможливістю її вирощення та поставки.

Наявний ризик використання реквізитів зазначених суб`єктів господарської діяльності для експортування сільськогосподарської продукції з метою ухилення від сплати податків, ланцюг постачання якої від виробника до експортера не підтверджується податковою звітністю та фактичними обставинами.

На підставі вищевикладеного, неможливо підтвердити джерело походження сільсько-господарської продукції, яка була реалізована за межі території України (експорт) ТОВ «УКІВО», а відсутність документального походження (придбання та здійснення компенсації такого придбання) реалізованої на експорт сільськогосподарської продукції (нехарчова суміш, олія соняшникова) може свідчити, що посадовими особами ТОВ «УКІВО» ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у загальній сумі 9 891 515 грн.

В ході проведення в період часу з 10.12.2024 по 12.12.2024 огляду на підставі ухвали слідчого судді офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ», де зберігається сільськогосподарська продукція (олія) ТОВ «УКІВО», було виявлено та вилучено копії документів договору, приймальних актів, списку контрагентів, та сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «УКІВО», загальною вагою 77 310 кг (т. 1, а.с. 111-117).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000071, передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у значних та великих розмірах; підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців; зловживання владою або службовим становищем.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно того, що майно, на яке просить накласти арешт детектив, зокрема, сільськогосподарська продукція нехарчова олія соняшникова, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, внаслідок чого наклав арешт на таке майно, проте своє рішення належним чином не вмотивував.

Так, відповідно до матеріалів, долучених детективом до поданого клопотання убачається, що досудове розслідування в даному к/п №0000071 здійснюється, серед іншого, за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «УКІВО» від сплати податку на прибуток з огляду на відсутність документального походження реалізованої на експорт сільськогосподарської продукції, тобто неможливості підтвердження джерела її походження.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «УКІВО» здійснює зберігання сільськогосподарської продукції нехарчової олії соняшникової на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ».

В ході проведення огляду в період часу з 10.12.2024 по 12.12.2024 на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» було виявлено та вилучено, серед іншого, сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, загальною вагою 77 310 кг, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «УКІВО».

При цьому, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції нехарчової олії соняшникової із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування за ознаками яких здійснюється в межах даного кримінального провадження.

Натомість, під час апеляційного розгляду провадження було встановлено, що вилучена та в подальшому арештована нехарчова олія соняшникова належать на праві приватної власності ТОВ «УКІВО», яке придбало її у ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Агромаркет+» на підставі відповідних договорів поставки №28/11/2024 від 28.11.2024 та №25/11/2024 від 25.11.2024, специфікацій до зазначених договорів та відповідних платіжних інструкцій (т. 1, а.с. 134-152).

Відтак, придбання ТОВ «УКІВО» вищевказаного товару нехарчової олії соняшникової за зазначеними договорами поставки здійснювалось у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Агромаркет+» (т. 1, а.с. 142, 143 та 152).

При цьому, 22.04.2024 ТОВ «УКІВО» уклало із ТОВ «ЕКОВІРЕА» (Іспанія) договір поставки №UKECO-2404010, а також специфікації до зазначеного договору №№1, 15, 16 та 17, за умовами якого ТОВ «УКІВО» зобов`язалось поставити ТОВ «ЕКОВІРЕА» нехарчову суміш рослинних олій та нехарчову соняшникову олію (т. 1, а.с. 163-166).

Окрім того, матеріали провадження містять також інвойси від 25.11.2024 та 28.11.2024, на підставі яких ТОВ «УКІВО» експортувало нехарчову олію соняшникову ТОВ «ЕКОВІРЕА» (т. 1, а.с. 167-171а).

З урахуванням викладених обставин, ТОВ «УКІВО» на підставі вищевказаного договору поставки №UKECO-2404010 від 22.04.2024 експортувало нехарчову олію соняшникову у флексітанки, які знаходяться в контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, виявлених та вилучених під час проведення огляду території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ».

Зазначені вище обставини, на переконання апеляційного суду, спростовують посилання органу досудового розслідування на неможливість підтвердження джерела походження вилученої належної ТОВ «УКІВО» сільськогосподарської продукції нехарчової олії соняшникової та відсутність документального походження реалізованої на експорт сільськогосподарської продукції, натомість, долучені представником ТОВ «УКІВО» ОСОБА_7 докази підтверджують законність та прозорість придбання такої сільськогосподарської продукції у зареєстрованих в законному порядку платників податку.

Надаючи оцінку висловленим у клопотанні детектива про арешт майна посилань стосовно можливого ухилення службових осіб ТОВ «УКІВО» від сплати податків, колегія суддів зауважує на наступному.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ «УКІВО» ОСОБА_7 було надано копію акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКІВО» від 27.02.2025, проведеної ГУ ДПС в Одеській обл., із аналізу якого вбачається, що ТОВ «УКІВО» за період часу з червня 2022 по грудень 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкових накладних на загальну суму 82 813 602, 3 грн., при цьому, встановлена лише відсутність реєстрації податкових накладних по двох оформленим митних деклараціях на загальну суму 1 489 526, 99 грн., за що передбачена відповідальність за п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.

Окрім того, проведеною перевіркою встановлено заниження ТОВ «УКІВО» даних ПДВ за період з червня 2022 по грудень 2024 року щодо обсягу операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою, проте дані порушення не вплинули на визначення нарахованої суми ПДВ до сплати.

Водночас, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду було долучено копії зареєстрованих ТОВ «УКІВО» податкових накладних на підтвердження факту здійснення господарської операції із контрагентами, а також податкові декларації ТОВ «УКІВО» з податку на додану вартість за період 2024 та січень 2025 року.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів констатує, що твердження органу досудового розслідування в поданому клопотанні стосовно ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «УКІВО» від сплати до державного бюджету України податку на прибуток є припущеннями, які не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами провадження, натомість, ТОВ «УКІВО» здійснює підприємницьку діяльність з 2020 року, основним видом діяльності товариства є збирання безпечних відходів, товариство систематично експортує нехарчову суміш поза межі митної території України та у встановленому законом порядку здійснює оформлення експортних операцій, із реєстрацією відповідних податкових накладних.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що досудове розслідування к/п №0000071 триває з квітня 2024 року, сільськогосподарська продукція була вилучена в грудні 2024, жодній особі з початку досудового розслідування не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 212 КК України.

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування не було доведено того, що вилучена сільськогосподарська продукція нехарчова олія соняшникова, загальною вагою 77 310 кг, експортером якої являється ТОВ «УКІВО», відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному к/п №0000071, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, зловживання владою або службовим становищем.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне окремо зауважити на наступній обставині.

Системний аналіз положень Глави 16 КПК України загалом та ч. 2 ст. 168 КПК України конкретно, дає підстави для висновку про те, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду, має процесуальний статус тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, приписами ч. 4 ст. 168 КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі аналізу змісту протоколу огляду, проведеного в період часу з 10.12.2024 по 12.12.2024 на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ», сільськогосподарська продукція олія нехарчова соняшникова була тимчасово вилучена та залишена для зберігання на території ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА», із попередженням його службових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 191, 388 КК України з метою недопущення вчинення будь-яких дій з тимчасово вилученим майном (т. 1, а.с. 115).

Порядок зберігання тимчасово вилученого майна визначений «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 (надалі Порядок №1104).

Так, приписами п. 27 Порядку №1104 передбачено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п.п. 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Умовою зберігання речових доказів, відповідно до п. 5 Порядку №1104, повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

На підставі системного аналізу положень п.п. 11, 12 Порядку №1104, поводження із тимчасово вилученим майном, зберігання якого ускладнене у зв`язку із його властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) та не може бути здійснене разом із матеріалами кримінального провадження, в даному випадку сільськогосподарської продукції олії нехарової соняшникової, загальною вагою 77 310 кг, яка знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, потребує збереження його істотних ознак та властивостей.

При цьому, Порядок №1104 не містить чіткого нормативного врегулювання порядку зберігання сільськогосподарської продукції як тимчасово вилученого майна, натомість, зберігання такого майна у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ є об`єктивно неможливим, з огляду на необхідність збереження його істотних властивостей та ознак, що неможливо в умовах приміщень органу досудового розслідування без зайвих труднощів.

Разом із тим, Порядком №1104 не виключається можливість передачі такого тимчасово вилученого майна (в даному випадку сільськогосподарської продукції) на відповідальне зберігання власнику або володільцю такої продукції, із відповідним документальним оформленням такої передачі.

Натомість, як це зафіксовано у вищезгаданому протоколі огляду, вилучене під час огляду майно (сільськогосподарська продукція), всупереч вищевикладених положень Порядку №1104, не передавалось на відповідальне зберігання його власникам (володільцям) та було залишено на території ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА».

При цьому, відповідно до документів, наданих представником власника майна в судовому засіданні апеляційного суду, органом досудового розслідування, всупереч вимог Порядком №1104, не була забезпечена належна схоронність тимчасово вилученого майна (олії нехарчової соняшникової) та збереження його істотних ознак та властивостей, зокрема, в результаті ракетного обстрілу один із контейнерів DFSU 3077376 зазнав пошкоджень корпус контейнера було продірявлено, відбувся витік олії, що об`єктивно унеможливлює збереження в належному порядку та в попередньому стані вилученого майна олії.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку стосовно доведеності органом досудового розслідування відповідності майна (сільськогосподарської продукції нехарчової олії соняшникової), на яке детектив просив накласти арешт, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, задовольняючи апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УКІВО» ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно, зокрема, документи, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «УКІВО» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене в період часу з 10.12.2024 по 12.12.2024 під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ», де зберігається сільськогосподарська продукція (олія) ТОВ «УКІВО» скасувати, в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «УКІВО», загальною вагою 77 310 кг.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію нехарчову олію соняшникову, загальною вагою 77 310 кг, яка поміщена у флексітанки та знаходиться у контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, DFSU 3077376, експортером якої являється ТОВ «УКІВО».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4