В И Р О К

Іменем України

26.02.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 29.03.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", положень Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у невстановлений час придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який надалі зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.03.2022 року близько 14 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Рів Жмеринського району Вінницької області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, шляхом його продажу за ціною 3700 гривень та передачі його в пакунку через водія маршрутного автобусу сполученням "ВінницяШаргород", незаконно збув ОСОБА_6 двадцять чотири паперових згортки, у яких знаходилася речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.04.2022 року №СЕ-19/102-22/3656-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 43,412 г.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано судом за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", положень Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Надалі, ввечері 29.03.2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаним вище місцем свого проживання, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, безоплатно передав ОСОБА_7 речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.03.2022 року №СЕ-19/102-22/3626-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1,11 г.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав, вказав, що наркотичні засоби вживав, однак ніколи їх не зберігав та їх збутом не займався. Пояснив, що 29.03.2022 року він разом із свою спімешканкою ОСОБА_8 знаходився в кафе, де вони вживали спиртні напої. У той час до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив, щоб він передав йому пакет, який він раніше залишив у нього вдома, на що він останньому відповів, що не буде цього робити, допоки той не поверне йому кошти, які позичив у нього. На той момент ОСОБА_6 йому заборгував 9500 грн. ОСОБА_9 родом з с.Мартинівки Жмеринського району Вінницької області, дане село межує з с.Рів Жмеринського району Вінницької області, тому останній, добираючись додому, часто до них заходив в гості, тоді й брав у нього в борг вказані кошти. Спочатку позичив 500 грн, потім ще якусь суму, а саму найбільшу суму взяв у борг в розмірі 6000 грн. Як він тоді стверджував, ці гроші потрібні йому, щоб придбати військовий одяг та взуття, оскільки у військовій частині йому нічого не видали. Під час їхньої з ОСОБА_10 розмови по телефону останній повідомив, що не має на той час таких грошей. Після цього він сказав ОСОБА_6 , щоб він переказав хоча б частину заборгованої суми. Далі ОСОБА_6 переказав йому на картку грошові кошти в розмірі 3600-3700 грн, після чого він, обвинувачний, зателефонував до свого кума ОСОБА_7 і попросив, щоб той сходив до нього додому, взяв там у сараї пакет і відправив його водієм маршрутки до м.Шаргород, де його мав забрати ОСОБА_6 . Останній просив, щоб той пакет було передано водієм до кінцевої зупинки в м.Шаргороді, але він сказав ОСОБА_7 повідомити водієві, щоб той залишив пакет на блокпосту, що знаходиться при в`їзді до м.Шаргород. Спочатку у ОСОБА_7 не вийшло виконати його прохання, але через годину він забрав у нього вдома той пакет і передав його через водія автобуса ОСОБА_6 . Приблизно о 16:00 годині він вийшов з кафе та дорогою додому зустрів ОСОБА_7 , з яким ще зайшов до магазину, де випив з тим по пляшці пива. Там ОСОБА_7 запитав у нього, чи має він щось покурити, на що він йому відповів, що нічого немає, так як ОСОБА_6 постійно їм щось привозив, однак останній давно до них не заходив. Потім він попрощався з ОСОБА_7 і пішов до себе додому, де ліг спати, а коли прокинувся, то вже була темно надворі. Тоді до нього прийшов ОСОБА_7 і приніс коноплю, яку запропонував разом покурити. Далі вони вийшли на вулицю, де за допомогою пластикової пляшки вжили вказаний наркотичний засіб. Хвилин за десять після цього до його дому зайшли працівники поліції, які провели у нього обшук. Під час особистого огляду ОСОБА_7 працівники поліції знайшли у останнього паперовий згорток з коноплею. ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що то його згорток. Зауважив, що працівники поліції під час проведення обшуку погрожували їм, інколи навіть вимикали камеру й тоді повідомляли їм, як і що треба говорити. Особисто він після закінчення досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження не знайомився, однак написав працівникам поліції розписку, що здійснив таке ознайомлення. Своїм правом щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції він не скористався, так як знаходився під вартою близько одного тижня. З приводу того, що на вилучених у переданому ОСОБА_6 згортках були знайдені його відбитки пальців рук пояснив, що коли останній до нього приходив в гості та вони разом вживали наркотичні засоби, то ОСОБА_6 дозволяв йому трохи відсипати собі коноплі. Після того він брав ті згортки руками та відсипав собі, а потім повертав їх назад ОСОБА_6 . Той залишений ОСОБА_6 пакет, що пролежав у нього в сараї близько трьох тижнів, він навіть до рук не брав і не дивився, що там всередині. З ОСОБА_6 він знайомий десь з 18 років, останній навчався з його дружиною у одній школі, тому вона була не проти, щоб він йому позичав кошти. Після 29.03.2022 року він жодного разу з ОСОБА_6 не спілкувався. Зауважив, що за місцем його проживання працівники поліції під час проведення обшуку будь-яких інших наркотичних засобів не знайшли. Просив суд виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаних злочинів за встановлених судом обставин повністю доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона проживає однією сім`єю близько восьми років. ОСОБА_4 працює на будівництві у м.Вінниці близько дев`яти років. 29.03.2022 року об 11 годині 00 хвилин вони разом із ОСОБА_4 та їхніми друзями перебували в кафе "Смачна їжа", де вживали спиртні напої та знаходились там приблизно до 15:00 годин. Коли вони там знаходились, до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та попросив її чоловіка, що він передав йому берці, але ОСОБА_4 йому сказав, що нічого не буде передавати, доки той не поверне йому кошти, які брав у нього в борг. Після їхньої розмови через півгодини на її банківську картку, реквізити якої ОСОБА_4 смс-повідомленням скинув ОСОБА_6 на телефон, прийшли грошові кошти в сумі 3700 грн. Далі ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та попросив останнього, щоб той передав ОСОБА_6 водієм автобуса берці. Згодом ОСОБА_7 передзвонив до ОСОБА_4 та повідомив, що виконав його прохання та передав ОСОБА_6 зазначений пакет. Близько 15:00 годин вони вийшли з кафе, вона пішла до дому до дітей, а ОСОБА_4 разом з кумом ОСОБА_7 пішли до магазину випити пива. ОСОБА_4 додому повернувся близько 16:00 годин, а в період з 18:00 годин до 19:00 годин того вечора до них прийшов ОСОБА_7 , з яким її чоловік вийшов на вулицю, але що вони там робили їй невідомо. ОСОБА_7 часто до них заходив в гості, так як вони товаришують і він живе з ними у сусідстві. Десь о 22:00 годині до їхнього дому прийшли працівники поліції, зачитали ухвалу про надання дозволу на обшук, повідомили їхні права та обов`язки й почали проводити обшук домоволодіння, що належить матері ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку, окрім неї та працівників поліції, були також присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та понятті, які приїхали разом з працівниками поліції. У її присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_7 паперовий згорток з наркотичною речовиною зеленого кольору. Особисто вона не знає, де останній взяв цей згорток, однак чула, як він повідомляв працівникам поліції, що то закладка, яку він знайшов. Під час проведення обшуку працівниками поліції нічого забороненого у них не було знайдено. Їй невідомо чи ОСОБА_4 раніше вживав наркотичні засоби. На той час у її користуванні було три банківських картки, дві з яких АТ КБ "Приватбанк" та одна картка АТ "Ощадбанк". На одну з цих карток ОСОБА_6 вказаного дня здійснив переказ коштів. ОСОБА_6 вона знає ще зі школи, у якій разом навчалися, останній часто заходив до них у гості та постійно пропонував її чоловіку вийти щось покурити з паперового згортку. У її присутності вони нічого не вживали. Востаннє ОСОБА_6 до них заходив перед Новим роком. Борг ОСОБА_6 повертав їм частинами, інколи перераховував на картку, а інколи віддавав готівкою.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що на час події злочину він працював в кафе "Смачна їжа", що знаходиться за адресою: с.Рів Жмеринського району Вінницької області, вул. Миру, 10. 29.03.2022 року до того кафе приходив ОСОБА_4 разом із своєю дружиною та зробив невеличке замовлення. Спочатку він хотів відмовити у виконанні його замовлення, оскільки напередодні у його закладі відбулось святкування хрестин, тому він був дуже стомлений та мав ще багато роботи, у зв`язку з чим збирався того дня не працювати. Однак, ОСОБА_4 його вмовив і він погодився до 11:00 годин приготувати їм щось поїсти. ОСОБА_4 приніс з собою алкогольні напої, які у кафе вживав разом з дружиною. Близько 13:00 годин він, свідок присів до них за столик та випив з ними кілька чарок самогонки. У цей час він чув як до ОСОБА_4 телефонував якийсь ОСОБА_12 , з яким у того відбулась недоброзичлива розмова на підвищених тонах. Чув, що ОСОБА_12 просив ОСОБА_4 передати йому якісь берці та одяг, на що ОСОБА_4 йому відповів, що нічого йому не буде передавати, доки той не поверне кошти, які брав у нього в борг. Далі почув, що ОСОБА_12 погодився перерахувати ОСОБА_4 кошти. Потім ОСОБА_4 з дружиною переслали ОСОБА_13 номер картки, після чого ОСОБА_4 ще обмовився, що хоч так ОСОБА_6 потроху поверне йому борг. Далі ОСОБА_12 переказав гроші на картку та ОСОБА_4 дозамовив каву. Ще чув, що ОСОБА_4 потім телефонував до свого товариша ОСОБА_14 та просив останнього, щоб той взяв у нього вдома якийсь пакет і передав водієм автобуса на м.Шаргород. Через деякий час до ОСОБА_4 перетелефонував ОСОБА_14 та повідомив, що все, що той просив, передав. Зауважив, що з ними за столиком він просидів близько двох годин, за цей час двічі виходив на кілька хвилин на кухню, щоб викинути сміття та приготувати каву. Тоді він сам працював у кафе та того дня було мало відвідувачів, тому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були постійно у полі його зору. Зазначив, що вказане кафе не обладнане камерами відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та після отриманого поранення був переведений до місцевого військкомату. Опівдні одного дня у березні 2022 року, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував його друг ОСОБА_4 та попросив водієм маршрутки передати ОСОБА_13 в м.Шаргороді пакет із взуттям, який лежав у його сараї, на що він йому повідомив, що на той момент він зайнятий, а коли звільниться, то зможе це зробити. Близько 14:00 годин він зайшов до будинковолодіння ОСОБА_4 , взяв там пакет, який візуально оглянув та побачив у ньому коробку з-під берців, й пішов на автобусну зупинку. О 14:20 годин він передав посилку водію автобуса "Volkswagen LT" на ім`я ОСОБА_15 , якому повідомив, що даний пакет водій має довезти до блокпосту, що знаходиться при в`їзді в м.Шаргород. Після цього зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив останньому, що все зробив, як той просив. Далі пішов до себе додому. Близько 16:30 годин він пішов до магазину та дорогою зустрів ОСОБА_4 , у якого запитав. чи є у нього щось покурити, на що останній відповів, що ОСОБА_12 йому давно нічого не залишав. Оскільки він дуже хотів покурити, то почав шукати в Телеграм-каналі відповідні оголошення з наркотичними засобами. У пошуку в Телеграмі він увів "закладки Вінниці", де був знайдений відповідний телеграм-канал, де він здійснив замовлення. Далі його було спрямовано на іншу сторінку, де він сплатив кошти в сумі 250 грн, після чого отримав на свій телефон повідомлення з координатами та фотографією, де буде знаходитися відповідна закладка. Потім він сів на автобус та поїхав у м.Вінницю, там у телефоні в навігатор ввів координати, що йому раніше вказали, і за допомогою телефону, який вів його у відповідному напрямку, знайшов закладку з наркотичною речовиною загальною масою 1 грам, що знаходилась неподалік Барського шосе біля сміттєвих баків. Ввечері, повернувшись додому, він вирішив зайти до ОСОБА_4 , щоб з ним разом вжити дані наркотичні засоби. Після того, як вони це зробили на подвір`ї біля будинку ОСОБА_4 , то до того приїхали працівники поліції з метою проведення обшуку. Працівники поліції при проведенні його поверхневого огляду знайшли у його, свідка верхній кишені паперовий згорток з рештками наркотичної речовини, яку він із ОСОБА_4 вживав перед цим. Після цього він повідомив працівникам поліції, що знайшов цю закладку у м.Вінниці, однак останні стали його слухати, почали погрожувати та сказали йому, щоб він повідомив на камеру, що взяв цей згорток у ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 сказав йому, щоб він так і говорив, оскільки його і так затримують та будуть притягувати до відповідальності. Чи проводили поверхневий огляд ОСОБА_4 , йому невідомо, так як під час проведення обшуку останній ходив разом з поліцейськими всередину будинку, а він в цей момент знаходився надворі. Зауважив, що в протоколі обшуку ставив підпис вже у приміщенні поліції, однак йому не було запропоновано висловити якісь заперечення з приводу недоліків проведення особистого огляду та обшуку. Вказав, що ОСОБА_6 був частим гостем у ОСОБА_4 , останні спільно вживали наркотичні засоби, та ОСОБА_6 щоразу ще залишав ОСОБА_4 трішки канабісу. Також підтвердив, що він являється хрещеним батьком дитини ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 22.03.2022 року, коли він працював водієм на маршруті "Вінниця-Шаргород", близько 14:00 годин, проїжджаючи с.Рів, де він зупинився на зупинці, до автобуса зайшов невідомий чоловік та поклав біля вхідних дверцят автобуса пакет, після чого сказав, що цей пакет мають забрати військові в м.Шаргороді. Що знаходилось у пакеті він тоді не перевірив та кошти за те, що він довезе посилку, йому ніхто не пропонував. Коли він проїздив блокпост, який знаходився при в`їзді до м.Шаргорода, то там його зупинили військові і почали проводити перевірку всередині автобуса. Далі військовослужбовці запитали у нього, що то за пакет лежить біля вхідних дверцят автобуса, на що він повідомив, що то посилка для військових. Потім вони взяли той пакет і повідомили йому, що залишать його поки у себе, так як у них виникли деякі сумніви з приводу нього, на що він не став з ними сперечатися і віддав їм той пакет. Далі він поїхав на автовокзал в м.Шаргорода. Коли він туди приїхав, то до нього підійшов якийсь чоловік у військовій формі й запитав, чи може забрати свою посилку, на що він йому відповів, що її забрали військовослужбовці на блокпосту. Людину, яка передавала йому пакунок, а також чи були поліцейські на блокпосту, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 він знає давно. 29.03.2022 року він знаходився у м.Шаргород в тимчасовому пункті дислокації та того дня зателефонував до ОСОБА_4 і попросив його, щоб той передав йому канабіс близько одного стакана. Через інших людей взнав, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів. З останнім домовився, що той має передати йому зазначений наркотичний засіб водієм автобуса, за що він мав перерахувати йому на картку грошові кошти в сумі 1500 грн. Після того як посилку було передано водію автобуса, ОСОБА_4 йому зателефонував і повідомив ці обставини, але останній не вказав як виглядала та посилка. Зауважив, що посилку він тоді так і не забрав, оскільки водій автобуса повідомив йому, що віддав її іншим особам на блокпосту, який знаходився при в`їзді у м.Шаргород. Далі він поїхав на цей блокпост, щоб забрати посилку, але там йому повідомили, що пакет лежить в кущах і вони не знали, що там знаходиться, тому викликали працівників поліції, щоб вони його перевірили. Згодом туди приїхали працівники поліції та його командування. Працівники поліції відкрили посилку, у якій побачили цеглину, дошку та запаковану в пакетиках коноплю. Внаслідок цієї події його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України та присуджено судом покарання у вигляді штрафу. Зазначив, що перед цим раніше у ОСОБА_4 дома був кілька разів, але наркотичні засоби там не вживав, будь-яких речей у нього вдома ніколи не залишав та останній не мав йому передавати ніяких берців.

Також винуватість у вчиненні за встановлених судом обставин ОСОБА_4 злочинів доводиться дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000118 від 29.03.2022 року, щодо внесення до нього згідно рапорту старшого оперуповноваженого Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_17 про надходження до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлення командира роти охорони ОСОБА_18 , що під час несення служби на блокпості, який знаходиться на в`їзді до м.Шаргород по вул. Жмеринське шосе, біля них зупинився маршрутний автобус сполученням Вінниця Шаргород, водій якого ОСОБА_16 передав запаковану паперову коробку з невідомим змістом та пояснив, що її передав невідомий чоловік на зупинці в с.Рів Жмеринського району, за якою має підійти на даному блокпості військовослужбовець. Згодом за даною коробкою підійшов військовослужбовець контрактної служби в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , який перебуває на посаді водія та дислокується на території м.Шаргород, де під час огляду вмісту коробки було виявлено 24 паперових згортка, наповнених речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зовні схожою на рослини коноплі. Під час опитування ОСОБА_6 пояснив, що вказану наркотичну речовину придбав у свого знайомого ОСОБА_4 , з яким домовився в розмові по мобільному телефону й об 11:34 години 29.03.2022 року здійснив оплату в сумі 3700 грн зі своєї банківської картки через застосунок "Ощадбанк24" на картку № НОМЕР_5 , яку йому надав ОСОБА_4 , який потім паперову коробку з наркотичною речовиною передав водієві вказаного маршрутного автобуса.

За об`єднаними внесеними до ЄРДР відомостями також в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що у вечірній час 29.03.2022 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, безоплатно передав ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, схожу на наркотичний засіб канабіс, який вилучений у ОСОБА_7 під час проведення обшуку в період часу з 20:27 годин до 21:33 години 29.03.2022 року. Згідно з висновком судової експеритизи матеріалів, речовин та виробів від 30.03.2022 року №СЕ-19/102-22/3626-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,11 г (т.1 а.с.52-53, 93, 94-95, 197);

протоколом обшуку від 29.03.2022 року з відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, згідно з яким у період часу з 20:27 годин до 21:33 години в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000118 працівниками поліції було проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung A021" білого кольору, Іmеі 1: НОМЕР_6 , Іmеі 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_8 ; належні співмешканці останнього ОСОБА_8 банківську картку № НОМЕР_5 АТ КБ "ПриватБанк" та мобільний телефон "Samsung" чорного кольору у червоному чохлі, Іmеі 1: НОМЕР_9 , Іmеі 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою "лайфселл", у застосунку "Приват24" якого виявлено отримання грошового переказу в сумі 3700 грн об 11:34 годин. Також під час обшуку проведено обшук його учасника ОСОБА_7 , у правій верхній кишені куртки якого виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. У підсобному приміщенні виявлено та вилучено білий полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження у вигляді зерен канабісу (т.1 а.с.54-56,57-58);

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.03.2022 року №СЕ-19/102-22/3626-НЗПРАП, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,11 г (т.1 а.с.74-78);

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.03.2022 року №СЕ-19/102-22/3627-НЗПРАП, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження рослинна суміш, вилучена у білому полімерному пакеті в будинковолодінні ОСОБА_4 , містить речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,12 г, та дозріле насіння рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, масою 124,98 г (т.1 а.с.83-88);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2022 року, з додатками до нього, щодо ознайомлення та виготовлення копій відомостей про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_5 АТ КБ "ПриватБанк" за період часу з 00:00 годин 29.03.2022 року до 00:00 годин 30.02.2022 року, та документів стосовно власника даної банківської картки, зокрема копії паспорта громаданина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 й даних про надходження на цей банківський рахунок останньої об 11:34 години 29.03.2022 року грошових коштів в сумі 3700 грн (т.1 а.с.113-115, 116-117, 118-119, 121);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2022 року, з додатками до нього, щодо ознайомлення та виготовлення копій матеріалів кримінального провадження №0000024 від 29.03.2022 року, зокрема, протоколу огляду від 29.03.2022 року, згідно якого в районі блокпосту, що розташований на в`їзді до м.Шаргород з боку м.Жмеринки, працівниками поліції виявлено та вилучено картонну коробку із вмістом серед решти жовтого поліетиленового кулька, у якому знаходилися 24 паперових згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі; протоколу огляду від 29.03.2022 року, згідно якого оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон "Redmi 9C" із сім-карткою НОМЕР_12 , за відомостями якого виявлено дані про перерахування ним через застосунок "Ощад24" грошових коштів за купівлю наркотичних засобів на надісланий йому номер банківської картки НОМЕР_5 ; висновку судової трасологічної експертизи від 01.04.2022 року №СЕ-19/102-22/3657-Д, згідно якого встановлено, що експертним дослідженням вилучених під час огляду 29.03.2022 року на блокпосту в м.Шаргороді поліетиленового пакету, картонної коробки, поліетиленового пакету жовтого кольору з наявними у ньому 24-ма паперовими згортками з сухою речовиною рослинного походження, на поверхнях двох аркушів паперу виявлено два сліди папілярних ліній розмірами 31х48 мм, 14х24 мм, на поверхнях полімерного пакету жовтого кольору та решти двадцяти двох аркушах паперу, полімерного пакету та картонної коробки слідів папілярних узорів рук не виявлено; слід долоні руки розмірами 31х48 мм та слід пальця руки розмірами 14х24 мм придатні для ідентифікації за ними особи; висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 13.04.2022 року №СЕ-19/102-22/3656-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що надані на дослідження вилучені під час огляду 29.03.2022 року на блокпосту в м.Шаргороді подрібнені речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, що знаходилися у 24 згортках, є особливо небезпечним особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 43,412 г; висновку судової трасологічної експертизи від 12.04.2022 року №СЕ-19/102-22/4269-Д, згідно якого встановлено, що з переліку досліджуваних об`єктів, вилучених під час огляду 29.03.2022 року на блокпосту в м.Шаргороді, слід долоні руки розмірами 31х48 мм та слід пальця руки розмірами 14х24 мм залишені відповідно долонею лівої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.127-128, 130, 132, 137-147, 158-163, 166-173);

протоколом відібрання зразків для експертизи від 03.05.2022 року, згідно якого на підставі постанови прокурора від 03.05.2022 року (т.1 а.с.174-175) відібрано зразки відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.177);

висновком судової трасологічної експертизи від 05.05.2022 року №СЕ-19/102-22/5588-Д, згідно якого встановлено, що з переліку досліджуваних об`єктів, вилучених під час огляду 29.03.2022 року на блокпосту в м.Шаргороді, слід долоні руки розмірами 31х48 мм та слід пальця руки розмірами 14х24 мм придатні для ідентифікації за ними особи; слід долоні руки розмірами 31х48 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 14х24 мм; залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.184-192);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2022 року, з додатками до нього, щодо ознайомлення та виготовлення копій відомостей про рух коштів по банківським карткам ОСОБА_6 , зокрема копії паспорта громаданина України серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_6 , його заяви про приєднання від 22.02.2021 року №129380903/220221, виписки з банківського рахунку останнього щодо переказу з свого карткового рахунку 29.03.2022 року грошових коштів в сумі 3700 грн, включно з комісією у розмірі 42 грн (т.1 а.с.198-199, 200, 201-202, 204-207, 208).

Суд визнає неналежним доказом показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 щодо вилучення у нього працівниками поліції під час обшуку 29.03.2022 року рештків самостійно придбаного ним завчасно того ж дня у м.Вінниці наркотичного засобу канабісу, який вони вживали разом із ОСОБА_4 незадовго до обшуку, оскільки вони не узгоджуються з наданими під час обшуку його первісними поясненнями стосовно отримання даного наркотичного засобу безкоштовно від ОСОБА_4 , а надто суперечать його ж власним наразі твердженням стосовно придбання за допомогою відшукання закладки лише 1 грама канабісу, маса якого є вочевидь меншим від вилученого у нього наркотичного засобу канабісу масою 1,11 грама, ба більше, ще й після ніби то спільного його вживання удвох, що неминуче мало б призвести не до збільшення, а до до істотного зменшення залишкової маси наркотичної речовини у порявнянні з первісно придбаною її масою.

Решту вказаних доказів, окрім тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невчинення ним придбання і зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також невчинення збуту ним канабісу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та містять об`єктивні відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду, відтак є належними та допустимими.

Так, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він вдома вживав лише канабіс, який йому раніше давав ОСОБА_6 та інших наркотичних засобів він вдома не зберігав, що спростовуються наявністю вилученої під час обшуку у будинковолодінні ОСОБА_4 рослинної суміші, яка містила наркотичний засіб канабіс загальною масою понад 4 грама у перерахунку на висушену речовину, походження якої останнім не пояснено. Суд також вважає неаргументованими твердження ОСОБА_4 про те, що відбитки його пальців на окремих вилучених паперових пакетиках з канабісом могли з`явитись під час того, як він використовував для куріння канабіс, беручи його з подібних пакетиків, які приносив з собою ОСОБА_6 , оскільки у такому випадку на цих пакетиках повинні були б залишитись також відбитки останнього, яких не виявлено експертним дослідженням, а можливість вибіркового видалення відбитків слідів рук з паперового покриття не є очевидною. Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зберігання ним вдома особистих речей ОСОБА_6 , передачі тому у переданому для доставки в м.Шаргород пакеті коробки з берцами, та отримання останнім у позику у нього загалом 9500 грн, оскільки ці обставини заперечені показаннями самого свідка ОСОБА_6 та не підтверджуються іншими доказами, у тому числі поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_4 заздалегідь перебуває у близьких відносинах, хоча й стосовно почутої ними телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 щодо прохання останнього передати йому берці і одяг, а також щодо зворотньої вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 повернути борг, які в цій частині суд визнає недопустимими доказами відповідно до приписів ч.6 ст.97 КПК України, оскільки їх надано з чужих слів, та не підтверджуються рештою доказів, визнаних судом допустимими. Окрім того, щодо стверджуваних ОСОБА_4 передач грошей у борг ОСОБА_6 не складалось письмових розписок, а стосовно позики останньому в сумі 6000 грн не здобудо заздалегідь необхідної згоди ОСОБА_8 на таке використання спільних грошей їхньої із ОСОБА_4 сім`ї. Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно спільного вживання з ОСОБА_7 принесеного самостійно до нього додому 29.03.2022 року канабіса, який його згодом під час обшуку вилучили у останнього працівники поліції, з викладених вище підстав, з яких судом відкинуто аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає прагненням уникнути відповідальності.

При цьому суд визначає також необгрунтованими твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо психологічного впливу та примусу з боку працівників поліції під час проведення обшуку 29.03.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а також зауваження останнього щодо нездійснення під час досудового розслідування відкриття йому його матеріалів, оскільки будь яких скарг та клопотань з цих обставин, надто за передбаченої законом остаточної можливості їх подання під час підготовчого розгляду даного кримінального провадження ніким вчинено не було й жодних поважих причин, що перешкодили це зробити, не повідомлено. Зокрема, судом не визнається поважною причиною неоскарження протиправних дій, бездіяльності або рішень слідчого чи прокурора обвинуваченим ОСОБА_4 за наслідком його утримання під вартою, оскільки воно не було тривалим, а надто останній не бум позбавлений можливості скористатись правовою допомогою свого захисника згідно договору про надання правової допомоги від 31.03.2022 року, відомості про який вказані в ордері адвоката ОСОБА_5 (т.1 а.с.30).

Також суд визнає необгрунтованими доводи сторони захисту щодо неправдивості пояснень свідка ОСОБА_6 стосовно відсутності інших кримінальних проваджень відносно нього, у тому числі за посиланням на здійснюваний судовий розгляд кримінальної справи №127/28025/21, оскільки вказане твердження свідка ОСОБА_6 ані спростовує, ані підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів з урахуванням положень кримінального процесуального закону про належність доказів, якими суд вправі обгрунтовувати власне судове рішення. При цьому, з урахуванням постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 року в справі №127/28025/21 про зупинення вказаного кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби, відомості про що містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказані твердження свідка ОСОБА_6 можуть бути зумовлені його власною оцінкою такої обставини. Окрім цього, суду не представлено обвинувального вироку, який набув законної сили, щодо ОСОБА_6 з підстав надання ним у якості свідка завідомо неправдивих показань. Натомість решта пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, які дійсно мають значення для даного кримінального правопорушення стосовно збуту йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, цілковито узгоджуються з відповідними обставнинами, встановленими вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.06.2022 року в справі №152/513/22, яким ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, й відомості про який також містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, суд визначає, що вчинення індивідуально обвинуваченим ОСОБА_4 передачі в пакунку з наркотичним засобом канабісом через водія маршрутного автобуса сполученням Вінниця Шаргород, безпосередньо перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться в с.Рів Жмеринського району Вінницької області є недоведеним стороною обвинувачення належними і допустимими доказами, а тому останню вказану обставину слід виключити з обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Проте, це не виключає факту вчинення ОСОБА_4 у вказаний встановлений судом спосіб збуту наркотичного засобу канабісу ОСОБА_6 з використанням ОСОБА_7 власне для передачі водію вказаного автобуса пакунку з наркотичною сировиною, не відкриваючи останньому усієї суті цієї події. Відтак, стверджуване обвинуваченим та свідками постійне перебування ОСОБА_4 у закладі харчування на певній відстані від вказаної зупинки громадського транспорту, включно в момент передачі пакунку з канабісом водієві автобусу, не становить безумовного алібі для обвинуваченого ОСОБА_4 з викладених підстав, тож виключення судом вказаної обставини з обвинувачення не впливає на кваліфікацію його дій.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд поза будь-яким розумним сумнівом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.307 КК України за епізодом щодо його незаконного збуту ОСОБА_6 ; а також ОСОБА_4 повторно вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за що в межах пред`явленого обвинувачення він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.307 КК України. Можливість врахування самостійної кваліфікуючої ознаки повторності у даному випадку визначається встановленням в одному кримінальному провадженні вчинення цих двох кримінальних правоворушень, передбачених тими самими частиною та статтею закону про кримінальну відповідальність.

При призначенні міри покарань суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має повнолітній вік та є громадянином України (т.1 а.с.64), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.69), за місцем проживання характеризується позитивно, до складу його сім`ї входять непрацездадтна за віком матір ОСОБА_19 , спімешканка ОСОБА_8 та дві малолітні дочки останньої ОСОБА_20 , та ОСОБА_20 (т.1 а.с.67,68), на обліку лікаря нарколога не перебував та за психіатрічною допомогою не звертався (т.1 а.с.65,66), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.

Досудова доповідь щодо обвинувачного ОСОБА_4 не складалась з підстав того, що його обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, нижня межа санкції яких перевищує обмежений законом строк позбавлення волі, щодо якого передбачено її складання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено також.

З урахуванням викладених у вироку обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується суто позитивно і не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, що належать до тяжких злочинів, за відсутності обставини, які пом`якшують його відповідальність, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи його посткримінальну поведінку, яка не містила вжиття заходів для усунення спричинених суспільним інтересам збитків, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових правопорушень призначити йому передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування до нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України з встановлених законом застережень.

Відповідно до приписів ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 29.03.2022 року до дня його звільнення з-під варти з підстав внесення застави у розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.04.2022 року, а саме до 05.04.2022 року включно (а.с.61-63, 96-97, 102, 103) слід зарахувати судом у строк призначеного покарання з розрахунку день за день.

Речові докази, що зберігаються у Жмеринському районному відділі поліції, а саме, мобільний телефон "Samsung A021" білого кольору, Іmеі 1: НОМЕР_6 , Іmеі 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_8 , банківську картку № НОМЕР_5 АТ КБ "ПриватБанк" та мобільний телефон "Samsung" чорного кольору у червоному чохлі, Іmеі 1: НОМЕР_9 , Іmеі 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою "лайфселл", необхідно повернути ОСОБА_8 ; паперовий згорток з вмістом наркотичного засобу канабіса масою 1,11 г та полімерний пакет білого кольору з вмістом рослинної суміші, включно наркотичного засобу канабіса масою 4,12 г, потрібно знищити (т.1 а.с.59-60, 98-99, 100-101.193-194, 195-196).

Відтак за недоцільності подальших заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2022 року на вказане тимчасово вилучене майно (т.1 а.с.91-92), а також слід скасувати запобіжний захід у виді внесеної застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , розмір якої визначений у зв`зяку з обранням йому запобіжного заходу у виді взяття під варту ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.04.2022 року, а також необхідно повернути заставодацеві ОСОБА_8 внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно квитанції АТ "Перший Інвестиційний Банк" від 04.04.2022 року №ПН4285799 заставу в розмірі 49620 грн.

На користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 3604,02 грн (1372,96 грн + 1372,96 грн + 858,10 грн) щодо експертних висновків 30.03.2022 року №СЕ-19/102-22/3626-НЗПРАП, від 30.03.2022 року №СЕ-19/102-22/3627-НЗПРАП, від 05.05.2055 року №СЕ-19/102-22/5588-Д (т.1 а.с.73, 82, 183).

Цивільний позов не заявлено.

Про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати судом у строк призначеного покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 29.03.2022 року до 05.04.2022 року включно, з розрахунку день за день.

Скасувати запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_4 , альтернативно визначений за умови її внесення ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно квитанції АТ "Перший Інвестиційний Банк" від 04.04.2022 року №ПН4285799 заставу в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2022 року на мобільний телефон білого кольору марки "Samsung", Іmеі 1: НОМЕР_6 , Іmеі 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_8 ; банківську картку № НОМЕР_5 АТ КБ "ПриватБанк"; мобільний телефон чорного кольору марки "Samsung", Іmеі 1: НОМЕР_9 , Іmеі 2: НОМЕР_10 .

Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме мобільний телефон "Samsung A021" білого кольору, Іmеі 1: НОМЕР_6 , Іmеі 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_8 , банківську картку № НОМЕР_5 АТ КБ "ПриватБанк" та мобільний телефон "Samsung" чорного кольору у червоному чохлі, Іmеі 1: НОМЕР_9 , Іmеі 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою "лайфселл" повернути ОСОБА_8 ; паперовий згорток з вмістом наркотичного засобу канабіса масою 1,11 г та полімерний пакет білого кольору з вмістом рослинної суміші, включно наркотичного засобу канабіса масою 4,12 г, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1