Справа № 577/402/25
Провадження № 1-кс/577/126/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 20.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Соснівка, Конотопського району, Сумської області,

громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період воєнного стану, 19.01.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_7 разом зі знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в магазині, що розташований за адресою с. Соснівка, Конотопського району, де вживали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення корисливого злочину - вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 використав, як привід для подальшого вчинення злочинних дій, звинувачення потерпілого у викраденні у нього велосипеду. Реалізуючи свій умисел, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до будинку ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_9 відчинив їм двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, висловлювали погрози фізичної розправи, почали наносити ОСОБА_9 удари в область голови та тулубу, при цьому спричинивши не менше 10 ударів. ОСОБА_4 , з метою реалізації протиправного наміру направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , в рішучій та наполегливій формі висловив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 2000 грн., для себе та ОСОБА_7 погрожуючи задушити ОСОБА_9 проводом від зарядного пристрою мобільного телефону. Дивлячись на це все ОСОБА_7 також в усній формі висловив потерпілому ОСОБА_9 вимогу щодо передачі їм з ОСОБА_4 грошових коштів. ОСОБА_9 , будучи заляканий діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що в разі відмови виконати його вимоги, його побиття продовжиться, погодився на умови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого почав шукати гроші в своїх речах та діставши з кишені куртки грошові кошти у розмірі 2000 грн., передав їх ОСОБА_4 , який в свою чергу 1000 грн. віддав ОСОБА_7

20.01.2025 за вказаними фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 за ознаками ч. 4 ст.189 КК України.

20.01.2025 о 19:23 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно. ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_9 , а також підтримує товариські відносини зі свідком ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, у скоєному розкаюється, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 . Прохала врахувати, що останній раніше не судимий, наразі відшкодував потерпілому спричинену шкоду, що підтверджується письмовою розпискою, ОСОБА_4 проживає з матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.01.2025 о 15:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з насильством небезпечним для здоров`я особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри суд також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчого експерименту від 20.01.2025 та від 21.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.6-17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі Броуган та інші проти Об`єднаного Королівства від 29.11.1988 р. сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю похилого віку ОСОБА_11 (а.с.31), що свідчить про сталість соціальних зв`язків. Підозрюваний вжив заходів для відшкодування майнової шкоди потерпілому, що підтверджується письмовою розпискою потерпілого.

Суд погоджується з наявністю ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України,переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Суд також погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 ,проживає разом з потерпілим та свідками в одному селі в с. Соснівка, а тому також може впливати на них у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що сама по собі тяжкість злочину в поєднанні з негативною характеристикою з місця проживання не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На переконання слідчого судді, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відмовити .

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись із житла, розташованого за адресоюАДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засію контролю

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 21 березня 2025 року до 15:53 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 21 березня 2025 року до 15:53год. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_4 , покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23 січня 2025 року о 13:10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1