Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/814/24
провадження № 1-кс/650/504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000172 від 02.08.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

08 квітня року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся слідчий із вказаним клопотанням по кримінальному провадженні № 0000172 від 02.08.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що в період часу з 00.00 до 03.30 години 02.08.2021 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття бетонних плит з кабельних телефонних каналізаційних люків, розташованих по вулиці Південна в смт. Високопілля Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, таємно, повторно, викрав 53 м. бувшого у використанні кабелю марки КВАЭПнт 128*2*0,4, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 61 грн. 01 коп. за один метр, на суму 3233,53 грн, що перебував на балансі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Херсонській філії ПАТ "Укртелеком" матеріального збитку на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відомості за вказаним фактом 02.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2021, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу, але останній за викликом не з`явився, місце його перебування невідоме.

26.10.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове слідство у справі стосовно нього зупинено.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення відібраної від ОСОБА_6 від 02.08.2021;

- Протокол огляду місця події від 02.08.2021 території вул. Південна смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області за будинком культури;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.08.2021;

- Протокол пред?явлення особи для впізнання зі свідком від 03.08.2021;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 09.08.2021;

- Висновок експерта № СЕ-19/122-21/5205-ТВ від 18.08.2021 року;

- Висновок експерта № СЕ-19/122-21/5206-Д від 10.08.2021 року;

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано органом досудового розслідування 07.04.2025 року.

У судовому засідання прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

Слідчим відділенням Відділенням поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного відсутні.

3 метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст. ст. 40. 131, 132, 176-178. 184, ч. 2 ст. 187. 188 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов?язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання підозрюваного ОСОБА_5 направити до ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 10 квітня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, відповідно до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_9