overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

11 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 26.02.2023 в період часу з 19:04 по 19:33 годину на суму 2069 гривень щодо потерпілого ОСОБА_5 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 08:30 годину 01 квітня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/1789/25
Провадження 1-кс/991/1790/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001172 від 29.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 177-183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в частині покладених на нього ухвалами слідчих суддів додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній раз ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2025 у справі №991/1509/25, шляхом скасування обов`язку - носити електронний засіб контролю.

У решті запобіжний захід залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.03.2025 о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3768/24
Провадження №11-кп/991/73/25
Головуючий суддя у І інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 30 хвилин 14 березня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 297/4300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000744 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000744 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/377/25 Справа № 181/721/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000360 від 23.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000700 від 15.04.2013 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у зв`язку із тим, що в даному суді у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає повноважень.

У зв`язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому вказану справу необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000360 від 23.02.2013 року - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/3402/22
Провадження № 1-кп/307/240/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження №0000437 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року за ст.70, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, 14 січня 2022 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy A30 S", що належить ОСОБА_5 та переданий їй на зберігання, - повернути ОСОБА_5 ; DVD-диск із відеозаписом події, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/11346/24 (1-кп/308/216/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 17.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/11346/24 (1-кп/308/216/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 17.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, 11.03.2025 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 20 хв. 28 квітня 2025 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 461/1810/25
Провадження № 1-кп/461/377/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні № 0000197 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2025 року до Галицького районного суду міста Львова з Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні № 0000197 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони та учасників судового провадження.

На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000197 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 10 годині 30 хвилин 14 березня 2025 року в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 каб. 1).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2025 р. Справа № 596/169/25

Провадження № 1-кп/596/116/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000076 внесеному до ЄРДР від 13 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 березня 2025 року о 12.00 год.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб Mercedes Benz E 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000076 внесеному до ЄРДР 13 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025 Справа №607/4236/25 Провадження №1-кс/607/1261/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001095 від 02.08.2022 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2025 про проведення слідчих дій у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задовленні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областідля виконання та заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 07.03.2025 о 14:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 686/9132/23
Провадження № 1-р/686/7/25
ПОСТАНОВА

07 березня 2025 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С. О., розглянувши клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» про роз`яснення вироку від 05.11.2024 року,

встановив:

21.01.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» про роз`яснення вироку від 05.11.2024 року.

18.02.2025 року надійшло повідомлення від начальника ДУ " Шепетівська виправна колонія №98» про те, що ОСОБА_1 звільнений 15.02.2025 року згідно ст.. 81-1 КК України умовно-достроково, для проходження військової служби за контрактом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений 15.02.2025 року згідно ст.. 81-1 КК України, тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» про роз`яснення вироку від 05.11.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/5110/25
Провадження № 1-кс/686/2012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 28.02.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя