№ 1-кс/756/2938/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, за №0003906 від 19.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з посиланням на те, що 19.12.2024 року близько 13:19 год. за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 11-Б, працівниками поліції зупинено неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі речовину, яка може бути наркотичною, з метою збуту (ЄС 58647).

19.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_1 , написала письмову заяву, щодо дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

В подальшому з метою відшукання речей та доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з?ясування обставин злочину та повідомлення про підозру особам винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук квартири, в ході якого, не було досягнуто мету проведення зазначеної слідчої дії, оскільки під час її проведення, майна та знарядь вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлено та вилучено не було.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав заяву в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, органом досудового розслідування в клопотанні не зазначено та в додатками до нього не підтверджується, що проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.233-236,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1