Справа № 296/2468/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_4 , зокрема, обвинувачується у наступному.

31.12.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що двері до будинку виявились незачиненими, шляхом натискання ручки дверей, проник до вказаного житла у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув вказане приміщення, де в спальній кімнаті на дивані виявив та повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4А», в корпусі сірого кольору, вартістю 1221 гривня 15 копійок, який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1221 гривня 15 копійок.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме:

- 31.12.2022 року - майна, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 1221 грн 15 коп.

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 1240, 50 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2022 році настає, у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 2481 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на закриття даного кримінального провадження за епізодом таємного повторного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1221 грн 15 коп., в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявив клопотання про закриття даного провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому було роз`яснено, що потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 має право пред`явити цивільний позов до нього (в порядку цивільного судочинства) з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таємного викрадення належного йому майна.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав думку підзахисного.

Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора вважає можливим та необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України, в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1221 грн 15 коп.) закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих йому збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

- Мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4А» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2023 року.

Процесуальні витрати на суму 1698 грн. 93 коп. за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1