Справа № 296/311/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.02.2025 включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год 00 хв наступної доби та покласти на нього процесуальні обов`язки.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що 17 серпня 2024 року близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «OPEL SIGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та рухався ним по проїзній частині автомобільної дороги сполучення «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Житомира в напрямку м. Чуднів Житомирської обл., перевозячи пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Керуючи вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_10 , всупереч приписам п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, Правила), не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Як наслідок, рухаючись вищевказаною автомобільною дорогою, а саме по 10 км. + 800 м. поблизу с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, при задовільних погодніх умовах, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху обрав маневр, який не відповідає Правилам.

Зокрема, під час виїзду на вказаній ділянці автомобільної дороги на смугу руху керованого ОСОБА_5 транспортного засобу автомобілем Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , що з огляду на положення п.п. 1.10, 12.3. ПДР, є створенням небезпеки для руху, водій ОСОБА_5 , всупереч приписів п. 12.3. ПДР, не вживав заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки.

Натомість, порушуючи п. 10.1. Правил, не переконавшись в безпечності маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху з боку автомобіля Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_5 , змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, відвернувши кермо праворуч та, таким чином, допустив частковий виїзд автомобіля на узбіччя автомобільної дороги.

Наведеними вище діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.5. ПДР, оскільки вжиття невідповідних Правилам заходів при реагуванні на небезпеку для руху створило небезпеку для руху та загрозу життю та здоров`ю громадян.

Зокрема, в результаті цілеспрямованих дій щодо зміни напрямку руху та часткового виїзду на узбіччя водій ОСОБА_5 втратив контроль над керованістю автомобіля «OPEL SIGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, всупереч вимог дорожньої розмітки 1.1. цих же Правил, допустив виїзд транспортного засобу на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Перебуваючи на зустрічній смузі руху водій ОСОБА_5 допустив зіткнення передньою частиною керованого транспортного засобу з передньою частиною автомобіля «LADA 2171» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , який перевозив пасажира ОСОБА_13 , рухався у зустрічному напрямку (в напрямку м. Житомира) та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля OPEL SIGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми ділянки правого колінного суглобу на лівій гомілці, забій лівої половини грудної клітини із розвитком лівобічного пневмотораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, водій автомобіля «LADA 2171» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на кінчику носа, синця на передній середній лінії в проекції 4,5 ребер, забійної рани по тильній поверхні правої кисті в проекції 4 та 5 поясних кісток, садни та забійні рани на їх фоні по передній поверхні правого коліна, садно по внутрішній поверхні лівого коліна, забійна-рвана рана в проекції внутрішньої кісточки правої стопи, перелом грудини в проекції прикріплення 2-х ребер, перелом грудини в місці кріплення 5-х ребер, по провій пригруднинній лінії перелом 4, 5, 6 (по кістковій мозолі) ребер прямого характеру, по лівій середньоключичній лінії переломи 5 та 6 ребер прямого характеру, по лівій передній підпахвовій лінії перелом 1, 2, 3, 4 ребер непрямого характеру, крововиливи навколо переломів ребер, компресійного перелому тіла 12 грудного хребця зі зміщенням його висоти на 1/3, перелом обох гілок правої лобкової кітки на відстані 2 см від симфізу, закритий багатоуламковий перелом на межі нижньої та середньої третини лівої стегнової кітки. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Окрім того, пасажир автомобіля «LADA 2171» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на чолі, садна на спинці носа, садна в проекції виличної дуги зліва, синця по краю реберної дуги зліва між серединною та лівою середньоключичною лініями, синці (десятки) по передній та боковій поверхні середньої третини обох гомілок та обох колінних, забійні рани по тильній поверхні правої кисті, садна (множинні) по задній поверхні лівої ліктьової, синця по задньо-внутрішній поверхні всіх третин лівого передпліччя, перелом грудини в проекції прикріплення 5 ребер, по правій середньоключичній лінії перелом 7, 8, 9 ребер непрямого характеру, по лівій середньоключичній лінії перелом 3, 4, 5 ребер непрямого характеру, по лівій передній підпаховій лінії перелом 5 (з ушкодженням плеври), 6 (з ушкодженням плеври), 7 (з ушкодженням плеври) ребер прямого характеру, крововиливи навколо переломів ребер, перелом тіла 9-го грудного хребця, повний перелом верхньої гілки лівої лобкової кисті, перелом правої вертлючної впадини з поширенням лінії перелому на гілки лобкової кістки справа, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки з переходом лінії перелом на суглобову поверхню. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5., 1.10., 10.1., п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

17 серпня 2024 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 286 КК України.

18 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та заподіяло потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_8

19 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (Ухвала №296/7580/24 від 19.08.2024).

14.10.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 18.12.2024. (Ухвала №296/9451/24).

14.10.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 15.12.2024 включно. (Ухвала №296/9448/24).

12.12.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 18.01.2025. (Ухвала №296/11423/24).

12.12.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 18.01.2025 включно. (Ухвала 296/11421/24).

09.01.2025 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також зазначив, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Звернув увагу, що з урахуванням нормативних приписів ч. 5 ст. 219 КПК України наразі строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не обраховується, однак строк дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні продовжує рахуватися.

Спрогнозувати період виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України неможливо, оскільки вказаний процес об`єктивно залежить від низки об`єктивних та суб`єктивних факторів (зайнятості слідчого та захисника, обсягу матеріалів кримінального провадження, у тому числі електронних носії даних, запровадження повітряних тривог, інтенсивності ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами провадження тощо).

Після виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні заплановано затвердити обвинувальний акт та направити його для розгляду до суду. Указаний процес, а також процес призначення та проведення судом підготовчого судового засідання також об`єктивно займатиме певний період часу.

За наведених вище обставин, з урахуванням високого ступеня імовірності настання ризиків існує доцільність у продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 09.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, до 18 січня 2025 року, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000567 від 17.08.2024 року до 18.01.2025 року.

09.01.2025 року прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановлено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, якою виділено з матеріалів кримінального провадження №0000567 від 17.08.2024 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо водія автомобіля Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_3 , який може мати причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17.08.2024 близько 13 год 50 хв на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» поряд з с. Перлявка Житомирського району за участю автомобілів ОреІ Signum р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та Lada 2171 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 .

З доручення прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 відкрито у порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду від 17.08.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.08.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.09.2024 року, висновком експерта від 13.12.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окрім існування наведених вище ризиків та обставин, які їх доводять, слідчий суддя враховує строк досудового розслідування та строк запобіжного заходу. Наявні міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а також те, що підозрюваний є раніше несудимою особою та з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував.

Слідчий суддя вважає, що відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не виключає повністю всі ризики, які продовжують існувати об`єктивно, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому зважаючи на обставини кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, процесуальну поведінку підозрюваного та тяжкість покарання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є цілком обґрунтованим та співмірним запобіжним заходом, який надалі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення вказаних процесуальних документів стороні захисту та направлення до суду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно ч. 3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, до 18.02.2025 року.

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби, а саме з 23:00 год по 06:00 год наступного дня, строком до 18.02.2025 за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2024 року у справі №296/11421/24 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 (коло яких визначить слідчий чи прокурор);

- у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 18.02. 2025 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати у встановлений період доби житло за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1