Справа №187/622/21
Провадження №1-кс/209/180/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 187/622/21 (провадження № 1-кс/209/180/25) від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу 24.05.2023 року її було визначено головуючим у кримінальному провадженні у справі № 187/622/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження їй неодноразово, а саме 29.05.2024 року, 22.06.2023 року, 11.09.2024 року заявлялись відводи як головуючому у справі, в задоволенні яких було відмовлено через відсутність підстав. 25.02.2025 року обвинуваченим знову заявлений відвід.

Вказує, що у обвинуваченого та його захисника склалася певна позиція щодо недовіри судді, негативне ставлення та неприязні відносини до судді ОСОБА_5 не лише як головуючому у справі, а як і до людини, що в подальшому обвинуваченим, його захисником та іншими учасниками судового процесу може бути сприйнято як упереджене ставлення судді та поставить під сумнів прийняте рішення суддею.

05.03.2025 року від судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення до її заяви про самовідвід, в яких суддя, зокрема, зазначає, що у 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя була направлена дисциплінарна скарга щодо суддів, в тому числі, ОСОБА_5 .. Ухвалою Першої Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя від 26.08.2024 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою обвинуваченого щодо суддів, в тому числі, ОСОБА_5 .. З метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження у його учасників та стороннього спостерігача в частині виключення найменшої підозри в неупередженому ставленні судді, вважає за необхідне заявити про самовідвід та необхідність визначення нового складу суду.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник кожен окремо та разом просили задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином.

Суд, з огляду на вищенаведене, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника та вимог ст. 81 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження у справі № 187/622/21, суддя дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Встановлено, що 31.05.2023 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року (а.с. 155, т. 2).

Ухвалою від 01.06.2023 року суддя, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняв його до свого провадження та призначив до підготовчого судового засідання на 10:25 год. 22.06.2023 року (а.с. 156, т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 22.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 заявила про відвід судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості, а саме відмові у відводі судді ОСОБА_6 та задоволенні її самовідводу, зазначаючи, що її заява про відвід судді та заява судді про самовідвід фактично за змістом та обставинами є однаковими (а.с. 159-160, т. 2).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.06.2023 року у задоволенні вищевказаної заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки доказів упередженості головуючого судді не надано, а заява захисника не містить підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України (а.с. 182-183, т. 2).

Ухвалою головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 187/622/21 від 07.10.2023 року, в тому числі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2023 року о 12:50 год. (а.с. 239, т. 2).

29.05.2024 року адвокат ОСОБА_4 заявила про відвід судді ОСОБА_5 з підстав ведення судового розгляду кримінального провадження однобоко через те, що не приймає до уваги доводи сторони захисту та приймає рішення на користь сторони обвинувачення (а.с. 56-58, т. 3).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07.06.2024 року у задоволенні вищевказаної заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Крім того, суд дійшов висновку про те, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу (а.с. 70, т. 3).

11.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 заявила про відвід судді ОСОБА_5 та всьому складу суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з підстав ведення судового розгляду кримінального провадження однобоко через те, що не приймає до уваги доводи сторони захисту та приймає рішення на користь сторони обвинувачення (а.с. 93-99 т. 3).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.10.2024 року у задоволенні вищевказаної заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку з відсутністю не наведенням передбачених законом достатніх підстав для відводу. Суд дійшов висновку про те, що незгода сторони захисту із прийнятим процесуальним рішенням головуючого по справі за наслідками розгляду клопотання сторони захисту не є підставою для відводу судді (а.с. 122, т. 3).

25.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_5 та всьому складу суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з підстав ведення судового розгляду кримінального провадження однобоко через те, що не приймає до уваги доводи сторони захисту та приймає рішення на користь сторони обвинувачення. Вказує, що судді відхилила клопотання сторони захисту, пославшись на його безпідставність та невмотивованість. Зазначає, що ухвала судді ОСОБА_6 від 14.10.2024 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 винесена неналежним складом суду (а.с. 139-145 т. 3).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04.03.2025 року заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишена без розгляду з огляду на подану заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення вищезазначеної заяви обвинуваченого про відвід судді без розгляду (а.с.155, 157 т. 3).

Положеннями статей 75,76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за який суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з пунктами 1-5 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як вбачається із заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 187/622/21 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 та доповнень до неї, вона обґрунтовується лише негативним ставленням та неприязними відносинами сторони захисту до судді не лише як головуючому у справі, а як і до людини, що в подальшому, на її думку, обвинуваченим, його захисником та іншими учасниками судового процесу може бути сприйнято як упереджене ставлення судді та поставить під сумнів прийняте рішення суддею.

Проте, суд, в тому числі, заслухавши думку захисника обвинуваченого при розгляді заяви щодо причин негативного ставлення до судді, дійшов висновку про те, що сторона захисту в кримінальному провадженні, заявляючи численні відводи головуючому судді, таким чином висловлює свою незгоду з прийнятими процесуальними рішенням головуючого по справі - суддею ОСОБА_5 за наслідками розгляду заяв (клопотань), ініціаторами яких є сторона, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що в даному випадку не є підставою для самовідводу судді.

Посилання судді ухвалу Першої Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя від 26.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою обвинуваченого щодо суддів, в тому числі, ОСОБА_5 , не є достатньою та самостійною підставою для висновку про можливість сприйняття, в тому числі, стороннім спостерігачем, в майбутньому судового рішення, ухваленого за результатами розгляду висунутого обвинувачення ОСОБА_3 як упередженого.

Водночас, матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, котрі б викликали сумнів в упередженості або необ`єктивності судді; неможливості забезпечити суддею ефективний, неупереджений, безсторонній і справедливий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 187/622/21 (провадження № 1-кс/209/180/25) від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 187/622/21 (провадження № 1-кс/209/180/25) від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1