Справа № 309/4148/24
Провадження № 1-кп/309/255/24
30 грудня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. При цьому, злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є умисними тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Вказує також на те, що вік та стан здоров`я обвинуваченого, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_4 у зв`язку зі своїм похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення, що підтверджується характеристикою з місця проживання та вимогою про судимість. Згідно наданої старостою Кошелівського старостинського округу від 08.07.2024 ОСОБА_4 народився в с. Кошельово, тривалий час не проживав за місцем народження, наразі проживав не більше місяця, і відповідно до обвинувального акту він обвинувачується у скоєнні 4 умисних корисливих злочинів по відношенню до односельчан. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини; крім того, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки згідно характеристики з місця проживання останній народився в с.Кошельово, однак на даний час місце проживання його невідомо; ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, один з потерпілих є неповнолітній, 2008 року народження. Вказує також на те, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 30.10.2024 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строком на 60 діб, до 01 січня 2025 року включно. Наразі виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження даного запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді від 30.10.2024 залишаються реальними та продовжують об`єктивно існувати, тому зміна запобіжного заходу є невиправданою, а відтак виникла необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду. Щодо лопотання продовження строку тримання під вартою, то просила його задовольнити. Вказує, що ризики, визначені в ухвалі від 30.10.2024 не зменшилися; потерпілі, один з яких є неповнолітнім, та свідки у кримінальному провадженні ще судом не допитувалися, а тому існує ризик впливу на них; також ОСОБА_4 неодноразово судимий постійного місця проживання немає, а тому може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід, вказавши, що останній має постійне місце проживання, окрім того прокурором не наведено існування нових ризиків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, то заперечив проти його задоволення. Просить врахувати його стан здоров`я.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
З приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.
До Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 30.10.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 01.01.2025 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 встановлена в ухвалі слідчого судді від 05.09.2024, та наразі ніким не оспорюється.
Судом встановлено щодо обвинуваченого такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, та не має міцних соціальних зв`язків.
Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є кримінальними проступками та тяжким злочином, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад від 5 до 8 років, свідки і потерпілі у даному кримінальному провадженні наразі не допитані, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 , про необхідність доведення існування нових ризиків при вирішенні даного питання, оскільки зі змісту ст. 199 КПК України, слідує, що для можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу достатньо довести, що існуючі ризики не зменшилися, і встановлення нових ризиків не є обов`язковим. Відхиляє суд і покликання обвинуваченого на його стан здоров`я, оскільки це нічим не підтверджено.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб тобто з 01 січня 2025 року по 01 березня 2025 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :
Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;
Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;
Код банку отримувача (МФО) 820172;
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2024 р. о 11 год. 20 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1