Справа №127/7636/25
Провадження №1-кс/127/3368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.03.2025 отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025 та висновок експерта №9 від 27.02.2025 в якому зазначалось, що в крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1.1 о/оо. ОСОБА_3 стверджує, що її син взагалі не вживав алкоголь, а тому звернулась до слідчого з проханням провести повторну судову-токсикологічну експертизу, оскільки наявна експертиза являється хибною. Проте слідчим було повідомлено, що кримінальне провадження закрито та проведення будь яких слідчих дій є неможливим. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Старший слідчий в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що з огляду на пояснення потерпілої та з метою встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди у слідства наявна можливість призначення повторної судової-токсикологічної експертизи для підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, що в свою чергу впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та породжує для потерпілої відповідні цивільно правові наслідки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2025 закрито кримінальне провадження №0000404 від 01.02.2025 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2025 перекваліфіковано кримінальне провадження№0000404 від 01.02.2025 з ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України. Підставою для перекваліфікації слугував висновок судово-медичної експертизи ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ» №9 від 27.02.2025, оскільки в крові трупа ОСОБА_5 було виявлено етиловий спирт у концентрації 1.1 о/оо, дана концентрація відноситься до «легкого сп`яніння».

Проте з пояснень ОСОБА_3 слідує, що її син ОСОБА_5 взагалі не вживав алкоголь, мав алергічні реакції при вживанні спиртних напоїв, а тому висновок судово-медичної експертизи в частині визначення наявності алкоголю в крові останнього, на її думку, є помилковим. ОСОБА_3 у судовому засіданні також зазначила, що станом на день відібрання зразків крові у її сина, який загинув, у морзі перебував ще один труп особи, яка загинула внаслідок ДТП, а тому вона допускає, що зразки крові наведених двох трупів могли переплутати.

На запитання суду слідчий ОСОБА_4 повідомив, що зразки крові ОСОБА_5 зберігаються в ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ», тому є можливість призначення повторної судово-токсикологічної експертизи для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_3 , що являється важливою кваліфікуючою ознакою у кримінальному провадженні.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000404 від 01.02.202 слід скасувати для перевірки обставин, які мають важливе значення для вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000404 від 01.02.2025 направити до Слідчого управляння ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя