Справа № 199/1691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме транспортного засобу: автомобіля марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.02.2025 близько 14:00 год. водій відділення БПЛА військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Банковій у місті Добропілля у напрямку вулиці Першотравневої, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з лівою стороною автомобіля марки «Ваз», моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням старшого солдата, водія електрика військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по проспекту Перемоги у напрямку вулиці Залізничної. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ваз» молодший сержант військової частини НОМЕР_4 командир відділення управління штабом зв`язку ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому 7-го відростку хребця зі зміщенням.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000082 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 07.02.2025 року автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 року на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А», накладено арешт у вигляді позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , стало збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертизи технічного стану та авто-технічної експертизи транспортного засобу, оскільки на ньому наявні сліди механічних ушкоджень, утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що наразі експертизи технічного стану та авто-технічна експертиза автомобіля марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведені та відповідні висновки за їх результатами наявні у матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, заявник ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А», фактично перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 та залучається до виконання бойових дій і спеціальних завдань, які здійснюються підрозділами військової частини з оборони України.

На підставі вищевикладеного, тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 , як інший володілець майна, просить скасувати на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 року арешт майна під час досудового розслідування, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надав до суду заяву, якою просив задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні проведені експертизи технічного стану та авто-технічної експертизи транспортного засобу, а тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім цього вказує, що автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 та залучається до виконання бойових дій і спеціальних завдань, які здійснюються підрозділами військової частини з оборони України.

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У зв`язку із вищевикладеним та із дотримання розумних строків, вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку статей 170174 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до клопотання встановлено, що 07.02.2025 близько 14:00 год. водій відділення БПЛА військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Банковій у місті Добропілля в напрямку вулиці Першотравневої не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з лівою стороною автомобіля марки «Ваз», моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням старшого солдата, водія електрика військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по проспекту Перемоги у напрямку вулиці Залізничної. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ваз» молодший сержант військової частини НОМЕР_4 командир відділення управління штабом зв`язку ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому 7-го відростку хребця зі зміщенням.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000082, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 07.02.2025 року автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 року на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А», накладено арешт у вигляді позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися даними транспортними засобами.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , стало збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертизи технічного стану та авто-технічної експертизи транспортного засобу, оскільки на ньому наявні сліди механічних ушкоджень, утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні правовою підставою для накладення арешту майна стала наявність достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту, слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188).

Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення слідчих дій, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна:

-була проведена судова інженерно-транспортна експертиза транспортного засобу - автомобіля марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/105-25/1300-ІТ від 21.02.2025;

-як зазначає тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А», фактично перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 та залучається до виконання бойових дій і спеціальних завдань, які здійснюються підрозділами військової частини з оборони України;

-прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 відповідно до своєї заяви не заперечує проти скасування арешту автомобіля марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що належний ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А» автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , фактично перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 , на який накладено арешт є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому, втрата, відчуження транспортного засобу може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Разом із тим, об`єктивна потреба у подальшому обмеженні заявника, як володільця майна, відсутня.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилученого майна, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, встановлення його найменш обтяжливого способу, який не буде створювати заявнику перешкоди у користуванні майном, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що узгоджується з ч.1 ст.174 КПК України, а також враховуючи, що автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А», та фактично перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 , використовується військовою частиною з метою забезпечення обороноздатності України у зв`язку із триваючою військовою агресією з боку російської федерації, а також виконує критично важливі завдання з логістичного та оперативного забезпечення підрозділів, що безпосередньо впливає на успішне виконання бойових завдань, та подальше обмеження у користуванні даним майном може завдати шкоди національній безпеці та обороні держави.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А», в частині заборони у користуванні цим транспортним засобом.

Повернути автомобіль марки «Tоyota», моделі «Ніluх», державний номерний знак НОМЕР_2 , за належністю, уповноваженому представнику власника - ТОВ «АГРОФІРМА ВЕЛЕС А».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1