Номер провадження:1-кс/521/64/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 квітня 2025 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000667 від 30.12.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 190 КК, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2020 році, при здійсненні діяльності пов`язаної з закупівлею та реалізацією сільськогосподарської продукції, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_3 , який запропонував спільну діяльність для отримання прибутку, на що ОСОБА_4 погодився.

В період часу з 2020 року по 09.08.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 виконав ряд поставлених ОСОБА_4 завдань, пов`язаних з закупівлею та відвантаженням різного виду сільськогосподарської продукції, тим самим увійшов в довіру останнього. Далі, 09.08.2021 року, більш точний час не встановлено ОСОБА_4 , зв`язався з ОСОБА_3 та запропонував останньому закупити сою на загальну суму 80 000 доларів США.

В цей час у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, визначивши при цьому предметом свого злочинного посягання грошові кошти на загальну суму 80 000 доларів США.

Так, для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , запевнив ОСОБА_4 , що вказана продукція наявна в необхідній кількості, у Тернопільській та Хмельницькій областях, і задля здійснення поїздки ОСОБА_3 необхідний транспортний засіб та кошти, на що ОСОБА_4 погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, 10.08.2021 року ОСОБА_3 , в першій половині дня, більш точний час не встановлено, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 161, де отримав від ОСОБА_4 в користування транспортний засіб марки Daewoo Lanos д.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_5 ), а також грошові кошти у сумі 80 000 доларів США (що становить згідно курсу НБУ станом на 10.08.2021 року 2 144 000 гривень) для закупівлі сої. Останній, в свою чергу, отримавши грошові кошти, запевнив ОСОБА_4 у виконанні покладених на нього зобов`язань, завідомо розуміючи, що таке зобов`язання виконувати не буде, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_3 , вводячи в оману потерпілого ОСОБА_4 , щодо проходження ним служби у Збройних силах України в зоні бойових дій та ігноруючи дзвінки та повідомлення потерпілого ОСОБА_4 , розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому у сумі 2 144 000 гривень.

За даним фактом СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023 року за № 0000388 за ч. 4 ст. 190 КК.

Окрім цього, 30 грудня 2022 року, приблизно о 14.30 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Tayota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація), у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Красна смт. Тарутине Болградського району Одеської області.

На зазначеній ділянці проїзної частини організований двохсторонній однорядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, спуск крутизною 10 градусів, рухався від водойому у напрямку Митного провулка.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_3 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б,д» п. 2.3. зазначених Правил.

Здійснюючи подальший рух на відстані 40 м від розташованого праворуч за ходом руху дорожнього знаку 6.12 «Питна вода», ОСОБА_3 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, рухаючись на спуску, заходів для зменшення швидкості не застосував, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п. 12.1. зазначених Правил та допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом руху, де мав місце наїзд автомобілем на нерухому перешкоду - дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Tayota Avensis», який перебував на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

За даними фактами СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 року за № 0000667 за ч. 2 ст. 286 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 04.10.2024 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 04.04.2025 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.10.2024 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 04.04.2025 року.

За період часу з 04.10.2024 року по 04.04.2025 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого, оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки, визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1