25 березня 2025 року
Справа № 646/2453/25
Провадження № 1-кс/646/733/2025
УХВАЛА

іменем України

25.03.2025 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000530 від 16.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 16.03.2025 року, за ч. 1 ст. 289 КК України.

15.03.2025 року до ЧЧ відділення поліціі? № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківськіи? області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 2-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону вч НОМЕР_1 про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 14.03.2025 року по 07 год. 30 хв. 15.03.2025 невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 (військовий), на якому також був наявний цивільний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до реєстраційних даних ТЗ серії ЗХ №065842 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 та знаходився на території лісосмуги поблизу с. Хатнє, Куп`янського району Харківської області.

За даним фактом 16.03.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000530, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив наступне: так відповідно до Витягу з Наказу № 80 від 20.12.2024 року на балансі ВЧ НОМЕР_1 було поставлено автомобіль марки «ЗІЛ» № шасі НОМЕР_2 , 1982 р.в., якому присвоєно військовий № НОМЕР_3 . Відповідальним за вищезазначений автомобіль визначено солдата ОСОБА_6 . Даний автомобіль, а саме автомобіль марки «ЗІЛ» N шасі НОМЕР_2 , 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , було передано відповідно до Часткового наряду N 228 від 25.02.2022 року від ФГ «Стріла» до 1-го відділу (смт. Муровані Курилівці) ІНФОРМАЦІЯ_2 для передачі транспортного засобу до військових формувань. Далі даному автомобілю було присвоєно військовий номер НОМЕР_3 та 07.03.2022 р. передано до ВЧ НОМЕР_1 , а сам в.о. ЗКБ з озброєння ОСОБА_7 . Після перевірки технічного стану автомобіля 22.05.2022 року його було поставлено на баланс ВЧ НОМЕР_1 відповідно до акту приймання передачі №298. Вартість автомобіля відповідно до акту приймання-передачі №298 від 22.05.2022 року складає 277110 гривень 60 копійок. Вищезазначеним автомобілем користувались військовослужбовці 2-го стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що 15.03.2025 року о 07 год. 40 хвилин перебуваючи на місці тимчасового дислокування від головного сержанта другої стрілецької роти ОСОБА_9 йому стало відомо, що з лісосмуги, яка розташована за межами с. Хатнє, Куп`янського р-ну, Харківської області при невідомих обставинах зник вантажний автомобіль марки ЗІЛ модель 131, 1982 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 (військовий), також на даному автомобілі знаходився цивільний номерний знак НОМЕР_4 . Даний вантажний автомобіль перебуває на балансі у в/ч НОМЕР_1 та закріплений за їхньою другою ротою. Після чого приїхавши на місце, вони виявили відсутність транспортного засобу. Далі вирушили по ймовірному сліду від транспортного засобу. Та доїхавши до селища Великий Бурлук слід від транспортного засобу пропав. Так ОСОБА_8 може повідомити, що даний транспортний засіб знаходився на відстані близько 1 кілометра від с. Хатнє, а саме місця тимчасового дислокування. На скільки йому відомо в транспортному засобі знаходилось приблизно 27 літрів дизельного палива. Також один ключ від замка запалювання знаходився в кабіні автомобіля, а само в шухлядці, а другий ключ знаходився у старшого техніка роти ОСОБА_10 . Даний автомобіль був справний, але на коробці передач не працювали четверта та п?ята швидкість. Останній раз він бачив даний вантажний автомобіль близько о 21 год. 00 хв. вечора 14.03.2025 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив наступне: він перебуває на посаді головного сержанта 2-гої стрілецької роти, в/ч НОМЕР_1 . Також може повідомити про те, що на балансі їхнього підрозділу перебуває вантажний автомобіль типу самоскид, марки ЗІЛ модель 131, 1982 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , про що відповідно мається талон реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_6 . Місцем тимчасової дислокації їхнього підрозділу, визначено с. Хатнє. В зв`язку із тим що даний населений пункту перебуває неподалік кордону рф, з боку країни агресора ведуться постійно артилерійські обстріли та активно проводяться бойові атаки з використанням ворожих бпла, з метою збереження вищевказаного транспортного засобу від ворожого влучання, було переміщено до лісосмуги яка знаходиться неподалік колишнього блок посту при в?їзді до с. Хатнє. До вищевикладеного, він може повідомити про те, що вищевказаний автомобіль не зачинявся та ключі від замка запалення були заховані в важно доступному місці про яке ніхто окрім нього не знав, дані ключі ОСОБА_9 залишав на той випадок, що в разі необхідності використання транспорту ним могли скористатися інші водії, про те такого прохання та необхідності не було.

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що 15.03.2025 року о 07 год. 30 хвилин перебуваючи на місці тимчасового дислокування до нього звернувся військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді старшого техніка роти та повідомив, що з лісосмуги, яка розташована за межами с. Хатнє, Куп?янського р-ну, Харківської області зник вантажний автомобіль марки ЗІЛ модель 131, 1982 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 (військовий), також на даному автомобілі знаходився цивільний номерний знак НОМЕР_7 . Після чого приїхавши на місце, вони виявили відсутність транспортного засобу. Далі вирушили по ймовірному сліду від транспортного засобу. Та доїхавши до селища Великий Бурлук слід від транспортного засобу пропав. Даний транспортний засіб знаходився на відстані близько кілометра від с. Хатнє, а саме місця їхнього тимчасового дислокування. На скільки йому відомо в транспортному засобі знаходилось приблизно 27 літрів дизельного палива. Також один ключ від замка запалювання знаходився в кабіні автомобіля, а саме в шухлядці, а другий ключ знаходився у старшого техніка роти ОСОБА_10 . Даний автомобіль був справний, але на коробці передач не працювали четверта та п?ята швидкість.

На даний час, в ході проведення досудового розслідування, встановити місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу не представилося можливим.

16.03.2025 року постановою начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 зазначений транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 (військовий), на якому також був наявний цивільний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до реєстраційних даних ТЗ серії ЗХ №065842 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 оголошено в розшук та поставлено на спеціальний облік автоматичних інформаційно-пошукових систем «Гарпун» та «Рубіж».

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості цього провадження, прокурор просив суд накласти арешт на вище зазначений транспортний засіб.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень щодо клопотання прокурора про арешт майна не надав.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 16.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 від 16.03.2025 року поставлено на спеціальний облік автоматичної інформаційно-пошукової системи «Гарпун» транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_8 (військовий), цивільний н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до реєстраційних даних ТЗ серії ЗХ № 065842 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 . Поставлено на спеціальний облік автоматичної інформаційно-пошукової системи «Рубіж» транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_9 (військовий), цивільний н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до реєстраційних даних ТЗ серії ЗХ №065842 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що необхідністю накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є збереження речових доказів та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення та відчуження.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 (військовий), на якому також був наявний цивільний номерний знак НОМЕР_4 , на даний час не розшуканий, його місцезнаходження невідоме ні слідчому/прокурору, ні його власнику. Крім того, вказаний транспортний засіб не визнано речовим доказом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на мету накладення арешту, а саме - збереження речового доказу є безпідставним, оскільки, вказаний транспортний засіб постановою слідчого не визнавався речовим доказом, а отже, відсутні підстави для його арешту з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, прокурором у клопотанні ніяким чином не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що надані прокурором докази як окремо так і в своїй сукупності, не підтверджують існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131- 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000530 від 16.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя