печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000185 відомості про яке 08 червня 2021 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_3 ; поручитель ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 відомості про яке 08 червня 2021 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що ризики вказані прокурором у клопотанні є необґрунтованими, а нових ризиків таке клопотання не містить.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що з часу застосування відносно ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тобто починаючи з 14 липня 2023 року останній продемонстрував зразкову поведінку та беззаперечне виконання процесуальних обов?язків, а сторона обвинувачення не зазначала нові ризики, які могли б виправдовувати застосування вказаного запобіжного заходу, а заявлені раніше ризики не знайшли свого підтвердження, усі додатково покладені на обвинуваченого обов?язки, згідно з ухвалою слідчого судді, ним виконуються в повному обсязі.

Народний депутат України ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 подали письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотання яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У кримінальному провадженні № 0000185 від 08 червня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 11 лютого 2025 року.

Такими обов`язками є: - прибувати за кожною вимогою до суду; -не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги; відвідування матері ОСОБА_9 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зі свідками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; а зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - щодо обставин кримінального провадження №0000185 від 08 червня 2021 року, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування.

Покладені судом обов`язки обвинувачений ОСОБА_3 виконує, порушень обов`язків правоохоронними органами не встановлено, фактори які підвищують ризики передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України не спостерігалися, ОСОБА_3 при спілкуванні із судом та іншими учасниками судового засідання здійснює контроль над своєю поведінкою, має власне ставлення до інкримінованого кримінального правопорушення, має соціальне оточення (стосунки з рідними та близькими) заборона у спілкуванні з якими судом не застосовувалася.

Наведене встановлює належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що безумовно враховується судом при подальшому вирішенні аналогічних питань.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зауважує, що на даний час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 розпочато судовий розгляд, прокурором оголошено короткий виклад обвинувального акта, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, як виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України розпочатої у 2014 році, вчинене службовою особою, в тому числі повторно, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, як умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі та образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, вчинені службовою особою.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості.

Раніше встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш тяжкий, у виді тримання під вартою з правом внесення застави, на переконання суду об`єктивно продовжують існувати та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній у такому випадку з високим ступенем вірогідності матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Застосовані до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду та перешкоджати у розгляді кримінального провадження, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

За такого, судом не встановлено підстав або обставин, які обумовлювали б необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не є співмірним із встановленими ризиками та також не здатен забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення у якому ОСОБА_3 обвинувачується, а також встановлені у судовому засіданні дані про особу обвинуваченого, який має вищу освіту, має постійне місце проживання, раніше не судимий, існуючі ризики передбачені ст. 177 КПК України та способи їх подолання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, що є наслідком продовження ОСОБА_3 строком на два місяці покладених обов`язків.

Водночас, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання про взяття на поруку обвинуваченого є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 196, 199, 309, 331, 372, 534 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити до 06 квітня 2025 року строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведена, а саме:

- не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги; відвідування матері ОСОБА_9 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зі свідками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; а зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - щодо обставин кримінального провадження №0000185 від 08 червня 2021 року, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні заяв народного депутата України ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 06 квітня 2025 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1