Номер провадження:1-кс/521/3774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000821 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме щодо невстановлених осіб, що на території Малиновського району, під приводом надання масажних послуг втягують молодих жінок для надання інтимних послуг за грошову винагороду.

В подальшому, по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УМП ГУНП в Одеській області щодо встановлення осіб які причетні до вчинення злочину.

Відповідно до клопотання слідчого під час досудового розслідуваня встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував сутенерську діяльність під виглядом масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2024 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи, а також на виконання постанови прокурора «Контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки» було задокументовано факт надання сексуальних послуг жінкою за грошову винагороду в приміщенні масажного салону " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2024 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи, а також на виконання постанови прокурора «Контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки» було задокументовано факт надання сексуальних послуг жінкою за грошову винагороду в приміщенні масажного салону " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності та користуванні транспортний засібу марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Обшук планується провести у автомобілі Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, на якому ОСОБА_7 перевозить дівчат до визначеного місця для надання інтимних послуг.

За відомостями ГСЦ (МВС) по реєстрації транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, а також те, що особа обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, а відомості про вчинений злочин неможливо отримати в іншій спосіб, крім як шляхом проведення обшуку автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 пересувається на даному транспортному засобі та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших речей і предметів, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим слідчим включеним до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурору, прокурорам включеним до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна та грошових коштів здобутих в результаті його вчинення, відшукання та вилучення носіїв інформації, мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, що є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1