У Х В А Л А

Справа № 149/1778/24

Провадження №1-кп/149/51/25

29.01.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак у судове засідання вони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до свідків, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, а свідків, щодо яких відсутні відомості про їх належний виклик судом, викликати повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечили, потерпілий поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду, справи не з`явились, відомості про вручення повісток про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду не надходили.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_7 , який отримав повістку про виклик до суду 10.01.2025, однак без поважних причин у судове засідання не з`явився. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). При цьому, такі завдання можуть бути забезпечені шляхом, зокрема, безпосереднього допиту свідків судом.

Водночас, суд не вбачає підстав для приводу свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту судом 05.12.2024, посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовилася давати свідчення у даній справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. У подальшому сам ОСОБА_9 наполягав на допиті цього свідка. На переконання суду, за встановлених обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно ухиляється від явки до суду, оскільки вона висловила свою позицію щодо небажання давати свідчення з підстав, визначених законодавством. Відтак застосування до неї заходів процесуального примусу суд вважає невиправданим і безпідставним, що, однак, не виключає можливість її повторного виклику у судове засідання, враховуючи наполягання сторони захисту.

Суд, враховуючи встановлені обставини, а також з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який на даний час тримається під вартою, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , який повідомлений про дату, час і місце розгляду, однак до суду не з`явився. Виклик решти свідків, які в судове засідання не з`явилися та щодо яких відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце судового засідання, слід поновити.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Доставити в судове засідання приводом свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47 ).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Забезпечення явки свідків в судове засідання (крім свідка ОСОБА_9 ) покласти на прокурора.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1