справа № 208/4141/24
№ провадження 1-кп/208/200/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000456, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

розглянувши клопотання адвоката про закриття справи в частині пред`явленого обвинувачення -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Обвинуваченому, в тому числі інкриміновано вчинення крадіжки грошей ОСОБА_7 05.04.2024 року, в сумі 540,20 гривень.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеної крадіжки, так як на теперішній час кратність вирахування суми збитку для визнання діяння кримінально караним змінено, і в діях підзахисного можливо встановлювати тільки ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 в сумі 540,20 гривень.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3 028 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн. у 2024 році, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки сума викраденого є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, і суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України крадіжка 05.04.2024 року грошей ОСОБА_7 в сумі 540,20 гривень, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішить при ухваленні у справі остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000456, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України - крадіжки 05.04.2024 року грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 ,на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак відповідного правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1