Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-во/733/1/25
Єдиний унікальний №733/2760/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву начальника Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року по кримінальному провадженню за № 0000273 від 02 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до статті 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

08 квітня 2025 року начальник Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення у резолютивну частину вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року щодо покладених обов`язків на ОСОБА_4 , в якій зазначено, що на останнього покладений обов`язок повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання», у той час як в ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

У судове засідання прокурор не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як убачається з резолютивної частини вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі статті 76 КК України покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Посилання начальника Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на відсутність у резолютивній частині вироку зрозумілої вказівки, який саме орган ОСОБА_4 повинен повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання є безпідставним, оскільки із змісту резолютивної частини вироку чітко зрозуміло, що засуджений зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання ж вказаного обов`язку засудженим полягає у повідомленні органу пробації про зміни місця роботи та навчання, якщо такі зміни матимуть місце у житті.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у вирок суду, оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, яка б унеможливлювала його виконання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року по кримінальному провадженню за № 0000273 від 02 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1