Справа № 610/4421/24
Провадження № 1-кс/610/1209/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку ОСОБА_3 подав 21.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 листопада 2024 року зазначена скарга була передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою від 28 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2024 року на 11:00 год.

29 листопада 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_3 . Судовий розгляд відкладено на 04 грудня 2024 року на 14:30 год.

04 грудня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , а також заявленням ним відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

06 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 09 грудня 2024 року на 16:00 год.

09 грудня 2024 року скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду його скарги.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 09 грудня 2024 року повторний відвід ОСОБА_3 слідчому судді залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника судовий розгляд скарги ОСОБА_3 відкладено на 11 грудня 2024 року на 16:00 год.

11 грудня 2024 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом направлення судового виклику на його адресу електронної пошти, про причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, вважаю, що зазначені вище дії скаржника ОСОБА_3 містять ознаки зловживання процесуальними правами та направлені на затягування кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, від 03.04.2023 у справі № 991/111/23).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Разом з цим, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, що відповідає вимогам ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 29 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшли заперечення заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_3 , а 04 грудня 2024 року надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі слідчого. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

У своїх запереченнях на скаргу заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області зазначив, що заява ОСОБА_3 надійшла до відділу поліції 21 листопада 2024 року. Проведеною за заявою перевіркою ознак будь-якого кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як установлено з матеріалів скарги, 21 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана адресатом 21 листопада 2024 року, що підтверджується підписом оперуповноваженого ОСОБА_6 на копії заяви та не заперечується заступником начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області у запереченнях на скаргу. Відомості за вказаною заявою ОСОБА_7 в ЄРДР внесені не були.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2024 року, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, старостою Залиманського старостинського округу Ізюмського району Харківської області ОСОБА_8 та начальником Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення при використанні бюджетних коштів. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що з інтернет ресурсів йому стало відомо про виділення з держбюджету 62 000 грн на виготовлення проектно-кошторисної документації на демонтаж та розбірку приміщень школи та клубу в селі Залиман Ізюмського району Харківської області, які були розбиті під час обстрілів села військами РФ. ОСОБА_3 вважає, що вказана сума була погоджена, виділена та витрачена за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Разом з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" документація на демонтаж будівель, які зруйновані під час бойових дій не складається. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодили, прийняли участь у виділенні та використанні вказаної суми всупереч зазначеної постанови, чим скоїли кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту заперечень заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області на скаргу ОСОБА_3 , під час перевірки за заявою останнього, при моніторингу сервісу "Прозоро" було встановлено, що 19 липня 2024 року між Савинською селищною радою Ізюмського району Харківської області та ПП "Паллада" було укладено договір №80 з виготовлення проєктно-кошторисної документації за темою "Демонтажні роботи будівлі Залиманського ліцею Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Залиман, вул. Центральна, буд. 7" з отриманням експертної оцінки, за кодом ДК 021:2015:71242000-6 Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат, сума виконання яких становить 40 000 грн (в тому числі ПДВ 20% - 6666,66 грн). Відповідно до п. 8.1. постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 7 червня 2017 р. № 406 демонтаж об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Встановлено, що проєктно- кошторисна документація не є демонтажними роботами, та дозвільними документами є будівельний паспорт та повідомлення про початок робіт. Виготовлення ПДК по даним об`єктам є необхідністю для розрахунку коштів за які в подальшому буде здійснено демонтажні роботи та саме ці розрахунки будуть підставою для виділення коштів, тобто з бюджету Савинської селищної ради було виділено кошти саме на розробку ПКД, яка не є дозвільним документом для демонтажу пошкодженої будівлі. Таким чином, у зв`язку із зазначеним підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. До заперечення також були долучені договір № 80 з виготовлення проєктно-кошторисної документації від 19 липня 2024 року, протокол погодження договірної ціни від 19 липня 2024 року та пояснення начальника Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_9 , якими підтверджено вказані обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2024 року убачається, що скаржник підозрює старосту Залиманського старостинського округу Ізюмського району Харківської області ОСОБА_8 та начальника Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_9 у вчинені посадового кримінального правопорушення.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, вказані підозри ґрунтуються лише власних судженнях ОСОБА_3 та його власному тлумаченні нормативно-правових актів. Вказані підозри були спростовані проведеною відділом поліції перевіркою.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2024 року, затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Разом з цим, проєктно-кошторисна документація не є таким документом, що дає право на виконання будівельних робіт, а лише визначає обсяг і вартість майбутніх будівельних робіт. Сам лише факт укладення договорів про розроблення проєктно-кошторисної документації не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення.

Доводи скаржника ОСОБА_3 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2024 року не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2024 року не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення слідчим СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеним у встановленому законом порядку, відомостей за вказаною заявою від 21 листопада 2024 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1