Справа № 638/3690/24
Провадження № 1-кп/638/906/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 26 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 інваліда 3 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС (категорія І), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з, середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.04.2023, точний час встановити не можливо, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем свого, проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у цей час в останнього виник умисел, на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою, забороненого знаряддя лову - сітки.

Цього ж дня, 24.04.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи, свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним, рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими, знаряддями лову, а саме однієї риболовної сітки розміром: 1) довжина 70 м,, висота 2,1 м, розмір комірки 35 мм, прибув до Печенізького водосховища, поблизу с. Першотравневе Чугуївського р-ну Харківської обл., за, геолокацією: 49°58'27.6N, 36°53'53.2E та, не маючи законного дозволу на, зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного, Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №99, п. 14 ст. 11, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення, любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про, тваринний світ» прибув до Печенізького водосховища, за адресою: Харківська, область, Чугуївський район, поблизу с. Першотравневе, за геолокацією:, 49°58'27.6N, 36°53'53.2E та біля берегу встановив заборонене знаряддя лову в воду.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на, незаконний вилов риби, ОСОБА_6 повернувся до місця свого проживання та чекав улов.

Наступного дня, 25.04.2023 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 прибув, до Печенізького водосховища, за адресою: Харківська область, Чугуївський, район, поблизу с. Першотравневе, за геолокацією: 49 58'27.6N,, 36°53'53.2E, де зняв раніше встановлене ним за вказаних обставин заборонене, знаряддя лову, а саме сітки. Вказану сітку, в якій містилась свіже виловлена, риба в кількості 151 штук, ОСОБА_6 , перемістив на берег зазначеного, водосховища, тим самим здійснив незаконне вилучення, без передбаченого, дозволу, водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: плітка 82 шт., плоскирка 50 шт., окунь 7 шт., судак 3 шт., краснопірка 2 шт., лящ 7 шт. На березі зазначеного водосховища ОСОБА_6 був виявлений співробітниками, поліції СПД на воді Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_6 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а, саме: сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в, кількості: плітка 82 шт. (1564 грн. за шт.,загальною сумою 128248 грн.), плоскирка 50 шт. (1564 грн. за шт., загальною сумою 78200 грн.), окунь 7 шт., (3162 за шт., загальною сумою 22134 грн.), судак 3 шт. (3587 грн. за шт., загальною сумою 10761 грн.), краснопірка 2 шт. (1564 грн. за шт, загальною, сумою 3128 грн.), лящ 7 шт. (1649 грн. за шт, загальною сумою 11543 грн.), чим, заподіяв істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства, меліорації та рибного господарства у Харківській області на загальну суму, 254014,00 гривень.

Так, згідно статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального, використання об?єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених, законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство, для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до, законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених, законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання, встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до пункту 11 «Порядку здійснення любительського і, спортивного рибальства», а саме під час здійснення любительського і, спортивного рибальства забороняється, згідно підпункту 12, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що, перевищує добову норму лову (добування), або заборонених до лову, (добування) правилами рибальства.

Згідно висновку експертів №20430/20431 за результатами проведення, комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 28.09.2023 року з екологічної точки зору внаслідок вилову біоресурсів, а саме:, плітка 82 шт., плоскирка 50 шт., окунь 7 шт., судак 3 шт., краснопірка 2 шт., лящ 7 шт., загальною вагою 25,591 кг за допомогою заборонених знарядь лову, (сітки), довкіллю (водному об?єкту) було завдано істотної шкоди за ознаками, добування кількості водних біоресурсів, що перевищує добову норму вилову, встановлену Правилами рибальства та у встановлений згідно Наказу №46 від 29.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного, господарства у Харківській області «Про встановлення строків весняно-літньої, заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних, об?єктах Харківської області у 2023 році» у період природного відтворення, (нересту).

Також згідно висновку експертів №20430/20431 за результатами, проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної, експертизи від 28.09.2023 року матеріальну шкоду завдано на суму 254014,00, грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України не визнав. Вказав що дійсно ловив рибу за допомогою сіток у період нересту. Однак, вважає, що риба належить всім громадянам і немає ніяких обмежень щодо її вилову. Цивільний позов, також, не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим, ОСОБА_6 вини у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2023 року, в якому описано, як було оглянуто ділянку місцевості за адресою: Печенізького водосховища, за адресою: Харківська область, Чугуївський, район, поблизу с. Першотравневе, за геолокацією: 49 58'27.6N,, 36°53'53.2E та вивлено свіжу рибу та рибацьку сітку.

-Висновку експертів №20430/20431 за результатами проведення, комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від, 28.09.2023 року з якого вбачається, що з екологічної точки зору внаслідок вилову, біоресурсів, а саме:, плітка 82 шт., плоскирка 50 шт., окунь 7 шт., судак 3 шт., краснопірка 2 шт., лящ 7 шт., загальною вагою 25,591 кг за допомогою заборонених знарядь лову, (сітки), довкіллю (водному об?єкту) було завдано істотної шкоди за ознаками, добування кількості водних біоресурсів, що перевищує добову норму вилову, встановлену Правилами рибальства та у встановлений згідно Наказу №46 від 29.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного, господарства у Харківській області «Про встановлення строків весняно-літньої, заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних, об?єктах Харківської області у 2023 році» у період природного відтворення, (нересту).Окрім того, в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, Розрахунок шкоди здійснений Управлінням агенства меліорації та рибного господарства у Харківській обласі, арифметично підтверджується в сумі 254014 грн. 00 коп.

-Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які суду пояснили, що 25.04.2023 року патрулювали в складі рибоохоронного патруля, виявили заборонене знаряддя лову- сітку. Ними було встановлено, що сітку було встановлено ОСОБА_6 , та далі було проведено процедуру фіксації та вилучення риби та заборонених знарядь лову.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

Суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують чи/та обтяжують покарання.

Так, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 інвалід 3 групи, ліквідатор аварії на ЧАЕС (категорія І), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке віднесено до проступку, конкретні обставини, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи наявність законних підстав, суд задовольняє цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області в повному обсязі та стягує на користь Печенізької територіальної громади з ОСОБА_6 в порядку відшкодування завданої майнової шкоди, кошти в сумі 254014 грн. 00 коп.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.12, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної водним біоресурсам задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Печенізької територіальної громади Харківської області матеріальну шкоду в розмірі 254014 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ риболовну сітку розміром 70 метрів х 2,1 метра, розмір комірки 35 мм, яка була поміщена до білого полімерного мішку, який опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська, 31) знищити, знявши арешт накладений Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 26 квітня 2023 року.

Речові докази риба, загальною вагою 25 кг 591 г, загальної кількості 151 шт., з них плітка 82 шт., плоскирка 50 шт., окунь 7 шт., судак 3 шт., краснопірка 2 шт.,, лящ 7 шт., які було поміщено до полімерного білого мішку, який опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії, які згідно Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2023 року знаходяться на зберіганні у камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська, 31) знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати з проведення, комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №20430/20431 від 28.09.2023 року на суму 15533 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1