Дата документу 18.12.2024Справа № 554/6912/24
Провадження № 1-кп/554/1179/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, і учасники не заперечували призначити розгляд справи у судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні розглянуто ряд клопотань учасників судового розгляду.

Так, прокурор подав клопотання про покладення обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися під час досудового розслідування, продовжують існувати, судом безпосередньо не досліджено доказів, здобутих під час досудового розслідування, не допитано свідків, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України на думку прокурора продовжують існувати.

Адвокати та обвинувачені заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення грошових коштів заставодавцям.

Клопотання обґрунтовують тим, що 17.05.2024 ОСОБА_7 та 16.05.2024 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 000,00 грн.

Разом з тим, згідно ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 та від 24.05.2024 р. у разі внесення застави, на обвинувачених покладено ряд обов?язків. Строк дії вказаних ухвал до14.07.2024 року.

18.05.2024 року ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_7 у визначеному судовим рішенням розмірі. 19.05.2024 обвинуваченого звільнено з-під варти. 24.05.2024 року ФОП ОСОБА_10 внесено заставу за ОСОБА_6 у визначеному судовим рішенням розмірі. 29.05.2024 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

28.06.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 завершено і закінчено. Того ж дня обвинуваченим вручено обвинувальні акти.

14.07.2024 р. строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 сплив. Разом з тим, того ж дня, 14.07.2024 р. строк дії визначених названою ухвалою обов?язків також сплив.

У клопотаннях про зміну запобіжного заходу зазначають, що на день внесення коштів курс гривні до долара США складав 39,9 грн. за 1 долар, а станом на сьогодні він вже становить 41,65 грн. за 1 долар. Це означає, що в перерахунку на долари США розмір застави зменшився з 5 013 доларів США до 4 801 долара США. Інфляційні втрати за цей період складають 212 доларів США.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання на скасування арешту, який накладений на домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 06.06.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- 1/5 приватної спільної часткової власності, житлової квартири загальною площею 68.4 кв.м., житлова площа: 35.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

- домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м. житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м. житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13.10.2016 р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (сину обвинуваченого). При цьому, ОСОБА_11 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у жодному кримінальному провадженні, зокрема й в даному кримінальному провадженню, підстав вважати, що на дане майно у даному кримінальному провадженні може бути звернене стягнення також не має. Тому безпідставне збереження арешту на майно іншої особи є неправомірним і суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотань сторони захисту.

Доводи суду щодо заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків, а саме, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, так як під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити. Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та скасувати арешт, накладений на домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені у даній нормі закону.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотанн я. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання; із зазначенням відомостей, які вони можуть надати,та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Стороною обвинувачення питання про продовження строку дії процесуальних обов?язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ініціювалося. Так, фактично більше чотирьох місяці, а саме з 14.07.2024 року по теперішній час обвинувачені перебувають під заставою без жодного додаткового процесуального обов`язку, протягом цього часу не було жодного факту та навіть прояву неналежної процесуальної поведінки обвинувачених.

Ризики, на які посилається прокурор, а саме: можливість переховування обвинувачених в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчинені злочину; можливість впливу на свідків, які ще не допитані судом, на даний час не доведені. Більш того, той факт, що тривалий час обвинувачені не перебували під дією покладених раніше на них за ухвалою суду процесуальних обов`язків і не вчинили будь-яких дій, які б могли викликати сумніви у їх належній процесуальній поведінці, дає підстави вважати, що відсутня вірогідність виникнення таких ризиків в подальшому.

Судом не встановлено підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу під час їх розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зауважує, що на даний час відсутні докази зміни підстав застосування або обставин, які враховувалися для застосування запобіжного заходу, який був обраний раніше судом.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту, який накладений на домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.

Домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м. житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13.10.2016 р. належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ОСОБА_11 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у жодному кримінальному провадженні, зокрема й в даному кримінальному провадженню.

Вказана обставина виключає можливість накладення арешту на майно ОСОБА_11 з правових підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Враховуючи, разом з тим, правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, слід дійти висновку про невідповідність жодної родової ознаки такого об`єкту як домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м. житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , речовому доказу в даній конкретній ситуації.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 06.06.2024 р., відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2024 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м. житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Між тим дана інформація спростовується наданими захисником договором дарування житлового будинку та Витягом з державного реєстру речових прав від 18.09.2024 р., з яких вбачається, що домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м. житловою площею: 11.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , 13.10.2016 р. було подаровано ОСОБА_6 ОСОБА_11 , про що було зроблено відповідний запис в державному реєстру речових прав 13.10.2016 р.

Відтак, очевидним є відсутність жодної правової підстави для накладення арешту на вищезазначене майно в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 182, 314, 331, 376, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 26.12.2024 року на 13 годину 00 хвилин у Октябрському районному суді м.Полтави у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та скасувати арешт, накладений на домоволодіння загальною площею: 54.8 кв.м житлова площа: 11.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1