overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/14/25
Номер провадження 1-кс/573/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Білопільського районного суду перебуває клопотання слідчого ВП №1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Електронною поштою від адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що на розгляді у Білопільському районному суді перебуває клопотання слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якій приймає участь адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного, яка не може прибути особисто до Білопільського районного суду.

З метою розгляду клопотання та забезпечення участі у судовому засіданні сторони захисту вважаю за необхідне забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 10:30 годину 07 січня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Попередити адвоката ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки направити адвокату ОСОБА_3 (на електронну адресу).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 592/213/25
Провадження № 1-кс/592/146/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового розгляду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0002885 від 21.09.2024, за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 1, 2 ст. 301, ч. 2, 4 ст.301-1 в режимі відеоконференції,-

установив:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке призначено до судового розгляду на 13:30 08.01.2025.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визначених судом достатніми.

Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення прав учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Здійснити судове провадження за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0002885 від 21.09.2024, за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 1, 2 ст. 301, ч. 2, 4 ст.301-1 в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Справа №607/219/25 Провадження №1-кс/607/91/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

Беручи до уваги, що заявником невнесення відомостей до ЄРДР оскаржувалося до Личаківського районного суду м. Львова, за результатами розгляду чого скаргу було повернуто, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку для подачі скарги.

В решті скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 09 січня 2025 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 946/8413/24
Провадження № 1-кп/946/265/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 січня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бессарабка Чимишлійського району Республіки Молдова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці ЗЕП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 18 лютого 2025 року на 13 годину.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, яких викликати в судове засідання.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 07 лютого 2025 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

В частині відмови в скасуванні арешту ухвала може бути оскаржена протягом семі діб. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 січня 2025 року об 11 годині.

Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3941/24
№ 1-кс/688/6/25
Ухвала

Іменем України

06 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6,

встановив:

19 грудня 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6, (провадження №1-кп/688/270/24) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Дану заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_6, розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого 17 липня 2023 року виносилась постанова про визнання його винуватим. Наведені обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд питання про відвід судді без його участі, подану заяву просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід суді ОСОБА_2 , підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6, заявлення повторних відводів, об`єктивного розгляду справи протягом розумних строків, суд знаходить задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6задовольнити.

Справу (провадження №1-кп/688/270/24) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Доманівського районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 09 січня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1158/23

Провадження № 11-кп/820/181/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року, якою задоволено подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 06 лютого 2025 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/17882/21

провадження № 51 - 4255 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 145/1462/24

провадження № 51-4729ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 638/4214/22

Провадження № 51 - 2790 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року,

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року за ст. 111 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання - майор поліції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2025 року витребувано з Дзержинського районного суду м. Харковаматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене,необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/14/25 Справа № 213/4945/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Згідно зазначеного подання кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 на території с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про помилкове направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 скоєне на території с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, що належить до юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил підсудності.

За положеннями ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення, скоєне на території с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області та підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження саме до цього суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 191 КК України, направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді

?