В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000074 від 04.07.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, на час вчинення злочину працюючого головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, під час зустрічі 30.06.2023 приблизно о 13.00 годині з ОСОБА_6 на автозаправній станції «Shell» за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 10/1, перевіривши наявні у останнього документи стосовно придбаних ним тракторів, перелічивши ті, які необхідно додатково долучити для подальшого проведення реєстраційних дій відносно них, усвідомлюючи, що такими діями, місцем роботи, викликав авторитет та довіру у ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, знаючи належний порядок проведення реєстрації сільськогосподарської техніки, повідомив, що може посприяти у здійсненні всіх необхідних дій для безперешкодного проведення реєстрації належних ОСОБА_6 тракторів в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області, у вирішенні питань з відповідними посадовими особами зазначеного управління, не конкретизуючи при цьому їх анкетних даних, щодо надання ними необхідних погоджувальних документів в процесі реєстрації сільськогосподарської техніки.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що вчинити такі дії він може тільки у разі надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що станом на 30.06.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 36568 гривень 60 копійок, за здійснення впливу на прийняття рішення про реєстрацію належних ОСОБА_6 тракторів посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, до повноважень яких входить реєстрація та облік сільськогосподарської техніки відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, достовірно усвідомлюючи, що зазначені посадові особи згідно чинного законодавства є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, оскільки саме ними буде прийнято необхідне рішення та надано відповідні документи про реєстрацію транспортних засобів на території України.

Висловивши вказане, ОСОБА_4 створив умови, за яких у ОСОБА_6 , що не був у повній мірі обізнаний з умовами та порядком реєстрації сільськогосподарської техніки, склалося остаточне переконання в тому, що ОСОБА_4 , який працює в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області, в дійсності може посприяти у вирішенні питання щодо реєстрації належних йому тракторів, на що ОСОБА_6 повідомив про необхідність часу для обдумування пропозиції та підготовки документів, яких не вистачало.

У подальшому, 14.07.2023 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на автозаправній станції «БРСМ-Нафта» за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 3а, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не пов`язаних з безпосереднім виконанням службових обов`язків, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 документи, необхідні для реєстрації п`яти тракторів, а також частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що станом на 14.07.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 21941 гривня 16 копійок, за здійснення ним впливу на прийняття рішення про реєстрацію належних ОСОБА_6 тракторів посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, до повноважень яких входить реєстрація та облік сільськогосподарської техніки відповідно до встановленого порядку, достовірно усвідомлюючи, що зазначені посадові особи згідно чинного законодавства є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, оскільки саме зазначеними особами буде прийнято необхідне рішення та надано відповідні документи про реєстрацію транспортних засобів на території України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання всієї суми попередньо домовленої неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення про реєстрацію належних ОСОБА_6 тракторів посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, до повноважень яких входить прийняття рішення про реєстрацію сільськогосподарської техніки, ОСОБА_4 , зустрівшись 20.07.2023 приблизно о 12.00 годині за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на автозаправній станції «Shell» за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 10/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не пов`язаних з безпосереднім виконанням службових обов`язків, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, на підтвердження свого впливу на прийняття рішення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області передав ОСОБА_6 номерні знаки, свідоцтва про реєстрацію п`яти тракторів, видані на ім`я ОСОБА_6 , після чого одержав особисто від останнього визначену ним наступну частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США, що станом на 20.07.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 14627 гривень 44 копійки, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до завершення.

Отже, внаслідок вчинених у період з 30.06.2023 по 20.07.2023 об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день отримання кожної з частин неправомірної вигоди у сукупності становило 36568 гривень 60 копійок.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, зазначивши, що 12.05.2023 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який на той час займав посаду начальника районного управляння Держпродспоживслужби в Одеській області. У нього та його батька були дружні відносини з ОСОБА_8 . Він зателефонував та сказав, що до нього звернувся чи близький родич, чи товариш за допомогою. Спитав в нього чи можливо дати його номер телефону цій людині, щоб він зустрівся з ним. Він надав згоду на передачу свого номеру телефону та через декілька хвилин йому зателефонувала ця людина, яка представилась ОСОБА_6 , зазначивши, що він від ОСОБА_8 та спитав чи може він зустрітись з ним через декілька днів, коли ОСОБА_6 буде в Одесі. Через декілька днів, через скільки точно не пам`ятає, його набрав ОСОБА_6 та спитав за зустріч. Зустрілися вони на мийці автомобілів по вул. Балківська, у котрій годині не пам`ятає. Вони сіли за стіл та ОСОБА_6 йому розповів, що купив трактор та чи може він допомогти поставити на облік цей трактор. Він здивувався цьому питанню, оскільки він ніколи цим не займався, ніякого відношення до реєстрації будь-якої техніки чи автомобілів не має. На що ОСОБА_6 спитав в нього чи може він знає когось хто може допомогти з цим питанням. Під час спілкування він згадав, що в нього була знайома, яка колись йому допомагала з реєстрацією та обліком його автомобіля на ім`я ОСОБА_9 , він знайшов у своєму телефоні її номер, яка була так званим «бігунком в МРЕВ» та займалась тим, що допомагала з постановкою на облік автомобілів. Набрав її при ОСОБА_6 , пояснив ситуацію та спитав чи може вона допомогти. Вона відповіла, що давно цим не займається, проте взагалі може взятись допомогти, треба дивитись документи. Він спитав її чи може він дати її номер ОСОБА_6 , на що остання погодилась та сказала, що через 20 хвилин під`їде подивитись документи. Він з ОСОБА_6 сиділи спілкувались та очікували ОСОБА_10 . Приїхала ОСОБА_9 , він познайомив її з ОСОБА_6 та залишив спілкуватися. Про що йшла розмова йому не відомо, оскільки під час їх спілкування він виходив розмовляв по телефону та взагалі суть розмови йому не була відома. Після чого вони розійшлися. Він залишився з ОСОБА_6 , який йому подякував та розповів, що він залишив ОСОБА_12 200 доларів США за всю процедуру. Через декілька днів йому зателефонувала ОСОБА_9 та розповіла, що ОСОБА_6 не серйозно підходить до справи, трубки не бере, постійно зайнятий, нічого не робить, що від нього треба. Після чого він набрав ОСОБА_6 та сказав йому, що дівчина допомагає йому та треба робити, що вона каже, на що ОСОБА_6 йому відповів, що все зробить та все буде добре. Ще через декілька днів знову зателефонувала ОСОБА_9 , сказала, що їй треба поїхати та якщо він буде у місті, щоб забрав пакет документів для ОСОБА_6 , який вона підготувала. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_11 та забрав документи для ОСОБА_6 , телефонував ОСОБА_6 , проте той трубку не брав, або написав йому смс щоб той взяв трубку, точно не пам`ятає. Повідомив ОСОБА_6 , що його пакет документів у нього. Потім вони не могли зустрітися, оскільки у ОСОБА_6 не виходило. Далі ОСОБА_6 йому зателефонував та сказав, що має змогу зустрітися та забрати документи. Но що він відповів ОСОБА_6 , що він вже дома та якщо останній хоче, то може приїхати до нього додому та забрати документи. ОСОБА_6 під`їхав забрав з його машини документи. На цьому історія з першим трактором закінчилась.

Після цього він ОСОБА_6 не бачив, не чув, ніяким чином не спілкувався з ним. В подальшому займався своїм здоров`ям. Перед його днем народження йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що в нього є розмова до нього. Домовились зустрітися на заправці «БРСМ». При зустрічі ОСОБА_6 подарував йому пляшку віскі з нагоди дня народження. Вони сіли до машини, де ОСОБА_6 йому розповів, що він купив ще 5 тракторів та йому потрібна допомога з постановкою їх на облік. ОСОБА_6 спитав скільки це буде коштувати, на що він відповів, що необхідно уточнити. Він набрав знову цю ОСОБА_10 при ОСОБА_6 та спитав за допомогу ОСОБА_6 , на що ОСОБА_9 погодилась допомогти останньому, зазначивши, що умови такі ж самі, як в минулий раз. Він все передав ОСОБА_6 , останній погодився, зазначивши, що йому все підходить. Він отримав від ОСОБА_6 пакет документів, яких саме він не знає та 600 доларів США. Після чого вони роз`їхались. Коли від`їхав від заправки зателефонував ОСОБА_12 , яка сказала, щоб він під`їхав до кінотеатру «Родина» де його зустріне її людина, якій він має передати пакет документів та 600 доларів, які отримав від ОСОБА_6 . ОСОБА_9 зазначила, що її людина буде чекати в автомобілі, в якому саме не пам`ятає. Коли він під`їхав до кінотеатру «Родина» він зустрівся з цією людиною, це був молодий чоловік, якому він передав пакет документів, які він отримав від ОСОБА_6 та 600 доларів. На наступному тижні йому зателефонувала ОСОБА_9 та сказала під`їхати до того ж місця та забрати документи для ОСОБА_6 . Він приїхав, той самий чоловік, якому він передавав документи, віддав готові документи для ОСОБА_6 . Він одразу, як отримав документи, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що останній може приїхати їх отримати. Залишок коштів в розмірі 400 доларів США він повинен був віддати тому самому чоловіку у якого забирав документи, коли отримає їх від ОСОБА_6 . Через декілька днів ОСОБА_6 зателефонував йому та запропонував зустрітися на заправці «Шелл» де ОСОБА_6 зможе забрати документи. Він приїхав на заправку «Шелл» передав ОСОБА_6 папку з документами, якими саме він не знає, ОСОБА_6 йому передав 400 доларів, які залишалось віддати. Припускає, що при передачі молодому чоловіку, який з ним зустрічався від ОСОБА_12, 600 доларів США, які він отримав від ОСОБА_6 , він міг віддати свої кошти, оскільки в його сумці знаходились, ще інші особисті гроші, тому можливо коли його затримували в його сумці знайшли кошти, які йому передавав ОСОБА_6 раніше 600 доларів. Хто підписаний в його контактах, як ОСОБА_13 він не пам`ятає. Чи звертався до нього ОСОБА_14 не пам`ятає, чому ОСОБА_14 каже, що він передавав йому документи він не знає, вважає, що ОСОБА_14 каже неправду. ОСОБА_14 йому також нічого не передавав та не віддавав, так само як і він нічого ОСОБА_15 не передавав та не віддавав. Крім того, зазначив, що не оспорює, що отримав від ОСОБА_6 гроші у сумі 1000 доларів США двома частками 600 та 400 доларів США, але ці гроші він брав не для себе, а за послуги ОСОБА_12, які частково встиг передати для неї. Будь-якого впливу на будь-кого він не мав, грошові кошти саме для цих цілей не отримував та не отримував їх для себе, ні на кого не впливав, будь-яку особу, уповноваженою на виконання функцій держави, не просив здійснити будь-які дії на користь ОСОБА_6 , тому вважає, що це все було провокацією та дії ОСОБА_6 було сплановано зазделегідь. Також пояснив, що за його посадовими обов`язками не передбачено будь-яких дій по реєстрації сільськогосподарської техніки та взагалі 06.01.2025 року він звільнився зі своєї посади за власним бажанням. Вважає, що жодного злочину не вчиняв, тому просив його виправдати.

Судом під час судового розгляду дослідженні докази у порядку ст.94 КПК України. Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд дійшов переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 2018 року. До його повноважень входить проведення процедур реєстрації та зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки. ОСОБА_4 звернувся до нього приблизно на початку або в середині липня 2023 року, точної дати не пам`ятає, з приводу реєстрації тракторів для його товариша, а саме ОСОБА_6 , якого він вже бачив раніше. Останній в травні 2023 року реєстрував один трактор в їх установі. ОСОБА_4 передав йому пакет необхідних документів для здійснення реєстрації тракторів. Він їх перевірив, не вистачало митних декларацій, про що він повідомив ОСОБА_4 , який йому в переписці у телефоні скидав ці митні декларації на трактори. В іншому пакет документів відповідав вимогам. Після чого він повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 може приїжджати для здійснення реєстрації тракторів, ОСОБА_6 потрібно буде написати необхідні заяви, після чого він здійснить реєстрацію тракторів. ОСОБА_4 йому повідомив, що ОСОБА_6 знаходиться в Арцизському районі, у зв`язку із мобілізацією, блок-постами та взагалі із ситуацією в країни приїхати до м.Одеси не зможе. Через деякий час, точно не пам`ятає, ОСОБА_4 передав йому весь необхідний пакет документів, після чого він провів реєстрацію цих тракторів. Будь-яку винагороду за реєстрацію цих тракторів не отримував. Взагалі вирішив допомогти ОСОБА_4 , оскільки вони колеги, працюють в одній установі та ОСОБА_4 говорив, що це його друг, якому потрібно працювати на цих тракторах. Крім того, ОСОБА_6 він вже бачив, коли останній проводив реєстрацію трактора в травні 2023 року. Реєстрація цих тракторів відбувалась відповідно до вимог чинного законодавства. Є певні вимоги, який пакет документів потрібний був бути для здійснення реєстрації транспортних засобів, які йому були передані ОСОБА_4 . Також були присутні заяви ОСОБА_6 для здійснення реєстрації. Не пам`ятає чи перевіряв він на достовірність підпис який був на заявах. Бланк можливо роздрукувати в інтернеті. Всі необхідні документи на здійснення реєстрації цих тракторів були надані. Здійснення реєстрації відбувається відповідно до постанови кабінету міністрів №304 від 2009 року. Крім того, документи можливо подавати через Центр адміністративних послуг. Чітко не прописана обов`язкова участь та присутність заявника при реєстрації. Реєстрація сільськогосподарської техніки проходить в спеціальній програмі, в яку вносяться певні відомості щодо транспортних засобів, щось підтягує з реєстрів, крім того, він ще додатково перевіряє в реєстрах інформацію щодо транспортних засобів. Після чого, як здійснена реєстрація транспортних засобів з цієї програми друкуються всі необхідні документи для підтвердження реєстрації транспортних засобів. Після чого, відповідальна особа вносить відомості в книгу Реєстру сільськогосподарської техніки, яка ведеться в паперовому вигляді. Робоче місце ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , проте на території знаходиться багато будівель, він з ОСОБА_4 працювали в одній будівлі на різних поверхах. ОСОБА_4 працював в іншому відділі, на підміну в його відділ ніколи не виходив. ОСОБА_4 не міг здійснювати реєстрацію транспортних засобів або приймати від осіб документи для здійснення такої реєстрації. Чи міг ОСОБА_4 зустріти будь-яку особу та відмовити їй у реєстрації транспортного засобу йому не відомо, такого він не бачив. Взагалі, осіб, які приходять до їх установи направляють у відповідний відділ, який відповідає за конкретне питання. Будь-якого підпорядкування між їх відділами та між ним та ОСОБА_4 не має. Його роботу контролює керівник його відділу, який перевіряє всі реєстрації. ОСОБА_4 ніякого впливу на нього не мав та ніякого впливу на здійснення реєстрації цих тракторів не вчиняв. З документами був повний порядок, реєстрація відбулась відповідно до закону. Після того, як була проведена реєстрація цих тракторів, ОСОБА_4 просив передати всі документи через особу на прізвище ОСОБА_16 , який працював у відділі разом з ОСОБА_4 , що він і зробив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2023 році, точну дату не пам`ятає, придбав для подальшого перепродажу один трактор. Йому повідомили, що реєстрацію зазначеного трактору треба здійснити за місцем його реєстрації. Він приїхав до м.Ізмаїл до установи, яка займається постановкою на облік такого виду транспортних засобів. Там йому особа, яка назвалась ОСОБА_17 , повідомила, що ця установа вже не займається цим, треба їхати до м.Одеси. ОСОБА_18 зателефонував якийсь особі та повідомив, що від його імені під`їде чоловік, якому потрібно допомогти з постановкою на облік трактора. Він приїхав до м.Одеси за адресою: 7 Пересипська, точної адреси не пам`ятає, зайшов до будівлі і зателефонував ОСОБА_4 , з яким зустрівся та який допоміг йому поставити на облік трактор. Документи для першого трактора забирав біля дома ОСОБА_4 , їздив до нього на ж/м «7 Небо». Щодо процедури реєстрації тракторів не обізнаний. Потім, наступного разу, коли він вже придбав п`ять тракторів, в нього знову виникла необхідність реєстрації цих тракторів та їх облік. Коли йшов ставити їх на облік зустрів ОСОБА_4 , до віконця подачі документів для постановки на облік не дійшов, оскільки його перехопив ОСОБА_4 , який йому запропонував зустрітися на нейтральній території. Вони зустрілисяся та ОСОБА_4 йому повідомив, що може допомогти з реєстрацією цих тракторів, оскільки крім нього це ніхто зробити не зможе, а сам він навіть може не пробувати. За ці послуги ОСОБА_4 назвав суму у розмірі 1000 доларів США. Про те, що за постановку на облік потрібно буде заплатити 1000 доларів США ОСОБА_4 йому повідомив, коли вони зустрічались на заправці «ВОГ». Після цієї зустрічі в нього з ОСОБА_4 ще були зустрічі, скільки точно було зустрічей не пам`ятає, він з ОСОБА_4 багато телефонували один одному та переписувались в додатку «Вайбер». В нього був не повний пакет документів для реєстрації цих тракторів. На одну із зустрічей він прибув з пакетом документів, які мав на той час, ОСОБА_4 надав список необхідних документів. Він відправляв ОСОБА_4 документи, яких не вистачало, через додаток «Вайбер» або віддавав при наступних зустрічах, точно не пам`ятає. Одна з зустрічей проходила на заправці «БРСМ» біля промринку 7-й км, коли саме проходила ця зустріч не пам`ятає. На цій зустрічі він передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, передав не всю оговорену суму, оскільки хвилювався, що в ОСОБА_4 може не вийти поставити на облік трактори. Наступна зустріч відбувалась на заправці «Шелл», яка розташова за адресою: вул.Овідіопольска, точну адресу не пам`ятає. На цій зустрічі ОСОБА_4 передав йому 5 технічних паспортів та 5 номерних знаків на трактори. Ніяких заяв до служби щодо реєстрації тракторів не писав, ОСОБА_4 все робив сам. Із заявою про злочин звернувся до прокурати, коли ОСОБА_4 йому повідомив про те, що його послуги за реєстрацію п`яти тракторів буде коштувати 1000 доларів США, йому було не відомо, чому він сам не може здійснити реєстрацію цих тракторів, а повинен за це давати такі гроші. Заяву про вчинення злочину писав в прокуратурі самостійно, залишив заяву в канцелярії прокуратури або у скриньці для документів, точно вже не пам`ятає. Коли подав заяву про злочин трактори вже купив, розрахувався за них. Всього купив 5 тракторів, по одному вже оформив купівлю-продаж, інші продовжував дооформлювати. Співробітники поліції запропонували прийняти участь у слідчих діях, права та обов`язки на той момент йому роз`яснили, надав свою згоду на участь у слідчих діях. Грошові кошти для передачі ОСОБА_4 йому видали в поліції у національній валюті (гривні) в еквіваленті 1000 доларів США, він їх обміняв в обмінному пункті на 1000 доларів США. З грошовими коштами працівники поліції робили якісь дії, які саме не пам`ятає, підписував якісь протоколи, про що саме не пам`ятає. Підстав оговорювати ОСОБА_4 не має.Трактори купував з рук у хлопців на СТО приблизно в травні чи червні. Назви тракторів не пам`ятає, були різни маленькі садові трактори, всі красного кольору. Взагалі для перепродажу придбав 7 тракторів. Які саме документи 30.06.2023 року він надавав ОСОБА_4 він не пам`ятає, була митна накладна та ще якісь документи. З ОСОБА_4 зустрічався коли вже купив трактори. На АЗС вони зустрічались 3 або 4 рази, в які він надавав копію паспорта, РНОКПП, митні декларації. Гроші за трактори він давав людям раніше ніж отримав самі трактори та документи на ці трактори. Щодо оплати за трактори не пам`ятає.

Підстав оговорювати обвинуваченого, вчиняти дії для провокації обвинуваченого не має підстав. Заяву до прокуратури написав після того як купив трактори. В заяві писав про те, що в нього вимагали гроші для постановки на облік 5 тракторів. На момент написання заяви в нього в наявності був 1 трактор, проте в заяві вказав 5 тракторів, оскільки знав, що буде купувати загалом 5 тракторів. До Держпродспоживслужби ходив коли не було всіх тракторів, для того щоб дізнатись процедуру постановки на облік тракторів. На заправці 30.06.2023 року він не пам`ятає про що говорив з ОСОБА_4 . Зустріч з ОСОБА_4 на АЗС 30.06.2023 року оговорювалась через додаток «Вайбер». Про зустріч 14.07.2023 року домовлялись раніше. Можливо він телефонував ОСОБА_4 для уточнення місця зустрічі. 14.07.2023 року розмовляв з ОСОБА_4 по телефону. Під час цієї розмови ОСОБА_4 запропонував йому займатись зерном. Не заперечує, що він під час цієї розмови запропонував ОСОБА_4 зустрітись. Також не заперечує, що під час цієї розмови просив ОСОБА_4 допомогти йому з постановкою на облік цих тракторів.

ОСОБА_4 допомагав йому ставити на облік перший трактор в травні 2023 року. Можливо в травні, точно не пам`ятає, ОСОБА_4 сказав йому, що без нього поставити трактор на облік неможливо. В травні 2023 року він вже знав, що в липні 2023 року він буде ставити на облік ще 5 тракторів. Коли ставив перший трактор на облік, ОСОБА_4 сказав йому, що всі питання вирішуються через нього. Потім він хотів ще 5 тракторів поставити на облік, для чого зателефонував ОСОБА_4 . Про те що потрібно дати 1000 доларів США ОСОБА_4 йому повідомив коли вони зустрічались в червні. Тоді ОСОБА_4 сказав йому що він все зробить самостійно, за що ОСОБА_4 потрібно буде дати 1000 доларів. Це відбувалось до того як він звернувся до прокуратури.

Слідчий йому запропонував прийняти участь в слідчих діях в цьому кримінальному провадженні, на що він погодився. Права та обов`язки йому були роз`яснені. Про те, що його поведінка повинна бути пасивною та він не може провокувати особу, йому було повідомлено. Вважає, що якби він не зателефонував ОСОБА_4 14.07.2023 року, ОСОБА_4 сам зателефонував би йому, оскільки він був заінтересований в цьому. Гроші ОСОБА_4 передавав за те, що ОСОБА_4 поставить на облік трактори, видачу техпаспортів та видачу номерних знаків. Вважає, що ОСОБА_4 вимагав гроші для себе. ОСОБА_4 в Держпродспоживслужби біля віконця зустрів у червні 2023 року. Після 14.07.2023 року у нього з ОСОБА_4 ще були зустрічі. Частину грошей, у розмірі 600 доларів ОСОБА_4 передавав під час зустрічі 14.07.2023 року. До 14.07.2023 року він надсилав або передавав ОСОБА_4 документи, які потрібні для постановки на облік тракторів. Ніяких заяв до Держпродспоживслужби він особисто не підписував.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000074 від 04.07.2023 року за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, фабула правопорушення - за фактом вимагання неправомірної вигоди на території Малиновського району м.Одеси службовою особою контролюючого органу за вчинення дії адміністративного характеру, витяг сформовано 18.07.2023 року.

Згідно звернення ОСОБА_6 від 04.07.2023 року до Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, останній зазначає, що під час реєстрації сільськогосподарської техніки в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області головний спеціаліст відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодну реєстрацію техніки в розмірі 1000 доларів США. Просить розібратися у вказаній ситуації та притягнути вказану особу до відповідальності. У тексті зазначеної заяви кількість сільськогосподарської техніки не зазначено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснює свою діяльність на підставі Положення, яке затверджено наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №159, відповідно до якого управління забезпечує реалізацію державної політики, зокрема: у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, серед іншого здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, іншої техніки та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру; у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння).

Відповідно до Положення про Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 року №172-ОД, до складу Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами входять: відділ ринкового та метрологічного нагляду; відділ контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг; відділ контролю за врегульованими цінами; сектор контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю. Управління створене для реалізації державної політики у сферах: здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння); здійснення контролю у сфері торгілі, робіт та послуг; здійснення державного ринкового нагляду; здійснення метрологічного нагляду; здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державного нагляду (контролю) за достовірністю інформації у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами та дотриманням антитютюнового законодавства; здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства з питань туристичної діяльності.

Положенням про Відділ контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 року №172-ОД передбачено, що відділ створений для забезпечення реалізації державної політики у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг, у тому числі ресторанного господарства суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, що здійснюють господарську діяльність на території міста Одеси та Одеської області.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області визначені загальна інформація, мета посади, основні посадові обов`язки, права, зовнішня службова комунікація та умови служби головного спеціаліста, з якою ОСОБА_4 02.01.2023 року ознайомився особисто під підпис.

Наказом №49-к від 26.10.2018 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу метрологічного нагляду Управління захисту споживачівГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 27.02.2018 року та наказом від 07.03.2018 року № 74-к ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста відділу контолю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. З посадовою інструкцією ОСОБА_19 ознайомлений 02.01.2023 року.

Відповідно до наказу від 06.07.2023 року №434-В про ОСОБА_4 надано відпустку без збереження заробітної сплати на період воєнного стану тривалістю 22 календарних дні, з 10 липня 2023 року по 31 липня 2023 року.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_4 з 20.07.2023 року по 28.07.2023 року мав тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання або травми.

Положенням про Відділ реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 року №172-ОД передбачено відділ реєстрації сільськогосподарської техніки, який є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Відділ підпорядковується начальнику Головного управління. Основними завданнями та функціями відділу є зокрема: здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видача номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизація відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, з яким під особистий підпис ознайомлений свідок ОСОБА_14 09.01.2023 року.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, який є посадовою особою, визначені основні завдання, функції та права, відповідальність, мета посади, основні посадові обов`язки, права, зовнішня службова комунікація та умови служби головного спеціаліста, з якою під особистий підпис ознайомлений свідок ОСОБА_14 09.01.2023 року.

Судом встановлено, що до посадових обов`язків ОСОБА_4 не входять повноваження, пов`ячзані з реєстрацією сільськогосподарської техніки.

На підставі заяви заявника ОСОБА_6 від 13.07.2023 року до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів стосовно придбаних ним 5 тракторів, які потрібні для їх подальшої реєстрації в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме:

- договір купівлі-продажу №1549-23-38 від 05.07.2023 року відповідно до якого ТОВ «ТОТУС-АВТО» (продавець) зобов`язується передати належний йому товар та ОСОБА_6 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього, а саме за мінітрактор для сільськогосподарських робіт, колісний, що використувався, марка KUBOTA A175, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; акт №1549-23-38 приймання-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ТОТУС-АВТО» передав, а ОСОБА_6 прийняв трактор колісний марка KUBOTA A175, рік випуску 1996, заводський номер №14086, двигун № НОМЕР_2 ; рахунок фактура № 183 Т від 05.07.23 р.; сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу:UA*2012/1367*I*24332*00; технічний опис UA*2012/1367*I*24332*00; результати випробувань UA*2012/1367*I*24332*00; транзитний номер «НОМЕР_44», транзитний документ щодо реєстрації трактор колісний марка KUBOTA A175; копія форм МД-2, МД-3, МД-6 за №23UA04U7;

- договір купівлі-продажу №103-23-183 від 29.06.2023 року відповідно до якого ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» (постачальник) зобов`язується передати належний йому товар та ОСОБА_6 (замовник) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього, а саме за мінітрактор для сільськогосподарських робіт, колісний, що використувався, марка KUBOTA GL321, рік випуску 2001, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; акт №214 приймання-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» передав, а ОСОБА_6 прийняв трактор колісний марка KUBOTA GL321, рік випуску 2001, заводський номер №52047, двигун № НОМЕР_4 ; рахунок на оплату та видаткова накладна № 266 від 29.06.23 р.; сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA*2012/1367*I*24333*00; технічний опис UA*2012/1367*I*24333*00; результати випробувань UA*2012/1367*I*24333*00; транзитний номер «НОМЕР_46», транзитний документ щодо реєстрації трактор колісний марка KUBOTA GL321; копія форм МД-2, МД-6 за №23UA99U2;

- договір купівлі-продажу №07072023 від 07.07.2023 року відповідно до якого ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» (постачальник) зобов`язується передати належний йому товар та ОСОБА_6 (замовник) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього, а саме за мінітрактор для сільськогосподарських робіт, колісний, що використувався, марка HINOMOTO CX19, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; акт №238 приймання-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» передав, а ОСОБА_6 прийняв трактор колісний марка HINOMOTO CX19, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; рахунок на оплату №98 від 07.07.2023 р. та видаткова накладна №103 від 07.07.2023 р.; сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA*2012/1367*I*24360*00; технічний опис UA*2012/1367*I*24360*00; результати випробувань UA*2012/1367*I*24360*00; транзитний номер «НОМЕР_45», транзитний документ щодо реєстрації трактор колісний марка HINOMOTO CX19; копія форм МД-2, МД-3, МД-6 за №23UA77U1;

- договір купівлі-продажу №1550-23-38 від 05.07.2023 року відповідно до якого ТОВ «ТОТУС-АВТО» (продавець) зобов`язується передати належний йому товар та ОСОБА_6 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього, а саме за мінітрактор для сільськогосподарських робіт, колісний, що використувався, марка YANMAR RS30, рік випуску 2000, заводський номер № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 ; акт №1550-23-38 приймання-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ТОТУС-АВТО» передав, а ОСОБА_6 прийняв трактор колісний марка YANMAR RS30, рік випуску 2000, заводський номер №09368, двигун НОМЕР_8 ; рахунок фактура № 184 Т від 05.07.23 р.; сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу:UA*2012/1367*I*24335*00; технічний опис UA*2012/1367*I*24335*00; результати випробувань UA*2012/1367*I*24335*00; транзитний номер «НОМЕР_47», транзитний документ щодо реєстрації трактор колісний марка YANMAR RS30; копія форм МД-2, МД-3, МД-6 за №23UA04U7;

-договір купівлі-продажу №1551-23-38 від 05.07.2023 року відповідно до якого ТОВ «ТОТУС-АВТО» (продавець) зобов`язується передати належний йому товар та ОСОБА_6 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього, а саме за мінітрактор для сільськогосподарських робіт, колісний, що використувався, марка KUBOTA A175, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ; акт №1551-23-38 приймання-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ТОТУС-АВТО» передав, а ОСОБА_6 прийняв трактор колісний марка KUBOTA A175, рік випуску 1996, заводський номер №50594, двигун № НОМЕР_10 ; рахунок фактура № 185 Т від 05.07.23 р.; сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу:UA*2012/1367*I*24334*00; технічний опис UA*2012/1367*I*24334*00; результати випробувань UA*2012/1367*I*24334*00; транзитний номер «НОМЕР_48», транзитний документ щодо реєстрації трактор колісний марка KUBOTA A175; копія форм МД-2, МД-6 за №23UA81U7;

Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури від 12.07.2023 року №497 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, яка розсекречена, доручено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 1000 доларів США або в грошовому еквіваленті в сумі 40000 грн., строком 30 днів, тобто до 11.08.2023 року за місцем знаходження ОСОБА_4 або місцем визначеним ним із залученням ОСОБА_6 .

Дорученням оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, яке розсекречено, від 12.07.2023 року №498 співробітникам ВП №1 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 14.07.2023 року на підставі окремого доручення прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0000074 від 04.07.2023 року ОСОБА_6 було видано 38000 гривень у вигляді 76 купюр номіналом 500 гривень, ідентифікацію грошових коштів у сумі 38000 гривень (тридцять вісім тисяч гривень), що були отримані з видатків спеціального призначення ГУНП в Одеський області. Після отримання відповідних коштів ОСОБА_6 було відвідано відділення № 260 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 41, де ОСОБА_6 було придбано 1000 доларів США у вигляді 10 купюр номіналом 100 доларів США, що підтверджується квитанцією №10 від 14.07.2023 26 АТ «Укрсиббанк». Після повернення до службового кабінету№ 406 СКР ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Філатова, 23 В, ОСОБА_6 надав на огляд отримані 1000 доларів США у вигляді 10 купюр номіналом 100 доларів США, вказані кошти були оглянуті, під час огляду встановлені наступні серійні номера купюр: РL33899984J; РF86141302K; РЕ93483887С; РЕ93483886С; РЕ93483885С; МВ37635892Е; РА58962414А; РЕ16001467D; РЕ16001466D; РЕ30963628D. Вказані купюри після проведення їх огляду та копіювання були вручені ОСОБА_6 для проведення подальших слідчих дій. Придбання грошових коштів - 1000 доларів США підтверджується квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції №10 від 14.07.2023 та копіями купюр 1000 доларів США у вигляді 10 купюр номіналом 100 доларів США.

Відповідно до протоколу від 21.07.2023 року про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який розсекречено, 14.07.2023 року ОСОБА_6 було видано 38000 гривень у вигляді 76 купюр номіналом 500 гривень, ідентифікацію грошових коштів у сумі 38000 гривень (тридцять вісім тисяч гривень), що були отримані з видатків спеціального призначення ГУНП в Одеський області. Після отримання відповідних коштів ОСОБА_6 було відвідано відділення №260 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 41, де ОСОБА_6 було придбано 1000 доларів США у вигляді 10 купюр номіналом 100 доларів США, що підтверджується квитанцією №10 від 14.07.2023 26 АТ «Укрсиббанк». Після повернення до службового кабінету№ 406 СКР ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Філатова, 23 В, ОСОБА_6 надав на огляд отримані 1000 доларів США у вигляді 10 купюр номіналом 100 доларів США, вказані кошти були оглянуті, під час огляду встановлені наступні серійні номера купюр: РL33899984J; РF86141302K; РЕ93483887С; РЕ93483886С; РЕ93483885С; МВ37635892Е; РА58962414А; РЕ16001467D; РЕ16001466D; РЕ30963628D. Вказані купюри після проведення їх огляду та копіювання були вручені ОСОБА_6 для проведення подальших слідчих дій. Далі ОСОБА_6 попердньо зателефонував та домовився з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначили місце зустрічі за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 3А, а саме на території заправної станції «БРСМ». Приблизно о 14:30 годин ОСОБА_6 разом з співробітниками поліції, на автомобілях, якими користуються співробітники поліції та автомобілі заявника, прослідували від адміністративної будівлі ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 3В до вул.Овідіопольська дорога, 3А в м.Одеса де зупинились неподалік території заправної станції «БРСМ» на вказаних авто. По приїзду до території заправної станції «БРСМ» по вул.Овідіопольська дорога, 3А в м.Одеса ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направився до обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_4 , а саме на території заправної станції «БРСМ». О 15:00 годин ОСОБА_6 знаходився на території заправної станції «БРСМ» по вул.Овідіопольська дорога, 3А в м.Одеса де і зустрівся із ОСОБА_4 , а саме у приміщенні мінімаркету заправної станції «БРСМ». В подальшому ОСОБА_6 в ході спілкування поцікавився ціною постановки на облік 5 (п`яти) тракторів, а ОСОБА_4 погодився надати свої послуги та запропонував 1000 (тисяча) доларів США, за що отримав кошти в розмірі 600 доларів США від ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 повернувся до обумовленого місця зустрічі із працівниками поліції та детально розповів вищевикладені обставини.

Постановою від 17.07.2023 року №510 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, яка розсекречена, доручено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 1000 доларів США або в грошовому еквіваленті в сумі 40000 грн., строком 30 днів, тобто до 16.08.2023 року за місцем знаходження ОСОБА_4 або місцем визначеним ним із залученням ОСОБА_6 .

Дорученням оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, яке розсекречено, від 17.07.2023 року №511 співробітникам ВП №1 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до протоколу про ідентифікацію та помітку засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.07.2023 року у приміщенні службового кабінету ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №406 за адресою: м.Одеса, вул.Філатова, 23В, проведено ідентифікацію з однієї сторони наступних грошових коштів: купюри номіналом 100 (сто) доларів США, загальною кількістю чотири купюри: РF86141302K, РL33899984J, РЕ93483887С, РЕ93483886С. Після ідентифікації вище зазначені грошові кошти були помічені спеціальним препаратом «Светлячок-М» невидимого при звичайному освітленні, які після помітки передані громадянину ОСОБА_6 для передачі у якості неправомірної вигоди. Наявність грошових коштів підтверджується фототаблицією помічених купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загальною кількістю 4 (чотири) купюри: РF86141302K, РL33899984J, РЕ93483887С, РЕ93483886С.

Згідно до протоколу вручення грошових коштів від 20.07.2023 року у приміщенні службового кабінету ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 406 за адресою: м.Одеса, вул.Філатова, 23В, грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, загальною кількістю чотири купюри: РF86141302K, РL33899984J, РЕ93483887С, РЕ93483886С після проведення їх огляду, копіювання та помітки були вручені ОСОБА_6 для проведення подальших слідчих дій.

Протоколом від 31.07.2023 року про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який розсекречено, зафіксовано, що 20.07.2023 року в приміщенні СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд громадянина ОСОБА_6 та в його одязі, взутті нічого не виявлено. Після чого, у приміщенні службового кабінету ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №406 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 23В було проведено ідентифікацію з обох сторін наступних грошових коштів: купюри номіналом 100 (сто) доларів США, загальною кількістю 4 (чотири) купюри: РF86141302K, РL33899984J, РЕ93483887С, РЕ93483886С. Після ідентифікації вище зазначені грошові кошти були помічені спеціальним препаратом «Светлячок-М» невидимого при звичайному освітленні. Після помітки вищевказані грошові кошти передані громадянину ОСОБА_6 для передачі у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 попердньо домовився з громадянином ОСОБА_4 та визначили місце зустрічі за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, будівля 10/1, а саме на території заправної станції «Shell». Приблизно о 10:30 годин ОСОБА_6 разом із понятими та співробітниками поліції на автомобілях, якими користуються співробітники поліції та автомобілі заявника, прослідували від адміністративної будівлі ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова,23В до вул.Овідіопольська дорога, 10/1 в м.Одеса де зупинились неподалік території заправної станції «Shell» на вказаних авто. По приїзду до території заправної станції «Shell» по вул.Овідіопольська дорога, 10/1 в м.Одеса ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направився до обумовленого місця зустрічі, а саме вул.Овідіопольська дор., 10/1, а співробітники поліції та поняті залишились очікувати його після проведення спеціального слідчого експерименту. Об 11:45 годин ОСОБА_6 знаходився біля заправної станції «Shell» по вул.Овідіопольська дорога, 10/1 де зустрівся з ОСОБА_4 , а саме біля заправної станції по вул.Овідіопольська дорога. О 12:00 годин гр. ОСОБА_4 в ході короткого спілкування, передав заявнику 5 (п`ять) техпаспортів на трактори та 5 (п`ять) номерних знаків, фігурант попросив та отримав грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США. Після отриманих зазначених грошових коштів, заявник почав рух у напрямку обумовленого місця зустрічі, де його очікували поняті та співробітники поліції, а в цей час фігуранта було затримано.

Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 20.07.2023 року постановлено провести освідування ОСОБА_4 з метою виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення, їх фіксування шляхом застосування технічних засобів та вилучення.

Відповідно до протоколу освідування особи від 20.07.2023 року на АЗК «Shell», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 10/1, відібрано зразки змивів з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , за допомогою люмінесцентної лампи з ультрафіолетовим випромінюванням було просвічено ліву та праву руки підозрюваного ОСОБА_4 , на лівій руці якого було виявлено освітлення світло-жовтого кольору. Судом також здійснено перегляд відеозапису зазначеної процесуальної дії.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2023 року оглянуто територію АЗК «Shell», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 10/1, на території якої знаходився пластиковий стіл коричневого кольору, два пластикові стільці коричневого кольору, які знаходялися під парасолею на відстані приблизно 150 м від колонок. На пластиковому столі коричневого кольору виявлено металеві номерні знаки з наступними номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , 5 (п`ять) заламінованих свідоцтв про реєстрацію машини світло-зеленого кольору, а саме свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_14 , марка HINOMOTO CX19, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1123 см. куб., потужність двигуна 14.00 кВт, маса машини 930кг, власник ОСОБА_6 , НОМЕР_16 , виданий ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 18.07.2023 року з серією ОМ№242161, трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_13 марка KUBOTA A175, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 1001 см.куб., маса машини 550 кг, власник ОСОБА_6 , НОМЕР_16 , виданий ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 18.07.2023 року з серією НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 від 18.07.2023 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 від 18.07.2023, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 від 18.07.2023, а також форма МД-2 23UA004U7 на трьох аркушах, копія форми МД-2 23UA81U7 на двох аркушах, копія форми МД-2 23UA004U7 на трьох аркушах, копія форми МД-2 23UA99U2 на двох аркушах, копія форми МД-2 23UA77U1 на трьох аркушах, які вилучено та запаковано в пакет коричневого кольору та скріплено підписами. Вилучені речі та документи під час оглядку визнано речовими доказами постановою слідчого від 20.07.2023 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року накладено арешт на зазначене вилучене майно.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18.09.2023 року було оглянуто вилучені речі та документи під час проведення огляду місця події 20.07.2023 року: металеві номерні знаки з наступними номерами: 39120 BH, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 в кількості 1 од. кожний; 5 (п`ять) вищезазначених заламінованих свідоцтв про реєстрацію машини, а саме тракторів, копії митних декларацій, які постановою від 18.09.2023 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження та передано для зберігання до кімнати збереження речових доказів, квитанція № 007792.

Відповідно до протоколу від 20.07.2023 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 20.07.1012 року о 12:03 годин ОСОБА_4 було затримано за фактом вимагання неправомірної вигоди на території Малиновського району м.Одеси службовою особою контролюючого органу за вчинення дії адміністративного характеру. В ході затримання ОСОБА_4 було проведено особистий обшук останнього та було виявлено та вилучено: шкіряну сумку чорного кольору з 4 (чотири) відсіками, в якій в передньому відсікі виявлено грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США, чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: PL33899984J L12, PE93483887C E5, PE93483886C E5, PF86141302K F6, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1271749. В подальшому у середньому відсіку сумки виявлено шкіряний гаманець коричневого кольору в якому виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу NISSAN ALMERA CLASSIC, номер шасі НОМЕР_24 , чорний НОМЕР_25 , серії НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_21 , яке поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1109498. Крім того, в шкіряний сумці в середньому відсіку виявлено грошові кошти в розмірі 3700 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр, номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серійними номерами: DB44013498DB2, HG96521985AG7, FF11055887BF6, HK41223178DK11, KB75695620AB2, HI11086943A19, KB93800471EB2, HH98044736AH8, HF03322504FF6, HD26117241BD4, HK10988078DK11, KB66015345AB2, HE63264822DF6, KB56716602CB2, KB16384156DB2, HB50642513HB2, HB32093259MB2, HE35733093DE5, KB67327852AB2, KC19698773AC3, HB25635063HB2, HF37712224CF6, HB38443433HB2, HK36701420BK11, PB04093555FB2, PE30963628DE5, PE16001466DE5, MB37635892EB2, PE93483885CE5, LB08201040HB2, P237198501CL12, PB62891809GB2, PB18434985HB2, LB87174249SB2, LB77646805WB2, PA58962414AA1, PE16001467DE5, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1109495. Також під час особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено сумку шкіряну чорного кольору, «Wanlima» на 4 (чотири) відсіка, яку поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3120488. Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору в чохлі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_27 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_28 , поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3120489. Судом здійснено перегляд відеозапису зазначеної процесуальної дії, зміст якого відповідає змісту дослідженого протоколу.

Протоколом огляду речей та документів від 20.07.2023 року було оглянуто вилучені речі та документи під час затримання ОСОБА_4 та постановою слідчого від 20.07.2023 року зазначені речі та документи визнані речовими доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року накладено арешт на вилучене майно.

Протоколом огляду речей та документів від 18.09.2023 року було оглянуто: сейф-пакет НПУ PSP 3120488, в якому знаходилися сумка шкіряна чорного кольору, «Wanlima» на 4 (чотири) відсіка; сейф-пакет НПУ WAR 1271749, в якому грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США, чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: PL33899984J L12, PE93483887C E5, PE93483886C E5, PF86141302K F6; паперові конверти, в яких змиви лівої та правої рук ОСОБА_4 ; паперовий конверт, в якому спеціальний препарат «Светлячок-М».

Постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2023 року відповідно до якої сумка шкіряна чорного кольору, «Wanlima» на 4 (чотири) відсіка, яку поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3120488, грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США, чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1271749; паперові конверти, в яких змиви лівої та правої рук ОСОБА_4 ; паперовий конверт, в якому спеціальний препарат «Светлячок-М» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, квитанція про збереження речових доказів № 007793.

Зі змісту зазначених поцесуальних документів вбачається, що серед вилучених грошових коштів із сумки обвинуваеного ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які мають номери та серії, які відповідають номерам та серіям десяти купюр по 100 доларів США, які були видані свідку ОСОБА_6 органом досудового розслідування.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 27.07.2023 року відповідно до якої мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_27 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, квитнація збереження речових доказів № 007754.

Відповідно до протоколу огляду від 27.07.2023 року було оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_27 , у додатку «Viber» виявлено листування з абонентом « ОСОБА_22 » та виявлено листування з абонентом « ОСОБА_23 », якому надсилаються фото документів. Також при огляді даного телефону були виявлено додаток «WhatsApp», при відкритті якого виявлено листування з абонентом « ОСОБА_22 » та з абонентом « ОСОБА_23 ». Під час дослідження судом зазначеного протоколу обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що абонент « ОСОБА_22 » є свідок ОСОБА_6 . Зі змісту переписки в мобільному месенджері Viber вбачається, що абонент « ОСОБА_22 » 14 червня 2023 року надіслав голосове повідомлення ОСОБА_4 , на яке останній віповів текстовим повідомленням: "Ок.Удачі. Там по тим хлопцям, якщо що, дай мій номер телефону". Також виявлено обмін повідомленнями між обвинуваченим та ОСОБА_24 , серед яких 17.07.2023 року обвинувачений повідомляє ОСОБА_6 про необхідність передзвонити йому, аналогічні звернення про необхідність передзвонити містяться в повідомленнях в мобільному месенджері WhatsApp, адресованих ОСОБА_6 , а також повідомлення в мобільному месенджері WhatsApp адресованому ОСОБА_6 про відсутність митних декларацій, після чого 17.07.2023 року о 13.43 годині ОСОБА_6 надсилає ОСОБА_4 фотозображення митних декларацій, а після 17.07.2023 року, смс-повідомлення о 18.09 годині, ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_6 , що все у нього, після чого вони домовляються про зустріч. У свою чергу з мобільного телефону ОСОБА_4 абоненту « ОСОБА_23 », яким є свідок ОСОБА_14 , дані якого було встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 17.07.2023 року о 09.00 годині інформує ОСОБА_25 , що на зв`язок поки не вийшов та в подальшому пересилає ці примірники митних декларацій саме свідку ОСОБА_14 17.07.2023 року. В подальшому ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_4 , що майже все готово та можно сьогодні все забрати, на що ОСОБА_4 відповідає, що можна, щоб ОСОБА_16 забрав та він йому привезе. У свою чергу ОСОБА_14 відповідає, що забрав.

Зі змісту зазначеної переписки вбачається, що за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 йому надіслав митні декларації, яких не вистачало для реєстрації тракторів, після отримання фотозображень цих митних декларацій ОСОБА_4 останній переслав їх свідку ОСОБА_14 , який після отримання вказаних декларацій повідомив ОСОБА_4 , що все можна забирати. Досліджена інфорація підтвеврджує, що ОСОБА_4 отримав номерні знаки та свідоцтва про реєстрацію машин (тракторів), які в подальшому передав свідку ОСОБА_6 . Крім того досліджена інформація підтверджується показами свідків ОСОБА_14 , який пояснив, що він повідомив ОСОБА_4 про відсутність митних декларацій до пакету документів, наданих ОСОБА_6 та подальшим їх надісланням обвинуваченим свідку. Свідок ОСОБА_6 у свою чергу також підтвердив, що ОСОБА_4 йому телефоном повідоими про необхідність надати додатково документи, які він йому додатково надав. Зазначені обставини, встановлені судом під час судового розгляду, спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до злочину, а саме до оформлення документів та посилання на дівчину Аню, яка нібито займалася оформленням транспортних засобів для свідка ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду стороною обвинувачення суду було надано вилучений у обвинуваченого мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору як речовий доказ для його огляду в судовому засіданні, однак зазначений телефон після відкриття пакету, у якому він зберігався, увімкнути не вдалося.

Відповідно до протоколу невідкладного обшуку від 20.07.2023 року проведено обшук у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.7-ма Пересипська, 6 у кабінеті відділу реєстрації сільхозгосподарської техніки. Під час обшуку було виявлено та вилучено: книгу реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівельних машин і тракторних причепів, що знаходяться у власності громадян, який було упаковано до сейф пакету FPS 6009898; заяву №1731 від 13.07.23 з додатками, а саме: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу № 103-23-183 від 29.06.23, акт № 214 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер, рахунок на оплату №266 від 29.06.23, видаткова накладна № 266 від 29.06.23, сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA *2012/1367*I*24333*00, технічний опис UA *2012/1367*I*24333*00, результати випробувань UA *2012/1367*I*24333*00, транзитний номер «НОМЕР_46», висновок спеціаліста №АЯ056303 від 13.07.2023; заяву №1730 від 13.07.23 з додатками, а саме: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу № 07072023 від 07.07.23, акт № 238 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер, рахунок на оплату № 98 від 07.07.23, видаткова накладна № 103 від 07.07.23, сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA *2012/1367*I*24360*00, технічний опис UA *2012/1367*I*24360*00, результати випробувань UA **2012/1367*I*24360*00, транзитний номер «НОМЕР_45», висновок спеціаліста № АЯ056302 від 13.07.2023; заяву №1738 від 14.07.23 з додатками, а саме: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу № 1551-23-38 від 05.07.23, акт № 1551-23-38 від 05.07.23 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер, рахунок фактура № 185Т від 05.07.23, сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA *2012/1367*I*24334*00, технічний опис UA *2012/1367*I*24334*00, результати випробувань UA *2012/1367*I*24334*00, транзитний номер «НОМЕР_48», висновок спеціаліста № АЯ056304 від 13.07.2023, які упаковані до сейф пакету FPS 6009897; заяву №1743 від 18.07.23 з додатками, а саме: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу № 1549-23-38 від 05.07.23 р., акт № 1549-23-38 від 05.07.23 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер, рахунок фактура №183Т від 05.07.23 р., сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA *2012/1367*I*24332*00, технічний опис UA *2012/1367*I*24332*00, результати випробувань UA *2012/1367*I*24332*00, транзитний номер «НОМЕР_44», висновок спеціаліста № АЯ056301 від 16.07.2023; заяву №1739 від 14.07.23 з додатками, а саме: транзитний номер «ВН 05867», копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу № 1550-23-38 від 05.07.23, акт № 1550-23-38 від 05.07.23 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер, рахунок фактура № 184Т від 05.07.23, сертифікат затвердження типу, номер затвердження типу: UA *2012/1367*I*24335*00, технічний опис UA *2012/1367*I*24335*00, результати випробувань UA *2012/1367*I*24335*00, висновок спеціаліста № АЯ056300 від 13.07.2023, які упаковані до сейф пакету FPS 6009897; витяг з журналу реєстрації вхідних заяв; книгу обліку надходження та видачі бланкових продукції та номерних знаків; мобільний телефон марки «Redmi GT NEO 3 150w», синього кольору, imei1: НОМЕР_29 , imei2: НОМЕР_30 , в якому знаходяться сім карти: НОМЕР_31 та НОМЕР_32 ; копію положення про відділ реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, особову справу працівника ОСОБА_26 , особову справу працівника ОСОБА_4 , особову справу працівника ОСОБА_27 , особову справу працівника ОСОБА_14 , особову справу працівника ОСОБА_28 , особову справу працівника ОСОБА_29 , посадову інструкцію на посаду начальника відділу, посадову інструкцію на посаду головного спеціаліста, посадову інструкцію на посаду головного спеціаліста, посадову інструкцію на посаду провідного фахівця, наказ № 399-В, наказ № 434- В, лист(витяг) про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 , які упаковано до сейф пакету INP 4001982. Судом також здійснено перегляд відеозапису під час проведення обшуку, зміст якого відповідає змісту протоколу та відповідно до проведеного обшуку всановлено, що керівником управління на вимогу слідчого добровільно видано перелічені документи.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2023 року надано дозвіл на проведений обшук приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.7-ма Пересипська, буд.6, який був проведений як невідкладний 20.07.2023 року в період часу з 14 години 07 хвилин по 17 годин 30 хвилин, з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і мають без посереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року накладено арешт на майно, яке 20.07.2023 року було виявлено та вилучено під час невідкладного обшуку приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6.

Протоколом огляду від 27.07.2023 року оглянуто мобільний телефон марки «Redmi GT NEO 3 150w», синього кольору, imei1: НОМЕР_29 , imei2: НОМЕР_30 . Вивченням мобільного додатку «Gmail», встановлено, що при відкритті додатку з`являються дані користувача електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . При подальшому огляді додатку «Gmail» відкривається меню із списком отриманих листів, встановлено лист від контакту «ПриватБанк» за 18.07.2023: « ОСОБА_30 , 18.07.2023 ви здійснили платежі в ПриватБанку. Код квитанції:9312-0621-5578-9534, Одержувач: Київоблагростандарт ДП (ТМО), призначення платежу: За продукцію, згідно рах.-фактури №00002683, ОСОБА_6 , сума: 2370.00». В додатку до листа знаходиться PDF-файл із назвою 1_квитанція.

Протоколом огляду речей та документів від 18.09.2023 року було оглянуто вилучені під час обшуку в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області копії положень, посадових інструкцій, особових справ, серед яких копія особової справи та посадової інструкцій ОСОБА_14 , копія особової справи ОСОБА_4 , копія наказу №434-В від 06.07.2023 про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_31 з 10 липня 2023 року по 31 липня 2023 року на 1 арк.; копія листа непрацездатності ОСОБА_4 з 20.07.2023 по 28.07.2023 на 1 арк. Крім того, було оглянуто витяг з журналу реєстрації заяв ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 07.07.2023 по 20.07.2023 на 2 арк; витяг з журналу реєстрації заяв ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 07.07.2023 по 20.07.2023 на 2 арк.; книгу обліку надходження та видачи бланкової продукції та номерних знаків ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відділ реєстрації сільськогосподарської техніки, розпочату 04.03.2019 на 96 арк., книгу реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівельних машин і тракторних причепів, що знаходяться у власності громадян на 102 арк.; заяви про реєстрацію № 1731 від 13.07.23, №1730 від 13.07.23 , №1739 від 14.07.23, №1738 від 14.07.23 та №1743 від 18.07.23 з додатками га ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені під час обшуку. При цьому, зі змісту вилученого комплекту документів на ім`я ОСОБА_6 про реєстрацію п`яти тракторів відсутні митні декларації або їх копії. Постановою від 18.09.2023 року оглянути речі та документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, квитанція збереження речових доказів № 007794.

Судом досліджено речові докази - книгу реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівельних маших і тракторних причепів, що знаходяться у власності громадян, вилучену під час проведення обшуку, відповідно до якої видано документи про реєстрацію сільськогосподарської техніки на ім`я ОСОБА_6 у кількості 5ти одиниць 18.07.2023 року, номери записів 556, 557,558,559,560, підпис одержувача відсутній. Також досліджено книгу обліку надходження та видачи бланкової продукції та номерних знаків, розпочатої з 04.03.2019 року, вилучену під час проведення обшуку, відповідно до якої співробітником ОСОБА_25 17.07.2023 року отримані свідоцтва про реєстрацію у кількості 50 штук, серед яких місяться номери, які видані ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, відеозйомки, відеозапису від 25.07.2023 року на підставі постанови прокурора Малиновської окружної прокуратиру м.Одеси від 25.07.2023 року, на надані носії інформації здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів з функцією відеозапису: камер відеоспостереження, які розташовані на автозаправній станції «Shell», у саме у ТОВ «Альянс Холдинг» вилучено 20 текстових файлів та 20 відеофайлів на яких зафіксовані обставини події, що мали місце на території автозаправної станції «Shell», розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 10/1 за період з 10:00 годин 20.07.2023 року по 13:00 годин 20.07.2023 року та здійснено опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора від 25.07.2025 року відповідно до якого в ході проведення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, відеозйомки у приміщенні автозаправної станції «Shell» за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 10/1 у присутності начальника автозаправної станції «Shell» ОСОБА_32 було вилучено 20 текстових файлів та 20 відеофайлів.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18.09.2023 року було оглянуто флеш накопичувач золотистого кольору для зберігання даних Kingston 32 GB DataTraveler SE9, в ході огляду якого виявлені відео та файли з назвами: ch05_0427.txt, ch05_2923.txt, ch05_1618.txt, ch05_0310.txt, ch05_5001.txt, ch07_0001.txt, ch07_2308.txt, ch07_1003.txt, ch07_5656.txt, ch07_4350.txt, ch08_0001.txt, ch08_0250.txt, ch08_4946.txt, ch08_3929.txt, ch08_2802.txt, ch11_0427.txt, ch11_4741.txt, ch11_3434.txt, ch11_2123.txt, ch11_0716.txt, ch05_0427.mp4, ch05_2923.mp4, ch05_1618.mp4, ch05_0310.mp4, ch05_5001.mp4, ch07_0001.mp4, ch07_2308.mp4, ch07_1003.mp4, ch07_5656.mp4, ch07_4350.mp4, ch08_0001.mp4, ch08_0250.mp4, ch08_4946.mp4, ch08_3929.mp4, ch08_2802.mp4, ch11_0427.mp4, ch11_4741.mp4, ch11_3434.mp4, ch11_2123.mp4, ch11_0716.mp4. В ході огляду вищезазначеного флеш носія виявлені відео фрагменти, які мають значення до кримінального провадження, в ході огляду яких були зроблені фотознімки, які відображають перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20.07.2023 року на автозаправній станції «Shell».

Постановою від 18.09.2023 року про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження флеш накопичувач золотистого кольору для зберігання даних Kingston 32 GB DataTraveler SE9 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта від 03.08.2023 року №23-3968 за результатами проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин на наданих на дослідження чотирьох грошових купюрах еоміналом 100 долрів США, кожна серії PF86141302K, PL33899984J, PE93483887C, PE93483886C, на серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 та на передніх кишенях-відділеннях і ремені сумки, є спецбарвник - люмінесцентний порошок та сліди спецбарвника (люмінесцентного порошка), відповідно, які мають спільну родову належність між собою та з люмінесцентним порошком, наданим в якості зразка спеціальної хімічної речовини «Светлчок-М» для порівняльного дослідження.

Згідно протоколу про результати проведення аудіо та відео контролю за особою від 31.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року, який розсекречено, проведено негласну слідчу дію - аудіо та відео контроль за особою, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, але перемовини між особами проходять на іноземній мові.

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо та відео контролю за особою від 31.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року, який розсекречено, проведено негласну слідчу дію - аудіо та відео контроль за особою, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, але перемовини між особами проходять на іноземній мові. Судом досліджені записи на електронних носіях інформації зазначених слідчих дій, на яких містяться спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які між собою спілкувалися на болгарській мові згідно пояснень ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 21.09.2023 року електронних носіїв інформації з аудіо-відео записами від 14.07.2023 року із залученням перекладача ОСОБА_33 був здійснений переклад з болгарської мови розмови між двома особами та зроблені стенограми розмови відповідно до яких вбачаються перемовини між «абонент 1-людина, яка знімає» та «абонент 2- людина, яку знімають» щодо проведення реєстраційних дій відносно придбаних тракторів, що може посприяти у здійсненні всіх необхідних дій для безперешкодного проведення реєстрації тракторів за 1000 доларів США. Під час зустрічі 14.07.2023 року абонент 1 порахував гроші 600 доларів США та питає, що можна йому віддати зараз 600 доларів США і ще 400 доларів підвезти. Абонент 2 обіцяє по грошах зателефонує та повідомить, як вийде 1000, 800, 900, оперативно швидко, як скажуть, можливо 1000. Під час зустрічі 20.07.2023 року абонент 1 каже, що тут 400 як домовлялись, абонент 2 каже, що тут все, номери.

Крім того судом досліджено додатковий переклад запису розмови між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 з болгарської на українську мову від 14.07.2023 року, здійснений за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду. Відповідно до запису ОСОБА_4 та ОСОБА_6 привіталися, ОСОБА_34 спитав, чи можуть сьогодні зустрітися, ОСОБА_19 відповів, що зможемо, ОСОБА_34 зазначив, що в нього є розмова, запропонував зустрітися на АЗС біля аеропорту «Шелл».

Постановою слідчого від 22.09.2023 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000074 від 04.07.2023 року, з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки ОСОБА_4 за своїми посадовими обов`язками ніякого відношення до реєстрації тракторів не мав, але встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того стороною захисту суду надані докази (належним чином завірені адвокатом їх копії), серед яких заява ОСОБА_6 до прокуратури від 04.07.2023 року.

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України від 04.07.2023 року №51-6014ВИХ-23 відповідно до якого співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ доручено встановити факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також встановити осіб, причетних до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Рапорт оперуповноваженого УСР в Одеській області ДР НПУ від 04.07.2023 року, відповідно до якого було встановлено наступні відомості: головний спеціаліст відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем Ніссан Альмера чорного кольору д.н.з. НОМЕР_33 . Фактичне виконання своїх службових обов`язків знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. 7 Пересипська, 6, відділ нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Повідомлення про підозру від 21.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до медичної документації ОСОБА_4 у період з 07.06.2023 року по 23.06.2023 року пребував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «МЛ№5», відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КУ «МЛ №5» від 07.07.2023 року ОСОБА_4 знаходився з 26.06.2023 року по 07.07.2023 року на лікуванні.

Що стосується речових доказів самих п`яти номерних знаків тракторів, п`яти свідоцтв про реєстрацію машин (тракторів), на дослідженні яких наполягала сторона захисту, суд зазначає наступне. Зазначені речі та документи були повернуті власнику ОСОБА_6 після скасування ухвалою суду від 19.10.2023 року їх арешту за його клопотанням в частині користування майном. Матеріали кримінального провадження містять достатньо інших доказів, які компенсують відсутність зазначених речових доказів, крім того судом досліджені інші документи, які надавалаися для реєстрації зазначених транспортних засобів та які містять додстатньо технічної інформації щодо ідентифікації зазначених транспортних засобів, що підтверджує їх існування, здійснення їх переоформлення після їх придбання ОСОБА_6 на його ім`я. Суд враховує, що на час судового розгляду свідок ОСОБА_6 відповідно до його заяви перебуває за межами м.Одеса, до суду не може особисто прибути, враховуючи воєнний стан на території України. Допит свідка судом здійснювався в режимі відеоконференції, тому з об`єктивних причин свідок не мав фізичної можливості надати номерні знаки, свідоцтва про роєстрацію машин (тракторів) для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. Ухвалою суду від 19.10.2023 року розмір застави було зменшено до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Згідно наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від від 05.07.2023 року, яка розсекречена 02.11.2023 року, акт 6918/сп, слідчим суддею апеляційного суду було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , який надав дозвіл на проведення за його участі негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року, яка розсекречена 02.11.2023 року, акт 6918/сп, слідчим суддею апеляційного суду надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , а саме аудіо-, відеоконтроль особи. Зазначені ухвали апеляційного суду направлені прокурору після їх розсекречення супровідним листом від 29.11.2023 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 04.07.2023 року, останній не заперечує проти проведення за його участі та відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №0000074.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що грунтується на вимогах ст.94 КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01 квітня 2020 року.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Свідки, які надали свої пояснення суду, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідченння відповідно до вимог ст.384 КК України та були приведені до присяги свідків, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги надані покази свідками саме суду. Самі покази свідків також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності. Покази свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом, у своїй сукупності спростовують позицію обвинуваченого про омовлення його свідками. Судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких підстав могли омовити обвинуваченого.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що всі отриманні під час досудового розслідування докази є недопустимими, про відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_4 , про недоведеність фактичних обставин злочину та їх неузгодженість між собою, на наявність ознак штучно створеного кримінального провадження, виходячі з наступного.

Сторона захисту посилається на ту обставину, що на час звернення до органів прокуратури 04.07.2023 року із заявою свідок ОСОБА_6 не був власником усіх п`яти тракторів, встигнув купити лише один трактор 29.06.2023 року та не мав повного пакету документів навіть на цей трактор, а всі інші трактори були придбані вже після 04.07.2023 року. Також сторона захисту критично оцінює зустріч свідка з обвинуваченим 30.06.2023 року, оскільки на цей час обвинувачений перебував на лікуванні та в подальшому у відпустці, посилається на відсутність доказів зустрічі саме 30.06.2023 року та відсутності у свідка ОСОБА_6 на цей час документів про придбання п`ти тракторів у повному обсязі.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він купив п`ять тракторів, які йому необхідно було поставити на облік. Вперше зустрівся з обвинуваченим десь 30.06.2023 року, дійсно купівлю першого трактору він вже оформив, інші продовжував оформлювати і саме ці п`ять тракторів йому необхідно було поставити на облік як сільськогосподарську техніку у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Саме ОСОБА_4 йому запропонував допомогу в оформленні тракторів та зазначив, що лише він зможе це зробити, щоб він сам і не намагався. Оскільки свідок вже отримував від нього раніше допомогу при реєстрації іншого трактора в травні 2023 року, сам не обізнаний на порядок такого оформлення, тому погодився звернутися до обвинуваченого. Зазначене свідчить, що обвинувачений підтвердив перед свідком свій вплив на прийняття рішення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Суд приймає ці покази свідка, які частково також узгоджуються із показами самого обвинуваченого, судом враховується, що на час першої зустрічи між свідком та обвинуваченим свідок ОСОБА_6 вже був власником першого трактора з 29.06.2023 року, а тому його дії були відкритті без наміру штучного створення обставин. Виникнення умислу у обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди від свідка за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не спростовується кількістю тракторів у власності свідка на час їх першої зустрічі. Також не спростовують докази сторони обвинувачення перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні у період з 07.06.2023 року по 23.06.2023 рок, та отримання лікування з 26.06.2023 року по 07.07.2023 року без стаціонарного лікування, перебування у відпустці з 10.07.2023 року по 31.07.2023 року. Досліджені судом медичні документи, надані стороною захисту, не містять таких відомостей, що обвинувачений за станом здоров`я не мав можливості самостійно пересуватися, зустрічастися та спілкуватися із свідком та вчиняти вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто іншою особою. Так само ці обставини не спростовуються і перебуванням ОСОБА_4 у відпустці. Висунуте обвинувачення не містить обставин щодо вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, які він мав вчиняти саме виконуючи свої службові обов`язки. Крім того зі змісту спілкування за допомогою телефону вбачається, що свідок ОСОБА_6 надсилав голосове повідомлення обвивначеному ще 14.06.2023 року, на яке останній відповіві текстовим повідомленням, що підтверджує факт їх спілкування між собою та спростовує позицію обвинуваченого, що він взагалі у червні 2023 року не спілкувався із свідком.

Зміст спілкування свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 14.07.2023 року не містить інформації, що це була перша зустріч і саме лише 14.07.2023 року свідок та обвинувачений вперше домовлялися про реєстрацію тракторів за грошову винагороду, на чому наполягає сторона захисту. На зустріч 14.07.2023 року свідок вже прибув з пакетом документів, з обумовленою раніше сумою грошової винагороди, розмір якої збігається із розміром, зазначеним ОСОБА_6 у його заяві до прокуратури ще 04.07.2023 року, що у свою чергу вказує на наявність обговорення розміру винагороди заздалегіть до 14.07.2023 року та спростовує позицію захисту.

Диспозиція ч.2 ст.369-2 КК України у тому ж значенні, що і в примітці до ст.354 КК України, містить поняття пропозиції і обіцянки неправомірної вигоди як форми зовнішнього виявлення суспільно небезпечного діяння. Водночас щодо визначення ознак суб`єкта злочину і кінцевого адресата протиправного впливу норма, викладена в ч.2 ст.369-2, є спеціальною стосовно норм, викладених у статтях 354, 368, 368-3, 368-4 (включаючи примітки до них) зазначеного Кодексу. Ознаки цього злочину визначаються виключно з огляду на сутність та системні зв`язки зазначеної кримінально-правової норми з іншими наведеними нормами. Джерелом протиправного впливу, що визначений ч.2 ст.369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди. Оскільки диспозиція ч.2 ст.369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, слід виходити з того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст.369-2 КК України, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29.03.2021 року у справі №554/5090/16-к.

Так, у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 року у справі № 170/607/18, від 21.11.2022 року у справі № 991/492/19, від 21.05.2024 року у справі № 686/8627/22 колегією суддів сформульовано правову позицію про те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються тільки особою-посередником і полягають, зокрема, в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою. При цьому вказаний характерною ознакою є формальність складу злочину, який вважається закінченим з моменту фактичного отримання хоча б частини неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою. Спосіб здійснення впливу і те, чи мав він місце, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. У зазначеній нормі фактично йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Сутність наведеного діяння полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів або обіцяє їх вжити для вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй), використовуючи службовий авторитет, свої зв`язки з посадовими особами, інші можливості, зумовлені обійманою посадою.

Окрім того, Верховний Суд наголосив, що для кримінально-правової оцінки дій особи за ч.2 ст. 369-2 КК України необхідно встановити саме можливість суб`єкта цього діяння потенційно здійснити вплив на інших осіб, у чому заінтересований той, хто передає неправомірну вигоду.

Отже перебування ОСОБА_4 на лікуванні та у відпустці не виключає можливість здійснення ним впливу на іншу особу. Під час судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_4 звертався до свідка ОСОБА_14 з питання безперешкодного оформлення тракторів, які на праві власності належать свідку ОСОБА_6 , що підтверджується показами самого свідка ОСОБА_14 , іншими дослідженими доказами, а саме пакетом документів, які оформлювались ОСОБА_14 та отримувались ним після їх оформлення згідно дослідженої книги обліку, спілкуванням свідка ОСОБА_14 з обвинуваченим через мобільний телефон, пересиланням обвинуваченим отриманими від свідка ОСОБА_6 свідку ОСОБА_14 копій митних декларацій, сплату свідком ОСОБА_14 від імені ОСОБА_6 послуг за оформлення документів через банківську установу. Доказів на спростування цих обставин стороною захисту суду не надано. Саме лише заперечення обвинуваченим цих обставин їх не спростовує.

Не є слушним посилання сторони захисту на штучне створення кримінального провадження, які сторона захисту обгрунтовує швидкістю здійснення слідчих-розшукових дій, а саме поданням ОСОБА_6 04.07.2023 року заяви про злочин до оганів прокуратури та його допитом у цей же день, оформленням клопотань до апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення НСРД на підставі внесення відомостей до ЄРДР за більш тяжкий злочин, ніж в подальшому було перекваліфіковано дії обвинваченого. Крім того сторона захисту посилається на наявність нібито родинних зв`язків свідка ОСОБА_6 з працівником правоохоронних органів.

З досліджених судом доказів вбачається, що досудове розслідування розпочалося після внесення відомостей до ЄРДР, що відповідає вимогам КПК України. Їх оперативне проведення також узгоджується з приписами КПК України та поняттям розумних строків, оперативності вчинення слідчих(розшкових) дій та не викликає у суду сумніву щодо наявності штучності кримінального провадження лише з оперативності, своєчасності дій органу досудового розслідування.

Також суд відхиляє і позицію сторони захисту, що докази, отримані стороною обвинувачення під час проведення НСРД є недопустимими, оскільки збиралися на підставі кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, що є більш тяжким злочином, ніж за ч.2 ст.369-2 КК України. На думку сторони захисту така кваліфікація первісно була зазначена стороною захисту навмисно з метою збирання таких доказів саме під час проведення НСРД.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 зважаючи на свій правовий статус, обійману посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за врегульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, мав спілкування із свідком ОСОБА_14 , який працював на момент вчинення інкримінованого складу кримінального правопорушення на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки цього управління, тому був реально здатний вплинути на рішення посадових осіб зазначеного управління, уповноважених на виконання функцій держави, оскільки саме ними буде прийнято необхідне рішення та надано відповідні документи про реєстрацію транспортних засобів на території України, що достовірно встановлено судом при дослідженні протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів у кримінальному провадженні в їх сукупності. Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 сформував у заявника ОСОБА_6 суб`єктивне сприйняття можливості вирішення обвинуваченим за надання неправомірної вигоди, питання заявника ОСОБА_6 щодо безперешкодної реєстрації сільськогосподарської техніки, а саме п`яти тракторів, які свідок придбав та мав необхідність у їх реєстрації та така реєстрація була здійсненна і 20.07.2023 року під час отримання другої частини неправомірної вигоди обвиинувачений передав свідку ОСОБА_6 п`ять пакетів документів-свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (тракторів), митні декларації та номерні знаки до них.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 вбачається, що саме головний спеціаліст відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодну реєстрацію техніки в розмірі 1000 доларів США. Отже на час звернення до правоохоронних органів та початку досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР у правоохоонних органів була наявна інформація, що особа, яка вимагає неправомірну вигоду, є головним спеціалістом відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі. Під час здійснення досудового розслідування та отримання відповідних доказів, серед іншого і доказів у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області після проведення обшуку, орган досудового розслідування прийняв рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 , враховуючи отримані докази, що підтверджується дослідженими доказами, а саме постановою прокурора про перекваліфікацію кримінального правопорушенняпісля після дослідження отриманих доказів, а так само і наданими стороною захисту повідомленнями про підозру ОСОБА_4 . Зазначене прослідковується з досліджених судом доказів та не викликає у суду сумніву щодо первісної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячі з наявної на той час інформації від заявника та доказів. Описка у прізвищі ОСОБА_4 під час звернення ОСОБА_6 до оганів прокуратури також не спростовує отримані докази органом досудового розслідування та не є підставою для їх визнання недопустимими.

Під час вирішення питання про можливість використання результатів НСРД у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, Верховний Суд орієнтує судову практику на таке: якщо на момент проведення НСРД існували достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення особою діяння, яке кваліфікується відповідно до закону про кримінальну відповідальність як тяжкий або особливо тяжкий злочин, а в ході проведення подальшого досудового розслідування кваліфікацію було змінено на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, то фактичні дані, отримані в результаті проведення НСРД, можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі №758/5719/16-к (провадження № 51-5770км21).

Дослідження матеріалів щодо правильності кваліфікації вчиненого злочину має здійснюватися з урахуванням кваліфікуючих ознак на предмет встановлення законності прийняття рішення про внесення клопотання про отримання дозволу на проведення НСРД, отримання такого дозволу і їх проведення. Здійснення правової перекваліфікації вчиненого діяння як нетяжкого злочину призводить до незаконності проведення НСРД і унеможливлює використання їх матеріалів у процесі доказування.

Не слушними є також і доводи сторони захисту про провокацію вчинення кримінального правопорушення, які суд вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року). Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

З досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено. Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідок ОСОБА_6 був залучений 14.07.2023 року, тобто після написання ним письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої 04.07.2023 року та за його згодою. При цьому сам ОСОБА_6 на праві власності придбав сільськогосподарську техніку - трактори, вартість яких є суттєвою, оформлення права власності на які підлягають оформленню саме на конкретну особу державним органом, на підставі чого виникають у власника у свою чергу не тільки права, а також і обов`язки, що на думку суду не могло відбуватися з метою імітації таких дій та провокації. Доказів, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_6 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, був таємним агентом правоохоронців, а також що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Згідно досліджених доказів вбачається пасивна поведінка свідка ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій.

За наслідками проведеного у справі аналізу доказів убачається, що в даному кримінальному провадженні відсутнє провокування. Важливим фактором є й те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював свої протиправні дії, мав можливість відмовитися від них, але двічі поспіль одержував частини неправомірної вигоди у загальній сумі 1000 доларів США, які були вилучені у обвинуваченого під час його затримання. Факт отримання яких від свідка ОСОБА_6 останній не оспорює, а тому з огляду на вищезазначене, немає підстав стверджувати, що цей злочин спровоковано та за інших обставин обвинувачений його не вчинив би. Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено відомостей про те, що свідок ОСОБА_6 діяв за дорученням працівників правоохоронних органів, є їх агентом або особою, залежною чи підпорядкованою їм. При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи вищенаведені протоколи НСРД суд дійшов до висновку, що негласні слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні були проведені з додержанням вимог статей 246-257 КПК України, а тому є належними та допустимими доказами, оскільки в проваджені є постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину від 12.07.2023року та від 17.07.2023 року, а також на підставі ухвал Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2023 року були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою за клопотанням прокурора від 04.07.2023 року, тому суд бере їх до уваги. При цьому позиція сторони захисту про визнання зазначених ухвал апеляційного суду недопустимими доказами, оскільки самі ухвали були залучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення під час судового розгляду, не є слушною, оскільки судом встановлено, що ухвали апеляційного суду були розсекречені у листопаді 2023 року та супровідним листом від 29.11.2023 року направлені прокурору, коли у кримінальному провадженні вже здійснювався судовий розгляд.

Таким чином, твердження захисника щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого, що грошові кошти від свідка ОСОБА_6 він отримав для передачі за послуги дівчини на ім`я ОСОБА_9 , яка надає платні послуги різним громадянам у відвідуванні замість них різних установ з метою оформлення від їх імені документів, не є переконливими, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, а саме показами свідка ОСОБА_14 , який підтввердив суду, що саме обвинувачений зввернувся до нього із проханням допомги з оформленням сільськогосподарської техніки, саме свідок ОСОБА_14 отримав п`ять пакетів документів на п`ять тракторів, які належать ОСОБА_6 , після їх оформлення. Обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо особисто передав свідку ОСОБА_14 пакети необхідних для реєстрації тракторів документів, особисто направляв свідку ОСОБА_14 засобами зв`язку копії митних декларацій. Під час досудового розслідування жодної версії щодо участі в оформленні документів для свідка ОСОБА_6 дівчини на ім`я ОСОБА_9 стороною захисту не висувалася та слідством не перевірялося. Зі змісту досліджених доказів - протоколів НСРД, мобільного телефону обвинуваченого, відсутня будь-яка інформація, яка може надати підстави навіть припустити про існування такої особи на ім`я ОСОБА_9 . Зазначена версія обвинуваченого судом розцінюється, як намір уникнути кримінальної відповідальності. Під час затримання обвинуваченого у його сумці було виявлено та вилучено 1000 доларів США, які мають номери та серії, які відповідають номерам та серіям тих купюр 1000 доларів США, які були видані свідку ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 зазначену обставину суду пояснив тим, що він можливо замість 600 доларів США, які йому передав ОСОБА_6 14.07.2023 року, віддав невідомому йому хлопцю для подальшої передачі дівчині ОСОБА_12 свої грошові кошти, які він мав при собі у своїй сумці. Вказана версія обвинуваченого нічим не підтверджується, а навпаки вилучені 20.07.2023 рок зазначені грошові кошти у обвинуваченого, які він зберігав з 14.07.2023 року, лише вказують на їх отримання обвинувачченим від свідка ОСОБА_6 для себе.

Суд звертає увагу на те, що, зокрема, обговорення між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим питання саме про можливість здійснення реєстрації тракторів підтверджується наведеними вище та дослідженими у судовому засіданні протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких чітко прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю ОСОБА_4 та отриманням останнім від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в загальній сумі 1000 доларів США, що в сукупності призводить до доведеності «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_4 у інкримінованому складі кримінального правопорушення.

При цьому, суд також зазначає, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у даному випадку, вважається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди і не залежить від того, чи вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. При цьому підстави вважати обов`язком сторони обвинувачення встановити персональні дані особи на яку має бути здійснено такий вплив, відсутні, з огляду на те, що такі відомості не становить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, чим спростовуються доводи сторони захисту у цій частині. Тому також доводи сторони захисту про недоведеність та невстановлення особи, на яку здійснювався вплив, як підставу для виправдання обвинуваченого, суд не приймає. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

Клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу освідування обвинуваченого з підстав, що обвинувачений зазначав, що його руки не світяться від спецзасобу, яким були оброблені грошові кошти та був відсутній під час цієї слідчої дії захисник у нього, задоволенню не підлягає, оскільки освідування було проведено на підставі постанови прокурора від 20.07.2023, що відповідає вимогам ст.241 КПК України. Процесуальним законом не передбачено забезпечення обов`язкової участі захисника під час проведення цієї слідчої дії, що узгоджується з твердженнями, викладеними у постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 02.11.2023 у справі №333/1640/18.

Виявлення наявності на руках обвинуваченого слідів спецзасобу, яким були оброблені грошові кошти, що підтверджується дослідженим судом висновком есперта, не є єдиним доказом отримання грошових коштів обвинуваченим від свідка ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження містять і інші докази, а саме безпосередньо під час затримання у сумці ОСОБА_4 було виявлено та вилучено серед іншого грошові кошти у сумі 1000 доларів США, номери яких збігаються з номерами купюр, які були видані свідку ОСОБА_6 . Та сам обвинувачений не заперечує, що він отримав від свідка 1000 доларів США.

Що стосується посилання сторони захисту у судових дебатах на наявність у свідка ОСОБА_6 родича у правоохоронних органах, якого свідок нібито впізнав в судовому засіданні, як підставу штучного створення кримінального провадження, то суд зазначає наступне. Судом було відмовлено стороні захисту у долученні до матеріалів кримінального провадження та пред`явленні свідку, допит якого здійснювався в режимі відеоконференції, фотознімку чоловіка, який за твердженням сторони захисту є родичем свідка, яку сторона захисту самостійно виготовила шляхом друку з соціальних мереж, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно втсановювати та ідентифікувати осіб, які не є учасниками кримінального провадження, за фотознімками, а тому зазначене посилання є не обгрунтованим та некоректним, такої процесуальної дії відповідно до вимог КПК України, як впізнання свідком будь-якої особи під час судового розгляду, не відбувалось. Відповідно до ч.5 ст.364 КПК, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Тож суд, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнані належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, зокрема, надані показання свідків та дані досліджених письмових доказів, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»

Що стосується інших заперечень сторони захисту, то вони носять достатньо формалізований характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити деталізоване спростування на аргументи, які здебільшого стосуються повного заперечення проти всіх наданих суду стороною обвинувачення доказів.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Вказаний принцип не порушує процесуальних прав учасників кримінального провадження та надає суду можливість належним чином оцінити інші докази, які стосуються пред`явленого обвинувачення.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

За таких підстав, не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 кваліфікації його дій органом досудового розслідування, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) є безпідставними та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, доповнюють один одний, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд вважає заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини - способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, є безпідставним та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються із показаннями свідків, які безпосередньо допитувались судом, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Згідно ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вина доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення. Надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є молодою людиною, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, на час ухвалення судом вироку не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд також враховує той факт, що злочин вчинений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Судом враховуєтьс, що згідно до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, зокрема, вважається кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 КК України, а тому у вказаному випадку суд позбавлений процесуальної можливості призначити покарання, із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Окрім того, при визначенні суми штрафу, суд враховує вимоги норми ч.2 ст.53 КК України, яка регламентує, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (постанова ККС ВС від 12.11.2024 року у справі № 607/18731/23).

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинуваченим було отримано неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що станом на день вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 36568,6 грн.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу пропорційним вчиненому злочину та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави, слід залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження вирішено, згідно положень ст. 174 КПК України.

Доля речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Підстави для необхідності застосування спеціальної конфіскації, в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК України, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369-2 КК України та ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячи п`ятьсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання даним вироком законної сили, заставу в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістьсот вісімдесят) грн., внесену ОСОБА_35 23.07.2023 року на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області - повернути заставодавцю ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_34 , РНОКПП НОМЕР_35 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 9081,24 грн.

Речові докази у кримінальному проваджені після набрання вироком законної сили:

-1000 доларів США у вигляді 10 купюр номіналом 100 доларів США, РL33899984J; РF86141302K; РЕ93483887С; РЕ93483886С; РЕ93483885С; МВ37635892Е; РА58962414А; РЕ16001467D; РЕ16001466D; РЕ30963628D - повернути власнику ГУНП в Одеський області, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року;

-флешнакопичувач, копію положення про відділ реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 р. № 172-ОД на 2 арк.; копію листа ознайомлення з положенням про відділ реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 р. №172-ОД на 1 арк.; копію посадової інструкції посади провідний фахівець відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, на 2 арк.; копію наказу № 399-В від 27.06.2023 про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_37 з 17 липня 2023 року по 6 серпня 2023 року на 1 арк.; копію посадової інструкції посади начальник відділу відділу реєстрації сільськогосподарської техніки на 3 арк.; копію особової справи ОСОБА_4 на 89 арк.; копію особової справи ОСОБА_14 на 81 арк.; копію посадової інструкції посади головний спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки на 3 арк.; копію листа ознайомлення з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки на 1 арк.; копію посадової інструкції посади головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами на 3 арк.; копію листа ознайомлення з посадовою інструкцією головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 1 арк.; копію наказу №434-В від 06.07.2023 про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_31 на 1 арк.; копію листа непрацездатності ОСОБА_4 на 1 арк.; витяг з журналу реєстрації заяв ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 07.07.2023 по 20.07.2023 на 2 арк; витяг з журналу реєстрації заяв ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 07.07.2023 по 20.07.2023 на 2 арк.; копію особової справи ОСОБА_27 на 57 арк.; копію особової справи ОСОБА_26 на 39 арк.; копію особової справи ОСОБА_29 на 51 арк.; копію особової справи ОСОБА_38 на 113 арк. - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;

-заяву про реєстрацію № 1731 від 13.07.23 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 акр.; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 акр.; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 103-23-183 від 29.06.2023 на 1 арк.; акт № 214 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер ТОВ «Трактор Юніт», від 29.06.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 266 від 29.06.2023 на трактор Kubota модель GL321 шасі 52047 двигун D1503-HHNN2547 на 1 арк.; видаткову накладну № 266 від 29.06.2023 на трактор Kubota модель GL321 шасі 52047 двигун D1503-HHNN2547 на 1 арк.; сертифікат затвердження типу повнокомплектний транспортний засіб, номер затвердження типу: UA *2012/1367*1*24333*00 на трактор Kubota GL321 Міністерства аграрної політики та продовольства України на 1 арк.; технічний опис (інформаційний документ) UA *2012/1367*1* 24333*00 на трактор Kubota модель GL321 шасі 52047 на 1 арк.; результати випробувань UA *2012/1367*1*24333*00 на 1 арк.; транзитний номер «НОМЕР_46» на трактор колісний Kubota GL321, номер двигуна НОМЕР_4 , заводський номер 52047, 2001 р. від 29.06.2023 на 1 арк.; висновок спеціаліста №АЯ056303 від 13.07.2023 з проведення обстеження машин на відповідальність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації мінітрактора Kubota модель GL321 двигун НОМЕР_4 на 1 арк.; заяву про реєстрацію №1730 від 13.07.23 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 07072023 від 07.07.2023 на 2 арк.; акт № 238 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер ТОВ «Трактор Юніт» від 07.07.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 98 від 07.07.2023 на трактор HINOMOTO модель СХ19 шасі 10502 двигун D1105-613984 на 1 арк.; видаткову накладну № 103 від 07.07.2023 на трактор HINOMOTO модель СХ19 шасі 10502 двигун ОІ105-613984 на 1 арк.; сертифікат затвердження типу повнокомплектний транспортний засіб, номер затвердження типу: UA *2012/1367*1*24360*00 на трактор HINOMOTO СХ19 Міністерства аграрної політики та продовольства України на 1 арк.; технічний опис (інформаційний документ) UA *2012/1367*1* 24360*00 на трактор HINOMOTO СХ19 шасі 10502 на 1 арк.; результати випробувань UA **2012/1367*1*24360*00 на 1 арк.; транзитний номер «НОМЕР_45» на трактор колісний HINOMOTO СХ19, номер двигуна 01105-613984, заводський номер 10502, 1996 р. від 07.07.2023 на 1 арк.; висновок спеціаліста № АЯ056302 від 13.07.2023 з проведення обстеження машин на відповідальність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації трактора HINOMOTO СХ19 двигун D1105-613984 на 1 арк.; заяву про реєстрацію №1739 від 14.07.23 на 1 арк.; транзитний номер «ВН 05867» на трактор колісний YANMAR RS30, номер двигуна НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_7 , 2000 р. від 05.07.2023 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 1550-23-38 від 05.07.2023 на 1 арк.; акт № 1550-23-38 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер ТОВ «Тотус-Авто» від 05.07.2023 на 1 арк.; рахунок-фактуру № 184Т від 05.07.2023 на трактор колісний б/в YANMAR RS30 09368 на 1 арк.; сертифікат затвердження типу повнокомплектний транспортний засіб, номер затвердження типу: UA *2012/1367*1*24335*00 на трактор YANMAR RS30 Міністерства аграрної політики та продовольства України на 1 арк.; технічний опис (інформаційний документ) UA *2012/1367*1* 24335*00 на трактор YANMAR RS30 шасі 09368 на 1 арк.; результати випробувань UA **2012/1367*1*24335*00 на 1 арк.; висновок спеціаліста № АЯ056300 від 13.07.2023 з проведення обстеження машин на відповідальність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації трактора YANMAR RS30 двигун 32267 на 1 арк.; заяву про реєстрацію №1738 від 14.07.23 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 1551-23-38 від 05.07.2023 на 1 арк.; акт № 1551-23-38 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер ТОВ «Тотус-Авто» від 05.07.2023 на 1 арк.; рахунок-фактуру № 185Т від 05.07.2023 на трактор колісний б/в KUBOTA А175 50594 на 1 арк.; сертифікат затвердження типу повнокомплектний транспортний засіб, номер затвердження типу: UA *2012/1367*1*24334*00 на трактор KUBOTA А175 Міністерства аграрної політики та продовольства України на 1 арк.; технічний опис (інформаційний документ) UA *2012/1367*1* 24334*00 на трактор KUBOTA А175 шасі 50594 на 1 арк.; результати випробувань UA **2012/1367*1*24334*00 на 1 арк.; транзитний номер «НОМЕР_48» на трактор колісний KUBOTA А175, номер двигуна НОМЕР_10 , заводський номер 50594, 1996 р. від 05.07.2023 на 1 арк.; висновок спеціаліста № АЯ056304 від 13.07.2023 з проведення обстеження машин на відповідальність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації трактора KUBOTA А175 двигун НОМЕР_10 на 1 арк.; заяву про реєстрацію №1743 від 18.07.23 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 1549-23-38 від 05.07.2023 на 1 арк.; акт № 1549-23-38 прийняття-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер ТОВ «Тотус-Авто» від 05.07.2023 на 1 арк.; рахунок-фактуру № 183Т від 05.07.2023 на трактор колісний б/в KUBOTA А175 14086 на 1 арк.; сертифікат затвердження типу повнокомплектний транспортний засіб, номер затвердження типу: UA *2012/1367*1*24332*00 на трактор KUBOTA А175 Міністерства аграрної політики та продовольства України на 1 арк.; технічний опис (інформаційний документ) UA *2012/1367*1* НОМЕР_40 на трактор KUBOTA А175 шасі 14086 на 1 арк.; результати випробувань UA **2012/1367*1*24332*00 на 1 арк.; транзитний номер «НОМЕР_44» на трактор колісний KUBOTA А175, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер 14086, 1996 р. від 05.07.2023 на 1 арк.; висновок спеціаліста №АЯ056301 від 13.07.2023 з проведення обстеження машин на відповідальність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації трактора KUBOTA А175 двигун D1005-557854 на 1 арк., які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 007794, книгу обліку надходження та видачі бланкової продукції та номерних знаків, книгу реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівельних машин і тракторних причепів - повернути ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою сллідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року;

-мобільний телефон марки «Redmi GT NEO 3 150w», синього кольору, imei1: НОМЕР_29 , imei2: НОМЕР_30 - повернути ОСОБА_14 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою сллідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року;

-конверти із змивами з рук ОСОБА_4 , конверт із спеціальним препаратом "Светлячок-М", які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 007793 - знищити;

-сумку шкіряну чорного кольору, «Wanlima» на 4 (чотири) відсіка, мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору в чохлі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_27 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_28 , які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 007793 - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року;

- копію форми МД-2 23UA004U7 на трьох аркушах, копію форми МД-2 23UA81U7 на двох аркушах, копію форми МД-2 23UA004U7 на трьох аркушах, копію форми МД-2 23UA99U2 на двох аркушах, копію форми МД-2 23UA77U1, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 007792 - повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року, в частині заборони розпорядження майном, а саме на металеві номерні знаки з наступними номерами: НОМЕР_41 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 та 5 (п`ять) заламінованих свідоцтв про реєстрацію машини світло зеленого кольору, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_42 , трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_14 , марка HINOMOTO CX19, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1123 см.куб., потужність двигуна 14.00 кВт, маса машини 930 кг, власник ОСОБА_6 , НОМЕР_16 , виданий ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області 18.07.2023, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_43 , трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_13 , марка KUBOTA A175, рік випуску 1996, заводський номер № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 1001 см.куб., маса машини 550 кг, власник ОСОБА_6 , НОМЕР_16 , виданий ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 18.07.2023, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 від 18.07.2023, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 від 18.07.2023, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 від 18.07.2023, на трьох аркушах та вважати їх повернутими ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеького апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя ОСОБА_1