№ провадження 1-кс/208/2667/24
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001119 від 01.09.2024 за ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.05.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим з прокурором клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001119 від 01.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.183 КПК України визначати розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001119 від 01.09.2024 за ч.4 ст.185 КК України за фактом того, що 30.08.2024, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував в приміщенні «Аптеки оптових цін», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 61, де, на полиці, біля каси, побачив мобільний телефон POCO X6, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з полиці, викрав мобільний телефон POCO X6 5G 12GB RAM 512 GB ROM Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 12 554 грн 05 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні п`ять копійок), належний ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, вийшов з приміщення «Аптеки оптових цін», тим самим залишив місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 12 554 грн 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду предмета, протоколами проведення впізнання особи, речовими доказами, висновками експертів, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які з достатньою ймовірністю підтверджують існування розумної підозри щодо причетності підозрюваного до вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, інший будь-який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знизити ризики, які є актуальними.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, характеризуючими даними на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання пояснив, що забрав телефон з прилавка не з метою наживи. Не міг його повернути, оскільки телефон був заблокований. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід як то домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 вже декілька тижнів знав про наявність кримінального провадження відносно нього, при цтому не переховувався, не спілкувався зі свідкми, не вчинив іншого кримінального правопорущення. Телефон він не продав, не сдав до ломбарду, не розібрав його, тому до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001119 від 01.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явленням для впізнання за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом мобільного телефону POCO X6, іншими доказами у їх сукупності.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання, а також те, що будучи засудженим 01.02.2024 за аналогічний злочин та звільнений від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 вчинив нові злочини проти власності.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, що зумовлено тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, місця навчання та роботи, постійного джерела доходу, тобто достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, тому підозрюваний має можливість у будь-який час виїхати за межі міста/області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків. Обґрунтованість даного ризику обумовлена тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинення злочину, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може самостійно, або заручившись підтримкою інших осіб, негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не має сталих соціальних зв`язків, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності перебуваючи на іспитовому строці відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2024, яким останнього засуджено до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, строком на 1 рік, що свідчить про здатність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та про те, що знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особлива суспільна небезпека імовірного злочину полягає у тому, що він вчиняється в умовах дії «воєнного стану в Україні». За таких обставин особисте збагачення злочинним шляхом є неприпустимим та особливо цинічним.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором та слідчим заявлених ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, а саме домашньому арешті, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, але як встановлено під час розгляду клопотання, осіб які б заявили намір про його утримання під час перебування на домашньому арешті стороною захисту не підтверджено, що виключає необхідність покладення такого обов`язку на осіб, які не надали такої згоди, а також виключає можливість забезпечення перебування підозрюваного на цілодобовому домашньому арешті своїх життєвих потреб (придбання їжі, ліків, тощо), що виключає можливість забезпечення дотримання підозрюваним процесуальної поведінки, на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, так як ризик скоєння іншого кримінального правопорушення оцінюється як реальний.

Також, слідчий суддя враховуючи характеризуючи данні на підозрюваного, вважає доведеними ризики заявлені прокурором як можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення вини, так і можливого впливу на потерпілу особу та свідків, так як їх покази під час розгляду кримінального провадження сприймаються судом безпосередньо, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 3028* 80 = 121120 гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження №0001119 від 01.09.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», строком до 24 січня 2025 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24 січня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, де він фактично мешкає, а саме м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1