Справа № 177/209/25
Провадження № 1-кп/177/121/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда другої групи за пораненням які пов`язані із захистом Батьківщини, на утримані дві неповнолітні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На початку 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, переслідуючи за мету отримання допуску до керування до керування транспортними засобами, не маючи на те законних підстав, діючи без виконання та всупереч вимог вищевказаних нормативних актів, що регламентують порядок отримання такого допуску, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, засобами листування у всесвітній системі взаємосполучених комп`ютерних мереж, що базуються на комплекті Інтернет-протоколів (далі за текстом інтернет) звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з приводу можливості підробки останньою офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою,а саме посвідчення водія на його ім`я.

Далі, ОСОБА_3 , будучи запевненим невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо можливості підробки останньою вищевказаного офіційного документа за умови надання засобів для його вчинення, а саме повних анкетних даних , його особистої фотокартки та грошової винагороди, які останній, погодившись тоді ж надав невстановленій особі засобами інтернету, на підставі яких невстановлена особа підробила офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане 07.02.2023 року ТСЦ 0541, яке в подальшому було надіслано ОСОБА_3 шляхом надсилання поштовим відправленням.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 02 січня 2025 року, приблизно о 23 годині 41 хвилин, керуючи без законних на те підстав автомобілем марки ««Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та, рухаючись по автодорозі по вул. Толстого в с. Лозуватка у Криворізькому районі Дніпропетровській області, будучи зупиненим в порядку підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на узбіччі дороги та без відриву в часі працівниками Національної поліції України у складі екіпажу інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які перебували на службі та при виконанні службових обов`язків, на законну вимогу яких пред`явити документи, що дають право керувати вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків юридичного характеру, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на керування таким транспортним засобом, яка передбачена ст. 126 КУпАП, діючи з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо свого правового статусу, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане 07.02.2023 ТСЦ 0541, реалізуючи виниклий прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, пред`явив останнє працівникам поліції, тим самим використавши вищевказаний завідомо підроблений документ, однак на місці був викритий останніми.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, з метою його використання; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, з метою його використання; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків. ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, обвинувачений є пенсіонером, інвалідом другої групи за пораненням які пов`язані із захистом Батьківщини, на утримані неповнолітні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Розмір витрат на залучення експерта під час досудового слідства:

-1989,75 грн. на проведення судової технічної експертизи документів (Висновок експерта: №СЕ-19/104-25/1676-ДД від 10.01.2025)

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В» зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- 1 оптичний диск «DVD» на якому мається відео файл з нагрудної камери співробітника ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/1679-ДД від 10.01.2025 у сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень75 копійок.

Речові докази:

посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1 оптичний диск «DVD» залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1