УХВАЛА

Справа № 635/1758/25

Провадження № 1-кс/635/555/2025

12 березня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт, шляхом заборони права, володіння, користування та розпорядження, наступним майном, що виявлено та вилучено, в ході проведення огляду місця події від 06.03.2025, а саме на:

- автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_1 використовує ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_2 ;

- автомобіль MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 . н.т. НОМЕР_4 .

-визначити місце зберігання автомобіля ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_5 та автомобіля MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ N? 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.03.2025 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків-Чугуїв виявлено та в подальшому вилучено автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_6 . Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню N?0000207 від 07.03.2025 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в клопотанні розгляд спарив просив провести без його участі.

Володільці майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000207 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.03.2025 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків-Чугуїв виявлено та в подальшому вилучено автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_6 .

Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню N?0000207 від 07.03.2025 року.

Автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 13.08.2015, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_8 використовує ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

Автомобіль MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, вилучене майно має ознаки речових доказів, оскільки можуть бути знаряддями або предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, а також з метою проведення експертиз, клопотання прокурора підлягає задоволенню в цій частині.

Положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, зі змінами, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, обов`язок під час досудового розслідування організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства, а тому клопотання в частині визначення місця зберігання майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження наступним майном, що виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 06.03.2025, а саме на:

- автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично автомобіль ЗАЗ 11027 «Славута» д.н.з НОМЕР_1 використовує ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

- автомобіль MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

В частині визначення місця зберігання речових доказів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1