справа № 361/6304/23
провадження № 1-кп/361/616/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 від 04.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), усвідомлюючи необхідність виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 у справі №361/6921/15-ц, згідно якого він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від усіх видій його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

В період з січня 2019 року по теперішній час ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, не маючи обмежень та протипоказань по стану здоров`я, на роботу не влаштувався, на обліку у Броварській філії Київського обласного центру зайнятості не перебуває та за допомогою щодо працевлаштування не звертався, про свої джерела доходів державного виконавця не повідомляв, аліменти на утримання дитини не сплачував, будь-якої іншої допомоги не надавав, тим самим добровільно не виконує рішення суду, допустивши заборгованість по аліментах в розмірі 176732,00 грн., що сукупно складає суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав повністю та пояснив, що про винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дочки він знав, також йому було відомо про наявність виконавчого провадження на виконання судового рішення, однак аліменти не сплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам, яка на даний час ним не сплачена, ніде працював і на даний час не працює, навіть неофіційно, при цьому інвалідності він не має, проблем зі здоров`ям він також не має, на обліку як безробітний не перебуває.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні надав покази правдиво та добровільно, повністю визнав провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше не судимий; офіційно не працевлаштований, разом з тим, відсутні будь-які докази, що останній є пенсіонером, або особою з інвалідністю; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, в побуті доброзичливий, товариський, в конфліктних ситуаціях із сусідами не помічений, крім заборгованості за комунальні послуги жодних негативних обставин не зазначено; має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, надав покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що на підставі ст.66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов'язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров'я дітей.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги думку прокурора, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується відносно позитивно, його відношення до скоєного, наявності пом'якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 164 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1