справа № 492/513/25
провадження 1-кс/492/55/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавачки СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000054, внесеного 25 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 358 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавачки СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000054.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавачкою зазначено, що 24 квітня 2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв. на вул.. Свободи, навпроти буд. № 22, в м. Арциз Болградського району Одеської області було зупинено трактор «LANDINA POWERFARM DN-110», синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , в якого пр. перевірці посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого Татарбунарським УДТМ 10 вересня 2008 року на ім`я ОСОБА_5 на право керування машин категорії тракторів і самохідних машин встановлено ознаки підробки посвідчення.

В ході проведення огляду місця події 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції, після чого його оглянуто, вилучено та спаковано до полімерного спец пакету НПУ СУ № FSP5010684 після чого його долучено до матеріалів досудового розслідування.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Болградського РВП ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, в силу частини 1 статті 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000054 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою дізнавачки СД Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 10 вересня 2008 року на ім`я ОСОБА_5 визнане речовим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до статті 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, дізнавачка посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вилучений документ речі є речовим доказом, а тому з метою його збереження та недопущення повернення особі у якої було вилучено вищезазначений документ виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений документ.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що дізнавачкою доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речовогодоказу, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавачки СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене та постановою дізнавачки сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року, визнане речовим доказом: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Татарбунарським УДТМ 10 вересня 2008 року на право керування тракторами і самохідними машинами, заборонивши його користування, відчуження та розпорядження, залишивши його на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1