Справа № 686/5211/25
Провадження № 1-кс/686/2048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 зі своєї електронної адреси надіслав 19.02.2025 до ТУ ДБР в місті Хмельницькому заяву про вчинення злочину відносно слідчого та прокурора спеціалізованої прокуратури.

Вказав, що заява про злочин мотивована тим, що вказані в заяві особи, зловживаючи службовим становищем, вчинили злочини, з метою зведення професійних рахунків із ОСОБА_4 .

Станом на 24.02.2025 жодної інформації по даній заяви не отримано.

Просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР в місті Хмельницькому внести відомості, які мають ознаки складу злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, направити протягом 24 годин витяг з ЄРДР на електронну адресу.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник уповноваженої особи - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв`язку з наступним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із змісту вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

У скарзі представник скаржника вказує, що ним на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 19.02.2025 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на запит слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування у ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2025 (або 19.02.2025, як це слідує із знімку екрану із зображенням поштової скриньки) про вчинення старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 364 КК ОСОБА_7 , було отримано повідомлення заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 №14354/14-06/25 від 01.03.2025 та повідомлення заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 № 19383-25/х/14-06-18590/2025 від 19.03.2025 про те, що матеріали за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2025 та від 19.02.2025 до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не надходили та у відповідних облікових формах не реєструвалися.

В матеріалах провадження наявна копія сторінки електронної пошти, із якої слідує, що від адресата ОСОБА_10 на електрону адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому направлено файл. Разом з тим із вказаної копії не можливо встановити, яку інформацію містив файл, прикріплений до електронного листа.

Окрім того, слідча суддя не може взяти до уваги, як доказ отримання адресатом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копію знімку екрану із зображенням поштової скриньки, оскільки на зазначеному знімку відсутні відомості про отримання поштового відправлення адресатом - ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому.

Фактично на знімку лише відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про отримання електронного листа із відповідним вмістом, ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.

Таким чином, скаржником не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_11 не є особою, яка має права подавати скаргу, оскільки не має статусу ні заявника, ні особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме досудове розслідування не розпочато.

Оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення ОСОБА_10 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

При цьому необхідно зазначити, що прийняття рішення про повернення скарги надасть можливість скаржнику у подальшому оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.60, 303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути останньому.

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя