Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1968/21
номер провадження 1-кп/695/70/25
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000250 від 20.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Урджар, Урджарського району Семипалатинської області, Казахстан, українця, громадянина України, особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем-ремонтником КРОЗ, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000250 від 20.04.2021 з обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_4 , 18 березня 2021 року близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території ТДВ «Продтовари», за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю директора ТДВ «Продтовари» ОСОБА_7 , здійснив крадіжку одного АКБ 220 Ah (Агод), вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/8163-ТВ від 22.06.2021 становить 838,20 гри. та двох АКБ по 100 Ah (Агод) кожен, вартість кожного з яких відповідно до вказаного висновку експерта становить 381,00 грн., спричинивши ТДВ «Продтовари» матеріальної шкоди на загальну суму 1 600,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 2270,00 грн. Долю речових доказів просив вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Вважав, що процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки діяння втратило кримінальну протиправність.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що проти закриття кримінального провадження за вказаних прокурором підстав не заперечує, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 складав 2270,00 грн.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме за ч.1 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 18.03.2021 року в сумі 1600,20 грн.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і останній не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-287, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 20.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речовий доказ:

- флеш-карту чорного кольору об`ємом 14,4 г, приєднану до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2025 р.