Дата документу 11.12.2024Справа № 554/7925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Підставами для арешту майна вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

За результатами проведення заходів встановлено, що схема злочинної діяльності полягає в наступному: ОСОБА_6 діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом контрабанди, зберігання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, організував збут наркотичних засобів на території Полтавської області.

В ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_6 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , за допомогою яких організував канал постачання та отримання посилок з наркотичними речовинами, які заборонені в обігу на території України.

Відправлені ОСОБА_6 оптові посилки доставляються до Полтавської області послугами поштових перевізників, а саме: через послуги АТ «Укрпошта», , ТОВ «Нова пошта», , ТОВ «Делівері», , ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», , ТОВ «Автолюкс Глобал Пост», .

Отримання оплати за збут наркотичних засобів та психотропних речовин проводиться шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь створені облікові записи електронні гаманці, а також на карткові рахунки банків.

Враховуючи викладене та надані докази є підстави вважати, що ОСОБА_12 користується автомобілем Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може зберігати при собі, в автомобілі яким фактично користується та за місцем свого мешкання наркотичні засоби, психотропні речовини, тощо, виготовленням та збутом яких займається, а також знаряддя злочину.

04.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.11.2024 року проведено обшук автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого за адресою м. Київ, вул. Урлівська, 23Б, вилучено наступне: автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля Автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_3 » на автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

05.12.2024 року всі вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами.

Таким чином, вищевказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво, вилучені в ході проведення обшуку, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає у подальшому проведенні оглядів та ряду експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним вилученням з комунальної власності земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вказаного майна, тільки шляхом накладення арешту на зазначене майно (речі). Даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для забезпечення подальшого проведення вищевказаних експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що на теперішній час перевіряється причетність до вчинення злочинів ОСОБА_12 . В майбутньому вказаний автомобіль може виступати об`єктом конфіскації, спецконфіскації, коли буде встановлено причетність особи до скоєного кримінального правопорушення.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що ОСОБА_12 дійсно користувався автомобілем, але ані він, ані його сім`я жодного відношення не мають до цього кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу дослідивши надані докази, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчийсуддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процессуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіхосіб.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2024 року проведено обшук автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого за адресою м. Київ, вул. Урлівська, 23Б, вилучено наступне: автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля Автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_3 » на автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також прокурором не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Прокурор зазначав, що метою арешту у цій справі є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилань сторони обвинувачення в судовому засіданні на те, що накладення арешту на автомобіль, ключі від нього та свідоцтво необхідно з метою конфіскації майна у майбутньому, коли буде встановлено причетність особи до скоєного кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів даного провадження убачається, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно статусу підозрюваного ОСОБА_12 не набув, тому відсутні правові підставі, передбачені ч.5 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором не наведено переконливих доводів з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, не вказано, що вилучений автомобіль був використаний ним безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони. Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що цей автомобіль, як матеріальний предмет, був спрямований на вчинення злочину.

На підставі викладеного клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1