Справа № 138/3/25
Провадження №:1-кс/138/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 АДРЕСА_1

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що в провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000474 за ч.3 ст.332 КК України. 31.12.2024 слідчим проведено огляд місця події, під час якого серед іншого вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі №138/3/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль та інше майно. В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий довів, що вказаний транспортний засіб (та інше майно) можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів. В даному випадку вказаний транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. По своїй суті враховуючи склад кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб не міг зберегти на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, навіть якщо припустити, що теоретично такий факт міг мати місце, то з моменту накладення арешту на авто (з 03.01.2025) по теперішній час (05.02.2025) слідчий мав достатньо часу (більше місяця) для повторного огляду авто, проведення необхідних експертиз або інших процесуальних та слідчих дій. У випадку ж, якщо такі не ініціювались та не проводились, можна зробити висновок, що і потреби у цьому немає. За таких умов, у випадку, якщо до теперішнього часу слідчим не отримано даних або не ініційовано проведення слідчих чи процесуальних дій, проведення експертизи, які б надавали підстави вважати, що вказаний транспортний засіб не міг зберегти на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то відповідно підстав вважати його речовим доказом у даному провадженні немає, так само як немає потреби у подальшому перебуванні вказаного транспортного засобу під арештом. Перебування вказаного транспортного засобу під арештом та неможливість власника ним користуватись має негативні наслідки для нього, оскільки останній та члени його сім`ї не мають у власності іншого транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_5 позбавлений можливості пересуватись на власному транспорті, а тому вимушений постійно шукати того, хто міг за потреби відвезти його або членів його сім`ї. Такі ж труднощі виникають при потребі прибути до слідчого або в подальшому до суду. Окрім того, під час затримання ОСОБА_5 транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а саме було повністю розбито скло у ньому. На даний час транспортний засіб перебуває під відкритим небом та відповідно до салону потрапляють опади. Подальше перебування авто в таких умовах може призвести до суттєвого пошкодження салону авто та внутрішнього обладнання. За таких обставин вважаю, що в даному випадку наявні підстави для скасування арешту вищезазначеного авто. У тому ж випадку, якщо суд прийде до висновку про доцільність перебування авто під арештом, то вважаю за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який накладено на нього ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року у справі №138/3/25, або передати вказаний транспортний засіб на зберігання власнику ОСОБА_5 , а також зобов`язати слідчого, в чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження повернути ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще не закінчено та з моменту оголошення підозри ОСОБА_5 , який є власником авто, минув лише один місяць. Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, оскільки саме на ньому ОСОБА_5 перевозив осіб, які мали намір незаконного перетину державного кордону. Зважаючи на викладене таке клопотання подано передчасно та у його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження №0000474 від 22.10.2024, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, 21.10.2024 надійшов рапорт о/у СКП про те, що від НОМЕР_3 прикордонного загону військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке полягає у організації та сприянні переправленню осіб через державний кордон України.

За вказаним фактом 22.10.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.12.2024 під час проведення огляду місця події ділянки автодороги M-21 зі сполученням Могилів-Подільський Житомир- Виступовичі, на відстані 200 м. у напрямку м.Могилів-Подільський Вінницької області від перехрестя автодороги M-21 та дороги з населеними пунктами м. Шаргород та м. Бар. На вказаній ділянці, біля лівого узбіччя виявлено, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому під час огляду вказаного автомобіля у багажному відділенні в клітчастій сумці було виявлено та вилучено 4 пари ластів, а саме марки «ITA», «seac sub», «Swift» та «You sub». На передньому водійському сидінні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» та вай-фай роутер марки «ZTE» моделі «MF9200», крім цього у підлокотнику між передніми пасажирськими сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3030 грн, наступним номіналом: 5 купюр по 100 грн, 5 купюр по 200 грн, 27 купюр по 50 грн, 19 купюр по 20 грн.

01.01.2025 постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнаний речовими доказами у провадженні та поміщено його на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

01.01.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, у тому числі і автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B7» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасникам кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

При вирішені питання обґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення триває. Підозра оголошено ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України лише 01.01.2025. Суд не може не зважати на доводи прокурора про те, що в межах даного провадження підозру ОСОБА_5 було оголошено лише місяць тому та зазначений вище автомобіль є речовим доказом, а тому таке клопотання є дійсно передчасно заявлене.

Крім того, санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому, саме ОСОБА_5 є власником зазначеного вище автомобіля.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому в задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, як передчасно заявленого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000474 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 11.02.2025 - 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1