Справа № 463/869/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/524/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 5299 від 11.08.2024 про вчинення слідчих дій, а скаргу повернуто скаржнику.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 17 лютого 2025 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 5299 від 11.08.2024 про вчинення слідчих дій.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 у справі № 463/11507/24, провадження №1-кс/463/9793/24 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 5299 від 11.08.2024 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, тобто в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання № 5299 від 11.08.2024 слід відмовити, оскільки така уже була предметом оскарження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Частинами 1,2 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 вже звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання №5299 від 11.08.2024 про вчинення слідчих дій, за наслідками розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу від 16.12.2024.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 №5299 від 11.08.2024 останній вже оскаржував, а можливість повторного оскарження одного і того ж рішення чи бездіяльності слідчого ст.303 КПК України не передбачено, оскарження цієї ж бездіяльності не може бути предметом повторного розгляду слідчим суддею.

Відтак, слідчий суддя підставо відмовив у відкритті поважання за скргою ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: