КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/850/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000917 від 28 жовтня 2021 року повідомлення від 09 липня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зокрема, апелянт зазначає, що прокурори відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють завідомо незаконне процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, діючи всупереч вимог закону, і порушують права людини.

Крім того, автор апеляції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 269, ч. 7 ст. 269 МК України, п. 37 Положення про митні декларації, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, Положення про ДФС України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, вимоги листа ДФС України від 06 квітня 2017 року № 8604/7/99-99-18-02-03-17 та Наказу Мінфіну від 30 травня 2012 року № 651, зазначає, що при оформленні додаткової МД типу «ІМ31ДМ» з метою продовження строку тимчасового ввезення літака та сплатою 3 відсотків суми митних платежів, які підлягали б сплаті у разі випуску літака у вільний обіг на митній території України, рішення про коригування митної вартості не може бути прийнято у зв`язку з тим, що додатковою МД лише змінюється кінцева дата зворотного вивезення літака та сума додатково сплачених митних платежів у МД № UА100530/2021/321500. При цьому апелянт вказує, що до кола службових повноважень ОСОБА_7 , як службової особи митного органу, не входить питання визначення чи коригування митної вартості, яка була встановлена при первісному митному оформленні МД № UА100530/2021/321500 від 11 травня 2021 року.

Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_7 під час оформлення додаткових МД типу «ІМ31ДМ» №№ UА101020/2021/017880 від 13 жовтня 2021 року, UА101020/2021/026380 від 03 грудня 2021 року, UА101020/2022/029910 від 17 серпня 2022 року, 22UА44U0 від 06 жовтня 2022 року, 23UА87U7 від 30 вересня 2023 року діяв лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, відомчими нормативно-правовими актами, а також роз`ясненнями спеціально уповноваженого відомчого органу, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні № 0000769 відсутня подія кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що скарга була розглянута 09 грудня 2024 року, однак ухвала слідчого судді датована 17 грудня 2024 року.

Також апелянт вказує на незаконність повідомлення про підозру внаслідок порушення порядку кримінального провадження, зокрема, складення, підписання, погодження, вручення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування, всупереч вимогам ст. ст. 8, 21, 22 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31 серпня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04 листопада 2024 року (скарга датована 03 листопада 2024 року) підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Печерськогорайонного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000917 від 28 жовтня 2021 року повідомлення йому, ОСОБА_7 , від 09 липня 2024 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і зобов`язати незаконно уповноважених слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, пов`язані із скасуванням підозр.

09 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 09 липня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, і прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000917 від 28 жовтня 2021 року повідомлення від 09 липня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки ці повідомлення про підозру були здійснені в порядку, передбаченому КПК України, а їхній зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 09 липня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідають зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і були вручені в межах строку досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_7 до матеріалів за його скаргою на повідомлення від 09 липня 2024 року про підозру та на повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої підозри не надав переконливих доказів, які могли хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої йому підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої 09 липня 2024 року ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також на зміст повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, роз`яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованість такої підозри.

Що стосується доводів сторони захисту, що скарга підозрюваного ОСОБА_7 була розглянута 09 грудня 2024 року, а повний текст ухвали слідчого судді датований 17 грудня 2024 року, то це є опискою, допущеною слідчим суддею в повному тексті оскаржуваної ухвали, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Голослівними слід визнати ствердження апелянта, що прокурори відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють завідомо незаконне процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, оскільки їх повноваження підтверджені як постановами Заступника Генерального прокурора України про визначення групи прокурорів, так і витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000917 від 28 жовтня 2021 року повідомлення від 09 липня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також повідомлення від 31 серпня 2024 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4