Справа № 496/1830/25
Провадження № 1-кс/496/557/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000100 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 26.03.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, шо біля 00:30 годин водій мопеду марки «X-AIMA», без д.н.з., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі по вулиці Радісна, села Єгорівка, Одеського району, Одеської області, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не впоравшись з керуванням допустив падіння транспортного засобу в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому відростку лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків та була доставлена до КНП «Роздільнянька БПЛ». Так, 26.03.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Єгорівка, вулиця Радісна, 26, виявлено та вилучено транспортний засіб мопед «X-AIMA», червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) 26.03.2025 постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Постановою слідчого від 20 жовтня 2023 року зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мопед відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, з метою збереження слідів, суд вважає за необхідне застосувати заборони розпорядження та користування майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мопед «X-AIMA», червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1