Справа № 206/2150/25
Провадження № 1-кп/206/291/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 24 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2025 року, близько 18:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прямував по вулиці Староігренська в місті Дніпрі, де біля одного з будинків, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на землі серед каміння побачив фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору, піднявши та роздивившись його, виявив пігулки, які останній визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, 23.02.2025 близько 18:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля одного з будинків, що розташований по вулиці Староігренська в місті Дніпрі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, привласнив фрагменти блістеру, в середині якого знаходився наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), після чого поклав фрагмент блістеру з пігулками до кишені штанів, одягнених на ньому.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав зберігати при собі, з метою особистого вживання, наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено - метадон ( фенадол).

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переніс раніше придбані дві пігулки, що містяться в фрагменті блістера в яких виявлено метадон (фенадол), які відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, до своєї кімнати в буд. № 31 по вулиці Староігренській в місті Дніпрі, де залишив їх у верхній шухляді комоду.

В цей же день, тобто 23 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин поліцейськими СПДН ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області під час відпрацювання виклику «Домашне насильство» в будинку № 31 по вулиці Староігренська , в місті Дніпрі, в особистій кімнаті ОСОБА_3 дістав з верхньої шухляди комоду дві пігулки, що містяться в блістері в яких виявлено метадон (фенадол), які відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та поклав їх на підвіконня. У зв?язку з вищевикладеним поліцейським на місце викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 24 лютого 2025 року в період часу з 00 години 17 хвилин до 00 години 21 хвилин слідчим відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 під час огляду місця події, проведеного в будинку № 31 по вулиці Староігренська в місті Дніпрі, ОСОБА_3 , з підвіконня видав дві пігулки, що містяться в фрагменті блістера в яких виявлено метадон (фенадол) відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів та прекурсорів № CE-19/104-25/7890-H3ПРАП від 27.02.2025 в наданих на експертизу 24.02.2025 2 (двох) таблетках що містяться в фрагменті блістера загальною масою 1,0025 г виявлено метадон (фенадол). Метадон (фенадол) відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадона) в наданих 2 (двох) таблетках становить 0,0449 г.

Відповідно до таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України становить від 0,02 до 1,0 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою підозрюваного ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; протоколом роз`яснення прав підозрюваному на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви підозрюваного ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить суд призначити йому покарання у вигляді апробаційного нагляду.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується негативно, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 100, 124, 301, 302, 369, 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1-3, ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/7890-НЗПРАП від 27 лютого 2025 року у розмірі 1 989,75 гривень.

Речові докази: один сліп пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, якав своєму складі містить методон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; фрагмент блістера,що містить 2 (дві) таблетки що містять , речовину рослинного погодження зеленого кольору, масою 0,9691 г (в ході проведення експертизи витрачено 0,0334 г, речовини від об`єкта) метадоном (фенадоном), що відносяться до наркотичних засобів рослин, обіг якої обмежено. Маса мета дону 9фенадону) становить 0,0449 г які, відповідно до квитанції № 002944 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧЧ ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області знищити.

Документи: DVD-R компакт диск білого кольору, який є додатком до протоколу огляду від 24 лютого 2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1