Справа № 296/4312/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002649 вiд 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.04.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на електронний гаманець: UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, на якому зберігаються безпідставно списані грошові кошти із забороною відчуження та розпорядження наявними на ньому коштами, з метою запобігання їх відчуження (зникнення, передачі), тобто забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення блокування віртуальних активів, які знаходяться на електронному гаманці UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c. Зобов`язати компанію OKX блокування віртуальних активів, які знаходяться на електронному гаманці UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c та здійснити заходи щодо унеможливлення виведення активів з облікового запису встановленого користувача.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002649 вiд 21.08.2024 за фактом того, що 25.07.2024 близько 08 год. 34 хв. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, здійснила в криптовалютній біржі «Binance» підміну крипто гаманця котрий належить ОСОБА_5 , що спричинило останньому матеріальну шкоду в сумі 270 тис доларів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що на електронний гаманець UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC, що належить невстановленій особі, що причетна до скоєння злочину, надійшли активи з гаманця потерпілого, що належить ОСОБА_5 25.07.2024 у розмірі 25 584 342,49 NOT (355 366 USDT), хеш НОМЕР_1 (https://tonviewer.com/EQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmm0H).

Також встановлено, що активи отримані злочинним шляхом виведено на гаманці криптосервісів:

Bybit.com з гаманця UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на НОМЕР_2 , у розмірі 100 000 NOT(https://tonviewer.com/transaction/b6b36dc3d3c11b84f9a3bbb39c8f6a2d717f1e0f959c435c357f43);

Binance.com з гаманця НОМЕР_3 на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, amount 1 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/3474713c2ee2cdb5a253af21daea0a9d205142af515eaa40d97e02);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, у розмірі 4 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/fbda2becb453c08f8fd376d0a9461e8bceb0e0006f208d00b07dfed5ae8c14c5);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, у розмірі 5 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/e70112cb8a3b54724fe9a7726d2fb8356c633908e9fd1bb3f0f43a14bc2aed71);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, у розмірі 5 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/a76328bebe6f2e79d2005b18b037ebea9979107f0f42e211f1dcba);

OKX.com з гаманця UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 8483242,49 NOT (https://tonviewer.com/transaction/f231a40489a3b4187a33f2a264a899a8fb6fdce0bd80fbfa78dc0320ce5546ac);

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 1 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/6bbdfa4f294ce0d861bff89bf5d2520d636ed297993689a0c2036dddef2030b0),

з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 1 202 NOT (https://tonviewer.com/transaction/c785780cb1794afa434ada129b5021a831f33ca3ea9dbeb04dbb0c14ade5fe14)..

1.3. Посилаючись на те, що грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а їх арешт є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, слідча просила накласти арешт на електронний гаманець з метою збереження грошових коштів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідча у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

2.3. Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 172. Розгляд клопотання про арешт майна

2. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002649 вiд 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

4.2. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ході аналізу руху активів з аккаунту, що належить ОСОБА_6 встановлено, що всі активи, які отримані злочинним шляхом відправлено на електронні гаманці, що належать біржі «OKX.com». Відповідно до відповіді від представників OKX.com встановлено особою, яка отримала раніше викрадені активи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.3. В ході аналізу руху активів з вищевказаних гаманців встановлено, що активи в загальному розмірі 427 487 грн. виведено на банківську карту АТ «УніверсалБанк» за № НОМЕР_4 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.9. Так, матеріалами клопотання доведено, що зазначений електронний гаманець UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.10. Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, з метою його збереження, наявності сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту електронного гаманця UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, що є обґрунтованою необхідністю застосування на цій стадії досудового розслідування саме такого заходу виду забезпечення кримінального провадження та є співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.11. Водночас, вимоги клопотання в частині зобов`язання компанії OKX на блокування віртуальних активів, які знаходяться на вказаному електронному гаманці та здійснення заходів щодо унеможливлення виведення активів з облікового запису встановленого користувача задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України.

4.12. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на електронний гаманець UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c з віртуальними активами, із забороною користування, розпорядження чи відчуження віртуальних активів, які знаходяться на цьому електронному гаманці.

3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію цієї ухвали направити слідчій СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7