Справа № 456/278/25
Провадження № 1-кс/456/212/2025
УХВАЛА

слідчого судді

04 березня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , уповноваженої на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_5 на постанову уповноваженої на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову уповноваженої на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги скаржник покликається на те, що 05.02.2025 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2025. Вважає постанову дізнавача передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову, дізнавач не надала належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, якою встановлено наявність у нього легких тілесних ушкоджень, не забезпечила прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому вважає, що дану постанову слід скасувати.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.

Уповноважена на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 24.12.2024 нею винесено відповідно до вимог КПК України за результатом здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_5 на підтримання поданої скарги, думку уповноваженої на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000339 від 24.12.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17 лютого 2025 року поновлено строк на оскарження, відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку, дізнавачем.

Слідчий суддя не погоджується з постановою уповноваженої на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.12.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 24.12.2024 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 23.12.2024 об 11:30 в м. Стрию по вул. Сидора

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000339 від 24.12.2024 встановлено, що під час допиту в якості свідка 26.12.2024 ОСОБА_6 підтвердив, що 23.12.2024 об 11:30 в м. Стрию по вул. Сидора між ним та ОСОБА_5 мав місце конфлікт, в ході якого відбулась шарпанина.

11.01.2025 уповноважена на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000339 від 24.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної дізнавачем постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, яким передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження уповноважена на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки під час шарпанини між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній потерпілому цілеспрямованих ударів не наносив, відповідно в нього відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що виключає суб`єктивну сторону та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з тим, як вбачається із оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, уповноважена на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття кримінального провадження, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві.

Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави ддя закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що об`єктивна сторона кримінально правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КК України, характеризується нанесенням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).

Відповідно до висновку експерта № 163/2024 від 30.12.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: рану на слизовій оболонці верхньої губи та переривчасте садно на лівій гомілці, які утворилися від дії тупого (тупих) предметів, могли виникнути 23.12.2024 та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися в результаті падіння на площину з висоти власного росту (вертикального чи близького до нього положення), немає.

Однак у мотивувальній частині постанови від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 24.12.2024 уповноважена на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 зазначеному висновку судово-медичного експерта належної правової оцінки не надала зовсім.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (рішення у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Разом з тим з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову уповноваженої на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дізнавачу для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; надати обґрунтовану оцінку висновку судово-медичного експерта № 163/2024 від 30.12.2024.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій дізнавачу слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження уповноваженою на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області не було проведено ряду слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на здійснення дізнання СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову уповноваженої на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову уповноваженої на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000339 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 301 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1