ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/812/24 Справа № 695/4129/24 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 2.12.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, до 30.01.2025 р. включно. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовлено.

На зазначену ухвалу, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки, на його думку, при винесенні рішення судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, судом не перевірені всі можливі ризики та не перевірено те, що ризики не підтверджуються жодними доказами, прокурором вони лише перелічені, що є недостатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Також, зауважує що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, він має позитивні характеристики його батько служить в ЗСУ,.

В клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що разом з обвинуваченим ОСОБА_4 він був присутнім в судовому засіданні, але повний текст ухвали отримав лише 6.12.2024 р., в якому зазначена мотивація прийнятого рішення та вважає, що саме з цього часу має обраховуватись строк для оскарження ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою або такий строк має бути поновлений як пропущений з поважних причин.

Перевіривши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 2.12.2024 р. ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно інформації наданої судом першої інстанції, в судовому засіданні приймали участь прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4

2.12.2024 р. усі учасники отримали резолютивну частину ухвали, повний текст рішення суду захиснику було направлено на електронну пошту та він його отримав 6.12.2024 р.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем подання апеляційної скарги було 7.12.2024 р.

Захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, здав до поштового відділення 11.12.2024 р., тобто з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали, визначеного ст. 395 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. ст. 395 КПК України, виключно для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Доводи захисника ОСОБА_3 , зазначені в апеляційній скарзі, що саме з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення має обраховуватись строк для оскарження ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або такий строк має бути поновлений як пропущений з поважних причин, є хибним, тому що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Поважних причин пропуску на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі не зазначив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки захисник не зазначив поважних причин пропуску строку на оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного строку містить лише думку захисника як необхідно рахувати строки, то апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 395 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 2.12.2024 р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2