Справа№751/2535/25
Провадження №1-кс/751/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок службової недбалості уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради ОСОБА_5 , яка полягає у несумлінному ставленні до своїх службових обов`язків при прийнятті рішення та оголошенні 06.11.2023 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» відкритих торгів з особливостями: UA-2023-11-06-014937-а про проведення тендерної закупівлі (ДК 021:2015:38630000-0: Астрономічні та оптичні прилади) із загальною очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 3 843 000 грн. з ПДВ. та відповідно визначенні учасника ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» переможцем відкритих торгів без визначення очікуваної вартості предметів закупівлі шляхом залучення відповідних фахівців, експертів, аналізу ринку щодо цін та асортименту товарів на спеціалізованих торгівельних майданчиках, а також в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro», на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, виконавчим комітетом Прилуцької міської ради здійснено закупівлі товарів за завищеними цінами, що спричинило громадським інтересам в особі Прилуцької територіальної громади тяжкі наслідки у вигляді зайвої переплати за придбаний товар на загальну суму 670 944 гривень 54 копійки.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 30.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в подальшому правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, усвідомлює можливість призначення їй даного покарання, а тому намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду що створює обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, необхідно врахувати наступні обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років;

3) вік та стан здоров`я потерпілого, який не є особою з інвалідністю;

4) наявність у підозрюваної постійного місця роботи;

5) розмір майної шкоди, у завданні якої вона підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`яків.

Зазначає, що згідно ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засідання слідча клопотання підтримала, просила обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав викладених у клопотанні, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання, з підстав зазначених у клопотанні та долучених доказів на його обґрунтування.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000008 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого на ч. 2 ст. 367 КК України.

18.03.2025 року о 15 год 59 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні має статус підозрюваної, тому щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, має родину, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання,

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити. частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом у визначений час;

2) не відлучатися за межі Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків строком до 20.05.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1