КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/2/20
Провадження № 1-кс/391/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Компаніївським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

17.02.2025 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 17.02.2025 року головуючою ОСОБА_5 було озвучено, що ОСОБА_3 є особою, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Тобто, суд, вже зробив висновок про винність його клієнта ОСОБА_3 , тому на підставі ст. 75 КПК України, просить відвести головуючого ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 р., заяву про відвід судді ОСОБА_5 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, зазначив, що під час проведення судового засідання, суддя ОСОБА_5 роз`яснюючи його підзахисному право на звільнення від кримінальної відповідальності, вказала на винуватість ОСОБА_3 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву адвоката та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилась подала заяву про проведення судового розгляду без участі прокурора, вирішення зави залишила на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З метою дотримання вимог ст. 28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із письмової заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 відвід головуючій судді ОСОБА_5 було заявлено з тих підстав, що в судовому засіданні головуючою суддею було озвучено, що ОСОБА_3 є особою, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Тобто чинним законодавством прямо передбачено обов`язок суду роз`яснити обвинуваченому його право на можливість звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17.02.2025, суддя ОСОБА_5 роз`яснила про строки звільнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі №800/592/17, та від 01.10. 2018 року у справі № 9901/673/18.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, суд констатує відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за № 383/2/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Матеріали справи передати судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2025 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1