КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/902/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, суд не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник заявника ОСОБА_6 вказує про порушення судом вимог КПК України при прийнятті рішення.

Так, апелянт зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились поважні причини, з яких він був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 зазнав серйозних тілесних ушкоджень, що вимагало тривалого лікування та реабілітації. Зокрема, травми унеможливили його фізичну мобільність та участь у правових процедурах, а вирішення питань, пов`язаних з фізичною працездатністю призвело до певного психологічного тиску та неможливість достатньо аналізувати всі процеси. Крім того, апелянт звертає увагу на відсутність у ОСОБА_7 юридичної освіти та досвіду, що також ускладнило складання процесуальних документів та потребувало часу для укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом. Фактично представник заявника зазначає про недостатню поінформованість ОСОБА_7 з боку слідчого про порядок оскарження бездіяльності, спілкування зі слідчим з приводу ДТП було рідко, фактично про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 він дізнався лише після їх направлення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Крім того, представник заявника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року з тих підстав, що про її існування йому стало відомо лише 13 грудня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження пропущений не був, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України. Копію ухвали про повернення скарги апелянт отримав 13.12.2024, а апеляційну скаргу подано 17.12.2024, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Закон передбачає у разі внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику протягом 24 години витяг з останнього. Тому, не вручення такого витягу у встановлений строк свідчить про час вчинення слідчим або прокурором бездіяльності. Саме після спливу строку на вручення витягу потрібно обчислювати строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участю ОСОБА_7 18.06.2024, у останнього відібрано письмові пояснення 19.08.2024, в яких він зазначив про свою невинуватість та просив поліцейських внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 20.08.2024 начальником слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП у Київській області направлено ОСОБА_7 лист з вказівкою про відсутність складу кримінального правопорушення та перенаправлено матеріали справи для адміністративного розгляду начальнику ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області. 26.08.2024 старшим інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 щодо зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 21.11.2024 представник заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 19.08.2024. Додатково представник заявника, вказуючи про пропущений строк на подачу скарги, просить поновити строк на оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропущеного строку, представник заявника зазначив про збіг обставин, пов`язаних з лікуванням ОСОБА_7 та відсутність у нього відповідних знань у сфері права.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 своєчасно був повідомлений про наслідки розгляду його заяви про кримінальне правопорушення, знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, надавав особисто письмові пояснення з цього приводу. Будь-яких надзвичайних підстав, які б перешкодили йому своєчасно подану скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого, клопотання представника заявника не містить. Так само відсутність юридичної освіти у ОСОБА_7 , з огляду на наявний інститут надання правової допомоги, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження. Більш того, представник заявника, вказуючи про поважність пропуску ним строку на оскарження, обґрунтовує неможливість своєчасного оскарження саме ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слідчим суддею було законно повернуто представнику заявника ОСОБА_6 скаргу.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/902/2025

№ 369/19320/24

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

С у д д і :

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3