Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/34/25

11.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,(дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст суті справи.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, 11.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Зміст заяви про відвід.

Заява обвинуваченого мотивована тим, що суддею не було розглянуто подане ним клопотання про виклик в судове засідання для допиту в суді судмедексперта ОСОБА_7 .

Дані обставини на думку обвинуваченого свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого, порушення принципу рівності сторін.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила заяву розглянути на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити дану заяву про відвід без розгляду, так як вона безпідставна та містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив визнати таку поведінку обвинуваченого, коли ним заявляється черговий відвід судді, зловживанням процесуальними правами.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає заяву про відвід судді. клопотання про застосування запобіжного заходу .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( п.44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п.58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року)

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7, ч.1 ст.11 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться повага до людської гідності. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Так суд, ознайомившись зі змістом заявленого відводу, вважає, що подання обвинуваченим заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Так в судовому засіданні, 11.02.2025 року обвинувачений подав чергову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Так подачі цієї заяви в інтересах обвинуваченого заяви про відвід судді в його інтересах чотири рази подавав його захисник адвокат ОСОБА_8 .

Остання заява про відвід судді ОСОБА_1 була розглянута суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 20.12.2024 року і в її задоволенні було відмовлено .(а.с.153 т.4)

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 повторно відвід судді, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням судді щодо порядку розгляду даного кримінального провадження.

Так дане кримінальне провадження перебуває з січня 2022 року на розгляді у суді і в провадженні судді ОСОБА_1 з 18.07.2023 року.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно обвинувального акту на час вчиненні кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Суд вважає, що заявлення повторного відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади кримінального судочинства, а саме ст.28 КПК України.

Так відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Також в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Оскільки подання обвинуваченим про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

На підставі ст. 75, 80, ч.4 ст.81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 11.02.2025 року визнати завідомо безпідставною та заяву про відвід залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1