Справа № 471/891/24
Провадження №1-кс/471/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (справа № 471/891/24, провадження № 1 -кс/471/69/25) про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявив відвід судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного клопотання, мотивований тим, що 28.10.2024 ним у кримінальному провадженні № 0000146 було подано клопотання до Братського районного суду Миколаївської області про арешт майна, вилученого 27.11.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-коробки від мобільного телефону марки iPhone 7 Black 128 з ІМЕІ, аркуш A4, на якому мається друкований текст, та гарантійний талон, які поміщено до сейф пакету WAR1541733, опечатано, зроблено записи, завірено підписами;

- сім карти О2 в картонному чохлі, та аркуш A4, на якому мається рукописний текст, які поміщено до сейф пакету WAR1127097. опечатано, зроблено записи, завірено підписами;

-дох ключів від автомобіля марки «OPEL», які поміщено до сейф пакету WAR1126977, опечатано, зроблено записи, завірено підписами;

- автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане клопотання про арешт майна (справа № 471/891/24 провадження № 1-кс/471/426/24) 17.12.2024 року було розглянуто слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно.

26.12.2024 ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора; ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.12.2024, якою у кримінальному провадженні № 0000146 відмовлено у накладенні арешту на майно, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна задоволено.

Прокурор зазначає, що враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_4 у межах вищевказаного кримінального провадження вже приймалось процесуальне рішення, а саме ухвалено рішення про відмову у задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, тому розгляд клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею ОСОБА_4 дає підстави вважати про певну упередженість у прийнятті рішення стосовно цього клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Інші учасники процессу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та для усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000146 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та передати вищевказане клопотання до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1