Номер справи 289/536/24
Номер провадження 1-кп/289/33/25
УХВАЛА

29.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, зокрема у виправдовуванні, визнанні правомірною, заперечені збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні тимчасової окупації частини території України.

Ухвалою суду від 26.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зокрема прибувати за кожним викликом до суду. Однак у судове засідання, призначене на 23 та 29 квітня 2025 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор подав до суду клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на тримання під вартою, надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а також про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає обвинувачена ОСОБА_4 , з метою встановлення її місця місцезнаходження та виявлення (відшукання).

Прокурор у судовому засіданні вказані клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово ухилялася від явки до суду, а отже наявний факт вчинення нею дій, передбачених п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України, тобто перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від суду. Ухвалою суду від 26.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зокрема прибувати за кожним викликом до суду. У той же час, судом було роз`яснено ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Попри це, у наступне судове засідання, призначене на 23.04.2025, ОСОБА_4 знову не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про повторне порушення нею процесуальних обов`язків та продовження переховування від суду.

Така поведінка ОСОБА_4 спричинила невиправдане затягування судового розгляду справи та свідчить про обрану нею тактику уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи попередні факти неявки обвинуваченої до суду та обставини, зафіксовані на відеозаписах спроб вручення обвинуваченій судових повісток про виклик, існують достатні підстави вважати, що вона постійно перебуває за місцем свого проживання, тобто у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Задля забезпечення участі обвинуваченої у розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу необхідно надати можливість уповноваженим особам на проникнення до вказаного домоволодіння з метою підтвердження чи спростування факту її перебування у зазначеному місці.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, - про надання такого дозволу чи відмову в його наданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Крім того, участь обвинуваченої у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Суд зазначає про доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки майже протягом всього розгляду справи обвинувачена, не з`являється до суду, фактично переховується від суду, що підтверджує існування обставини, зазначеної в п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Водночас, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 постійно перебуває за місцем свого проживання, тобто у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 318668560, право приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2349 від 13.09.2013.

Задля забезпечення участі обвинуваченої у розгляді клопотання щодо запобіжного заходу необхідно надати можливість уповноваженим особам на проникнення до вказаного домоволодіння з метою підтвердження чи спростування факту її перебування у зазначеному місці.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 333 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно змісту положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться, зокрема, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки ОСОБА_4 на даний час переховується від суду, а тому існує необхідність у перевірці її місця проживання з метою підтвердження чи спростування факту її перебування у зазначеному місці.

Доступ до обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій, оскільки для цього потрібно проникнути до домоволодіння особи, а вимоги законодавства до проведення інших слідчих (розшукових) дій не передбачають такої можливості.

Суд враховує, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснював слідчий відділ УСБУ в Житомирській області, тому саме йому потрібно доручити проведення вказаного обшуку.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому з метою встановлення місцезнаходження останньої слід задовольнити клопотання прокурора, надавши дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартоюта дозвіл на обшук вказаного вище житла та іншого володіння ОСОБА_4 .

Водночас, з врахуванням особи обвинуваченої, обставин даної кримінальної справи, її складності, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченій захисника шляхом доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190, 234, 333, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а також про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення її місцезнаходження та виявлення (відшукання).

Строк дії ухвали встановити до 29.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , 09 вересня 1980 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, адвоката для здійснення захисту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Адвокату необхідно прибути до Радомишльського районного суду Житомирської області 22.05.2025 о 14:20 год (зал судових засідань №2).

Копію даної ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5