03.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1485/25
Провадження №1-кп/205/656/25
Справа №205/1485/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000110 від 18 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 19.01.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2024 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року за ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 2 років та 3 місяців позбавлення, 05 січня 2024 року був звільнений по відбуттю строку покарання. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням наступних обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) з 23 до 05 години; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в поліції чотири рази на місяць, яка йому була оголошена при звільненні, при цьому, його було зобов`язано у триденний строк, тобто не пізніше 09 січня 2024 року, прибути та зареєструватися у ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

В подальшому, 08 січня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_1 прибув до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де став на облік у зв`язку із адміністративним наглядом та почав на виконання постанови суду, періодично з`являтися для реєстрації до зазначеного вище відділу поліції. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також обізнаним про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення цих правил, реалізуючи свій злочинний умисел на порушення правил адміністративного нагляду та ухилення від нього, в період часу з 27 лютого до 10 вересня 2024 року не менше ніж десять разів поспіль не з`явився на реєстрацію до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем проживання 13 червня, 05 липня та 02 серпня 2024 року в період часу з 23 до 05 години, після чого умисно, без поважних причин, самовільно, знаючи про встановленні обмеження, не повідомляючи органи поліції, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_1 додана письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на вищевикладене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття останнього, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_3