КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7607/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2024 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001154 від 18.06.2024 року, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно в частині, якій їй було відмовлено. Разом з тим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року не скасована і не оскаржена та набрала законної сили.

Компютерна техніка, мобільний телефон була придбана особисто ОСОБА_6 для особистого користування. На даний час, власник майна позбавлений права володіти, користуватися, розпоряджатись вказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу Київського апеляційного суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 18.06.2024 року.

20.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L.

05.11.2024 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.09.2024 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001154 від 18.06.2024 року, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2024 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001154 від 18.06.2024 року, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

Разом з тим, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили і не оскаржувалася стороною обвинувачення.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2024 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001154 від 18.06.2024 року, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.09.2024 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001154 від 18.06.2024 року, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n:MP2H086L, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4