465/9844/24
1-кс/465/49/25
У Х В А Л А

слідчого судді

15.01.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000298 від 17 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що 17 жовтня 2024 року дізнавачем сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000298 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 29 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2024, дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема дізнавачем було з`ясовано, що процент зносу будівлі під літерою "А-2", загальною площею 241,0 кв.м. на вул. Федьковича, 13 в м. Львові становив 41%. Проте, ним не було взято до уваги рішення управління у справах будівництва та архітектури виконкому Львівської обласної ради депутатів трудящих за № 662 від 16.06.1976, де зазначено, що дана будівля підлягає остаточному знесенню без права на його поновлення.

Скаржниця зазначає, що у містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію нежитлової будівлі під літерою "А-2" з відновленням другого поверху на вул. Ю. Федьковича, 13 у м. Львові № 446 від 09.05.2023, зокрема у п. 1.3 зазначено, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва можлива лише без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі. Відомо, що під час реконструкції нежитлової будівлі під літерою "А-2" 3 відновленням другого поверху на вул. Ю. Федьковича, 13 у м. Львові були змінені її геометричні розміри, що підтверджується показами свідків і вищезазначеними документами, тому дана будівля до проведення її реконструкції не могла відповідати технічному паспорту від 28.09.2001. Тому, технічний паспорт від 28.09.2001 підробленим.

Крім цього, скаржниця стверджує, що дізнавачем мали б бути проведені експертиза давності документів, зокрема технічного паспорта від 28.09.2021 та будівельно-технічна експертиза, чи інша експертиза, щодо відповідності первинного стану приміщення у порівнянні з даними в технічному паспорті від 28.09.2001, а також надана дізнавачем оцінка містобудівній документації на відповідність первинному стану приміщення чого ним не було зроблено.

Скаржниця вважає, що дії дізнавача є неправомірними, порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, зазначає, що дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив, вона, скаржниця, не згодна та вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, відтак її слід скасувати.

У судове засідання представник скаржниці- адвокат ОСОБА_5 (ордер Серії ВС № 1332490 від 16.12.2024) та скаржниця не з`явилися, подали до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі та без участі скаржниці ОСОБА_3 за наявними в матеріалах справи документами.

Дізнавач сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, скерував до суду матеріали кримінального провадження та подав заяву у якій просив у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про часта місце слухання справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, враховуючи воєнний стан в Україні, суд здійснює розгляд скарги у відсутність скаржниці.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України, передбачає, обов`язок держави - захищати життя людини.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані на запит суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000298 від 17 жовтня 2024 року, в рамках якого розглядається вказана скарга.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, зокрема дізнавачем не витребувано з БТІ матеріалів первинної інвентаризації станом на 1976 рік та не порівняно з їх з матеріали інвентаризації станом на 2001 рік, тобто не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з чим, як слідчий суддя не погоджуюсь.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України, регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.

Крім того, підстави закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимог Закону та сукупності кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000298 від 17 жовтня 2024 року- задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000298 від 17 жовтня 2024 рокупро закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Копію ухвали скерувати дізнавачу та прокурору для її виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1