У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7356/24

Провадження № 1-кс/210/1981/24

25 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001546 від 07.12.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Миколаївського району, Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій, стрільця взводу охорони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001546 від 07.12.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 11.06.1998 року обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій стрілець взводу охорони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 02.12.2024 близько 14.00 годині, перебуваючи біля будинку №22, що розташований по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та помітив під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 11». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_6 , під приводом допомоги в налаштуванні додатків на телефоні взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 11», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2024 № 4279 становить 3462 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 04.12.2024 близько 17.00 годині, перебуваючи біля магазину «Бірюза», що розташований по вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 та помітив під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Iphone 11». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 11», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2024 № 4248 становить 9220 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_5 06.12.2024 близько 18.00 годині, перебуваючи біля кафе «Закусочна», що розташоване по вул. Криворіжсталі, 11а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_8 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2024 № 4174 становить 3102,99 грн.

Будучи переконаною в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 08.12.2024 близько 15.00 годині, перебуваючи біля будинку № 24а, що розташований по вул. Віталія Матесевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_9 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки «IPhone 13». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки «IPhone 13», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2024 № 4280 становить 15080 грн.

Будучи переконаною в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_5 09.12.2024 близько 15.00 годині, перебуваючи біля будинку №24, що розташований по вул. Вокзальній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 та помітив під час спілкування у останнього ноутбук марки «Aser V5-551». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним ноутбуком. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_10 , під приводом допомоги в налаштуванні оперативної системи, взяв у потерпілого належний останньому ноутбук марки «Aser V5-551», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2024 № 4288 становить 4886,45 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний ноутбук, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ноутбуком зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 10.12.2024 близько 17.30 годині, перебуваючи біля будинку №17, що розташований по вул. Медичній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_11 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_11 , під приводом допомоги в налаштуванні додатків на телефоні, взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.12.2024 № 4245 становить 4925 грн.

Будучи переконаною в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_11 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 12.00 годині 08.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліській в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , який очікував на маршрутне таксі.

Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_12 шляхом обману. Діючи з метою введення в оману потерпілого, повторно, ОСОБА_5 08.12.2024 о 12:10 годині підійшов до ОСОБА_12 , продемонструвавши йому обкладинку посвідчення, представився йому працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки на предмет перебування мобільного телефону у розшуку у зв`язку з крадіжкою, попросив ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон марки «Samsung A51».

ОСОБА_12 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2024 №4281 становить 3600 грн.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля ОСОБА_12 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, домовився з ним, що поверне мобільний телефон після його перевірки у автомобілі, який начебто знаходився неподалік, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 16.00 годині 13.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Театральна» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_13 , який очікував на маршрутне таксі.

Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_13 шляхом обману. Діючи з метою введення в оману потерпілого, повторно, ОСОБА_5 13.12.2024 о 16:10 годині підійшов до ОСОБА_13 , продемонструвавши йому обкладинку посвідчення, представився йому працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки на предмет перебування мобільного телефону у розшуку у зв`язку з крадіжкою, попросив ОСОБА_13 передати йому свій мобільний телефон марки «Samsung A51».

ОСОБА_13 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 19.12.2024 №4289 складає 3600 грн.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля ОСОБА_13 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, домовився з ним, що поверне мобільний телефон після його перевірки у автомобілі, який начебто знаходився неподалік, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 11.00 годині 14.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Червона» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_14 , який очікував на маршрутне таксі.

Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_14 шляхом обману. Діючи з метою введення в оману потерпілого, повторно, ОСОБА_5 14.12.2024 об 11:10 годині підійшов до ОСОБА_14 продемонструвавши йому обкладинку посвідчення, представився йому працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки на предмет перебування мобільного телефону у розшуку у зв`язку з крадіжкою, попросив ОСОБА_14 передати йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro».

ОСОБА_14 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2024 №4290 складає 5750 грн.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля ОСОБА_14 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, домовився з ним, що поверне мобільний телефон після його перевірки у автомобілі, який начебто знаходився неподалік, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 09.00 годині 15.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «96 квартал» по пр. Університетській в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_15 , який очікував на маршрутне таксі.

Після цього, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15 шляхом обману. Діючи з метою введення в оману потерпілого, повторно, ОСОБА_5 15.12.2024 о 09:10 годині підійшов до ОСОБА_15 , продемонструвавши йому обкладинку посвідчення, представився йому працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки на предмет перебування мобільного телефону у розшуку у зв`язку з крадіжкою, попросив ОСОБА_15 передати йому свій мобільний телефон марки «Motorola moto G32».

ОСОБА_15 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Motorola moto G32», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2024 №4291 складає 3975 грн.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_5 , знаходячись біля ОСОБА_15 , повідомивши йому неправдиві відомості, ввівши таким чином останнього в оману стосовно своїх справжніх намірів, домовився з ним, що поверне мобільний телефон після його перевірки у автомобілі, який начебто знаходився неподалік, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шляхом обману, на свою користь, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , маючи при собі обкладинку для службового посвідчення працівника правоохоронного органу, вирішив для полегшення вчинення ним кримінальних правопорушень, самовільно присвоїти владні повноваження.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 12.00 годині 08.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліській в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , який очікував на маршрутне таксі.

Далі ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , не являючись насправді працівником Національної поліції або іншого правоохоронного органу 08.12.2024 о 12:10 годині підійшов до ОСОБА_12 та представився йому працівником поліції, при цьому продемонстрував обкладинку посвідчення з надписом «Поліція» та зображенням герба України, викликавши таким чином у ОСОБА_12 упевненість у тому, що він є працівником поліції, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, вчинив суспільно-небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_12 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 16.00 годині 13.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Театральна» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_13 , який очікував на маршрутне таксі.

Далі ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , не являючись насправді працівником Національної поліції або іншого правоохоронного органу 13.12.2024 о 16:10 годині підійшов до ОСОБА_13 та представився йому працівником поліції, при цьому продемонстрував обкладинку посвідчення з надписом «Поліція» та зображенням герба України, викликавши таким чином у ОСОБА_13 упевненість у тому, що він є працівником поліції, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, вчинив суспільно-небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_13 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

акож, ОСОБА_5 , приблизно о 11.00 годині 14.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Червона» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_14 , який очікував на маршрутне таксі.

Далі ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , не являючись насправді працівником Національної поліції або іншого правоохоронного органу 14.12.2024 об 11:10 годині підійшов до ОСОБА_14 та представився йому працівником поліції, при цьому продемонстрував обкладинку посвідчення з надписом «Поліція» та зображенням герба України, викликавши таким чином у ОСОБА_14 упевненість у тому, що він є працівником поліції, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, вчинив суспільно-небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_14 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 09.00 годині 15.12.2024, знаходячись на зупинці громадського транспорту «96 квартал» по пр. Університетській в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_15 , який очікував на маршрутне таксі.

Далі ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , не являючись насправді працівником Національної поліції або іншого правоохоронного органу 15.12.2024 о 09:10 годині підійшов до ОСОБА_15 та представився йому працівником поліції, при цьому продемонстрував обкладинку посвідчення з надписом «Поліція» та зображенням герба України, викликавши таким чином у ОСОБА_15 упевненість у тому, що він є працівником поліції, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, вчинив суспільно-небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_15 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 1 ст. 353 КК України, тобто - самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, про що йому було повідомлено про підозру 24.12.2024.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_14 , показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_17 , показаннями свідка ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілим та свідкам, речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу або виправних робіт або обмеження волі або позбавлення волі.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, слідчим та прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

-Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 : не залишати в період часу з 23.00 години до 05.00 години приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Кривий Ріг, чи у випадках, зумовлених необхідністю врятування життя чи запобігання загрозі життя підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001546 від 07.12.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001546 від 07.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 2 місяці, тобто до 25 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати в період часу з 23.00 години до 05.00 години приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Кривий Ріг, чи у випадках, зумовлених необхідністю врятування життя чи запобігання загрозі життя підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1