Провадження № 1-кс/202/962/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури

м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного (власника майна) ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 лютого 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а саме у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, незаконного припинення діяльності на цьому об`єкті та обмеженні доступу до нього, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла велику шкоду.

30.01.2025 прокурором на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 220 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378032;

-грошові кошти в сумі 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 133 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378031;

-грошові кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 76 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378030;

-патрони калібру 5,56х45 Ball Clip у кількості 60 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378026;

-патрони калібру 9 мм у кількості 6 штук разом з магазином, які поміщено до спец.пакету №WAR1378027;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 31.07.2012 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, серія АО067624 та мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , які поміщено до спец.пакету № WAR1378028.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставами для звернення з вказаним клопотання та відповідно накладенням арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, є:

- визнання вилучених грошових коштів, патронів, його мобільного телефону Iphone 15 ProMax 256 Gb, з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні;

- конфіскація майна як вид покарання, оскільки санкцією ч.3 ст. 206 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 прямо передбачена обов`язкова конфіскація майна особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про стягнення з них у солідарному порядку шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у сумі 2 198 506,27 грн.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», а також забезпечення конфіскації майна як виду передбаченого санкцією статті покарання, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, патрони, мобільний телефон Iphone 15 ProMax 256 Gb, з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , у вигляді позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Зазначив, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 був повернутий останньому.Надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000006 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення та вилучення патронів в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0000402 від 14.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та повернути його ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність вилучення грошових коштів та мобільного телефону, та невідповідність їх критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Звернула увагу, що грошові кошти не мають відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Подружжя має дворічну дитину, вилучені кошти відкладалися саме на її утримання та непередбачувані обставини в умовах воєнного стану. Підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений фінансової можливості працювати та забезпечувати сім`ю, де дружина перебуває в декретній відпустці.

Підозрюваний (власник майна) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного (власника майна), представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за № 0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_4 .

30 січня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 220 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378032; грошові кошти в сумі 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 133 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378031; грошові кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 76 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378030; патрони калібру 5,56х45 Ball Clip у кількості 60 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378026; патрони калібру 9 мм у кількості 6 штук разом з магазином, які поміщено до спец.пакету №WAR1378027; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 31.07.2012 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, серія АО067624 та мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , які поміщено до спец.пакету № WAR1378028.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 30 січня 2025 року виявлені та вилучені грошові кошти , патрони та мобільний телефон під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000402 від 14.06.2024 року.

За фактом виявлення та вилучення патронів в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0000402 від 14.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , 30 січня 2025 року виділено (зареєстровано) матеріали досудового розслідування № 0000006.

30 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а саме у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності на цьому об`єкті та обмеженні доступу до нього, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла велику шкоду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 березня 2025 року включно.

Санкція ч. 3 ст. 206 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року та, відповідно, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна.

Потерпілим у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року визнано ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», представником якого, ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на суму 2 198 506,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна скеровано до суду засобами поштового зв`язку суду 31 січня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженні, в рамках якого заявлено цивільних позов до ОСОБА_4 , шляхом відчуження та розпорядження належного йому майна, яке може бути конфісковане.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та з метою забезпечення збереження майна та можливої конфіскації майна, як виду покарання, та забезпечення цивільного позову, заявленого представником потерпілого в рамках кримінального провадження, накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, вилучене 30.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на грошові кошти та мобільний телефон.

При вирішенні питання про арешт патронів, слідчий суддя враховує, що за фактом їх виявлення та вилучення в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0000402 від 14.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , 30 січня 2025 року виділено (зареєстровано) матеріали досудового розслідування № 0000006, відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, а тому причина для подальшого арешту патронів в рамках кримінального провадження №0000402 від 14.06.2024 року відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, вилучене 30.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 220 штук, які поміщено до спец. пакету №WAR1378032;

-грошові кошти в сумі 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 133 штук, які поміщено до спец. пакету №WAR1378031;

-грошові кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 76 штук, які поміщено до спец.пакету №WAR1378030;

-мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету №WAR1378028.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1