печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.07.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

20.07.2024 Березнівським районним судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2024 Рівненським апеляційним судом скасовано ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024 та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 17.09.2024.

14.08.2024 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.10.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 гривень.

11.09.2024 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2024.

13.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024, з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень.

16.09.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 внесено заставу в розмірі 300 000 гривень і 17.09.2024 підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

17.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

19.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024.

Заступником Генерального прокурора 08.10.2024 погоджено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування до дев?яти місяців, а саме до 19.04.2025, яке у подальшому задоволено Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 19.07.2025.

16.10.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024.

11.12.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2025.

05.02.2025 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 03.04.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, підозру вважали необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Просили врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом із своєю родиною, має постійне та офіційне місце роботи та джерело доходу, позитивно характеризується, раніше не судимий. Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_8 утримується в ізоляторі тимчасового тримання у зв`язку з застосуванням заходів безпеки, заперечували проти подальшого утриманні підзахисного в ІТТ.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.07.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

20.07.2024 Березнівським районним судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2024 Рівненським апеляційним судом скасовано ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024 та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 17.09.2024.

14.08.2024 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.10.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 гривень.

11.09.2024 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2024.

13.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024, з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень.

16.09.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 внесено заставу в розмірі 300 000 гривень і 17.09.2024 підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

17.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

19.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024.

Заступником Генерального прокурора 08.10.2024 погоджено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування до дев?яти місяців, а саме до 19.04.2025, яке у подальшому задоволено Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 19.07.2025.

16.10.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024.

11.12.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2025.

05.02.2025 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 03.04.2025.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12,

ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим існує ризик, що ця обставина може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та фактично перебуває у м. Березне Рівненського району Рівненської області, а також проживає у м. Рівне, тобто поруч із місцем проживання, перебування та місцем роботи потерпілих та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших. З потерпілими і свідками підозрюваний ОСОБА_8 знайомий, з окремими підтримував ділові стосунки.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 матиме можливість чинити тиск на останніх, шляхом погроз, умовляння чи переконання останніх. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Особливу увагу слід приділити таким відомостями, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Зокрема, Березнівським районним судом Рівненської області від 20.05.2019 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, наразі його судимість погашена в порядку ст. 89 КК України.

Також ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак згідно з ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 15.02.2022 кримінальне провадження № 0000611 від 29.12.2018 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_8 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність спрямовану на вчинення кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_8 діянь, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку з чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, зокрема, в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчиненому на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Щодо посилань сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_8 тримається в ІТТ у зв`язку з застосуванням заходів безпеки, слідчий суддя зазначає, що будь-яким з учасників така інформація не спростована, не зважаючи на відсутність підтверджуючих доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що за наявних обставин суд не може скасувати вже застосовані заходи, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК, окрім того, слідчому судді не надано будь-яка інформації щодо підстав застосування таких заходів, тому слідчий суддя позбавлений можливості визнати доцільність їх подальшого застосування, в тому числі доцільність подальшого застосування заходів безпеки шляхом утримання в ІТТ.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що будь-яке рішення органу і посадової особи має ґрунтуватись виключно на засадах закону, та за відсутності будь-яких законних підстав для застосування заходів безпеки особи має бути переглянуто рішення/скасовано та особа має бути переведена для подальшого утримання під вартою за загальними підставами.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.05.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1