печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7172/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002822 від 22.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

17.02.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що це є виправданим, оскільки вказаний запобіжний захід запобігає ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі уразі його засудження, що саме по собі вказує на те, що обвинувачений може здійснити спроби до переховування від прокурора та суду з метою уникнення настання кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки матеріали кримінального провадження відкриті сторонам. З матеріалів кримінального провадження йому стало відомо анкетні відомості свідків вчинення кримінального правопорушення у тому числі понятих, що вказує на те, що існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів такими особами; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також у стані алкогольного сп`яніння, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, а отже до суспільства в цілому.

Зазначив, що вказані ризики зменшились, матеріали досудового розслідування зібрані, допитані свідки, потерпілі. Звернув увагу на вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, також на те, що обвинувачений є студентом та проходить навчання на денній формі навчання, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом не заперечував. Підтримав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, але просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 нічний домашній арешт, оскільки потерпілим відшкодована шкода, долучив письмові заяви про відсутність претензій до обвинуваченого та звернув увагу, що ОСОБА_5 є студентом денної форми.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, потерпілі та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 454 200 грн., строком до 20.12.2025. При цьому, вказаною ухвалою суду встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, при оцінці ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у даному судовому засіданні встановлені обставини, які вказують на те, що вони зменшились та можуть продовжити зменшуватись у подальшому, в частині можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та впливати на свідків. Так, судом приймається до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, студент, має визначене місце реєстрації і проживання у м. Києві.

Таким чином, з огляду на позицію учасників у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ініційована прокурором ОСОБА_3 зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є обгрунтованою, а тому, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити і змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, який є співмірним і достатнім для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та на думку суду, зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Підстав для визначення ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний за доводами сторони захисту з огляду на ті заперечення, яка наведені прокурором, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314-316, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002822 від 22.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - на 17 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 19 квітня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1