Справа № 944/2352/23
Провадження №1-кп/944/464/25
04.03.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Сільпо Фут» на посаді водія-навантажувача, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 21 січня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги в напрямку смт. Івано-Франкове між с.Лозино та с.Турича, Яворівського району, Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, а саме: 2.3 (б, д), 12.1, чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан транспортного засобу, дорожнього покриття, дорожньої обстановки, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив контроль над керованим ним автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху в ході чого зіткнувся із автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався зустрічною смугою руху в сторону с. Турича, Яворівського району, Львівської області під керуванням ОСОБА_7 який перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, забійна рана лівого колінного суглоба, забій м`яких тканин лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
26.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілими. Клопотання обґрунтоване, у тому числі тим, що він відшкодував витрати та надав матеріальну доповому для лікування та реабілітації потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримали у повному обсязі. Обвинувачений вказав, що він із законними представниками потерпілого примирився, заподіяну шкоду відшкодував, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.
Законні представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.02.2025 подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням та письмову розписку відповідно якої вони отримали фінансову допомогу від обвинуваченого, а тому потерпіла сторона жодних претензій не має та в подальшому не матиме.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення, що примирилися з обвинуваченим, жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього не мають, просили закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила факт примирення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із обвинуваченим та відшкодування завданої ним шкоди, не заперечила щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 439/397/17 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Судом досліджена письмова розписка законних представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 25.02.2025 про відсутність претензій до обвинуваченого, із змісту якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у якості відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_10 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2023, надав фінансову допомогу в розмірі 1500 дол США. Також, вказано, що на момент складання розписки та у майбутньому жодних претензій до обвинуваченого не має.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин та наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він раніше не судимий, примирився з потерпілою стороною та заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодувала.
Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирився з потерпілою стороною, яка немає жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Згідно з висновків Верховного суду, викладених у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21) від 10.08.2021, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, цивільний позов слід залишити без розгляду.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024, винесеною у справі № 930/497/23, зроблено висновок, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З урахуванням вказаної позиції, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів, належить стягнути з обвинуваченого.
Питання про арешт майна слід вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,
клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. - залишити без розгляду.
Арешт, згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 24.01.2023, накладений на автомобіль марки «RENAULT SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 - скасувати.
Арешт, згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 24.01.2023 , накладений на автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 - скасувати.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «RENAULT SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 - залишити у його законному володінні.
Речовий доказ, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 - залишити у її законному володінні.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/1381-ІТ від 31.01.2023 -1887,80 грн.; судової інженерно-транспортної експертиза №СЕ-19/114-23/1382-ІТ від 31.01.2023 - 1 887,80 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/1387-ІТ від 31.01.2023 - 2 831,70 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/1386-ІТ від 02.02.2023 - 1 887,80 грн, що становить загальну суму 8 495,1 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1