НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

11 квітня 2025 року Справа № 322/542/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в НВП «Сортостанція» на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) угіддя, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

19.09.2021, приблизно о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, зі сторони м. Донецька в напрямку м. Запоріжжя, на території с. Підгірне Запорізького району Запорізької області.

В попутному з ним напрямку попереду, здійснював рух автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху по вищевказаній автодорозі на 43 км + 900 м, на території Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 почав виконувати маневр повороту ліворуч, на вул. Б. Хмельницького.

В цей же час водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух в межах населеного пункту по зустрічній смузі зі швидкістю не менше 105,96 км/год, чим перевищив максимальну швидкість у населеному пункті (50 км/год), змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, діючи із злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля, з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2106, в районі лівих дверей, після чого обидва автомобілі виїхали за межі проїзної частини вліво та з`їхали в кювет.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 12.4: « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

- п. 12.9 б): «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2024 № СЕ-19/108-23/19852-ІТ, порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2022 № 227п, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді тяжкої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня з утворенням геморагічних вогнищ забоїв, субдуральних гематом серпа та лівої тім`яної області, з забоєм стовбура головного мозку з розвитком набряку головного мозку; рана лівої тім`яної ділянки, садна м`яких тканин голови, обличчя, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, не визнав своєї вину в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов потерпілого, а також відмовився давати показання.

З урахуванням позиції обвинуваченого, судом проведено повне дослідження доказів по справі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- реєстрацією в журналі єдиного обліку відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за № 1717 від 19.09.2021 щодо дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення двох автомобілів, за адресою: Новомиколаївський район, село Підгірне;

- реєстраціями в журналі єдиного обліку відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за № 1718 та № 1719 від 19.09.2021 щодо доставлення ОСОБА_7 до Вільнянської ЦРЛ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення двох автомобілів, біля села Підгірне;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2021 зі схемою, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, слідову інформацію, кінцеве положення та пошкодження транспортних засобів JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- висновком експерта від 16.02.2022 № 227п за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 щодо становлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з яким вищезазначені тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в мовах дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/108-22/12119-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким, на момент огляду та експертного дослідження, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані, а ходова частина перебувала у непрацездатному стані. Пошкодження ходової частини автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить аварійний характер та виникли у момент дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/108-22/12116-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з яким на момент огляду та експертного дослідження, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у непрацездатному стані, які виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта від 29.12.2022 № СЕ-19/108-22/12121-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким в момент зіткнення передня права частина автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактувала із лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі передніх лівих дверей;

- протоколом огляду предмету від 24.01.2023 DVD диска ємністю 4,7Gb, наданого потерпілим ОСОБА_6 , на якому збережено відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «Нива» моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2021;

- протокол огляду предмету від 10.02.2023 DVD диска ємністю 4,7Gb, наданого на вимогу слідчого ТОВ «Нива», на якому збережено відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «Нива» моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2021;

- висновком експерта від 23.03.2023 № СЕ-19/108-23/2832-ФП за результатами судової фототехнічної експертизи, згідно з яким, швидкість руху автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , знаходиться в інтервалі від 105,96 км/год до 113,65 км/год, а швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , знаходиться в інтервалі від 33,53 км/год до 37,06 км/год.;

- листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області від 10.04.2023 № 15/443 з додатками у виді фототаблиці, щодо розміщення дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 50 км/год;

- листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області від 13.04.2023 № 15/456 з додатками у виді акту весняного комісійного обстеження експлуатаційного стану автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя Донецьк, км 0+000 км 69+888 від 08.04.2021 та акту осіннього комісійного обстеження експлуатаційного стану автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя Донецьк, км 0+000 км 69+888 від 11.10.2021, в яких не зазначається про відсутність дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» на ділянці дороги біля с. Підгірне Запорізького району Запорізької області;

- протоколом слідчого експерименту від 27.03.2023 за участю ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту від 06.04.2023 за участю ОСОБА_5 а також висновком експерта від 15.06.2023 № СЕ-19/108-22/5507-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол слідчого експерименту від 07.12.2023 за участю свідка ОСОБА_8 та висновком експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/108-22/19852-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

- наданими показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , безпосередньо у судовому засіданні.

Вищезазначені докази є належними та допустимими і у своїй сукупності достатніми для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

Наданий стороною захисту відеозапис на підтвердження відсутності дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, суд визнає неналежним доказом, оскільки цей запис не фіксує постійно узбіччя дороги, а відтак може не відображати певні дорожні знаки.

Водночас наявність дорожніх знаків, що позначають початок та кінець населеного пункту Підгірне Запорізького району Запорізької області, на цій ділянці дороги на момент дорожньо-транспортної пригоди, крім вищезазначених доказів, також, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

При цьому, свідок ОСОБА_11 , який після введення воєнного стану безпосередньо займався демонтажем цих знаків, пояснив, що с. Підгірне Запорізького району Запорізької області було позначено саме дорожніми знаками 5.49 та 5.50, а не 5.51 та 5.52. Показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з вищезазначеними доказами, а саме схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-15, біля села Підгріне Запорізького району Запорізької області, та встановленими після початку воєнного стану дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» саме 50 км/год, а не 90 км/год, що відповідає швидкісному режиму, при застосуванні дорожніх знаків 5.49 та 5.50.

Втім, Правила дорожнього руху не зобов`язують водіїв транспортних засобів рухатися з максимально дозволеною швидкістю, а натомість вимагають від водіїв обирати в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним(п. 12.1 Правил дорожнього руху).

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Разом з цим, відеозаписом з камери відеоспостереження ТОВ «Нива» підтверджується те, що ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди, крім перевищення дозволеної швидкості руху, також виконував маневр обгону, що не допускався на цій ділянці дороги, відповідно до підпунктів «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, про що також зазначено у п.п. 2, 3 резолютивної частини висновку експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/108-23/19852-ІТ.

Отже, недотримання обвинуваченим встановлених обмежень швидкості руху, позбавило його можливості належним чином оцінити дорожню обстановку, зокрема розпізнати попереду себе межі перехрестя, на що вказувала, зокрема дорожня розмітка 1.1, зафіксована на схемі, що є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2021, а відтак суд визнає обґрунтованим висновок експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/108-23/19852-ІТ про те, що порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Одночасна наявність вини потерпілого у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді не виключає вини обвинуваченого у ній.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позову потерпілий послався на заподіяння йому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд визнає заявлений цивільний позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, що є спеціальною нормою, яка регулює питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини висновку експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/108-23/19852-ІТ, у діях ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у діях потерпілого також вбачається наявність вини у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак відшкодування потерпілому моральної шкоди, спричиненої ушкодженням його здоров`я, у даному випадку виключається, оскільки неможливо стверджувати, що таку шкоду заподіяно лише з вини обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками Запорізького НДЕКЦ підтверджуються витрати на проведення експертиз у розмірі 22 341,72 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а питання щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 22 341,72 грн. (двадцять дві тисячі триста сорок одна гривня 72 коп.).

5. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

6. Речові докази та документи по справі:

- легковий автомобіль JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна;

- легковий автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна;

- 2 DVD диски зберігати в матеріалах справи.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1