Провадження № 1-кс/591/1351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №591/12934/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/12934/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддею було заявлено самовідвід, який він мотивував наступним.Так, 14 листопада 2024 року ним було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , зобов`язано уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2024 року, щодо вчиненого на думку заявника кримінального правопорушення працівниками Сумського РУП, зумовленого незаконним його затриманням 25 жовтня 2024 року.

В той же час, в судовому засіданні 01 квітня 2025 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після передачі головуючому скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та ознайомлення з її змістом, встановлено, що її вирішення потребує надання оцінки тим же обставинам, які ним в певній мірі вже досліджувались та яким надавалась оцінка 14 листопада 2024 року по вказаній вище скарзі ОСОБА_6 (стосовно обставин повідомлення особи про підозру та порушення прав обвинуваченого в провадженні на стадії досудового розслідування). Зазначені обставини в сукупності можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні, тому він заявив самовідвід.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила про те, що її клієнт заперечує щодо заявленого самовідводу судді та вважає, що його участь у розгляді скарги не перешкоджає участі у справі за його обвинуваченням.

Інші учасники в судове засідання е з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу ОСОБА_6 , за результатами якої зобов`язав уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 29 жовтня 2024 року, щодо вчиненого на думку заявника кримінального правопорушення працівниками Сумського РУП, зумовленого незаконним його затриманням 25 жовтня 2024 року., і під час розгляду вказаної скарги фактично слідчим суддею надавалась оцінка стосовно обставин повідомлення особи про підозру та порушення прав обвинуваченого в провадженні на стадії досудового розслідування, то, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №591/12934/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1