ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6857/23
провадження № 1-кп/753/839/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

поводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 26.02.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник, полягають в тому, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором неодноразово стверджувалося те, що транспортний засіб потерпілого, а саме автомобіль марки «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває під контролем та у доступі органу досудового розслідування та прокуратури, через що стороною захисту заявлялись клопотання про огляд вказаного транспортного засобу, однак автомобіль стороною обвинувачення на огляд надано не було, а у травні 2024 року отримав інформацію про те, що автомобіль марки «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 відчужений та відремонтований, що свідчить про бездіяльність прокурора та втрату речового доказу.

Таким чином, у комплексі, зазначені вище обставини, на переконання захисника ОСОБА_6 , свідчать про те, що дії прокурора ОСОБА_4 є упередженими при розгляді вказаного кримінального провадження та не відповідають таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заперечив у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що сторона захисту не навела жодного обгрунтованого доведення, а своєю заявою лиш намагається затягнути розгляд справи для спливу строків до притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Також, у задоволенні заяви про відвід заперечив і прокурор ОСОБА_4 зазначивши, що ним було проконтрольовано направлення ухвал про накладення арешту на транспортний засіб до сервісного центру, про що було надано до суду супровідні листи, крім того, саме зі слів представника потерпілого було встановлено факт перебування транспортного засобу «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 на странції технічного обслуговування.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, заявлений захисником відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність чи упередженість прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що інформацію про місце знаходження трансортного засобу "БМВ" який є речовим доказом, прокурор повідомляв зі слів представника потерпілого, який в свою чергу зазначену інформацію отримав у потерпілого.

Щодо вжиття заходів для збереження речового доказу та виконання ухвали про накладення на нього арешту, то прокурором надано до суду супровідний лист №10272/125/48-2023 від 27.04.2023 року яким ухвала від 26.04.2023 року про накладення арешту на автомобіль "БМВ 328І" д.н.з. НОМЕР_1 , на наступний день після її винесення була скерована до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС України в м. Києві для виконання. Питання ж про те, чи надходила зазначена ухвала до севісного центру, якщо так то чому не була виконана слід з"ясувати під час судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: