Провадження № 1-кс/303/1619/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 26.12.2024, клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, верстатника деревообробних верстатів ТОВ «Сплітвуд», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 26.12.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 - 3 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або тримання під вартою з визначенням розміру застави, так як він раніше не судимий, працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вирішення клопотання слідчого залишив на розсуд суду та пояснив, що між підозрюваним та потерпілим є певні домовленості щодо відшкодування завданої шкоди, проте наразі сім?я потерпілого займається похованням.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2024 близько 22 години, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з смт. Кольчино у напрямку села Верхня Визниця, Мукачівського району з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю. Проїжджаючи по вул. Корятовича у с. Кленовець, Мукачівського району, на прямій освітленій ділянці дороги біля будинку № 54 водій, маючи можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_8 , який стояв справа біля припаркованого автомобіля на проїжджій частині по ходу руху водія ОСОБА_7 , при цьому останній не вжив заходи для своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу, а натомість продовжив рух на керованому ним автомобілі, і в результаті допустив порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України.

Отже водій ОСОБА_7 , в порушення вимог ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме з моменту коли мав можливість заздалегідь побачити потерпілого на проїжджій частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і на своїй смузі для руху допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження не сумісні життям, і, не зупинившись, продовжив рухатися по вказаній дорозі до с. Верхня Визниця, Мукачівського району, де сховав автомобіль на території домогосподарства АДРЕСА_2 , з метою приховування вчиненого ним злочину.

Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000735 від 26.12.2024 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 286 КК України.

26 грудня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_7 затриманий о 02 год. 20 хв. 26 грудня 2024 року.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме органом досудового розслідування ще не встановлено наявність камер відеоспостереження у місці скоєння наїзду, і вказані відеозаписи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею розглянуто контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; його вік; неодружений, працює верстатником деревообробних верстатів ТОВ «Сплітвуд», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який офіційно працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на строк по 23 лютого 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: з 02:20 год 26 грудня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покласти на нього на строк по 23 лютого 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з селища Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1