Справа № 544/358/25
пров. № 1-кс/544/33/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисниці підозрюваного - адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Полтава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 01.02.2025 о 06год 30хв в порядку ст.208 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 Лубенського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, відомості щодо якого 01.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу Указом президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 оголошено загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.

Так, 31 січня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправлення в команду ВЧ № НОМЕР_1 . Того ж дня, приблизно об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 спільно із іншими військовозобов`язаними в кількості 18 чоловік, в супроводі стрільця першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 на автомобілі Mersedes-Benz Vario, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , направилися до ВЧ НОМЕР_1 у Житомирській області. Проте, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, бажаючи ухилитися від проходження військової служби під час маршруту слідування до місця дислокації, в спосіб, передбачений для втечі, намагаючись тим самим зірвати мобілізацію вищеперелічених військовозобов`язаних в особливий період, в телефонному режимі вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав намір перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період. В подальшому ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 інформацію про маршрут їхнього слідування до ВЧ НОМЕР_1 та місця ймовірної зупинки у місті Пирятин, під час якої можливо здійснити перешкоджання законній діяльності ЗСУ, а також інформацію про те, що ОСОБА_7 здійснює супровід військовозобов`язаних із зброєю - АК74, калібру 5,45мм та набоями до неї. Достовірно знаючи вказані обставини, наявність у ОСОБА_7 автоматичної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 заздалегідь взяв із собою рушницю №112250-64 та набої до неї, після чого 31.01.2025 близько 21 години 00 хвилин на автомобілі Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_3 , із міста Лубни Полтавської області направився вслід за військовозобов`язаними в напрямку міста Пирятин. Приїхавши до міста Пирятин, ОСОБА_9 , залишив свій автомобіль в районі АЗС «Окко», яка знаходиться на вулиці Європейська, 171, та з метою попередження свого викриття вдягнув маску-балаклаву на голову, а також взяв із собою рушницю №112250-64, до якої спорядив набої, після чого направився на територію вказаного АЗС.

Приблизно о 23 годині 45 хвилин 31.01.2025, перебуваючи на території АЗС «Окко», ОСОБА_9 виявив ОСОБА_5 , поряд із яким стояв ОСОБА_7 із АК-74 в руках. Тоді ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 віддати йому автомат АК-74. В цей час ОСОБА_7 зняв із запобіжника АК-74, щоб привести зброю у готовність до стрільби, та став підіймати її в сторону ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_9 здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого останній впав на землю та помер на місці події.

Виявивши, що ОСОБА_7 лежить на землі та не подає ознак життя, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво у перешкоджанні законної діяльності Збройних Сил України в особливий період, разом із ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочинів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві перешкоджанню законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України.

01.02.2025 о 06год 30хв у м.Лубни Полтавської області ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

01.02.2025 о 20год 50хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий за погодженням прокурора посилається на те, що підставою підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України, відсутності в нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, усвідомлення можливості позбавлення волі на тривалий період часу, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу шляхом умовлянь, залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показань на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як, встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження шляхом умовлянь, залякування свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також затягування розслідування, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 заявила усне клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні, оскільки коло свідків підзахисному невідомо, він зареєстрований та проживав в місті Полтава. Крім цього захисник просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , зокрема, те, що в нього виразка шлунку.

Підозрюваний визнав вину частково, пояснив, що втік з ОСОБА_9 з місця події, щоб не зашкодити іншим, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив врахувати той факт, що підозрюваний залишив місце вчинення злочину.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисницю, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000052 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_11 від 31.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_11 від 01.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом інспектора чергового ВП №1 ОСОБА_11 від 01.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку автомобіля Mersedes Benzvario 816d, днз. НОМЕР_4 від 01.02.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на території АЗС «Окко»; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 01.02.2025; протоколом огляду предмета від 01.02.2025; протоколом обшуку автомобіля Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 , від 01.02.2025; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.02.2025; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.02.2025; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.02.2025; протоколом огляду місця події за адресою: м.Пирятин, координати 50012, 30.3, N 32 0 31,41,5 Е від 01.02.20205; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , від 01.02.2025; протоколом огляду предмету від 03.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 01.02.2025; іншими матеріалами в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особиста порука та зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На думку слідчої судді, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а запобіжний захід тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких він підозрюється, кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також характером суспільного інтересу.

Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання не може належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку його застосування, з огляду на встановлені слідчею суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Звернень про взяття підозрюваного на поруки до слідчої судді не надходило, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

При цьому, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зважаючи на те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Крім цього матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, та слідчій судді таких доказів не надано.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Натомість, клопотання захисника ОСОБА_32 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, клопотання всупереч вимог ст.201 КПК України подано захисником не в письмовому вигляді.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 квітня 2025 року включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 години 30 хвилин 01 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захисниці та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1