Справа № 296/3342/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000142 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.03.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОНМ 020); земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0358, площею 0.1632 га (РНОНМ 203); земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0234, площею 0.1458 га (РНОНМ 020).

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин вимагання ОСОБА_6 грошових коштів у ОСОБА_7 у розмірі 80 000 грн з погрозою розголошення відомостей, які вона бажає зберегти в таємниці, а саме відеозапису за її участі.

1.3. Посилаючись на те, що 15.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання для запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […], […], для забезпечення цивільного позову, […], можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […];

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.2. 15.03.2025 заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 письмово повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі вчинення дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненого в умовах воєнного стану.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2025, від 15.03.2025; протоколами огляду предметів від 09.02.2025, 11.02.2025, 17.02.2025, 15.03.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025; протоколом огляду місця події від 17.02.2025, від 15.03.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.02.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.03.2025.

4.5. анкція частини 4 статті 189 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить:

1) житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0358, площею 0.1632 га;

3) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0234, площею 0.1458 га.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик відчуження цього нерухомого майна.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 2, частини 5 статті 170 КПК для арешту нерухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, із позбавленням права на його відчуження та розпорядження, без позбавлення права його користування, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із позбавлення права на його розпорядження та відчуження, а саме:

1) житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0358, площею 0.1632 га;

3) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0234, площею 0.1458 га.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000142 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8