УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001844 від 14.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, а саме роз`яснити ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 щодо конкретних недоліків обвинувального акта, які необхідно усунути для приведення його у відповідність до КПК України під час виконання такого судового рішення, оскільки резолютивна частина зазначеної ухвали суду не містить чіткої вказівки на конкретні недоліки обвинувального акта, які необхідно усунути стороні обвинувачення під час безпосереднього виконання такого судового рішення, з метою усунення перешкод для розгляду кримінального провадження.

У судове засідання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора 18.03.2025 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у його відсутність.

Інші учасники судового провадження у судове засіданні 18.03.2025 також не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001844 від 14.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України, як такий що не відповідає положенням КПК України. В мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначено, що з змісту обвинувального акта неможливо зробити висновок щодо точного місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки не визначено місто, вулиця, номер будь-якого будинку на вулиці (провулку) для конкретизації місця, а зазначено як «митний пост «Ягодин» Волинської митниці» та «відділ митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці», втім без визначення міста, вулиці та прив`язки до конкретного об`єкту у ньому. Не зазначено й причини неможливості більш точного його встановлення.

19.02.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 без змін.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку прокурор просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

До того ж ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001844 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК України без змін.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 є зрозумілою, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1