Справа №173/843/25
Провадження №1-кп/173/145/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як бажає працювати, відшкодувати потерпілій спричинену шкоду, та зобов`язується дотримуватись процесуальних обов`язків .

Захисник, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт виходячи з того, що вказані прокурором ризики втратили свою актуальність. Також просила зменшити обвинуваченому розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30.04.2025 року з правом внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих і свідків вчиненого кримінального правопорушення оскільки йому відомі їх адреси, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому при зміні запобіжного заходу на більш м`який існують обґрунтовані ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання. З цією ж метою існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, оскільки стадія дослідження доказів у даному кримінальному провадженні ще не розпочиналась. Обвинувачений ОСОБА_5 , хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, але кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки та можливості в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру визначеної застави .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 22 червня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року, з покладанням визначених цією ж ухвалою обов`язків у разі внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1