Справа № 367/3017/25
Провадження №1-кс/367/402/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000158 від 05.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в провадження надійшло вищевказане клопотання.

Так, своє клопотання прокурор мотивує тим, що cлідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування по факту таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , 03.03.2025 близько 23 год 00 хв, який знаходився поблизу території ринку, що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Заріфи Алієвої 46, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з території даного ринку в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, проник на територію ринку, де із застосуванням викрутки зламав вхідні двері до бутика №2/4 де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_7 , таким чином потрапив середину даного бутика звідки викрав акумуляторний шурупокрут марки «ТЕХАС» модель «TAOE-CD37», акумуляторний ударний гайковерт-гвинтоверт марки «ТЕХАС» модель «TAOE-IW400», бензопилу марки STIHL модель «MS 180». У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7653 грн. 69 коп. Крім того, ОСОБА_4 , 08.03.2025 близько 22 год 50 хв. який знаходився поблизу території приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з території даного будинку в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, проник на територію будинку через паркан, де через вхідні двері з тильної сторони будинку потрапив в середину даного будинку звідки з одної із кімнат викрав мобільний телефон марки «Іphone» модель «11 pro» чорного кольору, з обємом пам`яті 256 гб.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 19329 грн. 23 коп

В судовому засіданні обвинувачений та захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 :

Протокол прийняття заяви ОСОБА_7

-Протокол ОМП від 04.03.2025 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2025

-Протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2025

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2025

-Протоколом огляду місця події від 05.03.2025

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2025

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2025

-Протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого

ОСОБА_7 від 05.03.2025

-Протоколом огляду відео від 12.03.2025

-Протокол прийняття заяви ОСОБА_12

-Протоколом огляду місця події від 09.03.2025

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.03.2025

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2025

-Протоколом огляду місця події від 09.03.2025

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.03.2025

-Протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 10.03.2025

-Протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 10.03.2025

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000158 від 05.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15.05.2025 року (включно), в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 09:15 год 19.03.2025 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1