Справа № 639/6436/19
Провадження № 1-кп/639/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 за №0000727, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просив доручити СВ поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області:

-провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , до участі в якому залучити судово-медичного (-их) експерта (-ів) та, експерта вибухотехніка Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень, механізму вибуху гранати. Під час зазначеної слідчої дії застосувати відеофіксацію;

-за результатами слідчого експерименту залучити судово-медичного (-их) експерта (-ів), експерта вибухотехніка Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса для проведення судово-медичної, вибухотехнічної експертиз на вирішення яких поставити такі питання:

1)чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичного експерта ХОБСМЕ №12-14/266-А/19 від 28.05.2019 за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту;

2)чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичного експерта ХОБСМЕ №12-14/266-А/19 від 28.05.2019 за обставин, зазначених потерпілим під час слідчого експерименту?

3)яким чином спусковий важіль гранати РГД-5 міг опинитися на відстані 9,2 метри від останнього місцезнаходження автомобіля?

4) можливий вибух гранати РГД-5 у разі зриву спускового важеля?

На думку захисника ОСОБА_8 , механізм вибуху гранати за вказаних обвинуваченим, потерпілим та свідками обставин, суттєво відрізняються, вимагають перевірки, а також спеціальних знань, що має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а сторони з даного кримінального провадження та суд не мають необхідних для цього спеціальних знань.

Разом із цим, захисник ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування відмовився від надання свідчень і від проведення слідчого експерименту за його участю, тому слідство було позбавлене можливості перевірити версію подій обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі та зазначив, що в разі відмови потерпілого ОСОБА_9 брати участь у слідчому експерименті, то його слід провести без потерпілого з використанням замість потерпілого статиста.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання його захисника адвоката ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та відмовляється брати участь у відповідній слідчій дії, оскільки наразі перебуває за межами України у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф. Крім того, участь в ній призведе до його сильного хвилювання та посилить моральні страждання через знаходження на тому самому місці, де він майже не загинув і на все життя став інвалідом, та згадуючи знов події шестирічної давнини. Таким чином, стан його здоров`я при цьому значно погіршиться.

Представник потерпілих - адвокатОСОБА_6 , ураховуючи доводи потерпілого ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Звертав увагу, що проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком як слідчих органів, так і сторони обвинувачення, а тим більше суду. Вирішення поставлених у клопотанні питань, можливе тільки шляхом стовідсоткового відтворення дій ОСОБА_7 з використанням такої ж гранати та аналогічного автомобіля, з обов`язковим вибухом. Тоді виникає питання безпеки, а відповідно ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

На його думку, в даному випадку проведенню слідчого експерименту нічого не заважало на стадії досудового розслідування, однак ОСОБА_7 обрав для себе позицію захисту ненадання свідчень та скористався правами, передбаченими ст. 63 Конституції України. Вже після відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з усіма доказами сторони обвинувачення, ОСОБА_7 почав вибудовувати свою версію пояснень, які на його думку допоможуть уникнути відповідальності, що свідчить про відсутність каяття у вчиненому. Тому і клопотання щодо доручення проведення слідчого експерименту по заздалегідь неправдивим свідченням ОСОБА_7 , які не узгоджуються з іншими матеріалами справи, не містить мети встановлення об`єктивної істини по справі, а заявлене лише з метою затягування процесу розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначала про відсутність законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вважає подане клопотання безпідставним та необґрунтованим, таким, що направлене на затягування розгляду справи в суді.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено випадки, коли призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, брати участь у слідчих та інших процесуальних діях є правом, а не обов`язком потерпілого, й тому посилання потерпілого ОСОБА_9 на те, що він наразі перебуває за межами України у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, а також те, що його участь у зазначеному в клопотанні захисника ОСОБА_8 слідчому експерименті призведе до його сильного хвилювання та посилить моральні страждання через знаходження у тій самій ситуації, коли він майже не загинув і на все життя став інвалідом, - суд вважає об`єктивними причинами відмови потерпілого від проведення відповідної слідчої дії.

Крім цього, на переконання суду, проведення слідчого експерименту, щодо відтворення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, механізму вибуху гранати безумовно створює небезпеку для життя і здоров`я осіб.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь потерпілого, свідків у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд погоджується з доводами представника потерпілих про те, що вирішення поставлених у клопотанні захисника ОСОБА_8 питань можливе тільки шляхом повного відтворення дій ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 з використанням такої ж гранати та аналогічного автомобіля, з обов`язковим вибухом.

При цьому, на переконання суду, проведення заявленого захисником ОСОБА_8 слідчого експерименту без потерпілого з використанням замість потерпілого статиста не сприятиме досягненню легітимної мети цієї слідчої дії та перешкоджатиме отриманню об`єктивних відповідей на поставлені у клопотанні захисника ОСОБА_8 питання.

Відповідна перевірка показань (версій) обвинуваченого, потерпілого та свідків, на розбіжність яких посилається захисник ОСОБА_8 у поданому ним клопотанні, може бути здійснена й іншим шляхом, зокрема, шляхом дослідження та аналізу всієї сукупності доказів по справі, надання їм оцінки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ураховуючи вищевказані положення ст.ст. 240, 242, 332, 333 КПК України надання доручення орану досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент та призначення експертизи в даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

Разом із цим, суд бере до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 уприсутності захисника від участі у слідчому експерименті відмовився (т. 3 а.с. 144 матеріалів досудового розслідування).

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 відсутні

Керуючись ст. ст. 54, 240, 242, 332, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю обвинуваченого й потерпілого та про призначення судово-медичної, вибухотехнічної експертиз за результатами проведення цього слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15.04.2025..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3