СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/83/25 ун. № 759/2256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання сторони обвинувачення про міжнародний розшук обвинуваченого, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового провадження прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук, посилаючись на те, що за матеріалами тимчасового доступу, який було надано ухвалою суду від 19 лютого 2025 року, знайшов своє документальне підтвердження факт ухилення обвинуваченого від суду шляхом виїзду 17 листопада 2025 року за кордон і перебування там станом і на 21 лютого 2025 року (дата формування відповідних матеріалів). Продовжуючи ігнорувати свої процесуальні обов`язки, обвинувачений не прибував в судові засідання 23 січня, 05, 19 лютого 2025 року, про час і місце проведення яких був завчасно повідомлений. Крім того, попри власне клопотання обвинуваченого про організацію з ним під час судового провадження відеоконференції, останній до таких конференцій, не зважаючи на завчасні додаткові запрошення з боку суду, не приєднався. Місце перебування ОСОБА_5 на даний час не встановлено.

У судовому засіданні прокурор, представник потерпілого підтримали вказане клопотання і просили суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений із додатковим запрошенням для участі у відеоконференції, причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не подавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи оголошення такого розшуку надмірним та невиправданим тягарем для обвинуваченого. Зокрема, як наголосив захисник, обвинувачений не порушував умов запобіжних заходів, які на момент його виїзду за кордон припинили свою дію, поважність причин його виїзду судом не з?ясована.

Заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши здобуті за час судового провадження докази, доводи заявленого клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Передусім має бути вирішено питання про наявність правих підстав для оголошення вказаних обвинуваченого у розшук взагалі, оскільки вирішення питання про його міжнародний характер є похідним.

З цього приводу, суд констатує, що повідомлена обвинуваченому підозра обґрунтована не тільки викладеною в обвинувальному акті інформацією. Подані сторонами, потерпілим та безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази (фактичні дані стосовно самої події злочину та можливої причетності до нього обвинуваченого) у своїй сукупності є вагомими та здатні переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути причетним до застосування фізичного насильства до потерпілого, поєднаного із застосуванням вогнепальної зброї, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності його вини. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного кримінального переслідування вказаного обвинуваченого дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Суд наголошує, що питання допустимості, достатності і безспірності таких доказів вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Відтак, суд для цілей вирішення поданого клопотання вважає, що прокурором доведено обставини, які й з перебігом часу свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої обвинуваченому ОСОБА_5 . Докази, які одержані під час судового провадження, роблять таку обґрунтованість більш вагомою.

Аналіз матеріалів судового провадження свідчить про те, що прокурор довів факт застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 належної правової процедури, передбаченої ст. 135 КПК України, у зв`язку із здійсненням судових викликів обвинуваченого, а відтак і покладення на нього процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом - заздалегідь повідомити про це суд.

Вказане свідчить про наявність правових підстав вважати приховане переміщення обвинуваченого за кордон, що унеможливлює його явку до суду, починаючи з 17 листопада 2024 року, і не повідомлення про такі свої дії суд - процесуальним порушенням з його боку.

Крім того, неприбуття обвинуваченого за викликом до суду в судові засідання 23 січня, 05, 19 та 27 лютого 2025 року, неповідомлення про причини такого неприбуття є проявом невиконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. У даному випадку доказом ухилення обвинуваченого від правосуддя є відсутність поважних причин для його неприбуття в судові засідання. У цьому зв`язку тривалість часу невиконання очевидного процесуального обов`язку в умовах, коли суд вживав і додаткових заходів за клопотанням обвинуваченого про організацію з ним відеозв?язку, є вирішальним, оскільки цією обставиною нівелюються всі фактори, на які посилається сторона захисту, а саме, можливе погіршення здоров?я обвинуваченого та обставини непереборної сили, зокрема, військові події (п. 2 ч. 1 ст. 138 КПК України).

Всупереч доводам захисника прокурор не обґрунтовував заявлене клопотання порушеннями з боку обвинуваченого умов запобіжних заходів, які дійсно станом на 17 листопада 2024 року не діяли.

Попри активне листування обвинуваченого із судом і після виїзду за кордон (заяви від 11 грудня 2024 року - т. 9 а. 103-135, 15 січня 2025 року - т. 9 а. 148-152, від 22 січня 2025 року - т. 9 а. 153-154, від 04 лютого 2025 року - т. 9 а. 176-177), він продовжує приховувати як своє місце перебування, так і причини такої своєї поведінки, що робить безпредметним їх обговорення в суді, на чому наполягав захисник. При цьому, як повідомив захисник, обвинувачений активно користується засобами зв?язку і на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 беручи активну участь в судовому процесі, який перебував на завершальній стадії - судові дебати, був обізнаний з межами висунутого обвинувачення, усвідомлював свій процесуальний статус обвинуваченого та обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Обвинуваченийзавжди мав можливість здійснювати заяви, вважаючи своє кримінальне переслідування безпідставним, що набуло свого документального підтвердження в матеріалах справи, проте наміру прибути до суду для участі в судових дебатах не висловлював і даних про дії, спрямовані на досягнення такої мети не подав. Звертає на себе окрему увагу і той факт, що таку поведінку обвинувачений обрав на стадії судових дебатів, коли після дослідження всіх доказів обвинувачення та захисту отримав можливість виступити у відкритих дебатах, перебуваючи при цьому на свободі з найменшим з існуючих рівнем обмеження - лише обов?язок прибувати до суду. Таку ситуацію інакше як блокуванням судового провадження, а відтак й ухиленням від правосуддя пояснити важко.

Таким чином, прокурор довів невиконання обвинуваченим процесуального обов`язку повідомляти суд про причини свого неприбуття в судові засідання, а також відсутність поважних причин його неприбуття в судові засідання за викликом суду 23 січня, 05, 19 та 27 лютого 2025 року, а відтак і факт його ухилення від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними правові підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук через його ухилення від суду та зупинення судового провадження до його розшуку.

Що стосується підстав саме для міжнародного розшуку.

Положення ч. 1 ст. 335 КПК України не поділяють розшук на види, проте і не виключають такі.

За наслідками неприбуття в судове засідання обвинуваченого судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, зважаючи на обсяг висунутого обвинувачення, яке охоплює злочин, зазначений у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися і у формі спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) але за умови, що він переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відтак, за правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, він може бути ухвалою суду оголошений конкретно і в міжнародний розшук, організація виконання такої ухвали з огляду на стадію процесу доручається прокурору, а її прийняття до виконання та його здійснення - відповідним органом міжнародної юрисдикції.

Підстави для розшуку обвинуваченого через його ухилення від суду вже доведені, а враховуючи дані про його перебування за кордоном, відсутність тривалий час даних про його фактичне місцезнаходження поза межами території України, ці обставини вимагають взаємодії правоохоронних органів України з компетентними органами зарубіжних держав задля одержання інформації про місцеперебування за кордоном розшукуваного обвинуваченого, який ухиляється від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий насильницький злочин, за який законом передбачено можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі та який не має політичного, військового, релігійного та расового характеру, з подальшою його екстрадицією (видачею).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, гр-н України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - в розшук.

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Оголосити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, гр-н України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - в міжнародний розшук.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_6 , іншим прокурорам групи прокурорів в межах даного судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1

ОСОБА_14

ОСОБА_15