№ провадження 1-кп/646/764/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000472 від 12.11.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.09.2017 Червонозаводським районним судом м.Харкова з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 16.07.2020 з Холодногірської ВК (№ 18) за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

прокурор-стажист на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 наприкінці жовтня, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, приблизно в другій половині дня, перебуваючи біля будинку 180, розташованого за адресою : м. Харків, пр-т Аерокосмічний, підійшов до малознайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом, належним ОСОБА_4 велосипедом марки «Discovery» моделі «Kelly DD 26"».

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою потерпілого, попросив в останнього вищевказаний велосипед, під приводом використання його для поїздок на підробіток, на що ОСОБА_4 будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому велосипед.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 велосипед марки «Discovery» моделі «Kelly DD 26», не збираючись повертати майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7382 (сім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 10 (десять) копійок.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, нею надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві від 24.12.2024, складеній за участю захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, викладених в обвинувальному акті; йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин та ним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні за встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального проступку - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) такваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, а саме: 25.09.2017 Червонозаводським районним судом м.Харкова з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 16.07.2020 з Холодногірської ВК (№ 18) за відбуттям строку покарання; розлучений; не працює; за повідомленням КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ЗОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався. За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 на всіх видах військового обліку військовозобов`язаних не перебуває, на військову службу під час загальної мобілізації не призивався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373- 376, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - велосипед марки «Discovery» моделі «Kelly DD 26"», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в його розпорядження (а.с.65,69).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведену Харківським НДЕКЦ судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-24/34745-ТВ від 22.11.2024 у сумі 1 989, 75 грн(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2024 на вищевказаний велосипед (а.с.72-73), - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1