Справа № 456/6592/24
Провадження № 1-кс/456/1425/2024
УХВАЛА

про накладення арешту

23 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликався на те, що СВ Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування вкримінальному провадженні № 0001218 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

В Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч на 09.12.2024 близько 24:00 в центрі м. Стрия по вулиці Шевченка таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 20332,50 грн.

13.12.2024 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , білого кольору, який він викрав у нічний час 09.12.2024 в центрі м. Стрия біля пам`ятника Трьох Будителів.

13.12.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

На даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, присутність власника майна не забезпечили, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 13.12.2024 до ЄРДР за № 0001218 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 3/.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч на 09.12.2024 близько 24:00 в центрі м. Стрия по вулиці Шевченка таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 20332,50 грн /а.с. 4/.

13.12.2024 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , білого кольору, який він викрав у нічний час 09.12.2024 в центрі м. Стрия біля пам`ятника Трьох Будителів /а.с. 5/.

Постановою про визнання об`єкту речовим доказом мобільний телефон марки «iPhone 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001218 від 13.12.2024 /а.с. 6/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості йогоприховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 13.12.2024, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1