Справа № 953/1888/25
Провадження № 1-кс/953/1693/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, яка має вищу освіту, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені на теперішній час особи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Харківській області під час дії правового режиму воєнного стану, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.01.2025, прийняли рішення вчинити ряд терористичних актів на території м. Харкова.

З метою створення належних умов для зазначеної злочинної діяльності, зазначені особи, у вказаний період часу, вступивши між собою в попередню змову, на вчинення невизначеної кількості терористичних актів (більш точні обставини виникнення змови в ході досудового слідства не встановлені), вирішили підшукати можливих співучасників з метою створення за їх участі терористичної групи, діяльність якої мала на меті здійснення терористичних актів, тобто діянь у формі вчинення вибухів, підпалів, чи інших дій, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Так не пізніше 21.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зазначені невстановлені особи через застосунок «Телеграм» встановили контакт із громадянкою України ОСОБА_4 , яка перебувала в м. Харкові. У ході вказаного спілкування зазначеними особами ОСОБА_4 було доведено необхідність сприяти вчиненню вибуху на території м. Харкова шляхом виготовлення саморобного вибухового пристрою. На отриману пропозицію невстановлених осіб ОСОБА_4 надала свою добровільну згоду.

За вказаних обставин у ОСОБА_4 , яка була обізнана про введення в Україні правового режиму воєнного стану та усвідомлювала, що вчинення будь-яких вибухів порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, виник кримінальний протиправний намір на пособництво вчиненню терористичного акту через надання засобів та знарядь у вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Таким чином, невстановлені особи визначили ОСОБА_4 роль пособника у вчиненні терористичного акту, діяльність якої полягала б у виготовленні саморобного вибухового пристрою, що може бути застосований для здійснення терористичного акту, тобто діяння у формі вчинення вибуху, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а також передачі зазначеного пристрою іншим особам, визначеним організаторами терористичного акту, а також отримали добровільну згоду від ОСОБА_4 .

Далі у період до 21.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, здійснила придбання необхідних частин для виготовлення вибухового пристрою в домашніх умовах, у тому числі металевих елементів, які мали бути використані для ураження якомога більшої кількості людей.

У той же період часу, тобто до 21.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, діючи умисно за попередньою змовою із невстановленими особами, за вказівками останніх незаконно виготовила саморобний вибуховий пристрій із засобом ініціації мобільним телефоном MiA1, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора, усвідомлюючи, що вказаний пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту.

21.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання вказівок невстановлених осіб, помістила для подальшого транспортування іншою особою виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій у поліетиленовий пакет зеленого кольору. У подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 здійснила передачу вищевказаного пакету із вищезазначеними предметами, шляхом здійснення його закладки на місцевості за координатами 49.9790339, 36.2597450.

21.05.2025 громадянка України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, забрала вказании? пакет та у період з 18 год 30 хв по 20 год 30 хв 25.01.2025 ОСОБА_7 заклала на ділянці за адресою: м. Харків, вул. Хліборобна, 32 А.

У подальшому, приблизно об 11 год 35 хв 26.01.2025 поблизу приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дистанційно здійснено детонацію невстановленого вибухового пристрою, внаслідок чого отримав ушкодження громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.01.2025 ОСОБА_7 затримана співробітниками правоохоронного органу за адресою: АДРЕСА_3 , під час продовження вчинення своєї протиправної діяльності.

Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Харкова, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.02.2025, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм шляхом його зберігання за місцем свого мешкання.

Реалізуючи виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання вибухового пристрою, ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 27.02.2025, діючи умисно, зберігала саморобний вибуховий пристрій за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 .

Під час проведення обшуку 19.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, на балконі виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій.

Згідно довідок спеціаліста ВТС ГУНП в Харківській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.02.2025, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, який являє собою вогнегасник з приєднаними електричними дротами та обмотаними вздовж корпусу уражуючими елементами, які кріпляться до корпусу за допомогою липкої стрічки із зарядом вибухової речовини всередині, належить до категорії вибухонебезпечності «надзвичайно небезпечно».

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні саморобного вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та пособництві у вчиненні терористичного акту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 березня 2025 року старший слідчий 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме.

Ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення можливого покарання. Разом із цим, підозрювана, розуміючи складність проведення досудового розслідування в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії РФ проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території РФ чи тимчасово окупованих частинах території України.

Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що досудове розслідування триває, на цей час вирішуються питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити.

Ризик можливості незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , знаходячись без застосування запобіжного заходу, використовуючи своє матеріальне становище та зв`язки, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, схиляючи останніх до надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується вчиненням ОСОБА_4 протиправних дій, спрямованих на вчинення терористичного акту, тобто на вчинення вибуху та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, та на незаконне зберігання вибухових пристроїв у разі обрання інших запобіжних заходів, остання матиме можливість продовжувати вчиняти такого роду протиправні дії. Крім того, на теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що не визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у даному кримінальному провадженні відсутні жодні докази, які б свідчили про її причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, під час її затримання працівниками СБ України до неї застосовувались недозволені заходи фізичного насильства, в результаті яких підозрювана отримала тілесні ушкодження. Окрім цього, до початку обшуку протягом 30 хвилин співробітники СБ України заходили у її житло, при цьому не дозволяли підозрюваній спостерігати та бути присутньою при проведенні обшуку її житла. Також зазначила, що на момент початку обшуку було вимкнуто електропостачання у під`їзді з метою унеможливлення дії камер відеоспостереження. Зазначила, що вибуховий пристрій, який було вилучено в її житлі під час обшуку, їй підкинули працівники СБ України.

З приводу проведення обшуку підсобних приміщень будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , підозрювана зазначила, що до вказаних приміщень окрім неї та її батька мали доступ всі мешканці будинку, а також працівники, які робили ремонт, а тому стверджувати що речі, які були вилучені під час обшуку, можуть належати стороннім особам.

Також підозрювана зазначила, що за спеціальністю вона є економістом, працює в сфері ІТ, вона не має спеціальних знань та навичок виготовлення вибухових пристроїв, відповідно вона не могла виготовити саморобний вибуховий пристрій.

Підозрювана також просила врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 2012 року народження, а також наявність в неї хронічного захворювання сечового міхура.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинуваченням при обґрунтуванні клопотання.

З приводу можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в цьому кримінальному провадження захисник зазначив, що додатки до клопотання не містять будь-яких відомостей щодо осіб, які будуть допитані в якості свідків, не винесено жодної постанови про призначення судових експертиз.

Ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_11 підозрюється, не має жодного обґрунтування, оскільки ОСОБА_11 притягається до кримінальної відповідальності вперше, злочин в якому підозрюється ОСОБА_11 не має ознак систематичності, жодних ознак схильності ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведено.

Захисник звертав увагу суду, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на утриманні має батьків похилого віку та неповнолітню дитину, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою або визначити суму застави.

Крім того, захисник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора здійснити перевірку фактів застосування незаконних заходів під час затримання та проведення досудового розслідування, викладених в заяві підозрюваної ОСОБА_4 , а також провести судово-медичне обстеження підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з таких підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26.01.2025.

27.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 26.01.2025, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.01.2025, акт про застосування службового собаки від 26.01.2025, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.01.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2025, відповіді за результатами виконання доручення про проведення контррозвідувальних заходів від 03.02.2025, протокол огляду місця події від. 03.02.2025, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.02.2025, акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 03.02.2025, відповіді за результатами виконання доручення про проведення контррозвідувальних заходів від 04.02.2025, відповіді за результатами виконання доручення про проведення контррозвідувальних заходів стосовно особи ОСОБА_4 від 04.02.2025, протокол огляду від 06.02.2025, протокол огляду від 06.02.2025, протокол огляду від 06.02.2025, протокол обшуку від 27.02.2025, протокол огляду речей від 27.02.2025, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 27.02.2025, акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 27.02.2025, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.02.2025, протокол обшуку від 27.02.2025, протокол обшуку від 27.02.2025, протокол огляду місця події від 27.02.2025, протокол огляду місця події від 27.02.2025, протокол огляду місцевості від 27.02.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2025.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність достатніх доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у обсязі підозри, то слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінальних правопорушень, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя враховує її особистість, наявність неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Так, підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки в період дії воєнного стану, підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст.258 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, підозрювана не працює, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, які б на думку слідчого судді превалювали над її зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, наявність неповнолітньої дитини не може бути суттєвою перешкодою у переховуванні.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, характеру злочинної діяльності, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, у тому числі встановлення свідків, приймаючи до уваги, що підозрюваній інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою на вчинення невизначеної кількості терористичних актів, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання підозрюваної під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 31 день, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного - до 29 березня 2025 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно підозрюваної при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України під час дії воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташованому у місті Полтаві, здійснити перевірку фактів, зазначених підозрюваною ОСОБА_4 в судовому засіданні та викладених нею в окремій письмовій заяві, щодо застосування до неї фізичного насильства з боку оперативних співробітників Управління СБ України під час її затримання 27 лютого 2025 року, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_4 перебуває неповнолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З і слів підозрюваної батько дитини стосунків з дитиною та підозрюваною не підтримує тривалий час, участі у вихованні дитини не бере. Отже, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_11 залишається без батьківського піклування.

Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 27 квітня 2025 року без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 27 квітня 2025 року включно.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань у місті Полтаві провести дослідження фактів застосування незаконних заходів під час затримання та проведення досудового розслідування, викладених в заяві підозрюваної ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора негайно повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування неповнолітнього ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного про місце проживання (перебування) дитини.

Зобов`язати старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваної ОСОБА_4 про її тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1