Справа № 442/1166/25
Провадження № 1-кс/442/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001104 від 01.11.2024 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебник Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, особою з третьою групою інвалідності з дитинства, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001104 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи у КНП „Підбузька лікарня Східницької територіальної громади на посаді лікаря-травматолога, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 19.11.2024 близько 11:00 год., перебуваючи в приміщенні кабінету КНП „Підбузька лікарня, що за адресою: вулиця І. Франка, 32, с-ще Підбуж Східницької територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, повідомив ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) про можливість отримання ним медичних документів, які будуть давати право на відстрочку від проходження військової служби під час мобілізації, та висловив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, з яких частину в розмірі 1 000 доларів США на початку в якості першої частини неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та посадових осіб комунального некомерційного підприємства „Підбузька лікарня Східницької територіальної громади, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а іншу після отримання відповідних документів. В подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) згідно попередньої домовленості, перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ „АТБ-Маркет за адресою: вулиця Пилипа Орлика, 18Б, м. Дрогобич Львівської області, 22.11.2024 о 08 год. 05 хв. передав ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 41 500 гривень (що еквівалентно 1 000 доларів США) за здійснення ОСОБА_3 впливу на прийняття посадовими особами комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та посадовими особами комунального некомерційного підприємства „Підбузька лікарня Східницької територіальної громади, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про складання та видачу ними медичних документів з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо наявності у ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) захворювань, які при проходженні військово-лікарської комісії дозволять отримати відстрочку чи звільнення від військової служби під час мобілізації.

В подальшому цього самого дня на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 скерував ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) у Діагностичний центр „СДС на вул. Шептицького, 9 у м. Дрогобичі для проходження магнітно-резонансної томографії головного мозку. Після чого, отримавши 25.11.2024 у вказаному діагностичному закладі Протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), ОСОБА_3 05.12.2024, знаходячись на вул. Шопена біля перехрестя з вул. Трускавецька в м. Дрогобич, передав його останньому, вказавши, що за його сприяння лікарем вказано недійсний діагноз у вигляді „церебральна мікроангіопатія, який в подальшому стане підставою для отримання відстрочки чи звільнення від військової служби під час мобілізації. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30.01.2025, перебуваючи на території комунального некомерційного підприємства „Підбузька лікарня Східницької територіальної громади за адресою: вулиця І. Франка, 32, с-ще Підбуж Східницької територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, передав ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) „Консультаційний висновок спеціаліста від 30.01.2025, підписаний ним та директором вказаного медичного закладу ОСОБА_8 , скріплений гербовою печаткою, про перебування ОСОБА_9 (зі зміненими анкетними даними) в період з 20.01.2025 до 30.01.2025 на лікуванні з діагнозом „бурсит правого колінного суглобу, що дало підставу ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) не прибути 23.01.2025 з поважних причин за повісткою у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення від 01.11.2024; рапорт ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення від 21.11.2024; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 21.11.2024, 30.12.2025, 30.01.2025; протокол огляду речей (грошових банкнот) від 22.11.2024; протокол огляду покупця від 22.11.2024; протокол огляду документів від 30.01.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.01.2025. Враховуючи викладене та те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вказує, що він під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 3 ст. 369-2 КК України, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема йому відомі справжнє ім`я та адреса проживання свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними). Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду. Тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави строком на 60 діб з визначенням розміру застави з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам, в тому числі, що необхідний розмір застави в максимальному розмірі, осскільки інший розмір застави не буде здатним заробігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вказали, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, з 31.01.2025 звільнився з роботи, має не утриманні 2 малолітніх дітей, бабусю та дідуся. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.02.2024 о 11:56 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 він під страхом покарання, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 3 ст. 369-2 КК України, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема йому відомі справжнє ім`я та адреса проживання свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними). Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 , який є особою з третьою групою інвалідності з дитинства, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, доглядає за бабусею та дідусем, розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів про майновий стан підозрюваного та таких не наведено в судовому засіданні, на підтвердження необхідності визначення розміру застави у максимальному розмірі для даного виду злочину.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.04.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися з села Уличне Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 12.04.2025 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1