Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі №991/2573/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн грн із покладенням ряду процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 26.04.2024 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 розмір застави зменшено до 19 500 000 гривень.

1.3. Ухвалами Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 у справі №991/9167/24 на обвинуваченого ОСОБА_5 до 22.03.2025 включно покладено ряд обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

1.4. Прокурор зазначила, що з моменту застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

1.5. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

1.6. Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави.

1.7. Клопотання мотивовано тим, що з моменту застосування запобіжного заходу ризики, які стали підставою для визначення розміру застави, істотно зменшились. Застосований розмір застави є надмірним і неспіврозмірним із обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень. Учергове наголосив на надмірній обтяжливості вказаного розміру застави з огляду на необхідність повернення кредитних коштів, які внесені в якості застави.

1.8. Ураховуючи викладене, захисник просив змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , просила його задовольнити. Заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки останній фактично ставить питання про перегляд застосованого запобіжного заходу без представлення нових обставин для зміни розміру застави. Внесення грошових коштів в якості застави виключає надмірність застосованого розміру застави. Тим паче, грошові кошти фактично надані іншим обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Усі доводи, які висловлені представниками сторони захисту, оцінені судом в судових рішеннях від 06.12.2024 і 22.01.2025. Наголосила, що виключно плин часу не може свідчити про зменшення ризиків.

2.2. Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, якими сторона обвинувачення доводить необхідність продовження покладених обов`язків, є необґрунтованими. Повторив доводи, які послідовно висловлює протягом розгляду аналогічних клопотань про продовження строку дії обов`язків. Наголосив, що обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області обмежує права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

2.4. Захисник ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків. Зазначила, що відсутні підстави утримуватися обвинуваченому від спілкування зі свідком ОСОБА_10 з огляду на відсутність доказів впливу ОСОБА_5 на неї та необхідність забезпечити подальшу господарську діяльність товариства. Наголосила на невизначеному статусі ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні. Вказала на неможливість продовжувати обов`язок здачі паспортів для виїзду за кордон.

2.5. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію сторони захисту.

2.6. Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію сторони захисту. Додатково зазначив, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами.

3. Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі №991/2573/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 20 000 000 грн (т. 12 а.с.90-99). На виконання вказаної ухвали ОСОБА_22 25.04.2024 внесла заставу у розмірі 20 000 000 грн (т. 12 а.с.116-117).

3.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 у справі №991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 20 000 000 гривень до 19 500 000 гривень (т. 14 а.с.35-37). Вказаною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_5 до 22.03.2025 включно покладено ряд процесуальних обов`язків, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

У вказаній ухвалі Суд встановив існування двох ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків.

3.3. З огляду на приписи частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.4. Водночас на підставі статті 201 КПК України захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.6. Згідно зі статтею 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.7. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу зводяться до такого:

- безпідставність застосованого розміру застави;

- ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків істотно зменшились;

- відсутні достатні майнові ресурси у заставодавця для термінового погашення взятих на себе кредитних зобов`язань.

3.9. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.10. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів сторони обвинувачення, ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на це, Суд не оцінює застосований розмір застави через призму обґрунтованості його застосування на етапі досудового розслідування та помірності для обвинуваченого, тому відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

3.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.12. Залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередніх ухвалах від 23.10.2024, 06.12.2024, 22.01.2025, з урахуванням наявних обставин, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, Суд доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків. При чому сам перебіг судового розгляду і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків не може автономно від інших обставин справи свідчити про безумовне зменшення ризиків. Суд також наголошує, що у межах цього кримінального провадження Суд неодноразово надавав оцінку динамічності існування ризиків кримінального провадження, пов`язаній із зміною стадій провадження.

3.13. Ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому стаття 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Суд враховує, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Вказаний ризик корелюється, зокрема, із обов`язком не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду. Суд відхиляє посилання представників сторони захисту на обмеження прав обвинуваченого при виконанні цього обов`язку. Умовна «заборона», про яку неодноразово зазначає сторона захисту, є відносною, оскільки перебуває під судовим контролем, що виключає категоричне і безумовне звуження прав та інтересів обвинуваченого і дозволяє збалансувати становище обвинуваченого з інтересами кримінального провадження. Проте, систематично стверджуючи про необхідність залишення Київської області у зв`язку із виконанням своїх службових повноважень, сторона захисту ОСОБА_5 не надає підтвердження такої необхідності, а Суд, своєю чергою, не відмовляв в задоволенні відповідних заяв.

3.14. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів). З огляду на те, що прокурор сформувала і надала перелік свідків, обвинувачений володіє відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). З огляду на реалізацію принципу змагальності сторона обвинувачення самостійно визначає способи доведення своєї правової позиції, у тому числі коло свідків, показання яких, на думку прокурора, мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд відхиляє доводи представників сторони захисту щодо обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_5 в контексті заборони спілкування зі свідком ОСОБА_10 з огляду на їх безпідставність. Адже формулювання вказаного обов`язку обмежується обставинами, викладеними в обвинувальному акті, і жодним чином не зачіпає інші сфери спілкування між обвинуваченим та свідками, тому відповідні доводи захисту є маніпулятивними. Питання інтерпретації вказаного обов`язку та його реалізації, у тому числі підтвердження належного його виконання, жодним чином не впливає на обґрунтованість і доцільність такого обов`язку і не зумовлює його скасування.

3.15. Суд у судовому рішенні від 06.12.2024 за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому надав оцінку доводам захисника про необхідність термінового повернення коштів за договором кредиту №25/04/2024-1П від 25.04.2024. Посилання захисника на відсутність достатніх грошових коштів у заставодавця і необхідність виконання попередньо взятих домовленостей стосовно повернення внесеної суми грошових коштів перед іншими особами є безпідставними і не мають жодного відношення до застосованого запобіжного заходу і розміру застави.

Сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, що обумовлюється її правом і не пов`язано обов`язком держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Погоджуючись внести заставу та мати відповідні обов`язки заставодавця, особа має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Відповідно до частини 3 статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно у підозрюваного, обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин заставодавця з іншими особами і їх договірних взаємовідносин. Обставини для зміни запобіжного заходу мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом.

3.16. Системний аналіз положень КПК України свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає врахуванню учасниками для формування подальшої стратегії, зокрема і в контексті підготовки до розгляду аналогічних клопотань про продовження строку дії обов`язків. Постійне ігнорування висновків суду щодо оцінки доводів сторін без надання нових обставин може сприйматися як умисне затягування судового розгляду.

4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні запобігти встановленим ризикам. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Застосований розмір застави не є непомірним для обвинуваченого і здатен виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому.

Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 331, 372, 376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2.Продовжити до 20.05.2025 включно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23