Справа № 367/3843/25
Провадження №1-в/367/121/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання провідного інспектора Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від виконання покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від виконання покарання ОСОБА_5 у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Вказане подання обґрунтовано тим, що на обліку Бучанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_5 засуджена вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Водночас, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2024 року спричинила майнову шкоду, а саме: 23.02.2023 на загальну суму 498,51 грн, 27.02.2023 на загальну суму 352,71 грн, 05.03.2023 на загальну суму 360 грн, 07.03.2023 на загальну суму 309,58 грн, 20.03.2023 на загальну суму 760,01 грн, 21.03.2023 на загальну суму 641,11 грн, 22.03.2023 на загальну суму 676,41 грн, 23.03.2023 на загальну суму 513,15 грн, 30.03.2023 на загальну суму 687,08 грн, 30.03.2023 на загальну суму 474,17 грн, 31.03.2023 на загальну суму 515,51 грн, орган пробації, посилаючись на положення п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить звільнити від виконання покарання засуджену ОСОБА_5 у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання орган пробації повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

У судове засідання засуджена не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, просила подання задовольнити.

Прокурор, ознайомившись з матеріалами, просив задовольнити подання.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання органу пробації за наявними матеріалами.

Дослідивши подання органу пробації та матеріали додані в його обґрунтування, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що згідно з вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02 квітня 2024 року за ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі за епізодами:

23.02.2023 на загальну суму 498,51 грн,

27.02.2023 на загальну суму 352,71 грн,

05.03.2023 на загальну суму 360 грн,

07.03.2023 на загальну суму 309,58 грн,

20.03.2023 на загальну суму 760,01 грн,

21.03.2023 на загальну суму 641,11 грн,

22.03.2023 на загальну суму 676,41 грн,

23.03.2023 на загальну суму 513,15 грн,

30.03.2023 на загальну суму 687,08 грн,

30.03.2023 на загальну суму 474,17 грн,

31.03.2023 на загальну суму 515,51 грн.

Частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону України № 3886-ХІ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року), передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2023року становить 1342 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 2684 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Натомість, вартість майна, викраденого ОСОБА_5 становила 498,51 грн, 352,71 грн, 360 грн, 309,58 грн, 760,01 грн, 641,11 грн, 676,41 грн, 513,15 грн, 687,08 грн, 474,17 грн, 515,51 грн.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого усунена законом, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому вказані обставини є підставою для звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1