Справа № 592/5877/25
Провадження № 1-кс/592/2670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 від 21.10.2024 за ч.3 ст. 153, ч. 2, 3 ст. 301 КК України,-

установив:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000165 від 21.10.2024 за ч.3 ст. 153, ч. 2,3 ст. 301 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно даних досудового розслідування, до Окружної прокуратури міста Суми 21.10.2024 надійшла заява потерпілої, за фактом вчинення щодо неї насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло особи, без її добровільної згоди.

14.04.2025 в період часу з 08:07 до 09:10 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 11.04.2025, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 10 C, серійний номер: НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ; з сім-картою абонента мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 .

Вищезазначену техніку було вилучено та в подальшому поміщено і упаковано спец. пакету № WAR 0021474, з нанесеним на нього пояснювальних записів та підписів учасників та слідчого.

Вилучена в ході обшуку вищезазначена техніка ймовірно зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має відомості щодо обставин кримінального правопорушення та після проведення експертного дослідження, остання може бути в подальшому використана, як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час, виникла необхідність у накладені арешту на вилучену в ході обшуку від 14.04.2025 техніку, оскільки відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, та те, що є розумні підстави вважати, що вилучена в ході обшуку техніка має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення та суттєве значення для досудового розслідування, виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно

У судове засідання учасники провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучений у ході проведення обшуку 11.04.2025 з місця спільного обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 10 C, серійний номер: НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ; з сім-картою абонента мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що він використовувався іншою особою у злочинній діяльності, про що зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальномупровадженні №0000165 від 21.10.2024 за ч.3 ст. 153, ч.ч. ст. 301 КК Україниарешт на майно, вилучене 14.04.2025, під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 10 C, серійний номер: НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ; з сім-картою абонента мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 ;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1