справа № 208/9456/24
№ провадження 1-кс/208/1621/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000823 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000823 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Заявник у своїй скарзі просить суд скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 28 серпня 2024 року, внесеного 28 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України

У своїй скарзі посилається на те, що у слідчому відділі з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000823 за фактом ДТП, з наступними обставинами: 27.12.2023 приблизно о 18:20 годин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «SUBARU Impreza» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Космонавтів, зі сторони вул. Машинобудівників, у напрямку вул. Дружби, на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949р.н., який здійснював рух по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «ЦМКЛ» м. Дружківка.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 від 28.08.2024 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінально-протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку ОСОБА_8 отримав 09.09.2024 р. засобом поштового зв`язку «Нова Пошта», тому строк оскарження не є пропущеним.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд скасувати постанову від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволення скарги.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, вислухавши сторони, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні у слідчому відділі з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000823 за фактом ДТП, з наступними обставинами: 27.12.2023 приблизно о 18:20 годин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «SUBARU Impreza» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Космонавтів, зі сторони вул. Машинобудівників, у напрямку вул. Дружби, на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949р.н., який здійснював рух по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «ЦМКЛ» м. Дружківка.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 від 28.08.2024 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінально-протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 у даному випадку в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку настанням вказаної ДТП, не встановлено, оскільки він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. Тому в його діях відсутній склад кримінально-протиправного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На підставі викладеного, дослідивши всі обставини кримінального провадження, фактичні обставини події, отримавши відповіді на питання, що виключають провадження у справі, та безпосередньо дослідивши та надавши оцінку висновкам експертиз, результатам протоколів слідчих дій у їх сукупності, слідство приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінально-протиправного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження слідчого про відсутність складу кримінально-протиправного діяння є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий неповно дослідив всі обставини кримінального провадження, не встановив свідків та очевидців, а тому дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

Щодо строку звернення заявника до суду, то слідчий суддя вважає, що він не є пропущеним оскільки скарга на постанову подана своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000823 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 28 серпня 2024 року, внесеного 28 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1