Єдиний унікальний номер 747/37/25
Кримінальне провадження 1-кс/728/44/25
У Х В А Л А
24 лютого 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора не з`явився,
обвинуваченого не з`явився,
потерпілого не з`явився,
та особи, якій заявлено відвід не з`явилася,
до Талалаївського районного суду Чернігівської області 16.01.2025 надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали надійшли на розгляд судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.01.2025 у цій справі було призначене підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 10 лютого 2025 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 подано усну заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_4 з підстав її участі в іншій справі.
У зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу заявленої заяви про відвід внаслідок фактичного відправлення правосуддя у Талалаївському районному суді Чернігівської області одним суддею, 10.02.2025 було внесене подання до апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід для розгляду до іншого суду.
Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2025 подання судді Талалаївського районного суду Чернігівської області задоволено, заяву про відвід судді разом з матеріалами кримінального провадження направлено за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області (далі також Суд).
20.02.2025 матеріали надійшли до Суду та цього ж дня були передані у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Суду від 20.02.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про відвід на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2025 року.
У призначене судове засідання сторони кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, про його проведення повідомлялися належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд в їх відсутність, окрім прокурора, не подававали, а виходячи зі змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі також КПК України) їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, Суд зазначає про таке.
У цьому контексті Суд враховує, що положеннями статті 75 КПК України визначено підстави, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадження, серед яких відсутня така, як розгляд суддею іншого кримінального провадження стосовно особи, що заявляє відвід.
При цьому Суд наголошує, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Суд розрізняє:
суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;
об`єктивний підхід, тобто спробу встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.
Такі підходи послідовно висвітлюються Європейським судом з прав людини (далі також ЄСПЛ), зокрема, у справах Кіпріану проти Кіпру (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], § 118; Пірсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium), § 30; Грівз проти Сполученого Королівства (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; Моріс проти Франції (Morice v. France) [ВП], § 73.
Сам факт, що суддя вже висловлювався щодо подібних кримінальних обвинувачень, не пов`язаних з даною справою, або що він вже судив одного з обвинувачених, але у іншій кримінальній справі, ще не є достатнім для сумнівів у його безсторонності у іншій справі (Кріегіш проти Німеччини (Kriegisch v. Germany) (ухв.); Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), § 544).
У свої рішеннях ЄСПЛ вказував той факт, що заявник був засуджений суддею, яка сама мала сумніви щодо її неупередженості у справі, може поставити питання з точки зору видимості справедливого судового розгляду (Рудніченко проти України (Rudnichenko v. Ukraine), § 118). Проте, цього недостатньо для виявлення порушення статті 6 § 1 Конвенції. У кожній справі сумніви заявника щодо неупередженості судді повинні бути об`єктивно обґрунтовані (Драгоєвич проти Хорватії (Dragojeviж v. Croatia), §§ 116-123).
За наведених обставин, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ця ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1