Справа180/72/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 03.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, громадянка України, заміжня, із середньою освітою, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 , перебувала поруч з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , де між нею та ОСОБА_4 , виник конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_3 привезла комп`ютерний монітор, який хотіла продати колишньому чоловіку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та збиралась його занести у квартиру останнього, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому, ОСОБА_3 зайшла до вищевказаного під`їзду та почала підніматись по сходах, однак на сходовому майданчику між першим та другим поверхом конфлікт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжився, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 06.07.2024 приблизно о 15:30 годині піднялась по сходах та зайшла до квартири АДРЕСА_5 , де взяла в коридорі дерев`яну палицю, після чого вийшла до під`їзду, спустилась по сходах на сходовий майданчик між першим та другим поверхом у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_4 та, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , нанесла останній два удари дерев`яною палицею в праву вилично-скроневу область. Після цього ОСОБА_3 викинула з руки раніше вказану дерев`яну палицю та залишила місце події.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозвокої травми струс головного мозку, синця на нижній повіці правого ока з переходом на праву виличну область, садна в правій скроневій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-Е від 08.01.2025 розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, в якій беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 також надала прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченої та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує її дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання неодноразово надходили нарікання від сусідів на рахунок розпиття ОСОБА_3 алкогольних напоїв, будучи тверезою є привітною та доброзичливою. Відомостей про утримання нею малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, а також щодо наявності у неї групи інвалідності матеріали кримінального провадження не містять.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, не пов`язане з матеріальним обтяженням, оскільки вона не працює, і матеріали кримінального провадження не містять інформацї щодо інших джерел доходу в обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-медичних експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення строку пробаційного нагляду.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- дерев`яну палицю округлої форми, довжина якої складає 96 см та діаметром 2,6 см, окрашену фарбою зеленого кольору, упаковану до поліпропіленового мішка білого кольору і поміщену до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 81, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1