Справа № 571/105/25
Провадження № 1-кп/571/100/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000234 від 19.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 OKI НОМЕР_2 Київ), українця, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, інспектора прикордонної служби 2 категорії - номеру обслуги третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби третьої прикордонної комендатури НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «головний сержант», в/ч НОМЕР_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

- клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

15 січня 2025 року від Рівненської спеціалізованої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 від 19.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави-100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обґрунтовуючи клопотання тим, що 19.08.2024 приблизно 18 год. 00 хв. головний сержант ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_2 , маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв із військовослужбовцем 15 мобільного прикордонного загону старшим солдатом ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив постріли із закріпленої за ним нарізної вогнепальної зброї - автомата конструкції Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, в бік військовослужбовця ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

В підтвердження своїх обґрунтувань прокурор посилається на тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що інкримінований обвинуваченому злочин, вчинений у стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і за даних обставин, на думку сторони обвинувачення, в разі не обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо-тяжким. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. З врахуванням того, що ОСОБА_4 немає власного житла на території Рівненської області, був відряджений та знаходився тимчасово, є військовослужбовцем, тому через специфіку військової служби, можливість видачі йому зброї та боєприпасів не виключено, що він може вчинити інший злочин, негативно впливати на свідків, матиме можливість переховуватися від суду, що є ризиками, відповідно до п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні просив врахувати, що причетність обвинуваченого до скоєння злочину підтверджується належними та допустимими доказами. Вказані ризики існували на момент застосування запобіжного заходу та не зменшилися. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків та запобігти ризикам.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений визнає вину, бажає та може продовжувати військову службу, а тому, на їх думку, можливо обрати інший запобіжний захід. Разом з тим, ризиків, на наявність яких посилався прокурор не спростували.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

Сул враховую, що у підготовчому судовому засіданні, під час розгляду клопотання, не було спростовано існування ризиків, на які посилався прокурор та які передбачені у ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не зможе гарантувати та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищезазначене, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого, то слідчий суддя вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні, відсутні, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 17 березня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 17 березня 2025 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: