Номер провадження: 11-сс/813/151/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інвест Буд М» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 04.10.2024 під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «Білд Констракшн Груп», ТОВ «Міські Технології» та ПП «Інвест-Трейдинг» за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1 шляхом заборони користування та розпорядження, а саме первинні фінансово-господарські документи, печатки підприємств, штампи, флеш-накопичувачі, технічні пристрої та грошові кошти, які зазначені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, зокрема, вилучені первинні фінансово-господарські документи, печатки підприємств та штампи імовірно є предметом, знаряддям кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти мають ознаки майна, що отримане в результаті вчинення злочину та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ТОВ «Інвест Буд М» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Доводи обґрунтовує тим, що вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів визначених у ст. 98 КПК. Також представника ТОВ «Інвест Буд М» про розгляд відповідного клопотання повідомлення не було, у судове засідання не викликався, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального права.

У тексті клопотання про арешт, також в усіх процесуальних документах, долучених до нього відсуне хоча б одне посилання на ТОВ «Інвест Буд М».

Слідчий суддя під час постанови оскаржуваної ухвали не надав належної тому факту, що під час проведення обшуку та вилучення майна, та володільця майна не було повідомлено та залучено до проведення відповідного обшуку.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши клопотання прокурора та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку 04.10.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1.

При цьому у поданому клопотанні прокурором не порушувалося питання про його розгляд без повідомлення та за відсутності власника майна.

Натомість власником вилученого майна є ТОВ «Інвест Буд М», який належним чином не сповіщений про судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про його належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власника майна задовольнив клопотання прокурора.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про належний судовий виклик власника майна або його представника та будь-якого підтвердження отримання власником повідомлення про виклик.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інвест Буд М». адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розглядклопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4