Справа 688/3854/23
№ 1-кс/688/5/25
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000076,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000076. У своїй скарзі ОСОБА_3 , зазначає, що 04 грудня 2024 року о 11 год. 57 хв. ОСОБА_3 на електронну пошту надійшло перше повідомлення з електронної пошти від слідчого Шепетівського районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з супровідним листом № 50861-2024 від 04 грудня 2024 року з доданою постановою від 03 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000007внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 серпня 2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, але всупереч вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» не містить електронного підпису всупереч вимогам ч. 6 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, а тому неможливо достеменно стверджувати, що дійсно вказану постанову було підписано вказаним слідчим.

В цей же день з тієї ж електронної пошти 04 грудня 2024 року о 12 год. 54 хв. - через 57 хв. потерпілому на електронну пошту надійшло друге повідомлення з електронної пошти супровідним листом № 50861-2024 від 04 грудня 2024 року з доданою постановою від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000076,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 серпня 2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, але всупереч вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електроні довірчі послуги» не містить електронного підпису всупереч вимогам ч. 6 ст. і Кримінального процесуального кодексу України, а тому неможливо достеменно стверджувати, що дійсно вказану постанову було підписано вказаним слідчим.

Зазначена постанова слідчого від 04 грудня 2024 року 2024 року є необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілого від злочину та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 22 від 26 лютого 2024 року Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ґрунтується тільки на висновку комісії відомчого розслідування, який отриманий з порушенням вимог ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК в частині отримання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без попереднього дозволу суду, при цьому такий доступ вимагає обов`язкового попереднього дозволу суду, що з врахуванням ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК робить вказаний висновок комісії відомчого розслідування недопустимим доказом.

При цьому вказаний висновок комісії відомчого розслідування не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК в частині визнання його документом, бо до документів КПК відносить лише висновки ревізій та акти перевірок. КЕК не проводила ревізію та не складала акт перевірки, КЕК не є спеціалістом відповідно до ст. 71 КПК.

Висновок експерта від 26.02.20224 року базується не на наданих оригіналах медичної документації а на ксерокопіях поганої якості, про що так прямо і зазначено зокрема у висновку.

Висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 22 від 26 лютого 2024 року містить і недостовірні дані, а саме на аркуші 13 висновку зазначено: на а.к.п. 43 30 05, 2023 кардіолог: «По настоянню хворого дано направлення у неврологічне відділення. Діагноз: ВСД. Фізіологічна регургітація МК»

Потерпілому не відомо, що міститься на вказаному аркуші матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та потерпілому не давалось направлення в неврологічне відділення.

На аркуші 14 Висновку зазначено: на а.к.п. 118-122 протокол допиту свідка від 30.08.2023. ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 був направлений до кардіологічного відділення КП «Славутська міська лікарня». В направленні був відсутній діагноз, оскільки лікар кардіолог ОСОБА_6 не знала який поставити діагноз захворювання.

Вказані показання ОСОБА_7 протирічать зокрема і запису на аркуші 13 Висновку де зазначено, що «На а.к.п. 43 30 05, 2023 кардіолог: «По настоянню хворого, направлення в неврологічне відділення. Діагноз: ВСД»

На вказані протиріччя повинен був звернути увагу особа, яка проводила експертизу.

У вказаному висновку багато протиріч та неточностей, які викликликають сумніви в підставах появи таких недоліків.

Оскаржувана постанова взагалі не містить оцінки обставинам внесення неправдивих відомостей ОСОБА_7 в офіційні документи, не містить мотивів вчинення таких дій ОСОБА_7 .

При цьому, на виконання клопотань потерпілого слідчий за погодженням з прокурором звернувся 13 вересня 2023 року до слідчого судді з відповідним клопотанням від 11 вересня 2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у комунальному підприємстві «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, яке було задоволено слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 13 вересня 2023 року у справі № 688/3854/23 надавався слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні комунального підприємства Славутської міської ради, а саме: медичної картки стаціонарного хворого № 3053 пацієнта кардіологічного відділення ОСОБА 5; результатів добового холтерівського моніторування ЕКГ, проведеного у кардіологічному відділенні в червні 2023 року пацієнту ОСОБА 5; результатів ЕКГ від 30.05.2023 року пацієнта кардіологічного відділення ОСОБА 5; журналів реєстрації видачі лікарських засобів пацієнту кардіологічного відділення ОСОБА 5 в 2023 році; результатів лабораторних досліджень крові, сечі пацієнта кардіологічного відділення ОСОБА 5 за період з 20.05.2023 року по 02.06.2023 року; відомостей, які містяться в базі електронної системи охорони здоров`я у вигляді електронних медичних записів, які були створенні лікарями комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ1» Славутської міської ради (АДРЕСА1) лікарем- кардіологом ОСОБА 7 та лікарем-кардіологом ОСОБА 6, що стосуються надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА 5, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Також слідчим за погодженням з прокурором не подавалось слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до відомостей, до операторів рухомого мобільного зв`язку для отримання інформації про дзвінки які були здійснені або надходили з/на мобільний телефону ОСОБА_8 з метою виявлення дзвінків, що підтверджують спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 про виконання яких просив потерпілий у своїх клопотаннях.

Окремо потерпілий хоче звернути увагу суду на показання функціональної діагностики ОСОБА_9 , які містять неправдиві відомості, потерпілий неодноразово вказував як під час подання відповідних клопотань на виконання процесуальних дій, так і в заявах про вчинення криміналі правопорушення. Потерпілий зазначав, що добове холтерівське моніторування при перебуванні в стаціонарі проводилось йому з 01 по 02 червня 2023 року а в звіті відповідному зазначено, що дата проведення 31 травня - 01 червня 2023 року.

Під час проведення допиту вказаного лікаря, лікар пояснив, що він нібито ввів в електро програму дані про пацієнта ОСОБА_3 31 травня 2023 року, але визнає, що фактично обстеження проводилось 01-02 червня 2023 року. Але дані в підсумковому звіті ЕКГ вказана дата 31 травня 2023 року при цьому електронний файл з результатами проведення обстеження, наданий слідчим за клопотанням потерпілого на ДВД-диску, потребує проведення окремої експертизи з метою перевірки фактичних даних, які містяться в ньому, а саме відповідність даних з електронного файл даних підсумкового звіту результатів холтерівського моніторування ЕКГ, який роздрукований та поміщений в медичну карту стаціонарного хворого № 3053 вказане потерпілий неодноразово звертав увагу слідчого.

Потерпілий готував до цього відповідне клопотання щодо призначення відповідного виду експертизи з метою дослідження вказаних обставин можливі підробки результатів добового холтерівського моніторування ЕКГ.

ОСОБА_3 , посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав із підстав викладених у ній, надавши додаткові пояснення по вказаній вище скарзі, просив задовольнити вищезазначену скаргу, а також звернувся до суду з клопотаннями про вилучення з матеріалів кримінального провадження недопустимих доказів.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судовго провадження ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000076 та матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга необґрунтована, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до постанови від 04.12.2024 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000076, 23.08.2023 року до Шепетівської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про те, що з 13.04.2023 по 20.05.2023 лікар-кардіолог КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради ОСОБА_8 неналежно виконувала свої професійні обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки для заявника. По даному факту першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Крім того, 23.08.2023 до Шепетівської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про те, що з 30.05.2023 по 02.06.2023 лікар-кардіолог КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради ОСОБА_5 неналежно виконував свої професійні обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки для заявника. По даному факту першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Крім того, 23.08.2023 до Шепетівської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про те, що з 30.05.2023 по 02.06.2023 лікар-кардіолог КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради ОСОБА_11 вніс неправдиві відомості у первинну медичну документацію. По даному факту першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, 23.08.2023 до Шепетівської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про те, що з 30.05.2023 по 02.06.2023 лікар-кардіолог КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради ОСОБА_11 зловживає службовим становищем завідуючого відділення кардіології у вказаному медичному закладі. По даному факту першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Вказані кримінальні провадження обєднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000076 за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України та визначено підслідність за слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого м.Київ (точної адресу місця проживання надавати відмовляється) який в ході допиту повідомив, що на йому думку лікарі-кардіологи КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради не належно провели медичний огляд, неправильно вказали діагноз захворювання, неналежно та не професійно проводили лікування, що в свою чергу призвело до погіршення стану здоров`я та погіршення зору.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Славута (завідувач кардіологічного відділення КП «Славутська міська лікарня ім.. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради), який повідомив, що лікування потерпілого ОСОБА_3 в умовах стаціонару кардіологічного відділення КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради проводилося в повному обсязі і була надана вся необхідна медична допомога.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька м.Славута (лікар-кардіолог КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради), яка повідомила, що обстеження та амбулаторне лікування потерпілого ОСОБА_3 проводилося в повному обсязі і була надана вся необхідна медична допомога.

Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька м.Славута (лікар УЗД медперсоналу стаціонару КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради), яка повідомила що УЗД серця потерпілого ОСОБА_3 проведено згідно всіх нормативних інструкцій і обгрунтований висновок надано в стаціонарне відділення для подальшого визначення лікування.

Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька м.Славута (завідуючий відділенням невідкладної медичної допомоги КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради), яка повідомила, що під час звернення до приймального відділення потерпілого ОСОБА_3 останнього було повністю оглянуто, наданому всю необхідну первину медичну допомогу та направлено до лікаря - кардіолога для вирішення подальшого лікування.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м.Славута (лікар функціональної діагностики стаціонару КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради) який повідомив, що під час перебування на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні потерпілого ОСОБА_3 , останньому проведено в повному обсязі холтерівське моніторингування ЕКГ та висновок надано лікуючому лікарю для визначення подальшого лікування.

Окрім того, згідно протоколу засідання клініко-експертної комісії щодо якості надання медичної допомоги лікарями-кардіологами КП «Славутська міська лікарня» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №32 від 08 червня 2023 року) вбачається, що медична допомога ОСОБА_3 надавалась лікарем-кардіологом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в КП «Славутська міська лікарня» належним чинном, згідно сучасних стандартів діагностики та лікування пацієнтів з серцево-судинними захворюваннями; лікарями вірно проводилася диференційна діагностика органічного та функціонального ураження серцево-судинної системи; лікарі-кардіологи при наданні медичної допомоги вірно керувалися клінічними протоколами «Протокол надання медичної допомоги хворим із нейроциркуляторною дистонією», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №436 від 03 липня 2006 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Кардіологія»».

24 січня 2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено (за клопотанням потерпілого, у зв`язку із недовірою до судових експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз) судовим експертам Житомирського Обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.

26 вересня 2024 на адресу слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов висновок експерта (комісійна судово-медичної експертизи) №22 від 26.02.2024 проведеної експертами Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради та згідно вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи вбачається:

1. лікарем ОСОБА_14 був проведений та призначений весь необхідний перелік діагностичних досліджень для діагностування виявленої у нього патології відповідно діючих на момент його обстеження стандартів надання медичної допомоги.

2. призначені та проведенні діагностичні дослідження були достатніми для встановлення діагнозу при госпіталізації та заключного клінічного діагнозу.

3. призначене лікарем ОСОБА_14 медикаментозне лікування відповідало діагностованій у пацієнта патології.

4. заключний клінічний діагноз хворого «Вегето-судинна дистонія» G90.9, який зазначений у п.22 медичної картки стаціонарного хворого №3053 відповідає результатам діагностичних обстежень, зібраним та зафіксованим в медичній документамції пацієнта ОСОБА_3 , не відповідає діагнозу встановленому лікарем Держпавної установи «ННЦ Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини ім. акам. М.Д. Стражеска НАМИ України», але ці два діагнози не є взаємовиключаючими і можуть бути коморбідними у пацієнта.

5. перетворення структури серця пацієнта ОСОБА_3 , що призвело до розвитку пролапсу мітрального клапану, не зафіксовані в медичній документації.

6. зафіксована в результаті проведення ехокардіографії від 15.05.2023 регургітації на мітральному клапані, трикуспаідальному клапані та клапані легеневої артерії є фізіологічним явищем. Пролапс мітрального клапану гемодинамічно не значний, тому не впливає негативно на стан пацієнта.

7. лікарем ОСОБА_8 був проведений та призначений весь необхідний перелік діагностичних досліджень для діагностування виявленої у нього патології відповідно діючих на момент його обстеження стьандартів надання медичної допомоги.

8. призначені та проведенні діагностичні дослідження були достатніми для встановлення діагнозу при госпіталізації та заключного клінічного діагнозу.

9. призначене лікарем ОСОБА_8 медикаментозне лікування відповідало діагностованій у нього патології.

10. пацієнт ОСОБА_3 не потребував подальшого обстеження в умовах стаціонару з видачою відповідного направлення лікарем ОСОБА_8 ..

11. встановлений лікарем ОСОБА_8 діагноз «Вегето-судинна дистонія» відповідає скаргам пацієнта, результатам клінічного огляду та інструментальним методам дослідження.

12. призначене лікування не могло призвести до зниження зору ОСОБА_3 .

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст. 140 КК України виражається в тому, що при недбалому чи несумлінному виконанні медичним або фармацевтичним працівником своїх обов`язків держава не може забезпечити всім громадянам реалізацію їх прав у галузі охорони здоров`я. Крім того, це часто призводить до тяжких наслідків для хворого. Діяльність цих працівників регламентована різними нормативними актами, міжнародними конвенціями, інструкціями, наказами тощо (Основи законодавства України про охорону здоров`я, 1992 р.; Декларація відносно незалежності і професійної свободи лікаря, 1986; Міжнародний кодекс медичної етики, 1949р. та ін.).

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується:

1) діянням;

2) наслідками;

3) причинним зв`язком між ними.

Діяння виражається у невиконанні або в неналежному виконанні медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків.

Невиконання професійних обов`язків може мати місце у разі відмови від госпіталізації хворого, який потребує невідкладної допомоги, від проведення діагностики захворювання або проведення невідкладної операції чи іншого втручання, залишення хворого без належного нагляду чи контролю тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків може виражатися в недбалому проведенні операції або інших процедур, неправильному дозуванні лікарських препаратів, порушенні певних правил при приготуванні ліків, порушенні строків і порядку проведення передбачених законодавством профілактичних медичних оглядів і щеплень тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків вчинюється внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення. Якщо медичний або фармацевтичний працівник не мав можливості виконати свої обов`язки належним чином (хвороба лікаря, знаходження його в стані крайньої необхідності, вплив на нього нездоланної сили тощо), то кримінальна відповідальність не настає.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого. До таких наслідків слід відносити смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби.

Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок, для чого, як правило, призначається судово-медична експертиза.

Суб`єктивна сторона злочину виражається у прямому умислі або у злочинній недбалості стосовно неналежного виконання професійних обов`язків. Що стосується наслідків, то вина до них може бути лише необережною (злочинна недбалість або злочинна самовпевненість).

Також в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження факти службового підроблення та зловживання службовим становищем завідувачем кардіологічного відділення КП «Славутська міська лікарня» ОСОБА_5 .

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру (ВВСУ. - 2002. - № 1. - С. 8-9; СПВСУ 2010. - С. 411-412), або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами (підп. 14.1.226 ст. 14 ПдК), яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів (див. коментар до ст. 358 КК).

Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб, за умови якщо вони або посвідчені від імені відповідного органу, підприємства, установи, організації уповноваженими службовими чи іншими компетентними особами, або надходять до відання цих організацій (діловодства) чи передаються їм для зберігання або використання (докладніше див. коментар до ст. 358 КК).

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища (СПВССУ. - С. 341-347). За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа (ВВСУ. - 2006. - № 8. - С. 17).

Слід ураховувати, що хоча в диспозиції ст. 366 КК указується на підроблення документів, а не документа, тобто це поняття використовується лише в множині, але склад цього злочину є наявним як тоді, коли дії винного виявилися у підробленні декількох офіційних документів, так і тоді, коли вони полягали у підробленні лише одного такого документа.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368 2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Істотною шкодою у статтях 364, 364[43], 365, 3651, 3652, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч. 1 ст. 364 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди (СПВСУ (2008-2009). - С. 187-191) правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб (СПВСУ 2010. - С. 393-397) або державним чи громадським інтересам (про поняття істотної шкоди див. загальні положення до цього розділу). Відсутність таких наслідків має оцінюватися за спрямованістю умислу винного і може свідчити про наявність або незакінченого злочину (див. коментар до статей 13-16 КК), або дисциплінарного проступку (див. загальні положення до цього розділу).

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що в діянні лікарів КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради відсутній складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником), у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідност.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Так, по даному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , як свідків, пояснення даних свідків по даному кримінальному проваджені не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно протоколу засідання клініко-експертної комісії щодо якості надання медичної допомоги лікарями-кардіологами КП «Славутська міська лікарня» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №32 від 08 червня 2023 року) вбачається, що медична допомога ОСОБА_3 надавалась лікарем-кардіологом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в КП «Славутська міська лікарня» належним чинном, згідно сучасних стандартів діагностики та лікування пацієнтів з серцево-судинними захворюваннями; лікарями вірно проводилася диференційна діагностика органічного та функціонального ураження серцево-судинної системи; лікарі-кардіологи при наданні медичної допомоги вірно керувалися клінічними протоколами «Протокол надання медичної допомоги хворим із нейроциркуляторною дистонією», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №436 від 03 липня 2006 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Кардіологія»».

24 січня 2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено (за клопотанням потерпілого, у зв`язку із недовірою до судових експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз) судовим експертам Житомирського Обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.

26 вересня 2024 на адресу слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов висновок експерта (комісійна судово-медичної експертизи) №22 від 26.02.2024 року проведеної експертами Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради та згідно вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи вбачається лікарем ОСОБА_14 був проведений та призначений весь необхідний перелік діагностичних досліджень для діагностування виявленої у нього патології відповідно діючих на момент його обстеження стандартів надання медичної допомоги; призначені та проведенні діагностичні дослідження були достатніми для встановлення діагнозу при госпіталізації та заключного клінічного діагнозу; призначене лікарем ОСОБА_14 медикаментозне лікування відповідало діагностованій у пацієнта патології; заключний клінічний діагноз хворого «Вегето-судинна дистонія» G90.9, який зазначений у п.22 медичної картки стаціонарного хворого №3053 відповідає результатам діагностичних обстежень, зібраним та зафіксованим в медичній документамції пацієнта ОСОБА_3 , не відповідає діагнозу встановленому лікарем Держпавної установи «ННЦ Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини ім. акам. М.Д. Стражеска НАМИ України», але ці два діагнози не є взаємовиключаючими і можуть бути коморбідними у пацієнта; перетворення структури серця пацієнта ОСОБА_3 , що призвело до розвитку пролапсу мітрального клапану, не зафіксовані в медичній документації; зафіксована в результаті проведення ехокардіографії від 15.05.2023 регургітації на мітральному клапані, трикуспаідальному клапані та клапані легеневої артерії є фізіологічним явищем. Пролапс мітрального клапану гемодинамічно не значний, тому не впливає негативно на стан пацієнта; лікарем ОСОБА_8 був проведений та призначений весь необхідний перелік діагностичних досліджень для діагностування виявленої у нього патології відповідно діючих на момент його обстеження стьандартів надання медичної допомоги; призначені та проведенні діагностичні дослідження були достатніми для встановлення діагнозу при госпіталізації та заключного клінічного діагнозу; призначене лікарем ОСОБА_8 медикаментозне лікування відповідало діагностованій у нього патології; пацієнт ОСОБА_3 не потребував подальшого обстеження в умовах стаціонару з видачою відповідного направлення лікарем ОСОБА_8 ; встановлений лікарем ОСОБА_8 діагноз «Вегето-судинна дистонія» відповідає скаргам пацієнта, результатам клінічного огляду та інструментальним методам дослідження; призначене лікування не могло призвести до зниження зору ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, з матеріалів кримінального провадження №0000076 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи скарги ОСОБА_3 , про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування. Всі доводи скаржника щодо наявності вини у вище вказаних скаржником осіб ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

Незгода ОСОБА_3 , з процесуальними діями слідчого, передбачає виключно можливість їх оскарження.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарга не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого. Неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогамст.110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000076, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2024 року не виявлено і в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , який має статус потерпілого, звернувся до слідчого судді з клопотаннями про визнання недопустимих доказів на стадії досудового рослідування.

Так, фактично клопотання ОСОБА_3 , спрямовані на ініціювання вилучення слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження №0000076, документів які скаржник вважає недопустимими доказами.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Визначення поняття допустимого доказу міститься у статті 86 КПК України.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави недопустимості окремих видів доказів визначено статтями 87, 88, 88-1 КПК України.

Порядок визнання доказів недопустимими врегульовано статтею 89 КПК України.

Так, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог вищезазначених процесуальних норм закону саме до повноважень суду віднесено вирішення питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, учасники кримінального провадження наділені правом саме під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Визнання слідчим суддею доказу недопустимим на стадії досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

Слідчий суддя також зауважує, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження власна суб`єктивна оцінка потерпілого ОСОБА_3 , окремих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000076, не свідчить про недопустимість таких доказів.

Відтак, вимоги ОСОБА_3 , про визнання окремих доказів у кримінальному провадженні №0000076 недопустимими, як похідні вимоги, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000076 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1