МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/690/23
Провадження № 1-кс/945/72/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (приймає участь дистанційно), старшого слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.01.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої від 24.12.2024 року про виклик та допит осіб в якості свідків за участі потерпілої.

Старший слідчий ОСОБА_5 заперечувала щодо обставин, викладених у скарзі та вважала її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про виклик та допит з обов?язковою участю сторони потерпілої і фіксацією слідчої дії технічними засобами наступних осіб: ОСОБА_7 , солдата військової частини НОМЕР_1 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_8 , матроса військової частини НОМЕР_2 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_9 , солдата військової частини НОМЕР_2 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року;

ОСОБА_10 , полковника військової частини НОМЕР_1 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_11 , майора військової частини НОМЕР_2 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_12 , майора медичної служби військової частини НОМЕР_1 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_13 , капітана військової частини НОМЕР_2 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_14 , старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року; ОСОБА_15 , лейтенанта військової частини НОМЕР_1 на момент події, станом на 18-19 серпня 2022 року.

Постановою слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.01.2025 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про виклик та допит осіб в якості свідків за участі потерпілої було відмовлено. Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування факт того, що військовослужбовцям ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 відомі обставини загибелі ОСОБА_18 , або відомості, щодо обліку вогиспальної зброї та боєприпасів до неї, не встановлено.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до частин 1, 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З оскаржуваної постанови від 02.01.2025 року вбачається, що в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 слідчим відмовлено.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зі змісту абз.2 п.12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з приписами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 слід задовольнити.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.214, 220, 303, 304, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 годині 10 хвилин 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2025