Провадження №1-кп/369/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000033 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, отже відсутні фактори, які б стримували обвинуваченого від порушень процесуальної поведінки, офіційно не працює, може впливати на свідків, які є його знайомими, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, вказували на наявність у обвинуваченого особистого житла та постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та на наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, захисник звертала увагу на тривалий час тримання ОСОБА_7 під вартою в умовах слідчого ізолятора, вказувала про те, що всі свідки сторони обвинувачення вже допитані.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, та, зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вказане, доводи захисника та обвинуваченого про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та гарантованого місця проживання у м. Києві, які вкотре оцінені судом, є необґрунтованими, оскільки суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, враховуючи наявні у справі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 25.03.2025 до 23.05.2025 включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3