Справа № 488/953/25
Провадження № 1-кс/488/98/25
У Х В А Л А

14.03.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000188 від 13.03.2025 року про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольський Миколаївської області, українки, громадянка України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

-затримана у даному кримінальному провадженні 13.03.2025 року,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.03.2025 року в період з 10:00 години до 13:30 години, ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті побутових неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, умисно нанесла не менше 1 удару побутовою сокирою в область шиї останнього, тим самим заподіявши смерть ОСОБА_9 . Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_9 вже не подає ознак життя, ОСОБА_7 залишила труп останнього на підлозі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 обґрунтованість підозри не заперечувала, підтвердивши викладені обставини, не пояснивши при цьому мотиви своїх дій. Так, підозрювана показала, що 13.03.2025 року вона дійсно нанесла своєму батькові, ОСОБА_9 , 1938 року народження, удар сокирою у шию та по голові, поки він лежав на ліжку.

Обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2025 року, рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2025 року, протоколі огляду місця події від 13.03.2025 року, рапортом від 13.03.2025 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 13.03.2025 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 13.03.2025 року.

Враховуючи викладене суд вважає підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України обгрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрювана та її захисник наявність вказаних ризиків заперечили, просили суд обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Застосування запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у частині 1 статті 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 6 статті 12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Така міра покарання не передбачає можливості застосування положень статті 75 КК України, відтак ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною може переховуватись від слідства, у тому числі, за кордоном. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може проігнорована. Окрім того, у ОСОБА_7 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та один із її синів перебуває за межами території України у Німеччині. Викладене свідчить про можливість її переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків свідчить те, що підозрювана може вжити заходи для здійснення тиску на свідків, серед яких є особа, з якою вона проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з метою зміни ними показів на її користь, при цьому свідки можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих протиправних дій ОСОБА_7 відносно них.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винною їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, особистість підозрюваної, яка характеризується за місцем проживання посередньо.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність вищевказаних ризиків, а відтак й висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статі 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства та такого, що спрямований на позбавлення життя людини.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня її затримання 13.03.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 11.05.2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1