Справа № 953/8272/24
Провадження № 1-кп/953/504/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 21.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Сахновщина Харківської області, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 11.04.2019 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 30 діб; 26.12.2019 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 05.10.2021 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 24.10.2023 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 11.12.2024 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Сахновщина Харківської області, громадянина України, який має базову середню освіту, студента 2 курсу Харківського професійного-електротехнічного ліцею, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; судимого: 11.12.2024 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 у нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, Бутівський в`їзд, буд. 7, маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля потерпілого, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості, ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, та у випадку їх можливого викриття повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_4 , який в той час за допомогою заздалегідь заготовленого предмета зламав механічний замок двері із водійської сторони, механічний замок капота та механічний замок багажника легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» у кузові жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду за адресою: м. Харків, Бутівський в`їзд, буд. 7, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного автомобіля, який є іншим володінням особи.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 09.02.2024 у нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 11, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості, ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та у випадку їх можливого викриття повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_4 , який в той час за допомогою заздалегідь заготовленого предмета зламав механічний замок двері із водійської сторони, механічний замок капота та механічний замок багажника легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» у кузові червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду № 4 за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно взяли, тим сами викрали автомобільний акумулятор ТМ «Exide» моделі «Premium EA 640» на 64ah у корпусі чорного кольору вартістю 2989 грн, магнітолу ТМ «Volkswagen B5» у корпусі із пластику чорного кольору вартістю 568,33 грн, запасне колесо: штамповка R13, на якому була всесезонна гума ТМ «BELSHINA» із маркуванням «R13 185x65» вартістю 650 грн, механічний насос чорного кольору вартістю 166 грн.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно з висновком експерта ННЦІСЕ № 5045 від 08.07.2024 на суму 568,33 грн., висновком експерта ННЦІСЕ № 5046 від 09.07.2024 на суму 3639,00 грн. та висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/22356-ТВ від 29.08.2024 на суму 166,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у період із 10.02.2024 по 17.02.2024, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля потерпілого, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та у випадку їх можливого викриття повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_4 , який в той час за допомогою заздалегідь заготовленого предмета зламав механічний замок двері із водійської сторони, механічний замок капота та механічний замок багажника легкового автомобіля марки «Daewoo» моделі «Sens» у кузові коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, буд. 108, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного автомобіля, який є іншим володінням особи.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_12 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 20.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 ,. діючи за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319, маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля потерпілого, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та у випадку їх можливого викриття повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_4 , який в той час за допомогою заздалегідь заготовленого предмета зламав механічний замок двері із водійської сторони, механічний замок капота та механічний замок багажника легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» у кузові жовтого кольору реєстраційний НОМЕР_4 , який був припаркований біля під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного автомобіля, який є іншим володінням особи.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 20.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319, маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля потерпілого, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та у випадку їх можливого викриття повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_4 , який в той час за допомогою заздалегідь заготовленого предмета зламав механічний замок двері із водійської сторони, механічний замок капота та механічний замок багажника легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105» у кузові жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований біля під`їзду № 2 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного автомобіля, який є іншим володінням особи.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 28.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, буд. 5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, у тому числі раз Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою свої злочинні дії та згідно усної домовленості ОСОБА_3 спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та у випадку їх можливого викриття попередити неповнолітнього ОСОБА_4 , який в той час за допомогою заздалегідь заготовленого предмета зламав механічний замок двері із водійської сторони, механічний замок капота та механічний замок багажника легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» у кузові синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був припаркований біля під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, буд. 5, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно взяли, тим самим викрали будівельний фен ТМ «Дніпро-М» вартістю 1732,00 грн., шліфувальну машинку ТМ «Дніпро-М» вартістю 2148,00 грн., картридж із турбіни авто у корпусі сірого кольору вартістю 1001,01 грн.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта ННЦІСЕ № 5043 від 08.07.2024 на суму 3336,80 грн. та згідно з висновком експерта ННЦІСЕ № 5047 від 12.07.2024 на суму 1001,01 грн.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що у зазначений в обвинувальному акті час він разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою збагачення, оскільки перебували в скрутному матеріальному становищі, вчинили ряд крадіжок чужого майна з автомобілів, які були припарковані за зазначених в обвинувальному акті адресів, при цьому за попередньою домовленістю ОСОБА_4 за допомогою викрутки ламав замки в автомобілях, а ОСОБА_3 спостерігав за обстановкою. Вони вчинили крадіжки майна з таких автомобілів: 06.02.2024 в нічний час доби біля будинку по вул. Бутівський в`їзд з автомобілю «ВАЗ 2106», 09.02.2024 у нічний час доби біля будинку по вул. Валентинівській з автомобілю «ВАЗ 2101» та викрали автомобільний акумулятор, магнітолу, запасне колесо та насос, всередині лютого 2024 року біля будинку по вул. Наталії Ужвій з автомобілю «Daewoo Sens», 20.04.2024 у нічний час доби біля будинку по вул. Академіка Павлова поруч з автомобілю «ВАЗ 21063», 20.04.2024 у нічний час доби біля будинку по вул. Академіка Павлова поруч з автомобілю «ВАЗ 2105», 28.04.2024 у нічний час доби біля будинку по вул. Чернівецька поруч з автомобілю «ВАЗ 2106» та викрали будівельний фен, шліфувальну машинку, картридж із турбіни авто і забрали з собою. Викрадене майно вони у подальшому продавали, а виручені гроші ділили між собою.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку, аналогічно показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, у тому числі потерпілих, які висловили свою позиції у наданих до суду письмових заявах, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, наявності відчуття жалю через скоєне, осуді своїх протиправних дій під час судового розгляду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального провадження неповнолітнім, про що зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, наявності відчуття жалю через скоєне, осуді своїх протиправних дій під час судового розгляду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він має базову середню освіту, неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є неповнолітнім, має базову середню освіту, є студентом 2 курсу Харківського професійного-електротехнічного ліцею, непрацевлаштований, на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень судимостей не мав, судимий 11.12.2024 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно з актом обстеження умов проживання служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 11.07.2024 ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання має добрі умови проживання, проживає разом зі своєю матір`ю та племінницею, окрім них з родичів має ще рідну сестру, відомості про батька відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст. 50 і ст. 65 КК України, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, призначити обвинуваченому покарання, в межах санкцій статей КК України у виді обмеження волі та позбавлення волі відповідно до вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, рецидив кримінальних правопорушень, підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ст.69, ст.69-1 КК України судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Московським районним судом міста Харкова від 11.12.2024, покарання за яким повністю не відбув, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 11.12.2024.

Суд вважає за необхідне визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України та звільнити від покарання з огляду на неможливість призначити обвинуваченому жодного з покарань, передбачених санкцією частини 1 ст.162 КК України.

Санкцією частини 1 ст.162 КК України передбачені покарання у виді штрафу, виправних робіт або обмеження волі.

Перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітнього обвинуваченого, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються.

Покарання у виді штрафу застосовується лише до неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, відповідно до приписів ч.1 ст.99 КК України, а виправні роботи можуть бути призначені неповнолітньому лише за місцем роботи, згідно із ч.2 ст.100 КК України.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», якщо санкцією закону, за яким засуджується неповнолітній, передбачено лише такі види покарань, які з огляду на вік підсудного чи його стан не можуть до нього застосовуватись, суд звільняє його від кримінальної відповідальності або постановляє обвинувальний вирок і звільняє засудженого від покарання.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює та не має законного джерела доходу або майна, на яке може бути звернуте стягнення, судом також не встановлено наявність у обвинуваченого власних коштів, відповідно до статей 98, 99, 100 КК України, йому не може бути призначено жодне із покарань, визначених санкцією ч.1 ст.162 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складену 10 грудня 2024 року провідним інспектором сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_16 , з якої слідує, що обвинувачений має негативне ставлення до навчального закладу та навчання, має родичів з антисоціальною поведінкою, вчинив кримінальні правопорушення під впливом свого повнолітнього двоюрідного брата, виховується у неповній сім`ю матір`ю, з боку якої має місце зневажливе ставлення до неповнолітнього та неналежне виховання, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у винятковому порядку та за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Виходячи з наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, приймаючи до уваги неповнолітній вік обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам статей 50, 65, 103 КК України, призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати, у судовому засіданні виявила намір на здійснення контролю за поведінкою сина. Враховуючи досудову доповідь, позицію законного представника обвинуваченого щодо здійснення контролю за його поведінкою, вік обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ту обставину, що хронологічно обвинувачений вчинив інкриміновані в рамках даного кримінального провадження кримінальні правопорушення до постановлення вироку Московським районним судом м.Харкова, на момент вчинення кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом 2 курсу Харківського професійного-електротехнічного ліцею, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 статті 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Московським районним судом міста Харкова від 11.12.2024, відбутого покарання за яким обвинувачений не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до положень статей 75, 104 КК України, з покладенням на обвинуваченого відповідно до ст.76 КК України крім обов`язкових обов`язків, обов`язки, запропоновані органом пробації в досудовій доповіді.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2024 ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2024, залишено в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлені.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3544 від 02.05.2024, судової товарознавчої експертизи № 3542, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/16650-Д від 19.06.2024, судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3535 від 02.05.2024, судової товарознавчої експертизи № 3543 від 02.05.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/16646-Д від 19.06.2024, судової товарознавчої експертизи № 4980 від 10.07.2024, судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5052 від 28.06.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/16652-Д від 24.06.2024, судової товарознавчої експертизи № 5059 від 25.06.2024, судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5049 від 12.07.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/16651-Д від 21.06.2024, судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5046 від 09.07.2024, судової товарознавчої експертизи № 5045 від 08.07.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/16648-Д від 21.06.2024, судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5047 від 12.07.2024, судової товарознавчої експертизи № 5043 від 08.07.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/16645-Д від 19.06.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21765-Д від 02.08.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21768-Д від 02.08.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21764-Д від 02.08.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21770-Д від 06.08.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21766-Д від 06.08.2024, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/21767-Д від 12.08.2024, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/22356-ТВ від 29.08.2024 узагальному розмірі 77 621 гривень 44 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частках в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_3 та, враховуючи відсутність відомостей щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 самостійного доходу, власних коштів та майна, на яке може бути звернуте стягнення, - з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків за цим вироком та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку з 27 січня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року з 14 травня 2024 року по 26 січня 2025 року включно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та звільнити від покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків за цим вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз в рівних частках в сумі 38 810, 72 гривень з кожного.

Речовий доказ металевий автомобільний домкрат, покритий фарбою чорного кольору із маркуванням «06 2021, 0,8т, 2110-3913210-02», - після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_14 .

Речовий доказ компресорний насос ТМ «Winso» чорно-зеленого кольору із чохлом чорно-зеленого кольору із написом білого кольору «Winso», - після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_11 .

Речовий доказ металевий автомобільний домкрат, покритий фарбою синього кольору із наліпкою «максимальный вес 1500 кг», - після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_13 .

Речовий доказ картридж із турбіни автомобіля у корпусі сірого кольору, виготовлений із металу, - після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_15 .

Речовий доказ механічний насос, виготовлений із металу у корпусі чорного кольору із наліпкою «насос ручной», - після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_10 .

Речовий доказ механічний насос, виготовлений із металу у корпусі чорного кольору зі слідами іржі, - після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_9 .

Скасувати арешт вищезазначеного майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1