печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад вимог та доводів клопотання

05.12.2024, у порядку ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2024 у справі № 757/45953/23-к, а саме: грошові кошти у сумі 46 920 доларів США та 10 400 Євро, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S21 ultra 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , Звіти про надання митно-брокерських послуг та реєстри митних платежів на 84 арк, записна книжка червоного кольору, документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 на 60 арк., мобільний телефон торгової марки «Samsung S10+» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ноутбук торгової марки «Lenovo ideapad 110-15IVR» серійний номер PFOR99OH», зарядний пристрій до нього. Майно було вилучене 12.10.2023 слідчими ГСУ НП України під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 за адресою: Львівська область, м. Великі Мости, вул. Гонти, буд. 1А.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 жодним чином не порушив вимог чинного законодавства під час експортних операцій, а саме експорту залізничних рейок через митний кордон України. Крім того, він не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001003 від 20.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, і вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримував у повному обсязі.

Від прокурора Офісу генерального прокурора надійшли заперечення про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки підслідність у кримінальному провадженні визначена за Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотанняу відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви слідчого судді

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 264, ч. 4 ст. 368 КК України.

06.02.2025 заступником Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бюро економічної безпеки України зареєстровано за адресою: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 31, що розташовано на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Зауважую, що в таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді, що передбачено, зокрема, положенням п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене вище клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, а тому воно підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. 171, 174, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5